Vereinigte Staaten gegen die Amerikanische Bibliotheksvereinigung

Im Fall „United States v. American Library Association“ , 539 U.S. 194 (2003), entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass der US-Kongress befugt ist, öffentliche Schulen und Bibliotheken, die E-Rate -Rabatte erhalten, zur Installation von Webfiltersoftware als Bedingung für den Erhalt von Bundesmitteln zu verpflichten, wie es der Children’s Internet Protection Act von 2000 vorsieht. In einer Mehrheitsentscheidung urteilte der Oberste Gerichtshof, dass die Nutzung von Internetfiltersoftware durch öffentliche Schulen und Bibliotheken nicht gegen das Recht ihrer Nutzer auf freie Meinungsäußerung gemäß dem Ersten Verfassungszusatz verstößt und dass der Children’s Internet Protection Act nicht verfassungswidrig ist. ^{[ 1 ]}

Der Children’s Internet Protection Act (CIPA) wurde im Jahr 2000 vom US-Kongress verabschiedet. CIPA war der dritte Versuch des Kongresses, Obszönität und Unanständigkeit im Internet zu regulieren. Die ersten beiden Gesetze (der Communications Decency Act von 1996 und der Child Online Protection Act von 1998) wurden jedoch vom Obersten Gerichtshof als verfassungswidrige Einschränkungen der Meinungsfreiheit für verfassungswidrig erklärt, vor allem aufgrund von Unklarheiten und zu weit gefassten Bestimmungen, die dazu führten, dass diese Gesetze der strengen Prüfung nicht standhielten . ^{[ 2 ] [ 3 ]}

CIPA schrieb vor, dass öffentliche Schulen und Bibliotheken, um Bundesmittel für den Aufbau von Netzwerkverbindungen und Computerräumen mit Internetzugang zu erhalten, Software installieren mussten, die als obszön eingestufte Bilder und andere für Minderjährige gefährliche Inhalte blockierte. ^{[ 4 ]} CIPA legte bestimmte Anforderungen für alle Schulen und Bibliotheken fest, die Mittel aus dem E-Rate- Programm oder dem Library Services and Technology Act (LSTA) erhielten, welche die Internettechnologie und -anbindung für Schulen und Bibliotheken subventionieren. Im Jahr 2001 erließ die Federal Communications Commission (FCC) Durchführungsbestimmungen zu CIPA. ^{[ 5 ]}

Die American Library Association focht dieses Gesetz an und argumentierte, es verpflichte sie unzulässigerweise dazu, die Rechte einwilligender Bibliotheksnutzer gemäß dem Ersten Verfassungszusatz einzuschränken. ^{[ 1 ]} Der Fall begann vor dem Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Pennsylvania , das CIPA für verfassungswidrig erklärte, da es die Meinungsfreiheit in einem öffentlichen Raum (einer Schule oder Bibliothek) einschränke, und eine einstweilige Verfügung erließ , um die Anwendung des Gesetzes zu verhindern. ^{[ 6 ]} Die US-Regierung legte gegen diese Entscheidung direkt Berufung beim Obersten Gerichtshof ein, da eine Bestimmung im Gesetz die direkte Verhandlung von Berufungen durch den Obersten Gerichtshof ohne die übliche Zwischeninstanz erlaubte. ^{[ 1 ]}

Der Oberste Gerichtshof prüfte, ob die Verwendung von Internetfiltersoftware durch öffentliche Bibliotheken gegen die Rechte der Nutzer gemäß dem Ersten Verfassungszusatz verstößt und ob CIPA eine legitime Ausübung der Ausgabenbefugnis des Kongresses darstellt, indem es Filter für jede Bibliothek vorschreibt, die Bundesmittel für den Internetzugang erhalten möchte.

In einer von Oberrichter Rehnquist verfassten Mehrheitsentscheidung hob der Oberste Gerichtshof das Urteil des Bezirksgerichts auf und bestätigte die Verfassungsmäßigkeit des Children’s Internet Protection Act (CIPA). Das Gericht urteilte, dass CIPA Bibliotheken lediglich zur Installation von Softwarefiltern verpflichte, nicht aber dazu, deren Nutzung für alle Nutzer vorzuschreiben. Nutzer könnten zudem die Deaktivierung der Filter beantragen. Daher seien die Filter nicht unzulässig restriktiv . ^{[ 1 ]}

Der Oberste Gerichtshof entschied außerdem, dass die vom Bezirksgericht herangezogenen Grundsätze des öffentlichen Forums im vorliegenden Fall „nicht anwendbar“ seien und dass der Internetzugang in öffentlichen Bibliotheken weder ein „traditionelles“ noch ein „ausgewähltes“ öffentliches Forum im Sinne des geltenden Rechts darstelle . [ ^{7 ] Eine} Bibliothek schafft keine Internet-Terminals an, um „ein öffentliches Forum für Web-Publisher zu schaffen, damit diese sich äußern können, genauso wenig wie sie Bücher sammelt, um ein öffentliches Forum für die Autoren von Büchern zu bieten“. Das Gericht erklärte, das Internet sei lediglich „eine weitere Methode, um Informationen in einer Schule oder Bibliothek zugänglich zu machen … [und] nichts anderes als eine technologische Erweiterung des Bücherregals“. ^{[ 1 ]}

Richter John Paul Stevens legte ein Sondervotum ein und argumentierte, dass CIPA den Erhalt staatlicher Fördermittel unrechtmäßig an die Einschränkung der Rechte des Ersten Verfassungszusatzes knüpfe, da CIPA den Bibliotheken jeglichen Ermessensspielraum bei der Beurteilung der inhaltlichen Richtigkeit der blockierten Websites verweigere. ^{[ 1 ]}

Richter David Souter legte ebenfalls ein Sondervotum ein und argumentierte, dass CIPA nicht hinreichend präzise formuliert sei , um das legitime Interesse der Regierung an der Einschränkung schädlicher Internetinhalte zu gewährleisten. Er konzentrierte sich auf die Formulierung in CIPA, wonach die Bibliothek die Filter für „ seriöse Forschung oder andere rechtmäßige Zwecke“ aufheben „kann“. Dies setze die Voraussetzungen für die Aufhebung der Filter fest und überlasse die Entscheidung dem Ermessen der Bibliothekare. Seiner Ansicht nach würde dies Erwachsene daran hindern, auf rechtmäßige und verfassungsrechtlich geschützte Meinungsäußerungen zuzugreifen. Um dies zu verhindern, schlug er vor, Kinder auf gesperrte Endgeräte zu beschränken und die nicht aufgehobenen Endgeräte für Erwachsene freizugeben. Er hielt CIPA für eine verfassungswidrige „inhaltsbezogene Beschränkung der Kommunikation von Material, das sich in der Kontrolle der Bibliothek befindet und das ein Erwachsener ansonsten rechtmäßig einsehen könnte“, die Zensur gleichkomme. ^{[ 1 ]}

Die American Civil Liberties Union (ACLU) zeigte sich „enttäuscht“ über das Urteil des Obersten Gerichtshofs, wonach der Kongress öffentliche Bibliotheken zur Installation von Sperrsoftware auf ihren Internetterminals verpflichten kann. Sie merkte jedoch an, dass das Urteil die Auswirkungen des Gesetzes auf Erwachsene minimiert, da diese die Deaktivierung der Software beantragen können. ^{[ 8 ]} Chris Hansen , ein leitender Anwalt der ACLU, erklärte außerdem: „Obwohl wir enttäuscht sind, dass das Gericht ein Gesetz bestätigt hat, das eindeutig eine Form der Zensur darstellt, gibt es auch einen Lichtblick. Die Richter haben das Gesetz im Wesentlichen so umgeschrieben, dass seine Auswirkungen auf erwachsene Bibliotheksnutzer minimiert werden.“ ^{[ 8 ]}

Im Jahr 2016 entschied das Berufungsgericht von Wisconsin im Fall Wisconsin gegen David J. Reidinger, dass ein Bibliotheksnutzer kein durch den Ersten Verfassungszusatz garantiertes Recht hat, in einer öffentlichen Bibliothek Pornografie anzusehen, und dass ein solches Verhalten, wenn sich andere Nutzer beschweren, als Ruhestörung gewertet und mit einer Ordnungswidrigkeit geahndet werden kann. ^{[ 9 ] [ 10 ]}

• Gathegi, John N. (2005). „Die öffentliche Bibliothek als öffentliches Forum: Die (De)Evolution einer Rechtsdoktrin“ . The Library Quarterly . 75 (1): 1–19 . doi : 10.1086/428690 . S2CID  143533712 .
• Jaeger, Paul T.; Bertot, John Carlo; McClure, Charles R. (2004). „Die Auswirkungen des Children’s Internet Protection Act (CIPA) auf öffentliche Bibliotheken und seine Implikationen für die Forschung: Eine statistische, politische und rechtliche Analyse“. Journal of the American Society for Information Science and Technology . 55 (13): 1131–1139 . doi : 10.1002/asi.20072 .
• Siefkes, Darin (2005). „Erklärung des Falls United States v. American Library Association : Streng genommen eine fehlerhafte Entscheidung“. Baylor Law Review . 57 : 327–356 . ISSN  0005-7274 .
• Vereinigte Staaten gegen American Library Association : Eine verpasste Gelegenheit für den Obersten Gerichtshof, die Anwendung des Ersten Verfassungszusatzes auf öffentlich finanzierte Meinungsbildungseinrichtungen zu klären. Von: Robert Corn-Revere
• Internetzensur: Vereinigte Staaten gegen American Library Association von: Martha McCarthy, Ph.D.
• Oberstes Gericht verhandelt über Internetfilter in Bibliotheken (von Tony Mauro)

• Der Text des Urteils im Fall United States v. American Library Ass'n , 539 U.S. 194 (2003), ist verfügbar bei: Cornell Findlaw, Internet Archive (Akten), Justia, Library of Congress, Oyez (Audio der mündlichen Verhandlung).