Yarborough gegen Alvarado

Im Fall Yarborough gegen Alvarado , 541 US 652 (2004), entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass ein Urteil eines kalifornischen Staatsgerichts, wonach sich ein Minderjähriger während seiner polizeilichen Vernehmung nicht in Gewahrsam im Sinne der Miranda- Rechte befand, nicht aufgehoben werden sollte. Michael Alvarado hatte seinem Freund Paul Soto geholfen, in Santa Fe Springs, Kalifornien, einen Lkw zu stehlen . Der Lkw-Besitzer wurde bei dem Raubüberfall von Soto getötet, und Alvarado wurde wegen Mordes zweiten Grades verurteilt . Die Beweise für Alvarados Verurteilung stützten sich hauptsächlich auf seine Aussagen während einer zweistündigen polizeilichen Vernehmung, die stattfand, nachdem seine Eltern ihn zur Polizeiwache gebracht hatten. Alvarado war 17 Jahre alt und wurde vor der Vernehmung nicht über seine Miranda- Rechte belehrt. Während seines Mordprozesses vor einem kalifornischen Staatsgericht wurden Anträge auf Unterdrückung der von Alvarado gemachten Aussagen mit der Begründung abgelehnt, dass er sich zum Zeitpunkt der Vernehmung nicht in Polizeigewahrsam befand und ihm daher seine Miranda- Rechte nicht hätten verlesen werden müssen. Alvarado legte gegen seine Verurteilung Berufung ein und behauptete, die Feststellung, dass er sich nicht in Haft befand, sei falsch, da die Gerichte sein Alter nicht berücksichtigt hätten.

In einer umstrittenen Entscheidung lehnte der Oberste Gerichtshof die Aufhebung des Urteils des einzelstaatlichen Gerichts zur Frage der Inhaftierung ab, da dieses nicht objektiv falsch sei. ^{[ 1 ]} Der Gerichtshof stellte fest, dass es keine Präzedenzfälle gab, die die Berücksichtigung des Alters bei der Feststellung, ob sich jemand in Polizeigewahrsam befindet, vorschrieben (dies änderte sich 2011 mit dem Urteil im Fall JDB v. North Carolina , in dem entschieden wurde, dass das Alter für die Feststellung, ob sich jemand in Gewahrsam befindet, relevant ist). Dieser Fall wurde in nachfolgenden Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs als Präzedenzfall angeführt, der den einzelstaatlichen Gerichten einen gewissen Ermessensspielraum bei der Auslegung allgemeiner oder weitreichender Regelungen einräumt.

Der Angeklagte Michael Alvarado willigte ein, seinem Freund Paul Soto beim Diebstahl eines Lastwagens auf dem Parkplatz eines Einkaufszentrums in Santa Fe Springs , Kalifornien , zu helfen . Soto zog eine Waffe und ging auf den Fahrer zu, um die Schlüssel zu fordern, während Alvarado sich an der Fahrertür versteckte. Der Fahrer weigerte sich und wurde von Soto erschossen. Anschließend half Alvarado, die Waffe zu verstecken. Die Ermittlungen zu dem Verbrechen wurden von der Kriminalbeamtin Cheryl Comstock vom Sheriffbüro des Los Angeles County geleitet. Im Zuge der Ermittlungen kontaktierte Comstock Alvarados Eltern und teilte ihnen mit, dass sie mit ihrem Sohn sprechen wolle. Alvarados Eltern brachten ihn zur Vernehmung auf die Polizeiwache. Comstock führte Alvarado in einen Vernehmungsraum und befragte ihn zwei Stunden lang. Alvarados Eltern baten darum, während der Vernehmung anwesend sein zu dürfen, wurden aber von der Polizei nicht zugelassen. ^{[ 2 ]} Alvarado gab während der Vernehmung zu, seinem Freund beim versuchten Diebstahl des Lastwagens geholfen und die Waffe versteckt zu haben.

Vor Vernehmungen in Gewahrsam sind Polizisten verpflichtet, Verdächtige über ihre Rechte gemäß der Miranda -Warnung zu belehren . Alvarado wurde jedoch während der gesamten Vernehmung nicht über seine Rechte belehrt . ^{[ 2 ]} Dies bildet einen Teil der Grundlage für seine Verteidigung.

Der Staat Kalifornien klagte Alvarado und seinen Freund wegen Mordes ersten Grades und versuchten Raubes an . Alvarado beantragte, seine Aussagen während des Verhörs in Comstock als Beweismittel auszuschließen , da ihm seine Miranda- Rechte nicht verlesen worden seien. Das Gericht wies den Antrag mit der Begründung ab, Alvarado habe sich zum Zeitpunkt seiner Aussage nicht in Polizeigewahrsam befunden. Alvarado wurde daraufhin verurteilt ^{[ 3 ]} , hauptsächlich aufgrund seiner Aussagen während des polizeilichen Verhörs. ^{[ 4 ]} Der Richter stufte Alvarados Verurteilung wegen seiner vergleichsweise geringen Beteiligung an der Tat auf Mord zweiten Grades herab. ^{[ 3 ]} Die kalifornischen Berufungsgerichte bestätigten das Urteil und stimmten zu, dass sich Alvarado nicht in Haft befunden hatte. ^{[ 5 ]} Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien lehnte eine Revision ab.

Ein Großteil des Prozesses gegen Alvarado drehte sich um die Frage, ob sich Alvarado während seiner polizeilichen Vernehmung in Gewahrsam befand oder nicht. Gemäß dem Urteil im Fall Thompson v. Keohane wenden die Gerichte zur Feststellung, ob sich jemand in Gewahrsam befindet, den Maßstab einer vernünftigen Person an: ob sich eine vernünftige Person frei gefühlt hätte zu gehen oder nicht. ^{[ 6 ]}

Nach seiner Verurteilung beantragte Alvarado einen Haftbefehl ( Habeas Corpus) mit der Begründung, die Haftprüfung sei fehlerhaft gewesen, da das Gericht sein Alter bei der Beurteilung der Schuldfrage nicht berücksichtigt habe. Gemäß dem Antiterrorismus- und Todesstrafenreformgesetz von 1996 (AEDPA) kann ein Bundesgericht einem aufgrund eines Urteils eines einzelstaatlichen Gerichts Inhaftierten Haftbefehl gewähren , wenn dieses Urteil „zu einer Entscheidung führte, die im Widerspruch zu eindeutig geltendem Bundesrecht stand oder eine unangemessene Anwendung desselben darstellte, wie vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschieden wurde“. ^{[ 7 ]} Alvarados Antrag auf Haftbefehl beruhte somit auf dem Nachweis, dass die Haftprüfung des einzelstaatlichen Gerichts nicht nur diskutabel, sondern objektiv falsch war.

Das US-Bezirksgericht für den Central District of California bestätigte die Rechtmäßigkeit der Urteile des kalifornischen Staatsgerichts ^{[ 8 ]} ; das Berufungsgericht für den neunten Gerichtsbezirk hob diese jedoch auf. Das Berufungsgericht urteilte, dass das Staatsgericht bei der Beurteilung des Sorgerechts Alvarados Jugend und Unerfahrenheit nicht berücksichtigt hatte. ^{[ 9 ]}

Oberster Richter William Rehnquist wies zu Beginn der mündlichen Verhandlung darauf hin, dass der Fall zwei Fragen aufwerfe. Erstens, ob das Urteil des Neunten Berufungsgerichts mit der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs vereinbar sei . Zweitens, ob das Urteil der kalifornischen Gerichte gemäß AEDPA objektiv unangemessen sei. ^{[ 10 ]} Die stellvertretende Generalstaatsanwältin von Kalifornien, Deborah Chuang, argumentierte, das Urteil des Neunten Berufungsgerichts sei nicht mit der Rechtsprechung vereinbar, da der Oberste Gerichtshof sich nie mit der Berücksichtigung des Alters bei der Beurteilung der Inhaftierung befasst habe. ^{[ 11 ]} Richter Stephen Breyer bemerkte, er halte ein Präzedenzurteil des Obersten Gerichtshofs für unnötig, da es offensichtlich sei, dass das Alter beeinflusse, ob sich eine vernünftige Person frei fühle zu gehen. ^{[ 12 ]} John P. Elwood, damals Assistent des Generalstaatsanwalts, argumentierte, das Alter spiele für die Miranda- Rechte keine rechtliche Rolle, da es sich um eine Regel handle, die einheitlich auf alle Personen angewendet werde ^{[ 13 ]} , und Polizeibeamte sollten nicht verpflichtet sein, in den Kopf jedes Verdächtigen zu schauen. ^{[ 14 ]}

Tara K. Allen, die Alvarado vertrat, argumentierte, die Entscheidung des Staatsgerichts sei objektiv unvernünftig, da es nicht, wie in Thompson v. Keohane gefordert, alle Umstände der Ermittlungen berücksichtigt habe . ^{[ 15 ] [ 16 ]} Insbesondere seien die Umstände der Sorgerechtsfrage nicht vollständig gewesen, da Alvarados Alter nicht berücksichtigt worden sei. Richter Antonin Scalia entgegnete, dass Sorgerechtsfragen gemäß Thompson v. Keohane ein objektives Kriterium seien ^{[ 17 ]} und subjektive Faktoren wie die Persönlichkeitsmerkmale des Einzelnen keine Rolle spielten. ^{[ 18 ]}

Der beigeordnete Richter Anthony Kennedy verfasste die Mehrheitsmeinung des Obersten Gerichtshofs, der die Entscheidung des Staatsgerichts nicht aufhob, da unvoreingenommene Juristen unterschiedlicher Meinung darüber sein könnten, ob sich Alvarado in Gewahrsam befand. ^{[ 19 ]} Kennedy stellte fest, dass es sowohl Argumente für als auch gegen die Behauptung gab, Alvarado habe sich in Gewahrsam befunden. Für Gewahrsam sprachen unter anderem, dass die Vernehmung auf einer Polizeiwache stattfand, zwei Stunden dauerte, Alvarado nicht aufgefordert wurde zu gehen und seine Eltern während der Vernehmung nicht anwesend sein durften. ^{[ 20 ]} Gegen Gewahrsam sprachen hingegen, dass Alvarado nicht von der Polizei zur Wache gebracht wurde, ihm weder bedroht noch mit einer Verhaftung gedroht wurde und sich die Vernehmung auf die Straftaten seines Freundes und nicht auf Alvarados eigene konzentrierte. ^{[ 21 ]} Der Oberste Gerichtshof hatte nicht die Aufgabe, die Frage des Gewahrsams gesondert zu prüfen, sondern sollte lediglich dann Abhilfe schaffen, wenn die Entscheidung des unteren Gerichts objektiv unvertretbar ist. Kennedy schrieb, dass die Entscheidung des Staatsgerichts angesichts dieses Maßstabs angemessen sei, da sie nicht eindeutig unangemessen gewesen sei. ^{[ 22 ]}

Entscheidend für die Aufhebung des Urteils des Neunten Bundesberufungsgerichts war, dass das einzelstaatliche Gericht Alvarados Alter und seine Erfahrung mit der Polizei bei der Beurteilung der Haftfrage nicht berücksichtigt hatte. ^{[ 9 ]} Das Gericht traf zu diesem Thema mehrere Feststellungen. Es entschied, dass die Berücksichtigung des Alters bei der Beurteilung der Haftfrage in früheren Urteilen nicht ausdrücklich vorgeschrieben gewesen sei. ^{[ 22 ]} Auch mangelnde Erfahrung mit der Polizei wurde als Kriterium zurückgewiesen; das Gericht merkte an, dass frühere Urteile die Berücksichtigung solcher Faktoren abgelehnt hätten. ^{[ 23 ]}

Richterin Sandra Day O'Connor verfasste eine zustimmende Stellungnahme , in der sie die Feststellung bestätigte, dass die Entscheidung des Staatsgerichts angemessen war. ^{[ 24 ]} O'Connor führte jedoch aus, dass es Fälle geben könne, in denen das Alter für die Sorgerechtsprüfung relevant sei. ^{[ 24 ]} Dies wurde 2011 vom Obersten Gerichtshof im Fall JDB gegen North Carolina bestätigt . ^{[ 25 ]}

Der beigeordnete Richter Stephen Breyer verfasste eine abweichende Meinung , der sich die Richter Stevens , Souter und Ginsburg anschlossen. Breyer widersprach der Auffassung der Mehrheit, dass unvoreingenommene Juristen unterschiedlicher Meinung darüber sein könnten, ob Alvarado in Gewahrsam war, und argumentierte, dass die Fakten die einzig Schlussfolgerung erforderten, dass Alvarado in Gewahrsam war. ^{[ 26 ]} Breyer führte aus, dass die Handlungen, die die Polizei unterließ, wie etwa Alvarado zu verhaften oder zu bedrohen, nicht so wichtig seien wie das, was die Polizei tatsächlich tat. ^{[ 27 ]} Konkret ließ die Polizei Alvarados Eltern ihn zur Polizeiwache bringen, führte ihn in einen Verhörraum, hielt seine Eltern draußen und verhörte ihn zwei Stunden lang. ^{[ 27 ]}

Bezüglich Alvarados Alter befand Breyer, dass dieses für die Sorgerechtsprüfung relevant sei. ^{[ 28 ]} Weiterhin stellte Breyer fest, dass das Gesetz einen Richter nicht daran hindere, das Alter in die Sorgerechtsprüfung einzubeziehen. ^{[ 28 ]} Breyer bezeichnete die Diskussion über Erfahrungen mit Strafverfolgungsbehörden als irreführend; zwar seien solche Erfahrungen mitunter schwer festzustellen, doch Alvarados Alter sei eine bekannte, objektive Tatsache. ^{[ 29 ]}

Der Fall stieß in wissenschaftlichen Publikationen sowohl auf positive als auch auf negative Resonanz.

Ein im „Journal of Criminal Law and Criminology“ veröffentlichter Beitrag unterstützte die Entscheidung aus verfahrensrechtlichen Gründen und merkte an, dass die Berücksichtigung des Alters bei der Beurteilung des Sorgerechts keine vom Obersten Gerichtshof geschaffene Präzedenzfall sei. In dem Beitrag wurde argumentiert, dass die Schaffung eines derart weitreichenden Präzedenzfalls die Zuständigkeit des Neunten Bundesberufungsgerichts überschreite und der Oberste Gerichtshof die Entscheidung daher zu Recht aufgehoben habe. ^{[ 30 ]} Stattdessen unterstützte der Beitrag das einzelstaatliche Gericht, das das Gesetz in der gleichen Weise wie der Oberste Gerichtshof in der Vergangenheit angewendet hatte. ^{[ 31 ]}

Berry Feld, Professor an der juristischen Fakultät der Universität von Minnesota , schrieb: „Die Entscheidung des Gerichts … behandelte Jugendliche bei Verhören faktisch gleichberechtigt mit Erwachsenen. In den letzten 25 Jahren hat die entwicklungspsychologische Forschung immer wieder betont, dass Jugendliche nicht in der Lage sind, ihre Miranda- Rechte zu verstehen oder auszuüben.“ ^{[ 32 ]} Paul Holland, Professor an der juristischen Fakultät der Universität Seattle , schrieb: „Die Annahmen, die Richter Kennedy in Alvarado traf , sind im schulischen Kontext nicht anwendbar … Angesichts des Alters eines verdächtigen Schülers, der in der Schule befragt wird, stellt dies kein signifikantes Risiko dar, die vom Gericht angestrebte Klarheit für die Strafverfolgungsbehörden zu beeinträchtigen. Beamte, die Schüler in der Schule befragen, sind sich des Minderjährigenstatus der Schüler sehr wohl bewusst.“ ^{[ 33 ]}

Der Fall Yarborough v. Alvarado wurde in nachfolgenden Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs als Präzedenzfall herangezogen, der den einzelstaatlichen Gerichten einen gewissen Spielraum bei der Auslegung allgemeiner Regeln im Einzelfall einräumt. ^{[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]}

Obwohl der Gerichtshof das Argument zurückwies, seine früheren Urteile stützten die Berücksichtigung des Alters bei der Sorgerechtsprüfung ^{[ 23 ]} , entschied er nicht grundsätzlich gegen die Verwendung des Alters ^{[ 22 ] [ 37 ] [ 38 ]} . Im Jahr 2011 stellte der Gerichtshof im Fall JDB v. North Carolina klar , dass das Alter eines Kindes für die Sorgerechtsprüfung relevant ist ^{[ 25 ]} . JDB war ein 13-jähriger Schüler, der in der Schule von einem Ermittler, einem uniformierten Polizeibeamten und Schulbeamten zu einer Reihe von Raubüberfällen verhört wurde. JDB gestand die Raubüberfälle. Ihm wurden während des Verhörs keine Miranda- Rechte verlesen. Anträge auf Unterdrückung von JDBs Aussagen im Prozess wurden mit der Begründung abgelehnt, dass sich JDB nicht in Haft befand. Das Alter wurde bei der Sorgerechtsentscheidung nicht berücksichtigt. Der Oberste Gerichtshof befand, dass JDBs Alter bei der Sorgerechtsprüfung hätte berücksichtigt werden müssen, und wies das untere Gericht an, unter Berücksichtigung des Alters eine neue Sorgerechtsentscheidung zu treffen.

• Der Text des Urteils Yarborough v. Alvarado , 541 U.S. 652 (2004), ist verfügbar bei: CourtListener, Findlaw, Google Scholar, Internet Archive (Akten), Justia, Library of Congress, OpenJurist, Oyez (Audio der mündlichen Verhandlung).