Schweizer Staatsgeldinitiative 2018

Die Schweizer Initiative für souveränes Geld vom Juni 2018, auch bekannt als Vollgeld , ^{[ Anm. 2 ] [ Anm. 3 ]} war eine Bürgerinitiative in der Schweiz, die der Schweizerischen Nationalbank das alleinige Recht zur Geldschöpfung einräumen sollte . ^{[ 2 ]}

Am 10. Juni 2018 wurde die Initiative bei der Abstimmung abgelehnt; 76 % der Wähler stimmten dagegen. ^{[ 3 ] [ 4 ]}

Die Sovereign Money Initiative stützte ihre theoretischen Grundlagen auf den „ Chicago-Plan “, der von Ökonomen der Universität Chicago während der Weltwirtschaftskrise entwickelt wurde . ^{[ 4 ]} Im März 1933 veröffentlichten diese Ökonomen ein Memorandum, in dem sie radikale Änderungen des amerikanischen Finanzsystems vorschlugen, ^{[ 5 ]} darunter die Abschaffung des Mindestreserve-Systems und die Einführung von 100%igen Bankreserven für Sichteinlagen . Der amerikanische Ökonom Irving Fisher ^{[ 6 ]} entwickelte diese Ideen weiter und plädierte für das, was er „100% Geld“ nannte. ^{[ 7 ]}

Diese Konzepte traten nach der Finanzkrise von 2008 ^{[ 8 ]} wieder in den Vordergrund , als Ökonomen und Aktivisten nach Alternativen zu dem suchten, was sie als ein von Natur aus instabiles Bankensystem betrachteten. ^{[ 9 ]} Positive Money trug 2013 zur Gründung der Internationalen Bewegung für Währungsreform bei , und angeschlossene Organisationen entwickelten ähnliche Initiativen in mehreren Ländern. ^{[ 10 ]}

Die Schweizer Initiative wurde von der Vereinigung zur Währungsmodernisierung, einer 2011 gegründeten Nichtregierungsorganisation ^{[ 11 ],} ins Leben gerufen. Die Vereinigung begann im Juni 2014 mit dem Sammeln von Unterschriften und erreichte über 110.000 gültige Unterschriften ^{[ 12 ]} , womit die Anforderungen für eine eidgenössische Volksinitiative übertroffen wurden. Die Initiative wurde im Dezember 2015 formell beim Bundeskanzleramt eingereicht. ^{[ 13 ]}

Die Schweizer Regierung setzte das Referendum auf den 10. Juni 2018 an, zeitgleich mit einer separaten Initiative zur Glücksspielregulierung. ^{[ 1 ]} Dieser Zeitpunkt ermöglichte eine fast fünfmonatige, umfassende öffentliche Debatte.

Die Initiative für Staatsgeld schlug drei grundlegende Änderungen am Schweizer Währungssystem vor:

1. Ein Monopol auf die Geldschöpfung: Nur die Schweizerische Nationalbank dürfte Schweizer Franken schöpfen. ^{[ 13 ]}
2. Vollreservebankwesen: Sichteinlagen bei Geschäftsbanken würden zu 100 % mit Reserven vorgehalten, womit die derzeitige Praxis der Teilreserve beendet würde. ^{[ 12 ]}
3. Trennung von Zahlungen und Kreditvergabe: Banken müssten klar zwischen Zahlungen (vollständig reserviert) und Kreditvergabe sowie Investitionen (nicht garantiert) unterscheiden. ^{[ 14 ]}

Im Rahmen dieser Initiative würde die Schweizerische Nationalbank neues Geld schöpfen und es über drei Kanäle verteilen: ^{[ 15 ]}

• Schuldenfreie Ausgaben: Direkt an die Bundesregierung für öffentliche Projekte
• Bürgerdividende: Zahlungen an alle Schweizer Bürger
• Zinslose Kredite: Kreditvergabe an Geschäftsbanken, Ausweitung des Kreditvolumens auf die Wirtschaft

Geschäftsbanken würden als Vermittler zwischen Sparern und Kreditnehmern fungieren und kein Geld mehr durch Kreditvergabe schöpfen. Alle Sichteinlagen wären vollständig abgesichert. ^{[ 16 ]}

Die Initiative erforderte eine Änderung von Artikel 99 der Bundesverfassung , der derzeit dem Bund das ausschließliche Recht zur Ausgabe von Münzen und Banknoten einräumt . ^{[ 17 ]} Die Änderung würde dieses Monopol auf elektronische Einzahlungen ausdehnen, die 90 % des Geldumlaufs ausmachen. ^{[ 12 ] [ 18 ]}

Vorschläge für ein „ Vollreservebankwesen “, auch bekannt als „schuldenfreies Geld“, wurden wiederholt öffentlich vorgestellt und anschließend von Mainstream- wie auch heterodoxen Ökonomen kritisiert . Diese argumentieren, dass Befürworter solcher „ populistischer “ Konzepte die Funktionsweise der Zentralbank, die Geldschöpfung und das Bankensystem missverstehen. Der in Russland geborene britische Ökonom Abba Lerner hatte 1943 befürwortet, dass die Zentralbank mit dem „Drucken von Geld“ beginnen könne, um die staatlichen Defizitausgaben zu decken, „die ausreichen, um Vollbeschäftigung zu erreichen und aufrechtzuerhalten“. ^{[ 19 ] [ Anmerkung 4 ]}

Laut den Befürwortern der Initiative ^{[ 11 ]} entsteht Geld als Schuld und wird durch die Aufnahme von Krediten durch Geschäftsbanken bei Zentralbanken sowie durch die Kreditaufnahme von Regierungen, Produzenten oder Konsumenten bei Geschäftsbanken geschaffen. Die Befürworter lehnen eine private Kontrolle der Geldschöpfung ab, da dies einer Subventionierung des Bankensektors gleichkäme. Sie befürchten, dass die Geldschöpfung durch Banken erhebliche negative Auswirkungen hat, wie beispielsweise Inflation (da „je mehr Geld [die Banken] ausgeben, desto höher ihre Gewinne sind“) und die Verstärkung von Krisen (da Kreditaufnahme prozyklisch erfolgt). Darüber hinaus argumentieren sie, dass Bankeinlagen nicht grundsätzlich sicher sind. ^{[ 11 ]}

Die Schweizerische Nationalbank lehnte die Initiative ab. ^{[ 20 ]} Der Präsident der Schweizerischen Nationalbank , Thomas Jordan , warnte: „Die Annahme der Initiative würde die Schweizer Wirtschaft in eine Phase extremer Unsicherheit stürzen“, da „die Schweiz ein unerprobtes Finanzsystem hätte, das sich grundlegend von dem jedes anderen Landes unterscheiden würde“. ^{[ 20 ] [ 21 ]} Die Deutsche Bundesbank unterstützt die Initiative nicht. ^{[ 22 ]}

2016 kommentierte The Economist , dass das System der Staatsgeldinitiative zwar „sicherer für Einleger“ wäre, aber dass „ein großer Teil der Schweizer Wirtschaft auf den Kopf gestellt würde, mit unvorhersehbaren, aber wahrscheinlich kostspieligen Folgen.“ ^{[ 23 ]} Global Finance beschrieb die Staatsgeldinitiative als „eine Herausforderung für die derzeitige weltweite Norm.“ ^{[ 18 ]}

Im Juni 2018 rief Martin Wolf, stellvertretender Chefredakteur und Wirtschaftskommentator der Financial Times, seine Leser dazu auf, für die Schweizer Initiative zu stimmen. Er argumentierte, die bestehende Bankenregulierung und die Bankbilanzen reichten nicht aus, um eine größere Krise in der Zukunft zu verhindern. ^{[ 24 ]} Der Ökonom L. Randall Wray kritisierte wiederholt die seiner Ansicht nach „Unsinnigkeit“ von politischen Vorschlägen wie der Vollgeld-Initiative. ^{[ 25 ] [ 26 ]} Der Autor und Blogger Tim Worstall hielt die Initiative selbst für ein Werk schlecht informierter Spinner. ^{[ 27 ]}

Am 10. Juni 2018 lehnten die Schweizer den Vorschlag für das Staatsgeldprojekt mit einer überwältigenden Mehrheit von rund 75 % Nein-Stimmen ab. ^{[ 4 ] [ 28 ]}

Ziel der Schweizer Initiative für Staatsgeld vom Juni 2018 war im Wesentlichen die Abschaffung des Mindestreserve-Bankwesens . ^{[ 2 ] [ 1 ] [ 13 ]} Die konkrete Initiative in der Schweiz war Teil der sogenannten „Internationalen Bewegung für Währungsreform“, die 2013 von der Lobbyorganisation Positive Money ins Leben gerufen wurde. ^{[ 29 ]} Die Idee, dass Bankkredite vollständig durch Einlagen gedeckt sein müssen, hat laut den Initiatoren ihre Wurzeln in der Weltwirtschaftskrise . ^{[ 30 ]}

Die Geldreformideen der Vollgeld- Initiative waren bereits Gegenstand eines Gesetzesvorschlags auf Bundesebene in den Vereinigten Staaten, eingebracht vom US-Kongressabgeordneten Dennis Kucinich . ^{[ 31 ] : 233–36.} Im Jahr 2011 unterstützten Positive Money ^{[ 32 ]} und das American Monetary Institute ^{[ 33 ]} Kucinichs Versuch, den „National Emergency Employment Defense Act“ einzubringen . Dieser Gesetzesentwurf hätte die Geldschöpfungsbefugnis ausschließlich dem US-Finanzministerium übertragen ^{[ Anmerkung 5 ]} und damit das fraktionelle Bankwesen beendet. Der Vorschlag wurde jedoch nicht zur Abstimmung gebracht.

Im Jahr 2015 gab Islands Premierminister Sigmundur Davíð Gunnlaugsson eine Studie zur Geld- und Bankenreform in Auftrag. Der Ökonom und Abgeordnete Frosti Sigurjónsson veröffentlichte im selben Jahr seine Ergebnisse und Empfehlungen ^{[ 34 ]} , in denen unter anderem die Abschaffung des fraktionellen Bankwesens vorgeschlagen wurde. ^{[ 35 ] [ 36 ]} Der Ökonom Bill Mitchell kritisierte den isländischen Plan mit der Begründung, dass die Geldmenge selbst bei Umsetzung „im Wesentlichen weiterhin endogen“ bliebe, es sei denn, die isländische Zentralbank sei bereit, „einen Zinsanstieg zu tolerieren, der außerhalb ihrer Kontrolle liegt“ oder einen „Mangel an verfügbaren Kreditmitteln“ hinzunehmen. Mitchell argumentierte, die Ursache der Krise in Island sei nicht die „Kreditvergabekapazität der Banken“, sondern andere Faktoren, wie etwa „ Spekulationen der Banken mit Fremdwährungsschulden und -vermögen“ sowie das „Nicht-Verhalten der Banken als Banken“. den Eigentümern der betreffenden Banken, die „hinterlistige und eigennützige“ Handlungen begingen, und „mangelnden Aufsichtskontrollen“. ^{[ 37 ]}

Im selben Jahr startete die Organisation „ Ons Geld “ („Unser Geld“), die sich für eine „souveräne Währungsreform“ in den Niederlanden einsetzt , eine Bürgerinitiative ^{[ 38 ]} , die zu einer Parlamentsdebatte und dem Beschluss führte, den staatlichen Thinktank Wissenschaftlicher Rat für Regierungspolitik mit der Prüfung des Vorschlags zu beauftragen, das fraktionelle Bankwesen zu verbieten und die „Geldschöpfung wieder in öffentliche Hände zu geben“. ^{[ 31 ]}

• Der Chicago-Plan – neu betrachtet
• Währungsreform
• Währungssouveränität
• Geldschöpfung
• Politik der Schweiz
• Referendum über die Schweizer Goldreserven, 2014