Bronston gegen die Vereinigten Staaten

Bronston v. United States , 409 U.S. 352 (1973), ist eine wegweisendeEntscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten ^{[ 1 ] [ 2 ],} die das Bundesgesetz gegen Meineid streng auslegt . Oberster Richter Warren Burger schrieb im Namen des einstimmigen Gerichts, dass Antworten auf unter Eid gestellte Fragen , die an sich wahrheitsgemäße Informationen enthielten, aber darauf abzielten, den Vernehmungsbeamten irrezuführen oder zu umgehen, nicht strafrechtlich verfolgt werden können. Stattdessen muss die Strafjustiz auf sorgfältiger formulierte Nachfragen zurückgreifen.

Die Entscheidung wurde seither in zahlreichen Fällen zitiert und ist zum maßgeblichen Rechtsstandard für Meineid in der US-Bundesrechtsprechung geworden. Sie wurde 1998 während des Amtsenthebungsverfahrens gegen Bill Clinton als Verteidigung gegen die Meineidsvorwürfe herangezogen.

Es wird seit Langem wegen der dadurch entstehenden Lücke im Meineidsrecht kritisiert, da es Zeugen im Wesentlichen erlaubt, ohne Konsequenzen zu lügen. Dennoch haben spätere Gerichte es trotz einiger diesbezüglicher Bestrebungen untergeordneter Gerichte abgelehnt, es aufzuheben oder anderweitig einzuschränken.

Samuel Bronston war ein in New York ansässiger Filmproduzent , der zwischen 1959 und 1964 mit seiner Firma Samuel Bronston Productions , Inc., die sich vollständig in seinem Besitz befand, Filme in verschiedenen europäischen Ländern produzierte . Er war ein Pionier darin, Länder wie Spanien zu nutzen , um von niedrigeren Produktionskosten zu profitieren. Im Rahmen ihrer Geschäftstätigkeit unterhielt die Firma Bankkonten in den Ländern, in denen sie tätig war – 37 separate Konten in fünf verschiedenen Ländern, wie später bekannt wurde. ^{[ 3 ]}

Nach dem Misserfolg des Epos „ Der Untergang des Römischen Reiches“ im Jahr 1964 meldete das Unternehmen Insolvenz an . Zwei Jahre später wurde der Eigentümer in einer Gläubigerversammlung unter Eid zu den Auslandsvermögen des Unternehmens befragt . Dabei fand folgender Dialog zwischen Bronston und einem der Anwälte seiner Gläubiger statt:

F: Haben Sie Bankkonten bei Schweizer Banken , Herr Bronston? A: Nein, Sir. F: Hatten Sie jemals welche? A: Die Firma hatte dort etwa sechs Monate lang ein Konto in Zürich . F: Haben Sie Strohmänner, die Bankkonten bei Schweizer Banken haben? A: Nein, Sir. F: Hatten Sie jemals welche? A: Nein, Sir. ^{[ 4 ]}

Alle Antworten waren wahrheitsgemäß, obwohl die zweite nicht direkt die Frage beantwortete. Später stellte sich heraus, dass Bronston persönlich ein Konto bei der International Credit Bank in Genf besaß , auf das er während der fünfjährigen Geschäftstätigkeit des Unternehmens – das kurz vor der Insolvenzanmeldung geschlossen wurde – Einzahlungen und Schecks in Höhe von insgesamt 180.000 US-Dollar tätigte. ^{[ 4 ]} Daraufhin wurde der Fall an die Bundesstaatsanwaltschaft übergeben, die Anklage wegen Meineids gegen Bronston erwirkte.

Die Regierung argumentierte, Bronston habe die zweite Frage absichtlich falsch beantwortet, indem er – wie vom Fragesteller angedeutet – auf das Firmenkonto in Zürich anstatt auf sein eigenes Konto verwies, um den Eindruck zu erwecken, er besitze und habe nie ein Konto in der Schweiz besessen, was nicht der Wahrheit entsprach. Die Geschworenen wurden angewiesen , den Geisteszustand des Zeugen zu berücksichtigen. Sollten sie feststellen, dass Bronston „die ihm gestellten Fragen vollständig verstanden, aber dennoch wissentlich falsche Antworten gegeben hat“ ^{[ 5 ]} , so sollten sie ihn verurteilen. Nach siebenstündigen Beratungen, in denen sie nicht nur zusätzliche Anweisungen beantragten, sondern sich auch die ursprünglichen Anweisungen erneut vorlesen ließen und mehrere Beweismittel prüften, fällten sie ein Urteil. ^{[ 5 ]}

Bronston legte Berufung ein und behauptete, die entscheidende Frage sei unpräzise formuliert gewesen und er hätte nicht verurteilt werden dürfen, da seine Antwort wahrheitsgemäß und richtig gewesen sei. ^{[ 6 ]} Ein gespaltenes Gericht bestätigte das Urteil mit der Begründung, dass „eine Antwort, die die Hälfte der Wahrheit enthält und durch negative Implikation eine Lüge darstellt, wenn sie absichtlich anstelle der auf eine rechtmäßige Frage geforderten Antwort gegeben wird, Meineid ist“. ^{[ 7 ]}

Der Vorsitzende Richter des Gerichtsbezirks , J. Edward Lumbard , legte ein Sondervotum ein und argumentierte, die angemessene Abhilfe für solche Antworten sei die „Scharfsinnigkeit des Fragestellers“. ^{[ 8 ]} Bronstons Anwälte beantragten die Revision beim Obersten Gerichtshof und erhielten diese 1971.

Die Verhandlung fand am 15. November 1972 statt. Sheldon Elsen vertrat Bronston, Andrew Frey die Bundesregierung.

Knapp zwei Monate später erließ das Gericht sein kurzes Urteil und gab dem Berufungskläger einstimmig Recht. Obwohl Burger einräumte, dass Bronstons Antwort möglicherweise irreführend gemeint war, ^{[ 6 ]} war er der Ansicht, dass eine derart weite Auslegung des Gesetzes weit über die Absicht des Kongresses hinausginge. ^{[ 9 ]} Er betrachtete Bronstons Antwort als „Aussagefehler, der durch eine einzige zusätzliche Frage eines aufmerksamen Anwalts – wie es jeder Zeuge sein sollte – leicht hätte aufgedeckt werden können“ ^{[ 9 ]} , ein Punkt, den er im Urteil mehrfach wiederholt. Eine solche Auslegung widerspricht zudem dem Wortlaut des Gesetzes, der Meineid als die wissentliche Aussage unter Eid definiert, die der Zeuge nicht für wahr hält. ^{[ 10 ]}

Ein unbeteiligter Zuhörer hätte Bronstons Antwort möglicherweise so interpretieren können, als hätte er selbst nie Schweizer Bankkonten besessen, räumte er ein. „Aber wir sprechen hier nicht von einem lockeren Gespräch, und das Gesetz stellt es nicht unter Strafe, wenn ein Zeuge wissentlich eine wesentliche Tatsache äußert, die auf etwas anderes hindeutet, von dem er nicht überzeugt ist“, da die Absicht, zu täuschen oder auszuweichen, nicht immer der eigentliche Grund sei: „Unter dem Druck und der Anspannung eines Verhörs ist es nicht ungewöhnlich, dass selbst die ernsthaftesten Zeugen Antworten geben, die nicht vollständig zutreffen. Manchmal versteht der Zeuge die Frage nicht oder interpretiert sie aus übertriebener Vorsicht oder Besorgnis zu stark oder zu schwach.“ ^{[ 9 ]}

Ihm war bewusst, dass Zeugen möglicherweise zögern würden, persönlich peinliche Angelegenheiten zu besprechen, insbesondere in einem Insolvenzverfahren. „Wenn ein Zeuge ausweicht, ist es die Aufgabe des Anwalts, dies zu erkennen und den Zeugen zur Sache zurückzuholen, um mit den Mitteln der Zeugenbefragung die ganze Wahrheit ans Licht zu bringen.“ ^{[ 9 ]} Die Feststellung der Jury, Bronston habe die Absicht gehabt, irrezuführen, war irrelevant und hätte ihr eigentlich gar nicht erst gestattet werden dürfen.

Eine Jury sollte nicht darüber spekulieren dürfen, ob eine augenscheinlich wahre und vollständige, aber nicht aussagekräftige Antwort den Vernehmer irreführen oder ablenken sollte; der Geisteszustand des Zeugen ist nur insoweit relevant, als er Einfluss darauf hat, ob er seine Antwort für wahr hält. Andernfalls würde ein neues und verwirrendes Element in das uns bekannte kontradiktorische Zeugenvernehmungssystem eingeführt. Zeugen wären sich über das Ausmaß ihrer Verantwortung für Missverständnisse und Unzulänglichkeiten der Vernehmer im Unklaren und könnten befürchten, dass diese Verantwortung von einer Jury unter dem vagen Begriff der „Absicht zur Irreführung“ oder des „stillschweigenden Meineids“ geprüft wird. ^{[ 11 ]}

Er gab einen Überblick über die Geschichte des Meineids und erinnerte daran, dass die Behörden bei dessen erstmaliger Verfolgung erkannten, dass der Straftatbestand eng ausgelegt werden müsse, da sonst Menschen aus Angst vor eigener Strafverfolgung von einer Aussage abgehalten würden. Die bestehende Rechtsprechung stützte diese Auffassung ebenfalls. ^{[ 12 ]}

„Präzise Befragung ist unerlässlich als Voraussetzung für den Straftatbestand des Meineids“, sagte er ein letztes Mal – ein Satz, der seither häufig zitiert wurde. ^{[ 8 ]}

Der durch die Entscheidung etablierte Standard ist im Strafrecht als „Regel der wörtlichen Wahrheit“ bekannt geworden ^{[ 13 ]} (die Regel des „starken Kontrasts“, die verlangt, dass in Meineidsanklagen der Unterschied zwischen der angeblich falschen Aussage und der tatsächlichen Wahrheit dargelegt wird, wird häufig diesem Fall zugeschrieben ^{[ 13 ]} , entstand aber in einer späteren Berufungsentscheidung ^{[ 14 ]} ). Seit ihrer Verkündung ist die Bronston -Entscheidung , wie ein Kommentator es ausdrückte, „vielgeschmäht“ geblieben ^{[ 15 ]} . Die Kritikpunkte reichen von Staatsanwälten, die sich über die Einschränkungen ihrer Möglichkeiten ärgern, mit der Androhung einer Meineidsstrafe wahrheitsgemäße Aussagen von feindseligen Zeugen zu erzwingen, bis hin zu einem Professor der Wake Forest University , der sie als einen von vielen Aspekten des Rechtssystems anführt, die zu einem allgemeinen Verfall der Moral geführt haben, als sie außerhalb der Anwaltspraxis breite Anwendung fanden ^{[ 16 ] .}

Bronston konnte danach nie wieder erfolgreich Filme produzieren und drehte lediglich 1984 den französischen Film „Fort Saganne“ unter der Regie von Alain Corneau . Er starb zehn Jahre später. ^{[ 17 ]}

Der Fall erlangte 1998 größere Bekanntheit, als Bill Clintons Anwälte ihn als Verteidigung gegen die Meineidsvorwürfe des Repräsentantenhauses im Rahmen seines Amtsenthebungsverfahrens anführten . ^{[ 18 ]} Sie argumentierten, die Anwälte von Paula Jones hätten es versäumt, Fragen zu stellen, ob Clinton jemals allein mit Monica Lewinsky gewesen sei , worauf er mit „Ich erinnere mich nicht“ geantwortet hatte. Obwohl spätere Zeugenaussagen belegten, dass sie tatsächlich mehrmals kurz mit ihm allein gewesen war, hatte er dies nicht ausdrücklich bestritten. Das Versäumnis der Anwälte von Jones, Nachfragen zu konkreten Vorfällen zu stellen, schließe eine Strafverfolgung ebenso aus wie das ähnliche Versäumnis des Fragestellers von Bronston. Sie führten auch andere Fälle an, in denen Clinton ebenfalls behauptet hatte, sich nicht erinnern zu können, und seine Fragesteller die Antwort einfach dabei belassen hatten. Die angeblich falsche Aussage des Präsidenten sei für sie „lediglich ein verwirrendes Protokoll einer Zeugenaussage, das hätte geklärt werden können“. ^{[ 18 ]}

Als Reaktion darauf bezeichnete Steve Chabot , der im Amtsenthebungsverfahren gegen Clinton die Anklage anführte, den Aufenthalt in Bronston als „Grundpfeiler der Verteidigung des Präsidenten“ und als „juristische Nebelkerze“, als er dem Senat den Fall vortrug . ^{[ 19 ]} Clinton, so behauptete er, könne sich sehr wohl an die Dinge erinnern, an die er sich angeblich nicht erinnere. „Die Aktenlage belegt“, sagte Chabot zu den Senatoren, „dass der Präsident wiederholt gelogen, wiederholt getäuscht und wiederholt Vergesslichkeit vorgetäuscht hat.“ ^{[ 19 ]}

Im Jahr 2004 analysierte Peter Tiersma, Professor an der Loyola University und Spezialist für Sprache und Recht, Clintons mutmaßliche Meineide eingehend nach dem Bronston- Standard. Er kam zu dem Schluss, dass Clinton zwar nicht gegen das Gesetz verstoßen hatte, ihm aber der wörtliche Wahrheitsmaßstab aus seiner Zeit als Jura-Professor wahrscheinlich bekannt war ^{[ 20 ]} und diesen sicherlich nutzte, um seine Befrager in die Irre zu führen. Diese hätten, so Tiersma, einen Fehler begangen, indem sie ihre eigene Definition von sexuellen Beziehungen aufgestellt hätten , was Clinton ermöglichte, nach Unklarheiten zu suchen und diese dann im Zeugenstand auszunutzen. ^{[ 21 ]}

Wie bei anderen Fällen vor dem Obersten Gerichtshof suchten Kritiker des Bronston- Urteils nach Präzedenzfällen , die einem anderen Richterkollegium die Möglichkeit geben könnten, das ursprüngliche Urteil zu überprüfen und, wenn nicht aufzuheben, so doch zumindest seinen Anwendungsbereich einzuschränken. Zwei Fälle, die vor Bundesberufungsgerichten verhandelt wurden , weckten solche Hoffnungen (oder Befürchtungen) im Hinblick auf das Bronston- Urteil , doch keiner der beiden Fälle kam über diese Instanz hinaus.

Wie der Fall Bronston entstand auch dieser Fall aus dem Jahr 1988 aus einem Insolvenzverfahren. Robbins sagte über ein von ihm gegründetes Unternehmen namens MacArthur and 11th Properties aus. Sein Fragesteller fragte irrtümlich nach „11th and Meridian“. Er antwortete, dass ihm dieser Name unbekannt sei, er aber ein „11th and MacArthur“ kenne. Beide Antworten waren richtig, woraufhin die Frage nach dem tatsächlichen Unternehmen fallen gelassen wurde.

Der Achte US-Berufungsgerichtshof bestätigte seine Verurteilung fünf Jahre später mit der Begründung, dass „sofern keine grundlegende Unklarheit oder Ungenauigkeit in der Befragung vorliegt, die Bedeutung und der Wahrheitsgehalt der Antwort des Zeugen der Jury obliegt.“ ^{[ 22 ]} Der Oberste Gerichtshof der USA lehnte es ab, den Fall anzunehmen. ^{[ 23 ]} Der Rechtskommentator Barry Tarlow unterscheidet den vorliegenden Fall jedoch von dem Fall Bronston , indem er darauf hinweist, dass der Angeklagte in diesem Fall den Fragesteller aktiver in die Irre geführt hatte, indem er eine andere, aber ebenso fehlerhafte Version des Firmennamens nannte. ^{[ 24 ]}

Später in den 1990er Jahren kam es zum Fall DeZarn. Er begann mit Ermittlungen wegen möglicher Verstöße gegen den Hatch Act durch Offiziere der Kentucky Nationalgarde . Im Mittelpunkt stand eine Feier am Preakness Day 1990, an der Robert DeZarn teilnahm, der später von Brereton Jones zum Generaladjutanten ernannt wurde , nachdem dieser zum Gouverneur gewählt worden war . DeZarn wurde von Oberst Robert Tripp vom Büro des Generalinspekteurs der Armee unter Eid zu dieser Feier befragt, als er irrtümlicherweise nach einer Feier aus dem Jahr 1991 gefragt wurde, die nicht Gegenstand des Falls war. Er sagte dazu wahrheitsgemäß aus. Daraufhin veröffentlichten die Ermittler einen Bericht, in dem sie die Anschuldigungen als unbegründet einstuften.

Nach dem Bericht wandte sich ein weiterer Offizier der Nationalgarde mit neuen Informationen an Tripp und seine Kollegen, die einige der Anschuldigungen untermauerten und DeZarns Rolle bei der Feier von 1990 enthüllten. Er wurde 1996 wegen Meineids angeklagt. Seine Anwälte beantragten vergeblich die Abweisung der Anklage mit der Begründung, seine Aussagen seien wahrheitsgemäß gewesen. Das Bezirksgericht lehnte dies ab, da andere Zeugen Fragen zur Feier von 1991 in Bezug auf die Feier von 1990 beantwortet hatten und DeZarns übrige Antworten zeigten, dass er wusste, um welche Feier es sich handelte.

Er wiederholte diese Verteidigungsstrategie im Prozess, während die Staatsanwaltschaft Artikel des „Louisville Courier-Journal“ vorlegte , die belegten, dass er genau wusste, gegen welche Partei die Ermittler ermittelten. Im September wurde er verurteilt und zu 15 Monaten Haft verurteilt. Nachdem sein Antrag auf Freispruch abgelehnt worden war, legte er Berufung ein.

1998 bestätigte ein Gremium des Sechsten Bundesberufungsgerichts die Verurteilung (sowie das Strafmaß, dessen Erhöhung DeZarn angefochten hatte). Gerald Rosen , Vorsitzender Richter des Bundesbezirksgerichts für den östlichen Bezirk von Michigan , der aufgrund einer Sonderzuweisung tätig war , unterschied DeZarns Antwort von der in Bronston strittigen , indem er feststellte, dass DeZarn nicht nur die betreffende Partei kannte, sondern dass seine Antwort im Gegensatz zu Bronston „eindeutig und direkt und umfassend“ war. ^{[ 25 ]} Rosen wies zudem auf nachfolgende Antworten hin, die nur dann Sinn ergaben, wenn DeZarn sich auf die Partei von 1991 bezog. DeZarn hatte außerdem argumentiert, der Fall Robbins sei irrelevant, da der Angeklagte dort den Fehler selbst verursacht habe. Richter Rosen merkte jedoch an, dass dieser Umstand im Urteil keine Rolle gespielt habe.

Der Fall wurde nie über den Sechsten Bundesberufungsgerichtshof hinaus angefochten. Kommentatoren begrüßten das Urteil im Fall DeZarn entweder als einen Schritt hin zu einer Annäherung des Bundesstrafrechts an die alltägliche Moral [13] oder kritisierten es, da es Zeugen dazu verlange, die wahre Bedeutung der Frage zu erraten. „Das DeZarn - ^{Urteil scheint den} Zeugen einem Risiko auszusetzen – falls er die Absicht des Vernehmenden subjektiv falsch interpretiert und eine wörtlich wahre Antwort gibt“, schrieb Barry Tarlow. „Diese Erweiterung der traditionellen Definition des Meineids ist sowohl unklug als auch unnötig.“ ^{[ 24 ]}

• Liste der Fälle vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, Band 409

• Text of Bronston v. United States, 409U.S. 352 (1973) is available from: CourtListenerGoogle ScholarInternet Archive (docket files)JustiaLibrary of CongressOyez (oral argument audio)
• Meineidverfahren – Besondere Probleme und Verteidigungsstrategien – Ausweichende und nicht zufriedenstellende Antworten aus dem Criminal Resource Manual des US-Justizministeriums.