Mord im englischen Recht

Mord ist ein Verbrechen nach dem Common Law von England und Wales . Er gilt als die schwerste Form der Tötung , bei der eine Person eine andere mit der Absicht tötet , rechtswidrig deren Tod oder schwere Körperverletzung herbeizuführen. Das Element der Vorsätzlichkeit wurde ursprünglich als „Malice aforethought“ (Vorsatz) bezeichnet , obwohl es weder Bosheit noch Vorbedacht voraussetzte . Baker ^{[ 1 ]} führt aus, dass viele Tötungen, die mit einem hohen Maß an subjektiver Fahrlässigkeit begangen wurden, vom 12. Jahrhundert bis zum Urteil im Fall DPP v. Hyam von 1974 als Mord geahndet wurden .

Da Mord im Allgemeinen rechtlich als die Absicht definiert wird, (allein oder gemeinsam mit anderen) schweren Schaden oder Verletzungen zuzufügen, verbunden mit dem Tod, der aus dieser Absicht resultiert, gibt es bestimmte Umstände, unter denen ein Tod als Mord behandelt wird, selbst wenn der Angeklagte das eigentliche Opfer nicht töten wollte. Dies wird als „ übertragene Tötungsabsicht “ bezeichnet und tritt in zwei häufigen Fällen auf:

• Der Angeklagte beabsichtigte, einer oder mehreren Personen schweren Schaden zuzufügen, doch infolgedessen stirbt eine unbeabsichtigte andere Person.
• Mehrere Personen haben die gemeinsame Absicht, einen schweren Schaden anzurichten, und das Opfer stirbt aufgrund der Handlung einer der beteiligten Personen (zum Beispiel, wenn eine andere Person "weiter geht als erwartet" oder eine unerwartet tödliche Handlung ausführt).

Mord wird im Common Law und nicht im Gesetz als die rechtswidrige Tötung einer vernünftigen Person, die sich im Frieden des Königs oder der Königin befindet, mit ausdrücklicher oder stillschweigender Bosheit definiert.

Der actus reus ( lateinisch für „schuldige Handlung“) des Mordes wurde im Common Law von Coke definiert :

Mord liegt vor, wenn ein geistig gesunder und urteilsfähiger Mann innerhalb eines beliebigen Bezirks des Königreichs unter dem Frieden des Königs eine vernünftige Person in ihrer natürlichen Umgebung rechtswidrig tötet, und zwar mit Vorsatz, der entweder vom Täter selbst ausgesprochen oder gesetzlich impliziert wird, sodass die verletzte Person innerhalb eines Jahres und eines Tages an der Verletzung stirbt. ^{[ 2 ]}

Die letztgenannte Klausel (bekannt als die „ Jahr-und-ein-Tag-Regel “) wurde 1996 abgeschafft (siehe unten ).

Eine weitere historische Regelung, die sogenannte „Felony Murder Rule“ , wurde mit dem Homicide Act von 1957 abgeschafft . Bis zu ihrer Abschaffung führte diese Regelung in zwei Fällen zur Schaffung von Morddelikten: Zum einen konnte Totschlag im Zuge einer Straftat unter bestimmten Umständen automatisch als Mord eingestuft werden; zum anderen konnten Todesfälle, die durch die Handlungen eines Täters während einer Straftat verursacht wurden, die Mittäter wegen Mordes belangen. Die Wirkung dieser Regelung besteht trotz ihrer Abschaffung teilweise fort, da Tötungsabsicht nicht erforderlich ist – die Absicht (einschließlich gemeinsamer Absicht), schwere Verletzungen zuzufügen, genügt für Mord, wenn der Tod die Folge ist.

„Unrechtmäßig“ bedeutet ohne rechtmäßige Rechtfertigung oder Entschuldigung. ^{[ 3 ]}

Damit eine Tötung als Mord durch den Angeklagten gilt, müssen dessen Handlungen oder Unterlassungen zum Zeitpunkt des Todes die maßgebliche und wesentliche Todesursache sein, ohne dass ein neuer Akt (lateinisch: novus actus interveniens ) die Kausalkette unterbricht . Der Angeklagte kann also weder das Verhalten des Opfers bestimmen noch dessen Persönlichkeit festlegen. Ungeachtet dessen, ob mutig oder töricht, muss der Angeklagte damit rechnen, dass das Opfer:

• versucht zu fliehen, und wenn er oder sie dabei stirbt, wird die Kausalkette nicht unterbrochen; oder
• versuchen, sich zu wehren und dadurch die Gewalt zwischen ihnen zu eskalieren; oder
• Suchen Sie wegen der erlittenen Verletzungen einen Arzt auf, und selbst wenn dem medizinischen Personal Fehler unterlaufen, wird dies die Kausalkette nicht unterbrechen, es sei denn, die Fehler werden zur Haupttodesursache.

Zu diesem Punkt gibt es widersprüchliche Rechtsprechung ( R v Jordan ^{[ 4 ]} und R v Smith ^{[ 5 ])} . Kurz gesagt: Jede vorhersehbare Eventualität erhält die Kette aufrecht. Anders formuliert: Nur ein unerwartetes Ereignis Dritter, das den ursprünglichen Angriff in den Hintergrund rückt, oder ein unvorhersehbares Naturphänomen unterbricht die Kette.

Damit eine Tötung als Mord gilt, muss der Angeklagte den Tod eines „vernünftigen Wesens in rerum natura “ verursacht haben. Der Begriff wird üblicherweise mit „ein Lebewesen im Sein“ übersetzt, d. h. wenn die Nabelschnur durchtrennt ist und das Kind ein von der Mutter unabhängiges Leben führt . ^{[ 6 ]}

Der Fall Attorney General's Reference No. 3 of 1994 (eine Berufung in einer Rechtsfrage nach einem Freispruch) ist ein relativ aktueller Fall, in dem es um Mord an einem ungeborenen Kind ging. Die Law Lords befassten sich mit dem Fall eines Mannes, der seine schwangere Frau im Streit mit einem Messer verletzte. Die Frau erholte sich, brachte das Kind jedoch vorzeitig zur Welt. Das Kind starb einige Zeit nach der Frühgeburt. Die Todesursache war allein die Frühgeburt infolge der Auswirkungen des Angriffs auf die Mutter, nicht etwa aufgrund einer Verletzung. ^{[ 6 ]} In diesem Fall stellte Lord Mustill fest, dass die Rechtsstellung des Ungeborenen und andere einschlägige Regeln im Zusammenhang mit übertragener Bosheit fest in der Rechtsstruktur verankert und erst vor relativ kurzer Zeit von den Gerichten geprüft worden seien. ^{[ 6 ]} Die Lords stimmten darin überein, dass ein Fötus, obwohl er in vielerlei Hinsicht gesetzlich geschützt ist, nach englischem Recht keine von seiner Mutter getrennte Person darstellt. Sie bezeichneten dies als überholt und verfehlt, aber rechtlich als Prinzip etabliert, und fügten hinzu, dass der Fötus zwar rechtlich als Person gelten könne oder nicht, aber in der heutigen Zeit nicht als Teil seiner Mutter bezeichnet werden könne. Auch die Konzepte der übertragenen und der allgemeinen Boshaftigkeit waren nicht unproblematisch; diese Rechtsprinzipien besagen, dass eine Person, die eine rechtswidrige Handlung begeht, für deren Folgen verantwortlich ist, einschließlich (a) Schäden an anderen, die nicht beabsichtigt waren, und (b) Arten von Schäden, die sie nicht beabsichtigt hat. ^{[ 6 ]}

Im oben genannten Fall, in dem ein Ehemann seine schwangere Frau erstach, was zu einer Frühgeburt und dem Tod des Kindes infolge dieser Frühgeburt führte, lag nach englischem Recht kein Mord vor. „Solange sie nicht lebend geboren war und eine eigenständige Existenz erlangt hatte, konnte sie nicht Opfer eines Tötungsdelikts sein.“ Die Voraussetzungen für Mord nach englischem Recht, die die Übertragung von Boshaftigkeit auf einen Fötus und dann (theoretisch) von einem Fötus auf das geborene Kind mit Rechtspersönlichkeit voraussetzen, das später als Kind starb, obwohl es weder als Kind (mit Rechtspersönlichkeit) noch als Fötus eine tödliche Verletzung erlitten hatte (die als Fötus erlittene Verletzung war nicht mitursächlich) und ihm auch keine Boshaftigkeit vorsätzlich entgegengebracht worden war, wurden als rechtlich „zu weit gefasst“ für eine Mordanklage bezeichnet. ^{[ 6 ]}

Sie wiesen jedoch darauf hin, dass das englische Recht in einigen Fällen alternative Rechtsbehelfe zulässt, insbesondere solche, die auf fahrlässiger Tötung durch „rechtswidrige Handlung“ oder „grobe Fahrlässigkeit“ beruhen und bei denen keine Absicht, dem Opfer Schaden zuzufügen, erforderlich ist: ^{[ 6 ]}

Lord Hope lenkte jedoch die Aufmerksamkeit auf die Vorhersehbarkeit der Gefahr, die die Handlung des Angeklagten durch seine Tat darstellen würde. Sobald der Kausalzusammenhang festgestellt ist, genügt eine Handlung, die für irgendjemanden eine Gefahr birgt; und eine solche Gefahr liegt offensichtlich bei jedem gewalttätigen Übergriff vor. Die rechtswidrige und gefährliche Handlung von B veränderte die mütterliche Umgebung des Fötus derart, dass das Kind nach der Geburt starb, obwohl es sonst überlebt hätte. Die Voraussetzungen für Kausalität und Tod waren somit erfüllt, und die vier Merkmale der fahrlässigen Tötung durch eine rechtswidrige Handlung waren gegeben.

Lord Hope lenkte die Aufmerksamkeit auf den Parallelfall R v Mitchell ^{[ 7 ]} , in dem ein Schlag, der einer Person galt, einer anderen Person Schaden zufügte, der später zum Tod führte und vom Berufungsgericht als Totschlag bestätigt wurde, und fasste die Rechtslage zum Tod des ungeborenen Kindes zusammen:

Da der Angeklagte die Tat [die Messerstecherei] vorsätzlich begangen hat, waren alle Tatbestandsmerkmale des Totschlags erfüllt, unabhängig davon, wer letztendlich das Opfer war. Die Tatsache, dass das Kind, das die Mutter zu diesem Zeitpunkt trug, lebend geboren wurde und anschließend an den Folgen der Messerstecherei starb, genügte für den Tatbestand des Totschlags, da der objektive Tatbestand durch den Tod des Kindes erfüllt war. Sind alle anderen Tatbestandsmerkmale erfüllt, stellt sich lediglich die Frage der Kausalität. Der Angeklagte muss alle Konsequenzen seiner Tat tragen. Der Tod des Kindes war unbeabsichtigt, doch die Art und Weise der Handlung, die ihn verursachte, war strafbar und daher strafbar.

Vier Jahre später befasste sich der Fall St George's Healthcare NHS Trust gegen S; R gegen Collins und andere, ex parte S [1998] 3 All ER 673, mit der vorsätzlichen Tötung eines Fötus vor der Geburt ohne Einwilligung der Mutter im medizinischen Kontext. Es wurde als Eingriff in die Persönlichkeitsrechte gewertet , dass das Krankenhaus die Schwangerschaft aufgrund der Diagnose einer schweren Präeklampsie bei der Mutter unfreiwillig beendet hatte . Das Gericht entschied, dass das medizinische Versorgungsbedürfnis des ungeborenen Kindes nicht Vorrang vor der Autonomie der Mutter hat und dass diese berechtigt ist, die Einwilligung zu einer Behandlung zu verweigern, unabhängig davon, ob ihr eigenes Leben oder das ihres ungeborenen Kindes davon abhängt (siehe dazu die Ausführungen zum Thema Unterlassung ).

Demgegenüber steht der US-amerikanische Bundesgesetz zum Schutz ungeborener Opfer von Gewalt aus dem Jahr 2004. Nach diesem Gesetz gilt die Absicht, Schaden zuzufügen ( Mens rea ), aus dem ursprünglichen Angriff für jedes ungeborene Kind in ähnlicher Weise wie für jedes andere ungeplante Opfer, und der Tod oder die Verletzung des Fötus wird als separates Tötungsdelikt angeklagt, unabhängig davon, ob der Angeklagte tatsächliche Kenntnis oder Absicht in Bezug auf das Kind hatte oder überhaupt von der Schwangerschaft wusste.

Eine Tötung ist kein Mord, wenn die getötete Person nicht unter dem Schutz des Königs steht . ^{[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]} Die Tötung eines ausländischen Feindes im Kampfgetümmel und während der tatsächlichen Kriegshandlungen ist kein Mord, da der ausländische Feind nicht unter dem Schutz des Königs steht. ^{[ 9 ] [ 11 ]} Die Tötung eines ausländischen Feindes innerhalb des Königreichs, die nicht im Kampfgetümmel und während der tatsächlichen Kriegshandlungen erfolgt, wird nicht dadurch entschuldigt, dass es sich um einen ausländischen Feind handelt, und kann daher Mord sein. ^{[ 12 ]} Die Entscheidung im Fall R v Depardo ^{[ 13 ]} hat zur Folge, dass dieselbe Regel gilt, wenn ein ausländischer Feind der Tötung eines britischen Staatsbürgers angeklagt wird . ^{[ 9 ] [ 11 ]}

Siehe auch R v Page . ^{[ 14 ]}

Bestimmte Handlungen gelten nicht als Mord, in der Regel dann, wenn der Tatort oder die Umstände zum Tatzeitpunkt nicht unter königlichem Frieden standen. Beispiele für Tötungen außerhalb königlichen Friedens sind die Tötung eines feindlichen Kämpfers während eines Krieges oder eines anderen internationalen Konflikts. Im Fall R v Clegg [ ^{15 ]} wurde ein Soldat in Nordirland wegen Mordes verurteilt, nachdem er in das Heck eines flüchtenden Fahrzeugs geschossen und einen Autofahrer getötet hatte ^, der den von ihm bewachten Kontrollpunkt passiert hatte. Das Urteil wurde jedoch später in der Berufung aufgehoben. ^{[ 16 ]}

Im englischen Recht ist die sogenannte „übertragene Bosheit “ (in einigen Rechtsordnungen auch als „übertragene Absicht“ bekannt) ein Rechtsgrundsatz, der besagt, dass eine Person, die beabsichtigt, eine Straftat zu begehen, die einem Individuum Schaden zufügt, und stattdessen (oder zusätzlich) einem anderen Individuum Schaden zufügt, unter bestimmten Umständen auch für Letzteres angeklagt werden kann – der Vorsatz (die böswillige Absicht) wird „übertragen“. Dieser Grundsatz findet möglicherweise keine Anwendung, wenn die begangene Straftat von der beabsichtigten abweicht ^{[ 17 ]} , obwohl in solchen Fällen eine Anklage wegen Totschlags möglich ist ^{[ 6 ] .}

Neben der Verantwortung für etwaige tödliche Folgen eigener rechtswidriger Handlungen, die andere betreffen, kann eine Person auch für die rechtswidrigen Handlungen anderer, mit denen sie zusammenarbeitet, haftbar gemacht werden, selbst wenn diese nicht abgesprochen oder geplant waren, sofern eine gemeinsame Absicht (manchmal auch „gemeinsamer Zweck“ genannt) besteht. Im Fall R v Greatrex (David Anthony) aus dem Jahr 1998 fasste das Berufungsgericht einige der rechtlichen Umstände zusammen, unter denen dies zutreffen kann: ^{[ 18 ]}

Es gibt zwei unterschiedliche Paradigmen der mittelbaren Verantwortung für Mord. Das eine betrifft Fälle, in denen zwar keine gemeinsame Tötungs- oder schwere Körperverletzungsabsicht besteht, der Beteiligte aber weiß, dass der andere (in der Regel, aber nicht notwendigerweise, weil er eine Waffe trägt) im Verlauf der Tat töten oder schwere Körperverletzung begehen könnte (z. B. Chan Wing-Siu v. The Queen [1984] 3 AER 877). Die Voraussetzungen hierfür sind in R. v. Powell und Daniels 1996 ^{[ 19 ]} kurz zusammengefasst : „Der Angeklagte muss subjektiv erkannt haben, dass sein Mittäter einen Mord begehen könnte, und ungeachtet dessen muss er selbst zugestimmt haben, daran teilzunehmen.“ ^{[ 20 ]}

Das Gegenstück dazu ist der Fall R. v Anderson und Morris 1996 ^{[ 21 ]} , in dem zwei Personen ein rechtswidriges, aber nicht mörderisches Vorhaben begehen und eine von ihnen einen Mord begeht, den die andere unmöglich vorhersehen konnte. Dieses Prinzip wird in der bekannten Passage aus der Rede von Viscount Simmonds, LC, in Davis v DPP 1954 ^{[ 22 ]} veranschaulicht , in der er eine Schlägerei unter einer Gruppe von Jungen schildert, bei der lediglich einfache Körperverletzungen beabsichtigt sind, in der aber einer ein Messer zieht, von dem die anderen nichts wissen, und damit tötet. ^{[ 20 ]}

Wie das Berufungsgericht (Court of Appeal, Criminal Division) in R. v Stewart 1995 ^{[ 23 ]} ausführte, führt eine solche gemeinsame Absicht [schweren Schaden zuzufügen] dazu, dass jeder Beteiligte für die im Zuge der Ausführung begangenen Handlungen strafrechtlich verantwortlich ist. Nur wenn die Jury nicht davon überzeugt ist, dass die Absicht eines Angeklagten darin bestand, schweren Schaden zuzufügen oder zu töten, wird diese Beteiligung verneint. ^{[ 20 ]}

Im Fall R v Gnango (2011) entschied der Oberste Gerichtshof kontroverserweise unter Anwendung der Doktrin der Mittäterschaft und des übertragenen Vorsatzes , dass D2 des Mordes an V schuldig ist, wenn D1 und D2 freiwillig in einen Kampf verwickelt werden, wobei jeder die Absicht hat, den anderen zu töten oder ihm schwere Körperverletzungen zuzufügen, und jeder voraussieht, dass der andere die gleiche Absicht hat, und wenn D1 V im Verlauf des Kampfes irrtümlich tötet. ^{[ 24 ]}

Die Voraussetzung, dass der Tod innerhalb eines Jahres und eines Tages nach einer Verletzung eintreten musste, damit eine Tötung als Mord galt, wurde durch den Law Reform (Year and a Day Rule) Act 1996 abgeschafft. Historisch gesehen galt die Auffassung, dass ein Ereignis nicht als unmittelbare Todesursache angesehen werden konnte, wenn eine Person nach diesem Zeitraum überlebte und später verstarb. Fortschritte in der modernen Medizin und Patientenversorgung, einschließlich stabilisierter Zustände wie des Komas, die bis zum Tod über ein Jahr andauern können, haben diese Annahme jedoch überholt.

Der Vorsatz (lateinisch mens rea ) beim Mord ist entweder die Absicht zu töten (gemäß dem bindenden Urteil R v Matthews & Alleyne ^{[ 25 ]} aus dem Jahr 2004) oder die Absicht, schwere Körperverletzung zuzufügen ( R v Moloney ^{[ 26 ]} , R v Hancock & Shankland [ ^{27 ] und} R v Woollin ^{[ 28 ]} ). In Moloney stellte Lord Bridge klar, dass für den Vorsatz des Angeklagten beim Mord mehr als bloße Voraussicht oder das Wissen, dass Tod oder schwere Körperverletzung eine „natürliche“ Folge der gegenwärtigen Handlungen sind, vorliegen muss: Es bedarf eindeutiger Beweise für eine Absicht. Diese Absicht ist nicht nur dann bewiesen, wenn das Motiv oder der Zweck des Angeklagten darin besteht, zu töten oder schwere Körperverletzung zuzufügen (direkter Vorsatz), sondern auch dann, wenn Tod oder schwere Körperverletzung eine nahezu sichere Folge der Handlung des Angeklagten sind (indirekter oder „schräger“ Vorsatz). Auch im Fall Moloney entschied Lord Bridge, dass der Vorsatz zum Mord nicht auf eine bestimmte Person gerichtet sein muss. Wenn ein Terrorist also eine Bombe an einem öffentlichen Ort platziert, ist es unerheblich, ob eine bestimmte Person im Visier ist, solange ein oder mehrere Todesfälle mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu erwarten sind. Weiterhin ist es irrelevant, ob der Terrorist die Tat mit einer politischen Agenda rechtfertigt. Die Art und Weise und die Gründe für einen Mord sind lediglich für das Strafmaß relevant .

Damit eine Tötung als Mord gilt, müssen Tatbestand und Vorsatz zeitlich übereinstimmen. Das sogenannte Prinzip der einheitlichen Handlung ermöglicht eine Verurteilung, wenn der Angeklagte sowohl den Tatbestand als auch den Vorsatz während der zum Tod führenden Ereigniskette erfüllt. Im Fall Thabo Meli gegen R ^{[ 29 ]} glaubten die Angeklagten, ihr Opfer bereits getötet zu haben, als sie es von einer Klippe warfen und die „Leiche“ zurückließen. Obwohl die tatsächlich zum Tod führende Handlung also zu einem Zeitpunkt begangen wurde, als die Angeklagten keine Tötungsabsicht hatten, wurde das Urteil bestätigt. Gleichzeitigkeit wird auch als Zeitgleichheit bezeichnet.

Ein Mordverbrechen eines britischen Staatsangehörigen „kann in England und Wales behandelt, untersucht, verhandelt, festgestellt und bestraft werden“, wo immer auf der Welt die Tötung stattfand und ungeachtet der Nationalität des Opfers. ^{[ 30 ]}

Mord ist im Sinne von Abschnitt 3 des Visiting Forces Act 1952 ein Verbrechen gegen die Person . ^{[ 31 ]}

Sterbehilfe bezeichnet die Beendigung des Lebens eines anderen Menschen, in der Regel aus humanitären Gründen. Sie unterscheidet sich von assistiertem Suizid , bei dem eine Person einer anderen Person hilft, freiwillig ihren eigenen Tod herbeizuführen, und von der Verweigerung einer Behandlung . Beides ist im Vereinigten Königreich weiterhin illegal . In den letzten Jahrzehnten wurden mehrere Gesetzesentwürfe einzelner Abgeordneter in diesem Bereich im Parlament eingebracht, die jedoch bis auf den „ Terminally Ill Adults (End of Life) Bill“ von 2024, der sich Anfang 2025 im Ausschussstadium des Unterhauses befand, nicht über die zweite Lesung hinauskamen.

In solchen Fällen hängen strafrechtliche Anklagen, die Mord und andere Tötungsdelikte umfassen können, zum Teil vom Ermessen der Staatsanwaltschaft und der Frage ab, ob eine Strafverfolgung als „im öffentlichen Interesse“ liegt. Dieses Ermessen entscheidet darüber, wann ein Verfahren gerechtfertigt ist. ^{[ 32 ]} Im Jahr 2010 war die Staatsanwaltschaft gezwungen, die Richtlinien der britischen Staatsanwaltschaft (Crown Prosecution Service) zu veröffentlichen , die diese zur Entscheidung über eine Strafverfolgung im Falle von Sterbehilfe anwendet. Anlass war eine Entscheidung des Oberhauses im Fall von Debbie Purdy , einer Frau mit Multipler Sklerose, die Klarheit darüber erlangen wollte, ob ihr Ehemann strafrechtlich verfolgt würde, wenn er ihr bei der Reise in die Schweiz zur Sterbehilfe im Dignitas- Zentrum helfen würde . ^{[ 33 ]}

Im Fall Attorney General’s Reference No. 3 of 1994 wurde die Rechtsgrundlage für Mord, Totschlag, übertragene Bosheit und die Stellung eines ungeborenen Kindes, das vor oder nach der Geburt infolge einer Schädigung des Fötus, der Mutter oder des natürlichen Schwangerschaftsverlaufs stirbt, eingehend geprüft. ^{[ 6 ]} In seinem Haupturteil stellte Lord Mustill fest, dass die theoretische und historische Begründung und Abgrenzung mehrerer Rechtsnormen unbefriedigend sei, die Normen selbst jedoch fest in der Rechtsstruktur verankert und erst vor relativ kurzer Zeit neu bewertet worden seien. ^{[ 6 ]} Insbesondere wurde der Begriff der allgemeinen Bosheit als längst überholt zurückgewiesen. ^{[ 6 ]}

Im Jahr 2004 veröffentlichte die Law Commission einen ersten Bericht mit dem Titel „ Partial Defences to Murder“ (Teilweise Straffreiheit bei Mord) . ^{[ 34 ]} Darin kam sie zu dem Schluss, dass das Mordrecht „ein Chaos“ sei. ^{[ 34 ]} Im Oktober 2004 kündigte das Innenministerium eine umfassende Überprüfung an . Die Untersuchungsbedingungen wurden im Juli 2005 veröffentlicht, und 2006 veröffentlichte die Law Commission ihren zweiten Bericht „ Murder, Manslaughter and Infanticide“ (Mord, Totschlag und Kindstötung) , der das Recht in diesen Bereichen untersuchte. ^{[ 35 ]} Zu den wichtigsten Empfehlungen gehörten: ^{[ 34 ]}

• Eine dreistufige Klassifizierung von Tötungsdelikten soll eingeführt werden, indem Mord ersten und zweiten Grades sowie Totschlag, der weiterhin strafbar bleibt, als Straftatbestand definiert werden. Die Unterscheidung soll zwischen Tötungsabsicht (zwingende lebenslange Freiheitsstrafe) und der Absicht, schwere Körperverletzung mit einem „ernsthaften Risiko“ des Todes zu begehen (ermessensabhängige lebenslange Freiheitsstrafe), differenzieren. Der Tatbestand des Mordes zweiten Grades würde auch Fälle verminderter Schuldfähigkeit , Provokation oder Selbstmordpakt umfassen . Derzeit werden alle Mordurteile einfach als „Mord“ bezeichnet, was laut Kritikern dazu führt, dass extreme Umstände mit demselben emotional aufgeladenen Etikett versehen werden.
• Reformen „im Zusammenhang mit Beihilfe zum Mord, verminderter Schuldfähigkeit, Provokation und Kindstötung“;
• Konsultation darüber, ob und in welcher Weise das Gesetz entweder eine Straftat der Tötung aus Mitleid oder eine teilweise Rechtfertigung der Tötung aus Mitleid anerkennen sollte.

Die ersten Worte von Cokes Definition beziehen sich auf die Verteidigungsgründe Unzurechnungsfähigkeit (gemäß den M’Naghten-Regeln ) und Minderjährigkeit . Trifft einer der allgemeinen Verteidigungsgründe wie Notwehr zu, wird ein Angeklagter vom Mordvorwurf freigesprochen. Im Totschlagprozess von Eastbourne aus dem Jahr 1860 lautete die Verteidigung, dass der Lehrer Thomas Hockey in Ausübung seiner elterlichen Autorität gehandelt habe, als er körperliche Züchtigung anwandte (er wurde wegen Mordes angeklagt, aber wegen Totschlags verurteilt).

Ein weiteres Verteidigungsargument in medizinischen Fällen ist das der Doppelwirkung . Wie Richter Devlin im Prozess gegen Dr. John Bodkin Adams im Jahr 1957 feststellte , gilt die Verursachung des Todes durch die Verabreichung tödlicher Medikamente an einen Patienten nicht als Mord, wenn die Absicht ausschließlich darin besteht, Schmerzen zu lindern. ^{[ 36 ]}

Die Verteidigungsgründe Nötigung und Notstand stehen einer Person, die wegen Mordes angeklagt ist, nicht zur Verfügung. Der gesetzliche Verteidigungsgrund der ehelichen Nötigung stand, bevor er abgeschafft wurde, einer wegen Mordes angeklagten Ehefrau nicht zur Verfügung. ^{[ 37 ]}

Folgende Teilverteidigungen reduzieren Mord auf Totschlag :

• Kontrollverlust gemäß den Paragraphen 54 und 55 des Coroners and Justice Act 2009 .
• Verminderte Schuldfähigkeit (Homicide Act 1957, Abschnitt 2 – in der geänderten Fassung)
• Selbstmordpakt gemäß Abschnitt 4 des Homicide Act 1957

Abschnitt 1(2) des Infanticide Act 1938 schafft eine teilweise Rechtfertigung, die Mord auf den Straftatbestand des Kindstötung gemäß Abschnitt 1(1) dieses Gesetzes reduziert. ^{[ 38 ]}

Wenn eine Teilverteidigung erfolgreich ist, hat der Richter bei der Verhängung des Strafmaßes gegen den Täter volles Ermessen; dieses kann von einer bedingten Entlassung bis zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe reichen (die etwa 10 Prozent der Verurteilungen wegen Totschlags ausmacht).

Ein Mordverfahren gegen eine Person kann nur vom Generalstaatsanwalt oder mit dessen Zustimmung eingeleitet werden, wenn die mutmaßlich zum Tod geführte Verletzung mehr als drei Jahre vor dem Tod eingetreten ist oder die Person bereits wegen einer Straftat verurteilt wurde, die unter Umständen begangen wurde, die mutmaßlich mit dem Tod in Zusammenhang stehen . ^{[ 39 ]}

Eine Anklage gegen einen einzelnen Haupttäter wegen Mordes wird nun folgende Form haben: ^{[ 40 ] [ 41 ]}

ANZEIGE DER STRAFTATEN.

Mord.

ANGABEN ZUR STRAFTATEN.

AB ermordete am ... Tag des ... JS

Das in der Anklageschrift angegebene Datum ist der Todestag des Opfers, da die Straftat erst mit diesem Datum vollendet ist. ^{[ 40 ]}

Eine Mordanklage kann mit einer Anklage wegen eines weiteren Mordes ^{[ 42 ]} oder einer Anklage wegen einer anderen Straftat ^{[ 43 ]} verbunden werden. Eine Anklage wegen Verschwörung zum Mord kann mit einer Anklage wegen Beihilfe zum Mord ^{[ 44 ] verbunden werden.}

In R v Greatrex (David Anthony) , ^{[ 45 ]} sagte Beldam LJ :

Die Fakten dieses Falles verdeutlichen, wie wichtig es seit der Entscheidung im Fall Reg. v. Powell; Reg. v. English (supra) für die Staatsanwaltschaft ist, sicherzustellen, dass eine Anklageschrift alternative Straftatbestände enthält, die Strafen nach sich ziehen, die der Schwere des Verhaltens der Beteiligten angemessen sind. ^{[ 18 ]}

Bei einem Mordprozess kann die Jury gemäß Abschnitt 6(3) des Strafrechtsgesetzes von 1967 kein alternatives Urteil zu der in der Anklage erhobenen Anklage abgeben , außer bei den nachstehend aufgeführten Straftaten:

• Totschlag ^{[ 46 ]}
• Schwere Körperverletzung mit der Absicht, dies zu tun, im Widerspruch zu Abschnitt 18 des Offences against the Person Act 1861 ^{[ 46 ].}
• Jede Straftat, derer eine Person, die des Mordes freigesprochen wurde, nach einer entsprechenden Vorschrift schuldig gesprochen werden kann, ^{[ 47 ]} nämlich:
  • Kindstötung , entgegen Abschnitt 1(1) des Infant Life (Preservation) Act 1929 ^{[ 48 ]}
  • Kindstötung , im Widerspruch zu Abschnitt 1(1) des Infanticide Act 1938 ^{[ 49 ]}
  • Beihilfe, Anstiftung, Beratung oder Veranlassung zum Selbstmord oder einem Selbstmordversuch, entgegen Abschnitt 2(1) des Selbstmordgesetzes von 1961 ^{[ 50 ]}
• Jede Straftat, für die eine Person, die des Mordes freigesprochen wurde, nach § 4 Abs. 2 des Strafrechtsgesetzes von 1967 (Beihilfe zu einer Straftat, d. h. jede Handlung mit der Absicht, die Festnahme oder Strafverfolgung des Mörders zu behindern), für schuldig befunden werden kann, vorausgesetzt, die Geschworenen glauben, dass die Straftat (des Mordes) begangen wurde, wenn auch nicht notwendigerweise durch den Angeklagten selbst). ^{[ 47 ]}
• Versuchter Mord oder der Versuch, eine andere Straftat zu begehen, derer eine Person, die des Mordes nicht schuldig gesprochen wurde, schuldig gesprochen werden kann, gemäß Abschnitt 1(1) des Criminal Attempts Act 1981. ^{[ 51 ]}

Zu diesem Zweck wird jeder Anklagepunkt als separate Anklageschrift betrachtet. ^{[ 52 ]}

Mord ist ein ausschließlich anklagefähiges Verbrechen . ^{[ 53 ]}

Die Strafe für Mord ist in allen Fällen zwingend und richtet sich nach dem Alter des Täters zum Zeitpunkt der Tat oder der Verurteilung. ^{[ 54 ]} Wenn eine wegen Mordes verurteilte Person dem Gericht zum Tatzeitpunkt jünger als achtzehn Jahre erscheint, muss das Gericht den Täter zu lebenslanger Haft verurteilen . ^{[ 55 ]} Wird eine Person unter einundzwanzig Jahren wegen Mordes verurteilt, muss das Gericht diese Person zu lebenslanger Haft verurteilen . ^{[ 56 ]} In allen anderen Fällen muss eine wegen Mordes verurteilte Person zu lebenslanger Haft verurteilt werden . ^{[ 57 ]}

Seit der Abschaffung der Todesstrafe wird Mord im englischen Recht zwingend mit lebenslanger Haft bestraft . Diese setzt sich seit 2011 aus drei Elementen zusammen:

1. Eine vom Richter festgelegte Mindeststrafe, oft auch „Strafe“ genannt, die Vergeltungsjustiz ohne Aussicht auf Bewährung darstellt . Dagegen kann der Einzelne Berufung einlegen oder, falls die Strafe als zu milde erachtet wird , der Generalstaatsanwalt ;
2. Bis zu einer anderweitigen Entscheidung wird die Haft vom Ablauf der Mindeststrafe bis zu dem Zeitpunkt fortgesetzt, an dem die Bewährungskommission der Ansicht ist, dass die Person sicher „ auf Bewährung “ entlassen werden kann, d. h. unter Bedingungen, die als „Voraussetzungen für die vorzeitige Entlassung“ bekannt sind, ^{[ 58 ]} basierend auf einer Beurteilung des Risikos, das von der Person für die Öffentlichkeit ausgeht.
3. Die Bewährung kann jederzeit widerrufen und der Täter wieder ins Gefängnis zurückgebracht werden, bis es als sicher erachtet wird, ihn oder sie erneut auf Bewährung freizulassen.

Die Mindeststrafe legt die Haftdauer fest, die ein Straftäter verbüßen muss, bevor er für eine Bewährung in Betracht gezogen werden kann . Nach dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte im Fall T gegen das Vereinigte Königreich ^{[ 59 ]} und der daraufhin ergangenen Gesetzesänderung (verabschiedet als Criminal Justice and Court Services Act 2000, § 60) muss der Richter die angemessene Mindeststrafe für einen wegen Mordes verurteilten Straftäter unter 18 Jahren in öffentlicher Sitzung festlegen. Die vom Richter festgelegte Frist ist ein „Strafmaß“, gegen das mit Genehmigung des Berufungsgerichts Berufung eingelegt oder eine Vorlage des Generalstaatsanwalts beantragt werden kann . ^{[ 60 ]} Der Criminal Justice Act 2003, § 271, sieht dieselbe Regelung für Erwachsene vor. Die Richtlinie zur Praxis (Lebenslängliche Freiheitsstrafen für Mord) ^{[ 61 ]} legt den Strafrahmen für Erwachsene fest, d. h. Personen ab 18 Jahren zum Tatzeitpunkt, mit einer Mindeststrafe von 14 Jahren für Fälle ohne erschwerende oder mildernde Umstände . Sie führt zudem die Faktoren auf, die im Einzelfall eine höhere oder niedrigere Mindeststrafe rechtfertigen können. Zu den mildernden Umständen zählen psychische Erkrankungen , das Syndrom misshandelter Frauen , übermäßige Gewaltanwendung in Notwehr oder Sterbehilfe . Mord , Auftragsmord und Tötung zur Behinderung der Justiz (z. B. die Tötung eines Zeugen) gelten als erschwerende Umstände. Die gesetzlichen Richtlinien und die Rechtsprechung zur Strafzumessung sind im Handbuch der Staatsanwaltschaft zur Strafzumessung ^{[ 62 ] enthalten.}

Es wurde stets erwartet, dass der Richter im Strafverfahren eine Mindeststrafe empfiehlt. 1983 begann der Innenminister , die vom Richter empfohlene Mindeststrafe abzuändern, in der Regel zu erhöhen. Dieses System wurde 2002 sowohl vom High Court als auch vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte nach einer erfolgreichen Klage des verurteilten Mörders Anthony Anderson für rechtswidrig erklärt . Anderson war 1988 wegen Doppelmordes verurteilt worden, und der Richter hatte empfohlen, dass er mindestens 15 Jahre Haft verbüßen sollte, bevor eine Bewährung in Betracht gezogen werden könnte. Sechs Jahre später erhöhte Innenminister Michael Howard die Mindeststrafe jedoch auf 20 Jahre . Seitdem sind Richter im Strafverfahren verpflichtet, eine Mindeststrafe zu empfehlen; nur der Lord Chief Justice hat die Befugnis, Änderungen vorzunehmen, entweder durch eine Berufung des Generalstaatsanwalts auf Erhöhung eines als zu milde angesehenen Urteils oder durch eine Berufung des Gefangenen auf Reduzierung der Mindeststrafe.

Seit der Abschaffung der Todesstrafe im Jahr 1965 ist lebenslange Haft die einzige Option für Richter bei der Verurteilung von Mördern. Ein zu lebenslanger Haft Verurteilter verbringt durchschnittlich 14 Jahre hinter Gittern. Schwerere Fälle, in denen erschwerende Umstände wie Vergewaltigung oder Raub vorlagen, führten dazu, dass Mörder 20 Jahre oder länger im Gefängnis verbrachten. Einige Mehrfachmörder blieben bis zu ihrem Tod im Gefängnis; darunter Myra Hindley und Ronnie Kray . Schätzungsweise 20 Gefangene in Großbritannien wurden zu lebenslanger Haft verurteilt; darunter Mark Hobson , Donald Neilson , Dennis Nilsen , Jeremy Bamber , Steve Wright und Wayne Couzens (siehe Liste der Gefangenen mit lebenslanger Haftstrafe) . Auch lange Mindeststrafen wurden gegen einige Mörder verhängt, darunter 55 Jahre gegen Hashem Abedi , 40 Jahre gegen Ian Huntley und jeweils 35 Jahre gegen Robert Black und Danyal Hussein .

Der Criminal Justice Act 2003 änderte das Strafrecht dahingehend, dass anstelle des Ermessensspielraums des Innenministers bei der Abänderung von Urteilen (was als ungerechtfertigt populistischer und politischer Einflussnahme hätte gelten können) alle Berufungen – ob vom Betroffenen selbst oder vom Generalstaatsanwalt (bei „unangemessen milden“ Urteilen) – mit dessen Genehmigung dem Berufungsgericht zur Entscheidung vorgelegt werden . Um eine angemessene Ausübung des richterlichen Ermessens zu gewährleisten, legte das Gesetz standardisierte „Ausgangspunkte“ sowie typische strafverschärfende und strafmildernde Umstände fest. Zwar hatten Richter weiterhin Ermessensspielraum bei der Festlegung einer Mindeststrafe oder einer lebenslangen Freiheitsstrafe, mussten jedoch ihre Abweichungen begründen.

Das Gesetz sieht außerdem vor, dass das Berufungsgericht bei der Prüfung einer Berufung gegen eine Mindeststrafe (durch eine beliebige Partei) keine Berücksichtigung des (etwas ungenau bezeichneten) „Doppelbestrafungsverbots“ vornehmen darf, wonach die Unsicherheit und die Belastung des angeklagten Gefangenen durch eine zweite Verurteilung als mildernder Umstand gelten. ^{[ 63 ]}

Gemäß Anhang 21 des Criminal Justice Act 2003 gelten für Morde, die am oder nach dem 18. Dezember 2003 begangen wurden ^{[ 64 ],} folgende Strafbeginne : Fällt ein Verbrechen in mehrere Kategorien, so ist der höchste Strafbeginn maßgeblich.

Ausgangspunkt für das gesamte Leben (Anlage 21, Absatz 4)

Ein lebenslanger Strafbeginn wäre normalerweise angemessen für die folgenden „außergewöhnlich schweren Straftaten“ (oder mehrere gemeinsam begangene und als Ganzes betrachtete Straftaten), die von einer Person ab 21 Jahren begangen wurden:

• Mord an zwei oder mehr Personen, wobei jeder Mord eines der folgenden Elemente beinhaltet:
  • ein erhebliches Maß an Vorbedacht oder Planung,
  • die Entführung des Opfers, oder
  • sexuelles oder sadistisches Verhalten
• Mord an einem Kind, wenn die Entführung des Kindes oder sexuelle oder sadistische Motive vorliegen.
• die Tötung eines Polizeibeamten oder Gefängnisbeamten im Rahmen seiner Dienstausübung (am oder nach dem 13. April 2015) (dies wurde durch Abschnitt 27 des Criminal Justice and Courts Act 2015 hinzugefügt )
• Ein Mord, der begangen wird, um eine politische, religiöse oder ideologische Sache zu fördern. (Das Anti-Terror-Gesetz von 2008 fügt diesen mit Wirkung vom 16. Februar 2009 den Begriff „rassistisch motiviert“ hinzu ^{[ 65 ]} ).
• ein Mord durch einen Täter, der bereits wegen Mordes verurteilt wurde

Mindestalter 30 Jahre (Anlage 21 Absatz 5)

Eine 30-jährige Ausgangsstrafe wäre im Allgemeinen angemessen für die folgenden „besonders schweren Straftaten“ (oder mehrere gemeinsam begangene und als Ganzes betrachtete Straftaten), die von einer Person ab 18 Jahren begangen wurden. Im Fall Griffiths u. a. gegen R (2012) ^{[ 66 ]} stellte das Berufungsgericht fest, dass diese Liste nicht abschließend ist.

• Mord an einem Polizeibeamten oder Gefängnisbeamten im Rahmen seiner Dienstausübung (vor dem 13. April 2015)
• ein Mord unter Verwendung einer Schusswaffe oder eines Sprengstoffs
• ein Mord, der aus Habgier begangen wurde (im Rahmen eines Raubüberfalls oder Einbruchs, gegen Bezahlung oder in der Erwartung eines Gewinns infolge des Todes)
• ein Mord, der darauf abzielte, den Gang der Justiz zu behindern oder zu stören
• ein Mord mit sexuellem oder sadistischem Verhalten
• die Ermordung von zwei oder mehr Personen
• ein Mord, der durch rassistische oder religiöse Motive oder durch sexuelle Orientierung verschärft wird
• Ein Mord, der normalerweise mit einer lebenslangen Freiheitsstrafe geahndet wird und von einer Person im Alter von 18 Jahren oder älter, aber unter 21 Jahren begangen wird.

Mindestalter 25 Jahre (Anlage 21 Absatz 5A)

Eine Altersgrenze von 25 Jahren wurde später (mit Wirkung vom 2. März 2010) für den Fall eingeführt, dass eine Person ab 18 Jahren eine Waffe zum Tatort mitnimmt, um entweder eine Straftat zu begehen oder sie als Waffe bereitzuhalten, und diese Waffe zur Begehung des Mordes verwendet. ^{[ 67 ]}

Mindestens 15 Jahre (Anlage 21 Absatz 6)

Jeder andere Mord, der von einer Person ab 18 Jahren begangen wurde

Mindestalter 12 Jahre (Anlage 21 Absatz 7)

Jeder andere Mord, der von jemandem unter 18 Jahren begangen wurde

Anlage 21 soll durch Anlage 21 des Strafgesetzbuches 2020 ersetzt werden , aber es handelt sich dabei nur um ein konsolidierendes Gesetz, das das Gesetz nicht ändert.

Bei einem gewaltsamen oder „unnatürlichen“ Tod, der plötzlich und ohne erkennbare Ursache eintritt, oder im Gefängnis oder in Polizeigewahrsam besteht die Pflicht, eine Leichenschau (eine formelle Untersuchung) durchzuführen, um die Identität des Verstorbenen, den Zeitpunkt und den Ort des Todes sowie die Todesursache festzustellen (jedoch keine weiteren konkreten Behauptungen). Es sind verschiedene Urteile möglich; in Fällen, in denen Mord in Betracht gezogen wird, wird der Gerichtsmediziner wahrscheinlich auf Totschlag urteilen , was alle Tötungsdelikte und insbesondere Mord, Totschlag und Kindstötung umfasst . Der Maßstab für dieses Urteil ist der Beweis jenseits vernünftiger Zweifel ; wird dieser Maßstab nicht erfüllt, führt dies in der Regel zu einem Urteil auf Unfalltod oder Tod durch Unglücksfall [ ^{68 ]} oder zu einem offenen Urteil, ^wenn die Todesursache unbekannt ist.

Weitere mögliche Urteile umfassen Selbstmord , Unfall , Vollstreckung eines Todesurteils und rechtmäßige Tötung (früher „gerechtfertigte Tötung“). Im Urteil werden keine Personen als Verantwortliche benannt. ^{[ 68 ]}

Eine Klage wegen unrechtmäßiger Tötung ist eine zivilrechtliche Klage gegen eine Person, die den Tod eines anderen Menschen rechtswidrig verursacht hat. Nach dem Fatal Accidents Act 1976 (Gesetz über tödliche Unfälle von 1976 ) kann eine solche Klage nur zugunsten bestimmter Personengruppen, zumeist naher Angehöriger, und in der Regel vom Testamentsvollstrecker oder (falls dieser nicht vorhanden ist) von jeder Person erhoben werden, zu deren Gunsten eine Klage hätte gestellt werden können. Die Klage kann wirtschaftliche Verluste, Trauer und Bestattungskosten umfassen.

Nach dem Common Law konnte ein Toter historisch gesehen keine Klage erheben. Dies schuf eine Gesetzeslücke : Handlungen, die zu einer Verletzung führten, konnten Schadensersatzansprüche und andere Rechtsbehelfe nach sich ziehen , Handlungen, die zum Tod führten, jedoch nicht. Die rasante Entwicklung des Eisenbahnwesens in den 1830er Jahren führte zu zunehmender Empörung über die Gleichgültigkeit der Eisenbahngesellschaften gegenüber Todesfällen im Zusammenhang mit dem Eisenbahnverkehr. Dies mündete in den Fatal Accidents Act von 1846 (später ersetzt durch den Fatal Accidents Act von 1976 ), der den Nachlassverwaltern das Recht einräumte, Schadensersatzansprüche geltend zu machen, sofern der Verstorbene zum Zeitpunkt seines Todes ein solches Recht besessen hatte. Die Entschädigung war damals auf den Ehemann, die Eltern oder die Kinder des Verstorbenen beschränkt. ^{[ 69 ]}

Die folgenden Vorbereitungsdelikte beziehen sich auf das Hauptdelikt des Mordes:

• versuchter Mord
• Anstiftung zum Mord
• Verschwörung zum Mord

Provokation galt früher als teilweiser Verteidigungsgrund bei Mord. Siehe auch das Statute of Stabbing und den Murder Act von 1751 .

Hale sagte:

Die Tötung eines wegen eines Verbrechens Verurteilten, die nicht im Rahmen der Strafvollstreckung durch einen rechtmäßig bestellten Beamten erfolgt, ist Mord oder Totschlag, je nach Sachlage. Obwohl Zweifel bestanden, ob die Tötung einer wegen eines Verbrechens Verurteilten als Totschlag zu werten sei oder nicht (2 E. 3. 6), handelt es sich in beiden Fällen um Totschlag (27 Affiz. 44. Coron. 203. ^{[ 70 ]).}

Hale sagte:

Wurde ein Mann in einem Praemunire geächtet und dadurch aus dem Schutz des Königs entfernt, galt seine Tötung nicht als Mord (24 H. 8. B. Coron. 197). Das Gesetz von 5 Eliz. cap. 1 hat dies jedoch nunmehr ausgeschlossen und erklärt es für rechtswidrig. ^{[ 71 ]}

Abschnitt 4 des Strafprozessgesetzes von 1851 (14 & 15 Vict c 100) bestimmte, dass in jeder nach Inkrafttreten dieses Gesetzes erhobenen Mordanklage die Art und Weise oder die Mittel, durch die der Tod des Opfers verursacht wurde, nicht mehr dargelegt werden mussten. Es genügte vielmehr, dem Angeklagten vorzuwerfen, er habe „das Opfer vorsätzlich, mit Tötungsvorsatz und in böser Absicht getötet“. Dieses Gesetz trat am 1. September 1851 in Kraft. ^{[ 72 ]}

Dieser Abschnitt wurde durch Abschnitt 6 des Offences against the Person Act 1861 ersetzt , der festlegte, dass in einer Mordanklage die Art und Weise oder die Mittel, durch die der Tod des Opfers verursacht wurde, nicht dargelegt werden mussten; es genügte vielmehr, dem Angeklagten vorzuwerfen, er habe „das Opfer vorsätzlich, mit Tötungsvorsatz und in böser Absicht getötet“. Dieser Abschnitt wurde durch den Indictments Act 1915 aufgehoben . ^{[ 73 ]}

Die folgende Zählung von Beispielen war in Absatz 13 des zweiten Anhangs zum Indictments Act 1915 enthalten, bevor dieser aufgehoben wurde.

ANZEIGE DER STRAFTATEN.

Mord.

ANGABEN ZUR STRAFTATEN.

AB ermordete am  [Datum einfügen]  im Bezirk  [Land einfügen ] JS

Siehe Abschnitte 1 bis 3 des Offences against the Person Act 1861 und Teile II und III des Homicide Act 1957 .

Bei den folgenden früheren Straftaten handelte es sich um Morddelikte :

• Straftaten wegen Hochverrats im Sinne des Treason Act 1351 ^{[ 74 ] [ 75 ]}
• Straftaten wegen Mordes mit Todesfolge gemäß dem Homicide Act 1957

• Liste der Mordgesetze nach Ländern
• Schottisches Mordrecht