Gesetz über feste Parlamentsperioden 2011

Der Fixed-term Parliaments Act 2011 (c. 14) ( FTPA ) war ein Gesetz des Parlaments des Vereinigten Königreichs , das erstmals einen festen Standardwahltermin für die Parlamentswahlen im Vereinigten Königreich gesetzlich festlegte. Er blieb bis 2022 in Kraft, als er durch den Dissolution and Calling of Parliament Act 2022 aufgehoben wurde . Seitdem, wie auch vor seinem Inkrafttreten, müssen Wahlen laut Gesetz mindestens alle fünf Jahre stattfinden. Sie können jedoch auch früher angesetzt werden, wenn der Premierminister dem Monarchen empfiehlt , von seinem königlichen Vorrecht Gebrauch zu machen . Premierminister haben diesen Mechanismus häufig genutzt, um vor dem Ende ihrer fünfjährigen Amtszeit, mitunter recht früh, Wahlen anzusetzen. Kritiker bemängeln, dass dies dem amtierenden Premierminister einen unfairen Vorteil verschafft, da er so die Möglichkeit hat, eine Parlamentswahl zu einem für ihn wahlpolitisch günstigen Zeitpunkt anzusetzen. Während seiner Geltungsdauer schränkte der FTPA diese langjährige Befugnis des Premierministers ein . ^{[ 1 ] [ 2 ]}

Gemäß dem FTPA wurden die Parlamentswahlen automatisch für den ersten Donnerstag im Mai des fünften Jahres nach der vorherigen Wahl angesetzt, oder für das vierte Jahr, falls die vorherige Wahl vor dem ersten Donnerstag im Mai stattfand. Der FTPA sah jedoch auch zwei Möglichkeiten vor, Neuwahlen vorzuziehen. Zum einen ein Misstrauensvotum des Unterhauses gegen die Regierung, für das weiterhin nur eine einfache Mehrheit der Wählerstimmen erforderlich war. Zum anderen eine explizite Abstimmung für Neuwahlen, die eine qualifizierte Mehrheit von zwei Dritteln der Abgeordneten des Unterhauses erforderte. ^{[ 3 ]} Die erste Wahl nach dem FTPA fand am 7. Mai 2015 statt . Im Jahr 2017 wurden Neuwahlen angesetzt , nachdem Premierministerin Theresa May die Zustimmung dazu mit einer Zweidrittelmehrheit erhalten hatte. ^{[ 4 ]}

Gemäß dem FTPA (Fixed-term Parliaments Act) war die nächste Parlamentswahl für 2022 angesetzt. Das mit Unterstützung der Opposition verabschiedete Gesetz zur vorgezogenen Parlamentswahl 2019 (Early Parliamentary General Election Act 2019 ) umging jedoch den FTPA, indem es eine Wahl am 12. Dezember 2019 vorsah , den FTPA im Übrigen aber in Kraft ließ. Die Konservative Partei ging mit dem Wahlversprechen in die Wahl, den FTPA aufzuheben. ^{[ 5 ]} Die daraus resultierende konservative Mehrheitsregierung veröffentlichte am 1. Dezember 2020 einen Entwurf für ein Gesetz zur Aufhebung des Fixed-term Parliaments Act 2011 (Repeal Bill), um den FTPA aufzuheben und das königliche Vorrecht zur Auflösung des Parlaments in der vor dem Gesetz bestehenden Form wiederherzustellen. ^{[ 6 ]} Das Aufhebungsgesetz wurde in der Thronrede vom 11. Mai 2021 formell verkündet ^{[ 7 ]} und erhielt am 24. März 2022 als Dissolution and Calling of Parliament Act 2022 die königliche Zustimmung . ^{[ 8 ]}

Das englische Parlament entstand als Beratergremium des Monarchen, die Curia Regis . Da der König das Parlament nach Belieben einberufen konnte, konnte er es auch per königlicher Proklamation auflösen . ^{[ 9 ]} Ereignisse des 17. Jahrhunderts begannen, die Einberufung und Auflösung des Parlaments zu regeln; der Englische Bürgerkrieg wurde maßgeblich durch die Bestrebungen Karls I. verursacht , ohne Parlament zu regieren. Der Triennial Act von 1640 ( 16 Cha. 1. c. 1) verpflichtete das Parlament, mindestens alle drei Jahre zu einer Sitzung zusammenzutreten und schuf einen Sicherheitsmechanismus für den Fall, dass der König die entsprechenden Einberufungsbefehle nicht erließ. Dieser wurde durch den Meeting of Parliament Act von 1694 ( 6 & 7 Will. & Mar. c. 2) ersetzt, der jährliche Sitzungen und mindestens alle drei Jahre Parlamentswahlen vorschrieb.

Der Septennial Act von 1715 ( 1 Geo. 1. St. 2. c. 38) verlängerte die maximale Legislaturperiode eines Parlaments auf sieben Jahre. Die Chartisten forderten jährliche Parlamentswahlen; dies war ihre einzige Forderung, die bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts nicht erfüllt wurde. Der Parliament Act von 1911 ( 1 & 2 Geo. 5. c. 13) änderte den Septennial Act und verkürzte die Legislaturperiode auf fünf Jahre. ^{[ 10 ]} Diese Gesetze können in Krisenzeiten außer Kraft gesetzt werden, wie es in der Praxis während der beiden Weltkriege der Fall war, deren Parlamente von 1910 bis 1918 bzw. von 1935 bis 1945 bestanden .

Trotz dieser Bestimmungen blieb das königliche Vorrecht , das Parlament im Rahmen des Gesetzes aufzulösen, bestehen. Die Ereignisse des 18. und 19. Jahrhunderts reduzierten die persönliche politische Macht des Monarchen zugunsten der Macht seines nominellen Beraters, des Premierministers , sodass Premierminister im 19. Jahrhundert faktisch weitgehende Kontrolle über den Zeitpunkt der Parlamentswahlen ausübten. Die Übertragung dieser Macht an den Premierminister beruhte eher auf Konvention als auf einem formellen Gesetz, und der Monarch konnte (und kann seit der Aufhebung des FTPA) theoretisch eine solche Anfrage ablehnen; die 1950 formulierten Lascelles-Prinzipien skizzieren die möglichen Szenarien, in denen eine solche Ablehnung wahrscheinlich erfolgen würde.

Die gesetzliche Amtszeit bezog sich auf die Legislaturperiode des Parlaments und nicht auf den Zeitraum zwischen den Parlamentswahlen. So dauerte beispielsweise die Regierung von John Major vier Jahre, elf Monate und zwei Tage; der Zeitraum zwischen den Parlamentswahlen von 1992 und 1997 betrug fünf Jahre und 22 Tage. ^{[ 10 ]} In der Praxis erreichte kein Parlament außerhalb der Weltkriege jemals diese lange Amtszeit, da es stets vor deren Ablauf aufgelöst wurde. ^{[ 11 ]} Das Parlament mit der längsten Amtszeit vor dem FTPA (ohne Berücksichtigung von Kriegszeiten) war das 51. Parlament (1992–1997) mit einer Dauer von vier Jahren, elf Monaten und zwei Tagen. ^{[ 12 ]}

Das Fehlen einer festen Legislaturperiode ermöglichte es dem Premierminister, den Zeitpunkt einer Wahl allein aus parteipolitischen Gründen festzulegen; es wurde auch dafür kritisiert, dass es vor der Ausrufung einer Wahl Unsicherheit schuf, wenn eine solche Ausrufung erwartet wurde. ^{[ 13 ]}

Bis 2010 erwähnte das Wahlprogramm der Konservativen Partei keine festen Legislaturperioden. Das Wahlprogramm der Labour-Partei für 2010 kündigte die Einführung fester Legislaturperioden an, nannte aber keine Dauer. Das Wahlprogramm der Liberaldemokraten für 2010 enthielt das Versprechen, vierjährige feste Legislaturperioden einzuführen. Die Wahl 2010 führte zu einem Patt im Parlament : Die Konservativen hatten 306 Abgeordnete, die Liberaldemokraten 57. Die beiden Parteien schlossen einen Koalitionsvertrag zur Regierungsbildung, der die Verabschiedung eines Gesetzes für feste Legislaturperioden beinhaltete. ^{[ 13 ]} Der Journalist John Rentoul vermutete, dass eines der Motive der nachfolgenden Koalitionsregierung für die Verabschiedung des Gesetzes die Sorge um ihre eigene mögliche Instabilität war. Demnach sollte das Gesetz es beiden Koalitionspartnern erschweren, Neuwahlen zu erzwingen und die Regierung zu stürzen. ^{[ 14 ]}

Abschnitt 3(1) ^{[ 15 ] des} Gesetzes sah ursprünglich vor ^{, dass} das Parlament siebzehn Werktage vor dem Wahltag einer Parlamentswahl automatisch aufgelöst werden sollte . Dies wurde später durch das Wahlregistrierungs- und Verwaltungsgesetz 2013 auf fünfundzwanzig Werktage geändert. Abschnitt 1 des FTPA legte fest, dass der Wahltag am ersten Donnerstag im Mai des fünften Jahres nach der vorherigen Parlamentswahl stattfinden sollte, beginnend mit dem 7. Mai 2015.

Dem Premierminister wurde die Befugnis eingeräumt, diesen Termin um bis zu zwei Monate zu verschieben, indem er dem Parlament einen Entwurf einer Rechtsverordnung vorlegte, in dem vorgeschlagen wurde, den Wahltag bis zu zwei Monate später abzuhalten. Sollten beide Häuser des Parlaments der Anwendung einer solchen Rechtsverordnung zustimmen, war der Premierminister befugt, durch eine gemäß Abschnitt 1(5) erlassene Rechtsverordnung den Wahltag entsprechend festzulegen.

Abschnitt 2 des FTPA sah auch zwei Möglichkeiten vor, wie vor Ablauf dieses Fünfjahreszeitraums eine allgemeine Wahl abgehalten werden konnte: ^{[ 17 ]}

• Wenn das Unterhaus beschließt, der Regierung Ihrer Majestät das Vertrauen zu entziehen (ein Misstrauensvotum ), werden Neuwahlen abgehalten, es sei denn, das Unterhaus beschließt anschließend, der Regierung Ihrer Majestät das Vertrauen zu schenken. Dieser zweite Beschluss muss innerhalb von vierzehn Tagen nach dem ersten gefasst werden. Diese Bestimmung trägt der Tatsache Rechnung, dass in einem Parlament ohne klare Mehrheit die Bildung einer neuen Regierung mit absoluter Mehrheit möglich sein könnte.
• Wenn das Unterhaus mit der Unterstützung von zwei Dritteln seiner gesamten Mitgliedschaft (einschließlich vakanten Sitzen) beschließt, dass vorgezogene Parlamentswahlen stattfinden sollen.

In beiden Fällen legte der Monarch (auf Empfehlung des Premierministers) den Termin der Neuwahl per Proklamation fest. Das Parlament wurde daraufhin 25 Werktage vor diesem Termin aufgelöst.

Abgesehen von der automatischen Auflösung im Vorfeld von Parlamentswahlen, unabhängig davon, ob diese vorgezogen stattfanden oder nicht, bestimmte Abschnitt 3(2), dass das Parlament „auf andere Weise nicht aufgelöst werden kann“. Das FTPA hob somit das traditionelle königliche Vorrecht zur Auflösung des Parlaments auf ^{[ 18 ]} und hob den Septennial Act von 1715 sowie Verweise auf dieses königliche Vorrecht in anderen Gesetzen auf. Das königliche Vorrecht zur Vertagung des Parlaments – also zur Beendigung einer Parlamentssitzung – blieb vom FTPA unberührt. ^{[ 19 ]}

Gemäß Abschnitt 7(4)–(6) des FTPA war der Premierminister verpflichtet, einen Ausschuss einzusetzen, der die Anwendung des FTPA überprüfen und gegebenenfalls Empfehlungen zu dessen Änderung oder Aufhebung abgeben sollte. Der Ausschuss musste zwischen dem 1. Juni und dem 30. November 2020 eingesetzt werden, und die Mehrheit seiner Mitglieder musste dem Unterhaus angehören. Am 10. November 2020 ordnete das Unterhaus die Einsetzung eines gemeinsamen Ausschusses gemäß dem FTPA an und ernannte die Mitglieder des Unterhauses für diesen Ausschuss. ^{[ 20 ]}

Bei der Einbringung des Gesetzentwurfs, aus dem später das FTPA hervorging, ins Unterhaus erklärte Nick Clegg , damals stellvertretender Premierminister und Vorsitzender der Liberaldemokraten : „Indem unser Premierminister das Datum der Parlamentsauflösung festlegt, verzichtet er auf das Recht, den Termin der nächsten Parlamentswahl selbst zu bestimmen – das ist ein Novum in der britischen Politik.“ ^{[ 21 ]}

Die Regierung hatte zunächst angedeutet, dass für eine Auflösung des Parlaments eine „erweiterte Mehrheit“ von 55 Prozent der Abgeordneten erforderlich sei, dies wurde jedoch nicht Teil des FTPA. Stattdessen enthielt das FTPA die Zwei-Drittel-Regelung. ^{[ 22 ]}

Die von Labour , Plaid Cymru und der SNP unterstützten Änderungsanträge, die die feste Amtszeit auf vier Jahre begrenzt hätten, wurden abgelehnt. ^{[ 23 ]}

Gemäß den Abschnitten 4 und 5 des FTPA wurden die für den 7. Mai 2015 angesetzten Wahlen zum schottischen Parlament bzw. zum walisischen Parlament (Senedd Cymru) auf den 5. Mai 2016 verschoben, um eine Überschneidung mit den Parlamentswahlen im Vereinigten Königreich zu vermeiden. ^{[ 24 ] [ 25 ]}

Robert Blackburn KC, Professor für Verfassungsrecht, erklärte, dass „Status und Wirkung eines Misstrauensvotums im Wesentlichen unverändert geblieben sind“. ^{[ 26 ]} Alastair Meeks, ein Anwalt, der auf der Website PoliticalBetting.com schrieb , argumentierte hingegen, dass das FTPA (Fair Parliamentary and Public Accountability Act) nicht nur dem Premierminister die Möglichkeit genommen habe, einen Wahltermin selbst festzulegen, sondern auch die britische Verfassung erheblich beeinträchtigt habe . Es habe dem Premierminister die Möglichkeit genommen, eine Abstimmung über eine politische Maßnahme zu einer Vertrauensfrage in die Regierung zu machen – ein Instrument, das Minderheitsregierungen und Regierungen mit knappen Mehrheiten genutzt haben, um die Verabschiedung von Gesetzen im Unterhaus sicherzustellen. Dies habe solche Regierungen dem Risiko ausgesetzt, ohne ausreichende Gesetzgebungskompetenz an der Macht zu bleiben, was die Notwendigkeit von Koalitionsregierungen erhöht habe. ^{[ 3 ]}

David Allen Green , ein Anwalt und Journalist, und Andrew Blick, ein Rechtswissenschaftler, argumentierten, dass das FTPA in der Praxis wenig geändert habe, da der Premierminister weiterhin, sofern ein ausreichender Teil der Opposition zustimme, nach Belieben Neuwahlen ansetzen könne . ^{[ 27 ] [ 28 ]} Blick argumentierte zudem, dass die Anwendung einer qualifizierten Mehrheit im Unterhaus, die im britischen Recht sehr selten sei, einen Schritt hin zu fest verankerten Klauseln in der britischen Verfassung darstelle. ^{[ 29 ]}

Im Jahr 2017 argumentierte Blick gemeinsam mit Graham Allen , dem Vorsitzenden des Ausschusses für politische und verfassungsrechtliche Reformen des Unterhauses während der Verabschiedung des FTPA, dass das FTPA eines seiner Hauptziele verfehlt habe: die Einschränkung des Ermessensspielraums des Premierministers bei der Festlegung des Wahltermins. Allen und Blick hielten dies jedoch für ein lobenswertes Ziel und schlugen vor, das FTPA nicht aufzuheben, sondern durch zusätzliche Schutzmaßnahmen zu ergänzen. ^{[ 30 ]}

Während der Verabschiedung des FTPA erklärte Graham Allen in zweiter Lesung, sein Ausschuss sei nicht ausreichend informiert worden, um den Gesetzentwurf angemessen zu prüfen, und es gebe „so viele Mängel in der Formulierung des Gesetzentwurfs“. ^{[ 31 ]} Es wurde auch berichtet, dass Allen kritisierte, der Ausschuss habe nicht genügend Zeit gehabt, zu prüfen, ob eine vierjährige Amtszeit angemessener gewesen wäre als die im FTPA festgelegte fünfjährige. ^{[ 32 ]} Noch während seiner Zeit als Vorsitzender des Sonderausschusses für politische und verfassungsrechtliche Reformen ^{[ 33 ]} verfasste Allen einen Aufsatz, in dem er sich für die Kodifizierung aller Prärogativbefugnisse aussprach und auf seine Erfahrungen bei der Anfechtung der Kriegsprärogativbefugnisse verwies. ^{[ 34 ]}

Laut dem Politikwissenschaftler Colin Talbot hat das FTPA Minderheitsregierungen stabiler gemacht als in der Vergangenheit, da Ereignisse, die früher eine Regierung zum Sturz gezwungen hätten – wie die Ablehnung der Thronrede oder anderer wichtiger Gesetze, der Verlust der Haushaltsmittel oder ein Misstrauensvotum gegen den Premierminister anstatt gegen die gesamte Regierung – dies nun nicht mehr formell bewirken können. ^{[ 35 ]}

Lord Norton , ein konservativer Politikwissenschaftler, argumentierte, dass das Gesetz zur Durchführung vorgezogener Neuwahlen (FTPA) die Möglichkeiten des Premierministers, Neuwahlen anzusetzen, erheblich einschränke, da die Opposition diese durch eine Gegenstimme verhindern könne. ^{[ 36 ]} Dies bestätigte sich 2019, als die Opposition Premierminister Boris Johnsons Versuch, vorgezogene Neuwahlen abzuhalten, mehrfach blockierte. ^{[ 37 ]} Ein Gesetz zur Durchführung vorgezogener Neuwahlen ( Early Parliamentary General Election Act 2019 ) wurde daraufhin mit Unterstützung der Opposition und einfacher Mehrheit verabschiedet.

Im September 2019 empfahl Junade Ali in einer schriftlichen Stellungnahme vor dem Verfassungsausschuss des House of Lords, die Aufhebung des FTPA anzustreben. Er begründete dies damit, dass, wie AV Dicey anmerkte, die Auflösung des Parlaments es der Exekutive ermögliche, sich an die Bevölkerung zu wenden, wenn sie den Eindruck habe, dass das House of Commons nicht mehr die Unterstützung der Wähler genieße. Dadurch könnten unvorhergesehene Verfassungskrisen von den Wählern gelöst werden. ^{[ 38 ]} Ali argumentierte: „Die Tatsache, dass die Auflösung des Parlaments in jedem Fall der Zustimmung zu dieser Auflösung bedarf, beseitigt eine wesentliche Kontrollfunktion in einem souveränen Parlament, das jedes beliebige Gesetz erlassen oder aufheben kann.“ ^{[ 39 ]} Ali bekräftigte sein Argument, dass selbst wenn das FTPA die Befugnisse zur Vertagung des Parlaments kodifiziert hätte, die Exekutive stattdessen die königliche Zustimmung verweigern könnte , bis Neuwahlen angesetzt würden, was, so Ali, „wahrscheinlich weitaus größere Verfassungskrisen auslösen würde“, und eine Kodifizierung „die Gefahr berge, politische in verfassungsrechtliche Krisen zu verwandeln“. ^{[ 40 ]} Diese Ansicht wurde in einer Stellungnahme von Robert Craig unterstützt, der erklärte: „Die Hauptbegründung für das Gesetz scheint in der irrigen Annahme zu liegen, dass die politische Befugnis zur Ansetzung von Wahlen in einer politischen Verfassung unangemessen sei.“ ^{[ 41 ]}

Am 27. November 2020 wurde ein parteiübergreifender parlamentarischer Gemeinsamer Ausschuss zum Gesetz über feste Wahlperioden (Fixed-Term Parliaments Act) eingesetzt. Dem Ausschuss gehörten 14 Mitglieder des Unterhauses und 6 Mitglieder des Oberhauses an. Ziel war es, die Anwendung des Gesetzes zu überprüfen und Empfehlungen zu dessen Aufhebung oder Änderung abzugeben. ^{[ 42 ]} In seinem am 24. März 2021 veröffentlichten Bericht kam der Ausschuss zu dem Schluss, dass das Gesetz in mehreren Punkten mangelhaft sei: Die im Gesetz vorgeschriebene qualifizierte Mehrheit berge die Gefahr einer „parlamentarischen Blockade“ und sei „unglaubwürdig“, wie die 2019 verabschiedete Sondergesetzgebung zur Umgehung des Gesetzes zeige. Das Gesetz schränke die Befugnisse des Oppositionsführers zur Einbringung von Misstrauensanträgen und die Befugnisse der Regierung zur Erklärung von Angelegenheiten zu Vertrauensfragen unangemessen ein. Schließlich sei die im Gesetz festgelegte 14-tägige Frist nach erfolgreichen Misstrauensanträgen unzureichend und habe es einer Regierung möglicherweise ermöglicht, Neuwahlen zu erzwingen, selbst wenn aus dem bestehenden Parlament eine alternative Regierung hätte gebildet werden können. ^{[ 43 ]} Der Vorsitzende des Ausschusses, der konservative Lord McLoughlin , bezeichnete das FTPA als „wahrscheinlich ein kurzlebiges Verfassungsexperiment“. ^{[ 44 ]}

Die am 7. Mai 2015 abgehaltene Parlamentswahl war die einzige Anwendung des FTPA zur Festlegung des Wahltermins. ^{[ 45 ]}

Am 18. April 2017 kündigte Premierministerin Theresa May ihre Absicht an, für den 8. Juni 2017 Neuwahlen auszurufen und damit die 56. Legislaturperiode des Vereinigten Königreichs nach zwei Jahren und 32 Tagen zu beenden. Das Gesetz über die Wahlfreiheit für Neuwahlen (FTPA) erlaubte dies, erforderte jedoch die Zustimmung von zwei Dritteln der Abgeordneten im Unterhaus (mindestens 434 Abgeordnete), damit der Antrag angenommen werden konnte. ^{[ 46 ]} Jeremy Corbyn , damals Oppositionsführer und Vorsitzender der Labour Party, signalisierte seine Unterstützung für Neuwahlen. Der Antrag wurde am folgenden Tag mit 522 zu 13 Stimmen angenommen. ^{[ 47 ]}

Da das FTPA vorschrieb, dass die Parlamentswahlen am ersten Donnerstag im Mai stattfinden mussten, wäre der Termin der nächsten Parlamentswahl nach der Wahl 2017 (vorausgesetzt, es wären keine früheren Wahlen ausgerufen worden) der 5. Mai 2022 gewesen, was bedeutet, dass die Amtszeit einen Monat kürzer als fünf Jahre gewesen wäre.

Am 17. Dezember 2018 brachte die Labour Party einen Misstrauensantrag gegen Premierministerin Theresa May ein. Da es sich nicht um einen Misstrauensantrag gegen die Regierung Ihrer Majestät in der im FTPA festgelegten Form handelte, hätte seine Annahme keine Neuwahlen zur Folge gehabt. May argumentierte, dies hätte aufgrund des FTPA keine Auswirkungen gehabt, und konnte den Antrag daher als PR-Aktion abtun und eine Debatte darüber verhindern. ^{[ 48 ]}

Die SNP , die Liberaldemokraten , Plaid Cymru und die Grünen reichten einen Änderungsantrag zu dem Antrag ein, der, falls angenommen, den Antrag an die Vorgaben des FTPA angepasst hätte. Die Regierung gab daraufhin bekannt, dass der Antrag nicht im Parlament behandelt würde.

Am darauffolgenden Tag, dem 18. Dezember 2018, brachten die SNP, die Liberaldemokraten, Plaid Cymru und die Grünen einen neuen Misstrauensantrag gegen die Regierung in der im FTPA festgelegten Form ein. Dies war der erste derartige Antrag, der gemäß den Bestimmungen des FTPA eingebracht wurde. ^{[ 49 ]}

Jeremy Corbyn , damals Oppositionsführer , brachte am 15. Januar 2019 einen Misstrauensantrag gegen die britische Regierung ein , nachdem das Unterhaus Theresa Mays Brexit- Abkommensentwurf abgelehnt hatte . ^{[ 50 ]} Ian Blackford , Fraktionsvorsitzender der SNP im britischen Unterhaus , unterstützte den Antrag. ^{[ 51 ]} Der Antrag scheiterte mit 306 Ja- und 325 Nein-Stimmen. ^{[ 52 ]} Nigel Dodds , Fraktionsvorsitzender der DUP im britischen Unterhaus , die ein Tolerierungsabkommen mit der Regierung hatte, äußerte die Ansicht, es liege im nationalen Interesse seiner Partei, die Regierung bei dem Antrag zu unterstützen. ^{[ 53 ]}

Die Regierung von Boris Johnson unternahm drei Versuche, gemäß Abschnitt 2(2) des FTPA (Frühes Wahlrecht) Neuwahlen auszurufen. Jeder Antrag erhielt eine einfache Mehrheit, verfehlte jedoch die erforderliche Zweidrittelmehrheit, da sich die Oppositionsparteien der Stimme enthielten. Schließlich verabschiedete das Parlament das Gesetz über vorgezogene Parlamentswahlen 2019 .

Am 3. September 2019 brachte die Regierung gemäß dem Foreign Postal Parliamentary Act (FTPA) einen Antrag zur Auslösung vorgezogener Neuwahlen ein, der eine Zweidrittelmehrheit der Abgeordneten erforderte. Die Labour-Partei verweigerte jedoch ihre Unterstützung, solange kein Gesetz zur Verzögerung eines Brexit ohne Abkommen verabschiedet war. ^{[ 54 ]} Am 4. September stimmten 298 Abgeordnete für den Antrag, 56 dagegen und enthielten sich 288 – weit unter der erforderlichen Zweidrittelmehrheit. ^{[ 37 ]} Am 6. September einigten sich die vier Oppositionsparteien – Labour, die Liberaldemokraten, die SNP und Plaid Cymru – darauf, eine Abstimmung über Neuwahlen bis nach dem nächsten Treffen des Europäischen Rates , das für den 17. und 18. Oktober 2019 angesetzt war, nicht zu unterstützen. ^{[ 55 ]}

Am 9. September brachte die Regierung einen weiteren Antrag auf vorgezogene Neuwahlen ein. Dieser scheiterte mit 293 zu 46 Stimmen bei 303 Enthaltungen. ^{[ 56 ] [ 57 ] [ 58 ] [ 59 ]}

Das Parlament wurde am selben Tag bis zum 14. Oktober vertagt . ^{[ 60 ]} Die Vertagung wurde später vom Obersten Gerichtshof für rechtswidrig erklärt , und die Sitzungen wurden am 25. September wieder aufgenommen. ^{[ 61 ] [ 62 ] [ 63 ]}

Am 24. Oktober 2019 kündigte Premierminister Boris Johnson seine Absicht an, Neuwahlen per Antrag gemäß dem Foreign Postal Parliamentary Act (FTPA) auszurufen, der am 28. Oktober eingebracht werden sollte. ^{[ 64 ]} Jeremy Corbyn, damals Oppositionsführer, erklärte, er würde Neuwahlen nur unterstützen, wenn Johnson zusichere, einen Brexit ohne Abkommen auszuschließen. ^{[ 65 ]} Am 28. Oktober scheiterte der Antrag trotz 299 zu 70 Stimmen, da die massive Stimmenthaltung der Opposition die Bildung der nach dem FTPA erforderlichen Zweidrittelmehrheit verhinderte. ^{[ 66 ] [ 67 ]}

Im Parlament 2017–19 wurden keine weiteren Anträge im Rahmen des FTPA gestellt, da Premierminister Boris Johnson am selben Tag das Gesetz über vorgezogene Parlamentswahlen 2019 im Unterhaus einbrachte, das nach seiner Verabschiedung Neuwahlen auslöste.

Der „Early Parliamentary General Election Act 2019“ wurde am 29. Oktober 2019 von Boris Johnson eingebracht ^{[ 68 ],} nachdem es ihm am Vortag nicht gelungen war, eine Zweidrittelmehrheit für Neuwahlen zu erringen. Der Gesetzentwurf wurde noch am selben Tag im Unterhaus im Eilverfahren behandelt ^{[ 69 ].} Am folgenden Tag brachte Baroness Evans of Bowes Park ( Vorsitzende des Oberhauses ) den Gesetzentwurf im Oberhaus ein, wo er die erste Lesung durchlief. Der Gesetzentwurf durchlief alle Lesungen am darauffolgenden Tag (30. Oktober) ohne Änderungen und wurde der Königin zur königlichen Zustimmung vorgelegt . Gemäß dem „Royal Assent Act 1967“ wurde die königliche Zustimmung am 31. Oktober um 16:27 Uhr dem Oberhaus und um 16:35 Uhr dem Unterhaus mitgeteilt ^{[ 70 ]} . Das Gesetz trat somit innerhalb von nur drei Tagen nach Einbringung und königlicher Zustimmung in Kraft – eine ungewöhnlich kurze Zeitspanne ^{[ 71 ] [ 72 ] .}

Das Gesetz umging den FTPA, um eine Parlamentswahl am 12. Dezember zu ermöglichen:

1. Vorzeitige Parlamentswahl

(1) Infolge des Inkrafttretens dieses Gesetzes finden am 12. Dezember 2019 vorgezogene Parlamentswahlen statt.

(2) Dieser Tag ist als Wahltag im Sinne von Abschnitt 2(7) des Fixed-term Parliaments Act 2011 zu behandeln. ^{[ 73 ]}

Am 6. November um 0:01 Uhr wurde das Parlament aufgelöst, da das FTPA vorschrieb, dass die Auflösung 25 Tage vor einer Parlamentswahl erfolgen musste, wodurch alle Sitze im Unterhaus vakant wurden. ^{[ 74 ]}

Das Gesetz von 2019 bezog sich zwar auf den FTPA, änderte ihn aber nicht. Der FTPA blieb bis zu seiner Aufhebung im Jahr 2022 unverändert in Kraft; das Gesetz von 2019 unterbrach lediglich seine Anwendung. Die beiden Gesetze standen aufgrund des britischen Verfassungsprinzips der Parlamentssouveränität , wonach das Parlament „das Recht hat, jedes beliebige Gesetz zu erlassen oder aufzuheben“, und Verfassungsgesetze keinen anderen Status genießen, nicht im Widerspruch zueinander. ^{[ 75 ] [ 76 ]}

Im Zuge des Panama-Papers- Skandals wurde 2016 auf der Website des Parlaments eine Petition gestartet, die Neuwahlen forderte, nachdem Premierminister David Cameron seine Investitionen in einem Offshore-Trust öffentlich gemacht hatte. ^{[ 77 ]} Nachdem die Petition die Schwelle von 100.000 Unterschriften überschritten hatte, berief sich die Regierung in ihrer Antwort auf das Gesetz über feste Wahlperioden und erklärte, dass „ohnehin keine Regierung mehr vorgezogene Neuwahlen ansetzen kann“. ^{[ 78 ]}

Im Jahr 2017 argumentierte der Journalist John Rentoul in der Zeitung „The Independent“ , dass das Gesetz über feste Wahlperioden indirekt zum Verlust der Mehrheit von Theresa May bei den Wahlen 2017 beigetragen habe. Formale Bestimmungen hätten sie gezwungen, einen siebenwöchigen Wahlkampf zu führen, zwei bis drei Wochen länger als üblich, was ihr, so Rentoul, die Mehrheit gekostet habe. ^{[ 14 ]}

Eine verlorene Parlamentsabstimmung im Anschluss an die Thronrede (auch bekannt als Königs- oder Königinnenrede) hatte traditionell dieselben Konsequenzen für eine Regierung wie ein verlorenes Misstrauensvotum. Obwohl dies nach dem Gesetz nicht mehr der Fall war, galten die Folgen einer verlorenen Abstimmung über die Thronrede dennoch als bedeutend. Theresa May verschob die für Frühjahr 2019 erwartete Thronrede unter anderem aufgrund von Bedenken hinsichtlich der Erfolgsaussichten einer Parlamentsabstimmung. ^{[ 79 ]}

Das Wahlprogramm der Konservativen Partei für die Parlamentswahl 2017 schlug die Aufhebung des Gesetzes über feste Wahlperioden von 2011 vor. ^{[ 80 ]} Die Regierung von Theresa May verfehlte jedoch bei dieser Wahl die absolute Mehrheit im Unterhaus und unternahm keinen Versuch, das Gesetz aufzuheben. ^{[ 81 ]} Die Konservative Partei bekräftigte ihr Versprechen zur Aufhebung des Gesetzes in ihrem Wahlprogramm für die Wahl im Dezember 2019 , bei der sie die absolute Mehrheit errang. Im Wahlprogramm hieß es, das Gesetz habe „zu einer Lähmung geführt, gerade in einer Zeit, in der das Land entschlossenes Handeln benötigte“. ^{[ 5 ] [ 82 ]} Die erste Thronrede nach der Wahl bestätigte, dass „die Arbeiten zur Aufhebung des Gesetzes über feste Wahlperioden fortgesetzt werden“. ^{[ 83 ]}

Lord Norton of Louth hatte 2016 angemerkt, dass die Aufhebung des Gesetzes ein neues Parlamentsgesetz erfordern würde und dass, falls die Dauer der Legislaturperioden begrenzt werden sollte, entsprechende Regelungen in das neue Gesetz aufgenommen werden müssten, da der Fixed-term Parliaments Act 2011 zuvor geltende Gesetze zur Regelung der Dauer von Legislaturperioden aufgehoben hatte. ^{[ 18 ]}

Nach den Wahlen im Dezember 2019 wurde am 3. Februar 2020 im House of Lords ein Gesetzentwurf des konservativen Peers Lord Mancroft zur Aufhebung und Ersetzung des FTPA (Federal Parliamentary Act) eingebracht . Der Entwurf sah fünfjährige Legislaturperioden vor, mit der nächsten Wahl am 2. Mai 2024, sofern nicht durch eine königliche Proklamation und Auflösung des Parlaments vorgezogene Neuwahlen ausgerufen würden. Dies hätte im Wesentlichen den Zustand vor dem FTPA wiederhergestellt. Darüber hinaus hätte der Entwurf bestätigt, dass der Monarch das Recht hat, das Parlament bis zu einem von ihm festgelegten Zeitpunkt zu vertagen. Gemäß dem Entwurf wären die Handlungen des Monarchen und die diesbezüglichen Empfehlungen der Regierung nicht justiziabel gewesen. Eine zweite Lesung des Gesetzentwurfs wurde nicht angesetzt, und er scheiterte mit der Vertagung des Parlaments am 29. April 2021. ^{[ 84 ]}

Da das Gesetz die alten Prärogativbefugnisse, beispielsweise das königliche Auflösungsrecht, abschaffte, argumentierten einige Rechtsexperten wie Raphael Hogarth, dass eine einfache Wiedereinführung dieser Befugnisse selbst bei entsprechendem Wunsch nicht möglich sei. Stattdessen hätte das Gesetz reformiert werden können, insbesondere um die Schritte während der sogenannten „unübersichtlichen zwei Wochen“ nach Verabschiedung eines Antrags gemäß dem Gesetz festzulegen und zu klären, ob bereits bestehende Misstrauensvoten, wie die Ablehnung des Haushaltsplans, weiterhin den Rücktritt der Regierung erfordern. ^{[ 85 ]}

Diese Position wurde 2020 von der Regierung zurückgewiesen, die sich in ihrem Gesetzesentwurf zur Aufhebung des Gesetzes für die ausdrückliche Wiedereinführung des königlichen Vorrechts entschied. ^{[ 86 ]} Ob dies tatsächlich eine Wiederherstellung des Vorrechts oder die Schaffung einer neuen gesetzlichen Befugnis darstellt, wird unter Rechtsexperten diskutiert. Die ehemaligen Richter des Obersten Gerichtshofs , Baroness Hale und Lord Sumption, argumentieren, dass das Vorrecht wiedereingeführt werden könne, die Verfassungsrechtsprofessorin Anne Twomey verneint dies, und Stephen Laws , ein ehemaliger Erster Parlamentsberater , erklärt: „Wenn das Parlament möchte, dass die Befugnis dieselbe ist wie vor 2011, dann ist es die Pflicht der Gerichte, dies auch so zu handhaben.“ ^{[ 87 ]}

Die Regierung veröffentlichte am 1. Dezember 2020 einen Entwurf für ein Gesetz zur Aufhebung des Gesetzes über feste Parlamentsperioden von 2011 (FTPA) zur Prüfung durch den Gemeinsamen Parlamentsausschuss zum FTPA. ^{[ 6 ]} Der Entwurf, dem eine Darlegung der zugrunde liegenden Prinzipien beigefügt ist, sieht die Wiedereinführung der königlichen Prärogativbefugnisse hinsichtlich der Auflösung des Parlaments und der Einberufung eines neuen Parlaments vor, „als ob das Gesetz über feste Parlamentsperioden von 2011 nie erlassen worden wäre“, mit der Folge, dass die maximale Legislaturperiode des Parlaments auf fünf Jahre begrenzt wird. Neu ist die Ergänzung, dass ein Gericht weder (a) die „Ausübung oder vermeintliche Ausübung“ dieser Befugnisse, noch (b) „eine Entscheidung oder vermeintliche Entscheidung im Zusammenhang mit diesen Befugnissen“ oder (c) „die Grenzen oder den Umfang dieser Befugnisse“ in Frage stellen darf. ^{[ 86 ]} Der Gesetzentwurf, der nun den Titel „Dissolution and Calling of Parliament Bill“ trägt, wurde in der Thronrede vom 11. Mai 2021 offiziell verkündet und am folgenden Tag dem Parlament vorgelegt. ^{[ 88 ] [ 89 ]} Das Gesetz zur Auflösung und Einberufung des Parlaments (Dissolution and Calling of Parliament Act) erhielt am 24. März 2022 die königliche Zustimmung und hob im Rahmen seiner Bestimmungen das Gesetz über feste Legislaturperioden (Fixed Term Parliaments Act) und das Gesetz über vorgezogene Parlamentswahlen (Early Parliamentary General Election Act 2019) auf . ^{[ 7 ]}

• Wahlgesetz 2022
• Legislaturperiode

• Robert Blackburn (1989). „Die Einberufung und Konstituierung neuer Parlamente im Vereinigten Königreich“. Legal Studies . 9 (2): 165–176 . doi : 10.1111/j.1748-121X.1989.tb00392.x . S2CID  144040222 .

• Text des Fixed-term Parliaments Act 2011 in der heute geltenden Fassung (einschließlich aller Änderungen) im Vereinigten Königreich, von legislation.gov.uk .
• Text des Fixed-term Parliaments Act 2011 in der ursprünglichen Fassung im Vereinigten Königreich, von legislation.gov.uk .
• Der vollständige Text des Fixed-term Parliaments Act 2011 ist auf Wikisource zu finden.