Forum non conveniens

Forum non conveniens ( FNC ; lateinisch für „unpassender Gerichtsstand“) ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]} ist eine vorwiegend im Common Law verankerte Rechtsdoktrin, mit der ein Gericht anerkennt, dass ein anderer Gerichtsstand für einen Rechtsstreit geeigneter ist, und die Klage abweist. Forum non conveniens kann beispielsweise angewendet werden, um die Parteien zu ermutigen, in einem anderen Gerichtsstand Klage zu erheben , in dem sich der dem Rechtsstreit zugrunde liegende Unfall oder Vorfall ereignet hat und in dem alle Zeugen ihren Wohnsitz haben. ^{[ 4 ]}

Als Grundsatz des internationalen Privatrechts gilt der Grundsatz „ forum non conveniens“ zwischen Gerichten in verschiedenen Ländern sowie zwischen Gerichten in verschiedenen Gerichtsbarkeiten desselben Landes. Zwischen Landkreisen oder Bundesbezirken innerhalb eines Bundesstaates findet „forum non conveniens“ keine Anwendung. ^{[ 5 ]}

Ein häufig geäußerter Einwand bei der Anwendung dieser Doktrin ist das sogenannte Forum Shopping , also die Wahl eines Gerichts lediglich zum Zwecke der Erlangung eines Verfahrensvorteils. Dieser Einwand steht dem öffentlichen Interesse gegenüber, die Gerichtsstandswahl des Klägers in Fällen zu respektieren, in denen mehrere Gerichtsstände geeignet sind. Die zugrunde liegenden Prinzipien, wie etwa die Achtung ausländischer Gerichte auf der Grundlage gegenseitiger Achtung oder internationaler Höflichkeit , gelten auch in Zivilrechtssystemen in Form der Rechtsdoktrin der Rechtshängigkeit ( lis alibi pendens) .

Forum non conveniens ist nicht ausschließlich auf Common-Law-Staaten beschränkt: Auch die Seegerichte der Republik Panama , obwohl keine Common-Law-Jurisdiktion, verfügen unter eingeschränkteren Bedingungen über eine solche Befugnis. ^{[ 6 ]}

Ein Land, ein Bundesstaat oder eine andere Gerichtsbarkeit erlässt Gesetze, die durch ein Gerichtssystem ausgelegt und angewendet werden. Das von einem bestimmten Gerichtssystem oder Rechtssystem angewandte Recht wird als Lex fori oder Gerichtsstandsrecht bezeichnet. Im Zivilprozessrecht müssen Gerichte entscheiden, ob und unter welchen Umständen sie die Zuständigkeit für die Parteien und den Streitgegenstand übernehmen, sobald ein Rechtsstreit beginnt. Diese Entscheidung ist routinemäßig oder erübrigt sich, wenn die relevanten Elemente des Falles innerhalb der territorialen Zuständigkeit des Gerichts liegen. Wenn eine oder mehrere Parteien außerhalb der territorialen Zuständigkeit wohnen oder andere Faktoren einen anderen Gerichtsstand angemessener erscheinen lassen, muss die Frage der Zuständigkeit geklärt werden.

Gelehrte und Juristen sind sich einig, dass das Konzept schottischen Ursprungs ist. ^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]} Viele frühe schottische Fälle, in denen FNC Anwendung fand, fielen unter das Seerecht . FNC könnte daher letztlich zivilrechtlichen Ursprungs sein, wie mehrere Autoren argumentiert haben, da das Seerecht auf zivilrechtlichen Konzepten basiert. Es gibt jedoch kein Äquivalent im französischen Zivilgesetzbuch oder im römischen Recht . ^{[ 11 ]}

Im Fall „Piper Aircraft Co. v. Reyno“ (1981) ^{[ 10 ]} entschied der Oberste Gerichtshof der USA , dass die Wahl des Gerichtsstands durch einen inländischen Kläger in der Regel hohes Gewicht hat , die Wahl eines ausländischen Klägers jedoch weniger Beachtung findet, da der Schwerpunkt der Doktrin auf der Zweckmäßigkeit und nicht auf den Präferenzen des Klägers liegt. ^{[ 12 ]}

In Schottland wurde das Konzept im 18. Jahrhundert entwickelt und später in das englische Common Law übernommen . Es wurde erstmals 1610 in Schottland angewendet ( Vernor v. Elvies [1610] Mor 4788) als Erweiterung des Grundsatzes des „forum non competens“ . Zwei in Schottland ansässige Engländer wurden vor Gericht gestellt. Sie argumentierten, ein schottischer Prozess sei unpraktisch, woraufhin das Gericht urteilte: „Die Lords werden sich nicht als Richter zwischen zwei Engländern aufspielen.“ In den 1860er Jahren wurde das Konzept erweitert und angewendet ( Clements v. Macauley [1866] 4 S 224 und Longworth v. Hope [1865] 3 S 1049), was zu seiner Übernahme in das englische Recht führte. Die Klage wurde in Fällen erhoben, in denen die Zuständigkeit des Gerichts unbestritten war (anders als beim „forum non competens “), das Gericht aber aufgefordert wurde, von seinem Ermessen Gebrauch zu machen. ^{[ 11 ]}

Die Doktrin wurde in verschiedenen Rechtsordnungen unter unterschiedlichen Bezeichnungen angewendet; im Fall Robertson v. Kerr aus dem Jahr 1793 weigerte sich ein Gericht in Massachusetts, seine Zuständigkeit in einem Fall anzuwenden, der eine ausländische Transaktion zwischen Nichtansässigen betraf. ^{[ 11 ]}

Gemäß der „elterlichen Funktion“ des sowjetischen Rechts [ ^{13 ]} erkannte die Zivilprozessordnung der RSFSR von 1964 den Grundsatz des ^forum non conveniens für Zivilverfahren an. ^{[ 14 ]}

Als Mitglied der Europäischen Union hat das Vereinigte Königreich das Brüsseler Übereinkommen unterzeichnet . Der Civil Jurisdiction and Judgments Act 1982 in der Fassung des Civil Jurisdiction and Judgments Act 1991 besagt:

Nichts in diesem Gesetz hindert ein Gericht im Vereinigten Königreich daran, ein Verfahren auszusetzen, zu verzögern oder eine Partei vorzuladen ^{[ 15 ]} , es wegen Unzuständigkeit des Gerichts (forum non conveniens) oder aus anderen Gründen abzuweisen, sofern dies nicht mit dem Brüsseler Übereinkommen von 1968 oder gegebenenfalls dem Luganoer Übereinkommen unvereinbar ist.

Im Fall Owusu gegen Jackson u. a. ^{[ 16 ]} vor dem Europäischen Gerichtshof ging es um das Verhältnis zwischen Artikel 2 des Brüsseler Übereinkommens und dem Anwendungsbereich der Gerichtsstandsvereinbarung innerhalb der Europäischen Gemeinschaft . Im Fall Owusu erkundigte sich das englische Berufungsgericht beim EuGH, ob es ein ihm nach Artikel 2 des Brüsseler Übereinkommens und gemäß den englischen Gerichtsstandsvereinbarungen vorgelegtes Verfahren aussetzen könne. Der Gerichtshof entschied, dass das Brüsseler Übereinkommen ein verbindliches Regelwerk darstelle, das auf die Harmonisierung und damit auf die Schaffung eines vorhersehbaren Systems in der gesamten EU abziele. Könnten Staaten mithilfe ihrer nationalen Zivilprozessordnungen vom Übereinkommen abweichen, würde dies ein einheitliches Ergebnis in Verfahren, die auf der Wahl des Gerichtsstands beruhen, verhindern. Daher entschied der EuGH in Ziffer 46:

Das Brüsseler Übereinkommen schließt aus, dass ein Gericht eines Vertragsstaates die ihm nach Artikel 2 des Übereinkommens zustehende Zuständigkeit mit der Begründung ablehnt, ein Gericht eines Nichtvertragsstaates sei ein geeigneterer Gerichtsstand für die Verhandlung der Klage, selbst wenn die Zuständigkeit keines anderen Vertragsstaates in Frage steht oder das Verfahren keine Anknüpfungspunkte zu einem anderen Vertragsstaat aufweist. ^{[ 17 ]}

Einige britische Kommentatoren argumentieren jedoch, dass die FNC-Regeln möglicherweise auch dann Anwendung finden, wenn das andere Verfahren nicht in einem Mitgliedstaat stattfindet; dies bleibt aber ungewiss. Ein schottisches Gericht könnte sein Verfahren aufgrund der FNC-Regeln an die Gerichte von England oder Nordirland verweisen, da es sich hierbei um eine innerbritische Zuständigkeit handelt. ^{[ 18 ]}

In den Rechtsordnungen, in denen die Regel des Forum non conveniens weiterhin gilt, weist ein Gericht eine Klage in der Regel ab, wenn der Richter feststellt, dass der Streitfall besser vor einem anderen Gericht verhandelt werden sollte. Nach einer Phase uneinheitlicher Auslegung des Forum non conveniens übernahm der High Court in Voth v. Manildra Flourd Mills (1990) 171 CLR 538 eine einheitliche Anwendung dieser Regel. Diese Entscheidung bestätigte das Urteil von Richter Deane in Oceanic Sun Line Special Shipping Co. v. Fay (1988) 165 CLR 197, in dem er vom traditionellen Prüfungsmaßstab abwich und den Maßstab des „eindeutig ungeeigneten Gerichtsstands“ einführte. ^{[ 19 ]}

Im Fall Voth lehnte der High Court of Australia den Ansatz des „geeigneteren Gerichtsstands“ ab und bestätigte stattdessen den von Richter Deane aufgestellten Test. ^{[ 20 ]} Dieser Ansatz setzt voraus, dass die Fortsetzung des Verfahrens in Australien den Beklagten in einem solchen Maße belästigen oder unterdrücken würde, dass dies einer schweren Ungerechtigkeit gleichkäme. ^{[ 19 ]} Das Gericht befand, dass sein Ansatz die Begründung der traditionellen Doktrin beibehalte und ihm gleichzeitig die mit den komplexen Fragen des traditionellen Tests verbundenen, übermäßig zeitaufwändigen Erwägungen erspare. ^{[ 21 ]}

Zu den bemerkenswerten Weiterentwicklungen dieses Tests zählen die Fälle Zhang und Henry . Im Fall Regie National des Usines Renault SA v Zhang (2002) 210 CLR 491 bestätigte der High Court den Test des „offensichtlich ungeeigneten Gerichtsstands“ als australisches Recht und stellte fest, dass Australien selbst dann kein „offensichtlich ungeeigneter“ Gerichtsstand sei, wenn zur Entscheidung eines Falles ausländisches Recht herangezogen werden müsse. ^{[ 22 ]} Im Fall Henry v Henry (1996) 185 CLR 571 entschied der High Court, dass es prima facie schikanös und unbillig wäre, in Australien ein Verfahren einzuleiten, nachdem in einer anderen Gerichtsbarkeit bereits ein Verfahren wegen im Wesentlichen desselben Sachverhalts eingeleitet worden war. ^{[ 23 ]}

Die Doktrin des „Functional Non-Compensation“ (FNC) in Kanada wurde im Fall Amchem Products Inc. v. British Columbia Worker's Compensation Board , [1993] 1 SCR 897, erörtert. Das Gericht entschied, dass ein Anspruch wegen FNC abgewiesen werden kann, wenn „ein anderer Gerichtsstand eindeutig besser geeignet ist als der inländische“. Sind beide Gerichtsstände gleich geeignet, hat der inländische Gerichtsstand stets Vorrang.

Die Zweckmäßigkeit wird anhand eines mehrfaktoriellen Tests bewertet, der Elemente wie die folgenden umfasst: den Zusammenhang zwischen der Klage des Klägers und dem Gerichtsstand, den Zusammenhang zwischen dem Beklagten und dem Gerichtsstand, die Unfairness gegenüber dem Beklagten durch die Wahl des Gerichtsstands, die Unfairness gegenüber dem Kläger durch die Nichtwahl des Gerichtsstands, die Beteiligung anderer Parteien am Rechtsstreit (d. h. den Aufenthaltsort von Zeugen) und Fragen der internationalen Rechtshilfe wie Gegenseitigkeit und den Standard der Rechtsprechung.

Der Oberste Gerichtshof hat betont, dass die Prüfung der Zuständigkeit durch das Gericht zwar Ähnlichkeiten mit dem Kriterium der „ realen und wesentlichen Verbindung“ aufweist, sich aber dennoch davon unterscheidet . Der wichtigste Unterschied besteht darin, dass die Anwendung der Prüfung durch das Gericht eine Ermessensentscheidung zwischen zwei Gerichten darstellt, die jeweils rechtlich in der Lage sind, den Fall zu verhandeln.

Das Recht der kanadischen Provinz Québec weicht geringfügig ab. Artikel 3135 des Zivilgesetzbuches von Québec (CCQ) von 1994 bestimmt Folgendes:

Auch wenn eine Behörde in Quebec für die Verhandlung eines Streitfalls zuständig ist, kann sie ausnahmsweise und auf Antrag einer Partei die Zuständigkeit ablehnen, wenn sie der Ansicht ist, dass die Behörden eines anderen Landes besser in der Lage sind, eine Entscheidung zu treffen.

Die praktischen Auswirkungen sind mit denen anderer Rechtsordnungen identisch, die Formulierung des Kodex weicht jedoch ab. Zu Entscheidungen, die Art. 3135 ccq anwenden, siehe HL Boulton & Co. SCCA v. Banque Royale du Canada (1995) RJQ 213 (Quebec. Supr. Ct.); Lamborghini (Canada) Inc. v. Automobili Lamborghini SPA (1997) RJQ 58 (Quebec. CA); Spar Aerospace v. American Mobile Satellite (2002) 4 SCR 205 und Grecon Dimter Inc. v. JR Normand Inc. (2004) RJQ 88 (Quebec. CA) .

Der Beklagte kann die Klageabweisung wegen Unzuständigkeit des Gerichts beantragen. Die Berufung auf diese Doktrin bedeutet in der Regel, dass der Kläger die Zuständigkeit des Gerichts ordnungsgemäß angerufen hat, es jedoch für das Gericht und den Beklagten unzumutbar ist, den Prozess am ursprünglichen Gerichtsstand durchzuführen. Das Gericht muss die Zweckmäßigkeit gegen die Wahl des Gerichtsstands durch den Kläger abwägen. Mit anderen Worten: War die Wahl des Gerichtsstands durch den Kläger angemessen, muss der Beklagte einen zwingenden Grund für einen Gerichtsstandswechsel darlegen. Würde eine Verlegung des Gerichtsstands die Unannehmlichkeiten lediglich von einer Partei auf die andere verlagern, sollte die Wahl des Gerichtsstands durch den Kläger nicht beeinträchtigt werden.

Grundsätzlich hat ein Unternehmen, das am Sitz seines Hauptsitzes verklagt wird, keinen Anspruch auf Abweisung der Klage aufgrund mangelnder Geschäftstätigkeit. Wird ein amerikanisches Unternehmen also in einem Gebiet verklagt, in dem es zwar geschäftlich tätig ist, aber nicht seinen Hauptsitz hat, und weist das Gericht die Klage aufgrund mangelnder Geschäftstätigkeit ab, kann der Kläger die Klage am Sitz des Unternehmens erneut einreichen.

Bei der Entscheidung über die Stattgabe des Antrags berücksichtigt das Gericht Folgendes:

• Der Aufenthaltsort potenzieller Zeugen . Der Beklagte muss eine vollständige und offene Darlegung vornehmen, in der er die potenziellen Zeugen der Verteidigung benennt, deren Aufenthaltsort angibt, den Inhalt ihrer Aussage erläutert und darlegt, wie genau ihnen durch eine Aussage vor dem vom Kläger gewählten Gericht Unannehmlichkeiten entstehen könnten.
• Der Standort der relevanten Beweismittel und Akten muss angegeben werden. Der Beklagte muss die Akten benennen, darlegen, wer für die Akten verantwortlich ist, auf Notwendigkeit, sprachliche und Übersetzungsprobleme eingehen, den Umfang der Akten erläutern, das anwendbare Recht darlegen und ausschließen, dass in dem vom Kläger gewählten Gerichtsstand Duplikate existieren. Die bloße Tatsache, dass Akten übersetzt werden müssen, reicht nicht aus, um die Beweismittelverordnung anzuwenden.
• Mögliche unzumutbare Härte für den Beklagten . Der Beklagte muss darlegen, worin die Härte besteht und wie erheblich die Kosten sind. Falls Kosten anfallen, müssen diese detailliert aufgeführt werden. Sollte es Schwierigkeiten geben, Zeugen von einem ausländischen Gericht zum ursprünglichen Gericht zu bringen, muss dies dem Gericht mitgeteilt werden. Der Beklagte muss erläutern, warum die Verwendung von Rechtshilfeersuchen oder anderen Instrumenten der gerichtlichen Gegenseitigkeit nicht ausreicht und eine tatsächliche Verlegung des Verfahrens nicht ersetzen kann. Der Maßstab, den der Beklagte erfüllen muss, ist die „überwältigende Härte“, wenn er gezwungen ist, im Staat des Gerichtsstands zu prozessieren.
• Die Verfügbarkeit geeigneter alternativer Gerichtsstände für den Kläger ist erforderlich. Der bloße Hinweis darauf, dass der Kläger auch anderswo hätte klagen können, reicht für einen erfolgreichen Antrag auf Abweisung der Klage nicht aus.
• Die zügige Nutzung gerichtlicher Ressourcen. In der Praxis handelt es sich dabei lediglich um eine Standardformulierung, die dem Antrag beigefügt wird. Manchmal ist das vom Kläger gewählte Gericht jedoch aus logistischen oder administrativen Gründen ungeeignet oder unzureichend ausgestattet für den Fall; beispielsweise kann ein Fall eine Vielzahl von unerlaubten Handlungen umfassen.
• Die Wahl des auf den Streitfall anwendbaren Rechts. Wenn alle anderen Faktoren dafür sprechen, dass der Fall am Ort der Klageerhebung verhandelt wird, kann das Gericht zwischen der Anwendung des lokalen Rechts ( lex fori ) und des einschlägigen ausländischen Rechts wählen. Daher ist die bloße Tatsache, dass ausländisches Recht auf den Vorfall, die Umstände, den Unfall oder das Ereignis anwendbar sein könnte, kein ausreichender Grund, die Klage aus Gründen der Nichtzulassung abzuweisen.
• Fragen der öffentlichen Ordnung . Bei der Analyse der relevanten Faktoren kann der Gegenstand der Beschwerde ein sensibles Thema berühren, das für das Recht des ursprünglichen Gerichtsstands oder des alternativen Gerichtsstands von Bedeutung ist. Diese Fragen der öffentlichen Ordnung müssen präzise herausgearbeitet, analysiert und so dargestellt werden, dass klar wird, warum diese Frage Vorrang vor den anderen Faktoren hat. Beispielsweise kann ein Arbeitnehmer, der in seinem Beschäftigungsstaat ein ausländisches Unternehmen verklagt, sich auf die öffentliche Ordnung berufen, die einheimische Arbeitnehmer vor ausländischen Missbrauchstätern schützt. Siehe hierzu den Federal Employers Liability Act (FELA) für weitere Informationen.

Weitere Faktoren sind:

• Der Ort, an dem der Klagegrund entstanden ist. In den meisten Bundesstaaten muss der Beklagte in der Regel nachweisen, dass der Klagegrund außerhalb des Gerichtsbezirks entstanden ist.
• Die Identität der Parteien. Wer verklagt wen? Verklagt der Kläger eine Einzelperson oder ein kleines, finanzschwaches Unternehmen, um den Beklagten durch einen Prozess vor einem entfernten Gericht finanziell und juristisch zu belasten? Handelt es sich beim Beklagten um einen Konzern, der den Antrag beim Bundesgerichtshof (FNC) lediglich stellt, um den Kläger mit hohen Reise- und Anwaltskosten im Ausland zu belasten? Ein Kläger mit Wohnsitz in dem Bundesstaat, in dem die Klage eingereicht wurde, hat grundsätzlich Anspruch darauf, dass sein Fall in seinem Heimatstaat verhandelt wird.
• Missbräuchliche Motive. Wenn keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass der Kläger mit der Einreichung der Klage vor einem bestimmten Gericht eine unlautere Absicht verfolgte, weisen Gerichte den Antrag auf Erlass eines Gerichtsbeschlusses in der Regel zurück.
• Rechtsprechungsentwicklung und politische Bedingungen im Ausland. Wird das Gericht den Kläger in ein Land verweisen, dessen Rechtssystem unterentwickelt oder unzivilisiert ist oder in dem es keinen Gleichheitsgrundsatz oder ein faires Verfahren gibt ? Wird das Gericht den Kläger an ein anderes Gericht in einem Land verweisen, in dem Gewalt grassiert oder das sich mitten im Krieg befindet? Eine Klage wird nicht abgewiesen, wenn das ausländische Gericht die Verhandlung des Streitgegenstands nicht zulässt, die persönliche Aussage des Klägers nicht erforderlich ist oder das ausländische Recht anderweitig Mängel in seinen Protokollen oder Verfahren aufweist.

Die Entscheidung des Gerichts darf nicht willkürlich oder missbräuchlich sein, da es sich um eine drastische Maßnahme handelt, die mit Vorsicht und Zurückhaltung anzuwenden ist.

Was die Verlegung eines Gerichtsverfahrens in eine Gerichtsbarkeit außerhalb der USA betrifft, so werden die Gerichte der Verlegung nur dann zustimmen, wenn ein ausländisches Gericht „geeigneter“ ist und dort eine reale Chance besteht, Gerechtigkeit zu erlangen.

In New York gilt beispielsweise eine starke Vermutung zugunsten des vom Kläger gewählten Gerichtsstands. Siehe Gulf Oil v. Gilbert, 330 US 501, 508 (1947); R. Maganlal & Co., 942 F.2d 164, 167 (2nd Cir. 1991); Wiwa v. Royal Dutch Petroleum Co., 226 F.3d 88, 101 (2d Cir. 2000); und Maran Coal Corp. v. Societe Generale de Surveillance SA, Nr. 92 CIV 8728, 1993 US.Dist. LEXIS 12160, *6 (SDNY 2. September 1993). Ein Beklagter muss überzeugende Beweise vorlegen, um die Gerichtsstandswahl zu widerlegen. Die Beweislast liegt beim Beklagten: Strategic Value Master Fund, Ltd. v. Cargill Fin. Serv. Corp., 421 F.2d 741, 754 (SDNY 2006). Das Gericht muss zudem die beträchtlichen finanziellen Mittel des Beklagten im Vergleich zu den begrenzten Mitteln des Klägers als geschädigter Einzelperson berücksichtigen: Siehe Wiwa, S. 107: „Die Beklagten haben nicht dargelegt, dass diese Kosten [für den Versand von Dokumenten und Zeugen] übermäßig belastend sind, insbesondere angesichts ihrer beträchtlichen finanziellen Mittel.“ Siehe auch Presbyterian Church of Sudan v. Talisman Energy, Inc., 244 F.Supp.2d 289 (SDNY 2003), S. 341: „Ein gegenläufiger Faktor sind die jeweiligen finanziellen Verhältnisse der Parteien.“

Im Jahr 2006 fällte das Bundesberufungsgericht des 2. Bezirks in New York ein Urteil im bekannten Coca-Cola-Fall. Coca-Cola hatte Vermögenswerte von in den 1950er Jahren aus Ägypten vertriebenen Juden übernommen und wurde in New York verklagt. Bigio v. Coca-Cola Company, 448 F.3d 176 (2d Cir. 2006), Revision vor dem Obersten Gerichtshof abgelehnt. Die Kläger waren Kanadier und hatten keinen Wohnsitz in New York. Das Gericht wies Coca-Colas Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung zurück, und der Oberste Gerichtshof der USA lehnte die Revision ab . Das Bundesberufungsgericht des 2. Bezirks erklärte, dass die Notwendigkeit einer „maßvollen Auslegung“ des ägyptischen Rechts durch das New Yorker Gericht kein Problem darstelle, da „Gerichte dieses Bezirks regelmäßig ausländisches Recht auslegen müssen, ohne dabei gegen die Grundsätze der internationalen Rechtshöflichkeit zu verstoßen“. Auch die Anwesenheit von Zeugen im Ausland stellte kein Problem dar. Sie könnten in die USA eingeflogen werden, oder es könnten Rechtshilfeersuchen an die ägyptischen Gerichte gerichtet werden, um ihre Aussagen zu erhalten. Weiterhin wurde entschieden, dass ein Gericht in einem solchen Fall zwar die Interessenabwägung vornimmt, dem Umstand, dass die Kläger diesen Gerichtsstand aus „legitimen Gründen“ gewählt haben, jedoch Vorrang (und Gewicht) eingeräumt werden muss. Die Tatsache, dass die Kläger in Kanada klagen könnten, sei irrelevant, da Coca-Cola ein US-amerikanisches Unternehmen sei und eine Klage in den USA „durchaus angemessen“ sei.

Die Doktrin der Gerichtsbarkeit vor dem Obersten Gerichtshof (FNC) fand in der Zivilrechtswelt wenig Anklang, die den Ansatz der Rechtshängigkeit ( lis alibi pendens) bevorzugt (siehe Artikel 21–23 des Brüsseler Übereinkommens). In den Zivilrechtsordnungen richtet sich die Zuständigkeit im Allgemeinen nach dem Wohnsitz des Beklagten und nach kollisionsrechtlichen Regeln, die den gewöhnlichen Aufenthalt der Parteien, das Recht des Gerichtsstands ( lex situs ) und das Recht des Lösungsortes ( lex loci solutionis ) begünstigen (Anwendung des Grundsatzes „ actor sequitur forum rei“ ). Dies spiegelt die Erwartung wider, dass ein Beklagter vor seinen „eigenen“ Gerichten verklagt werden sollte, wobei diese Erwartung an die unterschiedlichen Prioritäten in bestimmten Falltypen angepasst wird. Artikel 2 der Brüssel-I-Verordnung (sowie die entsprechenden Luganoer Übereinkommen) sieht beispielsweise Folgendes vor:

Vorbehaltlich der Bestimmungen dieses Übereinkommens sind Personen, die ihren Wohnsitz in einem Vertragsstaat haben, ungeachtet ihrer Staatsangehörigkeit vor den Gerichten dieses Staates zu verklagen.

Personen, die nicht die Staatsangehörigkeit des Staates besitzen, in dem sie ihren Wohnsitz haben, unterliegen den für Staatsangehörige dieses Staates geltenden Gerichtsbarkeitsregeln.

But this is subject to the substantial exceptions contained in Articles 3–6, the limitations on insurance actions in Articles 7–12, and consumer contracts in Articles 13–15. Article 16 also grants exclusive jurisdiction to specified jurisdictions as the lex situs of immovable property and a res, and for the status of companies, the validity of public registers with particular reference to the registration and validity of patents, and the enforcement of judgments. Subsequent articles allow forum selection clauses and other forms of agreement between the parties to confer jurisdiction on a given forum. The Brussels Regime therefore represents a harmonised set of rules for the determination of all questions of jurisdiction throughout the EU and EFTA (but not Liechtenstein) excluding FNC.

The issue of FNC arises in shipping cases since different parties may be involved as charterers or consignees and because of the international nature of the law of the sea and maritime trade. Despite several different conventions dealing with aspects of international trade, jurisdictional disputes are common. Moreover, in some instances, a case in the United States may be initiated under U.S. state law when Admiralty law (which is a Federal jurisdiction) would be the more appropriate forum. If this occurs, the case may be removed to the Federal Courts or to the courts of another state on FNC grounds.

Nehmen wir beispielsweise an, ein Containerschiff läuft in den Hafen von Miami, Florida , USA, ein. Das unter liberianischer Flagge fahrende Schiff wird als Sicherheit für verschiedene Schulden benötigt, die sein Kapitän während seines Aufenthalts in Dänemark angehäuft hat. Ein ortsansässiger Anwalt , der von der Anwesenheit des Schiffes erfährt, beantragt die Verhängung eines Pfandrechts , was einer Art Arrest gleichkommt, und zwar mittels eines neuen Verfahrens in rem . Das zuständige Bundesgericht für Seerecht stellt fest, dass der Kapitän des Schiffes als Vertreter des englischen Eigentümers die mutmaßliche Befugnis hatte, die Kreditwürdigkeit des Schiffes zu belasten . Es stellt außerdem fest, dass weder das Schiff noch seine Eigentümer gegen amerikanisches Recht verstoßen haben und dass das örtliche Gericht nicht in der Lage ist, Zeugen zu vernehmen, die alle in anderen Bundesstaaten ansässig sind. Darüber hinaus würden den unschuldigen Charterern, Spediteuren usw. erhebliche Liegegeldkosten entstehen , wenn das Schiff ohne triftigen Grund festgehalten würde. Daher wäre es für das Bundesgericht nicht unvernünftig, die Zuständigkeit abzulehnen. Ob es zu einem späteren Rechtsstreit in einem anderen Bundesstaat kommt, hängt von der Strategie der Gläubiger ab. Ohne ein Pfandrecht am Schiff oder die Möglichkeit, die Vermögenswerte des Schuldners in irgendeiner Form zu sichern, ist die Geltendmachung von Forderungen möglicherweise nicht kosteneffektiv. Wurde jedoch bereits vor einem zuständigen Gericht in einem anderen Bundesstaat ein Verfahren zur Haftungsfrage geführt, sodass die Klage in Miami lediglich der Vollstreckung dient , wäre Miami – sei es ein staatliches oder ein Bundesgericht – der zuständige Gerichtsstand, da sich das Schiff physisch innerhalb dieses Bereichs befindet.

• Lindell, Geoffrey . (2002). „Regie National des Usines Renault SA v. Zhang: Rechtswahl im Deliktsrecht und ein weiterer Abschied von Phillips v. Eyre, aber der Voth-Test bleibt für forum non conveniens in Australien erhalten.“ Oktober, Melbourne Journal of International Law .

• Das Brüsseler Übereinkommen wurde am 26.06.2006 im Internetarchiv (Wayback Machine) archiviert.
• Abweisung wegen Forum Non Conveniens : Die stillere Seite der Beweisaufnahme nach § 1782
• „Die Doktrin des Forum Non Conveniens“ (Archiviert am 27.04.2019 im Internet Archive ) Edward L. Barrett, Jr. California Law Review , September 1947. (PDF)
• „Forum Non Conveniens in den Vereinigten Staaten und Kanada“, Donald J. Carney. Buffalo Journal of International Law , Juli 1996. (PDF)