Griechischer Fall

Im September 1967 brachten Dänemark, Norwegen, Schweden und die Niederlande den griechischen Fall vor die Europäische Kommission für Menschenrechte . Sie warfen der griechischen Militärjunta , die Anfang des Jahres die Macht übernommen hatte , Verstöße gegen die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) vor . 1969 stellte die Kommission schwere Verstöße, darunter Folter , fest ; die Junta reagierte mit dem Austritt aus dem Europarat . Der Fall erregte großes Aufsehen in der Presse und gilt laut dem Rechtswissenschaftler Ed Bates als „einer der bekanntesten Fälle in der Geschichte der Konvention“ . ^{[ 1 ]}

Am 21. April 1967 putschten rechtsgerichtete Offiziere der Armee gegen die griechische Regierung und unterdrückten die Opposition mit Massenverhaftungen, Säuberungen und Zensur. Diese Taktiken wurden bald in der Parlamentarischen Versammlung des Europarats kritisiert , doch Griechenland argumentierte, sie seien als Reaktion auf angebliche kommunistische Umsturzversuche notwendig und durch Artikel 15 der EMRK gerechtfertigt gewesen. Im September 1967 reichten Dänemark, Norwegen, Schweden und die Niederlande identische Klagen gegen Griechenland ein, in denen sie Verstöße gegen die meisten Artikel der EMRK, die die individuellen Rechte schützen, geltend machten. Die Klage wurde im Januar 1968 für zulässig erklärt; eine zweite Klage Dänemarks, Norwegens und Schwedens wegen weiterer Verstöße, insbesondere gegen Artikel 3, der Folter verbietet, wurde im Mai desselben Jahres ebenfalls für zulässig erklärt.

1968 und Anfang 1969 führte eine Unterkommission nichtöffentliche Anhörungen zu dem Fall durch, in denen sie Zeugen befragte und eine Erkundungsmission nach Griechenland unternahm, die jedoch aufgrund von Behinderungen durch die Behörden abgebrochen werden musste. Die Beweismittel im Prozess umfassten über 20.000 Seiten, wurden aber in einem 1.200-seitigen Bericht zusammengefasst, der größtenteils dem Nachweis systematischer Folter durch die griechischen Behörden gewidmet war. Die Unterkommission legte ihren Bericht der Kommission im Oktober 1969 vor. Er wurde bald an die Presse durchgestochen und fand weite Verbreitung, was die europäische Öffentlichkeit gegen Griechenland aufbrachte. Die Kommission stellte Verstöße gegen Artikel 3 und die meisten anderen Artikel fest. Am 12. Dezember 1969 beriet das Ministerkomitee des Europarats über eine Resolution zu Griechenland. Als sich abzeichnete, dass Griechenland die Abstimmung verlieren würde, verurteilte Außenminister Panagiotis Pipinelis die EMRK und verließ den Saal. Griechenland war der erste (und bis zum Austritt Russlands im Jahr 2022 der einzige) Staat, der den Europarat verließ. Sie kehrte nach dem griechischen demokratischen Übergang im Jahr 1974 zur Organisation zurück .

Obwohl der Fall die Grenzen des Konventionssystems bei der Eindämmung des Verhaltens einer nicht kooperativen Diktatur aufzeigte, stärkte er gleichzeitig dessen Legitimität, indem er einen Staat isolierte und stigmatisierte, der für systematische Menschenrechtsverletzungen verantwortlich war. Der Bericht der Kommission zu diesem Fall schuf zudem einen Präzedenzfall für das, was sie als Folter, unmenschliche und erniedrigende Behandlung sowie andere Aspekte der Konvention betrachtete.

Nach dem Zweiten Weltkrieg gründeten die europäischen Demokratien den Europarat , eine Organisation, die sich der Förderung der Menschenrechte und der Verhinderung eines Rückfalls in den Totalitarismus verschrieben hatte . Das Statut des Europarats (1949) verpflichtete seine Mitglieder zur Einhaltung grundlegender Standards der Demokratie und der Menschenrechte. ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]} 1950 billigte der Europarat den Entwurf der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK), ^{[ 5 ]} die drei Jahre später in Kraft trat. ^{[ 6 ]} Die Europäische Kommission für Menschenrechte (1954) und der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (1959) wurden eingerichtet, um mutmaßliche Verstöße gegen die Konvention zu ahnden. ^{[ 7 ] [ 8 ]} Die Organe der Konvention arbeiten nach dem Subsidiaritätsprinzip ; Klagen sind nur zulässig, wenn die Kläger alle innerstaatlichen Rechtsmittel ausgeschöpft haben (d. h. die nationalen Rechtsmittel zur Durchsetzung ihrer Rechte). ^{[ 9 ]}

Griechenland war Gründungsmitglied des Europarats, und 1953 ratifizierte das griechische Parlament einstimmig sowohl die EMRK als auch ihr erstes Protokoll . ^{[ 10 ]} Da Griechenland es Einzelpersonen, die behaupteten, ihre Rechte seien von der griechischen Regierung verletzt worden, nicht erlaubte, Beschwerden bei der Kommission einzureichen, bestand die einzige Möglichkeit, das Land für Verstöße zur Rechenschaft zu ziehen, darin, dass ein anderer Vertragsstaat der EMRK in ihrem Namen Klage erhob . ^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]} Griechenland war kein Mitglied des Gerichtshofs, der rechtsverbindliche Urteile fällen kann. Stellte die Kommission also Beweise für einen Verstoß fest, oblag es dem Ministerkomitee, den Fall zu entscheiden. ^{[ 14 ] [ 11 ]} Obwohl der Europarat über beträchtliche Untersuchungsbefugnisse verfügt, hat er kaum Sanktionsmacht; ^{[ 15 ]} die höchste Sanktion ist der Ausschluss aus der Organisation. ^{[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]} Im Jahr 1956 reichte Griechenland die erste zwischenstaatliche Beschwerde bei der Kommission ein, Griechenland gegen Vereinigtes Königreich , in der Menschenrechtsverletzungen in Britisch-Zypern geltend gemacht wurden . ^{[ 19 ]}

Am 21. April 1967 putschten rechtsgerichtete Offiziere der Armee kurz vor den geplanten Parlamentswahlen in Griechenland . Die neue Militärjunta behauptete, der Putsch sei notwendig, um Griechenland vor kommunistischer Unterwanderung zu retten, und regierte das Land als Militärdiktatur . Ihr erstes Dekret war das Königliche Dekret Nr. 280 , mit dem aufgrund eines unbefristeten Ausnahmezustands mehrere Artikel der griechischen Verfassung von 1952 außer Kraft gesetzt wurden. Mehr als sechstausend Regimegegner wurden umgehend verhaftet und inhaftiert; Säuberungen , Kriegsrecht und Zensur richteten sich ebenfalls gegen die Gegner der herrschenden Junta. ^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]} In den folgenden Monaten kam es außerhalb Griechenlands zu öffentlichen Demonstrationen gegen die Junta. ^{[ 22 ]} Der Vorschlag, Griechenland an die Europäische Kommission für Menschenrechte zu verweisen, wurde erstmals eine Woche nach dem Putsch in der dänischen Zeitung Politiken geäußert . ^{[ 23 ]}

Die Junta geriet wegen ihrer Menschenrechtsverletzungen in der Parlamentarischen Versammlung des Europarats in die Kritik . ^{[ 24 ]} Am 24. April debattierte die Parlamentarische Versammlung über die griechische Frage. Die griechischen Vertreter waren bei dieser Sitzung nicht anwesend, da die Junta das griechische Parlament aufgelöst und ihre Akkreditierung annulliert hatte. ^{[ 25 ] [ 18 ] [ 26 ]} Am 26. April verabschiedete die Versammlung die Richtlinie 256, in der sie das Schicksal der vermissten griechischen Abgeordneten untersuchte, die Wiederherstellung der parlamentarischen, konstitutionellen Demokratie forderte und „alle Maßnahmen, die gegen die Europäische Menschenrechtskonvention verstoßen“, ablehnte. ^{[ 25 ] [ 27 ] [ 28 ]} Obwohl sowohl die Versammlung als auch das Ministerkomitee eine Zurückhaltung zeigten, Griechenland zu verprellen, hätte ein vollständiges Ignorieren des Putsches die Legitimität des Europarats gefährdet. ^{[ 22 ]}

Am 3. Mai 1967 sandte die Junta ein Schreiben an den Generalsekretär des Europarats , in dem sie den Ausnahmezustand für Griechenland ausrief und damit Menschenrechtsverletzungen gemäß Artikel 15 der Europäischen Menschenrechtskonvention rechtfertigte . ^{[ 19 ] [ 29 ] [ 30 ]} Dieses implizite Eingeständnis, dass die Junta die Menschenrechte nicht achtete, nutzten später die Niederlande, Schweden, Norwegen und Dänemark als Grundlage für ihre Beschwerde bei der Kommission. ^{[ 29 ]} Griechenland lieferte bis zum 19. September keine Begründung für diese Ausnahmeregelung und behauptete, die politische Lage vor dem Putsch habe Notstandsmaßnahmen gerechtfertigt. Die Kommission wertete dies als unangemessene Verzögerung. ^{[ 31 ] [ 32 ]}

Vom 22. bis 24. Mai trat der Rechtsausschuss zusammen und legte eine weitere Entschließung gegen die Junta vor. ^{[ 33 ] [ 30 ]} Der Ständige Ausschuss der Parlamentarischen Versammlung nahm diese am 23. Juni als Entschließung 346 an. In der Entschließung wurde festgestellt, dass Griechenland gegen Artikel 3 der Satzung des Europarats verstoßen habe: „Jedes Mitglied … muss die Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit und des Rechts auf die Wahrung der Menschenrechte und Grundfreiheiten durch alle Personen innerhalb seiner Hoheitsgewalt anerkennen.“ ^{[ 22 ] [ 34 ] [ 30 ]} Die Entschließung brachte den Wunsch zum Ausdruck, „dass die Regierungen der Vertragsparteien der Europäischen Menschenrechtskonvention den griechischen Fall gemäß Artikel 24 der Konvention entweder einzeln oder gemeinsam der Europäischen Kommission für Menschenrechte vorlegen.“ ^{[ 18 ] [ 33 ] [ 35 ] [ a ]} ​​Am 10. September debattierte die Parlamentarische Versammlung über vom Rechtsausschuss erstellte Dokumente, in denen festgestellt wurde, dass die Abweichung Griechenlands von der Konvention zwar nur von der Kommission rechtsverbindlich entschieden werden könne, aber nicht gerechtfertigt sei. ^{[ 37 ]}

Gemäß Resolution 346 ^{[ 38 ]} vom 20. September 1967 reichten drei Mitgliedstaaten des Europarats (Schweden, Norwegen und Dänemark) identische Beschwerden gegen Griechenland bei der Kommission ein. ^{[ 27 ] [ 39 ] [ 40 ]} Sie rügten Verstöße gegen nahezu alle Artikel der EMRK, die individuelle Rechte schützen: ^{[ 34 ]} Artikel 5  ( Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person ), Artikel 6  ( Recht auf ein faires Verfahren ), Artikel 8  ( Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens ), Artikel 9  ( Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit ), Artikel 10 ( Meinungsfreiheit ), Artikel 11 ( Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit ), Artikel 13  ( Recht auf Rechtsbehelf ) und Artikel 14  ( Diskriminierungsverbot bei der Wahrung der Rechte aus der Konvention, auch aufgrund der politischen Überzeugung). Die Beschwerdeführer führten zudem an, Griechenland habe die Gültigkeit seiner Berufung auf Artikel 15 (Ausnahmen) nicht nachgewiesen. ^{[ 41 ] [ 42 ] [ 34 ]} Die Anträge, die auf öffentlichen Dekreten beruhten, welche dem ersten Anschein nach gegen die EMRK verstießen, ^{[ 43 ]} bezogen sich auf frühere Diskussionen in der Parlamentarischen Versammlung, in denen die griechische Junta kritisiert worden war. Am darauffolgenden Tag schlug der belgische Politiker Fernand Dehousse vor, dass die Europäische Gemeinschaft ein ähnliches Verfahren gegen Griechenland einleiten solle, mit dem die EG ein Assoziierungsabkommen hatte. Obwohl sein Vorschlag keine Unterstützung fand, stellte die EG alle Wirtschaftshilfen für Griechenland ein. ^{[ 39 ]} Am 27. September schlossen sich die Niederlande der Klage mit einem identischen Antrag an; ^{[ 44 ] [ 40 ] [ 15 ]} die Kommission vereinigte alle vier Anträge am 2. Oktober. ^{[ 22 ] [ 44 ]}

Die skandinavischen Länder hatten keine ethnische Verbundenheit mit den Opfern der Menschenrechtsverletzungen ^{[ 18 ] [ 44 ] [ b ]} und auch kein wirtschaftliches Interesse an dem Fall; sie intervenierten, weil sie es als ihre moralische Pflicht ansahen und weil die öffentliche Meinung in ihren Ländern gegen das Vorgehen der griechischen Junta war. ^{[ 18 ] [ 44 ]} Max Sørensen , der Präsident der Kommission, erklärte, dies sei „das erste Mal, dass die Mechanismen der Konvention … von Staaten in Gang gesetzt wurden, die kein nationales Interesse an der Einreichung eines Antrags hatten und offenbar vom Wunsch motiviert waren, unser europäisches Erbe der Freiheit unversehrt zu bewahren“. ^{[ 46 ]} Obwohl der Fall insofern beispiellos war, als er ohne nationales Eigeninteresse vorgebracht wurde, war die internationale Förderung der Menschenrechte zu jener Zeit charakteristisch für die skandinavische Außenpolitik. ^{[ 22 ]} Nach Boykottaufrufen gegen Waren aus den antragstellenden Ländern in Griechenland ^{[ 47 ] [ 44 ]} setzten die exportierenden Industrien ihre Regierungen unter Druck, die Klage fallen zu lassen. ^{[ 47 ]} Aus diesem Grund zogen sich die Niederlande aus der aktiven Beteiligung an dem Verfahren zurück. ^{[ 48 ] [ 47 ]}

Belgien, Luxemburg und Island erklärten später ihre Unterstützung für das Vorgehen der skandinavischen und niederländischen Regierungen, obwohl diese Erklärung keine rechtliche Wirkung hatte. ^{[ 47 ] [ 49 ]} Versuche, eine ähnliche Erklärung aus dem Vereinigten Königreich zu erhalten, blieben trotz des Widerstands vieler Briten gegen die Junta erfolglos. ^{[ 47 ] [ 50 ]} Die Regierung Wilson erklärte, sie glaube nicht, dass es unter den gegenwärtigen Umständen hilfreich sei, Griechenland gemäß der Menschenrechtskonvention anzuklagen. ^{[ 50 ]}

Die Griechen argumentierten, der Fall sei unzulässig, da die Junta eine Revolutionsregierung gewesen sei ^{[ 51 ] [ 52 ]} und „die ursprünglichen Ziele der Revolution nicht der Kontrolle der Kommission unterliegen könnten“ ^{[ 43 ]} . Sie führten an, Regierungen hätten einen Ermessensspielraum (die Möglichkeit, die Konvention nach eigenem Ermessen umzusetzen), um in einem öffentlichen Notstand außergewöhnliche Maßnahmen zu ergreifen ^{[ 43 ]} . Die Kommission befand, das Notstandsprinzip sei nicht anwendbar, da es für Regierungen gedacht sei, die innerhalb eines demokratischen und verfassungsmäßigen Rahmens agierten, und zudem habe die Junta den „Notstand“ selbst herbeigeführt. Daher erklärte sie den Fall am 24. Januar 1968 für zulässig und erlaubte so die Durchführung einer umfassenden Untersuchung ^{[ 51 ] [ 22 ] .}

Am 24. November 1967 veröffentlichte der Guardian- Journalist und Menschenrechtsanwalt Cedric Thornberry einen Artikel, in dem er mehrere Fälle von Folter in Griechenland untersuchte und feststellte, dass dies „offenbar gängige Praxis“ sei. ^{[ 53 ]} Am 27. Januar 1968 veröffentlichte Amnesty International einen Bericht der beiden Anwälte Anthony Marreco und James Becket , die nach Griechenland gereist waren und Augenzeugenberichte über Menschenrechtsverletzungen gesammelt hatten, darunter eine Liste mit 32 Personen, die angaben, gefoltert worden zu sein. ^{[ 53 ] [ 54 ]} Aufgrund dieser Erkenntnisse ^{[ 54 ]} reichten die drei skandinavischen Länder am 25. März 1968 eine weitere Beschwerde wegen Verletzung der Artikel  3 (Verbot von Folter und unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung ) und  7 (Verbot von rückwirkendem Recht) sowie der Artikel 1 ( Recht auf Eigentum ) und 3 ( Recht auf freie Wahlen ) des Zusatzprotokolls Nr. 1 zur EMRK ein. ^{[ 55 ] [ 51 ] [ 56 ]} Die griechische Regierung argumentierte, dass für diese angeblichen Verstöße innerstaatliche Rechtsbehelfe zur Verfügung stünden und der Antrag daher gemäß Artikel 26 EMRK als unzulässig zu erklären sei. Die Antragsteller entgegneten, dass solche Rechtsbehelfe „tatsächlich unzureichend und wirkungslos“ seien. ^{[ 57 ] [ 58 ]}

Die Kommission stellte drei Umstände fest, die die Wirksamkeit innerstaatlicher Rechtsbehelfe beeinträchtigten. Erstens hatten Personen in Verwaltungshaft (d. h. ohne Gerichtsverfahren oder Verurteilung) keinen Rechtsweg. Zweitens setzte das Dekret Nr. 280 zahlreiche verfassungsrechtliche Garantien im Zusammenhang mit der Justiz außer Kraft. ^{[ 58 ]} Drittens entließ das griechische Junta-Regime am 30. Mai 30 prominente Richter und Staatsanwälte, darunter den Präsidenten des Obersten Zivil- und Strafgerichtshofs Griechenlands , wegen ihrer Beteiligung an einer der Junta missfallenden Entscheidung. Die Kommission stellte in ihrem Bericht fest, dass diese Maßnahme die mangelnde Unabhängigkeit der griechischen Justiz verdeutlichte . ^{[ 57 ] [ 59 ] [ 58 ]} Daher seien die von der beklagten Regierung vorgeschlagenen innerstaatlichen Rechtsbehelfe in der in Griechenland herrschenden Situation „nicht als wirksam und ausreichend“ anzusehen. ^{[ 57 ]} Der Antrag wurde am 31. Mai für zulässig erklärt. ^{[ 51 ]}

Die Foltervorwürfe lenkten die öffentliche Aufmerksamkeit in Europa auf den Fall und veränderten die Verteidigungsstrategie der griechischen Junta, da Artikel 15 eine Abweichung von Artikel 3 ausdrücklich untersagte. ^{[ 60 ]} Ab 1968 räumte die Kommission diesem Fall höchste Priorität ein; ^{[ 51 ] [ 61 ]} da sie nur nebenberuflich tätig war, beanspruchte der griechische Fall fast ihre gesamte Kapazität. ^{[ 62 ]} Am 3. April 1968 wurde eine Unterkommission zur Prüfung des griechischen Falls eingesetzt, zunächst auf Grundlage des ersten Antrags. Sie hielt Ende September Anhörungen ab und beschloss, Zeugen auf ihrer darauffolgenden Sitzung im November anzuhören. ^{[ 63 ] [ 64 ]} Sachverhaltsermittlungen, insbesondere vor Ort, sind in Fällen vor dem EGMR im Vergleich zu anderen internationalen Gerichten, wie dem Interamerikanischen Gerichtshof für Menschenrechte, selten . ^{[ 65 ]}

Griechenland kooperierte zwar nach außen hin mit den Ermittlungen, beantragte aber bei jedem Verfahrensschritt eine Verzögerung , die stets gewährt wurde. ^{[ 66 ] [ 61 ]} Außenminister Panagiotis Pipinelis versuchte im Ministerkomitee, das im Europarat die gesamte Entscheidungsgewalt innehatte, den Eindruck zu erwecken, Griechenland sei zu Veränderungen bereit. Er kalkulierte, die westlichen Länder könnten dazu bewegt werden, die Menschenrechtsverletzungen Griechenlands zu ignorieren, und ein Austritt aus dem Europarat würde den internationalen Druck auf die Junta nur noch verstärken. Pipinelis, ein konservativer Monarchist , versuchte, den Fall als Druckmittel gegen die Hardliner der Junta zu nutzen, um seine bevorzugte politische Lösung durchzusetzen: die Rückkehr von König Konstantin und Wahlen im Jahr 1971. ^{[ 61 ]} Die griechische Regierung versuchte, internationale Anwälte für ihre Verteidigung zu engagieren, doch alle lehnten die Vertretung des Landes ab. Auch viele griechische Anwälte lehnten ab, nur Basil Vitsaksis sagte zu und wurde für seine Leistung 1969 mit der Ernennung zum Botschafter in den Vereinigten Staaten belohnt. ^{[ 67 ]}

In der letzten Novemberwoche 1968 fanden Anhörungen mit Zeugen statt. Obwohl die Verhandlungen unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattfanden, drangen Informationen häufig an die Öffentlichkeit , und Journalisten berichteten darüber. ^{[ 68 ] [ 69 ]} Da die griechische Regierung feindlichen Zeugen die Ausreise untersagte, rekrutierten die Skandinavier griechische Exilanten als Zeugen. Während der Anhörungen flohen zwei von der Junta mitgebrachte griechische Zeugen und suchten Asyl bei der norwegischen Delegation. Sie gaben an, gefoltert worden zu sein und dass ihre Familien in Griechenland bedroht würden. Obwohl die Junta sie von der Zeugenliste strich, durften sie vor der Kommission aussagen. ^{[ 68 ] [ 51 ]} Einer von ihnen tat dies; der andere behauptete, vom Leiter der norwegischen Delegation, Jens Evensen , entführt und ohne Aussage nach Athen zurückgebracht worden zu sein. ^{[ 70 ]}

Die Unterkommission kündigte an, ihre Untersuchung in Griechenland am 6. Februar 1969 aufzunehmen (auf Antrag der griechischen Regierung wurde der Beginn auf den 9. März verschoben). Sie nutzte dabei ihre Befugnis, mutmaßliche Menschenrechtsverletzungen in Mitgliedstaaten zu untersuchen. Artikel 28 EMRK verpflichtet die Mitgliedstaaten, „alle notwendigen Einrichtungen“ für die Durchführung einer Untersuchung bereitzustellen. Die Anhörungen fanden ohne Anwesenheit von Vertretern Griechenlands oder der antragstellenden Regierungen statt, nachdem in Griechenland Fahndungsplakate zur Verhaftung Evensens veröffentlicht worden waren und aus Furcht, die Anwesenheit griechischer Beamter könnte Zeugen einschüchtern. ^{[ 71 ] [ 72 ]} Obwohl die griechische Regierung einigen Zeugen die Aussage vor der Unterkommission gestattete, behinderte sie die Untersuchung und verhinderte den Zugang zu Zeugen mit körperlichen Verletzungen, mutmaßlich durch Folter. Aufgrund dieser Behinderung (und insbesondere, weil ihnen der Besuch des Gefängnisses Leros und des Averoff-Gefängnisses , in dem politische Gefangene inhaftiert waren , verweigert wurde ) stellte die Unterkommission ihren Besuch ein. ^{[ 66 ]}

Nach dem behinderten Besuch lehnte die Unterkommission alle Anträge auf Fristverlängerung ab, woraufhin die griechische Seite die erforderlichen Unterlagen nicht einreichte. Inzwischen waren weitere Folteropfer aus Griechenland geflohen, und mehrere sagten im Juni und Juli in Anhörungen aus, ohne dass eine der beiden Parteien anwesend war. ^{[ 66 ]} Die Unterkommission vernahm 88 Zeugen, sammelte zahlreiche Dokumente (einige davon heimlich aus Griechenland übermittelt) und erstellte über 20.000 Seiten Protokoll. ^{[ 73 ] [ 74 ]} Zu den Zeugen vor der Unterkommission gehörten prominente Journalisten, Minister der letzten demokratisch gewählten Regierung , darunter der ehemalige Premierminister Panagiotis Kanellopoulos , und Offiziere wie Konstantinos Engolfopoulos , ehemaliger Chef des Generalstabs der griechischen Marine . Zu denjenigen, die der Unterkommission von erlittener Brutalität im Gefängnis berichteten, gehörten Nikos Konstantopoulos , damals Student, sowie die Professoren Sakis Karagiorgas und Georgios Mangakis . ^{[ 75 ]} Die Amnesty-Ermittler Marreco, Becket und Dennis Geoghegan sagten aus ^{[ 76 ]} , und die Junta entsandte handverlesene Zeugen zur Aussage. ^{[ 75 ]}

Als die Untersuchung abgeschlossen wurde, forderte die Unterkommission von beiden Parteien Schlussbemerkungen und bemühte sich um eine gütliche Einigung (gegenseitige Vereinbarung zur Beilegung der festgestellten Verstöße) gemäß Artikel 28 Buchstabe b; ^{[ 77 ] [ 73 ]} entsprechende Gespräche begannen im März 1969. Die skandinavischen Länder hielten eine gütliche Einigung für unmöglich, da Folter verboten und nicht verhandelbar war. Die griechische Regierung schlug unangekündigte Besuche des Internationalen Komitees vom Roten Kreuz vor . Die skandinavischen Parteien forderten zudem eine Frist für freie Wahlen, ^{[ 73 ]} doch die griechische Regierung war nicht bereit, einen Termin für Parlamentswahlen festzulegen. ^{[ 73 ] [ 78 ]} Aufgrund dieser Differenzen war eine gütliche Einigung nicht möglich, und die Angelegenheit wurde der Gesamtkommission vorgelegt. ^{[ 77 ]}

Am 4. Oktober verabschiedete die Unterkommission ihren Abschlussbericht und leitete ihn an die Gesamtkommission weiter, die ihn am 5. November annahm. ^{[ 79 ]} Der Großteil des über 1.200 Seiten umfassenden Berichts befasste sich mit den Artikeln 3 und 15. Der Bericht gliederte sich in drei Abschnitte: „Vorgeschichte des Verfahrens und Streitpunkte“, „Feststellung der Tatsachen und der Meinung der Kommission“ (der Hauptteil des Berichts) und einen kürzeren Abschnitt, der den gescheiterten Versuch einer gütlichen Einigung erläuterte. ^{[ 80 ]} Der Bericht wurde für seine Objektivität und seinen hohen Beweisstandard weithin gelobt. ^{[ 81 ] [ 82 ]} Da er sich auf direkte Beweise stützte , wurden die Erkenntnisse Dritter, wie etwa des Roten Kreuzes oder die Berichte der Berichterstatter der politischen Abteilung des Europarats, nicht berücksichtigt. ^{[ 83 ] [ 84 ]} Becket erklärte, er könne sich „schwer vorstellen, wie die Kommission die von ihr ausgewählten Fälle [von Folteropfern] gründlicher hätte untersuchen können“. ^{[ 82 ] [ 85 ]} Er bezeichnete den Bericht als „herausragende Leistung … richterlich im Ton, objektiv in seinen Schlussfolgerungen, [er behandelte] die der Kommission vorliegenden Fragen systematisch und umfassend“. ^{[ 85 ]} Der Rechtsexperte A. H. Robertson merkte an, dass „die Kommission die Bestätigung der erhobenen Anschuldigungen verlangte, der Regierung jede Gelegenheit bot, die vorgelegten Beweise zu widerlegen, und sogar die Möglichkeit prüfte, dass (wie behauptet) viele der Folterberichte im Rahmen einer Verschwörung zur Diskreditierung der Regierung absichtlich erfunden worden waren“. ^{[ 81 ]}

Die Kommission stellte außerdem fest, dass Griechenland gegen die Artikel 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13 und 14 sowie gegen Artikel 3 des Protokolls Nr. 1 verstoßen hatte. Hinsichtlich Artikel 7 der Konvention und Artikel 1 des Protokolls Nr. 1 stellte die Kommission keinen Verstoß fest. ^{[ 51 ]} Der Bericht enthielt zehn Vorschläge zur Behebung der Menschenrechtsverletzungen in Griechenland; die ersten acht betrafen die Haftbedingungen, die Kontrolle der Polizei und die Unabhängigkeit der Justiz, während die letzten beiden die Gewährleistung einer freien Presse und freier Wahlen empfahlen. ^{[ 80 ] [ 86 ]} Mit diesen Vorschlägen, so erinnerte sich Kommissar Sørensen später, hoffte die Kommission, Griechenland davon zu überzeugen, dem Ministerkomitee die Wiederherstellung der Demokratie zu versprechen – das ursprüngliche Hauptziel des Verfahrens, wie Sørensen erklärte. ^{[ 46 ]}

Der Bericht widmet Artikel 3 über 300 Seiten und untersucht 30 Fälle mutmaßlicher Folter anhand der in Einzelanträgen geforderten Beweisanforderungen, basierend auf den Aussagen von 58 Zeugen. ^{[ 82 ] [ c ]} Ein Anhang des Berichts listet die Namen von 213 Personen auf, die mutmaßlich gefoltert oder anderweitig misshandelt wurden, sowie fünf Personen, die an ihren Verletzungen gestorben sein sollen; mehr als 70 dieser Fälle betrafen Misshandlungen durch die Sicherheitspolizei in ihrem Hauptquartier in der Bouboulinas-Straße in Athen. ^{[ 53 ] [ 82 ]} Sorgfältige Recherchen vor Ort waren entscheidend für die Erkenntnisse und die Autorität des Berichts in Bezug auf Artikel 3. Die Rechtswissenschaftlerin Isabella Risini schreibt, dass der Bericht zwar einen sachlichen Ton anschlägt, „aber die grausamen Methoden der Folter und Misshandlung sowie das Leid der Betroffenen durch ihre Peiniger deutlich hervortreten.“ ^{[ 82 ]} Kommissar Philip O'Donoghue erklärte später: „Der Wert der Anhörung von Zeugenaussagen vor Ort kann nicht hoch genug eingeschätzt werden ... Keine schriftliche Beschreibung, so anschaulich sie auch sein mag, hätte so aufschlussreich sein können wie der Besuch der Bouboulinas-Straße in Athen.“ ^{[ 82 ]}

Von den 30 Fällen wurden 16 vollständig untersucht, elf davon konnten zweifelsfrei bewiesen werden. Die übrigen 17 Fälle wurden durch griechische Behinderung blockiert; in zwei dieser Fälle gab es Hinweise auf Folter, sieben Fälle galten als Anfangsverdacht und acht Fälle wiesen starke Indizien für Folter auf. Die häufigste Foltermethode war Falanga ^{[ 85 ]} – das Schlagen auf die Fußsohlen, das die griechische Polizei auf Stühlen oder Bänken, mit oder ohne Schuhe, praktizierte. ^{[ 88 ]} Weitere Foltermethoden umfassten allgemeine Schläge ^{[ 85 ]} , Elektroschocks , Schläge auf die männlichen Genitalien, das Übergießen des Kopfes mit Wasser , Scheinhinrichtungen und Morddrohungen gegen die Opfer. ^{[ 89 ] [ 88 ]} Die Kommission befasste sich auch mit psychischer und seelischer Folter sowie mit den unzureichenden Haftbedingungen. Laut Kommission stellten Überbelegung, mangelnde Hygiene, unzureichende Schlafmöglichkeiten und die fehlende Verbindung zur Außenwelt ebenfalls unmenschliche Behandlung dar. ^{[ 90 ]}

Dem Bericht zufolge diente die Folter dem Zweck, „Informationen, einschließlich Geständnisse, über die politischen Aktivitäten und die Mitgliedschaft der Opfer sowie anderer als subversiv eingestufter Personen zu erlangen“. ^{[ 85 ]} Trotz zahlreicher bestätigter Folterfälle, die den Behörden gemeldet wurden, unternahmen diese keinerlei Anstrengungen, die Praxis zu untersuchen, zu beenden oder die Verantwortlichen zu bestrafen. ^{[ 85 ] [ 91 ]} Da die Folter sowohl die Kriterien der „Wiederholung“ als auch der „offiziellen Duldung“ erfüllte, stellte die Kommission fest, dass die griechische Regierung Folter systematisch anwandte. ^{[ 88 ] [ 92 ]} Die Kommission war das erste internationale Menschenrechtsgremium, das feststellte, dass ein Staat Folter als Regierungspolitik praktizierte. ^{[ 85 ]}

Die Unterkommission dokumentierte Fälle, in denen Bürgern die Freiheit entzogen wurde, beispielsweise durch Abschiebung aus Griechenland, Verbannung auf Inseln oder in abgelegene Dörfer, wo ihnen der Kontakt zu Einheimischen verboten war und sie sich zweimal täglich bei der Polizei melden mussten, oder durch polizeiliche Überwachung. ^{[ 31 ] [ 93 ]} Unter Berücksichtigung von Artikel 5 in Verbindung mit Artikel 15 stellte die Kommission fest, dass die griechische Regierung mit einigen dieser Maßnahmen die Freiheit unrechtmäßig eingeschränkt hatte. Diese Maßnahmen verstießen gegen die EMRK, da sie unverhältnismäßig und unverhältnismäßig zum angeblichen Notstand waren und nicht von einem Gericht angeordnet worden waren. ^{[ 31 ] [ 94 ]} Die Kommission befasste sich nicht mit der Zulässigkeit von Verbannung, Reisebeschränkungen oder der Einziehung von Pässen gemäß Artikel 5 und legte auch keine klare Definition von „Freiheitsentzug“ vor. ^{[ 95 ] [ 96 ]} Laut Jeffrey Agrest, der in Social Research schreibt , entsprach die frühere griechische Verfassung möglicherweise nicht Artikel 5 in der von der Kommission ausgelegten Form, da sie die Inhaftierung ohne Gerichtsverfahren, Anklage oder Rechtsmittel für eine bestimmte Dauer erlaubte, nach deren Ablauf die Behörden Anklage erheben oder den Verdächtigen freilassen mussten. (Die zeitliche Begrenzung dieser außergerichtlichen Inhaftierung wurde durch Königliches Dekret 280 aufgehoben.) ^{[ 97 ]} Diese Frage wurde von der Kommission nicht geprüft. ^{[ 98 ]}

Die Unterkommission vernahm 30 Zeugen und prüfte relevante Dokumente, darunter die Wahlprogramme linksextremer Parteien, im Zusammenhang mit dem Streit um die Anwendbarkeit von Artikel 15. Die griechische Regierung behauptete, die Vereinigte Demokratische Linke (EDA), der kommunistische Tendenzen nachgesagt wurden, bilde eine Volksfront und infiltriere Jugendorganisationen, um die Macht zu ergreifen. ^{[ 100 ]} Die antragstellenden Regierungen entgegneten, falls die EDA tatsächlich eine Gefahr für die Demokratie darstelle, könne ihre Macht auf verfassungsmäßigem Wege eingeschränkt werden. Zudem habe sie bei früheren Wahlen an Unterstützung verloren und sei zunehmend politisch isoliert. ^{[ 101 ]} Nach Prüfung der Beweise kam die Unterkommission zu dem Schluss, die griechischen Kommunisten hätten ihren Versuch, die Macht mit Gewalt zu ergreifen, aufgegeben und verfügten nicht über die Mittel dazu. Das Szenario einer Volksfront sei unglaubwürdig. ^{[ 100 ]} Die rasche und effektive Unterdrückung der Junta-Gegner nach dem Putsch belege zudem, dass die Kommunisten „in einer Krise zu keinerlei organisiertem Handeln fähig“ gewesen seien. ^{[ 102 ]}

Die griechische Regierung behauptete zudem, eine „Krise der Institutionen“ aufgrund politischen Missmanagements habe den Putsch notwendig gemacht; die antragstellenden Länder erklärten, die „Ablehnung des Programms bestimmter politischer Parteien, namentlich der Zentrumsunion und der EDA, berechtigte die beklagte Regierung nicht automatisch zu einer Abweichung von der Konvention gemäß Artikel 15“. ^{[ 103 ] [ 104 ]} Die Unterkommission stellte fest, dass die Politiker der Zentrumsunion, Georgios und Andreas Papandreou, entgegen den Behauptungen ihrer Gegner einem demokratischen und verfassungsmäßigen Staatswesen verpflichtet waren. ^{[ 103 ]} Die Unterkommission wies auch das Argument der Junta zurück, Demonstrationen und Streiks rechtfertigten den Putsch, da diese Störungen der öffentlichen Ordnung in Griechenland nicht schwerwiegender gewesen seien als in anderen europäischen Ländern und kein Gefahrenniveau erreicht hätten, das eine Abweichung gerechtfertigt hätte. ^{[ 105 ]} Obwohl die Unterkommission feststellte, dass es vor dem Putsch zu einer Zunahme „politischer Instabilität und Spannungen, einer Ausweitung der Aktivitäten der Kommunisten und ihrer Verbündeten sowie zu einigen öffentlichen Unruhen“ gekommen war, ^{[ 102 ]} glaubte sie, dass die für Mai 1967 angesetzten Wahlen die politische Lage stabilisiert hätten. ^{[ 103 ]}

Die Unterkommission untersuchte auch, ob die Ausnahmeregelung im Anschluss an den Staatsstreich fortbestehen konnte, selbst wenn eine unmittelbare Gefahr den Putsch gerechtfertigt hatte. Die griechische Regierung berichtete von Unruhen nach dem Putsch, darunter die Bildung von Organisationen, die sie als illegal einstufte, und eine Reihe von Bombenanschlägen zwischen September 1967 und März 1969. Einige Zeugen gaben an, die Repressionsmaßnahmen der Junta hätten die Unruhen verschärft. Obwohl die Unterkommission den Bombenanschlägen große Aufmerksamkeit schenkte, kam sie zu dem Schluss, dass die Behörden die Situation mit „normalen Maßnahmen“ hätten unter Kontrolle bringen können. ^{[ 106 ] [ 107 ]}

Die Begründung der griechischen Regierung für das Vorliegen eines „Notstands“ stützte sich maßgeblich auf das Urteil der Kommission im Fall Griechenland gegen Vereinigtes Königreich , in dem der Erklärung der britischen Regierung über den Notstand in Britisch-Zypern erhebliches Gewicht beigemessen wurde. ^{[ 108 ]} Die Kommission legte im griechischen Fall einen engeren Ermessensspielraum für die Ausrufung eines Notstands fest, ^{[ 109 ]} indem sie entschied, dass die Beweislast bei der Regierung liege, das Vorliegen eines Notstands nachzuweisen, der außerordentliche Maßnahmen erforderlich mache. ^{[ 109 ] [ 107 ]} Die Kommission urteilte mit 10 zu 5 Stimmen, dass Artikel 15 weder zum Zeitpunkt des Putsches noch zu einem späteren Zeitpunkt anwendbar sei. ^{[ 107 ] [ 110 ] [ 111 ]} Darüber hinaus befand die Mehrheit, dass die Ausnahmeregelung für Griechenland die Verfahrensanforderungen nicht erfülle und dass der Status als „revolutionäre Regierung“ die Verpflichtungen Griechenlands aus dem Übereinkommen nicht berühre. ^{[ 112 ] [ 113 ]} Die fünf abweichenden Meinungen ^{[ d ]} waren umfangreich, was darauf hindeutet, dass diese Frage für ihre Verfasser den Kern des Falles darstellte. Einige dieser Meinungen stimmten der Argumentation der griechischen Regierung zu, der Putsch habe einer tatsächlichen „ernsthaften Gefahr für das Leben der Nation“ entgegengewirkt, und befürworteten sogar den Putsch selbst. Andere argumentierten, eine „revolutionäre Regierung“ habe mehr Freiheit, von der Konvention abzuweichen. ^{[ 116 ]} Die Rechtswissenschaftler Alexandre Charles Kiss und Phédon Végléris argumentieren, einige der abweichenden Meinungen seien faktisch Enthaltungen , die nach der Geschäftsordnung der Kommission nicht zulässig seien. ^{[ 117 ]} Stand 2019 ist der griechische Fall der einzige in der Geschichte der Kommission und des Gerichtshofs, in dem die Berufung auf Artikel 15 als ungerechtfertigt erachtet wurde. ^{[ 118 ] [ 119 ] [ 120 ]}

Die antragstellenden Länder argumentierten zudem, die Ausnahmeregelung verstoße gegen die Artikel 17 und 18, die sich auf Rechtsmissbrauch beziehen , da diese Artikel „zum Schutz demokratischer Regime vor totalitären Verschwörungen“ geschaffen worden seien, das griechische Regime jedoch nicht zum Schutz von Rechten und Freiheiten gehandelt habe. Die Kommission entschied zu dieser Frage nicht, da die Ausnahmeregelung aus anderen Gründen für ungültig erklärt wurde. In einer gesonderten Stellungnahme erkannte Felix Ermacora jedoch ausdrücklich an, dass das griechische Regime seine Rechte missbraucht hatte. ^{[ 121 ] [ 122 ] [ 123 ]}

Die Verhängung des Kriegsrechts, die willkürliche Suspendierung von Richtern und die Verurteilung von Personen wegen „Handlungen gegen die nationale Sicherheit und die öffentliche Ordnung“ wurden als Verstoß gegen Artikel 6 (Recht auf ein faires Verfahren) gewertet. ^{[ 31 ]} Die Kommission stellte keinen Verstoß gegen Artikel 7 hinsichtlich der Verfassungsänderung vom 11. Juli 1967 fest, die als rückwirkendes Gesetz beanstandet wurde, da sie nicht angewendet wurde. ^{[ 124 ]} Ein Verstoß wurde hinsichtlich Artikel 8 festgestellt, da unnötige Verhaftungen nachts ohne tatsächlichen Notstand durchgeführt wurden und das Familienleben beeinträchtigten. ^{[ 125 ]} Die Artikel 9 und 10, die die Gewissens- bzw. Meinungsfreiheit garantieren, wurden durch die Zensur der Presse als verletzt angesehen. ^{[ 126 ]} Bezüglich Artikel 11, der die Vereinigungsfreiheit garantiert, stellte die Kommission einen Verstoß fest, da die Einschränkungen „ in einer demokratischen Gesellschaft nicht notwendig “ seien. Die Einschränkungen deuteten vielmehr auf den Versuch hin, einen „ Polizeistaat “ zu errichten , der das genaue Gegenteil einer „demokratischen Gesellschaft “ darstellt . ^{[ 118 ] [ 127 ]} Artikel 13, der das Recht auf Rechtsbehelfe bei Verstößen vorsieht, wurde aufgrund von Mängeln in der richterlichen Unabhängigkeit und fehlenden Ermittlungen zu glaubwürdigen Foltervorwürfen verletzt. ^{[ 128 ]} Die Behörden wurden wegen Diskriminierung bei der Anwendung anderer Rechte, wie beispielsweise der Meinungsfreiheit, für einen Verstoß gegen Artikel 14 verurteilt. ^{[ 126 ]}

Die Kommission stellte einen „eklatanten und anhaltenden Verstoß“ gegen Artikel 3 des Protokolls Nr. 1 fest, der das Wahlrecht garantiert, da „Artikel 3 des Protokolls Nr. 1 die Existenz eines repräsentativen, in angemessenen Abständen gewählten Parlaments voraussetzt, das die Grundlage einer demokratischen Gesellschaft bildet“. Aufgrund der unbefristeten Aussetzung der Wahlen „ist das griechische Volk somit daran gehindert, seine politische Meinung frei zu äußern, indem es das Parlament gemäß Artikel 3 des genannten Protokolls wählt“. ^{[ 31 ] [ 129 ] [ 118 ]}

Der Fall legte die Spaltung innerhalb des Europarats offen: Kleinere Staaten legten Wert auf Menschenrechte, während größere (darunter Großbritannien, Westdeutschland und Frankreich) den Verbleib Griechenlands in der NATO als Verbündeter im Kalten Krieg gegen den Ostblock priorisierten . ^{[ 130 ] [ 61 ]} Entscheidend war, dass die Vereinigten Staaten die griechische Junta nicht bekämpften und sich im gesamten Verfahren für den Verbleib Griechenlands im Europarat einsetzten. ^{[ 131 ]} Die größeren westeuropäischen Länder nutzten den Fall, um innenpolitische Kritik an ihren Beziehungen zur Junta und Forderungen nach einem Ausschluss Griechenlands aus der NATO abzuwehren. ^{[ 61 ]}

Neben dem Gerichtsverfahren liefen 1968 und 1969 im Europarat politische Prozesse gegen Griechenland. In gewisser Hinsicht ähnelte dieser dem Vorgehen der Kommission ^{[ 132 ]} , da die Parlamentarische Versammlung Max van der Stoel als Berichterstatter nach Griechenland entsandte, um die Sachlage zu untersuchen. Die Wahl des niederländischen sozialdemokratischen Politikers van der Stoel verdeutlichte die harte Linie der Versammlung gegenüber Griechenland ^{[ 133 ]} . Ausgehend von den Erkenntnissen von Amnesty International und Thornberry ^{[ 133 ]} reiste er 1968 dreimal nach Griechenland ^{[ 134 ] [ 135 ]} , doch die Junta verweigerte ihm die Rückkehr mit der Begründung, er sei nicht objektiv und unparteiisch. ^{[ 136 ]} Er stellte fest, dass, ähnlich wie im frankistischen Spanien und der Diktatur des Estado Novo in Portugal, denen die Mitgliedschaft verweigert worden war, ^{[ 134 ] [ 137 ]} „das gegenwärtige griechische Regime die in Artikel 3 der Satzung festgelegten objektiven Bedingungen für eine Mitgliedschaft im Europarat unbestreitbar nicht erfüllt“. ^{[ 136 ]} Dies lag zum Teil am Fehlen von Rechtsstaatlichkeit und dem fehlenden Schutz der Grundfreiheiten in Griechenland; zudem verhinderte das Fehlen eines Parlaments die Teilnahme Griechenlands an der Parlamentarischen Versammlung. ^{[ 136 ]}

Van der Stoel legte der Parlamentarischen Versammlung am 30. Januar 1969 seinen Bericht vor, der im Gegensatz zu den Ergebnissen der Kommission nicht der Vertraulichkeit unterlag ^{[ 132 ] und eine Empfehlung zum Ausschluss Griechenlands gemäß Artikel 8 der Satzung enthielt. [ 46 ] [ 136 ]} Wie Van der Stoel betonte, unterschied sich sein Bericht von der Arbeit der Kommission, da er nicht prüfte, ob die EMRK verletzt worden war. ^{[ 138 ]} Nach der Debatte verabschiedete die Parlamentarische Versammlung die Entschließung 547 (92 Ja-Stimmen, 11 Nein-Stimmen, 20 Enthaltungen), die den Ausschluss Griechenlands aus dem Europarat empfahl. ^{[ 73 ] [ 138 ]} Während ihrer Sitzung am 6. Mai 1969 beschloss das Ministerkomitee, die Resolution 547 der griechischen Regierung zur Kenntnis zu bringen und setzte eine Abstimmung darüber für seine nächste Sitzung am 12. Dezember 1969 an. ^{[ 46 ] [ 134 ] [ 138 ]} Ende 1969 kam es zu einem Wettlauf um Stimmen für den Ausschluss Griechenlands; ^{[ 139 ]} die Junta drohte öffentlich mit einem Wirtschaftsboykott gegen die Länder, die für die Resolution stimmten. ^{[ 140 ]} Von achtzehn Ländern ^{[ 2 ]} hatten Schweden, Dänemark, die Niederlande, Luxemburg, Island, die Schweiz und das Vereinigte Königreich bereits vor der Sitzung am 12. Dezember ihre Absicht signalisiert, für den Ausschluss Griechenlands zu stimmen. ^{[ 141 ] [ 142 ]} Das Vereinigte Königreich hatte eine uneindeutige Haltung gegenüber Griechenland eingenommen, ^{[ 143 ]} doch am 7. Dezember hielt Premierminister Harold Wilson eine Rede im Unterhaus, in der er andeutete, dass die Regierung gegen Griechenland stimmen würde. ^{[ 142 ]}

Kurz nach Eingang des Berichts bei der Kommission wurde dieser durchgesickert. ^{[ 46 ] [ 139 ]} Zusammenfassungen und Auszüge erschienen am 18. November in der Sunday Times ^{[ 142 ]} und am 30. November in Le Monde . ^{[ 144 ] [ 145 ]} Umfangreiche Zeitungsberichte machten die Feststellung öffentlich, dass Griechenland die EMRK verletzt hatte und Folter offizielle Politik der griechischen Regierung war. ^{[ 46 ] [ 139 ]} Der Bericht bestätigte die Ergebnisse anderer Untersuchungen von Amnesty International und des US-Komitees für Demokratie in Griechenland . ^{[ 20 ]} Die Berichte hatten großen Einfluss auf die öffentliche Meinung; ^{[ 145 ] [ 46 ] [ 139 ]} in ganz Europa fanden Demonstrationen gegen die Junta statt. ^{[ 146 ]} Am 7. Dezember richtete Griechenland eine Verbalnote an den Generalsekretär des Europarats, in der es die Indiskretion verurteilte und der Kommission Unregelmäßigkeiten und Voreingenommenheit vorwarf, wodurch der Bericht nach griechischer Auffassung „nichtig“ sei. Griechenland behauptete zudem, die Kommission habe den Bericht absichtlich durchgestochen, um die Sitzung am 12. Dezember zu beeinflussen. ^{[ 147 ] [ 77 ] [ 86 ]} Das Sekretariat der Kommission wies jede Verantwortung für die Indiskretion zurück; Becket erklärte, sie sei „aus Griechenland selbst gekommen und ein Akt des Widerstands der Griechen gegen das Regime“ gewesen, wie „gut informierte Quellen“ berichteten. ^{[ 148 ]} Nach der Indiskretion riet der britische Botschafter in Griechenland, Michael Stewart, Pipinelis, dass ein freiwilliger Austritt aus dem Europarat ratsam sei, falls die Junta keinem konkreten Zeitplan für die Demokratisierung zustimme. ^{[ 142 ]}

Am 12. Dezember tagte das Ministerkomitee in Paris. ^{[ 149 ]} Da die Geschäftsordnung des Komitees eine Abstimmung über den Bericht vorsah, bevor dieser drei Monate im Besitz des Komitees gewesen war, ^{[ 139 ]} wurde der am 18. November 1969 übermittelte Bericht in der Sitzung nicht behandelt. ^{[ 46 ] [ 139 ] [ 142 ]} Der griechische Außenminister Pipinelis hielt eine ausführliche Rede, in der er die Ursachen des Putsches von 1967, mögliche Reformen in Griechenland und die Empfehlungen des Kommissionsberichts erörterte. Da sein Publikum jedoch über Exemplare des Kommissionsberichts verfügte und Pipinelis keinen Zeitplan für Wahlen nannte, wirkte seine Rede wenig überzeugend. Elf der achtzehn Mitgliedstaaten des Europarats unterstützten die Resolution, die den Ausschluss Griechenlands forderte; ^{[ e ]} ein Antrag der Türkei, Zyperns und Frankreichs auf Verschiebung der Abstimmung scheiterte. ^{[ 149 ]} Zu diesem Zeitpunkt waren diese Staaten die einzigen, die sich gegen den Ausschluss Griechenlands aussprachen, ^{[ 150 ] [ 142 ]} und es wurde deutlich, dass Griechenland die Abstimmung verlieren würde. ^{[ 147 ] [ 151 ]}

Die Historikerin Effie Pedaliu vermutet, dass der Entzug der Unterstützung Großbritanniens für die Junta im Ratsprozess Pipinelis verunsicherte und zu seinem plötzlichen Sinneswandel führte. ^{[ 142 ]} Nachdem der Vorsitzende des Ausschusses, der italienische Außenminister Aldo Moro, eine Mittagspause vorgeschlagen hatte, forderte Pipinelis das Wort. ^{[ 151 ] [ 145 ]} Um sein Gesicht zu wahren, ^{[ 141 ]} verkündete er, Griechenland verlasse den Europarat gemäß Artikel 7 der Satzung und den Anweisungen der Junta, und verließ den Saal. ^{[ 147 ] [ 151 ] [ 145 ]} Damit kündigte Griechenland drei Verträge , denen es als Vertragsstaat angehörte: die Satzung, die EMRK und das Protokoll Nr. 1 zur EMRK. ^{[ 130 ] [ 151 ] [ 152 ]}

Das Ministerkomitee verabschiedete eine Resolution, in der es feststellte, dass Griechenland „Artikel 3 der Satzung schwerwiegend verletzt“ habe und aus dem Europarat ausgetreten sei, wodurch eine Suspendierung überflüssig geworden sei. Am 17. Dezember 1969 veröffentlichte der Generalsekretär eine Verbalnote, in der er die griechischen Vorwürfe gegen die Kommission zurückwies. ^{[ 147 ]} Das Ministerkomitee nahm den Bericht auf seiner nächsten Sitzung am 15. April an. Darin hieß es, die „griechische Regierung sei nicht bereit, ihren fortbestehenden Verpflichtungen aus der Konvention nachzukommen“, und es wurden anhaltende Verstöße verwiesen. Daher werde der Bericht veröffentlicht und die „griechische Regierung [dringend] aufgefordert, die Menschenrechte und Grundfreiheiten in Griechenland unverzüglich wiederherzustellen“ und die Folter sofort abzuschaffen. ^{[ 80 ] [ 153 ] [ 154 ]} Wie Moro auf der Sitzung am 12. Dezember erklärte, verlor Griechenland damit faktisch sofort seine Mitgliedschaft im Europarat. ^{[ 155 ]} Das Land gab am 19. Februar 1970 bekannt, dass es nicht mehr am Ministerkomitee teilnehmen werde, da es sich nicht länger als Mitglied betrachte. ^{[ 156 ]} Gemäß Artikel 65 EMRK schied Griechenland nach sechs Monaten, am 13. Juni 1970, aus der EMRK aus und verließ den Europarat de jure am 31. Dezember 1970. ^{[ 157 ] [ 152 ]}

Pipinelis teilte dem US- Außenminister William Rogers später mit , er bedauere den Rückzug, da dieser die internationale Isolation Griechenlands verschärft und den Druck auf die Junta innerhalb der NATO erhöht habe. ^{[ 142 ] [ f ]} Der griechische Diktator Georgios Papadopoulos bezeichnete die Kommission in einer Erklärung als „Verschwörung von Homosexuellen und Kommunisten gegen griechische Werte“ ^{[ 130 ] [ 159 ]} und erklärte: „Wir warnen unsere Freunde im Westen: ‚Hände weg von Griechenland !‘ “ ^{[ 159 ]}

Am 10. April 1970 reichten Dänemark, Norwegen und Schweden eine weitere Beschwerde gegen Griechenland ein. Darin warfen sie Griechenland Verstöße gegen die Artikel 5 und 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) im Zusammenhang mit dem laufenden Prozess gegen 34 Regimegegner vor dem Außerordentlichen Militärgerichtshof in Athen vor, von denen einer mit hoher Wahrscheinlichkeit hingerichtet werden sollte. Die Beschwerdeführer baten die Kommission um Intervention, um die Vollstreckung der Hinrichtungen zu verhindern. Diesem Antrag wurde stattgegeben. Der Generalsekretär des Europarats hatte diesen Antrag auf Veranlassung des Kommissionspräsidenten gestellt. ^{[ 160 ] [ 161 ]} Griechenland argumentierte, die Beschwerde sei unzulässig, da es die Konvention gekündigt habe und der innerstaatliche Rechtsweg noch nicht ausgeschöpft sei. Die Kommission erklärte die Beschwerde am 26. Mai vorläufig für zulässig. Diese Entscheidung wurde am 16. Juli endgültig, nachdem Griechenland auf Anfragen geantwortet hatte. Die Argumentation Griechenlands wurde zurückgewiesen, da der Austritt Griechenlands aus der EMRK erst am 13. Juni wirksam geworden war und Verstöße, die vor diesem Datum begangen wurden, weiterhin der Gerichtsbarkeit der Konvention unterlagen. Die Erschöpfung des innerstaatlichen Rechtswegs fand keine Anwendung, da die Verstöße „Verwaltungspraktiken“ betrafen. ^{[ 162 ]} Am 5. Oktober entschied die Kommission, dass sie den Sachverhalt nicht entscheiden könne, da die Weigerung Griechenlands, im Verfahren mitzuwirken, es der Kommission unmöglich machte, ihre üblichen Aufgaben wahrzunehmen. ^{[ 163 ] [ 164 ]} Keiner der Angeklagten wurde hingerichtet, obwohl unklar ist, ob die Intervention Auswirkungen auf das Verfahren in Griechenland hatte. ^{[ 165 ]} Nach dem Sturz der Junta am 23. Juli 1974 ^{[ 3 ] [ 166 ] [ 47 ]} trat Griechenland am 28. November 1974 wieder dem Europarat bei. ^{[ 167 ]} Auf Antrag Griechenlands und der drei Beschwerdeführerstaaten wurde das Verfahren im Juli 1976 eingestellt. ^{[ 168 ] [ 167 ]}

Der Bericht wurde als großer Erfolg gefeiert, da er Menschenrechtsverletzungen in einem Dokument von hoher Autorität und Glaubwürdigkeit aufdeckte. ^{[ 51 ] [ 82 ]} Pedaliu argumentiert, dass der Fall dazu beitrug, das Konzept der Nichteinmischung bei Menschenrechtsverletzungen zu überwinden. ^{[ 90 ]} Der Prozess löste eine fast zweijährige, umfassende Berichterstattung in den Medien aus und schärfte das Bewusstsein für die Situation in Griechenland und die Bedeutung des EGMR. ^{[ 169 ] [ 90 ]} Thomas Hammarberg, Menschenrechtskommissar des Europarats, erklärte: „Der griechische Fall wurde zu einer wegweisenden Lektion für die Menschenrechtspolitik in Europa.“ Er argumentierte, der Ausschluss Griechenlands aus dem Europarat habe „für viele Griechen einen großen Einfluss und eine hohe moralische Bedeutung“ gehabt. ^{[ 170 ]} Der Fall führte zu Fortschritten in der Folterforensik und einem Fokus auf die Entwicklung von Techniken, die Folter nachweisen können. Er stärkte das Ansehen und den Einfluss von Amnesty International und ähnlichen Organisationen und veranlasste das Rote Kreuz, seine Richtlinien zur Folter zu überdenken. ^{[ 90 ]}

Der Fall offenbarte die Schwäche des Konventionssystems in seiner damaligen Form Ende der 1960er Jahre, denn „das Konventionssystem allein war letztlich nicht in der Lage, die Errichtung eines totalitären Regimes zu verhindern“, dem Hauptziel seiner Befürworter von 1950. ^{[ 3 ]} Anders als andere Konventionsfälle jener Zeit, aber ähnlich wie im Fall Irland gegen Vereinigtes Königreich (ein Fall wegen Misshandlung irischer republikanischer Gefangener in Nordirland ), handelte es sich um einen zwischenstaatlichen Fall, in dem einem Mitgliedstaat systematische und vorsätzliche Menschenrechtsverletzungen vorgeworfen wurden. Die Kommission, die lediglich über moralische Autorität verfügte, erzielte die besten Ergebnisse in Einzelfällen, insbesondere wenn dem verantwortlichen Staat sein Ruf am Herzen lag und er daher ein Interesse an Kooperation hatte. ^{[ 171 ] [ 169 ]} Andere Fälle betrafen geringfügige Abweichungen von der Norm des Menschenrechtsschutzes; im Gegensatz dazu standen die Prämissen der Junta im Widerspruch zu den Prinzipien der EMRK – was die griechische Regierung nicht bestritt. ^{[ 172 ]} Aufgrund der ausbleibenden Ergebnisse kam die Rechtswissenschaftlerin Georgia Bechlivanou zu dem Schluss, dass die Konvention „weder direkt noch indirekt“ wirksam sei. ^{[ 173 ] [ 88 ]} Der Wechsel einer für systematische Verstöße verantwortlichen Regierung fällt nicht in den Zuständigkeitsbereich des EMRK-Systems. ^{[ 169 ]}

Der israelische Rechtswissenschaftler Shai Dothan argumentiert, dass die Institutionen des Europarats in ihrem Fall Lawless (1961) mit zweierlei Maß gemessen haben , indem sie Griechenland deutlich härter bestraften als Irland . Da Griechenland einen sehr schlechten Ruf in Bezug auf den Schutz der Menschenrechte genoss, schwächte sein Austritt das System nicht. ^{[ 174 ]} Im Gegenteil, der griechische Fall steigerte paradoxerweise das Ansehen der Kommission und stärkte das Konventionssystem, indem er einen Staat isolierte und stigmatisierte, der für schwere Menschenrechtsverletzungen verantwortlich war. ^{[ 3 ] [ 130 ]}

Kommissar Sørensen war der Ansicht, dass das Vorgehen des Ministerkomitees eine „verpasste Chance“ darstellte, da es zu früh mit Ausschluss drohte und damit die Möglichkeit einer Lösung gemäß Artikel 32 und den Empfehlungen der Kommission zunichtemachte. Er argumentierte, Griechenlands wirtschaftliche Abhängigkeit von der EG und seine militärische Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten hätten genutzt werden können, um das Regime zum Einlenken zu bewegen, was nach dem Austritt Griechenlands aus dem Europarat unmöglich geworden war. ^{[ 175 ]} Obwohl Pedaliu den Bericht als „ Pyrrhussieg “ bezeichnete, argumentiert er, dass Sørensens Sichtweise die Tatsache verkenne, dass das griechische Regime nie bereit war, seine Menschenrechtsverletzungen einzuschränken. ^{[ 159 ]} Der Fall entzog der Junta ihre internationale Legitimität und trug zur zunehmenden internationalen Isolation Griechenlands bei. ^{[ 159 ] [ 176 ]} Diese Isolation mag zu den Schwierigkeiten der Junta bei der effektiven Regierungsführung beigetragen haben. Griechenland war nicht in der Lage, auf die türkische Invasion Zyperns zu reagieren , die 1974 zum plötzlichen Zusammenbruch der Junta führte. ^{[ 176 ]} Der Menschenrechtsanwalt Scott Leckie argumentiert, dass die internationale Beobachtung der Menschenrechtslage in Griechenland dem Land zu einem schnelleren Übergang zur Demokratie verhalf. ^{[ 173 ] [ 168 ]} Griechenlands Verurteilung war die erste ihrer Art, bei der ein regionales Menschenrechtsübereinkommen von einem seiner Mitglieder verurteilt wurde. ^{[ 177 ]} 2022 trat Russland als zweites Land aus dem Europarat aus, kurz vor der Abstimmung über seinen Ausschluss aufgrund des Einmarsches in die Ukraine . ^{[ 178 ]}

Becket stellte fest, dass „das Verfahren des Konventionssystems zweifellos eine erhebliche Einschränkung des Verhaltens der griechischen Behörden darstellte“ und dass aufgrund internationaler Kontrollen weniger Menschen gefoltert wurden, als dies sonst der Fall gewesen wäre. ^{[ 179 ] [ 173 ]} Am 5. November 1969 unterzeichnete Griechenland ein Abkommen mit dem Roten Kreuz, um seinen Reformwillen zu beweisen, ^{[ 179 ] [ 180 ]} obwohl das Abkommen 1971 nicht verlängert wurde. ^{[ 165 ] [ 78 ]} Das Abkommen war bedeutsam, da zuvor noch nie ein souveräner Staat außerhalb eines Krieges ein vergleichbares Abkommen mit dem Roten Kreuz geschlossen hatte; Folter und Misshandlungen gingen nach dem Abkommen zurück. ^{[ 165 ]} Internationaler Druck verhinderte zudem Vergeltungsmaßnahmen gegen Zeugen in dem Fall. ^{[ 179 ]} Becket war außerdem der Ansicht, dass Griechenland einen groben Fehler begangen hatte, indem es sich verteidigte, obwohl es eindeutig im Unrecht war, und den Europarat stillschweigend hätte verlassen können. ^{[ 181 ]}

Die im griechischen Fall verwendete Definition von Folter hatte maßgeblichen Einfluss auf die Erklärung der Vereinten Nationen gegen Folter (1975) und das Übereinkommen der Vereinten Nationen gegen Folter (1984). ^{[ 90 ] [ 182 ]} Sie führte außerdem zu einer weiteren Initiative des Europarats gegen Folter, dem Übereinkommen zur Verhütung von Folter und unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung und Strafe (1987), mit dem der Ausschuss zur Verhütung von Folter eingerichtet wurde . ^{[ 170 ]} Der griechische Fall gab zudem den Anstoß zur Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa , aus der die Helsinki-Akte hervorging . ^{[ 183 ]} ​​1998 dankte der griechische Außenminister Giorgos Papandreou „allen, sowohl innerhalb als auch außerhalb des Europarats, die den Kampf für die Rückkehr der Demokratie in das Land ihres Ursprungs unterstützt haben“. ^{[ 166 ]}

Der griechische Fall war der erste, in dem die Kommission formell einen Verstoß gegen die EMRK feststellte, und ihre Schlussfolgerungen hatten weitreichende Präzedenzwirkung für spätere Fälle. ^{[ 184 ] [ 185 ]} Hinsichtlich der Zulässigkeit nach Artikel 26 entschied die Kommission, dass sie nicht nur das formale Vorhandensein von Rechtsbehelfen, sondern auch deren tatsächliche Wirksamkeit in der Praxis berücksichtigte, einschließlich der Frage, ob die Justiz tatsächlich unabhängig und unparteiisch war. ^{[ 64 ]} Aufbauend auf dem Fall Lawless gegen Irland trug dieser Fall dazu bei, die Umstände zu definieren, die als „öffentlicher Notstand, der das Leben der Nation bedroht“ im Sinne von Artikel 15 gelten können. ^{[ 85 ] [ 102 ]} Die Frage, ob erfolgreiche Putschisten aufgrund eines von ihnen selbst herbeigeführten Notstands Rechte einschränken dürfen, blieb jedoch bis 2018 ungeklärt. ^{[ 118 ] [ 102 ] [ g ]} Laut Jeffrey Agrest bestand der wichtigste Rechtspunkt, der durch den Fall etabliert wurde, in seiner Auslegung von Artikel 15, da das Urteil die Verwendung des Artikels als Ausweg ausschloss . ^{[ 109 ]} Der Fall verdeutlichte auch die Grenzen des Beurteilungsspielraums; die Aussetzung aller verfassungsrechtlichen Bestimmungen lag eindeutig außerhalb dieses Spielraums. ^{[ 186 ]}

In den 1950er und 1960er Jahren gab es keine Definition von Folter oder unmenschlicher und erniedrigender Behandlung gemäß Artikel 3 der EMRK. ^{[ 187 ] [ 188 ]} Im griechischen Fall befasste sich die Kommission erstmals mit Artikel 3. ^{[ 189 ]} In diesem Fall stellte die Kommission fest, dass jede Form von Folter unmenschliche und jede unmenschliche Behandlung erniedrigend sei. ^{[ 187 ] [ 188 ] [ 190 ]} Sie befand, dass Folter eine „schwere Form unmenschlicher Behandlung“ darstelle, die sich dadurch auszeichne, dass sie „einen Zweck verfolge, wie etwa die Erlangung von Informationen oder Geständnissen oder die Verhängung einer Strafe“, und nicht durch die Schwere der Handlung selbst. Dieser Zweck wurde jedoch in späteren Fällen vernachlässigt, in denen Folter als objektiv schwerwiegender als Handlungen eingestuft wurde, die lediglich unmenschliche oder erniedrigende Behandlung darstellten. ^{[ 191 ]} Im Bericht zum griechischen Fall entschied die Kommission, dass das Folterverbot absolut sei. Die Kommission legte nicht fest, ob unmenschliche und erniedrigende Behandlung ebenfalls absolut verboten sei, und deutete mit der Formulierung „in der jeweiligen Situation nicht zu rechtfertigen“ an, dass dies möglicherweise nicht der Fall sei. Diese Formulierung nährte die Befürchtung, dass unmenschliche und erniedrigende Behandlung unter Umständen gerechtfertigt sein könnte. Im Fall Irland gegen Vereinigtes Königreich entschied die Kommission jedoch, dass unmenschliche und erniedrigende Behandlung ebenfalls absolut verboten ist. ^{[ 192 ] [ 193 ]}

Eine Schwelle der Schwere unterschied zwischen „unmenschlicher Behandlung“ und „erniedrigender Behandlung“. ^{[ 194 ]} Erstere wurde definiert als „eine Behandlung, die vorsätzlich schweres seelisches oder körperliches Leid verursacht, das in der jeweiligen Situation nicht zu rechtfertigen ist“, letztere als eine Behandlung, die „das Opfer vor anderen grob demütigt oder es zu einer Handlung gegen seinen Willen oder sein Gewissen treibt“. ^{[ 187 ] [ 188 ]} Eine der Schlussfolgerungen des Berichts zum griechischen Fall ist, dass schlechte Bedingungen eher als unmenschlich oder erniedrigend eingestuft werden, wenn sie auf politische Gefangene angewendet werden . ^{[ 195 ]} Die Kommission verwendete ihre Definitionen aus dem griechischen Fall im Fall Irland gegen das Vereinigte Königreich erneut . ^{[ 188 ]} Der Fall stellte außerdem klar, dass der Beweismaßstab der Kommission „ jenseits vernünftiger Zweifel“ lautete . ^{[ 46 ] [ 196 ]} Diese Entscheidung führte zu einer Asymmetrie zwischen dem Opfer und den staatlichen Behörden, die das Opfer daran hindern konnten, die für den Nachweis einer erlittenen Rechtsverletzung notwendigen Beweise zu sammeln. Der Gerichtshof entschied in späteren Fällen, in denen Verstöße gegen Artikel 3 wahrscheinlich erschienen, dass der Staat verpflichtet sei, wirksame Ermittlungen wegen mutmaßlicher Misshandlungen durchzuführen. ^{[ 196 ]} Er trug auch dazu bei, zu definieren, was eine „Verwaltungspraxis“ systematischer Verstöße darstellt. ^{[ 46 ]}