Militärdiktatur

Eine Militärdiktatur ist eine Form der Diktatur , in der die höchste Macht von einem Mitglied der Streitkräfte ausgeübt wird . Militärdiktaturen werden üblicherweise vom Oberbefehlshaber des Militärs oder dem führenden Mitglied einer Militärjunta geleitet . Sie entstehen meist durch Militärputsche oder durch die Machtergreifung des Militärs infolge eines Volksaufstands in Zeiten innerer Unruhen oder Instabilität. Das Militär strebt nominell nach Macht, um die Ordnung wiederherzustellen oder Korruption zu bekämpfen, doch die persönlichen Motive der Offiziere sind vielfältig. ^{[ 1 ]}

Die moderne Militärdiktatur entwickelte sich im 19. Jahrhundert in Lateinamerika und breitete sich im frühen 20. Jahrhundert in Europa aus. ^{[ 2 ]} Während des Kalten Krieges erlebte sie einen Wiederaufschwung , und in den 1960er Jahren wurden in Afrika, Asien und Lateinamerika neue Militärdiktaturen errichtet. ^{[ 3 ]} Einige Wissenschaftler vertreten die Ansicht, dass die Zahl der Militärdiktaturen seit dem Ende des Kalten Krieges zurückgegangen ist. ^{[ 4 ]}

Die meisten Militärdiktaturen entstehen nach einem Staatsstreich, der die vorherige Regierung gestürzt hat. ^{[ 5 ]} Solche Putsche erfolgen typischerweise, wenn eine Bedrohung für das Militär oder seine institutionellen Interessen wahrgenommen wird, beispielsweise durch Kürzungen der Militärausgaben oder zivile Einmischung in militärische Angelegenheiten. ^{[ 6 ] [ 7 ]} Offiziere haben ein starkes Interesse an höheren Gehältern und besseren Vergünstigungen sowie an der Verhinderung politischer Einflussnahme auf Beförderungen. Werden diese Probleme nicht angegangen, kann dies das Interesse an einem vom Militär angeführten Regimewechsel wecken. Diese Putsche sind in Entwicklungsländern am häufigsten , wo ein Mangel an Demokratie solche Ereignisse oft notwendig macht, um einen Führungswechsel herbeizuführen. ^{[ 8 ]}

Nicht alle durch Militärgewalt errichteten Diktaturen sind Militärdiktaturen, denn in vielen Fällen übernimmt ein ziviler Diktator nach einem Putsch die Macht und degradiert Militäroffiziere. ^{[ 9 ]} In anderen Fällen überschreitet ein ziviler Führer mit Unterstützung des Militärs die ihm durch die Verfassung zustehenden Befugnisse. ^{[ 10 ]} In manchen Fällen wird dem Militär während eines Volksaufstands diktatorische Macht verliehen . ^{[ 11 ]} Das Militär ist gut gerüstet, um politische Macht zu erlangen und zu erhalten, da es oft moderner ausgestattet ist als andere Institutionen eines Landes und Zugang zu Ressourcen und Ausbildungsangeboten hat, die zivilen Führern nicht zur Verfügung stehen. ^{[ 12 ]}

Ein Regime kann auch durch einen Aufstand oder eine informelle Gruppe von Kämpfern entstehen , die versuchen, die Macht in einer Regierung zu ergreifen. Wenn Aufständische eine Diktatur errichten, sind sie nicht an formale militärische Verfahren gebunden, doch ihre mangelnde Organisation kann die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass sich innerhalb der Gruppe rivalisierende Fraktionen bilden. ^{[ 13 ]} Aufstände verleihen ihren Anführern mitunter militärische Titel, übernehmen aber nicht die Struktur eines regulären Militärs. ^{[ 14 ]} Durch Aufstände entstandene Regime können als Militärdiktaturen anerkannt werden oder auch nicht. ^{[ 15 ]}

Die Militärführung kann verschiedene Gründe für die Machtergreifung anführen, darunter ungebührliches Verhalten der zivilen Regierung, die Gefahr einer kommunistischen Machtübernahme oder politische Unruhen. ^{[ 16 ]} Diese Begründungen werden häufig für jede Form der Militärherrschaft angeführt, selbst wenn die persönlichen Motive der Offiziere Gier, Ehrgeiz, Fraktionsbildung oder ethnische Konflikte beinhalten . ^{[ 17 ]} Eine Erhöhung des Militärbudgets ist ein gängiges Ziel verschiedener Regime. ^{[ 16 ]} Da vom Militär politische Neutralität erwartet wird, betrachten sich Militärdiktatoren möglicherweise als neutrale Instanzen, die besser geeignet sind, in Zeiten politischer Krisen Stabilität zu wahren. ^{[ 18 ]} Militärherrscher rechtfertigen ihre Intervention oft damit, die Bevölkerung vor politischer Repression zu schützen oder wirtschaftliches Versagen zu bekämpfen. ^{[ 19 ]} In manchen Fällen wird ein aktiver oder ehemaliger Offizier gebeten, die Macht als letzten Ausweg zu ergreifen, um die Herrschaft einer noch schlimmeren Regierung zu beenden. Es ist jedoch nicht sicher, dass eine Militärdiktatur die versprochene Verbesserung und Stabilität bringt. ^{[ 20 ]}

Der Zweck des Militärs in einem Land kann Einfluss darauf haben, ob es versucht, die Macht zu ergreifen. Internationale Gegner können eine stärkere nationale Verteidigung provozieren. Dies erhöht die Bereitschaft des Militärs, mit einer zivilen Regierung zu kooperieren , da diese wahrscheinlich für die Finanzierung des Militärs sorgt. ^{[ 21 ]} Wenn es sich bei diesen Gegnern jedoch um Nachbarländer handelt, die territoriale Bedrohungen darstellen, kann dies die Demokratie schwächen und den Aufbau eines stärkeren Militärs begünstigen. Beide Faktoren erhöhen die Wahrscheinlichkeit einer Militärdiktatur. ^{[ 22 ]} All diese Faktoren verschärfen sich in Ländern mit bedeutenden Bodenschätzen, da diese einen zusätzlichen finanziellen Anreiz für das Militär bieten, die Macht zu ergreifen. ^{[ 21 ]} Militärdiktaturen entstehen fast ausnahmslos in Friedenszeiten ; die kemalistische Türkei war bis 1980 die einzige nennenswerte Ausnahme. ^{[ 23 ]} Der wirtschaftliche Wohlstand eines Landes ist kein Indikator für die Wahrscheinlichkeit einer Militärdiktatur. ^{[ 24 ]}

Die vorherige Regierungsform beeinflusst auch die Entstehung einer Militärdiktatur. Demokratien sind besonders gefährdet, kurz nach ihrer Gründung in Militärdiktaturen umzuwandeln. Bei der Bildung einer neuen Demokratie sind die staatlichen Institutionen fragil, und die zivile Regierung hat möglicherweise noch keine Kontrolle über das Militär erlangt. ^{[ 25 ]} Diese drohende zivile Kontrolle des Militärs bietet Offizieren einen zusätzlichen Anreiz, in neu entstandenen Demokratien die Macht zu ergreifen. ^{[ 26 ]} Oligarchien verhindern Militärdiktaturen, indem sie ein Gleichgewicht wahren und das Militär stark genug halten, um die Oligarchie zu erhalten, während gleichzeitig Anreize zur Förderung der Loyalität geschaffen werden. ^{[ 25 ]}

Die Risikobewertung für Offiziere, die eine Diktatur erwägen, unterscheidet sich von der anderer potenzieller Diktatoren. Offiziere, die einen Staatsstreich durchführen, sind im Vergleich zu anderen Versuchen, eine Diktatur zu errichten, einem geringeren Risiko ausgesetzt, da die meisten Offiziere in der Regel ihre Positionen behalten dürfen, falls die Diktatur scheitert. Lediglich der Militärdiktator und die ranghöchsten Offiziere sind einem signifikanten Risiko ausgesetzt. ^{[ 27 ]} Offiziere in professionalisierten Streitkräften berücksichtigen hingegen das Risiko für das Militär als Ganzes und nicht ihr individuelles Risiko, da das institutionelle Risiko deutlich höher ist. ^{[ 28 ]}

Einige Faktoren können die Wahrscheinlichkeit der Entstehung einer Militärdiktatur verringern, die in Regionen mit häufigen Militärdiktaturen umgesetzt werden kann. Verfassungsbestimmungen können erlassen werden, um Strafen für an Staatsstreichen beteiligte Offiziere vorzusehen, paramilitärische Gruppen können geschaffen werden, die unabhängig vom regulären Militär agieren, Offiziere können Positionen in der Zivilverwaltung erhalten oder das Militär kann verkleinert und seine Ressourcen reduziert werden. Derartige Maßnahmen haben unterschiedliche Erfolge erzielt. ^{[ 29 ]}

Dauer und Stabilität von Militärdiktaturen variieren erheblich, selbst innerhalb einer Region ^{[ 30 ]} . Generell sind Militärdiktaturen weniger stabil als andere Regime. Eine durchschnittliche Militärdiktatur besteht nur fünf Jahre ^{[ 31 ]} , und ein durchschnittlicher Militärdiktator ist nur drei Jahre an der Macht ^{[ 32 ]} . Militärdiktaturen haben Schwierigkeiten, durch Massenbeteiligung oder einen parteiischen Apparat eine zivile Unterstützung aufzubauen, was die Fähigkeit eines Regimes einschränkt, eine stabile, langfristige Regierung zu etablieren ^{[ 33 ] [ 24 ]} . Werden Militärdiktatoren gestürzt, folgen ihnen oft weitere Militärputsche, und neue Militärdiktatoren ergreifen innerhalb desselben Regimes die Macht ^{[ 34 ]} . Die unmittelbarste Bedrohung für Militärdiktatoren stellen die Offiziere dar, auf die sie angewiesen sind, was langfristige Stabilität erschwert ^{[ 35 ] .}

Einzelne Militärdiktatoren erlangen mit zunehmender Amtszeit mehr Machtsicherheit, da sie durch die Schaffung ziviler und paramilitärischer Kräfte, die die militärischen Institutionen kontrollieren sollen, die Macht von diesen Institutionen verlagern können. Diktatoren, die solche Institutionen nicht aufbauen, werden schneller gestürzt. ^{[ 36 ]} Hochprofessionelle, geeinte und disziplinierte Armeen profitieren von der Machtteilung unter den Offizieren, während weniger professionelle Armeen oft auf die Unterstützung der zivilen Regierung angewiesen sind. ^{[ 37 ]} Weniger professionelle Armeen sind instabiler und daher anfälliger für Korruption und Fraktionsbildung. ^{[ 38 ]}

Militärdiktaturen sind unter den Regimetypen insofern einzigartig, als die Machthabenden oft nicht an der Macht bleiben wollen. Viele Offiziere entscheiden sich dafür, die politische Beteiligung des Militärs zu beenden, wenn diese sich negativ auf den Zusammenhalt, die Legitimität oder die Interessen des Militärs auszuwirken scheint. ^{[ 40 ]} Wenn die Politisierung zu Fraktionsbildung führt , kann dies die Machtposition des Militärs schwächen und Führungskräfte von weiterem politischen Engagement abhalten. ^{[ 41 ]} Militärherrscher sind eher bereit, zu verhandeln und die Macht freiwillig abzugeben als andere Diktatoren, da keine bewaffnete Oppositionsgruppe existiert, die die Macht mit Gewalt ergreifen könnte ^{[ 42 ]} , und sie in der Regel die Möglichkeit haben, ins Militärleben zurückzukehren. Dies ermöglicht es der Führung, das Militär als Institution zu erhalten, anstatt dessen Zerstörung in einem Bürgerkrieg zu riskieren. ^{[ 28 ]} Die Legitimität einer Militärdiktatur hängt oft von dem Versprechen ab, zurückzutreten, sobald die Voraussetzungen für eine zivile Regierung geschaffen sind. Gegen ein Regime, das über diesen Zeitpunkt hinaus an der Macht bleibt, kann sich Widerstand formieren. ^{[ 43 ]} Mit der Verbesserung der Wirtschaftslage werden in einer prosperierenden Militärdiktatur vermehrt Rufe nach der Wiederherstellung einer zivilen Regierung laut. ^{[ 44 ]}

Militärdiktaturen werden meist aufgrund schlechter Leistungen aus Sicht der Eliten aufgelöst, da diese dem Regime daraufhin die Unterstützung entziehen. ^{[ 45 ]} Zivile Demonstrationen und Streiks haben selten direkte Auswirkungen auf die Militärherrschaft, doch breiter öffentlicher Widerstand birgt die Gefahr interner Spaltungen, und militärische Reaktionen gegen Zivilisten können destabilisierend wirken. ^{[ 46 ]} Auch der Einsatz von Gewalt durch Zivilisten im Rahmen bewaffneter Aufstände kann eine Militärdiktatur destabilisieren, obwohl dies selten vorkommt. ^{[ 47 ]} Ausländischer Einfluss ist ein gängiges Mittel, um Militärdiktaturen zu beenden, und mächtige Staaten können ein Militärregime durch diplomatischen und wirtschaftlichen Druck stürzen. Dies geschieht üblicherweise, wenn die Diktatur gegen die ausländische Regierung vorgeht oder weit verbreitete Menschenrechtsverletzungen begeht . Ausländische Staaten können auch zu einer militärischen Invasion greifen , um die Herrschaft eines Militärdiktators zu beenden. ^{[ 48 ]}

Als autoritäre Regime sind Militärdiktaturen auf die Einschränkung der Demokratie angewiesen, um an der Macht zu bleiben. Die Zentralisierung der Macht und die Beschränkung von Freiheiten wie Meinungsfreiheit und Rechtsstaatlichkeit verhindern die Entwicklung demokratischer Institutionen. ^{[ 49 ]} Trotz dieser Einschränkungen demokratisieren sich Militärdiktaturen eher als andere Diktaturformen, insbesondere wenn die Macht nicht in den Händen eines einzelnen Offiziers konzentriert ist. ^{[ 50 ]} Die öffentliche Unterstützung für Demokratie wird von Militärdiktaturen ernster genommen als von anderen Regimen, und öffentliche Unruhen können eine Militärdiktatur dazu veranlassen, eine Demokratisierung einzuleiten, um das Risiko sozialer oder wirtschaftlicher Destabilisierung zu vermeiden . ^{[ 51 ]} Die menschliche Entwicklung korreliert mit der Fähigkeit und dem Wunsch einer Gesellschaft nach Demokratie. Umgekehrt korreliert die menschliche Entwicklung mit der Bereitschaft eines Militärregimes, die Macht abzugeben. Urbanisierung und Industrialisierung fördern die Entstehung einer Mittelschicht, die besser für bürgerschaftliches Engagement gerüstet ist . Demokratisierung in Regionen mit geringerer menschlicher Entwicklung führt häufig zu einer gemeinsamen zivil-militärischen Regierungsführung. ^{[ 52 ]}

Die Einführung einer zivilen Regierung führt nicht zwangsläufig zu einer Demokratie , da das Militär weiterhin Einfluss ausüben und parallel zur zivilen Führung regieren kann. ^{[ 53 ]} Nach der Demokratisierung steht eine zivile Regierung unmittelbar vor der Frage der militärischen Regulierung und der zivilen Kontrolle des Militärs . ^{[ 54 ]} Solche Maßnahmen müssen so umgesetzt werden, dass sie das Militär nicht bedrohen und die Regierung nicht als instabil erscheinen lassen, um weitere militärische Interventionen zu vermeiden. ^{[ 55 ]} Die Militarisierung der Polizei kann nach der Demokratisierung langfristige Stabilitätsprobleme verursachen, da militärische und zivile Polizeiarbeit nicht unmittelbar miteinander vereinbar sind. Die Abschaffung der Militärpolizei schafft weitere Probleme, da sie faktisch Massenarbeitslosigkeit von in Gewalt ausgebildeten Personen zur Folge hat. Demokratien, die aus Militärdiktaturen hervorgegangen sind, weisen typischerweise höhere Mordraten auf als andere Demokratien. ^{[ 56 ]}

Die Machtorganisation in einer Militärdiktatur wird maßgeblich durch die im Militär übliche Befehlskette beeinflusst . In Militärdiktaturen mit einem Einzelherrscher ist der Diktator typischerweise der ranghöchste Offizier unter den an einem Putsch Beteiligten, und die hierarchische Struktur des Militärs ermöglicht eine effiziente Kontrolle in einer von Offizieren geführten Diktatur. ^{[ 57 ]} Der Militärdiktator übt oft starke Kontrolle über die von ihm ernannten regionalen Führer aus, da diese gemäß der Befehlskette seinen Anweisungen unterstehen. ^{[ 58 ]} Untergeordnete Offiziere ergreifen mitunter durch einen Militärputsch die Macht, insbesondere wenn Fraktionskämpfe die traditionelle Befehlsstruktur aufgelöst haben. Die meisten von untergeordneten Offizieren angeführten Putsche unterwerfen sich nach der Machtergreifung den ranghöheren Offizieren. ^{[ 59 ]}

Der innere Zirkel, der in einer Militärdiktatur die Befehle des Diktators ausführt, besteht aus anderen Offizieren. Diese Offiziere vertreten die ihnen unterstellten Streitkräfte in der Regierung und sind für deren Loyalität zum Regime verantwortlich. Militärdiktatoren sind bei der Auswahl ihres inneren Zirkels oft eingeschränkt, da von ihnen erwartet wird, dass sie die üblichen Beförderungsrichtlinien einhalten. ^{[ 60 ]} Da diese Offiziere über eine große Anzahl von Soldaten und Waffen verfügen, haben Diktatoren ein starkes Interesse daran, sie zu beschwichtigen, und sie können als Gegengewicht zum Diktator wirken. ^{[ 61 ]} In manchen Fällen werden Offiziere nach der Machtübernahme unter Druck gesetzt, aus dem Militärdienst auszuscheiden, um ihren Einfluss auf Beförderungen und Versetzungen während ihrer Herrschaft als Diktator einzuschränken. ^{[ 62 ]} Aufgrund des politischen Einflusses von Soldaten und Offizieren begünstigt die Politik in einer Militärdiktatur das Militär stark, oft durch erhöhte Militärausgaben und andere Vergünstigungen für Mannschaften. ^{[ 60 ]}

Die Zivilbevölkerung ist den Entscheidungen der Militärführung unterworfen, in der Regel ohne jegliches Mitspracherecht, und Zwang wird zur Durchsetzung der Anweisungen eingesetzt. ^{[ 63 ]} Die zivile Präsenz in der Regierung dient mitunter der Legitimierung, dies variiert jedoch je nach Regime. Das Militär kann durch eine zivile Regierung regieren, oder es kann gänzlich keine zivile Präsenz in der Regierung geben. Militärdiktatoren können auch versuchen, die Macht auf eine zivile oder parteikontrollierte Regierung zu verlagern, über die sie mehr persönliche Kontrolle ausüben. ^{[ 64 ]} Eine stabile zivile Bürokratie ist für den langfristigen Erfolg einer Militärdiktatur unerlässlich, da Militäroffiziere oft nicht über die notwendigen politischen Fähigkeiten verfügen, um eine Regierung zu führen. ^{[ 65 ]} Zivilisten mit Fachkenntnissen in einem bestimmten Bereich können mit politischen Entscheidungen betraut werden, diese Befugnis kann jedoch jederzeit von der Militärführung entzogen werden. ^{[ 66 ]} Einige Militärdiktaturen ernennen Vertreter, die nominell als Stimme der Zivilbevölkerung in der Regierung fungieren sollen, diese Personen werden jedoch vom Militär ohne Beteiligung der Bevölkerung ausgewählt. ^{[ 58 ]}

Zur Bestimmung, ob eine Regierung als Militärdiktatur bezeichnet werden kann, können unterschiedliche Definitionen und Kriterien herangezogen werden. Einige Wissenschaftler klassifizieren jedes autoritäre Regime unter Führung eines Offiziers als Militärdiktatur. Strengere Definitionen setzen bestimmte Standards des Militärs als professionalisierte Institution voraus oder verlangen, dass der Diktator dem Militär gegenüber rechenschaftspflichtig ist. ^{[ 68 ] [ 69 ]} Manche Diktaturen vereinen Elemente verschiedener Klassifizierungen, sodass Militärdiktaturen auch personalistische oder Einparteiendiktaturen sein können . ^{[ 70 ]} Zu den Untertypen der Militärdiktatur zählen Militärjuntas , in denen die Macht auf mehrere Offiziere der höchsten Ebene verteilt ist, und Militärdiktatoren , in denen die Macht von einem einzelnen Militärdiktator ohne nennenswerten Einfluss des Militärs als Institution ausgeübt wird. ^{[ 71 ] [ 72 ]}

Eine Militärjunta ist eine Führungsstruktur in einer Militärdiktatur, in der ein Gremium von Offizieren gemeinsam regiert. Die Junta umfasst typischerweise die Oberbefehlshaber der einzelnen Teilstreitkräfte und mitunter auch die Staatspolizei. ^{[ 60 ]} Viele Juntas präsentieren sich als Friedensstifter und verwenden Titel wie „Komitee der Nationalen Wiederherstellung“ oder „Komitee der Nationalen Befreiung“. Häufig ernennt die Junta ein Mitglied zum Vorsitzenden und macht diese Person damit faktisch zum Diktator. ^{[ 18 ]} Offiziere, die mit diesem Diktator zusammenarbeiten, üben beträchtliche politische Macht aus, und der Diktator kann oft von anderen Junta-Mitgliedern abgesetzt werden. ^{[ 73 ]} Die Militärstruktur bietet einer solchen Regierung Stabilität, da Offiziere ihre Untergebenen effektiv kontrollieren und in deren Namen verhandeln können. Fraktionsbildung kann die Junta-Struktur gefährden, da sie Offiziere niedrigeren Ranges dazu verleitet, ihre Loyalität zu wechseln. ^{[ 67 ]} Da die Macht nicht in den Händen einer einzelnen Person konzentriert ist, sind Militärjuntas politischem Widerstand ausgesetzt und müssen die politischen Präferenzen ihrer Anhängerschaft berücksichtigen. Anders als in Demokratien sind die Anhänger einer Militärjunta die Offiziere und nicht die Bürger. ^{[ 74 ]}

Starke Männer sind Diktatoren, die sowohl als Militärdiktatoren als auch als personalistische Diktatoren herrschen. Sie reißen die Macht an sich und regieren durch das Militär, teilen ihre Macht aber nicht nennenswert mit anderen Offizieren, sondern regieren einseitig. ^{[ 75 ]} Diese Diktaturen werden zunehmend personalistischer, je mehr der Herrscher seine Macht konsolidiert und Rivalen unterdrückt, was schließlich in einem Personenkult gipfelt . ^{[ 76 ]} Andere Militäroffiziere können zwar Regierungsämter bekleiden, haben aber keine Macht, den Diktator zu beschränken oder politische Entscheidungen zu beeinflussen. Ein Militärdiktator wird zum starken Mann, indem er die Kontrolle über die staatlichen Sicherheitskräfte erlangt und so andere Offiziere unter Druck setzen kann. Militärdiktatoren, die ihre Herrschaft personalisieren wollen, müssen die höherrangigen Offiziere des inneren Zirkels umgehen und direkt mit den rangniedrigeren Offizieren verhandeln. Die direkte Kontrolle über das Militär ermöglicht es dem Diktator außerdem, Gefolgsleute in wichtige Positionen zu berufen und Konkurrenten auszuschließen. Aus diesem Grund könnten Militäroffiziere vom Diktator nach der Machtergreifung den Verzicht auf ihren militärischen Rang fordern. ^{[ 71 ]}

Militärdiktaturen unterscheiden sich stark in ihrer Funktionsweise, ihren Ideologien und ihrer Politik. ^{[ 77 ]} Das Ausmaß der direkten militärischen Beteiligung an der Regierungsführung hängt von der Struktur der Militärinstitution ab. In manchen Fällen kann das Militär seine Interessen nicht durchsetzen, je nachdem, wie stark es in staatliche Akteure integriert ist und ob die Macht unter Offizieren aufgeteilt ist. ^{[ 78 ]} Ähnlich wie absolute Monarchien folgen Militärdiktaturen traditionell einem klassischen Autoritarismusverständnis, das Parteipolitik ablehnt und anderen Institutionen, wie beispielsweise Kirchen, Existenz und Machtausübung gestattet. Dies steht im Gegensatz zum Totalitarismus , der alle ideologischen und sozialen Elemente innerhalb der Diktatur kontrolliert. ^{[ 79 ]} Militärdiktaturen tolerieren politische Aktivitäten jeglicher Art vergleichsweise wenig und bauen selten einen politischen Apparat oder ein Parteiensystem zur Regierungsführung auf. ^{[ 80 ]} Stattdessen sichern Militärregime ihre Macht durch politische Repression. ^{[ 81 ]} Außerhalb des politischen Bereichs hat das Regime oft keinen nennenswerten Einfluss auf den Alltag der Bürger. ^{[ 82 ]}

Militärdiktaturen erleben selten wirtschaftlichen Aufschwung. ^{[ 52 ]} Eine schwache Wirtschaftslage ist gefährlich für ein Militärregime, da sie dessen Legitimität untergräbt und das Militär sogar zum Machtverzicht bewegen kann. ^{[ 45 ] [ 83 ]} In den seltenen Fällen, in denen wirtschaftliche Erfolge erzielt werden, kann dies zur Entstehung einer Mittelschicht führen . Dies verändert die politische Dynamik des Regimes, da die Mittelschicht mehr Mitspracherecht in der Regierung fordert. ^{[ 52 ]} Militärdiktaturen unterscheiden sich von Oligarchien, und sie dienen nicht zwangsläufig den Interessen der Oberschicht , wie es bei anderen Diktaturformen oft der Fall ist. ^{[ 84 ] [ 85 ]} Die Wirtschaftspolitik von Militärregimen kann stark variieren und sowohl prokapitalistische als auch antikapitalistische Ansätze umfassen. ^{[ 86 ]} Das Militär hat in der Regel die Macht, den Reichtum nach eigenem Ermessen umzuverteilen. ^{[ 84 ]} Dementsprechend erhält das Militär während seiner Herrschaft mehr finanzielle Mittel. Militärregime sind für die Maximierung des Staatshaushalts besser gerüstet als andere Regime, da das Militär eine geschlossene Gruppe bildet und den Reichtum nicht mit einer wachsenden Bürokratie teilen muss. Das Ausmaß des militärischen Reichtums hängt davon ab, ob Offiziere der Selbstbereicherung oder dem Erhalt der politischen Macht Priorität einräumen. ^{[ 16 ]} Solange das Militär an der Macht ist, muss es sicherstellen, dass seine Mitglieder genügend Beute erhalten, um zufrieden zu sein, ohne dabei die Regierung zu destabilisieren. ^{[ 87 ]}

Viele Diktatoren haben ihre Macht betont, indem sie militärische Traditionen in ihren persönlichen Stil integrierten. Dies kann die Übernahme militärischer Ränge in ihre offiziellen Titel und das Tragen von Militäruniformen umfassen. Obwohl diese Strategien unter Militärdiktatoren weit verbreitet sind, wurden sie auch von zivilen Diktatoren angewendet. ^{[ 88 ]} Andere Militärdiktatoren vermieden es, ihre Zugehörigkeit zum Militär offen zu zeigen, indem sie Zivilkleidung trugen und ihre militärischen Ränge ablegten, um die Legitimität einer zivilen Regierung zu betonen. ^{[ 89 ]} Militarismus unter Diktatoren ist im 21. Jahrhundert seltener geworden, da Diktatoren zunehmend die Zustimmung der Bevölkerung gegenüber der Herrschaft durch Angst betonen. ^{[ 90 ]}

Militärdiktaturen können direkt regieren und eine bestimmte Ideologie und Vision umsetzen oder als Schiedsrichter agieren, die sich als Beschützer der Nation und der Regierung verstehen. Diese Schiedsrichterdiktaturen bestehen in der Regel nur so lange, bis eine zivile Regierung wiederhergestellt ist, während direkte Machthaber ihre Macht festigen und die zivile Herrschaft als untergeordnet ablehnen. ^{[ 91 ]} Die Politik einer Militärdiktatur wird per Dekret der Militärführung erlassen und vom Militär in seiner Gesamtheit durchgesetzt, mitunter ohne Vorwarnung oder Vorankündigung. ^{[ 63 ]} Da Angehörige des Militärs typischerweise auf den Erhalt des Militärs bedacht sind, werden interne Spaltungen oft als größere Bedrohung wahrgenommen als externe Kräfte. ^{[ 28 ]}

Die politischen Ziele einer Militärdiktatur sind selten systematisch organisiert, was die Umsetzung zielgerichteter Politiken und Programme erschwert. ^{[ 45 ]} Die politischen Präferenzen von Militärdiktaturen unterscheiden sich von anderen Diktaturformen vor allem in ihrem Umgang mit Krieg und politischer Opposition. Militärregime sind in der Regel unabhängig von Sonderinteressen und keiner bestimmten sozialen Klasse verpflichtet, da das Militär eine eigenständige Institution mit konkurrierenden Interessen unter seinen Mitgliedern darstellt. Militärdiktatoren verfügen über keine einheitliche Ideologie und können sowohl linke als auch rechte Politik durchsetzen . ^{[ 84 ]} Obwohl etwa die Hälfte aller Diktaturen unfaire Wahlen zur Machterhaltung abhält, ist dies bei Militärdiktaturen seltener der Fall; weniger als ein Viertel der Militärdiktaturen führt Wahlen durch. ^{[ 92 ]}

Die militärische Ausbildung betont Einheit und Zusammenhalt, und diese Prinzipien werden durch koordiniertes Handeln im Rahmen von Ausbildung und Militäroperationen gestärkt. Fraktionsbildung kann zunehmen, wenn das Militär diese Verhaltensweisen nicht aktiv anwendet und kein klares Ziel verfolgt. ^{[ 93 ]} Fraktionen, die sich innerhalb von Eliten in Militärdiktaturen bilden, haben seltener eine ideologische Grundlage, da Offiziere eher in ihren politischen Präferenzen übereinstimmen und der militärischen Einheit Priorität einräumen, was eine effizientere Umsetzung der Politik ermöglicht. ^{[ 94 ]} Fraktionsbildung betrifft die meisten Militärdiktaturen, insbesondere wenn das Regime in den Augen seiner Eliten unzureichende Leistungen erbringt. ^{[ 45 ]}

Im Vergleich zu anderen Diktaturen stützen sich Militärregime in den internationalen Beziehungen überproportional stark auf Gewalt. Die Machthaber einer Militärdiktatur verfügen über mehr Erfahrung mit militärischen als mit politischen oder diplomatischen Mitteln, und eine lebenslange Militärkarriere prägt die militärische Denkweise ihrer Führungsriege. ^{[ 57 ] [ 74 ]} Aus demselben Grund neigen Offiziere eher dazu, die Außenbeziehungen als konfrontativ denn als diplomatisch zu betrachten. Militärische Aktivitäten werden als Routine angesehen, und Militärdiktatoren neigen weniger dazu, den Einsatz militärischer Gewalt als kostspielig zu bewerten. ^{[ 95 ]} Dies gilt insbesondere für Militärjuntas, wo die militärische Denkweise junger Offiziere diesen Effekt durch verstärkten politischen Druck noch verstärkt. ^{[ 74 ]} Umgekehrt wird Diplomatie als kostspieliger angesehen, da sie die zivile Kontrolle über das Militär stärken kann . ^{[ 95 ]} Militärdiktatoren sind zudem skeptischer gegenüber der Idee, dass Diplomatie Frieden und Sicherheit gewährleisten kann, und betrachten fremde Nationen oft als Bedrohung, selbst wenn diese nominell Verbündete sind. ^{[ 96 ]} Die eingeschränkten diplomatischen Möglichkeiten einer Militärdiktatur bedeuten, dass diese bei drohendem Konflikt einen Präventivkrieg führen könnte. ^{[ 97 ]} Drohungen von Militärdiktaturen werden im Allgemeinen als glaubwürdiger angesehen als jene anderer Regime und führen seltener zu einer Eskalation in einen Konflikt. ^{[ 98 ]}

Militärdiktaturen können mit ineffizienten Polizeikräften konfrontiert sein, da die militärische Struktur für die interne Unterdrückung umfunktioniert werden muss und Soldaten oft nicht bereit sind, gegen unbewaffnete Zivilisten zu kämpfen. ^{[ 99 ]} Auch Offiziere zögern möglicherweise, sich an Operationen im Inland zu beteiligen. ^{[ 100 ]} Aus diesen Gründen werden unter Militärdiktaturen paramilitärische Kräfte und zivile Polizeikräfte zur Unterstützung des Militärs geschaffen. ^{[ 101 ]} Menschenrechtsverletzungen und staatlich sanktionierte Gräueltaten in Militärdiktaturen werden oft von diesen nichtmilitärischen Sicherheitskräften und nicht vom Militär selbst verübt. ^{[ 100 ]} Es wurde festgestellt, dass Militärdiktaturen häufiger foltern als andere Regime. ^{[ 81 ]}

Trotz des starken Einflusses militärischer Traditionen sind Militärdiktaturen nicht zwangsläufig militaristischer oder anfälliger für externe Konflikte. Der Einsatz militärischer Gewalt im Inland schränkt die Fähigkeit zur Machtprojektion nach außen ein, und umgekehrt. Da Militärdiktaturen auf den internen Einsatz des Militärs angewiesen sind, können sie die Kampfbereitschaft für Konflikte mit anderen Ländern weniger gut aufrechterhalten. Der Einsatz des Militärs als Repressionsinstrument verringert die Unterstützung der Zivilbevölkerung für den Militarismus, was zu weniger freiwilligen Rekrutierungen und einer geringeren Zusammenarbeit zwischen Zivilbevölkerung und Militär im Kriegsfall führt. Die Politisierung des Militärs schwächt dessen Fähigkeit zur Machtprojektion zusätzlich, da politische Konflikte zwischen Offizieren auf Kosten der ihnen unterstellten Soldaten gehen. ^{[ 102 ]} Gleichzeitig erhöhen diese Faktoren das Risiko von Bürgerkriegen im Vergleich zu anderen Regierungsformen. ^{[ 103 ]}

Die Herrschaft von Warlords , die in China die Macht über die Zentralregierung an sich rissen , wurde mit modernen Militärdiktaturen verglichen. Beispiele hierfür sind Dong Zhuo im 2. Jahrhundert ^{[ 104 ] [ 105 ]} und Cao Cao im 3. Jahrhundert ^{[ 106 ] [ 107 ]} . Auch in Korea kam es in der nachklassischen Ära zu einer Militärherrschaft . Das Königreich Goguryeo geriet 642 unter die Kontrolle des Militärführers Yŏn Kaesomun ^{[ 108 ].} Yeon riss die absolute Macht an sich, nachdem er den Monarchen hatte ermorden lassen und ein anderes Mitglied der Königsfamilie als Marionette auf den Thron gesetzt hatte ^{[ 109 ]} . Eine weitere Militärautokratie entstand 1170 in Korea, als die Offiziere der Goryeo- Dynastie gegen die Ausweitung des öffentlichen Dienstes zulasten des Militärs rebellierten. Der Monarch wurde erneut durch einen Verwandten als Symbolfigur ersetzt, und eine Reihe von Offizieren regierte das Goryeo-Militärregime, wobei sie versuchten, einander zu untergraben und die Macht an sich zu reißen. Ch'oe Ch'ung-hŏn festigte die Macht 1196 durch einen Staatsstreich, und seine Nachkommen regierten bis 1258. ^{[ 110 ]}

Japan wurde ab 1185 , beginnend mit der Gründung des Kamakura-Shogunats , von einer Reihe militärischer Herrscher, den sogenannten Shogunen, regiert. ^{[ 111 ] [ 112 ] [ 113 ]} Obwohl die Shogune nominell dem japanischen Kaiser unterstanden , fungierten sie de facto als Herrscher Japans und des japanischen Militärs. ^{[ 111 ]} Japan wurde bis zur Meiji-Restauration , die 1868 zum Sturz des Tokugawa-Shogunats führte, von Shogunen regiert. ^{[ 114 ]} Während der Lê-Dynastie in Vietnam zwischen dem 16. und 18. Jahrhundert stand das Land de facto unter der Militärherrschaft zweier rivalisierender Militärfamilien, der Trịnh-Fürsten im Norden und der Nguyễn-Fürsten im Süden. Diese Regierungsform ähnelte einer Militärdiktatur. ^{[ 115 ]}

Das Commonwealth von England unter Oliver Cromwell wurde von seinen Zeitgenossen und einigen modernen Wissenschaftlern als Militärdiktatur bezeichnet. ^{[ 116 ] [ 117 ]} Diese Regierung wurde 1649 von Cromwell, damals General, gebildet, ^{[ 118 ]} und seine Herrschaft wurde faktisch vom Militär aufrechterhalten, bis ihn die „Humble Petition and Advice“ 1657 als konstitutionellen Herrscher anerkannte. ^{[ 119 ]} Der direkte Einfluss des Militärs variierte während Cromwells Herrschaft. ^{[ 120 ]}

Lateinamerika war im 19. Jahrhundert die einzige Region der Welt, in der Militärdiktaturen weit verbreitet waren. ^{[ 121 ]} Die spanisch-amerikanischen Unabhängigkeitskriege fanden zu Beginn des 19. Jahrhunderts statt und führten zur Bildung neuer lateinamerikanischer Regierungen. Viele dieser Regierungen gerieten unter die Herrschaft von Caudillos , personalistischen Diktatoren. Die meisten Caudillos stammten aus dem Militär, und ihre Herrschaft war typischerweise mit Prunk und Glamour verbunden. Die meisten Caudillos waren nominell an eine Verfassung gebunden, hatten aber die Macht, nach Belieben eine neue Verfassung zu entwerfen. ^{[ 122 ]} Diktaturen in Lateinamerika bestanden bis ins 20. Jahrhundert fort, und weitere Militärputsche etablierten neue Regime, oft im Namen des Nationalismus . ^{[ 123 ]} In den 1930er Jahren hatten sich mehrere lateinamerikanische Militärs modernisiert und in die Zivilgesellschaft integriert. ^{[ 124 ]}

Nach dem Ersten Weltkrieg entstanden in Osteuropa mehrere Militärdiktaturen . Die Herrschaft Józef Piłsudskis in Polen entwickelte sich nach dem Vorbild einer lateinamerikanischen Diktatur durch einen gewaltsamen Militärputsch , wurde aber aufgrund der wahrgenommenen Bedrohung durch die umliegenden Großmächte deutlich militanter als andere Militärdiktaturen . ^{[ 125 ]} Rumänien wurde zur Militärdiktatur, als Karl II. von Rumänien die Macht freiwillig an das Militär abgab und Ion Antonescu als Diktator mit dem Titel „ Conducător “ einsetzte . ^{[ 126 ]} Spanien wurde 1923 zur Militärdiktatur. ^{[ 127 ]} Portugal wurde 1926 zur Militärdiktatur und blieb es bis zu ihrer Ablösung durch die personalistische Herrschaft António Salazars im Jahr 1932. ^{[ 128 ]}

Japan bewegte sich in den 1930er und 1940er Jahren schrittweise in Richtung Militärherrschaft, die sich in Form einer Junta manifestierte, als Militäroffiziere inmitten des zunehmenden Militarismus an Einfluss gewannen . ^{[ 129 ]} In dieser Periode der japanischen Geschichte kam es zu Machtkämpfen zwischen zivilen und militärischen Beamten, die 1941 in der Ernennung von General Hideki Tojo zum Premierminister gipfelten. ^{[ 130 ]}

Die Militärdiktatur als Regierungsform rückte in den 1960er Jahren verstärkt in den Fokus, als in mehreren Ländern, insbesondere in Südamerika, das Militär die Macht ergriff. Frühe Studien konzentrierten sich vor allem auf die Ursachen von Militärdiktaturen. ^{[ 84 ]} Der Kalte Krieg führte zu einem Anstieg von Militärdiktaturen, da sowohl der Westblock als auch der Ostblock Militärregime tolerierten, die Stabilität versprachen, und beide einen Regimewechsel gegen jene unterstützten, die dies nicht taten. ^{[ 131 ]}

In den 1970er und 1980er Jahren begann weltweit ein Wandel hin zu Militärdiktaturen, als das Militär zunehmend die Macht zugunsten ziviler Regierungen abgab. ^{[ 34 ]} Mit dem Zusammenbruch des Ostblocks und dem Ende des Kalten Krieges endete das System der Duldung von Militärdiktaturen, und der Westblock hatte mehr Handlungsspielraum, um autoritäre Militärregime zu bekämpfen. ^{[ 3 ]} Seitdem hat die Weltgemeinschaft eine entschiedenere Haltung gegenüber Militärdiktaturen und anderen Formen undemokratischer Herrschaft eingenommen. ^{[ 132 ]} Militärputsche sind im 21. Jahrhundert außerhalb Afrikas praktisch nicht mehr existent; Myanmar bildete zwischen 2017 und 2022 die einzige Ausnahme. ^{[ 133 ]}

Militärdiktaturen waren neben Einparteienstaaten eine der beiden Regimeformen, die nach der Dekolonisierung in den 1960er- bis 1980er-Jahren in Afrika verbreitet waren . ^{[ 134 ]} Zum Zeitpunkt der Dekolonisierung gab es keine tragfähigen Institutionen oder eine nationale Identität, die Demokratie oder Wirtschaftswachstum hätten sichern können. ^{[ 135 ]} Aufgrund der kolonialen Geschichte afrikanischer Staaten und der höheren Häufigkeit von Bürgerkriegen im Vergleich zu externen Konflikten hatten die Streitkräfte in Subsahara-Afrika Schwierigkeiten, sich als Institutionen zu entwickeln, was es Militärmachthabern erleichterte, ihre Macht zu festigen. ^{[ 136 ]} Militärische Unterdrückung war unter der Kolonialherrschaft weit verbreitet , und die militärischen Institutionen in Afrika waren bereits auf interne Kontrolle ausgerichtet. Mehrere afrikanische Militärdiktatoren, wie Hamani Diori aus Niger , Jean-Bédel Bokassa aus der Zentralafrikanischen Republik und Idi Amin aus Uganda , waren zeitweise in kolonialen Militärs tätig. ^{[ 137 ]} Ethnische Konflikte haben Militäroffiziere auch dazu veranlasst, Regimewechsel durchzuführen, insbesondere in postkolonialen Staaten, in denen Militär und Zivilregierung unterschiedliche ethnische Zusammensetzungen aufwiesen. ^{[ 86 ]}

Zwischen 1959 und 2001 erlebten 14 afrikanische Länder mindestens drei erfolgreiche Militärputsche. ^{[ 138 ]} Nigeria war besonders betroffen, mit sechs Militärdiktatoren in zwei aufeinanderfolgenden Regimen. ^{[ 139 ]} Die Militärdiktatur in Nigeria war eine der prominentesten in Afrika; sie entstand kurz nach der Unabhängigkeit und hielt fast das gesamte folgende Jahrhundert an. ^{[ 140 ]} Bis 1975 war die Hälfte der afrikanischen Länder einer Militärherrschaft unterworfen. ^{[ 141 ]} Viele afrikanische Militärs verstanden sich traditionell als Wächter der Nation und griffen ein, wenn die zivile Regierung ihre Autorität über das Militär ausübte. Andere Militärdiktaturen in Afrika strebten die Macht lediglich an, um ihren Mitgliedern und ihren politischen Interessen Vorteile zu verschaffen. ^{[ 142 ]} Afrikanische Militärdiktatoren rissen die Macht oft unter dem Vorwand des Versagens der zivilen Regierung an sich, verboten jegliche politische Aktivität und setzten die Verfassung außer Kraft. ^{[ 143 ]} In vielen Fällen strebten ehemalige Militärdiktatoren in Afrika später die Wahl zum zivilen Machthaber an. ^{[ 144 ]} Mehrere afrikanische Militärdiktatoren übernahmen nominell sozialistische Botschaften, um die Unterstützung benachbarter sozialistischer Einparteiendiktaturen zu gewinnen. ^{[ 145 ]}

Die öffentliche Ablehnung von Militärdiktaturen in Afrika nahm in den 1980er Jahren im Zuge von Demokratieprotesten auf dem gesamten Kontinent deutlich zu. ^{[ 146 ]} Die Demokratisierung von Militärdiktaturen wurde bis 1995 immer häufiger, als etwa die Hälfte der afrikanischen Länder Demokratien waren. Mehrere der verbliebenen Militärdiktaturen in Afrika ergriffen zudem Maßnahmen zur Stärkung der Bürgerbeteiligung an der lokalen Verwaltung. Fälle, in denen Militärdiktaturen die Demokratie in Frage stellten, hielten jedoch an: Mehrere Militärregierungen sagten in den 1990er Jahren Wahlen ab und stürzten demokratische Regierungen. ^{[ 147 ]} Stand 2023 ist Afrika der einzige Kontinent, auf dem regelmäßig Militärputsche stattfinden. ^{[ 133 ]}

In der arabischen Welt erlebten mehrere Länder, darunter Irak , Syrien und Jemen , in den 1950er und 1960er Jahren zahlreiche Militärputsche. ^{[ 148 ]} In Syrien folgte dem Putsch des Baathistischen Militärkomitees von 1963 eine Reihe von Putschen und Gegenputschversuchen rivalisierender Baath- Fraktionen. Der innerbaathistische Machtkampf dauerte bis zum Putsch von 1970 an , in dessen Folge General Hafiz al-Assad die unbestrittene Kontrolle über das syrische Militär und die Arabisch-Sozialistische Baath-Partei erlangte . ^{[ 149 ] [ 150 ]} Anschließend festigte er seine Macht durch den Aufbau eines Überwachungsstaates, der durch einen ausgeprägten Militarismus gekennzeichnet war . ^{[ 151 ]} Eine ähnliche Militärdiktatur wurde in den 1970er Jahren auch in Libyen unter Muammar al-Gaddafi errichtet . ^{[ 152 ]}

Militärputsche sind seither in der arabischen Welt, mit Ausnahme des Irak, selten geworden. ^{[ 153 ]} Nach der jemenitischen Wiedervereinigung 1990 spaltete sich das Land erneut in Befürworter einer Militärherrschaft und einen sezessionistischen Einparteienstaat, bis die Jemenitische Arabische Republik unter Militärherrschaft im jemenitischen Bürgerkrieg von 1994 die Kontrolle über das gesamte Land erlangte. ^{[ 152 ]} Militärputsche sind seither im Nahen Osten, mit Ausnahme des Irak und der Türkei, selten geworden . ^{[ 153 ]}

Im 21. Jahrhundert wurde Ägypten nach der ägyptischen Revolution von 2011 und erneut nach dem ägyptischen Staatsstreich von 2013 zeitweise unter eine Militärdiktatur gestellt . ^{[ 154 ]} Sudan wandelte sich nach dem Staatsstreich von 2019 von einer personalistischen Diktatur zu einer Militärdiktatur . ^{[ 155 ]}

Südkorea wurde nach dem Putsch vom 16. Mai 1961, der auf jahrelange militärische Aufrüstung und politische Einflussnahme folgte, zu einer Militärdiktatur . ^{[ 156 ]} Das Militär organisierte die Demokratisch-Republikanische Partei, um nach der nominellen Rückkehr zur Zivilregierung 1963 die politische Macht zu sichern. ^{[ 157 ]} Eine Reihe von Militärdiktatoren regierte bis zur Demokratisierung 1987, obwohl das Militär auch danach weiterhin politisch einflussreich blieb. ^{[ 158 ]}

Indonesien erlebte von 1966 bis 1998 eine lange Militärdiktatur unter der Neuen Ordnung Suhartos. Diese Diktatur führte einige liberale Reformen ein und sorgte für relative Stabilität bis zu den Unruhen infolge der Asienkrise von 1997. ^{[ 159 ]}

Myanmar bildet aufgrund seiner langen Militärherrschaft eine Ausnahme unter den Militärdiktaturen und gilt als das beständigste Militärregime weltweit. Das Militär riss die Macht erstmals von 1958 bis 1960 und erneut von 1962 bis 2011 an sich ^{[ 160 ]} und übte anschließend eine indirekte Herrschaft aus, bevor es 2021 ein drittes Mal die Kontrolle übernahm . ^{[ 161 ]} Im benachbarten Thailand ist ein ähnlicher Trend zu beobachten: Dort regierte das Militär seit 1932 die meiste Zeit direkt oder indirekt, und zwischen 1932 und 2011 wurden lediglich vier zivile Regierungen gebildet. ^{[ 8 ]}

1967 riss das griechische Militär die Macht an sich, angeblich um Korruption und Demagogie zu beenden . Die griechische Junta regierte bis 1974. Eine durch die Zypernfrage ausgelöste politische Krise veranlasste das Militär schließlich, die Macht an die vorherige Zivilregierung zurückzugeben. ^{[ 162 ]} 1981 wurde General Wojciech Jaruzelski Erster Sekretär der Polnischen Vereinigten Arbeiterpartei (PPO) , der regierenden Partei der polnischen Einparteiendiktatur. Zwei Monate später verhängte er das Kriegsrecht , stellte das Land unter Militärherrschaft und ersetzte die Einparteiendiktatur durch eine Militärdiktatur. ^{[ 163 ]} Das Kriegsrecht endete 1983, doch Jaruzelski behielt die politische Macht. ^{[ 164 ]}

In den 1960er Jahren erlebten Militärdiktaturen in Lateinamerika einen Aufschwung. Instabile wirtschaftliche Bedingungen ermöglichten es Militärjuntas, die Macht zu ergreifen. ^{[ 165 ]} Zwischen 1967 und 1991 kam es in zwölf lateinamerikanischen Ländern zu mindestens einem Militärputsch, in Haiti und Honduras zu drei und in Bolivien zu acht. ^{[ 166 ]} In den 1970er Jahren folgte eine große Welle von Militärdiktaturen, ^{[ 30 ]} und Mitte des Jahrzehnts stand der größte Teil Lateinamerikas unter der Herrschaft von Militärdiktaturen. ^{[ 167 ]} Ausländische Hilfe zur Unterstützung des lateinamerikanischen Militärs war ein Faktor, der weitere Militärputsche ermöglichte, und die politische Polarisierung des Kalten Krieges trug zur Entstehung der politischen Instabilität bei, die die Militärherrschaft begünstigte. ^{[ 168 ]}

Argentinien war während des Kalten Krieges besonders anfällig für Militärdiktaturen. Zwischen 1943 und 1983 regierten dort zehn verschiedene Militärdiktatoren in vier verschiedenen Regimen. Auch Brasilien und Guatemala erlebten fünf bzw. sechs verschiedene Militärdiktaturen. ^{[ 169 ]} Die brasilianische Militärdiktatur war insofern einzigartig, als sie fast 20 Jahre andauerte und Wahlen mit konkurrierenden politischen Parteien zuließ. ^{[ 170 ]} El Salvador wurde 1931 zur Diktatur und ist damit ein seltenes Beispiel einer parteiischen Militärdiktatur. ^{[ 171 ]} Das Land wurde von 1933 bis 1944 von der militärisch geführten Nationalen Pro-Patria-Partei , von 1950 bis 1960 von der Revolutionären Partei der Demokratischen Einigung und von 1962 bis 1979 von der Nationalen Versöhnungspartei regiert. ^{[ 172 ] [ 173 ]}

Während des Kalten Krieges waren reaktionäre Militärdiktaturen in Lateinamerika weit verbreitet. In diesen Regimen sicherten sich die Diktatoren die Unterstützung der Mittel- und Oberschicht durch Wirtschaftsreformen und die Stärkung ihrer Position in der internationalen Wirtschaftspolitik . Beispiele hierfür sind Chile unter Augusto Pinochet . ^{[ 174 ]} 17 der 20 Länder Lateinamerikas erlebten zwischen dem Zweiten Weltkrieg und dem Ende des Kalten Krieges zeitweise eine reaktionäre Militärdiktatur . ^{[ 175 ]} Daneben existierten in dieser Zeit auch reformorientierte Militärdiktaturen, die sich durch Appelle an Gewerkschaften und die Arbeiterklasse die Unterstützung der Bevölkerung sicherten . ^{[ 176 ]}

Ausländischer Druck, insbesondere von der Carter-Administration in den Vereinigten Staaten, führte Ende der 1970er Jahre zum Ende mehrerer Militärdiktaturen in der Region. ^{[ 39 ]} In den frühen 1980er Jahren begannen mehrere lateinamerikanische Länder mit der Demokratisierung, ^{[ 167 ]} und die Zahl der Staatsstreiche ging ebenfalls zurück. ^{[ 166 ]} Mit dem Ende des Kalten Krieges waren Militärdiktaturen in Lateinamerika praktisch verschwunden. Die argentinischen Carapintadas konnten 1990 aufgrund des starken öffentlichen Widerstands gegen die Militärherrschaft nicht die Macht ergreifen. Zum Zeitpunkt des honduranischen Staatsstreichs 2009 galten solche Ereignisse in der Region bereits als ungewöhnlich. ^{[ 177 ]}

• Filme, die lateinamerikanische Militärdiktaturen darstellen
• Militärdemokratie
• Militärherrschaft (Begriffsklärung)
• Stratokratie
• Kriegsherr

• Mwai, Peter (4. Januar 2023). „Nehmen Militärputsche in Afrika zu?“ . BBC News . Abgerufen am 16. Februar 2023 .