IMRAD

In der wissenschaftlichen Literatur ist IMRAD oder IMRaD ( / ˈ ɪ m r æ d / ) ( Einleitung, Methoden, Ergebnisse und Diskussion ) ^{[ 1 ]} eine gängige Organisationsstruktur für das Format eines Dokuments. IMRaD ist die prominenteste Norm für die Struktur eines wissenschaftlichen Zeitschriftenartikels vom Typ Originalforschung . ^{[ 2 ]}

Originalforschungsartikel sind typischerweise in dieser grundlegenden Reihenfolge strukturiert ^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ].}

• Einleitung – Warum wurde die Studie durchgeführt? Was war die Forschungsfrage , die getestete Hypothese bzw. der Zweck der Forschung?
• Methoden – Wer, wann, wo und wie wurde die Studie durchgeführt? Welche Materialien wurden verwendet bzw. wer war in die Studiengruppen einbezogen (Patienten usw.)?
• Ergebnisse – Welche Antwort wurde auf die Forschungsfrage gefunden? Was ergab die Studie? Wurde die getestete Hypothese bestätigt?
• Diskussion – Was könnte die Antwort bedeuten und warum ist sie wichtig? Wie fügt sie sich in die Ergebnisse anderer Forscher ein? Welche Perspektiven ergeben sich für zukünftige Forschung?

Die Handlung und der Erzählfluss im IMRaD-Stil lassen sich durch ein „Weinglasmodell“ ^{[ 4 ]} oder ein Sanduhrmodell ^{[ 3 ] erklären.}

Eine dem IMRaD-Format entsprechende wissenschaftliche Arbeit beginnt typischerweise mit (a) der Darstellung des Themas aus einer übergeordneten Perspektive, (b) dem Aufbau der Studie, gefolgt von (c) der Beschreibung der Forschungsmethode und (d) den Ergebnissen. Abschließend werden (e) die Ergebnisse der einzelnen Themenbereiche zusammengefasst und (f) die Bedeutung der Studie aus einer allgemeinen Perspektive dargestellt. ^{[ 4 ]} Hierbei werden (a) und (b) in der Einleitung, (c) und (d) in den Abschnitten „Methode“ bzw. „Ergebnisse“ und (e) und (f) in der Diskussion bzw. im Fazit behandelt.

Um zu erklären, wie die Informationen beim Schreiben von IMRaD-Dateien angeordnet werden, ist das „Weinglasmodell“ (siehe das Musterdiagramm in Abb. 1) hilfreich (siehe S. 2–3 des Buches von Hilary Glasman ^{[ 4 ] ). Wie im oben genannten Lehrbuch [ 4 ]} erwähnt, weist das „Weinglasmodell“ zwei Merkmale auf: Erstens eine symmetrische Form und zweitens eine sich verändernde Breite, d. h. der obere Teil ist breit, verjüngt sich zur Mitte hin und weitet sich dann nach unten hin wieder.

Die erste Form, die „oben-unten symmetrische Form“, symbolisiert die Symmetrie des Erzählverlaufs. Beachten Sie, dass die Form des oberen Trapezes (das die Struktur der Einleitung repräsentiert) und die Form des unteren Trapezes spiegelverkehrt sind. Dies bedeutet, dass dasselbe in der Einleitung eingeführte Thema in den Abschnitten „Diskussion/Schlussfolgerung“ in umgekehrter Reihenfolge und in geeigneter Form wieder aufgegriffen wird. (Siehe den Zusammenhang zwischen den oben genannten Punkten (a), (b) und (e), (f).)

Der zweite Aspekt, die „Änderung der Breite“ des in Abb. 1 dargestellten Schemas, repräsentiert die Veränderung des Allgemeinheitsgrades der Perspektive. Im Verlauf der Geschichte wird die Breite des Diagramms größer, wenn die Perspektiven allgemeiner sind, und kleiner, wenn sie spezialisierter und fokussierter sind.

Das IMRAD-Format wird seit der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts von einer stetig wachsenden Zahl wissenschaftlicher Zeitschriften übernommen . Die IMRAD-Struktur hat sich in den Naturwissenschaften, insbesondere in der empirischen Biomedizin, als dominierend für das wissenschaftliche Schreiben etabliert. ^{[ 2 ] [ 6 ] [ 7 ]} Die Struktur der meisten Artikel in Zeitschriften für öffentliche Gesundheit spiegelt diesen Trend wider. Obwohl die IMRAD-Struktur ihren Ursprung in den empirischen Wissenschaften hat, findet sie sich mittlerweile regelmäßig in wissenschaftlichen Zeitschriften verschiedenster Disziplinen . Viele wissenschaftliche Zeitschriften bevorzugen diese Struktur nicht nur, sondern verwenden das Akronym IMRAD auch als Leitfaden in ihren Autorenrichtlinien und empfehlen die Verwendung der vier Begriffe als Hauptüberschriften. Beispielsweise wird dies in den „ Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals “ des International Committee of Medical Journal Editors (früher Vancouver Guidelines ) explizit empfohlen.

The text of observational and experimental articles is usually (but not necessarily) divided into the following sections: Introduction, Methods, Results, and Discussion. This so-called "IMRAD" structure is not an arbitrary publication format but rather a direct reflection of the process of scientific discovery. Long articles may need subheadings within some sections (especially Results and Discussion) to clarify their content. Other types of articles, such as case reports, reviews, and editorials, probably need to be formatted differently.^[8]

The IMRAD structure is also recommended for empirical studies in the 6th edition of the publication manual of the American Psychological Association (APA style).^[9] The APA publication manual is widely used by journals in the social, educational and behavioral sciences.^[10]

The IMRAD structure has proved successful because it facilitates literature review, allowing readers to navigate articles more quickly to locate material relevant to their purpose.^[11] But the neat order of IMRAD rarely corresponds to the actual sequence of events or ideas of the research presented; the IMRAD structure effectively supports a reordering that eliminates unnecessary detail, and allows the reader to assess a well-ordered and noise-free presentation of the relevant and significant information. It allows the most relevant information to be presented clearly and logically to the readership, by summarizing the research process in an ideal sequence and without unnecessary detail.

Die idealisierte Struktur des IMRAD-Formats wurde gelegentlich wegen ihrer Starrheit und Simplizität kritisiert. In einem Radiobeitrag im Jahr 1964 bemängelte der Nobelpreisträger Peter Medawar, dass diese Textstruktur die Denkprozesse des schreibenden Wissenschaftlers nicht realistisch darstelle: „… die wissenschaftliche Arbeit könnte eine Fälschung sein, da sie die Denkprozesse, die die beschriebene Arbeit begleiteten oder ihr zugrunde lagen, falsch darstellt.“ ^{[ 12 ]} Medawars Kritik wurde 1965 auf der XIX. Generalversammlung des Weltärztebundes diskutiert. ^{[ 13 ] [ 14 ]} Kritiker mögen einwenden, dass es zu viel verlangt sei, von einem so einfachen Lehrmittel den gesamten Prozess der wissenschaftlichen Entdeckung abzubilden. Medawars Vorbehalt brachte jedoch seine Überzeugung zum Ausdruck, dass viele Studierende und Lehrende im akademischen Bereich die Struktur als Allheilmittel betrachten. Medawar und andere haben sowohl die Bedeutung als auch die Grenzen des IMRAD-Formats hervorgehoben.

Neben dem wissenschaftlichen Artikel selbst ist für die Veröffentlichung üblicherweise ein kurzes Abstract erforderlich. Dieses sollte jedoch so verfasst sein, dass es als eigenständiger Text funktioniert, auch wenn manche Autoren und Leser es als integralen Bestandteil des Artikels betrachten. Die zunehmende Bedeutung gut formulierter, eigenständiger Abstracts dürfte eine Folge der verstärkten Nutzung durchsuchbarer digitaler Abstract-Archive sein, da ein gut formuliertes Abstract die Wahrscheinlichkeit, dass ein Artikel von seiner optimalen Leserschaft gefunden wird, erheblich erhöht. ^{[ 15 ]} Daher besteht in jüngster Zeit ein starker Trend zur Entwicklung formaler Anforderungen an Abstracts, die meist nach dem IMRAD-Muster strukturiert sind und oft strenge zusätzliche Vorgaben zu den thematischen Inhalten enthalten, die im Abstract berücksichtigt werden sollten. ^{[ 16 ]} Solche Abstracts werden oft als strukturierte Abstracts bezeichnet . ^{[ 17 ]} Die wachsende Bedeutung von Abstracts im Zeitalter der computergestützten Literaturrecherche und der Informationsflut hat einige Nutzer dazu veranlasst, das Akronym IMRAD in AIMRAD zu ändern, um dem Abstract die gebührende Bedeutung zu verleihen.

Üblicherweise verwenden die IMRAD-Artikelabschnitte die IMRAD-Wörter als Überschriften . Es können jedoch einige Abweichungen auftreten, wie folgt:

• Viele Fachzeitschriften verzichten üblicherweise auf die Überschrift „Einleitung“, da man davon ausgeht, dass der Leser beim Lesen eines Artikels nicht darauf hingewiesen werden muss, dass der Textanfang die Einleitung ist. Diese aus dem Printzeitalter stammende Konvention verliert mit dem Aufkommen des Internets zunehmend an Bedeutung, da eine explizite Überschrift „Einleitung“ die Navigation mithilfe von Dokumentenstrukturen und ein- und ausklappbaren Inhaltsverzeichnissen erleichtert . (Gleiche Überlegungen gelten auch für die Verwendung oder den Verzicht auf eine explizite Überschrift „Zusammenfassung“.)
• In manchen Fachzeitschriften kann die Überschrift „Methoden“ variieren und beispielsweise „Methoden und Materialien“, „Materialien und Methoden“ oder ähnliche Formulierungen lauten. Einige Zeitschriften schreiben vor, dass für alle Artikel ausnahmslos dieselbe Formulierung verwendet werden muss; andere akzeptieren im Allgemeinen den Inhalt der eingereichten Manuskripte, solange er einer dieser sinnvollen Varianten entspricht.
• Der Abschnitt „Diskussion“ kann jeden Abschnitt „Zusammenfassung“, „Schlussfolgerung“ oder „Schlussfolgerungen“ umfassen . In diesem Fall kann eine explizite Unterüberschrift „Zusammenfassung“, „Schlussfolgerung“ oder „Schlussfolgerungen“ vorhanden sein oder auch nicht. Alternativ kann der Abschnitt „Zusammenfassung“/„Schlussfolgerung“/„Schlussfolgerungen“ ein separater Abschnitt sein, der eine explizite Überschrift auf derselben Hierarchieebene wie die Überschrift „Diskussion“ verwendet. Welche dieser Varianten als Standard verwendet wird, hängt vom gewählten Stil der jeweiligen Zeitschrift ab. Ebenso ist die Frage, ob der Standardstil für jeden Artikel verbindlich sein muss oder ob eine gewisse Flexibilität zwischen den Artikeln zulässig ist. Zeitschriften, die in der „Einleitung“ die „Schlussfolgerung“ oder „Schlussfolgerungen“ zusammen mit einer Angabe zum „Ziel“ oder „Zweck“ der Studie verwenden, folgen dem neu vorgeschlagenen Akronym „IaMRDC“, das für „Einleitung mit Zielsetzung, Material und Methoden, Ergebnisse, Diskussion und Schlussfolgerung“ steht. ^{[ 18 ]}

• Offenlegungserklärungen ( siehe Hauptartikel unter Interessenkonflikte im wissenschaftlichen Verlagswesen )
  • Die zentrale Frage des Lesers, die den Sinn dieses Elements ausmacht, lautet: „Warum sollte ich (der Leser) dem, was Sie (der Autor) sagen, vertrauen oder glauben? Wollen Sie damit nur Geld verdienen?“
  • Erscheinen entweder in den einleitenden Fußnoten oder in einem Abschnitt des Artikeltextes.
  • Unterarten der Offenlegung:
    • Offenlegung der Finanzierung (Projektzuschüsse)
    • Offenlegung von Interessenkonflikten (Zuwendungen an Einzelpersonen, Arbeitsplätze/Gehälter, Aktien oder Aktienoptionen)
• Aussage zur klinischen Relevanz
  • Das zentrale Thema für den Leser, das den Sinn dieses Elements ausmacht, lautet: „Warum sollte ich (der Leser) meine Zeit damit verbringen, Ihre Ausführungen zu lesen? Welchen Bezug hat das zu meiner klinischen Praxis? Grundlagenforschung ist gut und schön, Fallstudien anderer sind interessant, aber meine Zeit ist kostbar, also begründen Sie, warum sich der Aufwand lohnt.“
  • Erscheint entweder als Anzeigeelement (Seitenleiste) oder als Abschnitt des Artikeltextes.
  • Format: kurz, wenige Sätze oder Stichpunkte
• Erklärung zur Einhaltung ethischer Grundsätze
  • Die Leserfrage, die den Sinn dieses Elements ausmacht: „Warum sollte ich glauben, dass Ihre Studienmethoden ethisch waren?“
  • „Wir haben die Deklaration von Helsinki eingehalten .“
  • „Wir haben unser Studiendesign von unserer lokalen Ethikkommission genehmigen lassen , bevor wir mit der Studie begannen.“
  • „Wir haben unser Studiendesign von unserer lokalen Ethikkommission genehmigen lassen, bevor wir mit der Studie begonnen haben.“
  • „Wir haben unsere Tiere in Übereinstimmung mit den Richtlinien unseres örtlichen Ausschusses für institutionelle Tierpflege und -nutzung behandelt .“
• Erklärung zu Diversität, Gleichstellung und Inklusion ^{[ 19 ]}
  • Das Leserthema, das den Sinn dieses Elements ausmacht: „Warum sollte ich glauben, dass Ihre Studienmethoden bewusst Menschen einbezogen haben?“ (z. B. vermieden haben, dass bestimmte Personengruppen – Teilnehmer oder Forscher – aufgrund von Rasse, ethnischer Zugehörigkeit, Geschlecht, Gender oder anderen Faktoren unbeabsichtigt unterrepräsentiert wurden)
  • „Wir haben darauf geachtet, dass People of Color und Transgender-Personen in der Studienpopulation nicht unterrepräsentiert sind.“
  • „Einer oder mehrere der Autoren dieses Beitrags bezeichnen sich selbst als Menschen mit Behinderung.“
  • „Einer oder mehrere der Autoren dieses Beitrags bezeichnen sich selbst als transgender.“

Im späten 20. und frühen 21. Jahrhundert stellten wissenschaftliche Gemeinschaften fest, dass der kommunikative Wert von Zeitschriftenartikeln noch weit hinter seinem Potenzial zurückblieb, das durch die Entwicklung, Förderung und Durchsetzung bewährter Verfahren hätte ausgeschöpft werden können . So entstanden Berichtsleitlinien (Richtlinien für die optimale Darstellung von Informationen). Der allgemeine Ansatz bestand darin, Vorlagen und Checklisten zu erstellen , mit der Botschaft an die Nutzer: „Ihr Artikel ist erst dann vollständig, wenn Sie all diese Punkte beachtet haben.“ In den 1970er Jahren veröffentlichte das ICMJE (International Committee of Medical Journal Editors) die „ Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals“ (Uniform Requirements oder URM). Weitere Standards dieser Art , die hauptsächlich in den 1990er bis 2010er Jahren entwickelt wurden, sind unten aufgeführt. Die akademische Medizin arbeitet intensiv daran, die Einhaltung guter Berichtsstandards zu verbessern, doch es bleibt noch viel zu tun. ^{[ 20 ]} Beispielsweise ergab eine Überprüfung der Autorenrichtlinien in 27 Fachzeitschriften für Notfallmedizin aus dem Jahr 2016, dass Berichtsstandards unzureichend erwähnt wurden, ^{[ 21 ]} und eine Studie aus dem Jahr 2018 zeigte, dass selbst wenn die Autorenrichtlinien von Fachzeitschriften Berichtsstandards erwähnen, ein Unterschied zwischen einer bloßen Erwähnung oder Kennzeichnung und der tatsächlichen Durchsetzung der damit verbundenen Anforderungen besteht . ^{[ 22 ]}

Das gestiegene Bedürfnis nach Best Practices für den Datenaustausch hat den Umfang dieser Bemühungen über die Seiten eines Zeitschriftenartikels hinaus erweitert. Tatsächlich ist der Weg zur Perfektion, selbst aus der strengsten Perspektive der evidenzbasierten Forschung , noch beträchtlich. ^{[ 23 ]} FORCE11 ist ein internationales Bündnis, das Standards für den korrekten und effektiven Austausch von Forschungsdatensätzen entwickelt.

Die meisten Forscher können nicht mit allen existierenden Berichtsstandards vertraut sein, aber es genügt zu wissen, welche im eigenen Arbeitsalltag zu beachten sind und wo man bei Bedarf Details findet. Verschiedene Organisationen bieten Unterstützung bei der Überprüfung der eigenen Einhaltung der aktuellen Standards an.

• Das EQUATOR-Netzwerk
• Die BioSharing-Kooperation ( biosharing.org )

Mehrere wichtige Webseiten zu diesem Thema sind:

• Liste der NLM unter „ Richtlinien und Initiativen für die Forschungsberichterstattung“: Nach Organisation
• Die Liste des EQUATOR-Netzwerks unter „ Richtlinien und Fachzeitschriften für Berichterstattung: Fakten & Fiktion“
• TRANSPOSE (Transparency in Scholarly Publishing for Open Scholarship Evolution) ist eine Basisinitiative zum Aufbau einer gemeinschaftlich erstellten Datenbank mit Zeitschriftenrichtlinien, die ein schnelleres und einfacheres Nachschlagen und Vergleichen ermöglicht und potenziell die Harmonisierung fördert.

In diesem Zusammenhang bietet SHERPA Instrumente zur Überprüfung der Einhaltung von Vorschriften, und AllTrials dient als Plattform für die Bemühungen um Offenheit und Vollständigkeit der Berichterstattung über klinische Studien . Diese Initiativen richten sich gegen Publikationsbias und übermäßigen Einfluss von Unternehmen auf die wissenschaftliche Integrität .

• Fallbericht
• Fallserie
• Achtbeiniger Essay
• Fünf-Absatz-Essay
• IRAC
• Journal Article Tag Suite (JATS)
• Literaturische Rezension
• Metaanalysen
• Schaffer Absatz