Intelligente Designbewegung

Die Intelligent-Design-Bewegung ist eine neokreationistische Kampagne, die weitreichende soziale, akademische und politische Veränderungen anstrebt, um die pseudowissenschaftliche Idee des Intelligent Design (ID) zu fördern und zu unterstützen. ^{[ 1 ]} Diese behauptet, dass „bestimmte Merkmale des Universums und der Lebewesen am besten durch eine intelligente Ursache erklärt werden können, nicht durch einen ungerichteten Prozess wie die natürliche Selektion .“ ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]} Ihre Hauptaktivitäten umfassen Kampagnen zur Sensibilisierung der Öffentlichkeit für dieses Konzept, Lobbyarbeit bei politischen Entscheidungsträgern, um die Einführung des ID-Unterrichts in den naturwissenschaftlichen Unterricht an Gymnasien zu erreichen , und juristische Schritte, um diesen Unterricht entweder zu verteidigen oder Hindernisse zu beseitigen, die ihn verhindern. ^{[ 5 ] [ 6 ]} Die Bewegung entstand aus der Kreationismusbewegung in den Vereinigten Staaten ^{[ 7 ]} und wird von einer kleinen Gruppe von Befürwortern getragen. ^{[ 8 ] [ 9 ]} Die Encyclopædia Britannica erklärt, dass ID nicht empirisch überprüfbar sei und das Problem des Bösen nicht lösen könne ; daher sei es weder fundierte Wissenschaft noch fundierte Theologie. ^{[ 10 ]}

Das übergeordnete Ziel der Intelligent-Design-Bewegung ist die Überwindung von Materialismus und Atheismus . Ihre Anhänger glauben, dass die Gesellschaft durch die Übernahme des Materialismus verheerende kulturelle Folgen erlitten hat und dass die Wissenschaft die Ursache für diesen Verfall ist, da sie ausschließlich nach natürlichen Erklärungen sucht und daher atheistisch ist. Sie vertreten die Ansicht, dass die wissenschaftliche Evolutionstheorie impliziert, dass der Mensch keine spirituelle Natur, keinen moralischen Zweck und keinen intrinsischen Sinn besitzt. Sie streben danach , die erdrückende Dominanz des materialistischen Weltbildes , repräsentiert durch die Evolutionstheorie, zugunsten einer Wissenschaft umzukehren, die mit christlichen und theistischen Überzeugungen vereinbar ist. ^{[ 5 ]}

Um ihr Ziel, ein materialistisches Weltbild zu widerlegen, zu erreichen, verfolgen Befürworter des Intelligent Design einen zweigleisigen Ansatz. Neben der Förderung des Intelligent Design versuchen sie auch, die Kontroverse im Unterricht zu thematisieren , indem sie die Evolutionstheorie diskreditieren, indem sie vermeintliche Schwächen oder Meinungsverschiedenheiten innerhalb der Wissenschaft hervorheben . Sie ermutigen Lehrkräfte und Schüler, nicht-wissenschaftliche Alternativen zur Evolution zu erforschen oder die Evolution und die Kontroverse um ihren Unterricht kritisch zu analysieren. Die größte wissenschaftliche Gesellschaft der Welt, die American Association for the Advancement of Science (AAAS) , hat jedoch erklärt: „Es gibt keine nennenswerte Kontroverse innerhalb der Wissenschaft über die Gültigkeit der Evolution.“ und „Die Evolution ist eines der robustesten und am weitesten verbreiteten Prinzipien der modernen Wissenschaft.“ ^{[ 11 ]} Das Urteil im Prozess gegen den Schulbezirk Dover im Jahr 2005 ; Im Fall Kitzmiller gegen Dover Area School District , in dem die Behauptungen von Befürwortern des Intelligent Design vor einem US-Bundesgericht verhandelt wurden , wurde festgestellt, dass „die Evolution, einschließlich der gemeinsamen Abstammung und der natürlichen Selektion, von der wissenschaftlichen Gemeinschaft ‚überwiegend akzeptiert‘ wird.“ ^{[ 12 ] [ 13 ]}

Das Discovery Institute (DI) ist eine religiöse Denkfabrik , die die Bewegung des Intelligent Design antreibt. ^{[ 14 ] [ 15 ]} Dem Center for Science and Culture (CSC) des Instituts gehören die meisten führenden Vertreter des Intelligent Design an, allen voran der ehemalige Programmberater, der inzwischen verstorbene Phillip E. Johnson . Johnson entwickelte die zentralen Strategien der Bewegung, die Keilstrategie und die Kampagne „Teach the Controversy“. Das Discovery Institute und seine führenden Befürworter stellen Intelligent Design als revolutionäre wissenschaftliche Theorie dar. ^{[ 5 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]} Die überwältigende Mehrheit der wissenschaftlichen Gemeinschaft ^{[ 13 ]} , vertreten durch die American Association for the Advancement of Science ^{[ 19 ]} , die National Academy of Sciences ^{[ 20 ]} und nahezu alle wissenschaftlichen Fachorganisationen, weist diese Behauptungen entschieden zurück und besteht darauf, dass Intelligent Design keine valide Wissenschaft ist, da seine Befürworter kein tatsächliches wissenschaftliches Forschungsprogramm durchgeführt haben. ^{[ 13 ]} Dies hat die Kritiker der Bewegung zu der Aussage veranlasst, dass Intelligent Design lediglich eine PR- und politische Kampagne sei. ^{[ 21 ]}

Kritiker der Intelligent-Design-Bewegung argumentieren, dass deren Zweck politischer und nicht wissenschaftlicher oder pädagogischer Natur sei. Sie behaupten, die Aktivitäten der Bewegung verrieten eine aggressive, systematische Agenda zur Förderung nicht nur des Kreationismus im Sinne des Intelligent Design, sondern auch der ihm zugrunde liegenden religiösen Weltanschauung. ^{[ 6 ]} Intelligent Design sei der Versuch, religiöse Dogmen umzudeuten, um den biblischen Kreationismus wieder in den naturwissenschaftlichen Unterricht an öffentlichen Schulen einzuführen ; die Intelligent-Design-Bewegung ziele darauf ab, die amerikanische Gesellschaft – vor allem durch Bildung – in eine Theokratie zu verwandeln . ^{[ 22 ]} Als Beleg führen Kritiker die politischen Aktivitäten des Discovery Institute, dessen Spaltungsstrategie und Aussagen führender Vertreter des Intelligent Design an. Die Position der wissenschaftlichen Gemeinschaft, vertreten durch die National Academy of Sciences und das National Center for Science Education (NCSE), lautet, dass Intelligent Design keine Wissenschaft, sondern kreationistische Pseudowissenschaft sei . Richard Dawkins , Biologe und Professor an der Universität Oxford , vergleicht die Forderung der Intelligent-Design-Bewegung, „die Kontroverse zu lehren“, mit der Forderung, die Theorie der flachen Erde zu lehren . Historisch betrachtet ist dies akzeptabel, wissenschaftlich jedoch nicht. „Wenn man Kindern den Eindruck vermittelt, es gäbe innerhalb der Wissenschaft zwei Denkrichtungen – eine, die besagt, die Erde sei rund, und eine, die besagt, die Erde sei flach –, führt man sie in die Irre.“ ^{[ 23 ]}

Auf der 1999 von Reverend D. James Kennedy von Coral Ridge Ministries einberufenen Konferenz „Reclaiming America for Christ“ hielt Phillip E. Johnson eine Rede mit dem Titel „Wie die Evolutionsdebatte gewonnen werden kann“. ^{[ 24 ]} Darin fasst er die theologischen und erkenntnistheoretischen Grundlagen des Intelligent Design und dessen Strategie für den Sieg zusammen:

Von zielgerichteter oder gelenkter Evolution zu sprechen, heißt nicht, überhaupt von Evolution zu sprechen. Das ist „langsame Schöpfung“. Wenn man es so versteht, erkennt man, dass die Darwin’sche Evolutionstheorie nicht nur dem Buch Genesis, sondern jedem Wort der Bibel von Anfang bis Ende widerspricht. Sie widerspricht der Vorstellung, dass wir existieren, weil ein Schöpfer unsere Existenz mit einem bestimmten Zweck ins Leben gerufen hat. Das war das Erste, was mir klar wurde, und es ist von immenser Bedeutung.

Ich habe an Universitäten und in Kirchen eine intellektuelle Bewegung ins Leben gerufen, die wir „The Wedge“ nennen. Sie widmet sich wissenschaftlichen Arbeiten und Publikationen, die die materialistischen Grundlagen der Wissenschaft hinterfragen. Ein sehr bekanntes Buch, das aus „The Wedge“ hervorgegangen ist, ist „ Darwin’s Black Box“ des Biochemikers Michael Behe , das die Wissenschaftswelt maßgeblich beeinflusst hat.

Ich sehe die Logik unserer Bewegung folgendermaßen: Zuerst muss man erkennen, dass die Darwin'sche Theorie falsch ist. Sie ist durch alle Beweise widerlegt, und ihre Logik ist schlichtweg mangelhaft. Sobald man das begreift, stellt sich die Frage: „Woher bekommt man dann die Wahrheit?“ Wenn ich aus der Bibel predige, wie ich es oft in Kirchen und sonntags tue, beginne ich nicht mit dem Buch Genesis. Ich beginne mit Johannes 1,1: „Im Anfang war das Wort.“ Im Anfang waren Intelligenz, Zielstrebigkeit und Weisheit. Die Bibel hatte Recht, und die materialistischen Wissenschaftler täuschen sich selbst.

Darwins Black Box , die im obigen Zitat erwähnt wurde, stieß in der wissenschaftlichen Gemeinschaft auf heftige Kritik, darunter auch negative Rezensionen des Evolutionswissenschaftlers Nathan Lents . ^{[ 25 ]}

Die Intelligent-Design-Bewegung entstand aus einer kreationistischen Tradition, die die Evolutionstheorie aus religiöser Perspektive, meist der des evangelikalen oder fundamentalistischen Christentums, ablehnt . Obwohl Befürworter des Intelligent Design oft behaupten, lediglich für die Existenz eines Schöpfers zu argumentieren, der Gott sein kann oder auch nicht , glauben alle führenden Vertreter der Bewegung, dass dieser Schöpfer Gott ist. Sie verbinden ihre Argumente häufig mit der Diskussion religiöser Fragen, insbesondere vor religiösem Publikum, spielen die religiösen Aspekte ihrer Agenda aber ansonsten herunter.

Die moderne Verwendung des Begriffs „Intelligent Design“ als Bezeichnung für ein Forschungsgebiet begann, nachdem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten im Fall Edwards v. Aguillard (1987) entschieden hatte, dass Kreationismus im naturwissenschaftlichen Unterricht an öffentlichen Schulen verfassungswidrig sei. Einem Bericht des Discovery Institute zufolge hatte Charles Thaxton , Herausgeber von „ Of Pandas and People“ , den Ausdruck von einem NASA- Wissenschaftler übernommen und gedacht: „Genau das brauche ich, ein guter Ingenieursbegriff.“ ^{[ 26 ]} In den Entwürfen des Buches wurden über hundert Verwendungen des Wortstamms „Schöpfung“, wie etwa „Kreationismus“ und „Kreationswissenschaft“, fast ausnahmslos in „Intelligent Design“ geändert, ^{[ 27 ]} während „Kreationisten“ in „Designbefürworter“ oder, in einem Fall, in „ Designbefürworter “ umbenannt wurde. [ sic ] ^{[ 28 ]} Im Jahr 1989 wurde „Of Pandas and People“ von der Foundation for Thought and Ethics (FTE) veröffentlicht , ^{[ 29 ]} mit folgender Definition:

„Intelligentes Design bedeutet, dass verschiedene Lebensformen abrupt durch eine intelligente Instanz entstanden sind, wobei ihre charakteristischen Merkmale bereits vorhanden waren. Fische mit Flossen und Schuppen, Vögel mit Federn, Schnäbeln, Flügeln usw.“ ^{[ 30 ]}

Auf „Pandas“ folgte 1991 „Darwin on Trial“ , eine neokreationistische Streitschrift von Phillip E. Johnson, die als zentraler Text der Bewegung gilt. ^{[ 31 ]} In „Darwin on Trial“ wird „Pandas “ nur insofern als „kreationistisch“ bezeichnet , als es das Paradigma des „intelligenten Designs“ dem dominanten Paradigma der (naturalistischen) Evolution gegenüberstellt. Johnsons Verwendung des Begriffs als zentrales Element seiner Strategie zur Förderung des „ theistischen Realismus “ erfolgte jedoch erst später. ^{[ 32 ] [ 33 ]} Der Evolutionsbiologe Stephen Jay Gould rezensierte das Buch im Juli 1992 für Scientific American und kam zu dem Schluss, dass es „… keine Abwägung der Beweise, keine sorgfältige Lektüre der Literatur aller Seiten, keine vollständige Quellenangabe (das Buch enthält nicht einmal ein Literaturverzeichnis) und die gelegentliche Verwendung wissenschaftlicher Literatur lediglich zu rhetorischen Zwecken“ enthalte. ^{[ 34 ]} Goulds Rezension führte 1992 oder 1993 zur Bildung eines Ad-hoc-Komitees von Johnsons Unterstützern, das einen Brief zur Verteidigung des Buches verfasste und an Tausende von Universitätsprofessoren verschickte. Unter den 39 Unterzeichnern befanden sich neun, die später Mitglieder des Center for the Renewal of Science and Culture (CRSC) wurden. ^{[ 35 ] [ 36 ]}

Anfang der 1990er Jahre arbeitete Johnson an der Entwicklung einer breiten Bewegung, die verschiedene kreationistische Standpunkte im Gegensatz zur Evolutionstheorie vereinen sollte. 1992 fand an der Southern Methodist University die erste offizielle Konferenz zum Thema Intelligent Design statt . Dort debattierten Johnson und Michael Ruse (ein wichtiger Zeuge im Fall McLean v. Arkansas (1982)) und William A. Dembski , Michael Behe ​​und Stephen C. Meyer hielten Vorträge . 1993 organisierte Johnson ein Folgetreffen mit Dembski, Behe, Meyer, Dean H. Kenyon (Mitautor von „Pandas “) und Walter Bradley (Mitautor von „The Mystery of Life’s Origin“ (1984) zusammen mit Thaxton und Kenyon) sowie den beiden Doktoranden Paul A. Nelson und Jonathan Wells . ^{[ 37 ]}

Am 6. Dezember 1993 erschien im Wall Street Journal ein Artikel von Meyer , der die Kontroverse um Dean H. Kenyons kreationistische Lehre landesweit in den Fokus rückte. Dieser Artikel erregte auch die Aufmerksamkeit von Bruce Chapman, dem Mitbegründer des Discovery Institute. Als Chapman erfuhr, dass Meyer in Gesprächen mit dem konservativen Politikwissenschaftler John G. West die Idee zur Gründung eines wissenschaftlichen Forschungszentrums entwickelte, lud er die beiden ein, innerhalb des Discovery Institute eine Einheit mit dem Namen „Center for the Renewal of Science and Culture“ (später umbenannt in „Center for Science and Culture“) zu gründen. Dieses Zentrum hatte sich zum Ziel gesetzt, den „ wissenschaftlichen Materialismus “ zu überwinden und „nichts Geringeres als eine wissenschaftliche und kulturelle Revolution“ anzustoßen. ^{[ 38 ]} Eine Konferenz im Jahr 1995 mit dem Titel „Der Tod des Materialismus und die Erneuerung der Kultur“ diente als Grundlage für die Arbeit des Zentrums. ^{[ 39 ]} Bis 1996 hatten sie fast eine Million Dollar an Fördermitteln erhalten, die größte davon stammte von Howard Ahmanson, Jr. , kleinere, aber immer noch bedeutende Beiträge kamen von der Stewardship Foundation, die von C. Davis Weyerhaeuser gegründet wurde, und der Maclellan Foundation, und sie ernannten ihre erste Gruppe von Forschungsstipendiaten. ^{[ 38 ]}

Die Keilstrategie wurde von Phillip E. Johnson entwickelt, um das „Übel“ des methodologischen Naturalismus zu bekämpfen . ^{[ 40 ]} Sie erlangte erstmals öffentliche Aufmerksamkeit, als ein internes Memo des Discovery Institute, das heute als „ Keildokument “ bekannt ist (vermutlich aus dem Jahr 1998), 1999 an die Öffentlichkeit gelangte. Es wird jedoch angenommen, dass es sich um eine Aktualisierung eines früheren Dokuments handelte, das zwischen 1996 und 2001 umgesetzt werden sollte. ^{[ 41 ]}

Das Dokument beginnt mit der Aussage: „Die Annahme, dass der Mensch nach dem Ebenbild Gottes geschaffen ist, gehört zu den Grundprinzipien der westlichen Zivilisation.“ Anschließend wird das Ziel der Bewegung dargelegt, vermeintliche Widersprüche innerhalb der Evolutionstheorie auszunutzen, um die Evolutionstheorie und den wissenschaftlichen Materialismus im Allgemeinen zu diskreditieren. Ein Großteil der Strategie richtet sich an die breite Öffentlichkeit und weniger an die wissenschaftliche Fachwelt. Die erklärten „Leitziele“ der Spaltungsstrategie des CSC sind:

1. Um den wissenschaftlichen Materialismus und sein zerstörerisches moralisches, kulturelles und politisches Erbe zu besiegen

2. Die materialistischen Erklärungen sollen durch das theistische Verständnis ersetzt werden, dass Natur und Mensch von Gott geschaffen wurden.

Kritiker der Intelligent-Design-Bewegung argumentieren, dass das Wedge-Dokument und die Strategie belegen, dass die Bewegung rein religiös und politisch ideologisch motiviert ist und dass das Discovery Institute ihre Agenda systematisch verschleiert. Die offizielle Reaktion des Discovery Institute bestand darin, die Kritik und die Bedenken als „irrelevant“, „paranoid“ und „beinahe panisch“ abzutun und das Wedge-Dokument als „Spendenaufruf“ darzustellen. ^{[ 42 ]}

Johnson bestätigte in seinem 1997 erschienenen Buch „ Defeating Darwinism by Opening Minds“ einige der Bedenken, die von den Kritikern der Bewegung geäußert wurden:

Wenn wir unsere Zeit verstehen, wissen wir, dass wir die Realität Gottes bekräftigen müssen, indem wir die Herrschaft des Materialismus und Naturalismus in der Welt des Geistes in Frage stellen. Mit der Hilfe vieler Freunde habe ich eine Strategie dafür entwickelt… Wir nennen unsere Strategie den „Keil“. ^{[ 43 ]}

Die Anhörungen zur Evolutionstheorie in Kansas waren eine Reihe von Anhörungen, die vom 5. bis 12. Mai 2005 in Topeka , Kansas , vom Bildungsministerium des Bundesstaates Kansas und dessen Wissenschaftsausschuss abgehalten wurden. Ziel war es, die Vermittlung von Evolution und dem Ursprung des Lebens im naturwissenschaftlichen Unterricht an staatlichen Gymnasien zu verändern. Die Anhörungen wurden vom konservativen Bildungsministerium mit dem Ziel organisiert, die Theorie des Intelligent Design mithilfe der Methode „Teach the Controversy“ in den naturwissenschaftlichen Unterricht einzuführen. ^{[ 44 ] [ 45 ]}

Die Anhörungen thematisierten die Schöpfungs- und Evolutionstheorie im öffentlichen Bildungswesen und wurden von allen wichtigen Akteuren der Intelligent-Design-Bewegung besucht, jedoch letztendlich von der wissenschaftlichen Gemeinschaft boykottiert. Hintergrund war die Sorge, der Behauptung der Befürworter des Intelligent Design Glaubwürdigkeit zu verleihen, dass die Evolution angeblich Gegenstand einer breiten Kontroverse innerhalb der wissenschaftlichen und naturwissenschaftlich-pädagogischen Gemeinschaft sei.

Das Discovery Institute, das Zentrum der Intelligent-Design-Bewegung, spielte eine zentrale Rolle bei der Einleitung der Anhörungen, indem es seinen Lehrplan „Kritische Analyse der Evolution“ ^{[ 46 ]} bewarb , den der Bildungsrat des Bundesstaates Kansas schließlich trotz Einwänden des Wissenschaftsausschusses des Bildungsrats annahm, und indem es sich für konservative republikanische Kandidaten für den Bildungsrat einsetzte. ^{[ 47 ]}

Die lokale Wissenschaftsinitiative „Kansas Citizens for Science“ organisierte einen Boykott der Anhörungen durch etablierte Wissenschaftler. Diese warfen den Anhörungen vor, ein Schauprozess zu sein , und argumentierten, ihre Teilnahme würde ihnen eine unverdiente Legitimität verleihen. ^{[ 48 ]} Zu Beginn der Anhörungen erklärte Vorstandsmitglied Kathy Martin: „Die Evolutionstheorie ist widerlegt. Intelligent Design (ID) basiert auf wissenschaftlichen Erkenntnissen und stützt sich auf fundierte Fakten.“ Am Ende der Anhörungen erklärte sie jedoch, die Evolutionstheorie sei „unbewiesen und oft widerlegt“. ^{[ 49 ]}

„Intelligent Design hat theologische Implikationen. Es ist nicht streng christlich, aber theistisch“, behauptete Martin. ^{[ 49 ]} Die wissenschaftliche Gemeinschaft lehnt es ab, Intelligent Design als Wissenschaft zu lehren; ein prominentes Beispiel ist die National Academy of Sciences, die eine Grundsatzerklärung veröffentlichte, in der es heißt: „Kreationismus, Intelligent Design und andere Behauptungen über ein übernatürliches Eingreifen in den Ursprung des Lebens oder der Arten sind keine Wissenschaft, da sie nicht mit wissenschaftlichen Methoden überprüfbar sind .“ ^{[ 20 ]}

Am 13. Februar 2007 stimmte der Vorstand mit 6 zu 4 Stimmen gegen die im Jahr 2005 erlassenen geänderten naturwissenschaftlichen Standards. ^{[ 50 ]}

Im einzigen bedeutenden Fall der Bewegung, Kitzmiller gegen den Schulbezirk Dover Area , wurde sie vom Thomas More Law Center vertreten ^{[ 51 ]} , das seit mindestens fünf Jahren einen Präzedenzfall zu diesem Thema anstrebte ^{[ 52 ] [ 53 ]} . Aufgrund unterschiedlicher Interessen zogen jedoch auf Wunsch von DI-Direktor Bruce Chapman mehrere Fellows des Discovery Institute ihre Tätigkeit als Sachverständige zurück ^{[ 54 ]} , und nach der verlorenen Verhandlung kam es zu gegenseitigen Vorwürfen mit dem DI ^{[ 55 ]} . Der Alliance Defense Fund vertrat kurzzeitig die Foundation for Thought and Ethics in ihrem erfolglosen Antrag auf Intervention in diesem Fall ^{[ 56 ]} und verfasste im Namen des DI und der FTE Amicus-Curiae- Schriftsätze ^{[ 57 ]} . Er reichte auch in anderen (tatsächlichen und potenziellen) Fällen im Zusammenhang mit Kreationismus Amicus-Curiae -Schriftsätze ein ^{[ 58 ]} und bot an, die Prozesskosten zu übernehmen ^{[ 59 ]} . In deutlich kleinerem Rahmen agieren Larry Caldwell und seine Frau unter dem Namen „Quality Science Education for All“ und haben mehrere Klagen zur Förderung der evolutionstheoriefeindlichen Agenda der Bewegung eingereicht. Im Jahr 2005 reichten sie mindestens drei separate Klagen ein, um die Ziele der Intelligent-Design-Bewegung zu unterstützen. Eine Klage wurde später zurückgezogen, zwei wurden abgewiesen. ^{[ 60 ] [ 61 ] [ 62 ]}

Eine Umfrage des Pew Forums für Religion und öffentliches Leben vom August 2005 ergab, dass 64 % der Amerikaner die Vermittlung von Kreationismus neben der Evolutionstheorie im naturwissenschaftlichen Unterricht befürworteten, während nur 38 % Kreationismus anstelle der Evolutionstheorie bevorzugten. Die Ergebnisse variierten stark je nach Bildungsniveau und Religiosität. Die Umfrage zeigte, dass Gebildete dem Intelligent Design deutlich weniger verbunden waren als weniger Gebildete. Evangelikale und Fundamentalisten wiesen eine hohe Zustimmung zum Intelligent Design auf, während diese bei anderen religiösen Personen und Säkularen deutlich geringer war. ^{[ 63 ]}

Jason Rosenhouse fasste die vorherrschende Haltung der wissenschaftlichen Gemeinschaft wie folgt zusammen: „Wissenschaftler, die in Veröffentlichungen auf Argumente des Intelligent Design reagiert haben, taten dies im Allgemeinen mit einem Tonfall höhnischer Verachtung. Das ist verständlich: Befürworter des Intelligent Design bringen Fehlschlüsse vor, verwenden unehrliche Rhetorik und präsentieren oft nicht verächtliche Antworten als Beweis dafür, dass ihre Theorien an Akzeptanz gewinnen.“ ^{[ 64 ]}

Die Befürworter des Intelligent Design wissen, dass ihre Argumente in der etablierten Wissenschaft kaum Akzeptanz finden, und wenden sich daher an Politiker, Philosophen und die breite Öffentlichkeit. ^{[ 65 ] [ 66 ] [ 67 ]} Das von ihnen produzierte, scheinbar „wissenschaftliche“ Material wurde von Kritikern wegen faktischer Fehlinterpretationen und irreführender, rhetorischer und mehrdeutiger Terminologie angegriffen. Für das Discovery Institute wurden mehrere Dokumentarfilme produziert, die die Behauptung untermauern, Intelligent Design sei ein zunehmend gut belegter wissenschaftlicher Ansatz. ^{[ 68 ] [ 69 ]} Der Großteil des von der Intelligent-Design-Bewegung produzierten Materials ist jedoch nicht wissenschaftlich, sondern dient der Förderung ihrer sozialen und politischen Ziele. ^{[ 13 ] [ 70 ] [ 71 ]} Umfragen zeigen, dass die Hauptattraktion des Intelligent Design für die Bevölkerung in seiner Verbindung zu religiösen Konzepten liegt.

Wissenschaftler gaben in einer Umfrage überwiegend an, dass es beim Intelligent Design um Religion und nicht um Wissenschaft gehe. Eine 2002 durchgeführte Befragung von 460 Wissenschaftsprofessoren aus Ohio ergab, dass 91 % angaben, es handle sich primär um Religion, 93 % sagten, es gebe „keine wissenschaftlich fundierten Beweise oder eine alternative wissenschaftliche Theorie, die die Grundprinzipien der Evolutionstheorie in Frage stellt“, und 97 % gaben an, in ihrer eigenen Forschung keine Konzepte des Intelligent Design angewendet zu haben. ^{[ 72 ]}

Im Oktober und November 2001 veröffentlichte das Discovery Institute in drei nationalen Publikationen ( The New York Review of Books , The New Republic und The Weekly Standard ) die Kampagne „Wissenschaftlicher Widerspruch zum Darwinismus “. Darin wurden angeblich „100 wissenschaftliche Kritiker“ aufgeführt, die eine Erklärung unterzeichnet hatten, in der es hieß: „Wir sind skeptisch gegenüber der Behauptung, dass zufällige Mutation und natürliche Selektion die Komplexität des Lebens erklären können. Eine sorgfältige Prüfung der Belege für die Darwin’sche Theorie sollte gefördert werden.“ ^{[ 73 ]} Kurz darauf bezeichnete das National Center for Science Education die Formulierung als irreführend. Es merkte an, dass nur eine Minderheit der Unterzeichner Biologen waren, während andere Ingenieure, Mathematiker und Philosophen waren, und dass einige Unterzeichner die Behauptungen des Discovery Institute nicht vollumfänglich unterstützten. Die Liste wurde in einem Artikel der New York Times vom Februar 2006 weiter kritisiert . Darin wurde darauf hingewiesen, dass zu diesem Zeitpunkt nur noch 25 % der Unterzeichner Biologen waren und dass die „Zweifel an der Evolution aus ihren religiösen Überzeugungen resultierten“. ^{[ 74 ]} Im Jahr 2003 erstellte das NCSE als humorvolle Parodie solcher Listen die Liste der Unterzeichner des evolutionsfreundlichen Projekts Steve. Alle Unterzeichner trugen Variationen des Namens Steve und waren größtenteils ausgebildete Biologen. Das Discovery Institute führte am 31. Juli 2006 „über 600 Wissenschaftler“ auf, während das Projekt Steve 749 Unterzeichner meldete. Bis zum 30. Mai 2014 hatten 1.338 Personen mit dem Namen Steve die Erklärung unterzeichnet, während 906 Personen bis April 2014 „A Scientific Dissent from Darwinism“ unterzeichnet hatten. ^{[ 75 ] [ 76 ]}

Die von Phillip E. Johnson dargelegte Strategie der Bewegung sieht die Ablösung der materialistischen Wissenschaft durch die theistische Wissenschaft als ihr Hauptziel vor; und allgemeiner formuliert, dass intelligentes Design zur dominanten Perspektive in der Wissenschaft werden und unser religiöses, kulturelles, moralisches und politisches Leben durchdringen soll. Diese Agenda wird derzeit aktiv vom Center for Science and Culture verfolgt, das eine führende Rolle bei der Förderung intelligenten Designs einnimmt. Zu seinen Mitgliedern zählen die meisten der führenden Verfechter intelligenten Designs: William A. Dembski, Michael Behe, Jonathan Wells und Stephen C. Meyer.

Intelligent Design wird von seinen Befürwortern als eine Art „großes Zelt“ der Überzeugung beschrieben, das alle Theisten mit einem gemeinsamen kreationistischen Glauben (wenn auch mit unterschiedlichen Ansichten in Details) unterstützen können. Bei erfolgreicher Förderung würde es den Kreationismus im naturwissenschaftlichen Unterricht wieder einführen, woraufhin die Debatten über Details wieder aufgenommen werden könnten. In seinem 2002 im Christian Research Journal erschienenen Artikel würdigt Paul A. Nelson, Mitarbeiter des Discovery Institute, Johnson für diesen „großen Zelt“-Ansatz und die Wiederbelebung der kreationistischen Debatte seit dem Urteil im Fall Edwards v. Aguillard . ^{[ 77 ]} Laut Nelson besteht das Versprechen des „großen Zeltes“ des Intelligent Design darin, einen Rahmen zu schaffen, in dem Christen (und andere) in freundschaftlichem und fruchtbarem Einvernehmen darüber diskutieren können, wie die Natur und die Heilige Schrift am besten zu verstehen sind.

In seinem Vortrag auf der „Reclaiming America for Christ Conference“ von 1999 mit dem Titel „Wie die Evolutionsdebatte gewonnen werden kann“ bekräftigte Johnson diese „große Zeltrolle“ für „The Wedge“ (ohne den Begriff Intelligent Design zu verwenden):

Von zielgerichteter oder gelenkter Evolution zu sprechen, heißt nicht, überhaupt von Evolution zu sprechen. Das ist „langsame Schöpfung“. Wenn man es so versteht, erkennt man, dass die Darwin’sche Evolutionstheorie nicht nur dem Buch Genesis, sondern jedem Wort der Bibel von Anfang bis Ende widerspricht. Sie widerspricht der Vorstellung, dass wir existieren, weil ein Schöpfer unsere Existenz mit einem bestimmten Zweck ins Leben gerufen hat. Das war das Erste, was mir klar wurde, und es ist von immenser Bedeutung.

...

Hat Gott uns erschaffen? Oder haben wir Gott erschaffen? Diese Frage verbindet Menschen in der gesamten theistischen Welt. Selbst religiöse, gläubige Juden sagen: „Das ist eine Frage, die uns wirklich betrifft, also lasst uns diese Frage zuerst diskutieren. Lasst uns diese Frage zuerst klären. Es gibt viele andere wichtige Fragen, bei denen wir vielleicht unterschiedlicher Meinung sind, und wir werden diese Fragen in Ruhe erörtern, nachdem wir die erste geklärt haben. Wir werden diese Fragen mit mehr Offenheit angehen, weil wir gemeinsam auf dieses wichtige Ziel hingearbeitet haben.“

...

Die Wedge-Bewegung ist ihrem Wesen nach ökumenisch. Michael Behe ​​ist römisch-katholisch. Das nächste Buch, das demnächst bei Cambridge University Press erscheint, stammt von einem engen Mitarbeiter, der vom evangelischen zum griechisch-orthodoxen Christentum konvertiert ist. Wir haben auch viele Protestanten in unseren Reihen. Entscheidend ist, dass wir diese breit angelegte intellektuelle Bewegung haben, die es uns ermöglicht, in wissenschaftlichen und akademischen Fachzeitschriften sowie in den Zeitschriften der verschiedenen Religionsgemeinschaften Fuß zu fassen.

Das Discovery Institute weist die Vorwürfe, seine Agenda des Intelligent Design habe religiöse Grundlagen, entschieden zurück und spielt die religiöse Herkunft eines Großteils seiner Finanzierung herunter. In einem Interview mit Stephen C. Meyer für „World News Tonight“ unterbrach der Pressesprecher des Instituts das Gespräch mit den Worten: „Ich glaube nicht, dass wir dieses Thema weiter vertiefen wollen.“ ^{[ 78 ]}

Phillip E. Johnson, der weithin als Anführer der Bewegung gilt, positioniert sich als „theistischer Realist“ im Gegensatz zum „methodologischen Naturalismus“ und dem Intelligent Design als Methode, durch die Gott Leben erschaffen hat . ^{[ 79 ]} Johnson fordert die Befürworter des Intelligent Design ausdrücklich dazu auf, ihre religiösen Motive zu verschleiern, um zu vermeiden, dass Intelligent Design „nur eine weitere Verpackung der christlich-evangelikalen Botschaft “ sei. ^{[ 80 ]} Daher werden die Argumente für Intelligent Design sorgfältig in säkularen Begriffen formuliert und vermeiden es bewusst, die Identität des Schöpfers zu nennen. Johnson hat erklärt, dass die Erzeugung von Mehrdeutigkeit durch die Verwendung säkularer Sprache in Argumenten, die sorgfältig darauf ausgelegt sind, jegliche Anklänge an den theistischen Kreationismus zu vermeiden , ein notwendiger erster Schritt sei, um letztendlich das christliche Konzept von Gott als Schöpfer einzuführen. Johnson betont: „Das Erste, was getan werden muss, ist, die Bibel aus der Diskussion herauszuhalten“, und dass „biblische Fragen“ erst dann diskutiert werden können, „nachdem wir materialistische Vorurteile von wissenschaftlichen Fakten getrennt haben“. ^{[ 81 ]} Im Vorwort zu „Schöpfung, Evolution und moderne Wissenschaft “ (2000) schreibt Johnson: „Die Intelligent-Design-Bewegung beginnt mit der Erkenntnis, dass ‚im Anfang das Wort war‘ und ‚im Anfang schuf Gott‘. Diesen Punkt festzustellen, genügt nicht, ist aber absolut wesentlich für die übrige Botschaft des Evangeliums.“ ^{[ 82 ]}

Das Zentrum für Wissenschaft und Kultur, ehemals bekannt als Zentrum für die Erneuerung von Wissenschaft und Kultur, ist eine Abteilung des Discovery Institute. Das Zentrum besteht aus einem eng verbundenen Kern von Personen, die seit fast einem Jahrzehnt zusammenarbeiten, um Intelligent Design als Konzept und Bewegung voranzutreiben – als notwendige Ergänzung der politischen Strategie des Zentrums. Zu diesem Kreis gehören Phillip E. Johnson, Michael Behe, William A. Dembski und Stephen C. Meyer. Sie eint eine religiöse Vision, die zwar in ihren Details zwischen den Mitgliedern variiert und außerhalb der christlichen Presse selten Beachtung findet, aber auf der gemeinsamen Überzeugung beruht, dass Amerika einer „Erneuerung“ bedarf, die nur durch die Abschaffung des „gottlosen“ Materialismus und die Etablierung der Religion als kulturelles Fundament erreicht werden kann.

In seiner Keynote-Ansprache auf der Konferenz „Research and Progress in Intelligent Design“ (RAPID) an der Biola University im Jahr 2002 beschrieb William A. Dembski die „Doppelrolle des Intelligent Design als konstruktives wissenschaftliches Projekt und als Mittel zur kulturellen Renaissance“. Ähnlich verhielt es sich mit dem Zentrum der Bewegung, dem Discovery Institute’s Center for Science and Culture, das bis 2002 den Namen „ Center for the Renewal of Science and Culture “ trug. Ein Sprecher des Center for Science and Culture erklärte die Namensänderung damit, dass der alte Name schlichtweg zu lang gewesen sei. Der Änderung gingen jedoch Vorwürfe voraus, dass das Zentrum in Wahrheit nicht an der Wissenschaft, sondern an einer Kulturreform im Sinne konservativer Christen interessiert sei.

Kritiker der Bewegung führen das Wedge-Dokument als Bestätigung dieser Kritik an und behaupten, dass die Anführer der Bewegung, insbesondere Phillip E. Johnson, das Thema als Kulturkampf betrachten : „Die darwinistische Evolutionstheorie ist nicht in erster Linie als wissenschaftliche Theorie wichtig, sondern als kulturell dominante Schöpfungsgeschichte. … Wenn es in einem Gemeinwesen radikale Meinungsverschiedenheiten über die Schöpfungsgeschichte gibt, ist der Boden für einen heftigen Konflikt bereitet, die Art von Konflikt, die als ‚Kulturkampf‘ bekannt ist.“ ^{[ 83 ]}

Das Center for Science and Culture hat kürzlich seine zuvor deutlich theistischen Leitbilder ^{[ 84 ]} abgeschwächt , um ein breiteres, säkulareres Publikum anzusprechen. Dies soll durch eine weniger explizit theistische Sprache und Botschaften erreicht werden. ^{[ 85 ]} Trotzdem verfolgt das Center for Science and Culture weiterhin das Ziel, Wissenschaft und die ihr zugrunde liegende Philosophie neu zu definieren. Dazu gehört insbesondere der Ausschluss dessen, was es als „unwissenschaftliches Prinzip des Materialismus“ bezeichnet, und die Akzeptanz dessen, was es als „wissenschaftliche Theorie des Intelligent Design“ bezeichnet.

Werbematerialien des Discovery Institute bestätigen, dass die Familie Ahmanson 1,5 Millionen US-Dollar an das Center for Science and Culture (damals Center for the Renewal of Science and Culture) für ein Forschungs- und Öffentlichkeitsprogramm gespendet hat, das darauf abzielte, „nicht nur den Darwinismus, sondern auch sein kulturelles Erbe zu entkräften“. ^{[ 86 ]} Ahmanson finanziert zahlreiche Anliegen, die der christlichen Rechten wichtig sind , darunter den christlichen Rekonstruktionismus , dessen Ziel es ist, die USA „unter die Herrschaft biblischen Rechts“ zu bringen. ^{[ 87 ]} Bis 1995 war Ahmanson Vorstandsmitglied der christlich-rekonstruktionistischen Chalcedon Foundation . ^{[ 88 ]}

• Das Access Research Network (ARN) hat sich zu einer umfassenden Informationsplattform für Ressourcen zum Intelligent Design entwickelt, darunter Pressemitteilungen, Publikationen, Multimedia-Produkte und ein naturwissenschaftliches Curriculum für die Grundschule. Seine erklärte Mission ist es, „zugängliche Informationen zu wissenschaftlichen, technologischen und gesellschaftlichen Themen aus der Perspektive des Intelligent Design bereitzustellen“. ^{[ 89 ]} Die Leitung haben Dennis Wagner und die CSC Fellows Mark Hartwig, Stephen C. Meyer und Paul A. Nelson inne. ^{[ 90 ]} Auch der Förderverein „Friends of ARN“ besteht überwiegend aus CSC Fellows. ^{[ 89 ]}
• Die Foundation for Thought and Ethics (FTE) ist eine christliche Non-Profit-Organisation mit Sitz in Richardson, Texas , die Lehrbücher und Artikel zur Förderung von Intelligent Design, Abstinenz und christlichem Nationalismus veröffentlicht . ^{[ 91 ]} Die CSC-Fellows Charles Thaxton und William A. Dembski waren als wissenschaftliche Herausgeber für die Stiftung tätig. ^{[ 92 ]} Die FTE unterhält enge Verbindungen zum Discovery Institute, dem Zentrum der Intelligent-Design-Bewegung, und anderen christlichen Religionsgemeinschaften.
• Das Intelligent Design and Evolution Awareness Center (IDEA Center) ist eine christliche Non-Profit-Organisation, die ursprünglich als Studentenclub an der University of California, San Diego (UCSD) gegründet wurde, um Intelligent Design zu fördern. ^{[ 93 ]} Es gibt etwa 25 aktive Ortsgruppen der Organisation in den Vereinigten Staaten, Kenia , Kanada , der Ukraine und den Philippinen . Insgesamt wurden bereits 35 Ortsgruppen gegründet, weitere sind in Planung. Sechs der 32 Ortsgruppen in den Vereinigten Staaten befinden sich an High Schools. ^{[ 94 ]} Im Dezember 2008 erklärte der Biologe Allen MacNeill auf Grundlage einer Analyse der Webseiten der nationalen Organisation und der lokalen Ortsgruppen, dass die Organisation offenbar im Niedergang begriffen sei. ^{[ 95 ]}
• Das Intelligent Design Network (IDnet) ist eine gemeinnützige Organisation mit Sitz in Shawnee Mission, Kansas , die sich der Förderung von Intelligent Design verschrieben hat. Das Netzwerk wurde von John Calvert, einem Anwalt für Unternehmensfinanzierung mit einem Bachelor-Abschluss in Geologie , und dem Ernährungswissenschaftler William S. Harris gegründet. Calvert und Harris veröffentlichten gemeinsam einen Artikel im „ National Catholic Bioethics Quarterly“ . ^{[ 96 ]} Zusammen mit Daniel Schwabauer verfasste Calvert außerdem ein Theaterstück über Intelligent Design, das im Biologieunterricht einer High School behandelt wurde. ^{[ 97 ]}

Die Bewegung für Intelligent Design operiert im Wesentlichen auf zwei Ebenen: einer PR-Kampagne, die die Massenmedien beeinflussen und die öffentliche Meinung lenken soll , und einer aggressiven Lobbyarbeit, um die Unterstützung für die Vermittlung von Intelligent Design in der Politik und im Bildungsbereich zu gewinnen. Beide Aktivitäten werden größtenteils vom Discovery Institute finanziert und gesteuert, von der nationalen bis zur Basisebene . Das erste Ziel der Bewegung ist es, Intelligent Design im naturwissenschaftlichen Unterricht an öffentlichen Schulen zu etablieren und die Evolutionstheorie zu verdrängen . Langfristig strebt sie nichts Geringeres als die „Erneuerung“ der amerikanischen Kultur an, indem sie die Politik so gestaltet, dass sie konservative christliche Werte widerspiegelt. Wie das Discovery Institute erklärt, ist Intelligent Design zentral für diese Agenda: „Die Designtheorie verspricht, die erdrückende Dominanz des materialistischen Weltbildes umzukehren und sie durch eine Wissenschaft zu ersetzen, die mit christlichen und theistischen Überzeugungen vereinbar ist.“

Das Discovery Institute stützte sich auch auf mehrere Umfragen, um die Akzeptanz von Intelligent Design zu ermitteln. Eine Harris-Umfrage aus dem Jahr 2005 ergab, dass zehn Prozent der Erwachsenen in den Vereinigten Staaten die Position des Intelligent Design vertraten, wonach „Menschen so komplex sind, dass sie einer mächtigen Kraft oder eines intelligenten Wesens bedurften, um erschaffen zu werden“. (64 % stimmten der kreationistischen Ansicht zu, dass „Menschen direkt von Gott erschaffen wurden“, und 22 % glaubten, dass „Menschen sich aus früheren Arten entwickelt haben“. 49 % akzeptierten die Evolution von Pflanzen und Tieren, während 45 % dies ablehnten.) ^{[ 98 ]} Obwohl einige vom Discovery Institute in Auftrag gegebene Umfragen eine höhere Zustimmung zeigen, wurden diese aufgrund erheblicher Mängel kritisiert. Dazu zählen eine niedrige Rücklaufquote (248 von 16.000), die Durchführung im Auftrag einer Organisation mit einem erklärten Interesse am Ergebnis der Umfrage sowie suggestive Fragen. ^{[ 99 ]}

Kritiker des Intelligent Design und der dazugehörigen Bewegung behaupten, es handle sich dabei um eine spezielle Form des Kreationismus, den Neokreationismus – eine Ansicht, die von Befürwortern des Intelligent Design abgelehnt wird. Diese Ansicht wurde durch ein Urteil eines US-Bundesgerichts aus dem Jahr 2005 bestärkt, wonach die Verpflichtung eines öffentlichen Schulbezirks, im naturwissenschaftlichen Unterricht Intelligent Design als Alternative zur Evolutionstheorie zu lehren, gegen den Establishment Clause des Ersten Verfassungszusatzes der Vereinigten Staaten verstößt . Im Fall Kitzmiller gegen den Schulbezirk Dover urteilte der US-Bezirksrichter John E. Jones III. zudem , dass Intelligent Design keine Wissenschaft, sondern im Wesentlichen religiöser Natur sei.

Im Bestreben, Intelligent Design anstelle der Evolutionstheorie im naturwissenschaftlichen Unterricht öffentlicher Schulen zu etablieren, haben Intelligent-Design-Gruppen naturwissenschaftliche Lehrkräfte, Schulbehördenmitglieder und Eltern, die sich ihren Bemühungen widersetzten, bedroht und isoliert. ^{[ 14 ] [ 100 ] [ 101 ]} Die gut organisierten Einwände der Intelligent-Design-Befürworter gegen die Lehrpläne lokaler Schulbehörden führten zu Störungen und Spaltungen in den betroffenen Gemeinden. Die Kampagnen der Intelligent-Design-Gruppen bringen Lehrkräfte in die schwierige Lage, gegen ihre Arbeitgeber argumentieren zu müssen, während die Klagen gegen die lokalen Schulbezirke kostspielig sind und knappe Mittel von der Bildung abziehen. Obwohl diese Gerichtsverfahren fast immer mit einer Niederlage der Intelligent-Design-Befürworter endeten, belasten sie die lokalen Schulen und führen zu Spaltungen. Beispielsweise musste der Schulbezirk Dover Area infolge des Prozesses Kitzmiller gegen den Schulbezirk Dover Area 1.000.011 US-Dollar an Anwaltskosten und Schadensersatz zahlen, weil er eine umstrittene Unterrichtsmethode verfolgt hatte , bei der Intelligent Design als angeblich wissenschaftliche Alternative zur Evolutionstheorie präsentiert wurde. ^{[ 102 ]}

Führende Vertreter der Intelligent-Design-Bewegung werden auch mit der Leugnung der AIDS-Epidemie in Verbindung gebracht ; sowohl Phillip E. Johnson als auch Jonathan Wells haben eine Petition gegen die AIDS-Leugnung unterzeichnet . ^{[ 103 ] [ 104 ] [ 105 ] [ 106 ]}

Das Discovery Institute hat über sein Center for Science and Culture eine Reihe von Kampagnen formuliert, um intelligentes Design zu fördern und gleichzeitig die Evolutionsbiologie , die das Institut als „ Darwinismus “ bezeichnet, zu diskreditieren. ^{[ 4 ]}

Prominente Kampagnen des Instituts zielten darauf ab, die Kontroverse im Unterricht zu thematisieren und, in jüngerer Zeit, die kritische Auseinandersetzung mit der Evolutionstheorie zu ermöglichen. Andere prominente Kampagnen behaupteten, dass Befürworter des Intelligent Design (insbesondere Richard Sternberg ) diskriminiert würden und dass daher Gesetze zur akademischen Freiheit notwendig seien, um die Fähigkeit von Akademikern und Lehrern zu schützen, die Evolutionstheorie zu kritisieren. Außerdem wurde ein Zusammenhang zwischen der Evolutionstheorie und Ideologien wie dem Nationalsozialismus und der Eugenik hergestellt. Diese drei Behauptungen wurden in dem Film „ Expelled: No Intelligence Allowed “ (2008), der sich für Intelligent Design einsetzt, öffentlichkeitswirksam dargestellt . Weitere Kampagnen umfassten Petitionen, allen voran „A Scientific Dissent From Darwinism“ .

Die wissenschaftliche Gemeinschaft hat darauf reagiert und wiederholt, dass die Evolutionstheorie überwiegend als wissenschaftlicher Konsens akzeptiert wird ^{[ 107 ]} , wohingegen die Theorie des Intelligent Design von der überwiegenden Mehrheit der wissenschaftlichen Gemeinschaft abgelehnt wird (siehe Liste der wissenschaftlichen Gesellschaften, die Intelligent Design ausdrücklich ablehnen ).

Hauptschauplatz dieses Kulturkampfes waren die regionalen und bundesstaatlichen Schulbehörden der USA . Auch Gerichte wurden eingeschaltet, da Kampagnen zur Integration von Intelligent Design oder zur Abschwächung des Evolutionsunterrichts im naturwissenschaftlichen Unterricht öffentlicher Schulen mit Verweis auf den Ersten Verfassungszusatz angefochten wurden . ^{[ 108 ]} Im Fall Kitzmiller gegen den Schulbezirk Dover argumentierten die Kläger erfolgreich, dass Intelligent Design eine Form des Kreationismus darstelle und die Schulrichtlinie somit gegen den Trennungsgrundsatz von Staat und Kirche des Ersten Verfassungszusatzes verstoße.

Intelligent Design ist ein integraler Bestandteil der politischen Kampagne von Kulturkonservativen, vorwiegend aus evangelikalen Kreisen, die die Wissenschaft im Sinne ihrer ideologischen Agenda umdeuten wollen. ^{[ 109 ]} Obwohl sie zahlenmäßig eine Minderheit der Amerikaner darstellen, ^{[ 63 ]} basiert die Politik des Intelligent Design weniger auf Zahlen als vielmehr auf der intensiven Mobilisierung ideologisch engagierter Anhänger und geschickten PR-Kampagnen. ^{[ 110 ]} Die politischen Folgen der Unterstützung dieses Themas durch Kulturkonservative waren spaltend und kostspielig für die betroffenen Gemeinschaften und polarisierten und spalteten nicht nur diejenigen, die direkt mit der Aufklärung junger Menschen betraut sind, sondern ganze lokale Gemeinschaften.

Da sich eine Doktrin unter Nicht-Wissenschaftlern als Wissenschaft ausgibt, von der überwiegenden Mehrheit der tatsächlichen Anwender jedoch abgelehnt wird, ist ein friedliches Zusammenleben und eine Zusammenarbeit zwischen Befürwortern des Intelligent Design und Verfechtern etablierter naturwissenschaftlicher Bildungsstandards selten. Da etablierte wissenschaftliche und pädagogische Organisationen die Evolutionstheorie weder als „in der Krise“ befinden noch ein von Wissenschaftlern angezweifeltes Thema darstellen, ebenso wenig wie das von seinen Befürwortern proklamierte aufkommende wissenschaftliche Paradigma oder die konkurrierende Theorie des Intelligent Design ^{[ 111 ]} , ist die „Unterrichtspraxis“ dieser Kontroverse ihrer Ansicht nach für Kurse in Politik, Geschichte, Kultur oder Theologie geeignet, nicht aber für Naturwissenschaften. Indem sie versuchen, das Thema in den naturwissenschaftlichen Unterricht zu drängen, schaffen die Befürworter des Intelligent Design ein aufgeheiztes Klima, das Teilnehmer und Unbeteiligte gleichermaßen dazu zwingt, ihre Position zu äußern. Dies hat dazu geführt, dass Gruppen des Intelligent Design Gymnasiallehrer, Schulvorstandsmitglieder und Eltern, die sich ihren Bemühungen widersetzten, bedroht und isoliert haben. ^{[ 14 ] [ 100 ] [ 101 ] [ 112 ]}

In einer Podiumsdiskussion mit dem Titel „Wissenschaftskriege: Sollten Schulen Intelligent Design unterrichten?“ ^{[ 113 ],} die am 21. Oktober 2005 im American Enterprise Institute stattfand und auf C-SPAN ausgestrahlt wurde , kam es zu einer offenen Meinungsverschiedenheit zwischen Mark Ryland vom Discovery Institute und Richard Thompson vom Thomas More Law Center. Ryland behauptete, das Discovery Institute habe stets vor der Lehre von Intelligent Design gewarnt, woraufhin Thompson erwiderte, die Leitung des Instituts habe sich nicht nur für die Lehre von Intelligent Design ausgesprochen, sondern auch andere dazu ermutigt, und der Schulbezirk Dover Area sei lediglich den Handlungsaufforderungen des Instituts gefolgt. ^{[ 55 ]} Als Beleg führte Thompson den Leitfaden „Intelligent Design in Public School Science Curricula“ des Discovery Institute an, der von Stephen C. Meyer, dem Mitbegründer und ersten Direktor des Instituts, und David K. DeWolf, einem CSC Fellow, verfasst wurde und in seinen Schlussparagraphen feststellte: „Darüber hinaus haben Schulbehörden, wie die vorangegangene Diskussion zeigt, die Befugnis, die Lehre über die Designtheorie als Alternative zur Darwinschen Evolution zu erlauben und sogar zu fördern – und dies schließt die Verwendung von Lehrbüchern wie ‚ Of Pandas and People‘ ein , die Belege für die Theorie des intelligenten Designs liefern.“ ^{[ 114 ]}

1999 wurde William A. Dembski von Robert B. Sloan, dem Präsidenten der Baylor University, eingeladen, das Michael Polanyi Center zu gründen , das Dembski als „ersten Thinktank für Intelligent Design an einer Forschungsuniversität“ bezeichnete. Die Gründung des Centers war unter den Baylor-Dozenten umstritten, und im Jahr 2000 wurde es mit dem Institute for Faith and Learning fusioniert. Dembski blieb zwar bis 2005 Forschungsprofessor, erhielt aber keine Lehraufträge mehr. ^{[ 115 ]}

Zwei Universitäten haben Kurse zum Thema Intelligent Design angeboten: die Oklahoma Baptist University , wo der ID-Befürworter Michael Newton Keas „Unified Studies: Einführung in die Biologie“ lehrte, und die Biola University , Gastgeberin der Mere Creation- Konferenz. ^{[ 116 ]} Darüber hinaus haben zahlreiche christlich-evangelikale Hochschulen Dozenten, die sich für Intelligent Design interessieren. Dazu gehören die Oral Roberts University ^{[ 117 ]} und das Southwestern Baptist Theological Seminary . ^{[ 118 ]} Das Patrick Henry College lehrt Kreationismus, behandelt aber auch Darwins Evolutionstheorie und Intelligent Design. ^{[ 119 ]}

Im Jahr 2005 veröffentlichte die American Association of University Professors eine scharf formulierte Stellungnahme, in der sie betonte, dass die Evolutionstheorie in der wissenschaftlichen Gemeinschaft nahezu allgemein anerkannt sei, und die Forderung verurteilte, Studierende mit einer „Intelligent-Design-Hypothese“ zur Erklärung des Ursprungs des Lebens vertraut zu machen. Sie erklärte, solche Forderungen stünden im Widerspruch zu den Prinzipien der akademischen Freiheit. ^{[ 111 ]}

Ein Großteil der eigentlichen Debatte über Intelligent Design zwischen Befürwortern und Mitgliedern der wissenschaftlichen Gemeinschaft findet im Internet statt , vorwiegend in Blogs und Foren, anstatt in wissenschaftlichen Zeitschriften und auf Symposien, wo traditionell ein Großteil der wissenschaftlichen Diskussion und Klärung stattfindet. Bei der Förderung von Intelligent Design ähneln die Aktionen seiner Befürworter eher einer politischen Interessengruppe als Forschern, die sich an einer akademischen Debatte beteiligen, wie der Kritiker Taner Edis es beschreibt . ^{[ 120 ]} Der Bewegung fehlt ein überprüfbares wissenschaftliches Forschungsprogramm und entsprechende Debatten in akademischen Kreisen. ^{[ 6 ]}

Das Internet spielt weiterhin eine zentrale Rolle in der Strategie des Discovery Institute zur Förderung von Intelligent Design und den damit verbundenen Kampagnen. Am 6. September 2006 veröffentlichte Casey Luskin, Mitarbeiter des Discovery Institute, auf dem Blog „Evolution News & Views“ des Zentrums einen Beitrag mit dem Titel „Wikipedia wegen ihrer voreingenommenen Einträge zu Intelligent Design auf den Plan rufen“. Darin veröffentlichte Luskin einen Leserbrief, in dem sich ein Leser darüber beschwerte, dass die Wikipedia-Berichterstattung über Intelligent Design einseitig sei und dass Befürworter von Intelligent Design zensiert und angegriffen würden. Zusammen mit dem Brief gab Luskin eine Wikipedia-E-Mail-Adresse für allgemeine Anfragen an und forderte die Leser auf, „Wikipedia zu kontaktieren und ihre Meinung zur Voreingenommenheit der Einträge über Intelligent Design mitzuteilen“. ^{[ 121 ]}

Obwohl die Bewegung hauptsächlich in den Vereinigten Staaten beheimatet ist, gab es auch in anderen Ländern Bestrebungen, Lehrmaterialien zum Intelligent Design in Bildungseinrichtungen einzuführen. In Großbritannien nutzte die Gruppe „Truth in Science“ Material des Discovery Institute, um kostenlose Unterrichtspakete zu erstellen, die an alle britischen Schulen verschickt wurden. ^{[ 122 ]} Kurz darauf erklärten Regierungsmitglieder, dass sie Intelligent Design als Kreationismus einstufen und es für den Unterricht im Klassenzimmer als ungeeignet betrachten. Sie kündigten außerdem an, dass die Behandlung dieser Inhalte im naturwissenschaftlichen Unterricht verboten werden solle. ^{[ 123 ]}

Einer der häufigsten Kritikpunkte an der Bewegung und ihrer Führung ist der Vorwurf intellektueller Unehrlichkeit in Form irreführender Eindrücke durch Rhetorik, absichtliche Mehrdeutigkeit und falsch dargestellte Beweise. ^{[ 124 ]} Es wird behauptet, ihr Ziel sei es, eine ahnungslose Öffentlichkeit zu bestimmten Schlussfolgerungen zu verleiten, und viele seien dadurch getäuscht worden. Kritiker der Bewegung, wie Eugenie Scott , Robert T. Pennock und Barbara Forrest , behaupten, dass die Führungskräfte der Intelligent-Design-Bewegung und insbesondere das Discovery Institute Wissenschaftler und andere Experten wissentlich falsch zitieren, Kontext durch Auslassungen irreführend ausblenden und Beziehungen und Qualifikationen unbegründet übertreiben. Der Theologe und Molekularbiophysiker Alister McGrath übt zahlreiche Kritikpunkte an der Intelligent-Design-Bewegung. Er erklärt, dass „diejenigen, die diesen Ansatz verfolgen, das Christentum zutiefst dem wissenschaftlichen Fortschritt aussetzen“ und bezeichnet sie als eine weitere „ Lückenbüßer-Gott “-Theorie. Er kritisierte die Bewegung auch aus theologischen Gründen und erklärte: „Ich akzeptiere diesen Ansatz weder aus wissenschaftlicher noch aus theologischer Sicht.“ ^{[ 125 ]}

Solche Erklärungen geben üblicherweise die institutionelle Zugehörigkeit der Unterzeichner zur Identifizierung an. Diese Erklärung listete jedoch strategisch entweder die Institution auf, die dem Unterzeichner seinen Doktortitel verliehen hatte , oder die Institutionen, denen die Person aktuell angehört. So wurden beispielsweise für Raymond G. Bohlin, Fazale Rana und Jonathan Wells die University of Texas , die Ohio University bzw. die University of California, Berkeley , genannt – die Institutionen, an denen sie ihre Abschlüsse erworben hatten – anstatt ihrer aktuellen Zugehörigkeiten: Probe Ministries für Bohlin, Reasons to Believe für Rana und das Center for Science and Culture des Discovery Institute für Wells. Ähnlich verwirrende Listen lokaler Wissenschaftler kursierten während Kontroversen um die Evolutionslehre in Georgia , New Mexico , Ohio und Texas . In einem anderen Fall erwähnt das Discovery Institute häufig den Nobelpreis im Zusammenhang mit Henry F. Schaefer III. , einem CSC-Fellow und Chemiker an der University of Georgia . Kritiker werfen dem Discovery Institute vor, seinen Ruf aufzubauschen, indem es ihn ständig als „fünfmal für den Nobelpreis nominiert“ bezeichnet, da Nobelpreisnominierungen fünfzig Jahre lang vertraulich bleiben.

Diese Kritik richtet sich nicht allein gegen das Institut; auch einzelne Vertreter des Intelligent Design wurden beschuldigt, ihre eigenen Qualifikationen und die anderer in irreführender oder verwirrender Weise zu nutzen. So wird William A. Dembski beispielsweise vorgeworfen, sich unberechtigterweise mit seinen Lorbeeren zu brüsten, indem er von seinem Briefwechsel mit einem Nobelpreisträger prahlt , damit angibt, dass eines seiner Bücher in einer Reihe mit einem Nobelpreisträger als Herausgeber erschienen ist, und damit prahlt, dass der Verlag des Intelligent-Design-Buches „ The Mystery of Life's Origin“ , die Philosophical Library , auch Bücher von acht Nobelpreisträgern veröffentlicht hat. Kritiker behaupten, Dembski lasse relevante Fakten absichtlich aus, etwa dass 1986 während der Anhörungen im Fall Edwards gegen Aguillard 72 Nobelpreisträger eine Stellungnahme als Sachverständige unterzeichneten , in der festgestellt wurde, dass die „Evolutionsgeschichte der Organismen ebenso umfassend geprüft und bestätigt wurde wie jedes andere biologische Konzept.“ ^{[ 126 ]}

Ein weiterer häufiger Kritikpunkt ist, dass das Discovery Institute, da keine Forschungsergebnisse zum Intelligent Design in etablierten, von Fachkollegen begutachteten wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlicht wurden , häufig die Arbeit etablierter Wissenschaftler missbraucht, indem es Listen von Artikeln veröffentlicht, die angeblich seine Argumente für Intelligent Design stützen und sich dabei auf etablierte wissenschaftliche Literatur stützen. Oftmals entgegnen die ursprünglichen Autoren, dass die vom Institut zitierten Artikel dessen Argumente überhaupt nicht belegen. Viele Male haben die ursprünglichen Autoren das Institut öffentlich dafür kritisiert, dass es die Bedeutung ihrer Arbeit für seine eigenen Zwecke verzerrt.

Sahotra Sarkar , ein Molekularbiologe an der Universität von Texas , hat ausgesagt, dass Befürworter des Intelligent Design, insbesondere das Discovery Institute, seine Arbeit missbraucht haben, indem sie deren Schlussfolgerungen falsch darstellten, um ihre eigenen Behauptungen zu untermauern. Er behauptete weiter, dass das Ausmaß der Falschdarstellungen ein berufliches Fehlverhalten darstellt .

„Als ich 2003 vor dem texanischen Bildungsrat aussagte (in einem Streit um die Lehrbuchauswahl, den wir haushoch gewannen), behauptete ich, meine Arbeit sei von Mitgliedern des Discovery Institute böswillig missbraucht worden. … Das Problem ist, dass sie nichts von dem aussagt, was Meyer behauptet. Ich erwähne weder Dembski noch Intelligent Design oder „intelligente“ Information, was auch immer das sein mag. Ich spreche nicht von Montageanleitungen. Tatsächlich stellt die Arbeit im Wesentlichen den Wert von Informationsbegriffen an sich in Frage, was viele Molekularbiologen verärgerte, aber auch diametral im Gegensatz zum Projekt der Intelligent-Design-Kreationisten steht, das auf „komplexe spezifizierte Information“ basiert. … Man beachte, wie meine Arbeit als mit Intelligent Design übereinstimmend dargestellt wird, obwohl Meyer genau weiß, wie ich zu diesem Thema stehe. Wäre Meyer ein Akademiker, würde ihm dieses Fehlverhalten zu Recht einen beruflichen Tadel einbringen. Leider ist er keiner. Er ist lediglich Direktor des Zentrums für Wissenschaft und Kultur des Discovery Institute.“

Im Oktober 2005 fand in der Christ Hall der Evangelischen Theologischen Hochschule in Myerstown, Pennsylvania , eine Konferenz mit dem Titel „Wenn Christen und Kulturen aufeinanderprallen“ statt. Rechtsanwalt Randall L. Wenger, der dem Alliance Defense Fund angehört und ein enger Verbündeter des Discovery Institute ist, plädierte als einer der Referenten auf der Konferenz für den Einsatz von Täuschungsmanövern zur Förderung der religiösen Ziele der Bewegung: „Aber selbst mit Gottes Segen ist es ratsam, einen Anwalt zu konsultieren, bevor man sich in den Kampf stürzt … Beispielsweise hätte der Schulrat im Raum Dover möglicherweise bessere Argumente für den Hinweis auf intelligentes Design gehabt, den er in den Biologieunterricht der Oberstufe aufgenommen hatte, wenn er in seinen Sitzungen nicht eine religiöse Motivation erwähnt hätte … Rufen Sie uns an, bevor Sie etwas Kontroverses dieser Art unternehmen … Ich denke, wir müssen uns in Sachen List und Tücke verbessern.“ ^{[ 128 ]}

Kritiker behaupten hinsichtlich der Keilstrategie , dass ihr „letztendes Ziel die Schaffung eines theokratischen Staates“ sei. ^{[ 22 ]}

Der theoretische Physiker Mano Singham schrieb 2017, dass seit dem Urteil im Fall Kitzmiller gegen den Schulbezirk Dover „wenig“ von der Intelligent-Design-Bewegung zu hören sei, und fügte hinzu: „Während man früher überall von ID hörte, muss man sie jetzt suchen, indem man das Discovery Institute besucht, das zu einer Art Zufluchtsort für die letzten Verfechter geworden ist.“ ^{[ 129 ]}

• Rauswurf: Geheimdienstliche Informationen sind nicht erlaubt.
• Zentrum für intelligentes Design und Evolutionsbewusstsein
• Intelligentes Design in der Politik
• Intelligentes Designnetzwerk
• Kitzmiller gegen den Schulbezirk Dover Area
• Keilstrategie

• Zentrum für Wissenschaft und Kultur
• Discovery Institute
• „Intelligent Design vs. Evolution“ (Flash-Video) . TVW . Olympia, WA. 26. April 2006. Abgerufen am 6. Juni 2014 .— Debatte zwischen dem Paläontologen Peter Ward und Stephen C. Meyer, Mitbegründer des Discovery Institute
• Evolution verstehen – Ein Gemeinschaftsprojekt des Museums für Paläontologie der Universität von Kalifornien und des National Center for Science Education
• Annas, George J. (25. Mai 2006). „Intelligentes Urteilen – Evolution im Klassenzimmer und im Gerichtssaal“ . The New England Journal of Medicine . 354 (21). Waltham, MA: Massachusetts Medical Society : 2277–2281 . doi : 10.1056/NEJMlim055660 . ISSN  0028-4793 . PMID  16723620 .
• Dennett, Daniel C. (28. August 2005). „Zeigt mir die Wissenschaft“ . The New York Times (Gastkommentar) . Abgerufen am 6. Juni 2014 .
• Forrest, Barbara (April 2002). „Die neueste Entwicklung des Kreationismus“ . Natural History . Research Triangle Park, NC: 80. Abgerufen am 6. Juni 2014 .
• MacLeod, Donald (18. Oktober 2005). „Gegner des Intelligent Design berufen sich auf die US-Verfassung“ . The Guardian . London . Abgerufen am 6. Juni 2014 .
• Mooney, Chris (10. August 2005). „Mangelhaftes Design“ . The American Prospect . Washington, DC: The American Prospect, Inc. ISSN  1049-7285 . Abgerufen am 6. Juni 2014 .
• Pearcey, Nancy (Juli–August 1999). „Design und die kritische Öffentlichkeit: Wie man die Meinung gewöhnlicher Menschen gewinnt“ . Touchstone: Eine Zeitschrift für schlichtes Christentum . 12 (4). Chicago, IL: Fellowship of St. James. ISSN  0897-327X . Abgerufen am 6. Juni 2014 .
• Pennock, Robert T. (März 2002). „Sollte Kreationismus an öffentlichen Schulen unterrichtet werden?“ (PDF) . Science & Education . 11 (2). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers : 111–133 . Bibcode : 2002Sc&Ed..11..111P . doi : 10.1023/A:1014473504488 . ISSN  0926-7220 . S2CID  145629340. Abgerufen am 6. Juni 2014 .
• Orr, H. Allen (30. Mai 2005). „Devolution“ . The New Yorker . New York: Condé Nast . Abgerufen am 6. Juni 2014 .
• Roach, John (27. April 2005). „Gefährdet ‚Intelligent Design‘ die Definition von Wissenschaft?“ National Geographic News . Washington, DC: National Geographic Society . Archiviert vom Original am 28. April 2005. Abgerufen am 6. Juni 2014 .