Einwände gegen die Evolution

Einwände gegen die Evolutionstheorie wurden erhoben, seitdem evolutionäre Ideen im 19. Jahrhundert an Bedeutung gewannen. Als Charles Darwin 1859 sein Buch „Über die Entstehung der Arten“ veröffentlichte , stieß seine Evolutionstheorie ( die Vorstellung, dass Arten durch Abstammung mit Modifikation von einem einzigen gemeinsamen Vorfahren in einem von natürlicher Selektion getriebenen Prozess entstanden sind ) zunächst auf Widerstand von Wissenschaftlern mit anderen Theorien , fand aber schließlich nahezu allgemeine Anerkennung in der wissenschaftlichen Gemeinschaft . Die Beobachtung evolutionärer Prozesse (sowie die moderne evolutionäre Synthese, die diese Beobachtungen erklärt) ist seit den 1940er Jahren unter Biologen unumstritten .

Seitdem kommen Kritik und Ablehnung der Evolutionstheorie eher von religiösen Gruppen als aus der Wissenschaft. Obwohl viele religiöse Gruppen ihre Glaubensvorstellungen mit der Evolutionstheorie in Einklang bringen konnten, beispielsweise durch die theistische Evolution , lehnen andere weiterhin evolutionäre Erklärungen zugunsten des Kreationismus ab – der Überzeugung, dass Universum und Leben durch übernatürliche Kräfte erschaffen wurden. Die vor allem in den USA geführte Kontroverse um Kreationismus und Evolution hat sich zu einem Brennpunkt des wahrgenommenen Konflikts zwischen Religion und Wissenschaft entwickelt .

Verschiedene Strömungen des Kreationismus, darunter Kreationismus , Neokreationismus , geozentrischer Kreationismus und Intelligent Design , argumentieren, dass die Vorstellung, Leben sei direkt von einem Gott oder einer Intelligenz entworfen worden, mindestens genauso wissenschaftlich sei wie die Evolutionstheorie und daher im öffentlichen Bildungswesen gelehrt werden sollte . Solche Argumente gegen die Evolutionstheorie sind weit verbreitet und umfassen Einwände gegen deren Beweisführung , Methodik , Plausibilität, Moral und wissenschaftliche Akzeptanz. Die wissenschaftliche Gemeinschaft erkennt diese Einwände nicht als stichhaltig an und verweist auf Fehlinterpretationen von Konzepten wie der wissenschaftlichen Methode , Beweisführung und grundlegenden physikalischen Gesetzen durch die Kritiker .

Evolutionäre Ideen erlangten Anfang des 19. Jahrhunderts mit der zwischen 1800 und 1822 entwickelten Theorie der Artenumwandlung von Jean-Baptiste Lamarck (1744–1829) Bedeutung. Die wissenschaftliche Gemeinschaft lehnte die Evolutionstheorie zunächst ab, insbesondere Georges Cuvier (1769–1832) übte namhafte Kritik. ^{[ 1 ]} Die Vorstellung, dass Naturgesetze Natur und Gesellschaft bestimmen , fand mit George Combes „ The Constitution of Man“ (1828) und den anonymen Schriften „Vestiges of the Natural History of Creation“ (1844) breite Zustimmung in der Bevölkerung. Als Charles Darwin 1859 sein Buch „ Über die Entstehung der Arten“ veröffentlichte, überzeugte er den Großteil der wissenschaftlichen Gemeinschaft davon, dass neue Arten durch Abstammung in Form von Modifikationen in einem verzweigten Muster der Divergenz von gemeinsamen Vorfahren entstehen . Obwohl die meisten Wissenschaftler die natürliche Selektion als gültige und empirisch überprüfbare Hypothese akzeptierten , wurde Darwins Ansicht, sie sei der primäre Mechanismus der Evolution, von einigen abgelehnt. ^{[ 2 ]}

Darwins Zeitgenossen akzeptierten schließlich die Artenumwandlung auf Grundlage von Fossilienfunden , und der X Club (aktiv von 1864 bis 1893) wurde gegründet, um die Evolutionstheorie gegen den Widerstand der Kirche und wohlhabender Amateure zu verteidigen. ^{[ 3 ]} Damals wurde der von Darwin beschriebene spezifische Evolutionsmechanismus – die natürliche Selektion – von Wissenschaftlern zugunsten alternativer Theorien wie dem Lamarckismus und der Orthogenese aktiv in Frage gestellt . Darwins gradualistische Erklärung stieß auch auf Widerstand durch den Saltationismus und den Katastrophismus . Lord Kelvin führte den wissenschaftlichen Widerstand gegen den Gradualismus an, basierend auf seinen thermodynamischen Berechnungen, die das Alter der Erde auf 24 bis 400 Millionen Jahre schätzten. Seine Ansichten favorisierten eine Version der theistischen Evolution, die durch göttliche Führung beschleunigt wurde. ^{[ 4 ]} Geologische Schätzungen widersprachen Kelvins Altersangabe, und der geologische Ansatz gewann 1907 an Bedeutung, als die radioaktive Datierung von Gesteinen ein Alter der Erde von Milliarden von Jahren ergab. ^{[ 5 ] [ 6 ]} Der von Darwin postulierte spezifische Vererbungsmechanismus , die Pangenese , die den Gradualismus stützte, entbehrte ebenfalls jeglicher wissenschaftlicher Belege und wurde durch die empirischen Untersuchungen (ab 1869) von Francis Galton widerlegt . Obwohl die Evolutionstheorie selbst wissenschaftlich unbestritten war, bestanden in der Ära des „ Nebels des Darwinismus “ von den 1880er Jahren bis in die 1930er Jahre ^{[ 7 ]} Unsicherheiten bezüglich des Mechanismus fort, bis die Mendelschen Regeln der Vererbung Einzug hielten und die moderne Synthese der Evolutionstheorie entstand . Die moderne Synthese erlangte mithilfe neuer Erkenntnisse, beispielsweise aus der Genetik , die Darwins Vorhersagen bestätigten und die konkurrierenden Hypothesen widerlegten, allgemeine Akzeptanz unter Biologen. ^{[ 8 ]}

Der Protestantismus , insbesondere in Amerika, war von 1860 bis in die 1870er Jahre von heftigen Polemiken und Auseinandersetzungen über die Evolutionstheorie geprägt – ein Wendepunkt, der möglicherweise durch den Tod von Louis Agassiz im Jahr 1873 markiert wurde. Um 1880 etablierte sich eine Form der „ christlichen Evolution“ als Konsens. ^{[ 9 ]} In Großbritannien belebte die Veröffentlichung von Darwins „ Die Abstammung des Menschen “ im Jahr 1871 die Debatte des vorangegangenen Jahrzehnts neu. Sir Henry Chadwick (1920–2008) beobachtete zwischen 1860 und 1885 eine stetige Akzeptanz der Evolutionstheorie unter gebildeteren Christen. Infolgedessen galt die Evolutionstheorie 1876 als zulässig und respektabel. ^{[ 10 ]} Frederick Temples Vorlesungen über das Verhältnis von Religion und Wissenschaft (1884), in denen er darlegte, dass die Evolution nicht im Widerspruch zur Religion stehe, unterstrichen diese Entwicklung. ^{[ 11 ]} Temples Ernennung zum Erzbischof von Canterbury im Jahr 1896 demonstrierte die breite Akzeptanz der Evolutionstheorie innerhalb der Kirchenhierarchie. ^{[ 10 ]}

Jahrzehntelang vermied die römisch-katholische Kirche eine offizielle Ablehnung der Evolutionstheorie. Sie achtete jedoch streng darauf, dass Katholiken, die eine Vereinbarkeit der Evolution mit der Bibel vorschlugen , nicht in ihre Schranken gewiesen wurden, da dies im Widerspruch zum Bekenntnis des Ersten Vatikanischen Konzils (1869–70) stand, wonach alles von Gott aus dem Nichts erschaffen wurde . Die Leugnung dieses Bekenntnisses konnte zur Exkommunikation führen . 1950 erwähnte Papst Pius XII. in seiner Enzyklika „ Humani generis“ die Evolution erstmals direkt und offiziell. ^{[ 12 ]} Sie erlaubte es, die Vorstellung zu hinterfragen, dass der Mensch aus bereits existierender lebender Materie hervorgegangen sei, nicht aber, Adam und Eva oder die Entstehung der Seele in Frage zu stellen . 1996 bezeichnete Papst Johannes Paul II. die Evolution als „mehr als eine Hypothese“ und würdigte die umfangreichen Arbeiten, die sie stützten. Er bekräftigte jedoch, dass jeder Versuch, die menschliche Seele materiell zu erklären, „unvereinbar mit der Wahrheit über den Menschen“ sei. ^{[ 13 ]} Papst Benedikt XVI. bekräftigte 2005 die Überzeugung, dass der Mensch „kein zufälliges und bedeutungsloses Produkt der Evolution ist. Jeder von uns ist das Ergebnis eines Gedankens Gottes. Jeder von uns ist gewollt, jeder von uns ist geliebt, jeder von uns ist notwendig.“ ^{[ 14 ]} Gleichzeitig förderte Papst Benedikt die Erforschung des Verhältnisses zwischen Schöpfungs- und Evolutionstheorie, basierend auf der Überzeugung, dass Glaube und Vernunft nicht im Widerspruch zueinander stehen können. ^{[ 15 ]} In diesem Sinne versucht das Forschungsprojekt „ Thomistische Evolution “, das von einem Team dominikanischer Gelehrter geleitet wird, die wissenschaftlichen Erkenntnisse zur Evolution mit der Lehre des Thomas von Aquin ^{[ 16 ]} (1225–1274) in Einklang zu bringen .

Die islamischen Ansichten zur Evolution reichten von der wörtlichen Schöpfungslehre (wie sie im Koran impliziert wird ) bis hin zu vielen gebildeten Muslimen, die einer theistischen oder gelenkten Evolutionstheorie anhingen, in der der Koran die etablierte Wissenschaft eher untermauerte als ihr zu widersprechen. Dies geschah relativ früh, da mittelalterliche Madrasas die Ideen von Al-Dschahiz , einem muslimischen Gelehrten des 9. Jahrhunderts, lehrten, der ähnliche Konzepte wie die natürliche Selektion vorschlug. ^{[ 17 ]} Die Akzeptanz der Evolutionstheorie ist in der islamischen Welt jedoch weiterhin gering, da prominente Persönlichkeiten die ihr zugrunde liegende materialistische Philosophie als unvereinbar mit dem Ursprung des Menschen und als Leugnung Allahs ablehnen . [ 17 ] Weitere ^{Einwände muslimischer Autoren} und Schriftsteller spiegeln weitgehend jene wider , die in der westlichen Welt vorgebracht werden . ^{[ 18 ]}

Ungeachtet der Akzeptanz durch die großen religiösen Hierarchien werden frühe religiöse Einwände gegen Darwins Theorie weiterhin als Gegenargumente zur Evolutionstheorie verwendet. Die Vorstellung, dass sich Arten im Laufe der Zeit durch natürliche Prozesse verändern und dass verschiedene Arten gemeinsame Vorfahren haben, schien dem Schöpfungsbericht der Genesis zu widersprechen . Anhänger der biblischen Unfehlbarkeit griffen den Darwinismus als ketzerisch an. Die natürliche Theologie des frühen 19. Jahrhunderts war beispielhaft für William Paleys Uhrmacher-Analogie von 1802 , ein Argument des Designs , das noch heute von der kreationistischen Bewegung verwendet wird. Die natürliche Theologie umfasste von Anfang an eine Reihe von Ideen und Argumenten, und mit der Veröffentlichung von Darwins Theorie wurden Ideen der theistischen Evolution präsentiert, in der die Evolution als sekundäre Ursache akzeptiert wird, die der wissenschaftlichen Untersuchung zugänglich ist, während gleichzeitig an Gott als erste Ursache mit einer nicht näher spezifizierten Rolle bei der Lenkung der Evolution und der Erschaffung des Menschen geglaubt wird. ^{[ 19 ]} Diese Position wurde von verschiedenen christlichen und jüdischen Konfessionen im Einklang mit der modernistischen Theologie übernommen, die Bibel und Tora als allegorisch betrachtet und somit den Konflikt zwischen Evolution und Religion auflöst.

In den 1920er Jahren entwickelten christliche Fundamentalisten in den Vereinigten Staaten ihre literalistischen Argumente gegen die moderne Theologie weiter und wandten sich gegen die Evolutionslehre . Sie befürchteten, der Darwinismus habe zu deutschem Militarismus geführt und stelle eine Bedrohung für Religion und Moral dar. Diese Opposition mündete in die Kontroverse um Schöpfung und Evolution, in der christliche Fundamentalisten in den Vereinigten Staaten den Evolutionsunterricht an öffentlichen Schulen ablehnten . Obwohl die frühen Gegner die Evolution als Widerspruch zu ihrer Bibelinterpretation zurückwiesen, wurde dieses Argument 1968 durch das Urteil des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten im Fall Epperson gegen Arkansas hinfällig. Das Gericht entschied , dass ein Verbot des Evolutionsunterrichts aus religiösen Gründen gegen den Grundsatz der Trennung von Staat und Kirche verstößt . ^{[ 20 ]}

Seitdem haben Kreationisten differenziertere Einwände gegen die Evolutionstheorie entwickelt. Sie behaupten unter anderem, sie sei unwissenschaftlich, verletze ihre Religionsfreiheit oder die Akzeptanz der Evolution sei eine religiöse Haltung. ^{[ 21 ]} Kreationisten berufen sich auf demokratische Prinzipien der Fairness und argumentieren, die Evolutionstheorie sei umstritten und daher solle der naturwissenschaftliche Unterricht „ die Kontroverse lehren “. ^{[ 22 ]} Diese Einwände gegen die Evolutionstheorie gipfelten in der Intelligent-Design-Bewegung der 1990er und frühen 2000er Jahre, die sich erfolglos als wissenschaftliche Alternative zur Evolutionstheorie präsentieren wollte. ^{[ 23 ] [ 24 ]}

Eine Hauptursache für Verwirrung und Unklarheit in der Schöpfungs-Evolutions-Debatte liegt in der Definition von Evolution selbst. Im Kontext der Biologie bezeichnet Evolution genetische Veränderungen in Organismenpopulationen über Generationen hinweg. Der Begriff hat jedoch in verschiedenen Bereichen unterschiedliche Bedeutungen, von der evolutionären Berechnung über die molekulare Evolution bis hin zur soziokulturellen Evolution und der Stern- und Galaxienentwicklung .

Weißer Pfefferfalter

Schwarze Morphe in der Evolution des Birkenspanners . Selbst geringfügige Variationen innerhalb einer Population können durch natürliche Selektion zu Evolution führen.

Evolution kann im allgemeinen Sprachgebrauch jede Art von „fortschreitender“ Entwicklung oder allmählicher Verbesserung bezeichnen, einen Prozess, der zu höherer Qualität oder Komplexität führt. ^{[ 25 ]} Wird diese gängige Bedeutung fälschlicherweise auf die biologische Evolution angewendet, kann dies häufig zu Missverständnissen führen. Beispielsweise beruht die Vorstellung der Devolution („rückwärtsgerichtete“ Evolution) auf der irrtümlichen Annahme, Evolution sei gerichtet oder verfolge ein bestimmtes Ziel (vgl. Orthogenese). In Wirklichkeit hat die Evolution eines biologischen Organismus kein „Ziel“, sondern zeigt lediglich die zunehmende Fähigkeit aufeinanderfolgender Generationen, in ihrer Umwelt zu überleben und sich fortzupflanzen; die erhöhte Anpassungsfähigkeit definiert sich ausschließlich in Bezug auf diese Umwelt. Biologen betrachten keine Art (wie den Menschen) als höher entwickelt oder fortgeschrittener als eine andere. Bestimmte Quellen wurden dafür kritisiert, etwas anderes zu suggerieren, da sie dazu neigen, nicht-menschliche Organismen nach anthropozentrischen statt nach objektiveren Maßstäben zu bewerten. ^{[ 26 ]}

Evolution erfordert nicht zwangsläufig eine höhere Komplexität von Organismen. Obwohl die biologische Entwicklung verschiedener Lebensformen einen scheinbaren Trend hin zu biologischer Komplexität aufweist , ist fraglich, ob dieser scheinbare Anstieg der Komplexität real ist oder ob er darauf beruht, dass die Mehrheit des Lebens auf der Erde seit jeher aus Prokaryoten besteht . ^{[ 27 ]} Demnach ist Komplexität keine notwendige Folge der Evolution, sondern spezifische evolutionäre Umstände auf der Erde führten häufig dazu, dass größere Komplexität vorteilhaft war und somit durch natürliche Selektion begünstigt wurde . Je nach Situation kann die Komplexität von Organismen zunehmen, abnehmen oder gleich bleiben, und alle drei Tendenzen wurden in Evolutionsstudien beobachtet. ^{[ 26 ]}

Kreationistische Quellen definieren Evolution häufig eher umgangssprachlich als wissenschaftlich. Daher gehen viele Widerlegungsversuche der Evolutionstheorie nicht auf die Erkenntnisse der Evolutionsbiologie ein (siehe Strohmann-Argument ). Dies führt auch dazu, dass Befürworter des Kreationismus und Evolutionsbiologen oft aneinander vorbeireden. ^{[ 28 ]}

Evolutionskritiker behaupten, die Evolution sei „nur eine Theorie“, was betont, dass wissenschaftliche Theorien niemals absolut sind, oder sie fälschlicherweise als Meinungsfrage statt als Fakt oder Beweis darstellt. ^{[ 29 ]} Dies spiegelt einen Unterschied im Verständnis von Theorie im wissenschaftlichen Kontext wider: Während eine Theorie im allgemeinen Sprachgebrauch eine Vermutung oder Annahme ist, ist sie in der Wissenschaft eine Erklärung, deren Vorhersagen durch Experimente oder andere Beweise bestätigt wurden. Die Evolutionstheorie bezeichnet eine Erklärung für die Artenvielfalt und ihre Abstammung, die höchsten wissenschaftlichen Standards genügt. Ein Beispiel für Evolution als Theorie ist die moderne Synthese von Darwins natürlicher Selektion und Mendels Vererbung. Wie jede wissenschaftliche Theorie wird auch diese moderne Synthese von Wissenschaftlern ständig diskutiert, geprüft und verfeinert. Es herrscht jedoch ein überwältigender Konsens in der wissenschaftlichen Gemeinschaft, dass sie das einzig robuste Modell darstellt, das die bekannten Fakten zur Evolution erklärt. ^{[ 30 ]}

Kritiker behaupten zudem, die Evolution sei kein Fakt . ^{[ 31 ]} In der Wissenschaft ist ein Fakt eine verifizierte empirische Beobachtung, während im allgemeinen Sprachgebrauch alles, wofür es überwältigende Beweise gibt, als Fakt bezeichnet werden kann. Beispielsweise werden im allgemeinen Sprachgebrauch Theorien wie „ Die Erde dreht sich um die Sonne “ und „Gegenstände fallen aufgrund der Schwerkraft“ als „Fakten“ bezeichnet, obwohl sie rein theoretischer Natur sind. Aus wissenschaftlicher Sicht kann die Evolution daher aus demselben Grund als „Fakt“ bezeichnet werden wie die Schwerkraft: Gemäß der wissenschaftlichen Definition ist Evolution ein beobachtbarer Prozess, der immer dann auftritt, wenn sich eine Population von Organismen im Laufe der Zeit genetisch verändert. Auch nach der allgemeinen Definition kann die Evolutionstheorie als Fakt bezeichnet werden, was auf ihren etablierten Charakter verweist. Somit wird die Evolution von Wissenschaftlern weithin sowohl als Theorie als auch als Fakt betrachtet. ^{[ 29 ] [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]}

Eine ähnliche Verwirrung herrscht bei dem Einwand, die Evolution sei „unbewiesen“, da in der Wissenschaft keine Theorie als absolut wahr gilt, sondern nur durch empirische Belege bestätigt werden kann . ^{[ 35 ] [ 36 ]} Diese Unterscheidung ist in der Wissenschaftsphilosophie von Bedeutung , da sie die fehlende absolute Gewissheit aller empirischen Aussagen betrifft, nicht nur der Evolution. Ein strenger Beweis ist nur in formalen Wissenschaften wie Logik und Mathematik möglich, nicht in den Naturwissenschaften (wo Begriffe wie „validiert“ oder „bestätigt“ angemessener sind). Daher ist die Aussage, die Evolution sei nicht bewiesen, trivialerweise richtig, aber kein größerer Kritikpunkt an der Evolution als die Bezeichnung als „Theorie“. Die Verwirrung entsteht dadurch, dass die umgangssprachliche Bedeutung von „Beweis “ schlicht „überzeugende Evidenz“ ist, in welchem ​​Fall Wissenschaftler die Evolution tatsächlich als „bewiesen“ betrachten würden. ^{[ 37 ]}

Ein häufig vorgebrachter Einwand im Evolutionsunterricht lautet , dass die Evolutionstheorie kontrovers sei. ^{[ 38 ] [ 39 ]} Anders als frühere kreationistische Argumente, die die Abschaffung des Evolutionsunterrichts anstrebten, argumentiert dieser Einwand, dass die Evolutionstheorie aufgrund ihrer Kontroversität neben alternativen Ansichten präsentiert werden sollte und dass Schülerinnen und Schüler die Möglichkeit haben sollten, die verschiedenen Optionen selbst zu bewerten und zwischen ihnen zu wählen. ^{[ 39 ]}

Dieser Einwand bildet die Grundlage der Kampagne „ Teach the Controversy “ des Discovery Institute , einer Denkfabrik mit Sitz in Seattle, Washington, die sich für die Einführung des Intelligent Design an US-amerikanischen öffentlichen Schulen einsetzt. Dieses Ziel folgte der „ Keilstrategie “ des Instituts, dem Versuch, die Evolutionstheorie schrittweise zu untergraben und letztlich „die erdrückende Dominanz des materialistischen Weltbildes umzukehren und sie durch eine Wissenschaft zu ersetzen, die mit christlichen und theistischen Überzeugungen vereinbar ist.“ ^{[ 22 ]} Es gab mehrere weitere Versuche, Intelligent Design oder Kreationismus in den Lehrplan der US-amerikanischen öffentlichen Schulen einzuführen, darunter der gescheiterte Santorum Amendment im Jahr 2001. ^{[ 40 ]}

Wissenschaftler und US-Gerichte haben diesen Einwand zurückgewiesen, da Wissenschaft nicht auf Popularität , sondern auf Beweisen beruht. Der wissenschaftliche Konsens der Biologen bestimmt, was als akzeptable Wissenschaft gilt, nicht die öffentliche Meinung oder Fairness. Obwohl die Evolutionstheorie in der Öffentlichkeit umstritten ist, ist sie unter Experten völlig unstrittig. ^{[ 41 ] [ 42 ]}

Als Reaktion darauf stellten Kreationisten den Grad der wissenschaftlichen Unterstützung für die Evolutionstheorie infrage . Das Discovery Institute konnte bis August 2008 über 761 Wissenschaftler für die Unterzeichnung der Erklärung „Wissenschaftlicher Widerspruch zum Darwinismus “ gewinnen , um zu zeigen, dass es eine Reihe von Wissenschaftlern gibt, die die sogenannte „darwinistische Evolution“ ablehnen. Diese Erklärung sprach sich nicht kategorisch gegen die Evolution aus, sondern äußerte Skepsis hinsichtlich der Fähigkeit von „zufälliger Mutation und natürlicher Selektion, die Komplexität des Lebens zu erklären“. Daraufhin wurden mehrere Gegenpetitionen gestartet, darunter „Wissenschaftliche Unterstützung für den Darwinismus“ , die innerhalb von vier Tagen über 7.000 Unterschriften sammelte ^{[ 43 ]} , und das Projekt Steve , eine augenzwinkernde Petition, die bis zum 22. Mai 2024 die Unterschriften von 1.497 evolutionstheoretikern Wissenschaftlern mit dem Namen „Steve“ (oder einer ähnlichen Variante wie Stephen, Stephanie, Esteban usw.) gesammelt hatte ^{[ 44 ] .}

Kreationisten argumentieren seit über einem Jahrhundert, die Evolutionstheorie sei eine „Theorie in der Krise“, die bald widerlegt werden müsse. Sie begründen dies mit dem Einwand, es fehle an verlässlichen Beweisen oder sie verstoße gegen Naturgesetze. Diese Einwände wurden von den meisten Wissenschaftlern zurückgewiesen, ebenso wie Behauptungen, Intelligent Design oder andere kreationistische Erklärungen erfüllten die grundlegenden wissenschaftlichen Standards, die erforderlich wären, um sie zu wissenschaftlichen Alternativen zur Evolution zu machen. Es wird auch argumentiert, selbst wenn Beweise gegen die Evolution vorlägen, sei es ein falsches Dilemma , diese als Beweis für Intelligent Design zu deuten. ^{[ 45 ]}

Ein ähnlicher Einwand gegen die Evolutionstheorie besteht darin, dass bestimmte wissenschaftliche Autoritäten – vorwiegend aus der vormodernen Zeit – die Evolutionstheorie bezweifelt oder abgelehnt haben. ^{[ 46 ]} Am häufigsten wird argumentiert, Darwin habe auf dem Sterbebett seine Meinung widerrufen; diese Anekdote geht auf die Erzählung von Lady Hope zurück . ^{[ 47 ]} Diese Einwände werden im Allgemeinen als Autoritätsargumente zurückgewiesen . ^{[ 48 ]}

Ein häufiger Einwand von Neokreationisten gegen die Evolutionstheorie lautet, dass diese nicht den üblichen wissenschaftlichen Standards entspricht – dass sie also nicht wirklich wissenschaftlich sei. Es wird argumentiert, dass die Evolutionsbiologie nicht der wissenschaftlichen Methode folgt und daher nicht im naturwissenschaftlichen Unterricht gelehrt werden sollte, oder zumindest nicht neben anderen Ansichten (z. B. dem Kreationismus). Diese Einwände beziehen sich oft auf Folgendes:

• das Wesen der Evolutionstheorie selbst,
• die wissenschaftliche Methode und
• die Wissenschaftsphilosophie .

Kreationisten argumentieren häufig, dass „Evolution eine Religion und keine Wissenschaft ist.“ ^{[ 21 ]} Ziel dieser Kritik ist es, die Debatte von einem Konflikt zwischen Wissenschaft (Evolution) und Religion (Kreationismus) auf einen Konflikt zwischen zwei religiösen Überzeugungen umzudeuten – oder gar zu behaupten, Evolution sei religiös, Intelligent Design hingegen nicht. ^{[ 49 ] [ 50 ]} Gegner der Evolution bezeichnen ihre Anhänger oft als „Evolutionisten“ oder „ Darwinisten “. ^{[ 21 ]}

Die Argumente dafür, dass die Evolution eine Religion sei, laufen im Allgemeinen auf Analogieschlüsse hinaus : Es wird behauptet, Evolution und Religion hätten ein oder mehrere Gemeinsamkeiten, und daher sei die Evolution eine Religion. Beispiele für Behauptungen in solchen Argumenten sind Aussagen, die Evolution basiere auf Glauben [ ^{35 ]} und ihre Anhänger würden alternative Vorschläge dogmatisch ablehnen ^{[ 51 ] . Diese Behauptungen haben in den letzten Jahren an Popularität gewonnen ,} da die neokreationistische Bewegung versucht hat, sich von der Religion zu distanzieren, wodurch sie mehr Anlass hatte, eine scheinbar antireligiöse Analogie zu verwenden ^{[ 41 ] .}

Befürworter der Evolutionstheorie argumentieren demgegenüber, dass die Aussagen von Wissenschaftlern nicht als unantastbar gelten, wie die im Laufe der Jahre von Wissenschaftlern verworfenen oder revidierten Aspekte von Darwins Theorie belegen, die zunächst den Neodarwinismus und später die moderne evolutionäre Synthese begründeten . ^{[ 52 ] [ 53 ]} Auch die Behauptung, die Evolutionstheorie beruhe auf Glauben, wird zurückgewiesen, da sie durch starke empirische Belege gestützt werde und daher keinen Glauben erfordere.

Das Argument, die Evolutionstheorie sei religiös, wurde im Allgemeinen zurückgewiesen, da Religion nicht durch den Dogmatismus oder Eifer ihrer Anhänger definiert werde, sondern durch ihre spirituellen oder übernatürlichen Überzeugungen. Die Evolutionstheorie sei jedoch weder dogmatisch noch glaubesbasiert, und Kreationisten werfen ihnen vor, die strenge Definition von Religion mit ihrem umgangssprachlichen Gebrauch zu vermischen , der alles bezeichnet, wofür man sich enthusiastisch oder dogmatisch einsetzt. Auch US-Gerichte haben diesen Einwand zurückgewiesen: ^{[ 54 ]}

Angenommen, die Evolutionstheorie wäre – rein argumentativ – eine Religion oder ein religiöser Glaubenssatz, bestünde die Lösung darin, den Evolutionsunterricht zu unterbinden, anstatt eine andere, ihr entgegenstehende Religion zu gründen. Es ist jedoch in der Rechtsprechung und wohl auch im gesunden Menschenverstand eindeutig festgelegt, dass die Evolutionstheorie keine Religion ist und ihr Unterricht nicht gegen den Grundsatz der Trennung von Staat und Kirche verstößt ( Epperson v. Arkansas , supra; Willoughby v. Stever , Nr. 15574-75 (DDC 18. Mai 1973); bestätigt durch 504 F.2d 271 (DC Cir. 1974), Revision abgelehnt, 420 US 924 (1975); Wright v. Houston Indep. School Dist. , 366 F. Supp. 1208 (SD Tex 1978), bestätigt durch 486 F.2d 137 (5th Cir. 1973), Revision abgelehnt). abgelehnt 417 US 969 (1974).

Eine damit zusammenhängende Behauptung ist, dass die Evolutionstheorie atheistisch sei (siehe Abschnitt „ Atheismus“ weiter unten). Kreationisten verbinden diese beiden Behauptungen mitunter und bezeichnen die Evolutionstheorie als „atheistische Religion“ (vgl. Humanismus ). ^{[ 50 ]} Dieses Argument gegen die Evolutionstheorie wird häufig auch zu einer Kritik an der gesamten Wissenschaft verallgemeinert; es wird argumentiert, dass „die Wissenschaft eine atheistische Religion“ sei, da ihr methodologischer Naturalismus ebenso unbewiesen und somit ebenso „glaubensbasiert“ sei wie die übernatürlichen und theistischen Vorstellungen des Kreationismus. ^{[ 55 ]}

Eine Aussage gilt als falsifizierbar, wenn es eine Beobachtung oder einen Test gibt, der ihre Falschheit beweisen könnte. Nicht falsifizierbare Aussagen können nicht wissenschaftlich untersucht werden, da sie keine Tests zulassen, die ihre Richtigkeit überprüfen. Kreationisten wie Henry M. Morris behaupten, jede Beobachtung lasse sich in das evolutionäre Modell einordnen, daher sei es unmöglich zu beweisen, dass die Evolutionstheorie falsch und somit unwissenschaftlich sei. ^{[ 56 ] [ 57 ]}

Die Evolutionstheorie könnte durch viele denkbare Beweisketten widerlegt werden, wie zum Beispiel:

• Der Fossilienbestand zeigt keine Veränderungen im Laufe der Zeit.
• Bestätigung, dass die Anhäufung von Mutationen in einer Population verhindert wird, oder
• Beobachtungen von Organismen, die auf übernatürliche oder spontane Weise entstehen. ^{[ 56 ]}

Auf die Frage, welche hypothetischen Beweise die Evolution widerlegen könnten, antwortete J. B. S. Haldane : „ Fossilien von Kaninchen aus dem Präkambrium .“ ^{[ 58 ] [ 59 ]} Zahlreiche weitere Möglichkeiten, die Evolution zu widerlegen, wurden ebenfalls vorgeschlagen. ^{[ 37 ]} Beispielsweise bot die Tatsache, dass Menschen ein Chromosomenpaar weniger als die Menschenaffen besitzen , eine überprüfbare Hypothese zur Fusion oder Aufspaltung von Chromosomen eines gemeinsamen Vorfahren. Die Fusionshypothese wurde 2005 durch die Entdeckung bestätigt, dass das menschliche Chromosom 2 homolog zu einer Fusion zweier Chromosomen ist, die bei anderen Primaten getrennt bleiben . Zusätzliche, inaktive Telomere und Centromere verbleiben als Folge dieser Fusion auf dem menschlichen Chromosom 2. ^{[ 60 ]} Die Behauptung einer gemeinsamen Abstammung hätte auch durch die Entwicklung von DNA-Sequenzierungsmethoden widerlegt werden können . Wenn dies zutrifft, müsste die menschliche DNA der von Schimpansen und anderen Menschenaffen weitaus ähnlicher sein als der anderer Säugetiere . Andernfalls wäre die Theorie der gemeinsamen Abstammung widerlegt. DNA-Analysen haben gezeigt, dass Menschen und Schimpansen einen hohen Anteil ihrer DNA teilen (zwischen 95 % und 99,4 %, je nach Messmethode). ^{[ 61 ]} Auch die Evolution von Schimpansen und Menschen von einem gemeinsamen Vorfahren lässt auf einen (geologisch) jungen gemeinsamen Vorfahren schließen. Zahlreiche Übergangsfossilien wurden seither gefunden. ^{[ 62 ]} Somit hat die menschliche Evolution mehrere widerlegbare Tests bestanden.

Viele von Darwins Ideen und Tatsachenbehauptungen wurden im Zuge der Entwicklung der Evolutionswissenschaft widerlegt, doch diese Korrekturen und Falsifizierungen bestätigten durchweg seine zentralen Konzepte. ^{[ 63 ] [ 64 ]} Im Gegensatz dazu sind kreationistische Erklärungen, die ein direktes Eingreifen des Übernatürlichen in die physische Welt voraussetzen, nicht falsifizierbar, da jedes Ergebnis eines Experiments oder einer Untersuchung die unvorhersehbare Handlung einer allmächtigen Gottheit sein könnte. ^{[ 65 ]}

1976 sagte der Philosoph Karl Popper , dass der Darwinismus keine überprüfbare wissenschaftliche Theorie, sondern ein metaphysisches Forschungsprogramm sei. ^{[ 66 ]} Später revidierte er seine Meinung und argumentierte, dass Darwins Theorie der natürlichen Selektion in Bezug auf andere Wissenschaftsbereiche schwer zu überprüfen sei. ^{[ 67 ] [ 68 ]}

In seinem 1982 erschienenen Buch „ Abusing Science: The Case Against Creationism“ (Die Wissenschaft missbrauchen: Die Argumente gegen den Kreationismus ) befasst sich der Wissenschaftsphilosoph Philip Kitcher explizit mit der Frage der „Falsifizierbarkeit“. Er berücksichtigt dabei bedeutende philosophische Kritiken Poppers von Carl Gustav Hempel und Willard Van Orman Quine und liefert eine Definition von Theorie, die über die bloße Ansammlung falsifizierbarer Aussagen hinausgeht. ^{[ 69 ]} Wie Kitcher ausführt, hätten Beobachtungen des Uranus bei seiner Entdeckung im Jahr 1781, streng nach Popper’scher Auffassung, Isaac Newtons Himmelsmechanik widerlegt , da Unregelmäßigkeiten in seiner Umlaufbahn festgestellt wurden, die nicht mit den Vorhersagen übereinstimmten. Anstatt die Newtonsche Mechanik als plausible Erklärung für die Bewegung des Sonnensystems zu verwerfen, vermutete man, dass ein weiterer, damals noch unbekannter Planet die Umlaufbahn des Uranus beeinflusste – und diese Vorhersage wurde schließlich bestätigt. ^{[ 70 ]} Kitcher stimmt Popper zu, dass „sicherlich etwas Wahres an der Idee ist, dass eine Wissenschaft nur dann erfolgreich sein kann, wenn sie auch scheitern kann.“ ^{[ 71 ]} Er besteht jedoch darauf, dass wir wissenschaftliche Theorien als eine „ausgefeilte Sammlung von Aussagen“ betrachten, von denen einige nicht falsifizierbar sind, andere hingegen – die er als „Hilfshypothesen“ bezeichnet – schon.

Ein verwandtes Argument zur vermeintlichen Unwiderlegbarkeit der Evolution ist, dass die natürliche Selektion tautologisch sei . ^{[ 67 ]} Insbesondere wird oft argumentiert, dass der Ausdruck „ Überleben des Stärkeren “ eine Tautologie sei, da Fitness als Fähigkeit zu überleben und sich fortzupflanzen definiert werde. Dieser Ausdruck wurde erstmals 1864 von Herbert Spencer verwendet , wird aber von Biologen selten gebraucht. Zudem sei Fitness genauer als der Zustand definiert, Merkmale zu besitzen, die das Überleben wahrscheinlicher machen; diese Definition, anders als die einfache „Überlebensfähigkeit“, vermeide eine triviale Wahrheit. ^{[ 72 ] [ 73 ]}

Ähnlich wird argumentiert, dass die Evolutionstheorie ein Zirkelschluss sei , da Beweise zwar als Belege für die Evolution interpretiert würden, die Evolution aber selbst Voraussetzung für die Interpretation dieser Beweise sei. Ein Beispiel hierfür ist die Behauptung, geologische Schichten würden anhand der darin enthaltenen Fossilien datiert, Fossilien wiederum anhand der Schichten, in denen sie sich befinden. ^{[ 35 ]} Tatsächlich werden Schichten in den meisten Fällen jedoch nicht anhand ihrer Fossilien datiert, sondern anhand ihrer Lage relativ zu anderen Schichten und mittels radiometrischer Datierung . Zudem wurden die meisten Schichten datiert, bevor die Evolutionstheorie formuliert wurde. ^{[ 74 ]}

Einwände gegen die Tatsache, dass Evolution stattfindet, konzentrieren sich meist auf spezifische Interpretationen der vorliegenden Beweise.

Eine häufige Behauptung von Kreationisten ist, dass Evolution nie beobachtet wurde. ^{[ 75 ] [ 76 ]} Die Einwände gegen diese Behauptung lassen sich oft auf Debatten über die Definition von Evolution zurückführen (siehe Abschnitt „Definition von Evolution“ oben). Nach der herkömmlichen biologischen Definition von Evolution ist es einfach, Evolution zu beobachten. Evolutionsprozesse in Form von Populationen, die ihre genetische Zusammensetzung von Generation zu Generation verändern, wurden in verschiedenen wissenschaftlichen Kontexten beobachtet, darunter die Evolution von Fruchtfliegen , Mäusen und Bakterien im Labor ^{[ 77 ]} sowie von Tilapia in freier Wildbahn. Solche Studien zur experimentellen Evolution , insbesondere solche mit Mikroorganismen , liefern heute wichtige Erkenntnisse darüber, wie Evolution abläuft, insbesondere im Fall von Antibiotikaresistenzen . ^{[ 77 ] [ 78 ]}

Als Reaktion auf solche Beispiele erklären Kreationisten, dass es zwei Hauptunterteilungen der Evolution zu berücksichtigen gäbe: Mikroevolution und Makroevolution . Es sei fraglich, ob Makroevolution jemals direkt beobachtet worden sei. ^{[ 79 ] [ 80 ]} Die meisten kreationistischen Organisationen bestreiten nicht das Auftreten kurzfristiger, relativ geringfügiger evolutionärer Veränderungen, wie sie beispielsweise in der Hundezucht beobachtet werden . Vielmehr bestreiten sie das Auftreten bedeutender evolutionärer Veränderungen über lange Zeiträume, die definitionsgemäß nicht direkt beobachtet, sondern nur aus mikroevolutionären Prozessen und den Spuren makroevolutionärer Prozesse abgeleitet werden können.

Biologen definieren Makroevolution als einen Prozess, der sowohl Mikro- als auch Makroevolution umfasst. ^{[ 81 ] [ 82 ]} So wurden beispielsweise Artbildungen vielfach direkt beobachtet. ^{[ 83 ]} Die moderne evolutionäre Synthese unterscheidet zudem nicht zwischen Makro- und Mikroevolution, da erstere auf der Ebene der Art oder darüber stattfindet und letztere unterhalb dieser Ebene. ^{[ 37 ] [ 84 ]} Ein Beispiel hierfür sind Ringarten .

Darüber hinaus lässt sich vergangene Makroevolution aus historischen Spuren ableiten. Übergangsfossilien liefern beispielsweise plausible Verbindungen zwischen verschiedenen Organismengruppen, etwa der Archaeopteryx zwischen Vögeln und nicht-avianen Dinosauriern [ ^{85 ]} oder der Tiktaalik zwischen Fischen und Amphibien mit Gliedmaßen [86]. ^{Kreationisten bestreiten solche Beispiele} , indem sie behaupten, diese Fossilien seien Fälschungen oder gehörten ausschließlich zu der einen oder anderen Gruppe, oder indem sie argumentieren, es müsse weitaus mehr Belege für offensichtliche Übergangsarten geben. Darwin selbst sah die geringe Anzahl an Übergangsarten als eine der größten Schwächen seiner Theorie.

Warum ist dann nicht jede geologische Formation und jede Schicht voller solcher Zwischenglieder? Die Geologie offenbart gewiss keine derart fein abgestufte organische Kette, und dies ist vielleicht der offensichtlichste und schwerwiegendste Einwand gegen meine Theorie. Die Erklärung liegt, wie ich glaube, in der extremen Unvollkommenheit des geologischen Archivs.

Darwin verwies auf die damals begrenzten Sammlungen, die extrem langen Zeitspannen und die unterschiedlichen Veränderungsraten, wobei sich manche heute lebenden Arten kaum von Fossilien aus dem Silur unterschieden . In späteren Ausgaben fügte er hinzu: „Die Zeiträume, in denen sich Arten veränderten, waren zwar, gemessen in Jahren, sehr lang, aber wahrscheinlich kurz im Vergleich zu den Zeiträumen, in denen dieselben Arten unverändert blieben.“ ^{[ 87 ]} Die Zahl eindeutiger Übergangsfossilien hat seit Darwins Zeiten enorm zugenommen, und dieses Problem wurde mit dem Aufkommen der Theorie des punktuellen Gleichgewichts weitgehend gelöst . Diese Theorie sagt einen im Wesentlichen stabilen Fossilienbestand voraus, der nur gelegentlich von größeren Artbildungen unterbrochen wird. ^{[ 88 ] [ 89 ]}

Mit zunehmender Sammlung überzeugender direkter Beweise für die Evolution zwischen Arten und Arten haben Kreationisten ihr Verständnis von „ geschaffenen Arten “ neu definiert und fordern weiterhin dramatischere experimentelle Beweise für die Evolution. ^{[ 90 ]} Eine Variante dieses Einwands ist die Frage „Warst du dabei?“, die vom Jungkreationisten Ken Ham populär gemacht wurde . Sie argumentiert, dass wissenschaftliche Aussagen lediglich Spekulation oder „Erzählungen“ seien, da niemand außer Gott Ereignisse in der fernen Vergangenheit direkt beobachten konnte. ^{[ 91 ] [ 92 ]} DNA-Sequenzen der Genome von Organismen ermöglichen einen unabhängigen Test ihrer vorhergesagten Verwandtschaftsverhältnisse, da Arten, die sich erst vor kurzem auseinanderentwickelt haben, genetisch enger verwandt sind als Arten, die weiter entfernt verwandt sind; solche phylogenetischen Bäume zeigen eine hierarchische Organisation innerhalb des Baumes des Lebens , wie sie durch die Theorie der gemeinsamen Abstammung vorhergesagt wird. ^{[ 93 ] [ 94 ]}

In Bereichen wie der Astrophysik oder Meteorologie , wo direkte Beobachtung oder Laborexperimente schwierig oder unmöglich sind, beruht die wissenschaftliche Methode stattdessen auf Beobachtung und logischen Schlussfolgerungen. In solchen Bereichen ist der Falsifizierbarkeitstest erfüllt, wenn eine Theorie zur Vorhersage der Ergebnisse neuer Beobachtungen verwendet wird. Widersprechen solche Beobachtungen den Vorhersagen einer Theorie, kann diese überarbeitet oder verworfen werden, wenn eine Alternative die beobachteten Fakten besser erklärt. So wurde beispielsweise Newtons Gravitationstheorie durch Albert Einsteins allgemeine Relativitätstheorie ersetzt, nachdem sich gezeigt hatte, dass letztere die Umlaufbahn des Merkur präziser vorhersagt . ^{[ 95 ]}

Ein damit zusammenhängender Einwand lautet, die Evolutionstheorie basiere auf unzuverlässigen Beweisen und sei nicht einmal ausreichend belegt. Typischerweise beruht dies entweder auf dem Argument, die Beweislage für die Evolution sei voller Betrug und Täuschungen, die aktuelle Beweislage werde wahrscheinlich widerlegt werden, wie es bereits in der Vergangenheit geschehen sei, oder bestimmte Beweisarten seien widersprüchlich und zweifelhaft.

Argumente gegen die Zuverlässigkeit der Evolutionstheorie basieren daher häufig auf der Analyse der Geschichte des evolutionären Denkens oder der Wissenschaftsgeschichte im Allgemeinen. Kreationisten weisen darauf hin, dass in der Vergangenheit große wissenschaftliche Revolutionen Theorien widerlegt haben, die damals als nahezu unumstößlich galten. Sie behaupten daher, dass die gegenwärtige Evolutionstheorie in Zukunft wahrscheinlich eine solche Revolution durchlaufen wird, da sie sich aus dem einen oder anderen Grund in einer „Krise“ befinde. ^{[ 96 ]}

Evolutionskritiker berufen sich häufig auf frühere wissenschaftliche Täuschungen wie die Fälschung des Piltdown-Menschen . Sie argumentieren, dass die aktuellen Beweise für die Evolution wahrscheinlich ebenfalls auf Betrug und Irrtum beruhen, da Wissenschaftler in der Vergangenheit hinsichtlich verschiedener Aspekte der Evolution getäuscht wurden. Viele der Beweise für die Evolution wurden im Laufe der Zeit als gefälscht bezeichnet, darunter der Archaeopteryx , der Melanismus des Birkenspanners und Darwins Finken ; diese Behauptungen wurden jedoch später widerlegt. ^{[ 98 ] [ 99 ] [ 100 ] [ 101 ]}

Es wurde auch behauptet, dass bestimmte frühere Belege für die Evolution, die heute als überholt und fehlerhaft gelten, wie etwa Ernst Haeckels vergleichende Embryonenzeichnungen aus dem 19. Jahrhundert, die er zur Veranschaulichung seiner Rekapitulationstheorie ( „ Ontogenese rekapituliert Phylogenese “ ) verwendete, nicht nur Fehler, sondern Fälschungen waren. ^{[ 102 ] [ 103 ]} Der Molekularbiologe Jonathan Wells kritisiert Biologielehrbücher , da diese solche Belege weiterhin reproduzieren, obwohl sie widerlegt wurden. ^{[ 100 ]} Das National Center for Science Education entgegnet, dass keines der von Wells untersuchten Lehrbücher den behaupteten Fehler begeht, da Haeckels Zeichnungen in einem historischen Kontext dargestellt und ihre Fehlerhaftigkeit erläutert würden und die korrekten modernen Zeichnungen und Fotos in den Lehrbüchern von Wells falsch dargestellt würden. ^{[ 104 ]}

Kreationisten behaupten, die Evolutionstheorie stütze sich auf bestimmte Beweismittel, die keine verlässlichen Informationen über die Vergangenheit liefern. So wird beispielsweise argumentiert, die radiometrische Datierungsmethode , die das Alter eines Materials anhand der Zerfallsraten bestimmter Isotope bestimmt , führe zu inkonsistenten und somit unzuverlässigen Ergebnissen. Insbesondere die Radiokohlenstoffdatierung mit dem Kohlenstoffisotop 14 wurde kritisiert. Es wird behauptet, der radiometrische Zerfall beruhe auf einer Reihe unberechtigter Annahmen, wie etwa dem Uniformitarismus , konstanten Zerfallsraten oder der Annahme, Gesteine ​​verhielten sich wie geschlossene Systeme . Wissenschaftler haben diese Argumente jedoch zurückgewiesen, da unabhängige Methoden die Zuverlässigkeit der radiometrischen Datierung insgesamt bestätigt hätten; zudem hätten verschiedene radiometrische Datierungsmethoden und -techniken die Ergebnisse der jeweils anderen unabhängig voneinander bestätigt. ^{[ 106 ]}

Eine weitere Form dieses Einwands ist die Unzuverlässigkeit von Fossilienfunden. Dies basiert auf einer Vielzahl von Behauptungen. Dazu gehören die Annahme, dass es zu viele „Lücken“ im Fossilienbestand gibt ^{[ 107 ] [ 108 ]} , dass die Datierung von Fossilien zirkulär sei (siehe Abschnitt „Unfalsifizierbarkeit“ oben) oder dass bestimmte Fossilien, wie beispielsweise Polystratfossilien , scheinbar „fehl am Platz“ seien. Untersuchungen von Geologen haben jedoch gezeigt, dass Polystratfossilien mit einer Entstehung in situ vereinbar sind ^{[ 109 ]} . Es wird argumentiert, dass bestimmte Merkmale der Evolution eher den Katastrophismus des Kreationismus (vgl. Sintflut ) als das gradualistische, punktuelle Gleichgewicht der Evolution stützen ^{[ 110 ]} , das nach Ansicht einiger eine ad-hoc- Theorie zur Erklärung der Fossilienlücken darstellt ^{[ 111 ] .}

Ein häufiger Einwand gegen die Evolutionstheorie lautet, dass es schlichtweg zu unwahrscheinlich sei, dass Leben in seiner Komplexität und seinem scheinbaren „Design“ „durch Zufall“ entstanden ist. Es wird argumentiert, dass die Wahrscheinlichkeit, dass Leben ohne eine bewusst gesteuerte Intelligenz entstanden ist, so unglaublich gering sei, dass es unvernünftig sei, nicht aus der Natur und insbesondere aus der Vielfalt des Lebens auf einen intelligenten Schöpfer zu schließen . ^{[ 112 ]} Eine extremere Version dieses Arguments besagt, dass die Evolution keine komplexen Strukturen hervorbringen kann (siehe Abschnitt „Entstehung komplexer Strukturen“ weiter unten). Die Vorstellung, dass es schlichtweg zu unwahrscheinlich sei, dass Leben sich entwickelt hat, wird oft fälschlicherweise mit dem Zitat zusammengefasst, dass die „Wahrscheinlichkeit, dass Leben auf der Erde entstanden ist, nicht größer ist als die Wahrscheinlichkeit, dass ein Hurrikan, der über einen Schrottplatz fegt, das Glück hat, eine Boeing 747 zusammenzubauen “ – eine Aussage, die dem Astrophysiker Fred Hoyle zugeschrieben wird und als Hoyles Fehlschluss bekannt ist . ^{[ 113 ]} Hoyle war Darwinist, Atheist und Antitheist , befürwortete aber die Theorie der Panspermie , nach der die Abiogenese im Weltraum beginnt und das primitive Leben auf der Erde durch natürliche Ausbreitung dorthin gelangt sein soll.

Ansichten, die oberflächlich ähnlich, aber nicht mit Hoyles Ansichten verwandt sind, werden daher stets mit Analogieschlüssen begründet. Die Grundidee dieses Arguments für einen Schöpfer ist das teleologische Argument , ein Argument für die Existenz Gottes, das auf der wahrgenommenen Ordnung oder Zweckmäßigkeit des Universums basiert . Ein gängiger Einwand gegen die Evolutionstheorie beruht auf der Uhrmacher-Analogie des Philosophen William Paley aus dem 18. Jahrhundert. Diese besagt, dass bestimmte Naturphänomene analog zu einer Uhr sind (da sie geordnet, komplex oder zielgerichtet sind), was bedeutet, dass sie – wie eine Uhr – von einem „Uhrmacher“ – einem intelligenten Wesen – entworfen worden sein müssen. Dieses Argument bildet den Kern des Intelligent Design, einer neokreationistischen Bewegung, die bestimmte Varianten des Designarguments als legitime Wissenschaft und nicht als Philosophie oder Theologie etablieren und sie neben der Evolutionstheorie lehren lassen will. ^{[ 20 ] [ 41 ]}

Befürworter der Evolutionstheorie entgegnen in der Regel, dass dieser Einwand lediglich auf mangelnder Vorstellungskraft oder Ungläubigkeit beruhe : Eine bestimmte Erklärung werde als kontraintuitiv empfunden , weshalb stattdessen eine alternative, intuitivere Erklärung herangezogen werde. Tatsächlich basiere die Evolution nicht auf Zufall, sondern auf vorhersehbaren chemischen Reaktionen: Natürliche Prozesse, nicht übernatürliche Wesen, seien die Schöpfer. Obwohl der Prozess auch Zufallselemente enthalte, sei es die gezielte Selektion überlebensfördernder Gene, die die Evolution komplexer und geordneter Muster vorantreibe. Die Tatsache, dass die Ergebnisse geordnet seien und „designt“ wirkten, sei kein Beweis für eine übernatürliche Intelligenz, genauso wenig wie das Auftreten komplexer, unbelebter Phänomene (z. B. Schneeflocken ). ^{[ 115 ]} Es wird außerdem argumentiert, dass die Beweislage nicht ausreicht, um Aussagen über die Plausibilität oder Unplausibilität der Abiogenese zu treffen, dass bestimmte Strukturen auf mangelhafte Konstruktion hinweisen und dass die Unplausibilität einer exakten Evolution des Lebens kein größerer Beweis für Intelligenz ist als die Unplausibilität, dass ein Kartenspiel in zufälliger Reihenfolge gemischt und ausgeteilt wird. ^{[ 41 ] [ 114 ]}

Es wurde auch festgestellt, dass Argumente gegen die zufällige Entstehung von Leben in gewisser Weise Einwände gegen die nichttheistische Abiogenese und nicht gegen die Evolution darstellen. Tatsächlich beruhen Argumente gegen die „Evolution“ auf dem Missverständnis, dass Abiogenese ein Bestandteil oder eine notwendige Vorstufe der Evolution sei. Ähnliche Einwände verwechseln mitunter den Urknall mit der Evolution. ^{[ 28 ]}

Der christliche Apologet und Philosoph Alvin Plantinga , der davon ausgeht, dass die Evolution gelenkt gewesen sein muss, hat das Unwahrscheinlichkeitsargument als evolutionäres Argument gegen den Naturalismus formalisiert und überarbeitet. Dieses Argument besagt, dass es irrational sei, einen übernatürlichen, intelligenten Schöpfer abzulehnen, weil die Wahrscheinlichkeit für die Entwicklung bestimmter Fähigkeiten so gering erscheint. Plantinga behauptet insbesondere, dass die Evolution die Entstehung zuverlässiger Vernunftfähigkeiten nicht erklären könne. Er argumentiert, dass man von einem Gott zwar erwarten würde, dass er Wesen mit zuverlässigen Vernunftfähigkeiten erschafft, die Evolution aber ebenso gut zu unzuverlässigen führen könne. Das bedeute, dass es, wenn die Evolution wahr sei, irrational sei, der Argumentation zu vertrauen, auf die man sich stützt, um zu dem Schluss zu kommen, dass sie wahr ist. ^{[ 116 ]} Dieses neuartige erkenntnistheoretische Argument wurde ähnlich wie andere probabilistische Designargumente kritisiert. Es wurde auch argumentiert, dass Rationalität, sofern sie dem Überleben förderlich ist, eher selektiert wird als Irrationalität, wodurch die natürliche Entwicklung zuverlässiger kognitiver Fähigkeiten wahrscheinlicher wird als die unzuverlässiger. ^{[ 117 ] [ 118 ]}

Ein verwandtes Argument gegen die Evolutionstheorie lautet, dass die meisten Mutationen schädlich seien. ^{[ 119 ]} Allerdings ist die überwiegende Mehrheit der Mutationen neutral , und die Minderheit der Mutationen, die vorteilhaft oder schädlich sind, ist oft situationsabhängig; eine Mutation, die in einer Umgebung schädlich ist, kann in einer anderen hilfreich sein. ^{[ 120 ]}

Neben komplexen Strukturen und Systemen zählen zu den Phänomenen, die Kritiker der Evolutionstheorie nicht erklären können , Bewusstsein , Intelligenz der Hominiden , Instinkte , Emotionen , Metamorphose , Photosynthese , Homosexualität , Musik , Sprache , Religion, Moral und Altruismus (siehe Altruismus bei Tieren ). ^{[ 121 ]} Die meisten dieser Phänomene, wie etwa Intelligenz der Hominiden, Instinkte, Emotionen, Photosynthese, Sprache und Altruismus, lassen sich gut durch die Evolutionstheorie erklären, während andere weiterhin rätselhaft bleiben oder nur vorläufige Erklärungen haben. Auch der biologische Ursprung dieser Phänomene konnte bisher von keiner alternativen Erklärung adäquat aufgeklärt werden. ^{[ 122 ]}

Kreationisten argumentieren gegen die Evolutionstheorie mit dem Argument, dass diese bestimmte nicht-evolutionäre Prozesse wie die Abiogenese, den Urknall oder den Sinn des Lebens nicht erklären könne . In solchen Fällen wird der Evolutionsbegriff neu definiert und bezieht sich auf die gesamte Geschichte des Universums. Es wird argumentiert, dass, wenn ein Aspekt des Universums scheinbar unerklärlich ist, das gesamte wissenschaftliche Theoriegebäude haltlos sein muss. An diesem Punkt verlassen die Einwände den Bereich der Evolutionsbiologie und werden zu allgemeinen wissenschaftlichen oder philosophischen Debatten. ^{[ 123 ]}

Die Astronomen Fred Hoyle und Chandra Wickramasinghe argumentierten für einen kosmischen Ursprung ^{[ 124 ] [ 125 ] [ 126 ] [ 127 ] [ 128 ] [ 129 ]} und gegen Abiogenese und Evolution. ^{[ 130 ] [ 131 ]}

Diese Art von Einwänden ist radikaler als die oben genannten, denn sie behauptet, dass ein wichtiger Aspekt der Evolution nicht nur unwissenschaftlich oder unplausibel, sondern vielmehr unmöglich sei, weil er einem anderen Naturgesetz widerspreche oder so eingeschränkt sei, dass er die biologische Vielfalt der Welt nicht hervorbringen könne.

Lebewesen weisen erstaunlich komplexe Merkmale auf – auf anatomischer, zellulärer und molekularer Ebene –, die nicht funktionieren könnten, wären sie weniger komplex oder ausgefeilt. Die einzig vernünftige Schlussfolgerung ist, dass sie das Produkt intelligenten Designs und nicht der Evolution sind.

Die moderne Evolutionstheorie geht davon aus, dass sich alle biologischen Systeme schrittweise durch eine Kombination aus natürlicher Selektion und Gendrift entwickelt haben . Sowohl Darwin als auch seine frühen Kritiker erkannten die potenziellen Probleme, die sich für seine Theorie der natürlichen Selektion ergeben könnten, wenn die Abstammungslinie von Organen und anderen biologischen Merkmalen nicht durch allmähliche, schrittweise Veränderungen über Generationen hinweg erklärt werden könnte. Wenn nicht alle Zwischenstufen zwischen einem Ausgangsorgan und dem daraus entstehenden Organ Verbesserungen des Ausgangsorgans darstellen, ist es unmöglich, dass sich das spätere Organ allein durch natürliche Selektion entwickelt. Komplexe Organe wie das Auge wurden von William Paley als Beispiel für die Notwendigkeit göttlichen Plans angeführt , und Darwin, der frühe Kritik an der Unmöglichkeit der Evolution des Auges und anderer komplexer Organe vorwegnahm, bemerkte: ^{[ 134 ]}

Die Vernunft sagt mir, dass, wenn sich zahlreiche Abstufungen von einem perfekten und komplexen Auge zu einem sehr unvollkommenen und einfachen nachweisen lassen, wobei jede Stufe für ihren Besitzer nützlich ist; wenn ferner das Auge auch nur geringfügig variiert und diese Variationen vererbt werden, was sicherlich der Fall ist; und wenn jede Variation oder Modifikation des Organs für ein Tier unter sich ändernden Lebensbedingungen jemals nützlich sein kann, dann kann die Schwierigkeit, zu glauben, dass ein perfektes und komplexes Auge durch natürliche Selektion entstehen könnte, obwohl sie für unsere Vorstellungskraft unüberwindbar ist, kaum als real angesehen werden.

Der Ethologe und Evolutionsbiologe Richard Dawkins äußerte sich in einem Interview für die Fernsehsendung „The Atheism Tapes“ ähnlich zum Thema der Evolution der Feder :

Federn müssen eine ganze Reihe von Vorteilen haben. Wenn Ihnen keiner einfällt, ist das Ihr Problem, nicht das der natürlichen Selektion. Es ist durchaus möglich, dass Federn ursprünglich flauschige Verlängerungen der Schuppen von Reptilien waren, die als Isolatoren dienten. Die frühesten Federn könnten eine andere Form der Behaarung bei Reptilien gewesen sein, um sich warm zu halten.

Kreationisten haben Argumente wie „Was nützt ein halbes Auge?“ und „Was nützt ein halber Flügel?“ vorgebracht. ^{[ 135 ]} Die Forschung hat jedoch bestätigt, dass die natürliche Evolution des Auges und anderer komplexer Organe durchaus möglich ist. ^{[ 136 ] [ 137 ]} Kreationisten behaupten weiterhin, dass die Entstehung solch komplexer Strukturen ohne einen Schöpfer unvorstellbar sei. Dieser Einwand gegen die Evolutionstheorie wurde in den letzten Jahren zum differenzierteren Argument der irreduziblen Komplexität der Intelligent-Design-Bewegung weiterentwickelt, das von Michael Behe ​​formuliert wurde. ^{[ 20 ]} Der Biochemiker Michael Behe ​​argumentiert, dass die gegenwärtige Evolutionstheorie bestimmte komplexe Strukturen, insbesondere in der Mikrobiologie, nicht erklären kann. Aus diesem Grund behauptet Behe, dass solche Strukturen „absichtlich von einem intelligenten Wesen geschaffen“ wurden. ^{[ 138 ]}

Die irreduzible Komplexität besagt, dass bestimmte biologische Systeme nicht in ihre Bestandteile zerlegt werden können, ohne ihre Funktionsfähigkeit zu verlieren, und dass sie sich daher nicht auf natürliche Weise aus weniger komplexen oder vollständigen Systemen entwickelt haben können. Während sich frühere Argumente dieser Art im Allgemeinen auf makroskopische Organe bezogen, waren Behes Hauptbeispiele für irreduzible Komplexität zellulärer und biochemischer Natur. Er argumentierte, dass die Komponenten von Systemen wie der Blutgerinnungskaskade , dem Immunsystem und dem bakteriellen Flagellum so komplex und voneinander abhängig sind, dass sie sich nicht aus einfacheren Systemen entwickelt haben können. ^{[ 139 ]}

Seit Behe ​​die Theorie der irreduziblen Komplexität vorschlug, haben neue Entwicklungen und Fortschritte in der Biologie, wie beispielsweise ein besseres Verständnis der Evolution von Flagellen ^{[ 140 ]} , diese Argumente bereits entkräftet. ^{[ 141 ] [ 142 ]} Die Vorstellung, dass scheinbar irreduzibel komplexe Systeme sich nicht weiterentwickeln können, wurde durch evolutionäre Mechanismen wie Exaptation (die Anpassung von Organen an völlig neue Funktionen) ^{[ 143 ]} und die Verwendung von Gerüststrukturen widerlegt. Diese sind anfänglich notwendige Merkmale eines Systems und degenerieren später, wenn sie nicht mehr benötigt werden. Für alle Systeme, die Behe ​​als Beispiele für irreduzible Komplexität anführte, wurden potenzielle evolutionäre Wege aufgezeigt. ^{[ 141 ] [ 144 ] [ 145 ]}

Die kambrische Explosion bezeichnet das relativ rasche Auftreten der meisten wichtigen Tierstämme vor etwa 539  Millionen Jahren ^{[ 146 ]} , wie Fossilienfunde belegen ^{[ 147 ]} , sowie vieler weiterer, heute ausgestorbener Stämme. ^{[ Anm. 1 ] [ 148 ]} Dies ging mit einer starken Diversifizierung anderer Organismen einher. ^{[ Anm. 2 ]} Vor der kambrischen Explosion waren die meisten Organismen einfach aufgebaut und bestanden aus einzelnen Zellen, die sich gelegentlich zu Kolonien organisierten . In den folgenden 70 bis 80 Millionen Jahren beschleunigte sich die Diversifizierung um eine Größenordnung ^{[ Anm. 3 ]} , und die Artenvielfalt begann, der heutigen zu ähneln ^{[ 151 ] [ 152 ],} obwohl die Arten noch nicht den heutigen entsprachen. ^{[ 147 ]}

Das grundlegende Problem dabei ist, dass die natürliche Selektion eine langsame Akkumulation von Veränderungen erfordert. Die Entstehung eines neuen Stammes bräuchte länger als die einer neuen Klasse, diese wiederum länger als die einer neuen Ordnung, diese länger als die einer neuen Familie, diese länger als die einer neuen Gattung und diese länger als die Entstehung einer neuen Art ^{[ 153 ].} Das scheinbare Auftreten höherer Taxa ohne Vorbilder deutet jedoch möglicherweise auf ungewöhnliche Evolutionsmechanismen hin. ^{[ 154 ] [ 155 ]}

Es herrscht weitgehend Einigkeit darüber, dass viele Faktoren zur Entstehung neuer Stämme beigetragen haben ^{[ 156 ].} Über die genaue Kombination dieser Faktoren besteht jedoch kein allgemein anerkannter Konsens, und die kambrische Explosion ist weiterhin Gegenstand kontroverser Forschung. Unklar ist unter anderem, warum sie so schnell vonstatten ging, warum sie auf Stammesebene stattfand, warum damals so viele Stämme entstanden und seither keine mehr, und ob der scheinbare Fossilienbestand überhaupt akkurat ist ^{[ 157 ]} . Neuere Erkenntnisse deuten darauf hin, dass es im Fossilienbestand kein klar definierbares Ereignis der „kambrischen Explosion“ gibt, sondern vielmehr eine Reihe von Übergangsradiationen, die mit dem Ediacarium begannen und sich in ähnlichem Tempo bis ins Kambrium fortsetzten ^{[ 158 ] .}

Ein Beispiel für die Meinungen zum häufig zitierten Anstieg des Sauerstoffgehalts, dem sogenannten Großen Sauerstoffereignis, fasst der Biologe PZ Myers wie folgt zusammen: ^{[ 159 ]} „Es handelte sich um Umweltveränderungen, insbesondere um die Bioturbationsrevolution, die durch die Evolution von Würmern ausgelöst wurde. Diese setzten vergrabene Nährstoffe frei, und der stetig steigende Sauerstoffgehalt der Atmosphäre ermöglichte es, dass diese Nährstoffe das Wachstum förderten; ^{[ 160 ] [ 161 ] [ 162 ]} ökologischer Wettbewerb, eine Art Wettrüsten, das Neuerungen einen deutlichen Selektionsvorteil verschaffte und es Arten ermöglichte, neue ökologische Nischen zu besetzen; und die Evolution von Entwicklungsmechanismen, die es vielzelligen Organismen ermöglichten, leicht neue Morphotypen zu erzeugen.“ Der Anstieg des molekularen Sauerstoffs (O₂ ₎ könnte auch die Bildung der schützenden Ozonschicht (O₃ _{) ermöglicht haben, die die Erde vor der tödlichen UV-Strahlung der} Sonne schützt . ^{[ 163 ]}

Ein jüngst vorgebrachter Einwand von Kreationisten gegen die Evolutionstheorie lautet, dass evolutionäre Mechanismen wie Mutation keine neue Information erzeugen können. Kreationisten wie William A. Dembski , Werner Gitt und Lee Spetner haben versucht, die Evolutionstheorie mithilfe der Informationstheorie zu widerlegen. Dembski argumentierte, dass Leben eine spezifische Komplexität aufweise , und schlug ein Gesetz der Informationserhaltung vor, demzufolge extrem unwahrscheinliche „komplexe spezifische Information“ zwar auf natürlichem Wege vermittelt werden könne, aber niemals ohne einen intelligenten Akteur entstehe . Gitt behauptete, Information sei ein intrinsisches Merkmal des Lebens und ihre Analyse beweise den Geist und Willen ihres Schöpfers. ^{[ 164 ]}

Diese Behauptungen wurden von der wissenschaftlichen Gemeinschaft weitgehend zurückgewiesen. Sie argumentiert, dass im Laufe der Evolution regelmäßig neue Informationen entstehen, sobald eine neue Mutation oder Genduplikation auftritt. Dramatische Beispiele für völlig neue und einzigartige Merkmale, die durch Mutationen entstanden sind, wurden in den letzten Jahren beobachtet, etwa die Evolution nylonfressender Bakterien , die neue Enzyme entwickelten , um ein Material effizient zu verdauen, das vor der Neuzeit unbekannt war. ^{[ 165 ] [ 166 ]} Die Entstehung von Information muss nicht gesondert betrachtet werden, wenn ein Organismus zusammen mit seiner Umwelt betrachtet wird. Die Information im Genom dokumentiert, wie das Überleben in einer bestimmten Umgebung möglich war. Diese Information wird durch Versuch und Irrtum aus der Umwelt gewonnen , da sich mutierende Organismen entweder fortpflanzen oder nicht überleben. ^{[ 167 ]}

Das Konzept der spezifizierten Komplexität gilt weithin als mathematisch unhaltbar und diente weder in der Informationstheorie noch in der Theorie komplexer Systeme oder in der Biologie als Grundlage für weitere unabhängige Arbeiten . ^{[ 168 ] [ 169 ] [ 170 ]}

Ein weiterer Einwand lautet, dass die Evolution gegen den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik verstößt . ^{[ 171 ] [ 172 ]} Dieser besagt, dass „die Entropie eines isolierten Systems, das sich nicht im Gleichgewicht befindet, mit der Zeit zunimmt und sich im Gleichgewicht einem Maximalwert annähert“. Anders ausgedrückt: Die Entropie eines isolierten Systems (ein Maß für die Energieverteilung in einem physikalischen System, sodass sie nicht für mechanische Arbeit zur Verfügung steht) nimmt tendenziell zu oder bleibt gleich, nicht ab. Kreationisten argumentieren, dass die Evolution gegen dieses physikalische Gesetz verstößt, da sie eine Zunahme der Ordnung (d. h. eine Abnahme der Entropie) voraussetzt. ^{[ 35 ] [ 173 ]}

Die Behauptungen wurden kritisiert, da sie ignorieren, dass der zweite Hauptsatz der Thermodynamik nur für abgeschlossene Systeme gilt . Organismen sind offene Systeme , da sie ständig Energie und Materie mit ihrer Umwelt austauschen: Tiere beispielsweise nehmen Nahrung auf, scheiden Abfallstoffe aus und strahlen Wärme ab und absorbieren sie. Es wird argumentiert, dass das System Sonne-Erde-Weltraum den zweiten Hauptsatz nicht verletzt, da der enorme Anstieg der Entropie durch die Strahlung von Sonne und Erde in den Weltraum den lokalen Abfall der Entropie, der durch die Existenz und Evolution selbstorganisierenden Lebens verursacht wird, bei Weitem übersteigt. ^{[ 32 ] [ 174 ] [ 175 ]}

Da der zweite Hauptsatz der Thermodynamik eine präzise mathematische Definition besitzt, lässt sich dieses Argument quantitativ analysieren. ^{[ 176 ] [ 177 ]} Dies tat der Physiker Daniel F. Styer , der schlussfolgerte: „Quantitative Abschätzungen der in der biologischen Evolution enthaltenen Entropie zeigen, dass kein Widerspruch zwischen Evolution und dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik besteht.“ ^{[ 176 ]}

In einem veröffentlichten Leserbrief an den Herausgeber von The Mathematical Intelligencer mit dem Titel „Wie Anti-Evolutionisten die Mathematik missbrauchen“ erklärte der Mathematiker Jason Rosenhouse : ^{[ 170 ]}

Tatsächlich führen Naturkräfte regelmäßig zu lokalen Entropieabnahmen. Wasser gefriert zu Eis, und aus befruchteten Eizellen entwickeln sich Babys. Pflanzen nutzen Sonnenlicht, um Kohlendioxid und Wasser in Zucker und Sauerstoff umzuwandeln, doch wir berufen uns nicht auf göttliches Eingreifen, um diesen Prozess zu erklären … Die Thermodynamik bietet nichts, was unser Vertrauen in den Darwinismus trüben würde.

Andere gängige Einwände gegen die Evolutionstheorie behaupten, sie führe zu verwerflichen Ergebnissen wie Eugenik und der nationalsozialistischen Rassentheorie . Es wird argumentiert, die Lehre der Evolutionstheorie verschlechtere Werte, untergrabe die Moral und fördere Irreligiosität oder Atheismus . Dies sind jedoch Fehlschlüsse , da die potenziellen Auswirkungen des Glaubens an die Evolutionstheorie nichts mit deren Wahrheitsgehalt zu tun haben.

In der biologischen Klassifizierung gelten Menschen als Tiere ^{[ 178 ] [ 179 ] –} eine grundlegende Erkenntnis, die seit über 2000 Jahren bekannt ist. Aristoteles beschrieb den Menschen bereits als politisches Wesen ^{[ 180 ]} , und Porphyrios definierte ihn als vernunftbegabtes Wesen ^{[ 181 ] –} eine Definition, die von den Scholastikern des Mittelalters übernommen wurde . Der Kreationist J. Rendle-Short behauptete in der Zeitschrift „Creation“ , dass Menschen, denen die Evolutionstheorie vermittelt werde, sich wie Tiere verhalten würden ^{[ 182 ]} . Evolutionär betrachtet sind Menschen jedoch in der Lage, Wissen zu erwerben und ihr Verhalten an soziale Normen anzupassen , sodass sie sich wie andere Menschen verhalten ^{[ 183 ] .}

1917 veröffentlichte Vernon Kellogg „ Headquarters Nights: A Record of Conversations and Experiences at the Headquarters of the German Army in France and Belgium“ , in dem er behauptete, deutsche Intellektuelle seien aufgrund ihrer „vorbehaltlosen Akzeptanz der schlimmsten Auswüchse des Neodarwinismus, der Allmacht der natürlichen Selektion, die rigoros auf das menschliche Leben, die Gesellschaft und die Kultur angewendet wird “, dem Prinzip „Recht des Stärkeren“ vollkommen verfallen. ^{[ 185 ]} Dies beeinflusste den Politiker William Jennings Bryan maßgeblich , der den Darwinismus als moralische Bedrohung für Amerika ansah und gegen die Evolutionstheorie kämpfte. Sein Kampf gipfelte im Scopes-Prozess , der den Evolutionsunterricht an den meisten öffentlichen Schulen bis in die 1960er-Jahre faktisch verhinderte. ^{[ 186 ]}

R. Albert Mohler Jr. , Präsident des Southern Baptist Theological Seminary in Louisville, Kentucky, schrieb am 8. August 2005 in der Essayreihe „Taking Issue“ des US-amerikanischen Radiosenders NPR : „Debatten über Bildung, Abtreibung, Umweltschutz, Homosexualität und viele andere Themen sind in Wirklichkeit Debatten über den Ursprung – und damit den Sinn – des menschlichen Lebens. … Die Evolutionstheorie bildet die Grundlage des moralischen Relativismus und der Ablehnung traditioneller Moralvorstellungen.“ ^{[ 187 ] [ 188 ]}

Henry M. Morris , Ingenieurprofessor und Gründer der Creation Research Society und des Institute of Creation Research , behauptet, die Evolutionstheorie sei Teil einer heidnischen Religion gewesen, die nach dem Turmbau zu Babel entstanden sei , in den Philosophien Platons und Aristoteles ’ verankert gewesen sei und für alles von Krieg über Pornografie bis hin zum Zerfall der Kernfamilie verantwortlich sei. ^{[ 189 ]} Er behauptet außerdem, wahrgenommene soziale Missstände wie Kriminalität , Teenagerschwangerschaften , Homosexualität , Abtreibung , Unmoral , Kriege und Völkermord seien auf den Glauben an die Evolution zurückzuführen. ^{[ 190 ]}

Pastor D. James Kennedy vom „Center for Reclaiming America for Christ“ und den „Coral Ridge Ministries“ behauptet, Darwin sei für Adolf Hitlers Gräueltaten verantwortlich gewesen. In seinem Dokumentarfilm und der dazugehörigen Broschüre mit dem Titel „ Darwins tödliches Erbe“ erklärt Kennedy: „Einfach ausgedrückt: Ohne Darwin kein Hitler.“ In seinem Bestreben, die „schädlichen Auswirkungen der Evolutionstheorie auf unsere Nation, unsere Kinder und unsere Welt“ aufzuzeigen, führt Kennedy außerdem aus: „Wir haben 150 Jahre lang die Darwin’sche Evolutionstheorie erlebt, und was hat sie uns gebracht? Ob Darwin es beabsichtigt hat oder nicht: Millionen Tote, die Vernichtung derer, die als minderwertig galten, die Entwertung des menschlichen Lebens und zunehmende Hoffnungslosigkeit.“ ^{[ 191 ] [ 192 ] [ 193 ]} Richard Weikart, Mitarbeiter des „Center for Science and Culture“ am Discovery Institute, hat ähnliche Behauptungen aufgestellt, ^{[ 194 ] [ 195 ]} ebenso wie andere Kreationisten. ^{[ 196 ]} Diese Behauptung war zentral für den Dokumentarfilm „Expelled: No Intelligence Allowed “ (2008), der den Kreationismus des Intelligent Design propagiert. Die Anti-Defamation League bezeichnet solche Behauptungen als ungeheuerlichen Missbrauch des Holocaust und seiner Bilder sowie als Verharmlosung der „…vielen komplexen Faktoren, die zur Massenvernichtung der europäischen Juden führten. Hitler brauchte weder Darwin noch die Evolutionstheorie, um seinen grausamen Plan zur Vernichtung des jüdischen Volkes zu entwickeln, und weder Darwin noch die Evolutionstheorie können Hitlers Völkermordwahn erklären. Darüber hinaus existierte Antisemitismus lange bevor Darwin überhaupt ein Wort schrieb.“ ^{[ 193 ] [ 197 ]}

Der Junge-Erde-Kreationist Kent Hovind macht die Evolution für eine lange Liste sozialer Probleme verantwortlich, darunter Kommunismus , Sozialismus , den Ersten und Zweiten Weltkrieg , Rassismus , den Holocaust, Stalins Kriegsverbrechen, den Vietnamkrieg , Pol Pots Killing Fields , die Zunahme der Kriminalität und die Zahl alleinerziehender Mütter. ^{[ 76 ]} Hovinds Sohn Eric Hovind behauptet, die Evolution sei verantwortlich für Tätowierungen, Piercings, vorehelichen Sex, Geburten außerhalb der Ehe, sexuell übertragbare Krankheiten, Scheidung und Kindesmissbrauch. ^{[ 198 ]}

Solche Anschuldigungen beruhen auf falschen Tatsachen, und es gibt Hinweise darauf, dass das Gegenteil der Fall zu sein scheint. Eine Studie des Autors und Illustrators Gregory S. Paul ergab, dass religiöse Überzeugungen, darunter der Glaube an den Kreationismus und die Ablehnung der Evolution, positiv mit sozialen Problemen wie Kriminalität korrelieren. ^{[ 199 ]} Umfragen der Barna Group zeigen, dass Christen und Nichtchristen in den USA ähnliche Scheidungsraten aufweisen, wobei die höchsten Scheidungsraten in den USA bei Baptisten und Pfingstlern zu verzeichnen sind – beides Glaubensgemeinschaften, die die Evolutionstheorie ablehnen und den Kreationismus vertreten. ^{[ 200 ]}

Michael Shermer argumentierte im Oktober 2006 in Scientific American , dass die Evolution Konzepte wie Familienwerte, die Vermeidung von Lügen, Treue, Moralvorstellungen und Rechtsstaatlichkeit stützt. ^{[ 201 ]} Er führt weiter aus, dass die Evolution eher die Vorstellung eines allmächtigen Schöpfers stützt als die eines Schöpfers mit Einschränkungen, basierend auf einem menschlichen Vorbild – das unter Kreationisten verbreitetere Bild. Eine sorgfältige Analyse der kreationistischen Vorwürfe, die Evolution habe zu moralischem Relativismus und dem Holocaust geführt, kommt zu dem Schluss, dass diese Vorwürfe höchst fragwürdig erscheinen. ^{[ 202 ]} Solche Analysen legen nahe, dass die Ursprünge des Holocaust eher im historischen christlichen Antisemitismus als in der Evolution zu finden sind. ^{[ 203 ] [ 204 ]}

Die Evolutionstheorie wurde insbesondere im 19. Jahrhundert zur Rechtfertigung des Sozialdarwinismus herangezogen , der die Ausbeutung sogenannter „minderwertiger Rassen ohne Gesetz“ durch „überlegene Rassen“ befürwortete. ^{[ 205 ]} Typischerweise galten starke europäische Nationen, die ihre Imperien erfolgreich ausgedehnt hatten, als im Kampf um die Vorherrschaft „überlebt“. ^{[ 205 ]} Aus diesem Grund übernahmen Europäer, mit Ausnahme christlicher Missionare, selten die Gebräuche und Sprachen der einheimischen Bevölkerung in ihren Herrschaftsgebieten. ^{[ 205 ]} Kreationisten argumentierten häufig, dass der Sozialdarwinismus – der zu einer Politik führe, die die Wettbewerbsfähigsten belohne – eine logische Konsequenz des Darwinismus (der Theorie der natürlichen Selektion in der Biologie) sei. [ ^{206 ] Biologen} und Historiker entgegnen, dies sei ein Fehlschluss , da die Theorie der natürlichen Selektion lediglich ein biologisches Phänomen beschreibe und nicht so verstanden werden dürfe, als sei dieses Phänomen gut oder solle als moralischer Leitfaden in der menschlichen Gesellschaft dienen. ^{[ 207 ]}

Ein weiterer Vorwurf von Kreationisten gegen die Evolutionstheorie lautet, dass der Glaube an die Evolution entweder gleichbedeutend mit Atheismus sei oder diesen fördere. ^{[ 208 ] [ 209 ]} Häufig wird behauptet, alle Befürworter der Evolutionstheorie seien „materialistische Atheisten“. Davis A. Young argumentiert hingegen, die Kreationismuswissenschaft selbst sei schädlich für das Christentum, da ihre mangelhafte Wissenschaft mehr Menschen abschrecke als sie gewinne. Young fragt: „Können wir ernsthaft erwarten, dass Nichtchristen Respekt vor dem Christentum entwickeln, wenn wir darauf bestehen, die Art von Wissenschaft zu lehren, die der Kreationismus mit sich bringt?“ ^{[ 210 ]} Die Evolutionstheorie setzt jedoch weder die Existenz eines übernatürlichen Wesens voraus, noch schließt sie diese aus. Der Philosoph Robert T. Pennock vergleicht die Evolutionstheorie mit der Installation von Sanitäranlagen . ^{[ 211 ]} H. Allen Orr , Biologieprofessor an der Universität Rochester , merkt dazu an:

Von den fünf Begründern der Evolutionsbiologie des 20. Jahrhunderts – Ronald Fisher , Sewall Wright , J. B. S. Haldane , Ernst Mayr und Theodosius Dobzhansky – war einer ein frommer Anglikaner, der Predigten hielt und Artikel in Kirchenzeitschriften veröffentlichte, einer ein praktizierender Unitarier, einer ein Anhänger östlicher Mystik, einer ein offenkundiger Atheist und einer ein Mitglied der russisch-orthodoxen Kirche und Autor eines Buches über Religion und Wissenschaft. ^{[ 212 ]}

Darüber hinaus haben zahlreiche Religionen den Glauben an ein übernatürliches Wesen mit der Evolutionstheorie in Einklang gebracht. ^{[ 213 ]} Molleen Matsumura vom National Center for Science Education stellte fest, dass „89,6 % der Amerikaner, die den zwölf größten christlichen Konfessionen angehören, Kirchen angehören, die die Evolutionstheorie im Unterricht unterstützen.“ Zu diesen Kirchen zählen unter anderem die „ United Methodist Church , die National Baptist Convention USA , die Evangelical Lutheran Church in America , die Presbyterian Church (USA), die National Baptist Convention of America , die African Methodist Episcopal Church , die römisch-katholische Kirche und die Episkopalkirche.“ [ 214 ^{] Eine im} Jahr 2000 im Auftrag von People for the American Way durchgeführte Umfrage ergab, dass 70 % der amerikanischen Bevölkerung die Evolutionstheorie für mit dem Glauben an Gott vereinbar hielten. Allerdings konnten nur 48 % der Befragten die korrekte Definition der Evolutionstheorie aus einer Liste auswählen. ^{[ 215 ]}

Eine in der Fachzeitschrift „Nature“ veröffentlichte Umfrage ergab, dass etwa 40 Prozent der amerikanischen Wissenschaftler (verschiedener Disziplinen) sowohl an die Evolution als auch an einen aktiven Gott ( theistische Evolution ) glauben. ^{[ 216 ]} Dies ähnelt den Ergebnissen von Umfragen in der amerikanischen Bevölkerung. Ebenfalls etwa 40 Prozent der befragten Wissenschaftler glauben an einen Gott, der Gebete erhört , und an die Unsterblichkeit . ^{[ 217 ]} Obwohl etwa 55 Prozent der befragten Wissenschaftler Atheisten, Agnostiker oder nichtreligiöse Theisten waren, ist Atheismus weder unter Wissenschaftlern, die die Evolutionstheorie befürworten, noch in der Bevölkerung, die die Evolutionstheorie unterstützt, weit verbreitet. Sehr ähnliche Ergebnisse lieferte eine Gallup-Umfrage aus dem Jahr 1997 unter der amerikanischen Bevölkerung und Wissenschaftlern. ^{[ 218 ]}

Traditionalisten lehnen weiterhin die Vorstellung ab, dass die Vielfalt des Lebens, einschließlich des Menschen, durch natürliche Prozesse ohne übernatürliches Eingreifen entstanden ist, und argumentieren gegen die Evolutionstheorie, da diese ihrer wörtlichen Auslegung der Schöpfungsmythen über getrennte „ geschaffene Arten “ widerspreche. Viele Religionen, wie beispielsweise der Katholizismus , der die Evolution weder befürwortet noch ablehnt, haben es Katholiken jedoch ermöglicht, ihren persönlichen Glauben durch die Idee der theistischen Evolution mit der Evolutionstheorie in Einklang zu bringen . ^{[ 13 ] [ 219 ] [ 220 ] [ 221 ] [ 222 ]}

• Alternativen zur Darwinschen Evolution
• Ablehnung der Evolutionstheorie durch religiöse Gruppen