Ordnungsgemäßes Verfahren

Das Prinzip des ordnungsgemäßen Verfahrens bedeutet, dass der Staat alle für einen Fall relevanten Rechtsnormen und -grundsätze anwendet, um die Rechte einer Person zu wahren. Es gewährleistet ein ausgewogenes Verhältnis zwischen staatlicher Macht und dem Schutz des Einzelnen. Wenn eine Regierung einer Person Schaden zufügt, ohne den korrekten Rechtsweg einzuhalten, stellt dies einen Verstoß gegen das Prinzip des ordnungsgemäßen Verfahrens dar und verstößt gegen die Rechtsstaatlichkeit .

Das Gebot des ordnungsgemäßen Verfahrens wurde häufig auch so interpretiert, dass es Gesetze und Gerichtsverfahren einschränkt (siehe materielles ordnungsgemäßes Verfahren ), damit Richter anstelle von Gesetzgebern grundlegende Fairness, Gerechtigkeit und Freiheit definieren und gewährleisten können. Diese Interpretation hat sich als umstritten erwiesen. Analog zu den in verschiedenen anderen Rechtsordnungen verwendeten Konzepten der natürlichen Gerechtigkeit und der Verfahrensgerechtigkeit wird das Gebot des ordnungsgemäßen Verfahrens mitunter als Gebot ausgedrückt, dass die Regierung die Bevölkerung weder unfair behandeln noch physisch oder psychisch misshandeln darf. Der Begriff wird im heutigen englischen Recht nicht verwendet , aber zwei ähnliche Konzepte sind die natürliche Gerechtigkeit , die im Allgemeinen nur für Entscheidungen von Verwaltungsbehörden und bestimmten Arten privater Organisationen wie Gewerkschaften gilt, und das britische Verfassungskonzept der Rechtsstaatlichkeit, wie es von A. V. Dicey und anderen formuliert wurde. ^{[ 1 ] : 69} Allerdings stimmt keines der beiden Konzepte vollständig mit der amerikanischen Theorie des ordnungsgemäßen Verfahrens überein, die, wie unten erläutert, gegenwärtig viele implizite Rechte enthält, die weder in alten noch in modernen Konzepten des ordnungsgemäßen Verfahrens in England zu finden sind. ^{[ 2 ]}

Das Prinzip des ordnungsgemäßen Verfahrens entwickelte sich aus Artikel 39 der Magna Carta in England. Erstmals erwähnt wurde das Prinzip des ordnungsgemäßen Verfahrens in einer gesetzlichen Fassung von Artikel 39 aus dem Jahr 1354: „Kein Mann, welchen Standes oder welcher Stellung er auch sein mag, darf aus seinem Land oder Besitz vertrieben, verhaftet, enterbt oder getötet werden, ohne dass ihm ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren vorgelegt wird.“ ^{[ 3 ]} Als sich das englische und das amerikanische Recht allmählich auseinanderentwickelten, blieb das Prinzip des ordnungsgemäßen Verfahrens in England in Kraft und wurde in die US-Verfassung aufgenommen .

In Artikel 39 der Magna Carta von 1215 versprach Johann von England : „Kein freier Mann soll verhaftet, eingekerkert, seiner Rechte oder seines Besitzes beraubt, geächtet, verbannt oder auf andere Weise seines Status beraubt werden; wir werden auch nicht mit Gewalt gegen ihn vorgehen oder andere dazu entsenden, außer durch ein rechtmäßiges Urteil seiner Standesgenossen oder nach dem Gesetz des Landes.“ ^{[ 4 ]} Die Magna Carta selbst wurde unmittelbar Bestandteil des Landesrechts , und Artikel 61 dieser Urkunde ermächtigte ein gewähltes Gremium von 25 Baronen, per Mehrheitsbeschluss festzulegen, welche Wiedergutmachung der König leisten muss, wenn er „in irgendeiner Hinsicht gegen irgendeinen Mann verstößt“. ^{[ 4 ]} Somit etablierte die Magna Carta die Rechtsstaatlichkeit in England, indem sie nicht nur die Monarchie zur Einhaltung des Landesrechts verpflichtete, sondern auch ihre Möglichkeiten zur Änderung des Landesrechts einschränkte. Im 13. Jahrhundert bezogen sich die Bestimmungen jedoch möglicherweise nur auf die Rechte der Landbesitzer und nicht auf die Rechte der einfachen Bauern oder Dorfbewohner. ^{[ 5 ]}

Kürzere Fassungen der Magna Carta wurden später von britischen Monarchen erlassen , und Klausel 39 der Magna Carta wurde in „29“ umbenannt. ^{[ 6 ]} Der Begriff „ordnungsgemäßes Verfahren“ tauchte erstmals 1354 in einer gesetzlichen Fassung der Magna Carta unter der Herrschaft von Eduard III. von England auf , und zwar wie folgt: „Dass kein Mann, welchen Standes oder welcher Stellung er auch sein mag, seines Landes oder Besitzes beraubt, verhaftet, eingesperrt, enterbt oder getötet werden darf, ohne dass ihm ein ordnungsgemäßes Verfahren nach dem Gesetz zur Rechenschaft gezogen wurde.“ ^{[ 7 ]}

Im Jahr 1608 verfasste der englische Jurist Edward Coke eine Abhandlung, in der er die Bedeutung der Magna Carta erörterte. Coke erklärte, dass niemand außer durch legem terrae , das Landesrecht, „das heißt durch das englische Common Law, das Gesetzesrecht oder die englische Sitte … (um es ein für alle Mal klarzustellen) durch ordnungsgemäße Rechtsverfolgung und -verfahren“ benachteiligt werden dürfe. ^{[ 8 ]}

Sowohl die Klausel in der Magna Carta als auch das spätere Gesetz von 1354 wurden 1704 (während der Regierungszeit von Königin Anne ) vom Queen’s Bench im Fall Regina v. Paty erneut erläutert . ^{[ 9 ]} In diesem Fall hatte das britische Unterhaus John Paty und einige andere Bürger des Wahlrechts beraubt und sie allein wegen der Verfolgung eines Rechtsstreits vor Gericht in das Newgate-Gefängnis einweisen lassen. ^{[ 10 ]} Der Queen’s Bench erläuterte in einem Urteil von Richter Littleton Powys die Bedeutung des Begriffs „ordnungsgemäßes Verfahren“ wie folgt:

Es wird eingewendet, dass gemäß Mag. Chart. c. 29 niemand festgenommen oder inhaftiert werden dürfe, außer nach dem Landesrecht. Dem antworte ich jedoch, dass sich das Landesrecht nicht auf das Common Law beschränkt, sondern alle anderen Gesetze umfasst, die in diesem Reich in Kraft sind, wie etwa das Zivil- und das Kirchenrecht. … Gemäß 28 Ed. 3, c. 3, werden die in Mag. Char. verwendeten Worte „lex terrae“ mit dem Begriff „ordnungsgemäßes Verfahren“ erklärt; und die Bedeutung des Gesetzes ist, dass alle Einweisungen durch eine rechtmäßige Autorität erfolgen müssen; und das Parlamentsrecht ist ebenso ein Gesetz wie jedes andere, ja, wenn es ein übergeordnetes Gesetz gibt, dann ist dieses das übergeordnete. ^{[ 9 ]}

Oberster Richter Holt legte in diesem Fall ein Sondervotum ein, da er der Ansicht war, die Zusage sei nicht von einer rechtmäßigen Instanz erfolgt. Das Unterhaus hatte eigenmächtig und ohne Zustimmung des britischen Oberhauses Gesetze erlassen , angeblich zur Regelung der Wahl seiner Mitglieder. ^{[ 11 ] : 54} Obwohl das Gericht der Königin entschied, dass das Unterhaus nicht gegen rechtsstaatliche Prinzipien verstoßen hatte, wurde John Paty schließlich von Königin Anne freigelassen, als diese das Parlament vertagte .

Im Laufe der Jahrhunderte britischer Geschichte wurden in zahlreichen Gesetzen und Abhandlungen verschiedene Anforderungen als Bestandteil des „ordnungsgemäßen Verfahrens“ oder des „Landesrechts“ definiert. Diese Auffassung bezog sich in der Regel auf die Anforderungen des geltenden Rechts und nicht auf das, was das ordnungsgemäße Verfahren an sich erforderte. Wie der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten erklärte, war eine Anforderung des ordnungsgemäßen Verfahrens in Großbritannien „nicht wesentlich für die Idee des ordnungsgemäßen Verfahrens bei der Verfolgung und Bestrafung von Straftaten, sondern wurde lediglich als Beispiel und zur Veranschaulichung des ordnungsgemäßen Verfahrens in Fällen angeführt, in denen es üblicherweise angewendet wurde.“ ^{[ 12 ]}

Letztlich beschränkten die vereinzelten Verweise auf den „Due Process of Law“ im englischen Recht die Macht der Regierung nicht; in den Worten des amerikanischen Rechtsprofessors John V. Orth : „Die großen Phrasen verloren an Bedeutung.“ ^{[ 13 ]} Orth weist darauf hin, dass dies im Allgemeinen auf den Aufstieg der Doktrin der Parlamentssouveränität im Vereinigten Königreich zurückzuführen ist, die mit einer Ablehnung der richterlichen Überprüfung als undemokratischer ausländischer Erfindung einherging . ^{[ 14 ]}

Gelegentlich wurde Lord Cokes Urteil im Fall Dr. Bonham von Gelehrten so interpretiert , als impliziere es die Möglichkeit einer gerichtlichen Überprüfung. Doch bereits in den 1870er Jahren wies Lord Campbell die gerichtliche Überprüfung als „eine törichte Doktrin zurück, die angeblich außergerichtlich im Fall Dr. Bonham aufgestellt worden sei … ein Rätsel, über das man hätte lachen sollen.“ ^{[ 15 ]} Da englischen Gerichten die Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung von Primärgesetzen fehlte, besaßen sie kein Mittel, um ein Parlamentsgesetz wegen Verstoßes gegen das Gebot des ordnungsgemäßen Verfahrens für ungültig zu erklären. ^{[ 16 ]} Im Gegensatz dazu verfügten amerikanische Gesetzgeber und Beamte der Exekutive praktisch über keine Möglichkeit, die gerichtliche Ungültigerklärung von Gesetzen oder Handlungen wegen Verstößen gegen das Gebot des ordnungsgemäßen Verfahrens aufzuheben, mit der einzigen Ausnahme der Einbringung einer Verfassungsänderung, die jedoch selten Erfolg hat. ^{[ 17 ]} Infolgedessen entwickelten sich das englische und das amerikanische Recht auseinander. Anders als ihre englischen Kollegen traten amerikanische Richter zunehmend energischer bei der Durchsetzung des Gebots des ordnungsgemäßen Verfahrens auf. Die Legislative und die Exekutive lernten ihrerseits, solche Konfrontationen von vornherein zu vermeiden, indem sie Gesetze und Exekutivmaßnahmen an die verfassungsrechtlichen Anforderungen des ordnungsgemäßen Verfahrens, wie sie von der Justiz dargelegt wurden, anpassten. ^{[ 16 ]}

Im Jahr 1977 erklärte ein englischer Politikwissenschaftsprofessor die gegenwärtige Situation in England zum Nutzen amerikanischer Juristen:

Ein amerikanischer Verfassungsrechtler wäre wohl überrascht über die Seltenheit des Begriffs „Due Process of Law“ in der englischen Rechtsliteratur. … Weder in Halsburys „ Laws of England“ noch in Stephens „ Commentaries “ oder Ansons „ Law and Custom of the Constitution“ findet sich heute ein Abschnitt zu diesem Thema. Auch in Werken wie Strouds „ Judicial Dictionary“ oder Whartons „ Law Lexicon“ ist der Begriff nicht verzeichnet. ^{[ 1 ]}

Zwei ähnliche Konzepte im zeitgenössischen englischen Recht sind das Prinzip der natürlichen Gerechtigkeit , das im Allgemeinen nur für Entscheidungen von Verwaltungsbehörden und bestimmten Arten privater Organisationen wie Gewerkschaften gilt, und das britische Verfassungskonzept der Rechtsstaatlichkeit, wie es von A. V. Dicey und anderen formuliert wurde. ^{[ 1 ]} Allerdings deckt sich keines der beiden Konzepte vollständig mit dem amerikanischen Verständnis von Due Process, das heutzutage viele implizite Rechte enthält, die in den alten oder modernen Konzepten von Due Process in England nicht zu finden sind. ^{[ 2 ]}

Der fünfte und vierzehnte Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten enthalten jeweils eine Due-Process-Klausel . ^{[ 18 ]} Due Process befasst sich mit der Rechtspflege, und die Due-Process-Klausel dient somit als Schutz vor willkürlicher Enteignung von Leben, Freiheit oder Eigentum durch den Staat außerhalb des gesetzlichen Rahmens. ^{[ 19 ]} Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten interpretiert die Klauseln als vierfachen Schutz: verfahrensrechtliche Due-Process- Garantie (in Zivil- und Strafverfahren), materielle Due-Process -Garantie, ein Verbot unklarer Gesetze und die Verankerung der Bill of Rights .

Verschiedene Länder erkennen im Völkergewohnheitsrecht eine Form des Rechtsstaatsprinzips an . Obwohl die Details oft unklar sind, herrscht in den meisten Staaten Einigkeit darüber, dass sie ausländischen Besuchern ein Mindestmaß an Gerechtigkeit und Fairness garantieren sollten. Einige Staaten argumentieren, dass sie Ausländern nicht mehr Rechte einräumen dürfen als ihren eigenen Staatsbürgern – das Prinzip der Inländerbehandlung . Dies bedeutet auch, dass beide Gruppen denselben staatlichen Eingriffen ausgesetzt wären. Angesichts der Entwicklung des internationalen Menschenrechts und der häufigen Anwendung von Verträgen zur Regelung der Behandlung von Ausländern im Ausland verschwimmt die Unterscheidung zwischen diesen beiden Perspektiven in der Praxis zunehmend.

• Goldberg gegen Kelly
• „US-Verfassung: Fünfter Zusatzartikel“ . Findlaw .
• Bernstein, David (2011). Lochner rehabilitieren: Die Verteidigung individueller Rechte gegen progressive Reformen. Kapitel 1. Chicago: University of Chicago Press. ISBN 978-0-307-26313-1Die
• Breyer, Stephen (2005). Aktive Freiheit: Unsere demokratische Verfassung interpretieren . New York: Knopf. ISBN 0-307-26313-4Die
• Friendly, Henry J. (1975). „Some Kind of Hearing“. University of Pennsylvania Law Review . 123 (6). University of Pennsylvania Law Review, Vol. 123, Nr. 6: 1267–1317 . doi : 10.2307/3311426 . JSTOR  3311426 .
• Hawkins, Brian (2006). „Die Glucksberg-Renaissance: Materieller Rechtsanspruch seit Lawrence v. Texas “ (PDF) . Michigan Law Review . 105 (2): 409. Archiviert vom Original (PDF) am 15. Juni 2007.
• Hyman, Andrew (2005). „Das kleine Wort ‚fällig‘“" . Akron Law Review . 38 : 1. Archiviert vom Original am 5. Februar 2013.
• Kadish, Sanford H. (1957). „Methodik und Kriterien in der Rechtsprechung im Rahmen des Due-Process-Verfahrens – Eine Übersicht und Kritik“ ( PDF) . Yale Law Journal . 66 (3): 319–363 . doi : 10.2307/793970 . JSTOR  793970. S2CID  54830475 .
• Madison, PA (2008). „Eine Einführung in den Vierzehnten Verfassungszusatz“ . FederalistBlog.us .
• Nowak, John; Rotunda, Ronald (2000). Verfassungsrecht . West.
• Orth, John (2003). Due Process of Law: A Brief History . University Press of Kansas .
• Ring, Kevin (2004). Scalia Dissents: Writings of the Supreme Court's Wittiest, Most Outspoken Justice . Washington: Regnery. ISBN 0-89526-053-0Die
• Shipley, David E. Due Process Rights Before EU Agencies: The Rights of Defense Artikel über die in der EU anerkannten Verfahrenssicherungen und die Parallelen zwischen dem verfahrensrechtlichen Due Process in den Vereinigten Staaten und den Verteidigungsrechten in der EU.
• Sudbury Valley School (1970). Rechtsstaatlichkeit in der Schule . Eine Schule, in der Ordnung und Disziplin durch einen zweigleisigen Ansatz auf der Grundlage eines freien und demokratischen Rahmens erreicht werden: eine Kombination aus volksnaher Autorität, bei der Regeln und Vorschriften von der gesamten Schulgemeinschaft erlassen, fair und demokratisch von der gesamten Schulgemeinschaft verabschiedet und von einem guten Rechtssystem zur Durchsetzung dieser Gesetze überwacht werden – Rechtsstaatlichkeit – und der Entwicklung innerer Disziplin in den Mitgliedern der Gemeinschaft durch die Förderung ihrer Fähigkeit, Verantwortung zu übernehmen und selbstständig zu handeln.
• Yoshino, Kenji (15. Januar 2006). „Der Druck zu berichten: Die neue Bürgerrechtsbewegung“ . The New York Times Magazine . Abgerufen am 1. Mai 2010 .Diskussion über das Potenzial, dass Freiheitsrechte die Gleichheitsrechte verdrängen.
• Tugend, Alina (20. Februar 2015). „Freie politische Äußerungen können den Job kosten“ . The New York Times . Archiviert vom Original am 12. September 2023. Es ist wichtig zu beachten, dass Angestellte in der Privatwirtschaft zwar keinen verfassungsrechtlichen oder bundesstaatlichen Schutz genießen, ihnen aber dennoch ein Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren zusteht.

• Juristische Fakultät der Cornell University