Liste der Gerichtsverfahren im Zusammenhang mit der Alliance Defending Freedom

Alliance Defending Freedom (ADF) ist eine Interessenvertretung, deren Ziel es ist, sich für die Belange der Religionsfreiheit, des Lebensschutzes sowie der Ehe und Familie einzusetzen, Anwälte auszubilden und Gerichtsverfahren zu finanzieren. ^{[ 1 ]} Im Jahr 2012 verlagerte die Organisation ihren Schwerpunkt von der Finanzierung von Partneranwälten hin zur direkten Vertretung von Mandanten vor Gericht. ^{[ 2 ]} Die 1993 gegründete ADF gilt als die größte juristische Kraft der religiösen Rechten und führt landesweit Hunderte von Pro-bono-Verfahren. ^{[ 3 ]}

Die Alliance Defending Freedom (ADF) war an mehreren wegweisenden Fällen vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten beteiligt, darunter Rosenberger v. University of Virginia , Good News Club v. Milford Central School und Town of Greece v. Galloway . Rosenberger wurde von der Rechtsprofessorin Marci Hamilton als „Wendepunkt“ in Bezug auf die gerichtliche Überprüfung der Establishment Clause des Ersten Verfassungszusatzes bezeichnet. ^{[ 4 ]} Good News Club und Town of Greece schufen Präzedenzfälle zur Meinungsfreiheit bzw. zur Establishment Clause des Ersten Verfassungszusatzes. Die ADF führte 2014 auch einen Prozess gegen den Affordable Care Act (Obamacare). In Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. entschied der Gerichtshof, dass die Pflicht zur Kostenübernahme für Verhütungsmittel in arbeitgeberfinanzierten Krankenversicherungen verfassungswidrig sei, da es weniger restriktive Mittel zur Durchsetzung des Gesetzesinteresses gegeben habe. ^{[ 5 ]} Dieser Fall schuf einen Präzedenzfall für die Beurteilung von Rechtsfragen im Zusammenhang mit der Religionsfreiheit. ^{[ 6 ]} Die ADF spielte auch im Fall Dobbs gegen die Jackson Women's Health Organization eine Rolle , indem sie einen Gesetzesentwurf für das Abtreibungsverbot in Mississippi verfasste, vertrat aber keine der beiden Parteien vor Gericht. ^{[ 7 ] [ 8 ]}

Nachfolgend sind Rechtsfälle aufgeführt, in denen die ADF eine Rolle gespielt hat, entweder durch die Vertretung einer Partei, die Einreichung eines Amicus-Curiae -Schriftsatzes oder durch sonstige Beteiligung:

• Rosenberger gegen die University of Virginia (1995). Die ADF stellte Mittel zur Verteidigung einer Studentenzeitung bereit, der aufgrund ihrer religiösen Ausrichtung die universitäre Förderung verweigert worden war. Der Fall wurde bis zum Obersten Gerichtshof verhandelt. ^{[ 9 ]}

• Good News Club gegen Milford Central School (2001). Die ADF unterstützte diesen Fall, in dem der Oberste Gerichtshof entschied, dass religiösen Vereinen der gleiche Zugang zu den Schuleinrichtungen gewährt werden muss. ^{[ 10 ]}

• Im Fall „City of Littleton (CO) v. ZJ Gifts (2004)“ entschied der Oberste Gerichtshof einstimmig gegen einen Erotikbuchladen in einem Fall um Gewerbelizenzen. ^{[ 11 ] [ 12 ]}
• Im Fall Elk Grove Unified School District gegen Newdow (2004) hob der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten einstimmigdie Entscheidung des United States Court of Appeals for the Ninth Circuit auf, wonach die Worte „ unter Gott “ im Treueeid auf die Flagge mangels Klagebefugnis gegen den Ersten Verfassungszusatz verstießen. ^{[ 13 ]}
• Williams gegen Vidmar (2004). Im November 2004 reichte die ADF im Namen einesGrundschullehrers aus Cupertino, Kalifornien, Klage gegen seinen Schulleiter und Mitglieder des Schulvorstands ein. ^{[ 14 ]} Der Rechtsstreit wurde außergerichtlich beigelegt, ohne dass Geld floss oder Änderungen der Schulrichtlinien vorgenommen wurden. ^{[ 15 ]}
• Im Fall Perry gegen Schwarzenegger vertrat der Alliance Defense Fund (ADF)die Befürworter von Proposition 8, ProtectMarriage.com, in der Bundesklage gegen die Verfassungsmäßigkeit der Proposition, die die Ehe in Kalifornien auf einen Mann und eine Frau beschränkte. ^{[ 16 ]} Ihre Beteiligung stieß auf Kritik. Die auf religiöse Rechte spezialisierte Anwaltskanzlei Liberty Counsel , die seit 2004 in Kalifornien gegen die gleichgeschlechtliche Ehe prozessiert, kritisierte die Vorgehensweise des Alliance Defense Fund in diesem Fall. ^{[ 17 ]}

• Scheidler gegen National Organization for Women (2006). Abtreibungsgegner wurden wegen organisierter Kriminalität angeklagt. In einem einstimmigen Urteil entschied der Oberste Gerichtshof zugunsten der Abtreibungsgegner . ^{[ 18 ]}
• Ayotte gegen Planned Parenthood of Northern New England (2006). In einem einstimmigen Urteil entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Bundesstaaten das Recht haben, die Benachrichtigung der Eltern bei einem Schwangerschaftsabbruch vorzuschreiben. ^{[ 19 ]}
• Die ADF verteidigte Elane Photography in deren Berufung gegen die Feststellung, dass das Unternehmen gegen das Menschenrechtsgesetz von New Mexico verstoßen habe, indem es sich weigerte, eine Zeremonie zur zivilrechtlichen Unterbringung im Jahr 2006 zu fotografieren. Im August 2013 entschied der Oberste Gerichtshof von New Mexico zugunsten von Willock und befand, dass die Fotografin gegen das Gesetz verstoßen hatte. ^{[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]}

• Gonzales gegen Carhart (2007). In diesem Fall wurde das Verbot der Spätabtreibung von 2003 ^{bestätigt. [ 23 ]}

• Arizona Christian School Tuition Organization gegen Winn (2011). Die ADF obsiegte gegen die ACLU in einem Rechtsstreit um ein steuerfinanziertes Schulwahlprogramm . ^{[ 24 ]}

• Bronx Household of Faith gegen Board of Education of the City of New York (2012). Die ADF verlor diesen Prozess gegen das Verbot der Stadt New York, Gottesdienste an öffentlichen Schulen abzuhalten, und der Oberste Gerichtshof lehnte es ab, den Fall anzunehmen. ^{[ 3 ]}

• Town of Greece v. Galloway (2014). In einem bedeutenden Sieg entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Eröffnung von Parlamentssitzungen mit einem Gebet verfassungsgemäß sei. ^{[ 25 ] [ 26 ]}
• Im Fall McCullen gegen Coakley (2014) errang die ADF einen einstimmigen Sieg vor dem Obersten Gerichtshof. Das Urteil kippte sogenannte „Pufferzonen“, die dazu dienten, Abtreibungsgegner einzuschränken . Es bedeutete einen Rückschlag für die Abtreibungsrechtsgruppen. ^{[ 27 ]}
• Burwell gegen Hobby Lobby Stores, Inc. (2014). In diesem wegweisenden Fall vor dem Obersten Gerichtshof, in dem ADF Conestoga vertrat, kippten die Richter die Verhütungsmittelpflicht von Obamacare in Bezug auf Personen mit religiösen Einwänden. ^{[ 28 ]}
• Die ADF fungierte als Co-Anwältin in der Verteidigung von Sally Howe Smith, Gerichtsschreiberin des Tulsa County (Oklahoma), deren Verweigerung einer Heiratslizenz für ein gleichgeschlechtliches Paar im Fall Bishop gegen Oklahoma angefochten wurde . Smith verlor im Januar 2014 vor dem US-Bezirksgericht. ^{[ 29 ]}
• Die ADF vertrat Dr. Mike Adams in einem Rechtsstreit gegen die University of North Carolina Wilmington . Ein Sieg in der Berufung auf den ersten Verfassungszusatz vor dem United States Court of Appeals for the Fourth Circuit ^{[ 30 ]} ebnete den Weg für ein Zivilverfahren, in dem Adams ebenfalls obsiegte. In dem Fall ging es um die Verweigerung der Beförderung zum ordentlichen Professor aufgrund verfassungsrechtlich geschützter Äußerungen.
• In Bostic v. Rainey vertrat die ADF Frau Michele McQuigg, die als Streithelferin bei der Beklagten in ihrer Funktion als Clerk of Circuit Court des Prince William County auftrat; die Beklagten verloren im Februar 2014 vor dem US District Court. ^{[ 31 ]}
• Die ADF verteidigte die Gesetze Virginias gegen eine Anfechtung des Verbots der gleichgeschlechtlichen Ehe, verlor jedoch am Montag, dem 28. Juli 2014, eine Berufung vor dem 4. Bundesberufungsgericht; sie hat angekündigt, gegen das Urteil Berufung einzulegen. ^{[ 32 ]}

• Reed gegen Town of Gilbert (2015). In einem Fall, der die Meinungsfreiheit betraf, bestätigte der Oberste Gerichtshof das Recht eines Pastors, Schilder zur Ankündigung von Gottesdiensten aufzustellen. ^{[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]}
• Holt gegen Hobbs . Der Oberste Gerichtshof entschied einstimmig, dass eine Gefängnisrichtlinie in Arkansas, die einem inhaftierten Muslim das Tragen eines kurzen Bartes gemäß seinen tief verwurzelten religiösen Überzeugungen untersagte, gegen das Gesetz über die religiöse Landnutzung und institutionelle Personen verstieß . ^{[ 36 ]}

• Im Fall Zubik gegen Burwell wurdenzwei ADF-Fälle, Geneva College gegen Burwell und Southern Nazarene University gegen Burwell, zusammengeführt und 2016 vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt. Der Fall betraf die Kostenübernahme für im Rahmen von Obamacare vorgeschriebene Verhütungsmittel durch nicht-kirchliche Einrichtungen. Die einzelnen Fälle wurden an die jeweiligen Berufungsgerichte zurückverwiesen. ^{[ 37 ]}

• Rechtsstreit um Arlene's Flowers . Der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates Washington wies die Klage einer Floristin wegen Verletzung des Ersten Verfassungszusatzes ab und entschied zugunsten eines homosexuellen Paares, dem die Bedienung verweigert worden war. Der Fall wurde dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten zur Zusammenlegung mit dem Fall Masterpiece Cakeshop vorgelegt . ^{[ 38 ]}

• Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. gegen Comer (2017). In einem wichtigen Fall zum Ersten Verfassungszusatz entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein Spielplatzsanierungsprogramm in Missouri die durch die Klausel zur freien Religionsausübung garantierte Religionsfreiheit verletzte. Die ADF vertrat die Klägerin. ^{[ 39 ]}

• Masterpiece Cakeshop gegen die Colorado Civil Rights Commission . Laut Fox News hatte die Klage das Potenzial, einen wegweisenden Präzedenzfall zum Ersten Verfassungszusatz zu schaffen . ^{[ 40 ]}
• National Institute of Family and Life Advocates gegen Becerra . Die mündliche Verhandlung in diesem Abtreibungsstreit fand 2018 vor dem Obersten Gerichtshof statt. Der Fall betraf den kalifornischen FACT Act, der Schwangerschaftskonfliktberatungsstellen zur Offenlegung bestimmter Informationen verpflichtete. ^{[ 41 ]} Der Oberste Gerichtshof urteilte, dass diese Mitteilungen einen Verstoß gegen die Meinungsfreiheit gemäß dem Ersten Verfassungszusatz darstellten. ^{[ 42 ]}
• Cochran gegen die Stadt Atlanta . Nachdem Kelvin J. Cochran von Atlantas Bürgermeister Kasim Reed entlassen worden war , erklärte ein Richter die städtischen Genehmigungsvorschriften für die Freizeitaktivitäten von Angestellten für verfassungswidrig. Atlanta zahlte Cochran schließlich 1,2 Millionen US-Dollar. ^{[ 43 ]}

• Brush & Nib gegen die Stadt Phoenix . Zwei christliche Künstler, Inhaber eines Schreibwarengeschäfts, wollten aus religiösen Gründen keine individuellen Hochzeitseinladungen für gleichgeschlechtliche Paare anfertigen und beantragten daher eine Ausnahme von einer Antidiskriminierungsverordnung der Stadt Phoenix, Arizona . Die Künstler wurden von der ADF vertreten. Unterinstanzen bestätigten die städtische Verordnung, doch der Oberste Gerichtshof von Arizona entschied im September 2019, dass die Verordnung gemäß der Verfassung von Arizona das Recht der Künstler auf freie Meinungsäußerung verletze. Das Urteil stützte sich auf eng gefasste Tatsachengründe und bezog sich ausschließlich auf individuelle Hochzeitseinladungen und das Recht der Künstler auf freie Meinungsäußerung. Es gewährte ihnen weder eine generelle Ausnahme von der Verordnung, noch entschied es über deren Verfassungsmäßigkeit. Andere Unternehmen, die eine Ausnahme von dem Gesetz beantragen wollten, müssten eine eigene gerichtliche Anordnung erwirken. Die Entscheidung (4:3) befasste sich nicht mit der Frage, ob die Anerkennung von LGBTQ-Personen als geschützte Gruppe durch Phoenix rechtmäßig war. ^{[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]}
• Die Menschenrechtskommission des Stadtbezirks Lexington-Fayette gegen Hands On Originals . ADF vertrat Blaine Adamson und seine Druckerei Hands on Originals, nachdem dieser vom Verein für Schwule und Lesben (GLSO) beauftragt worden war, T-Shirts für ein lokales Pride-Festival zu gestalten. Blaine lehnte den Auftrag ab, da die Gestaltung eines T-Shirts mit der gewünschten Botschaft gegen seine religiösen Überzeugungen verstoßen würde. Der Oberste Gerichtshof von Kentucky entschied einstimmig, dass dem GLSO die Klagebefugnis gegen Hands on Originals fehlte. ^{[ 47 ]}
• Thompson gegen Hebdon . Der Staat Alaska führte Obergrenzen für Wahlkampfspenden von Einzelpersonen an politische Kandidaten, Einzelpersonen an wahlbezogene Gruppen, politische Parteien an Kandidaten sowie für Gesamtspenden von außerhalb des Bundesstaates an einen Kandidaten ein. Die Kläger fochten die Obergrenzen von 500 US-Dollar für Spenden von Einzelpersonen an Kandidaten und Einzelpersonen an Gruppen an. In einem einstimmigen Urteil hob der Oberste Gerichtshof die Entscheidung des 9. Berufungsgerichts auf und stellte fest, dass das untere Gericht die Rechtsprechung im Fall Randall gegen Sorrell (2006) nicht angewendet hatte. Diese hatte ein Gesetz des Bundesstaates Vermont, das Spenden von Einzelpersonen beschränkte, für ungültig erklärt. ^{[ 48 ]}

• RG & GR Harris Funeral Homes Inc. gegen die Equal Employment Opportunity Commission . Ein wegweisendes Urteil des Obersten Gerichtshofs, das feststellte, dass der Schutz nach Titel VII auch für Schwule und Transgender gilt. ^{[ 49 ] [ 50 ]}
• March for Life Education and Defense Fund gegen Kalifornien . Im Jahr 2017 erließ die Trump-Regierung neue HHS-Regeln, die mit den Urteilen in den Fällen Burwell gegen Hobby Lobby Stores, Inc. (2014) und Zubik gegen Burwell (2016) übereinstimmten. Diese befreiten privat geführte, gewinnorientierte Unternehmen und religiöse Einrichtungen von der Verhütungsmittelpflicht des Affordable Care Act . Mehrere Bundesstaaten, darunter Kalifornien und Pennsylvania, fochten diese neuen HHS-Regeln als Verstoß gegen das Verwaltungsverfahrensgesetz (Administrative Procedure Act, APA) an. Organisationen wie die Little Sisters of the Poor und der March for Life Education and Defense Fund traten dem Rechtsstreit bei, um die neuen Regeln zu verteidigen. In einer Entscheidung mit 7:2 Stimmen bestätigte der Oberste Gerichtshof die neuen Regeln im Fall Little Sisters of the Poor Saints Peter and Paul Home gegen Pennsylvania (2020). Aufgrund dieser Entscheidung hob der Oberste Gerichtshof das Urteil des 9. Berufungsgerichts gegen March for Life auf. ^{[ 51 ]}

• Im Fall Meriwether gegen Hartop ging es um die Frage, ob ein Professor aufgrund seines christlichen Glaubens berechtigt war, Pronomen zu verwenden, die nicht der Geschlechtsidentität eines Studenten entsprachen , und dessen Vornamen zu verweigern, obwohl dies gegen die Antidiskriminierungsrichtlinie der Universität verstieß. ^{[ 52 ]} Das Berufungsgericht des sechsten Bezirks entschied zugunsten des Professors und befand, dass die Universität seinen religiösen Überzeugungen nicht ausreichend Rechnung getragen hatte.
• Im Fall Uzuegbunam gegen Preczewski vertrat die ADF den Studenten Chike Uzuegbunam vom Georgia Gwinnett College , dem zweimal das Predigen auf dem Campus untersagt worden war. Nachdem die ADF Klage wegen Verletzung von Uzuegbunams Recht auf freie Meinungsäußerung eingereicht hatte, änderte das College seine Richtlinien zur Meinungsfreiheit, wodurch Uzuegbunams Ansprüche gegenstandslos wurden und die Klage in den unteren Instanzen und im Berufungsverfahren abgewiesen wurde. Die ADF legte Berufung beim Obersten Gerichtshof ein und forderte, das College für einen symbolischen Schadensersatz haftbar zu machen. In einer Entscheidung mit 8:1 Stimmen urteilte der Oberste Gerichtshof: „Ein Antrag auf symbolischen Schadensersatz erfüllt das für die Klagebefugnis nach Artikel III erforderliche Kriterium der Wiedergutmachung, wenn die Klage eines Klägers auf einer vollendeten Verletzung eines Rechts beruht.“ ^{[ 53 ]}
• Thomas More Law Center gegen Bonta . In diesem Fall wurde die kalifornische Vorschrift angefochten, nach der gemeinnützige Organisationen wie das Thomas More Law Center die Identität ihrer Spender dem kalifornischen Generalstaatsanwalt offenlegen müssen, um im Bundesstaat Spenden einwerben zu dürfen. Der Fall wurde mit dem Fall Americans for Prosperity gegen Bonta zusammengelegt. Der Oberste Gerichtshof entschied mit 6:3 Stimmen, dass die kalifornische Vorschrift die Rechte der Spender gemäß dem Ersten Verfassungszusatz einschränkt. ^{[ 54 ]}
• OSHA- Regelung zur COVID-19-Impfung und -Testung ^{[ 55 ]}

• Der Fall Dobbs gegen Jackson Women's Health Organization hob das Urteil Roe gegen Wade (1973) auf, das ein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung etabliert hatte ; der Zugang zu Abtreibungen wird nun von den Landesparlamenten geregelt. Die Anwälte der ADF vertraten in diesem Fall keine Parteien, verfassten aber ein Mustergesetz, das vom Parlament von Mississippi verabschiedet wurde und vom Obersten Gerichtshof bestätigt wurde. ^{[ 7 ] [ 8 ]}

• Soule gegen Connecticut Association of Schools . Im Jahr 2020 reichten mehrere von der ADF vertretene Highschool-Sportlerinnen eine Klage gegen eine Richtlinie der Connecticut Interscholastic Athletic Conference ein, die es Transfrauen erlaubte, in der weiblichen Kategorie anzutreten. Die Klägerinnen argumentierten, die Richtlinie verstoße gegen Title IX und verwehre Menschen, denen bei der Geburt das weibliche Geschlecht zugewiesen wurde, Chancen. Ein erstinstanzliches Gericht wies die Klage ab. Das US-Berufungsgericht für den zweiten Bezirk bestätigte dieses Urteil im Dezember 2022, ordnete jedoch im Februar 2023 eine erneute Verhandlung vor dem gesamten Richterkollegium an . Der Fall wartet derzeit auf die Entscheidung des gesamten Richterkollegiums. ^{[ 56 ]}
• Alliance for Hippocratic Medicine gegen FDA . Die Alliance for Hippocratic Medicine, vertreten durch die ADF, ficht die Zulassung von Mifepriston durch die FDA im Jahr 2000 sowie die darauffolgende Deregulierung an, die unter anderem den Versand des Medikaments per Post erlaubte. Der Fall liegt derzeit dem US-Berufungsgericht für den 5. Bezirk zur Entscheidung in der Sache vor. ^{[ 57 ]}
• Im Fall 303 Creative LLC gegen Elenis klagte Lorie Smith, eine Grafikdesignerin, vor Inkrafttreten eines Gesetzes des US-Bundesstaates Colorado, das sie zur Gestaltung von Kunstwerken über gleichgeschlechtliche Ehen gezwungen hätte, die ihren religiösen Überzeugungen widersprachen. Mit 6 zu 3 Stimmen entschied der Oberste Gerichtshof, dass der Erste Verfassungszusatz den Staat Colorado daran hindere, sie zur Erstellung von Designs mit Botschaften zu zwingen, die ihren Überzeugungen widersprechen. Dieser Fall folgt dem Urteil im Fall Masterpiece Cakeshop (2018), in dem Jack Phillips, ebenfalls ein Mandant der ADF, dasselbe Gesetz in Colorado anfocht. Masterpiece wurde zwar zugunsten von Phillips entschieden, jedoch aus enger gefassten Gründen. ^{[ 58 ]}
• Arizona Christian University gegen Washington Elementary School District . Im Februar 2023 beschloss der Schulbezirk Washington Elementary School District (WESD) im Großraum Phoenix , die Partnerschaftsvereinbarung mit der Arizona Christian University (ACU) aufgrund der christlichen Überzeugungen der Universität in Bezug auf Geschlecht und Sexualität nicht zu verlängern. Elf Jahre lang hatten Lehramtsstudierende der ACU als Referendare an WESD-Schulen gearbeitet. Die Arizona Defence Foundation (ADF) reichte im Namen der ACU Klage wegen religiöser Diskriminierung ein, woraufhin der Schulbezirk den Rechtsstreit beilegte und die Vereinbarung mit der ACU verlängerte. ^{[ 59 ]}
• DeJong gegen Pembrook . Die ADF vertrat Maggie DeJong, eine Studentin der Southern Illinois University Edwardsville (SIUE). Während ihres Studiums äußerte sie in Lehrveranstaltungen und in sozialen Medien ihre Meinungen, die von ihrem christlichen Glauben und ihrer konservativen Weltanschauung geprägt waren. Einige Studierende meldeten ihre Äußerungen als „schädlich“, woraufhin die Universität drei Kontaktverbote gegen sie erließ und eine Untersuchung einleitete. Nach Erhalt eines Schreibens der ADF hob die Universität die Kontaktverbote auf und stellte die Untersuchung ein. Die ADF reichte daraufhin im Mai 2022 Klage gegen die SIUE wegen Verletzung von DeJongs bürgerlichen und verfassungsmäßigen Rechten ein. Im Juli 2023 einigte sich die SIUE außergerichtlich und verpflichtete sich, dass drei Professoren von Anwälten der ADF in Fragen der Meinungsfreiheit geschult werden. ^{[ 60 ] [ 61 ]}
• TF und BF gegen Kettle Moraine School District ^{[ 62 ]}
• LM gegen die Stadt Middleborough ^{[ 63 ]}
• Mid Vermont Christian School gegen Saunders ^{[ 64 ]}
• Mead gegen den öffentlichen Schulbezirk Rockford

• FDA gegen die Allianz für hippokratische Medizin
• Moyle gegen die Vereinigten Staaten
• Tennessee gegen Cardona
• Turning Point USA an der SUNY Cortland gegen die Studentenvereinigung des Cortland College
• Die Babylon-Biene gegen Bonta

• Chiles gegen Salazar
• Oklahoma Statewide Charter School Board gegen Drummond
• Little gegen Hecox
• First Choice Women's Resource gegen Platkin
• West Virginia gegen BPJ
• National Institute of Family and Life Advocates gegen Clark
• Labrador gegen Poe
• Camp IdRaHaJe Association gegen Roy
• Medina gegen Planned Parenthood South Atlantic

• Liste der Fälle vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, die den Ersten Verfassungszusatz betreffen.

• Offizielle Website der Alliance Defending Freedom