Creative-Commons-Lizenz

Eine Creative-Commons -Lizenz ( CC- Lizenz ) ist eine von mehreren öffentlichen Urheberrechtslizenzen , die die freie Verbreitung eines ansonsten urheberrechtlich geschützten Werkes zum Wohle der Allgemeinheit ermöglichen. ^{[ 1 ] [ a ]} ​​Eine CC-Lizenz wird verwendet, wenn ein Autor anderen das Recht einräumen möchte, sein Werk zu teilen, zu nutzen und darauf aufzubauen. CC bietet dem Autor Flexibilität (beispielsweise kann er die Nutzung eines Werkes auf nichtkommerzielle Zwecke beschränken) und schützt diejenigen, die das Werk nutzen oder weiterverbreiten, vor Urheberrechtsverletzungen, solange sie die in der Lizenz festgelegten Bedingungen einhalten. ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]}

Es gibt verschiedene Arten von Creative-Commons-Lizenzen. Jede Lizenz unterscheidet sich durch bestimmte Kombinationen, die die Verbreitungsbedingungen festlegen. Sie wurden ursprünglich am 16. Dezember 2002 von Creative Commons , einer 2001 gegründeten US-amerikanischen Non-Profit -Organisation, veröffentlicht. Es gab fünf Versionen der Lizenzreihe, nummeriert von 1.0 bis 4.0. ^{[ 7 ]} Die im November 2013 veröffentlichte Version 4.0 ist die aktuellste. Obwohl die Creative-Commons-Lizenz ursprünglich auf dem amerikanischen Rechtssystem basiert, gibt es mittlerweile mehrere internationale Rechtsordnungen, die Creative Commons berücksichtigen. ^{[ 8 ] [ 9 ]}

Im Oktober 2014 bestätigte die Open Knowledge Foundation , dass die Creative-Commons-Lizenzen CC BY, CC BY-SA und CC0 mit der „ Offenen Definition “ für Inhalte und Daten übereinstimmen . ^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]}

Lawrence Lessig und Eric Eldred entwarfen die Creative Commons License (CCL) im Jahr 2001, da sie einen Bedarf an einer Lizenz zwischen den bestehenden Formen des Urheberrechts und des Gemeingutstatus sahen . Version 1.0 der Lizenz wurde offiziell am 16. Dezember 2002 veröffentlicht. ^{[ 13 ]}

Das CCL ermöglicht es Erfindern, die Rechte an ihren Innovationen zu behalten und gleichzeitig eine gewisse externe Nutzung der Erfindung zu gestatten. ^{[ 14 ]} Das CCL entstand als Reaktion auf die Entscheidung im Fall Eldred v. Ashcroft , in der der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten die verfassungsrechtlichen Bestimmungen des Copyright Term Extension Act für verfassungswidrig erklärte , die die Schutzdauer des Urheberrechts auf die Lebenszeit des letzten lebenden Urhebers zuzüglich 70 Jahren verlängerten. ^{[ 14 ]}

Die ursprünglichen, nicht lokalisierten Creative-Commons-Lizenzen wurden mit Blick auf das US-amerikanische Rechtssystem verfasst; daher kann ihre Formulierung mit der lokalen Gesetzgebung anderer Rechtsordnungen unvereinbar sein, wodurch die Lizenzen dort nicht durchsetzbar wären. Um dieses Problem zu beheben, forderte Creative Commons seine Mitgliedsorganisationen auf, die verschiedenen Lizenzen im Rahmen eines als „ Portierung “ bezeichneten Prozesses an die jeweiligen lokalen Gesetze anzupassen . ^{[ 15 ]} Stand Juli 2011 wurden Creative-Commons-Lizenzen in über 50 Rechtsordnungen weltweit portiert. ^{[ 16 ]}

Werke, die unter einer Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht werden, unterliegen dem geltenden Urheberrecht. ^{[ 17 ]} Dies ermöglicht die Anwendung von Creative-Commons-Lizenzen auf alle urheberrechtlich geschützten Werke, darunter Bücher, Theaterstücke, Filme, Musik, Artikel, Fotografien, Blogs und Websites.

Obwohl auch Software dem Urheberrecht unterliegt und CC-Lizenzen anwendbar sind, rät die CC-Lizenz aufgrund von Inkompatibilitäten mit gängigen Softwarelizenzen von deren Verwendung ab. ^{[ 18 ] [ 19 ]} Stattdessen können Entwickler auf softwarefreundlichere freie und Open-Source-Softwarelizenzen ( FOSS) zurückgreifen . Abseits der FOSS-Lizenzierung gibt es einige Beispiele für die Verwendung von CC-Lizenzen zur Spezifizierung eines „ Freeware “-Lizenzmodells; Beispiele hierfür sind The White Chamber , Mari0 oder Assault Cube . ^{[ 20 ]} Trotz des Status der CC0-Lizenz als die freiste Urheberrechtslizenz empfiehlt die Free Software Foundation aufgrund von Patentbedenken nicht, Software unter Verwendung der CC0-Lizenz in die Public Domain zu veröffentlichen. ^{[ 21 ]}

Die Anwendung einer Creative-Commons-Lizenz darf jedoch die durch die Fair-Use- oder Fair-Dealing-Regelung gewährten Rechte nicht einschränken oder Beschränkungen auferlegen, die gegen Ausnahmen des Urheberrechts verstoßen. ^{[ 22 ]} Darüber hinaus sind Creative-Commons-Lizenzen nicht-exklusiv und unwiderruflich. ^{[ 23 ]} Alle unter einer Creative-Commons-Lizenz erstellten Werke oder Kopien davon dürfen weiterhin unter dieser Lizenz verwendet werden. ^{[ 24 ]}

Sind Werke durch mehr als eine Creative-Commons-Lizenz geschützt, kann der Nutzer eine beliebige davon auswählen. ^{[ 25 ]}

Der Autor oder, falls der Autor die Rechte vertraglich übertragen hat, der Lizenzgeber, muss die ausschließlichen Rechte an dem Werk besitzen. Wurde das Werk bereits unter einer öffentlichen Lizenz veröffentlicht, kann es von Dritten auf einer anderen Plattform unter Verwendung einer kompatiblen Lizenz und unter Angabe der ursprünglichen Lizenz (z. B. durch Verlinkung der URL der ursprünglichen Lizenz) erneut hochgeladen werden. ^{[ 26 ]}

Die Lizenz ist nicht-exklusiv, lizenzgebührenfrei und weder räumlich noch zeitlich beschränkt. Sie ist daher unwiderruflich, es sei denn, der Urheber erteilt nach einer wesentlichen Änderung des Werkes eine neue Lizenz. Jede Nutzung des Werkes, die nicht durch andere Urheberrechtsbestimmungen abgedeckt ist, löst die öffentliche Lizenz aus. Mit Aktivierung der Lizenz muss der Lizenznehmer alle Lizenzbedingungen einhalten, andernfalls ist der Lizenzvertrag unwirksam und der Lizenznehmer begeht eine Urheberrechtsverletzung. Der Urheber oder der Lizenzgeber als Vertreter ist berechtigt, bei Urheberrechtsverletzungen rechtliche Schritte einzuleiten. Dem Lizenznehmer steht eine begrenzte Frist zur Verfügung, um etwaige Verstöße zu beheben. ^{[ 26 ]}

Das Spektrum der Creative-Commons-Lizenzen reicht von Gemeinfreiheit (oben) bis hin zu uneingeschränkten Rechten (unten). Links sind die zulässigen Anwendungsfälle, rechts die Lizenzbestandteile aufgeführt. Der dunkelgrüne Bereich kennzeichnet Lizenzen, die mit freien Kulturwerken kompatibel sind, die beiden grünen Bereiche mit der Remix-Kultur .

Nutzung der CC-Lizenz im Jahr 2014 (oben und Mitte), Nutzung der mit der „Freien Kulturwerke“-Lizenz kompatiblen Lizenz von 2010 bis 2014 (unten)

Die CC-Lizenzen gewähren alle „Basisrechte“, wie beispielsweise das Recht, das urheberrechtlich geschützte Werk weltweit für nichtkommerzielle Zwecke und ohne Änderungen zu verbreiten. ^{[ 27 ]} Darüber hinaus legen verschiedene Lizenzversionen unterschiedliche Rechte fest, wie in dieser Tabelle dargestellt: ^{[ 28 ]}

Symbol	Rechts	Beschreibung
	Namensnennung (BY)	Lizenznehmer dürfen das Werk nur dann kopieren, verbreiten, öffentlich zugänglich machen, aufführen und Bearbeitungen und Remixe davon erstellen, wenn sie den Urheber oder Lizenzgeber gemäß den Lizenzbedingungen nennen . Seit Version 2.0 erfordern alle Creative-Commons-Lizenzen die Nennung des Urhebers und den Zusatz „BY“. Im Gegensatz zu den anderen Rechten handelt es sich bei „BY“ nicht um eine Abkürzung.
	ShareAlike (SA)	Lizenznehmer dürfen abgeleitete Werke nur unter einer Lizenz verbreiten, die mit der Lizenz des Originalwerks identisch ist („nicht restriktiver als“) ( Copyleft ). Ohne ShareAlike könnten abgeleitete Werke mit kompatiblen, aber restriktiveren Lizenzklauseln unterlizenziert werden, z. B. von CC BY zu CC BY-NC.
	Nichtkommerziell (NC)	Lizenznehmer dürfen das Werk nur für nichtkommerzielle Zwecke kopieren, verbreiten, ausstellen, aufführen und davon abgeleitete Werke und Remixe erstellen .
	Keine Derivate (ND)	Lizenznehmer dürfen ausschließlich unveränderte Kopien des Werkes vervielfältigen, verbreiten, öffentlich zugänglich machen und aufführen, nicht jedoch Bearbeitungen oder Remixe davon. Ab Version 4.0 sind Bearbeitungen zwar zulässig, dürfen aber nicht weitergegeben werden.

Die letzten beiden Klauseln stellen keine freien Inhaltslizenzen im Sinne von Definitionen wie DFSG oder den Standards der Free Software Foundation dar und können nicht in Kontexten verwendet werden, die diese Freiheiten erfordern, wie beispielsweise Wikipedia . Für Software umfasst Creative Commons drei freie Lizenzen, die von anderen Institutionen erstellt wurden: die BSD-Lizenz , die GNU LGPL und die GNU GPL . ^{[ 29 ]}

Durch die Kombination dieser Bedingungen ergeben sich sechzehn mögliche Varianten, von denen elf gültige Creative-Commons-Lizenzen sind und fünf nicht. Vier der fünf ungültigen Varianten enthalten sowohl die „ND“- als auch die „SA“-Klausel, die sich gegenseitig ausschließen; eine Variante enthält keine der beiden Klauseln. Von den elf gültigen Varianten wurden die fünf ohne die „BY“-Klausel zurückgezogen, da 98 % der Lizenzgeber eine Namensnennung verlangten. Sie sind jedoch weiterhin auf der Website einsehbar. ^{[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]} Somit verbleiben sechs gängige Lizenzen sowie die CC0- Lizenz ( Public Domain ).

Die sechs am häufigsten verwendeten Lizenzen sind in der folgenden Tabelle aufgeführt. Darunter befinden sich die von der Wikimedia Foundation akzeptierten Lizenzen – die Public-Domain-Dedication-Lizenz und zwei Namensnennungslizenzen (BY und BY-SA) –, die das Teilen und Bearbeiten (Erstellen abgeleiteter Werke ), auch für kommerzielle Zwecke, erlauben, sofern die Urheberschaft genannt wird. ^{[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]}

Vergleich der CC-Lizenz

Lizenzname	Abkürzung	Symbol	Quellenangabe erforderlich	Ermöglicht die Remix-Kultur	Erlaubt die kommerzielle Nutzung	Ermöglicht kostenlose Kulturwerke	Erfüllt die OKF - Definition „ Offen “.
Quellenangabe	CCVON		Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Namensnennung – Weitergabe unter gleichen Bedingungen	CCBY-SA		Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Namensnennung – Nicht kommerziell	CCBY-NC		Ja	Ja	NEIN	NEIN	NEIN
Namensnennung – Nicht kommerziell – Weitergabe unter gleichen Bedingungen	CCBY-NC-SA		Ja	Ja	NEIN	NEIN	NEIN
Namensnennung – Keine Bearbeitungen	CCBY-ND		Ja	NEIN	Ja	NEIN	NEIN
Namensnennung – Nicht kommerziell – Keine Bearbeitungen	CCBY-NC-ND		Ja	NEIN	NEIN	NEIN	NEIN

Werkzeugname	Abkürzung	Symbol	Quellenangabe erforderlich	Ermöglicht die Remix-Kultur	Erlaubt die kommerzielle Nutzung	Ermöglicht kostenlose Kulturwerke	Erfüllt die OKF - Definition „ Offen “.
"Keine Rechte vorbehalten"	CC0		NEIN	Ja	Ja	Ja	Ja

Neben Urheberrechtslizenzen bietet Creative Commons auch CC0 an , ein Instrument zum Verzicht auf Urheberrechte und zur Freigabe von Material in die Gemeinfreiheit . ^{[ 34 ]} CC0 ist ein rechtliches Instrument, um so viele Rechte wie rechtlich zulässig abzutreten . ^{[ 36 ]} Ist dies rechtlich nicht möglich, greift CC0 auf eine Lizenz zurück, die der Gemeinfreiheit gleichwertig ist . ^{[ 36 ]} Die Entwicklung von CC0 begann 2007 ^{[ 37 ]} und die Lizenz wurde 2009 veröffentlicht. ^{[ 38 ] [ 39 ]} Eine Hauptzielgruppe der Lizenz war die wissenschaftliche Datengemeinschaft. ^{[ 40 ]}

Im Jahr 2010 kündigte Creative Commons sein Public Domain Mark ( PDM ) an ^{[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ],} ein Symbol , das anzeigt, dass ein Werk frei von bekannten Urheberrechtsbeschränkungen und somit gemeinfrei ist . Es ist analog zum Copyright-Symbol › , das üblicherweise verwendet wird, um anzuzeigen, dass ein Werk urheberrechtlich geschützt ist, oft als Teil eines Copyright-Vermerks . Das Public Domain Mark selbst stellt ein urheberrechtlich geschütztes Werk nicht wie CC0 in die Gemeinfreiheit.

Das Symbol ist in Unicode als U+1F16E 🅮 CIRCLED C WITH OVERLAID BACKSLASH kodiert , ^{[ 44 ]} welches im März 2020 in Unicode 13.0 hinzugefügt wurde. ^{[ 45 ]}

Da es keine einheitliche Definition von Gemeinfreiheit gibt und Urheberrechtsgesetze je nach Rechtsordnung variieren, kann ein Werk in einigen Ländern gemeinfrei sein, während es in anderen weiterhin urheberrechtlich geschützt ist (sogenannter Hybridstatus). Zudem ist es schwierig, den Rechtsstatus vieler Werke zu bestimmen. Es wird empfohlen, das PDM nur für Werke zu verwenden, die voraussichtlich weltweit frei von Urheberrechtsbeschränkungen sind . ^{[ 46 ]} CC0 und das Public Domain Mark ersetzen gemeinsam die Public Domain Dedication and Certification ^{[ 47 ]} , die einen US-zentrierten Ansatz verfolgte und unterschiedliche Verfahren vermischte.

Im Jahr 2011 fügte die Free Software Foundation CC0 ihren freien Softwarelizenzen hinzu . Die Free Software Foundation empfiehlt jedoch derzeit nicht, CC0 für die Veröffentlichung von Software in der Public Domain zu verwenden , da diese Lizenz ausdrücklich keine Patentlizenz gewährt. ^{[ 21 ]}

Im Februar 2012 wurde CC0 der Open Source Initiative (OSI) zur Genehmigung vorgelegt. ^{[ 48 ]} Kontroversen entstanden jedoch aufgrund einer Klausel, die alle relevanten Patente des Urheberrechtsinhabers vom Geltungsbereich der Lizenz ausschloss. Diese Klausel bezog sich auf wissenschaftliche Daten und nicht auf Software. Einige OSI-Mitglieder befürchteten jedoch, dass sie die Rechte der Nutzer gegenüber Softwarepatenten schwächen könnte . Daraufhin zog Creative Commons den Antrag zurück, und die Lizenz ist derzeit nicht von der OSI anerkannt. ^{[ 40 ] [ 49 ]}

Von 2013 bis 2017 nutzte die Stockfoto- Website Unsplash die CC0-Lizenz ^{[ 50 ] [ 51 ]} und verbreitete monatlich mehrere Millionen kostenlose Fotos. ^{[ 52 ]} Lawrence Lessig , der Gründer von Creative Commons, hat zu der Website beigetragen. ^{[ 53 ]} Im Juni 2017 wechselte Unsplash von der CC0-Lizenz zu einer eigenen Lizenz ^{[ 54 ]} und im Februar 2018 zu einer explizit lizenzpflichtigen Lizenz.

Im Oktober 2014 bestätigte die Open Knowledge Foundation die Übereinstimmung der Creative Commons CC0-Lizenz mit der Open Definition und empfahl, Inhalte der Gemeinfreiheit zu widmen. ^{[ 11 ] [ 12 ]}

Im Juli 2022 verbot Fedora Linux Software, die unter der CC0-Lizenz lizenziert war, da Patentrechte in dieser Lizenz nicht ausdrücklich aufgehoben wurden. ^{[ 55 ]}

Aufgrund mangelnder Nutzung oder Kritik wurden einige zuvor angebotene Creative-Commons-Lizenzen inzwischen eingestellt ^{[ 30 ] [ 56 ]} und werden für neue Werke nicht mehr empfohlen. Zu den eingestellten Lizenzen gehören alle Lizenzen ohne Namensnennung außer CC0 sowie die folgenden vier Lizenzen:

• Lizenz für Entwicklungsländer : Eine Lizenz, die nur für Entwicklungsländer gilt, die von der Weltbank als „Niederlagen der Wirtschaft“ eingestuft werden . Für Personen in anderen Ländern gelten die vollen Urheberrechtsbeschränkungen. ^{[ 57 ]}
• Sampling : Teile des Werkes dürfen für jeden Zweck außer Werbung verwendet werden, das gesamte Werk darf jedoch nicht kopiert oder verändert werden ^{[ 58 ].}
• Sampling Plus : Teile des Werkes dürfen für jeden Zweck außer Werbung kopiert und verändert werden, und das gesamte Werk darf für nichtkommerzielle Zwecke kopiert werden ^{[ 59 ].}
• Nichtkommerzielles Sampling Plus : Das gesamte Werk oder Teile des Werkes dürfen für nichtkommerzielle Zwecke kopiert und verändert werden ^{[ 60 ].}

Die neueste Version 4.0 der Creative-Commons-Lizenzen, veröffentlicht am 25. November 2013, sind generische Lizenzen, die in den meisten Rechtsordnungen gelten und in der Regel keine Portierungen erfordern. ^{[ 61 ] [ 62 ] [ 63 ] [ 28 ]} In Version 4.0 der Lizenz wurden keine neuen Portierungen implementiert. ^{[ 64 ]} Version 4.0 rät von der Verwendung portierter Versionen ab und fungiert stattdessen als eine einzige globale Lizenz. ^{[ 65 ]} Darüber hinaus gibt es eine dreißigtägige Nachfrist, um einen Verstoß gegen die Lizenzbedingungen durch den Lizenznehmer zu beheben und seine Rechte wiederherzustellen. Vor Version 4.0 verlor der Lizenznehmer seine Rechte nach einem Verstoß gegen die Lizenzbedingungen. Dies beeinträchtigt nicht die Möglichkeit für Lizenzgeber, Rechtsmittel einzulegen. ^{[ 62 ] [ 66 ]} Außerdem ermöglicht die neue Version Lizenzgebern, die Entfernung der Namensnennung aus unveränderten Werken zu verlangen, was vor Version 4.0 nur für Bearbeitungen galt. ^{[ 62 ]}

Seit 2004 erfordern alle aktuellen Lizenzen außer CC0 und CC-PD die Nennung des ursprünglichen Autors, gekennzeichnet durch die Komponente BY (wie in der Präposition „von“). ^{[ 31 ]} Die Nennung muss „nach bestem Wissen und Gewissen unter Verwendung der verfügbaren Informationen“ erfolgen. ^{[ 67 ]} Creative Commons schlägt die Eselsbrücke „TASL“ vor: Titel – Autor – Quelle [Weblink] – [CC] -Lizenz . Im Allgemeinen bedeutet dies Folgendes:

• Fügen Sie gegebenenfalls alle Urheberrechtshinweise hinzu . Enthält das Werk selbst Urheberrechtshinweise, die vom Urheberrechtsinhaber angebracht wurden, müssen diese Hinweise unverändert bleiben oder in einer dem Medium, in dem das Werk wiederveröffentlicht wird, angemessenen Weise wiedergegeben werden.
• Nennen Sie den Namen, den Benutzernamen oder die Benutzerkennung des Autors usw. Wenn das Werk im Internet veröffentlicht wird, ist es empfehlenswert, diesen Namen mit der Profilseite der Person zu verlinken, sofern eine solche Seite existiert.
• Nennen Sie den Titel oder Namen des Werkes (falls vorhanden). Bei Veröffentlichungen im Internet ist es empfehlenswert, den Titel oder Namen direkt mit dem Originalwerk zu verlinken.
• Geben Sie die spezifische CC-Lizenz an, unter der das Werk steht . Wenn das Werk im Internet veröffentlicht wird, ist es wünschenswert, wenn der Lizenzverweis auf die Lizenz auf der CC-Website verlinkt.
• Geben Sie an, ob es sich um ein abgeleitetes Werk oder eine Adaption handelt . Zusätzlich zu den oben genannten Angaben muss vermerkt werden, dass es sich um ein abgeleitetes Werk handelt, z. B.: „Dies ist eine finnische Übersetzung von [Originalwerk] von [Autor].“ oder „Drehbuch basierend auf [Originalwerk] von [Autor].“

Die NonCommercial-Lizenz erlaubt es Bildurhebern, den Verkauf und die Gewinnerzielung ihrer Werke durch Dritte einzuschränken und somit den kostenlosen Zugang zu den Bildern aufrechtzuerhalten.

Die in einigen Creative-Commons-Lizenzen enthaltene Option „nicht-kommerziell“ ist hinsichtlich ihrer Definition umstritten ^{[ 68 ]} , da mitunter unklar ist, was als nicht-kommerzielle Nutzung gilt, und auch ihre Anwendung ist problematisch, da ihre Einschränkungen von den Prinzipien offener Inhalte abweichen, die andere permissive Lizenzen fördern ^{[ 69 ]} . Wikimedia Deutschland veröffentlichte 2014 einen Leitfaden zur Verwendung von Creative-Commons-Lizenzen für Wiki-Seiten (Übersetzungen) und PDFs ^{[ 26 ] .}

Die Rechte an einer Bearbeitung können durch eine CC-Lizenz ausgedrückt werden, die mit dem Status oder der Lizenzierung des Originalwerks oder der Originalwerke, auf denen die Bearbeitung basiert, kompatibel ist. ^{[ 70 ]}

Lizenzkompatibilitätstabelle für die Kombination oder das Mischen zweier CC-lizenzierter Werke ^{[ 71 ] [ 72 ]}

	Ja	Ja	Ja	Ja	NEIN
	Ja	Ja	Ja	Ja	NEIN
	Ja	Ja	Ja	NEIN	NEIN
	Ja	Ja	NEIN	Ja	NEIN
	NEIN	NEIN	NEIN	NEIN	NEIN

Die rechtlichen Folgen einer großen Anzahl von Werken mit Creative-Commons-Lizenz sind schwer vorherzusagen, und es wird vermutet, dass Medienschaffenden oft die nötige Einsicht fehlt, um die Lizenz auszuwählen, die ihren Absichten bei deren Anwendung am besten entspricht. ^{[ 73 ]}

Einige unter Creative-Commons-Lizenzen lizenzierte Werke waren Gegenstand mehrerer Gerichtsverfahren. ^{[ 74 ]} Creative Commons selbst war an keinem dieser Verfahren beteiligt; es betraf ausschließlich Lizenzgeber oder Lizenznehmer von Creative-Commons-Lizenzen. Soweit die Fälle vor Gericht verhandelt wurden (d. h. nicht mangels Zuständigkeit abgewiesen oder außergerichtlich beigelegt wurden), bestätigten sie allesamt die Rechtssicherheit der Creative-Commons-Lizenzen.

Anfang 2006 verklagte der Podcaster Adam Curry eine niederländische Boulevardzeitung, die ohne seine Erlaubnis Fotos von Currys Flickr-Seite veröffentlicht hatte. Die Fotos waren unter der Creative-Commons-Lizenz „Nicht kommerziell“ (CC BY-NC) lizenziert. Obwohl das Urteil zugunsten von Curry ausfiel, musste die Zeitung ihm keine Entschädigung zahlen, solange sie den Verstoß nicht wiederholte. Professor Bernt Hugenholtz, Hauptentwickler der niederländischen CC-Lizenz und Direktor des Instituts für Informationsrecht der Universität Amsterdam, kommentierte: „Die Entscheidung des niederländischen Gerichts ist besonders bemerkenswert, da sie bestätigt, dass die Bedingungen einer Creative-Commons-Lizenz automatisch für die darunter lizenzierten Inhalte gelten und die Nutzer solcher Inhalte binden, selbst ohne ausdrückliche Zustimmung oder Kenntnis der Lizenzbedingungen.“ ^{[ 75 ] [ 76 ] [ 77 ] [ 78 ]}

2007 startete Virgin Mobile Australia eine Werbekampagne für ihren SMS-Dienst, in der Bilder von Amateurfotografen verwendet wurden, die ihre Werke unter einer Creative Commons-BY-Lizenz (Namensnennung) auf Flickr hochgeladen hatten . Nutzer, die ihre Bilder so lizenzierten, erlaubten die Verwendung durch Dritte, solange der Urheber genannt wurde – ohne weitere Vergütung. Virgin Mobile hielt diese Einschränkung ein, indem auf jeder Anzeige ein Link zur Flickr-Seite des Fotografen abgedruckt wurde. Ein Foto, das die 15-jährige Alison Chang bei einer Spendenaktion für ihre Kirche zeigte ^{[ 79 ],} sorgte jedoch für Kontroversen, als sie Virgin Mobile verklagte. Das Foto stammte von Alisons Jugendberater Justin Ho-Wee Wong, der es unter der Creative-Commons-Lizenz auf Flickr hochgeladen hatte. ^{[ 79 ]} 2008 wurde die Klage (in der es um Persönlichkeitsrechte und nicht um Urheberrechte im engeren Sinne ging) von einem texanischen Gericht mangels Zuständigkeit abgewiesen. ^{[ 80 ] [ 81 ]}

Im Herbst 2006 verklagte die spanische Verwertungsgesellschaft Sociedad General de Autores y Editores ( SGAE ) Ricardo Andrés Utrera Fernández, den Inhaber einer Diskothek in Badajoz , der dort unter CC-Lizenz stehende Musik abspielte. Die SGAE argumentierte, Fernández müsse Lizenzgebühren für die öffentliche Aufführung der Musik zwischen November 2002 und August 2005 zahlen. Das Gericht erster Instanz wies die Klage der Verwertungsgesellschaft ab, da der Barbesitzer nachweisen konnte, dass die von ihm verwendete Musik nicht von der Gesellschaft verwaltet wurde. ^{[ 82 ]}

Im Februar 2006 wurde dem Kulturverein Ladinamo (mit Sitz in Madrid, vertreten durch Javier de la Cueva ) die Nutzung von lizenzfreier Musik für seine öffentlichen Veranstaltungen gestattet. Der Satz lautete:

Unter Anerkennung der Existenz der Musikanlage und nach gemeinsamer Würdigung der vorgelegten Beweise ist das Gericht überzeugt, dass die Beklagte die Verbreitung von Werken verhindert, deren Verwaltung der Klägerin [SGAE] anvertraut ist. Sie verwendet dazu ein Repertoire von Urhebern, die der SGAE die Verwertung ihrer Rechte nicht übertragen haben, obwohl ihr eine entsprechende Datenbank zur Verfügung steht. Dies wird sowohl vom gesetzlichen Vertreter des Vereins als auch von Manuela Villa Acosta, der für das Kulturprogramm des Vereins zuständigen Person, bestätigt und steht im Einklang mit dem alternativen Charakter des Vereins und seiner Integration in die sogenannte „ Copyleft “-Bewegung. ^{[ 83 ]}

Am 30. Juni 2010 reichte GateHouse Media Klage gegen That's Great News, LLC ein . GateHouse Media ist Eigentümer mehrerer Lokalzeitungen, darunter des Rockford Register Star mit Sitz in Rockford, Illinois. That's Great News stellt Gedenktafeln aus Zeitungsartikeln her und verkauft diese an die in den Artikeln erwähnten Personen. ^{[ 84 ]} GateHouse verklagte That's Great News wegen Urheberrechtsverletzung und Vertragsbruch. GateHouse behauptete, That's Great News habe gegen die Bestimmungen zur nicht-kommerziellen Nutzung und zum Verbot der Bearbeitung von Werken unter der Creative-Commons-Lizenz von GateHouse verstoßen, indem das Unternehmen das Material auf seiner Website veröffentlichte. Der Rechtsstreit wurde am 17. August 2010 beigelegt; die Vergleichsbedingungen wurden jedoch nicht veröffentlicht. ^{[ 84 ] [ 85 ]}

Im Jahr 2007 lud der Fotograf Art Drauglis mehrere Bilder auf die Foto-Sharing-Website Flickr hoch und stellte sie unter die Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 Generic License (CC BY-SA). Ein Foto mit dem Titel „Swain's Lock, Montgomery Co., MD.“ wurde von der Kappa Map Group, einem Kartenverlag, heruntergeladen und 2012 auf dem Titelblatt des Straßenatlas von Montgomery County, Maryland, veröffentlicht . Auf der Rückseite befand sich der Text „Foto: Swain's Lock, Montgomery Co., MD. Fotografen: Carly Lesser & Art Drauglis, Creative Commons , CC-BY-SA-2.0“, doch auf der Vorderseite fehlte jeglicher Hinweis auf die Urheberschaft.

Die Gültigkeit der CC BY-SA 2.0-Lizenz stand außer Frage. CC BY-SA 2.0 schreibt vor, dass der Lizenznehmer keine weniger restriktiven Lizenzbedingungen als die CC BY-SA 2.0-Bedingungen verwenden darf. Der Atlas wurde kommerziell verkauft und nicht zur freien Weiterverwendung durch Dritte freigegeben. Streitpunkt war, ob Drauglis’ Lizenzbedingungen, die für „abgeleitete Werke“ gelten sollten, auch für den gesamten Atlas anwendbar waren. Drauglis verklagte die Beklagten im Juni 2014 wegen Urheberrechtsverletzung und Lizenzbruchs und beantragte Feststellungs- und Unterlassungsansprüche sowie Schadensersatz, Gebühren und Kosten. Drauglis machte unter anderem geltend, dass die Kappa Map Group „den Umfang der Lizenz überschritten habe, da die Beklagte den Atlas nicht unter einer Lizenz mit denselben oder ähnlichen Bedingungen wie die ursprüngliche Lizenz für das Foto veröffentlicht hatte.“ ^{[ 86 ]} Der Richter wies die Klage in diesem Punkt ab und entschied, dass der Atlas kein abgeleitetes Werk des Fotos im Sinne der Lizenz, sondern ein Sammelwerk sei . Da der Atlas keine Bearbeitung des Fotos darstellte, musste die Kappa Map Group den gesamten Atlas nicht unter der CC BY-SA 2.0-Lizenz lizenzieren. Der Richter stellte außerdem fest, dass die Urheberschaft ordnungsgemäß angegeben worden war. ^{[ 87 ]}

Der Richter stellte insbesondere fest, dass es ausreichend sei, den Urheber des Fotos ebenso prominent zu nennen wie die Urheber ähnlicher Werke (z. B. die Urheber einzelner Karten im Buch) und dass die Bezeichnung „CC-BY-SA-2.0“ ausreichend präzise sei, um die korrekte Lizenz im Internet zu finden, und als gültiger Lizenzidentifikator gelten könne. ^{[ 4 ]}

Im Juli 2016 berichtete das deutsche Computermagazin LinuxUser , dass der deutsche Blogger Christoph Langner zwei unter der CC-BY -Lizenz stehende Fotografien des Berliner Fotografen Dennis Skley auf seinem privaten Blog Linuxundich verwendet hatte. Langner hatte den Urheber und die Lizenz ordnungsgemäß angegeben und einen Link zum Original hinzugefügt. Daraufhin forderte der Verband zum Schutz geistigen Eigentums im Internet (VGSE) von Langner 2300 Euro, da er – entgegen den Lizenzbestimmungen – den vollständigen Titel des Werkes, den vollständigen Namen des Urhebers, den Lizenztext und einen Quellenlink nicht angegeben hatte. 40 Euro dieser Summe sollten an den Fotografen gehen, der Rest sollte vom VGSE einbehalten werden. ^{[ 88 ] [ 89 ]} Das Oberlandesgericht Köln wies die Klage im Mai 2019 ab. ^{[ 90 ]}

Creative Commons betreibt ein Wiki mit einem Inhaltsverzeichnis von Organisationen und Projekten, die Creative-Commons-Lizenzen verwenden. ^{[ 91 ]} Auf seiner Website stellt CC außerdem Fallstudien von Projekten weltweit bereit, die CC-Lizenzen nutzen. ^{[ 92 ]} CC-lizenzierte Inhalte sind auch über verschiedene Inhaltsverzeichnisse und Suchmaschinen zugänglich.

Nachdem Creative Commons dies 2017 vorgeschlagen hatte, ^{[ 93 ]} wurden die Creative-Commons-Lizenzsymbole 2020 mit Version 13.0 in Unicode aufgenommen. ^{[ 94 ]} Der Kreis mit dem Gleichheitszeichen (was bedeutet, dass keine Ableitungen möglich sind ) ist im Gegensatz zu allen anderen Symbolen bereits in älteren Unicode-Versionen vorhanden.

Name	Unicode	Dezimal	UTF-8	Bild	Angezeigt	Unicode-Block
Eingekreiste Gleichheitszeichen bedeuten, dass keine Ableitungen vorhanden sind.	U+229C	⊜	E2 8A 9C		⊜	Mathematische Operatoren
Eingekreiste Null mit Schrägstrich bedeutet: Keine Rechte vorbehalten	U+1F10D		F0 9F 84 8D		🄍	Beiliegendes alphanumerisches Supplement
Der im Kreis angeordnete, gegen den Uhrzeigersinn gedrehte Pfeil bedeutet „gleiche Dinge teilen“.	U+1F10E		F0 9F 84 8E		🄎	Beiliegendes alphanumerisches Supplement
Eingekreistes Dollarzeichen mit darüberliegendem Schrägstrich bedeutet „ nicht-kommerziell“.	U+1F10F		F0 9F 84 8F		🄏	Beiliegendes alphanumerisches Supplement
CC steht für Creative Commons-Lizenz.	U+1F16D		F0 9F 85 AD		🅭	Beiliegendes alphanumerisches Supplement
Eingekreistes C mit darüberliegendem Backslash bedeutet Gemeinfreiheit.	U+1F16E		F0 9F 85 AE		🅮	Beiliegendes alphanumerisches Supplement
Bedeutung der eingekreisten menschlichen Figur, Zuordnung, Anerkennung	U+1F16F		F0 9F 85 AF		🅯	Beiliegendes alphanumerisches Supplement

Diese Symbole können nacheinander verwendet werden, um eine bestimmte Creative-Commons-Lizenz anzugeben. Beispielsweise kann CC-BY-SA (CC-Attribution-ShareAlike) mit Unicode-Symbolen dargestellt CIRCLED CCund nebeneinander platziert werden: 🅭🅯🄎 CIRCLED HUMAN FIGURECIRCLED ANTICLOCKWISE ARROW

Im Dezember  2020 startete die Creative Commons Organisation eine Online-Datenbank mit Fallrecht und juristischer Fachliteratur zum Thema Lizenzierung. ^{[ 95 ] [ 96 ]}

• Untertitelung – verwendet ein ähnliches CC-Logo
• Freikulturbewegung
• Kostenlose Musik
• Kostenlose Software
• Nichtkommerzieller Bildungssender
• Unabhängiges Plattenlabel
• Musikindustrie
• Zertifizierung für Musikaufnahmenverkäufe
• Listen von Plattenlabels
• Liste der größten Musikdeals

• Offizielle Website
• Vollständige Auswahl an Lizenzen
• CC-Lizenzoptionen
• Lizenzen . Übersicht über freie Lizenzen. freedomdefined.org
• Webfreundliche Zusammenfassung von CC BY-SA 4.0