Sozial verantwortliches Investieren

Sozial verantwortliches Investieren ( SRI ) ^{[ a ]} bezeichnet jede Anlagestrategie , die neben der finanziellen Rendite auch ethische, soziale oder ökologische Ziele verfolgt . ^{[ 1 ]} Die von SRI-Anwendern berücksichtigten Problembereiche sind häufig mit Umwelt-, Sozial- und Governance- Themen (ESG) verknüpft. Impact Investing kann als Teilbereich von SRI betrachtet werden, der im Allgemeinen proaktiver ist und sich auf die bewusste Schaffung sozialer oder ökologischer Wirkung durch Investitionen konzentriert. Öko-Investieren (oder grünes Investieren ) ist SRI mit einem Schwerpunkt auf Umweltschutz .

Generell fördern sozial verantwortliche Investoren (SRI) Unternehmenspraktiken , die ihrer Ansicht nach Umweltschutz , Verbraucherschutz , Menschenrechte sowie ethnische und geschlechtliche Vielfalt unterstützen . Einige SRI meiden Investitionen in Unternehmen mit potenziell negativen sozialen Auswirkungen, wie beispielsweise in den Bereichen Alkohol , Tabak , Fast Food , Glücksspiel , Pornografie , Waffen , fossile Brennstoffe oder Militär . ^{[ 2 ]} Sozial verantwortliches Investieren ist eines von mehreren verwandten Konzepten und Ansätzen, die die Anlageentscheidungen von Vermögensverwaltern beeinflussen und in manchen Fällen sogar regeln. ^{[ 3 ]} Der Begriff „sozial verantwortliches Investieren“ wird mitunter enger gefasst und bezieht sich auf Praktiken, die darauf abzielen, Schäden zu vermeiden, indem Unternehmen vor der Aufnahme in ein Anlageportfolio auf ESG-Risiken geprüft werden. ^{[ 4 ]} Der Begriff wird jedoch auch weiter gefasst und umfasst proaktivere Praktiken wie Impact Investing, Aktionärsvertretung und Community Investing. ^{[ 5 ]} Laut Investorin Amy Domini sind Aktionärsvertretung und Community Investing Säulen des sozial verantwortlichen Investierens, während eine reine Negativprüfung unzureichend ist. ^{[ 6 ]}

Die Messung sozialer, ökologischer und ethischer Aspekte ist differenziert und komplex und hängt von den jeweiligen Bedürfnissen und dem Kontext ab. ^{[ 7 ]} Einige Ratingagenturen haben ESG-Risikobewertungen und -filter als Instrument für Vermögensverwalter entwickelt. ^{[ 8 ]} Diese Ratingagenturen bewerten Unternehmen und Projekte anhand verschiedener Risikofaktoren und vergeben in der Regel eine Gesamtpunktzahl für jedes Unternehmen oder Projekt.

Die Ursprünge des sozial verantwortlichen Investierens (SRI) lassen sich möglicherweise bis zur Religiösen Gesellschaft der Freunde (Quäker) zurückverfolgen . Im Jahr 1758 verbot die Quäker -Jahresversammlung in Philadelphia ihren Mitgliedern die Teilnahme am Sklavenhandel – dem Kauf und/oder Verkauf von Menschen.

Einer der wortgewandtesten Pioniere des SRI-Konzepts war John Wesley (1703–1791), einer der Gründer des Methodismus . In seiner Predigt „Der Gebrauch des Geldes“ legte Wesley seine Grundsätze für sozial verantwortliches Investieren dar: seinen Mitmenschen durch Geschäftspraktiken nicht zu schaden und Branchen wie die Gerberei und die chemische Industrie zu meiden , da diese die Gesundheit der Arbeiter gefährden können . ^{[ 9 ]} Einige der bekanntesten Beispiele für sozial verantwortliches Investieren waren religiös motiviert. Anleger mieden „sündhafte“ Unternehmen, etwa solche, die mit Produkten wie Schusswaffen , Alkohol und Tabak in Verbindung standen .

Die moderne Ära des sozial verantwortlichen Investierens entwickelte sich im soziopolitischen Klima der 1960er Jahre . ^{[ 1 ]} In dieser Zeit bemühten sich sozial engagierte Investoren zunehmend um die Gleichstellung der Geschlechter , Bürgerrechte und die Verbesserung der Arbeitsbedingungen . Wirtschaftsentwicklungsprojekte, die von Martin Luther King initiiert oder geleitet wurden , wie der Busboykott in Montgomery und das Projekt „Operation Breadbasket“ in Chicago, etablierten das frühe Modell für sozial verantwortliches Investieren. King verband den kontinuierlichen Dialog mit Boykotten und direkten Aktionen gegen bestimmte Unternehmen. Die Sorgen um den Vietnamkrieg flossen ebenfalls in das Engagement einiger sozialer Investoren ein. ^{[ 10 ] [ 11 ]} Ein ikonisches Bild aus dieser Zeit ist die Aufnahme der neunjährigen Phan Thị Kim Phúc vom Juni 1972 , die nackt und schreiend auf einen Fotografen zuläuft. Ihr Rücken war von dem auf ihr Dorf abgeworfenen Napalm verbrannt. Dieses Foto lenkte die Empörung insbesondere auf Dow Chemical , ^{[ 12 ]} den Hersteller von Napalm, und führte zu landesweiten Protesten gegen Dow Chemical und andere Unternehmen, die als Profiteure des Vietnamkriegs angesehen wurden.

In den 1950er und 1960er Jahren setzten Gewerkschaften Gelder aus branchenübergreifenden Pensionsfonds gezielt ein. So investierte beispielsweise der Pensionsfonds der United Mine Workers in medizinische Einrichtungen, und die International Ladies' Garment Workers' Union (ILGWU) sowie die International Brotherhood of Electrical Workers (IBEW) finanzierten von Gewerkschaften errichtete Wohnbauprojekte. ^{[ 13 ]} Gewerkschaften versuchten außerdem, Pensionsaktien für Aktionärsaktivismus bei Machtkämpfen und Aktionärsanträgen zu nutzen . 1978 wurden die Bemühungen von Pensionsfonds um eine sozialverträgliche Anlagestrategie (SRI) durch das Buch „ The North will Rise Again: Pensions, Politics, and Power in the 1980s“ und die darauffolgenden Aktivitäten der Autoren Jeremy Rifkin und Randy Barber angestoßen. Bis 1980 sprachen sich die Präsidentschaftskandidaten Jimmy Carter , Ronald Reagan und Jerry Brown für eine sozialverträgliche Ausrichtung von Pensionsanlagen aus. ^{[ 14 ]}

SRI spielte eine wichtige Rolle beim Ende der Apartheidregierung in Südafrika . Der internationale Widerstand gegen die Apartheid verstärkte sich nach dem Massaker von Sharpeville 1960. 1971 entwarf Reverend Leon Sullivan (damals Vorstandsmitglied von General Motors ) einen Verhaltenskodex für die Geschäftstätigkeit in Südafrika, die sogenannten Sullivan-Prinzipien . Berichte über die Anwendung der Sullivan-Prinzipien zeigten jedoch, dass US-Unternehmen nicht aktiv gegen die Diskriminierung in Südafrika vorgingen. Aufgrund dieser Berichte und des zunehmenden politischen Drucks begannen Städte, Bundesstaaten, Hochschulen, religiöse Gruppen und Pensionsfonds in den USA, ihre Investitionen in südafrikanische Unternehmen abzuziehen. 1976 verhängten die Vereinten Nationen ein verbindliches Waffenembargo gegen Südafrika. Von den 1970er- bis in die frühen 1990er-Jahre mieden große Institutionen Investitionen im Südafrika der Apartheid. Der daraus resultierende Investitionsrückgang veranlasste schließlich eine Gruppe von Unternehmen, die 75 % der südafrikanischen Arbeitgeber repräsentierten, eine Charta zu verfassen, die das Ende der Apartheid forderte. Die Bemühungen der SRI allein führten zwar nicht zum Ende der Apartheid, aber sie lenkten den internationalen Druck auf die südafrikanische Geschäftswelt.

Mitte bis Ende der 1990er Jahre rückte der Fokus von SRI auf eine Vielzahl anderer Themen, darunter Tabakaktien, die Offenlegung von Informationen bei Investmentfonds und weitere Fragestellungen.

Seit Ende der 1990er-Jahre wird SRI zunehmend als Mittel zur Förderung einer ökologisch nachhaltigen Entwicklung definiert. ^{[ 15 ]} Viele Investoren betrachten die Auswirkungen des globalen Klimawandels als ein erhebliches Geschäfts- und Investitionsrisiko. CERES wurde 1989 von Joan Bavaria und Dennis Hayes, dem Koordinator des ersten Earth Day, als Netzwerk für Investoren, Umweltorganisationen und andere gemeinnützige Organisationen gegründet, die mit Unternehmen zusammenarbeiten möchten, um Umweltprobleme anzugehen. ^{[ 16 ]}

1989 trafen sich Vertreter der SRI-Branche zur ersten SRI-Konferenz in den Rocky Mountains, um Ideen auszutauschen und neue Initiativen anzustoßen. Die Konferenz, die seither jährlich in nach Green Building zertifizierten Gebäuden stattfindet, trägt den Namen „The SRI Conference“ und zieht seit 2006 jährlich über 550 Teilnehmer an. ^{[ 17 ]} Veranstalter ist First Affirmative Financial Network, ein Investmentberatungsunternehmen, das mit Beratern bundesweit zusammenarbeitet und Portfolios anbietet, die auf nachhaltige und verantwortungsvolle Anlagen spezialisiert sind.

Die brasilianische Bank Unibanco war weltweit die erste Sell-Side-Brokerage-Bank, die SRI-Research anbot . Der Service wurde im Januar 2001 von Christopher Wells, SRI-Analyst bei Unibanco, am Hauptsitz der Bank in São Paulo eingeführt . Er richtete sich an SRI-Fonds in Europa und den USA, wurde aber auch an Nicht-SRI-Fonds innerhalb und außerhalb Brasiliens versandt. Die Analysen befassten sich mit Umwelt- und Sozialfragen (jedoch nicht mit Governance-Fragen) von in Brasilien börsennotierten Unternehmen. Sie wurden Unibanco-Kunden kostenlos zur Verfügung gestellt. Der Service wurde bis Mitte 2002 angeboten.

Aufbauend auf den Erfahrungen der Branche mit Desinvestitionen als Mittel gegen die Apartheid wurde 2006 als Reaktion auf den Völkermord in der Darfur- Region des Sudan die Sudan Divestment Task Force gegründet. ^{[ 18 ]} Die Unterstützung der US-Regierung folgte mit dem Sudan Accountability and Divestment Act von 2007.

In jüngerer Zeit haben sich einige Sozialinvestoren verstärkt mit den Rechten indigener Völker weltweit auseinandergesetzt, die von den Geschäftspraktiken verschiedener Unternehmen betroffen sind. Die SRI-Konferenz in den Rocky Mountains 2007 veranstaltete eine spezielle Vorkonferenz, die sich gezielt mit den Anliegen indigener Völker befasste. Gesunde Arbeitsbedingungen, faire Löhne, Produktsicherheit und Chancengleichheit am Arbeitsplatz bleiben weiterhin zentrale Anliegen vieler Sozialinvestoren. ^{[ 19 ]} Mitte der 2010er-Jahre entwickelten einige Fonds geschlechterorientierte Anlagestrategien , um die Gleichstellung am Arbeitsplatz und das allgemeine Wohlergehen von Frauen und Mädchen zu fördern. ^{[ 20 ]}

Sozial verantwortliches Investieren ist ein wachsender Markt in den USA und Europa. Insbesondere hat es sich zu einem wichtigen Leitprinzip für die Anlagestrategien verschiedener Fonds und Konten entwickelt. ^{[ 21 ]} Ende 2024 erreichten ESG-ETFs ein Vermögen von über 640 Milliarden US-Dollar. ^{[ 22 ]}

Staatlich kontrollierte Fonds wie Pensionsfonds spielen oft eine sehr große Rolle im Investmentbereich und stehen unter dem Druck der Bevölkerung und von Aktivistengruppen, Anlagerichtlinien zu verfolgen, die ethisches unternehmerisches Handeln fördern, die Rechte von Arbeitnehmern achten, Umweltbelange berücksichtigen und Menschenrechtsverletzungen vermeiden. Ein herausragendes Beispiel für die Einhaltung solcher Richtlinien ist der norwegische Staatspensionsfonds , der verpflichtet ist, „Investitionen zu vermeiden, die ein inakzeptables Risiko darstellen, dass der Fonds zu unethischen Handlungen oder Unterlassungen beitragen könnte, wie etwa Verstößen gegen grundlegende humanitäre Prinzipien, schweren Menschenrechtsverletzungen, Korruption oder schwerwiegenden Umweltschäden“. ^{[ 23 ]}

In den 2000er und 2010er Jahren gerieten Pensionsfonds unter Druck, ihre Investitionen in den Rüstungskonzern BAE Systems zu beenden , unter anderem aufgrund einer Kampagne der Campaign Against Arms Trade (CAAT). ^{[ 24 ]} Der Stadtrat von Liverpool verabschiedete erfolgreich eine Resolution zum Ausstieg aus dem Unternehmen, ^{[ 25 ]} ein ähnlicher Versuch der schottischen Grünen im Stadtrat von Edinburgh scheiterte jedoch an den Liberaldemokraten . ^{[ 26 ]}

Die Anzahl der im Trends Report 2014 erfassten sozial verantwortlichen Investmentfonds stieg 2014 auf 415, gegenüber 333 im Jahr 2012, 250 im Jahr 2010, 173 in den Jahren 2005 und 2007, 189 im Jahr 2003 und 167 im Jahr 2001. Die Gesamtzahl der Investmentfonds, die Umwelt-, Sozial- und Governance-Kriterien (ESG) berücksichtigen, hat sich seit 2012 vervierfacht. Darüber hinaus wurden 20 börsengehandelte Fonds (ETFs) identifiziert, die ESG-Kriterien einbeziehen und Ende 2011 ein Vermögen von 3,5 Milliarden US-Dollar verwalteten. Dies stellt einen Anstieg gegenüber den acht ETFs mit einem Nettovermögen von 2,25 Milliarden US-Dollar dar, die im Bericht von 2007 – dem ersten Trends Report, der ETFs erfasste [11] – identifiziert wurden. Anders als der Employee Retirement Income Security Act von 1974 (ERISA), der die Berücksichtigung sozial verantwortlicher Ziele bei der Verwaltung von betrieblichen Altersvorsorgevermögen und Taft-Hartley-Pensionsvermögen stark einschränkt (da ERISA vorrangig die Altersvorsorge der Arbeitnehmer schützt), ^{[ 27 ]} können registrierte Investmentgesellschaften diese Faktoren berücksichtigen, sofern sie die Offenlegungs- und sonstigen Anforderungen des Investment Company Act von 1940 erfüllen. ^{[ 28 ]} US SIF führt Übersichten, in denen die von seinen Mitgliedsfirmen angebotenen sozial verantwortlichen Investmentfonds beschrieben sind.

Legende: X = Keine Investition; P = Positive Investition; R = Eingeschränkte Investition; NS = Keine Abschirmungen.

Laut dem Bericht „US Sustainable, Responsible and Impact Investing Trends 2014“ bezogen 214 verschiedene Vermögensverwalter für separate Konten mit einem verwalteten Vermögen von 433 Milliarden US-Dollar ESG-Faktoren in ihre Anlageanalyse ein. Sofern ein separates Konto dem ERISA unterliegt, gibt es rechtliche Beschränkungen hinsichtlich des Umfangs, in dem Anlageentscheidungen auf anderen Faktoren als der Maximierung der wirtschaftlichen Rendite der Planbeteiligten basieren dürfen. ^{[ 27 ]}

Aktionärsanträge werden von einer Vielzahl institutioneller Anleger eingereicht, darunter öffentliche Pensionsfonds, religiöse Investoren , sozial verantwortliche Investmentfonds und Gewerkschaften. Im Jahr 2004 reichten religiöse Organisationen 129 Anträge ein, während sozial verantwortliche Fonds 56 Anträge einreichten. ^{[ 32 ]}

Die Regelungen für Aktionärsanträge variieren von Land zu Land. In den Vereinigten Staaten werden sie hauptsächlich von der Securities and Exchange Commission (SEC) , die Investmentfonds reguliert und den Investmentfondsgesetz von 1940 anwendet ^{[ 33 ]} , sowie vom Arbeitsministerium (Department of Labor), das bestimmte Altersvorsorgepläne reguliert und ERISA anwendet, festgelegt. ^{[ 34 ]}

Diese regulatorischen Rahmenbedingungen verpflichten Pensionskassen und Investmentfonds zur Offenlegung ihrer Abstimmungspraxis im Namen ihrer Anleger. ^{[ 35 ]} US-Aktionäre haben verschiedene Gruppen gegründet, um die gemeinsame Einreichung von Anträgen zu erleichtern. Dazu gehören der Council of Institutional Investors , das Interfaith Center on Corporate Responsibility und der US SIF .

Von 2012 bis 2014 reichten über 200 US-amerikanische Institutionen und Investmentgesellschaften Anträge ein oder beteiligten sich an gemeinsamen Anträgen. Diese Institutionen und Vermögensverwalter verwalteten Ende 2013 zusammen Vermögenswerte in Höhe von 1,72 Billionen US-Dollar. Die wichtigsten Kategorien von Umwelt- und Sozialthemen von 2012 bis 2014 waren politische Spenden sowie Klimawandel und Umweltfragen. ^{[ 36 ]}

Community Investing, ein Teilbereich des sozial verantwortlichen Investierens, ermöglicht Investitionen direkt in gemeinnützige Organisationen. Community-Investing-Institutionen nutzen Investorenkapital, um Kredite an Einzelpersonen und Organisationen zu finanzieren oder zu garantieren, denen traditionelle Finanzinstitute in der Vergangenheit den Zugang zu Kapital verwehrt haben. Diese Kredite werden in den USA und Großbritannien für Wohnungsbau, die Gründung kleiner Unternehmen sowie Bildung oder persönliche Weiterentwicklung eingesetzt ^{[ 37 ]} oder lokalen Finanzinstitutionen im Ausland zur Finanzierung internationaler Gemeindeentwicklungsprojekte zur Verfügung gestellt. Die Community-Investing-Institution bietet in der Regel Schulungen und andere Unterstützungsleistungen sowie Fachwissen an, um den Erfolg des Kredits und die Rendite für die Investoren zu sichern. ^{[ 38 ]}

Die Investitionen in die Gemeinschaft stiegen von 2012 bis 2014 um fast 5 %. Das von in den USA ansässigen Community Development Financial Institutions (CDFIs) gehaltene und lokal investierte Vermögen belief sich Anfang 2014 auf insgesamt 64,3 Milliarden US-Dollar, gegenüber 61,4 Milliarden US-Dollar im Jahr 2012.

Soziale Investoren nutzen verschiedene Strategien, um ihre finanzielle Rendite zu maximieren und gleichzeitig einen möglichst großen gesellschaftlichen Nutzen zu erzielen. Diese Strategien zielen darauf ab, Veränderungen herbeizuführen, indem sie die Kapitalkosten für nachhaltige Unternehmen senken und für nicht-nachhaltige erhöhen. Befürworter argumentieren, dass der Zugang zu Kapital die zukünftige Entwicklungsrichtung bestimmt. Immer mehr Ratingagenturen erfassen sowohl Rohdaten zum ESG-Verhalten von Unternehmen als auch aggregierte Daten in Indizes. ^{[ 39 ]} Nach mehreren Jahren des Wachstums hat die Ratingagenturbranche in letzter Zeit eine Konsolidierungsphase durchlaufen, die die Anzahl der Neugründungen durch Fusionen und Übernahmen reduziert hat. ^{[ 40 ]}

Die ESG-Integration ist eine der gängigsten Strategien für verantwortungsvolles Investieren und beinhaltet die Einbeziehung von Umwelt-, Sozial- und Governance- Kriterien („ESG“) in die Fundamentalanalyse von Aktienanlagen. Laut dem gemeinnützigen Institut Investor Responsibility Research Center (IRRCi) unterscheiden sich die Ansätze zur ESG-Integration bei Vermögensverwaltern stark, abhängig von: ^{[ 41 ]}

• Management: Wer ist für die ESG-Integration innerhalb der Organisation verantwortlich?
• Recherche: Welche ESG-Kriterien und -Faktoren werden in der Analyse berücksichtigt?
• Anwendung: Wie werden die ESG-Kriterien in der Praxis angewendet?

Beim Negativscreening werden bestimmte Wertpapiere aufgrund sozialer oder ökologischer Kriterien von der Anlageentscheidung ausgeschlossen. Beispielsweise schließen viele sozial verantwortliche Investoren Investitionen in Tabakunternehmen aus. ^{[ 42 ]}

Der am längsten bestehende SRI-Index, der Domini 400 – heute MSCI KLD 400 – wurde im Mai 1990 aufgelegt. Er hat sich weiterhin wettbewerbsfähig entwickelt – mit einer durchschnittlichen jährlichen Gesamtrendite von 9,51 % bis Dezember 2009 im Vergleich zu 8,66 % beim S&P 500. ^{[ 43 ]}

Verschiedene wissenschaftliche Studien haben positive, negative und neutrale Zusammenhänge zwischen der SRI-Fondsorientierung und der finanziellen Performance festgestellt. ^{[ 44 ] [ 45 ]}

Desinvestition bezeichnet die Entfernung von Aktien aus einem Portfolio, vorwiegend aufgrund ethischer, nicht-finanzieller Einwände gegen bestimmte Geschäftstätigkeiten eines Unternehmens. Kürzlich gab CalSTRS (California State Teachers' Retirement System) nach sechsmonatiger Finanzanalyse und Beratungen die Entfernung von Tabakaktien im Wert von über 237 Millionen US-Dollar aus seinem Anlageportfolio bekannt.

Aktionärsaktivismus zielt darauf ab, das Unternehmensverhalten positiv zu beeinflussen. ^{[ 46 ]} Dazu gehören Gespräche mit dem Management über wichtige Themen sowie die Einreichung und Abstimmung von Anträgen auf Stimmrechtsvertretung. Diese Aktivitäten basieren auf der Überzeugung, dass sozial engagierte Investoren durch Kooperation das Management so lenken können, dass sich die finanzielle Performance langfristig verbessert und das Wohlergehen von Aktionären, Kunden, Mitarbeitern, Lieferanten und der Gesellschaft insgesamt gesteigert wird. In jüngster Zeit wurde auch über „Investor-Relations-Aktivismus“ berichtet, bei dem Investor-Relations-Firmen Gruppen von Aktionärsaktivisten bei einem organisierten Vorstoß für Veränderungen innerhalb eines Unternehmens unterstützen. Dies geschieht typischerweise durch die Nutzung ihrer umfassenden Kenntnisse über das Unternehmen, sein Management (oftmals durch direkte Beziehungen) und die Wertpapiergesetze insgesamt. ^{[ 47 ]} Hedgefonds sind ebenfalls wichtige aktivistische Investoren; während einige sozial verantwortliche Anlageziele verfolgen, streben viele lediglich eine Maximierung der Fondsrendite an. ^{[ 48 ]} Pensionspläne, die dem ERISA unterliegen, sind in ihren Möglichkeiten, sich am Aktionärsaktivismus zu beteiligen oder Planvermögen zur Förderung politischer Positionen einzusetzen, etwas eingeschränkter. Jegliche Verwendung von Planvermögen muss darauf abzielen, das Alterseinkommen der Teilnehmer zu erhöhen. ^{[ 49 ]}

Eine weniger lautstarke Form des Aktionärsaktivismus ist das Aktionärsengagement, das eine umfassende Überwachung der nichtfinanziellen Performance aller Portfoliounternehmen erfordert. Im Rahmen des Aktionärsdialogs erhalten die Portfoliounternehmen konstruktives Feedback dazu, wie sie ESG-Themen in ihrem Einflussbereich verbessern können. ^{[ 50 ]}

Positives Investieren ist die neue Generation des sozial verantwortlichen Investierens. ^{[ 44 ]} Es beinhaltet Investitionen in Aktivitäten und Unternehmen, die mutmaßlich einen positiven sozialen Einfluss haben. Positives Investieren schlug eine grundlegende Überarbeitung der Branchenmethodik zur Förderung von Veränderungen durch Investitionen vor. Es geht über traditionelles sozial verantwortliches Investieren hinaus, indem es nicht nur schädliche Branchen meidet, sondern aktiv Unternehmen und Projekte sucht und unterstützt, die messbare positive soziale und ökologische Auswirkungen erzielen. Dieser Ansatz umfasst Investitionen in Bereiche wie erneuerbare Energien (z. B. Solar- und Windkraftprojekte), bezahlbaren Wohnraum, Startups im Bereich Bildungstechnologie, Innovationen im Gesundheitswesen und Initiativen für nachhaltige Landwirtschaft. Diese Investitionen zielen darauf ab, sowohl finanzielle Renditen als auch konkrete Vorteile für Gesellschaft und Umwelt zu generieren. Dieser Anlageansatz ermöglicht es Anlegern, ihre Werte in Bezug auf Unternehmensverhalten , wie z. B. soziale Gerechtigkeit und Umweltschutz, durch die Aktienauswahl positiv zum Ausdruck zu bringen – ohne dabei die Portfoliodiversifizierung oder die langfristige Performance zu beeinträchtigen. ^{[ 51 ]} Positives Screening fördert den Gedanken der Nachhaltigkeit nicht nur im engeren ökologischen oder humanitären Sinne, sondern auch im Sinne des langfristigen Potenzials eines Unternehmens, wettbewerbsfähig zu sein und Erfolg zu haben. ^{[ 44 ]} Morgan Stanley untersuchte 2015 10.000 Fonds und kam zu dem Schluss, dass Anlagen mit starker Nachhaltigkeit bessere Ergebnisse erzielten als Anlagen mit schwacher Nachhaltigkeit. ^{[ 52 ]} Damit wurde die Annahme eines Zielkonflikts zwischen positiver Wirkung und finanzieller Rendite widerlegt. ^{[ 53 ]} Der Bericht des Global Impact Investing Network aus dem Jahr 2015 zu Benchmarks und Renditen im Bereich Impact Investing in Private Equity und Venture Capital stellte fest, dass marktgerechte oder sogar überdurchschnittliche Renditen bei Impact Investments üblich sind . ^{[ 54 ]}

Impact Investing ist ein alternativer Ansatz für gesellschaftlich nachhaltiges Investieren (z. B. Private Equity). Im Jahr 2014 richtete die britische G8-Präsidentschaft eine Task Force für Social Impact Investing ein, die in mehreren Berichten Impact Investing definierte als „Investitionen, die neben einer finanziellen Rendite gezielt spezifische soziale Ziele verfolgen und deren Erreichung messen“ ^{[ 55 ]} . Impact Investing finanziert Unternehmen, die potenziell einen sozialen oder ökologischen Nutzen in einem Umfang erzielen, der durch rein philanthropische Interventionen in der Regel nicht erreicht werden kann ^{[ 56 ]} . Dieses Kapital kann in verschiedenen Formen vorliegen, darunter Private Equity, Fremdkapital, Betriebsmittelkredite und Bürgschaften. Beispiele aus den letzten Jahrzehnten sind zahlreiche Investitionen in Mikrofinanzierung , Gemeindeentwicklungsfinanzierung und saubere Technologien. Impact Investing hat seine Wurzeln in der Venture-Capital- Szene, und Investoren übernehmen häufig eine aktive Rolle als Mentoren oder führen das Wachstum des Unternehmens oder Start-ups an.

Durch die direkte Investition in eine Institution anstatt durch den Kauf von Aktien kann ein Anleger eine größere soziale Wirkung erzielen: Geld, das für den Kauf von Aktien auf dem Sekundärmarkt ausgegeben wird, fließt dem vorherigen Aktienbesitzer zu und generiert möglicherweise keinen gesellschaftlichen Nutzen, während in eine gemeinnützige Institution investiertes Geld tatsächlich eingesetzt wird. Beispielsweise kann Geld, das in eine Community Development Financial Institution (CDFI) investiert wird , von dieser Institution genutzt werden, um Armut oder Ungleichheit zu lindern, den Zugang zu Kapital für unterversorgte Gemeinschaften zu verbessern, die wirtschaftliche Entwicklung oder nachhaltiges Wirtschaften zu fördern oder andere soziale Vorteile zu schaffen. 1984 lud Joan Bavaria, die Gründerin von Trillium Asset Management, Chuck Matthei vom Institute for Community Economics (ICE), einer Organisation, die Gemeinden bei der Gründung und dem Erhalt von Land Trusts unterstützt, zu einem Treffen des US SIF ein. Wahrscheinlich war dies das erste Mal, dass eine gemeinnützige Organisation mit einem Darlehensfonds direkt mit SRI-Managern zusammentraf. Trillium-Kunden begannen noch im selben Jahr, in ICE zu investieren.

Sozial verantwortliches Investieren ist ein globales Phänomen. Aufgrund der internationalen Ausrichtung von Unternehmen investieren sozial verantwortliche Investoren häufig in Firmen mit internationaler Geschäftstätigkeit. Mit der Zunahme internationaler Anlageprodukte und -möglichkeiten haben sich auch internationale SRI-Produkte (Sozial verantwortliches Investieren) verbreitet. Die Zahl der sozial verantwortlichen Investoren wächst in Industrie- und Entwicklungsländern gleichermaßen. Im Jahr 2006 veröffentlichte das Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP) seine Prinzipien für verantwortungsvolles Investieren ( PRI), die Investoren einen Rahmen bieten, um Umwelt-, Sozial- und Governance-Faktoren (ESG) in den Investitionsprozess zu integrieren. Die PRI haben über 1.500 Unterzeichner, die ein Vermögen von über 60 Billionen US-Dollar verwalten. ^{[ 57 ]}

Die Global Sustainable Investment Alliance (GSIA) ist ein Zusammenschluss mitgliederbasierter Organisationen für nachhaltige Investitionen weltweit, darunter das European Sustainable Investment Forum (Eurosif), die UK Sustainable Investment and Finance Association ( UKSIF ), die Responsible Investment Association Australasia (RIAA), die Responsible Investment Association (RIA Canada), das Forum for Sustainable and Responsible Investment ( US SIF ), die Dutch Association of Investors for Sustainable Development (VBDO) und das Japan Sustainable Investment Forum . Die GSIA hat es sich zur Aufgabe gemacht, die Wirkung und Sichtbarkeit von Organisationen für nachhaltige Investitionen auf globaler Ebene zu stärken.

Der „Global Sustainable Investment Review 2018“ , die vierte Ausgabe dieses alle zwei Jahre erscheinenden Berichts, ist weiterhin der einzige Bericht, der die Ergebnisse von Marktstudien regionaler Foren für nachhaltiges Investieren aus Europa, den USA, Japan, Kanada sowie Australien und Neuseeland zusammenfasst. Er bietet eine Momentaufnahme des nachhaltigen Investierens in diesen Märkten Anfang 2018 und stützt sich dabei auf die detaillierten regionalen und nationalen Berichte der GSIA-Mitglieder: Eurosif, Japan Sustainable Investment Forum (JSIF), Responsible Investment Association Australasia, RIA Canada und US SIF. Der Bericht enthält außerdem Daten zum afrikanischen Markt für nachhaltiges Investieren aus dem „African Investing for Impact Barometer“ sowie zu Lateinamerika aus den „Principles for Responsible Investment“.

Der Bericht von 2018 zeigt, dass das weltweite Vermögen nachhaltiger Anlagen in den fünf wichtigsten Märkten Anfang 2018 bei 30,7 Billionen US-Dollar lag – ein Anstieg von 34 % innerhalb von zwei Jahren. Von 2016 bis 2018 war Japan die am schnellsten wachsende Region, gefolgt von Australien/Neuseeland und Kanada. Dies waren auch die drei am schnellsten wachsenden Regionen im vorangegangenen Zweijahreszeitraum. Die drei größten Regionen – gemessen am Wert ihres nachhaltigen Anlagevermögens – waren Europa, die Vereinigten Staaten und Japan.

Eine globale Analyse von Morningstar aus dem Jahr 2020 zeigt, dass das Vermögen in nachhaltigen Fonds fast 1,7 Billionen US-Dollar erreichte. ^{[ 58 ]} Die Nettozuflüsse in US-amerikanische nachhaltige Fonds überstiegen 51 Milliarden US-Dollar. ^{[ 59 ] [ 60 ]}

Vermögensverwalter und andere Finanzinstitute verlassen sich zunehmend auf ESG-Ratingagenturen, um die ESG-Performance von Unternehmen zu bewerten, zu messen und zu vergleichen. ^{[ 61 ]} Sustainalytics und RepRisk sind zwei Beispiele für spezialisierte ESG-Ratingagenturen, während globale Kreditauskunfteien wie S&P Global ebenfalls den Wert der Aufnahme von ESG-Ratings in ihr Datenangebot erkennen. ^{[ 62 ]}

Laut dem jährlichen Responsible Investment Benchmark Report Australia 2020 der Responsible Investment Association Australasia wuchsen die nach verantwortungsvollen Anlageprinzipien verwalteten Fonds im Jahr 2019 – und damit zum 19. Mal in Folge – als Anteil der gesamten professionell verwalteten Anlagen in Australien auf 1.149 Milliarden AU$ an verwaltetem Vermögen, ein Anstieg von 17 % gegenüber 2018. Immer mehr Vermögensverwalter wenden eine Reihe von Ansätzen für verantwortungsvolles Investieren an – von der ESG-Integration und dem Ausschlussverfahren bis hin zu nachhaltigkeitsorientierten und wirkungsorientierten Anlagen.

Der Bericht zeigt, dass australische und branchenübergreifende verantwortungsvolle Investmentfonds herkömmliche Fonds über einen Anlagehorizont von 1, 3, 5 und 10 Jahren übertroffen haben.

Australische Manager für verantwortungsvolles Investment bevorzugen nach wie vor die Integration von ESG-Kriterien sowie das Engagement von Unternehmen und die Ausübung des Stimmrechts gegenüber negativen und normenbasierten Screening-Verfahren als primäre Ansätze für verantwortungsvolles Investment beim Aufbau von Portfolios. Allerdings lenken die Manager zunehmend Kapital in Richtung nachhaltigkeitsbezogener und wirkungsorientierter Investitionen, wobei sich die Allokationen in grüne, soziale und nachhaltige Anleihen seit dem letzten Jahr mehr als verdoppelt haben.

Die Ausschlusskriterien für fossile Brennstoffe in der Branche für verantwortungsvolle Anlagen gewinnen zunehmend an Bedeutung. Im Jahr 2018 wurden lediglich 5 % des verwalteten Vermögens (AUM) verantwortungsvoller Anlagen von Befragten, die Ausschlusskriterien anwenden, auf fossile Brennstoffe geprüft. 2019 stieg dieser Anteil auf 19 %, ein Plus von 14 Prozentpunkten gegenüber dem Vorjahr. Für Verbraucher, die das Such- und Vergleichstool „Responsible Returns“ der RIAA für ethische Anlagen nutzen, sind fossile Brennstoffe, Menschenrechtsverletzungen und Rüstungsgüter die wichtigsten Ausschlusskriterien.

Der jährliche Responsible Investment Benchmark Report New Zealand 2020 der Responsible Investment Association Australasia (RIA) analysiert Größe, Wachstum, Tiefe und Performance des neuseeländischen Marktes für verantwortungsvolle Anlagen im Zeitraum vom 1. Januar bis 31. Dezember 2019 und vergleicht diese Ergebnisse mit dem breiteren neuseeländischen Finanzmarkt. 2019 stieg der Anteil der nach verantwortungsvollen Anlageprinzipien verwalteten Fonds an den gesamten professionell verwalteten Anlagen in Neuseeland auf 153,5 Milliarden NZ$. Dies entspricht 52 % des geschätzten Gesamtvermögens professionell verwalteter Anlagen in Neuseeland von 296 Milliarden NZ$.

Immer mehr verantwortungsbewusste Investoren in Neuseeland verlagern ihren Fokus von der Ausgrenzung schädlicher Branchen wie Tabak und Rüstung auf die Berücksichtigung umfassenderer Umwelt-, Sozial- und Governance-Faktoren (ESG) bei ihren Investitionen. Impact Investing hat sich von 358 Millionen NZ$ im Jahr 2018 auf 4,74 Milliarden NZ$ im Jahr 2019 mehr als verzwölffacht. Grüne, soziale und nachhaltige Anleihen (GSS-Anleihen) machen 88 % der Produkte aus, die diesen Ansatz verfolgen.

1985 brachte Friends Provident den ersten ethisch geprüften Investmentfonds auf den Markt, dessen Kriterien Tabak, Waffen, Alkohol und repressive Regime ausschlossen. ^{[ 63 ]} Seit 1985 wurden über 90 Investmentfonds mit einem breiten Spektrum an Anlagekriterien aufgelegt; sowohl mit negativen als auch mit positiven Kriterien, d. h. mit Investitionen in Unternehmen, die sich für Nachhaltigkeit einsetzen.

Seit 1985 haben die meisten großen Investmentgesellschaften ethische und sozial verantwortliche Fonds aufgelegt, was jedoch zu zahlreichen Diskussionen und Debatten über die Verwendung des Begriffs „ethische“ Geldanlage geführt hat. ^{[ 64 ]} Dies liegt daran, dass die einzelnen Fondsgesellschaften tendenziell einen etwas anderen Ansatz bei der Verwaltung ihrer Fonds verfolgen.

In den letzten Jahren hat der Markt für wirkungsorientierte Investitionen mit hohem sozialen Fokus zugenommen; dies ist eine Investitionsform, bei der die Unternehmen, die Investitionen erhalten, soziale oder ökologische Ziele als primären Zweck verfolgen. ^{[ 65 ]}

Auch britische Institutionen engagieren sich verstärkt im Bereich Social Investing durch Impact-Investing-Fonds, darunter beispielsweise die Deutsche Bank und NESTA , sowie andere Institutionen wie Big Issue Invest, das Teil der The Big Issue- Gruppe ist.

Laut Schätzungen von EIRIS vom Juni 2014 waren über 13,5 Milliarden Pfund in britische grüne und ethische Publikumsfonds investiert. Diese Schätzung basiert auf rund 85 in Großbritannien ansässigen grünen oder ethischen Publikumsfonds und berücksichtigt keine britischen Gelder, die in ethischen Fonds mit Sitz außerhalb Großbritanniens angelegt sind. ^{[ 66 ]}

Im Jahr 2007 gründete die Dwight Hall Organisation an der Yale University den ersten von Studenten verwalteten, sozial verantwortlichen Investmentfonds in den Vereinigten Staaten, den Dwight Hall Socially Responsible Investment Fund . ^{[ 67 ] [ 68 ]}

Die Universität Edinburgh verabschiedete 2013 eine umfassende Richtlinie für verantwortungsvolles Investieren ^{[ 69 ]} und war damit eine der ersten Universitäten im Vereinigten Königreich, die diesen Schritt unternahm. Die Richtlinie beinhaltet den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen und verstärkte Investitionen in erneuerbare Energien und nachhaltige Technologien.

Während sich konventionelles Investieren bei Anlageentscheidungen ausschließlich auf die traditionellen Risiko- und Renditeüberlegungen konzentriert, berücksichtigt sozial verantwortliches Investieren weitere ethische Faktoren, wie bereits erwähnt. Daher stellt sich häufig die Frage, ob es sich finanziell lohnt, ethisch zu handeln. Die Debatte darüber, ob man durch ethische und sozial verantwortliche Anlageentscheidungen überhaupt etwas gewinnen oder verlieren kann, ist noch nicht abgeschlossen. Mehrere Studien haben gezeigt, dass es keine eindeutigen Beweise dafür gibt, ob sozial verantwortliche Anlagen konventionelle Anlagen übertreffen oder umgekehrt.

Mehrere Studien an verschiedenen Standorten haben die Performance von sozial verantwortlichem Investieren (SRI) und konventionellem Investieren (CI) mithilfe unterschiedlicher Modelle und Methoden zur Performance-Messung analysiert. Mit dem Carhart-Vier-Faktoren-Modell fanden ^{[ 70 ]} heraus, dass ein Ansatz, bei dem Aktien mit hohen SRI-Scores gekauft und solche mit niedrigen SRI-Scores verkauft werden, eine positive Überrendite von bis zu 8,7 % pro Jahr erzielte. Dies deutet darauf hin, dass Anleger ihre ethischen Ziele erreichen können, ohne ihre finanzielle Performance zu beeinträchtigen. ^{[ 71 ]} stellte ebenfalls mit dem Carhart-Vier-Faktoren-Modell eine Überrendite von 7 % für umweltfreundliche Unternehmen fest. ^{[ 72 ]} hingegen fand mit einem ähnlichen Ansatz keinen statistisch signifikanten Unterschied in der Performance von SRI-Aktien im Vergleich zu konventionellen Aktien. Im Gegensatz dazu fand ^{[ 73 ]} ebenfalls mit dem Carhart-Vier-Faktoren-Modell heraus, dass ein Portfolio mit sogenannten „Sündenaktien“ (Alkohol, Tabak, Glücksspiel) vergleichbare Aktien deutlich übertraf. Dies deutet darauf hin, dass Anleger in SRI-Aktien Verluste erleiden könnten. Nach Berücksichtigung von Managementkompetenzen, Transaktionskosten und Gebühren fanden ^{[ 74 ]} jedoch keine Outperformance zwischen Portfolios mit „Sündenaktien“ und vergleichbaren SRI-Portfolios. Weitere Studien verglichen die Performance von SRI-Fonds mit der von konventionellen Fonds . Während einige Studien ausschließlich das Capital Asset Pricing Model (CAPM ) für den Performancevergleich heranzogen ^{[ 75 ] [ 76 ]} , verwendeten andere Multifaktormodelle wie das Fama-French-Drei-Faktoren-Modell und das Carhart-Vier-Faktoren-Modell ^{[ 77 ] [ 78 ] [ 79 ] [ 80 ] [ 81 ] [ 82 ] [ 83 ].} Diese Studien ergaben keinen statistisch signifikanten Performanceunterschied zwischen SRI- und konventionellen Fonds.

Da Performanceunterschiede zwischen Fonds auf die Portfolioauswahl bzw. -konstruktion und/oder die Fähigkeiten der Fondsmanager und nicht unbedingt auf die Art der Anlagen selbst zurückzuführen sein können, verglichen einige Studien stattdessen die Performance von Aktienmarktindizes . Zwei wegweisende Studien verglichen die Performance des Domini 400 Social Index mit der des S&P 500. [ ^{84 ] [ 85 ] Zur} Schätzung von Jensens Alpha für den Vergleich wurden die Sharpe-Ratio und das Capital Asset Pricing Model ( CAPM) verwendet. Dabei zeigte sich kein signifikanter Unterschied in der Performance der beiden Indizes. Eine Folgestudie verglich die Performance von vier SRI-Indizes (Domini 400 Social Index, Calvert Social Index , Citizen’s Index und Dow Jones Sustainability Indices US Index) mit dem S&P 500 zwischen 1990 und 2004 und fand heraus, dass die Renditen der SRI-Indizes die Renditen des S&P 500 übertrafen, auch wenn dieser Unterschied statistisch nicht signifikant war. ^{[ 86 ]} Andere konzentrierten sich ausschließlich auf die USA ^{[ 86 ]} und untersuchten die Performance von 29 SRI-Indizes weltweit auch außerhalb der USA. ^{[ 87 ]} Mithilfe des Capital Asset Pricing Model (CAPM) und Jensens Alpha als Performanceindikator konnten keine signifikanten Hinweise auf eine Unter- oder Überperformance gefunden werden. Ein globaler Vergleich der Performance von SRI-Indizes mit konventionellen Indizes unter Verwendung der marginalen bedingten stochastischen Dominanz ergab jedoch „starke Hinweise darauf, dass sozial verantwortliches Investieren mit finanziellen Kosten verbunden ist“. ^{[ 88 ]}

Eine neuere Studie zeigte, dass „Verbesserungen des CSR-Rufs die Gewinne steigern“. ^{[ 89 ]}

• UN-Prinzipien für verantwortungsvolles Investieren
• Moskowitz-Preis – Quantitative Forschung im Bereich sozial verantwortliches Investieren
• Sozial verantwortliches Investieren bei Appropedia
• Grundlagen des sozial verantwortlichen Investierens vom Forum für nachhaltige und verantwortungsvolle Investitionen
• Weltbank (2010), Wasser und Klimawandel: Die Risiken verstehen und klimaschonende Investitionsentscheidungen treffen .
• Investieren mit Werten – Das Portal für Investoren zu Ressourcen, Themen und Organisationen für sozial verantwortliches Investieren