Williams v. Lee , 358 US 217 (1959), war ein wegweisender Fall, in dem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied, dass der Staat Arizona nicht zuständig ist, einen Zivilprozess zwischen einem Nicht-Indianer, der auf einem Reservat Geschäfte betreibt, und Stammesmitgliedern, die auf dem Reservat wohnen, zu verhandeln; der richtige Gerichtsstand für solche Fälle ist das Stammesgericht.

Der Stamm der Navajo lebte im Südwesten der Vereinigten Staaten und trat 1846 erstmals mit der US-Regierung in Kontakt. 1849 unterzeichneten sie einen Vertrag mit ihr. Anfang der 1860er Jahre siedelte die Regierung den Stamm aus seinem angestammten Gebiet nach Bosque Redondo im Osten New Mexicos um . 1868 unterzeichneten die Vereinigten Staaten und der Stamm einen neuen Vertrag, der die Rückkehr in ein Reservat in ihren angestammten Gebieten sicherte. Dort konzentrierte sich der Stamm auf die Schaf- und Ziegenzucht.

Hintergrund

Geschichte des Stammes

Navajo-Indianer in Kleidung aus den späten 1860er Jahren, die von weißen Soldaten eskortiert werden
Nachstellung des Langen Marsches

Der Stamm der Navajo kam 1846 mit den Vereinigten Staaten in Kontakt, nachdem General Stephen W. Kearney während des Mexikanisch-Amerikanischen Krieges nach Santa Fe marschiert war . [ 1 ] Der Stamm unterzeichnete 1849 seinen ersten Vertrag mit den Vereinigten Staaten [ 2 ] und 1868 einen weiteren. [ 3 ] Der Vertrag von 1849 wurde von den Stammesmitgliedern aufgrund der Handlungen von Colonel John Macrae Washington , die zum Tod des Navajo-Häuptlings Narbona führten, sofort in Frage gestellt . [ Anm. 1 ] [ 5 ] Angesichts der angespannten Beziehungen begannen die Vereinigten Staaten 1862 unter Kit Carson eine Militärkampagne, um den Stamm aus den Bergen Arizonas [ Anm. 2 ] in den Bosque Redondo am Pecos River nahe dem heutigen Fort Sumner, New Mexico , umzusiedeln . Dies führte zum „ Langen Marsch der Navajo“ , bei dem der Stamm aus seiner Heimat vertrieben und nach Ost-New Mexico umgesiedelt wurde. [ 7 ] Der Vertrag von 1868 wurde in Fort Sumner unterzeichnet und sah die Rückkehr des Stammes in das heutige Reservat und sein traditionelles Siedlungsgebiet vor [ Fußnote 3 ] , aber auch die Lieferung von 15.000 Schafen und Ziegen sowie 500 Rindern durch die US-Regierung an den Stamm. [ Fußnote 4 ] [ 11 ] Im Gegensatz zu vielen anderen Verträgen wurde er von den Navajo als Sicherung des Großteils ihres Landes für den Stamm gefeiert. [ 12 ]

Reservierung

Karte mit den Standorten der Navajo- und Apache-Reservate in Arizona und New Mexico
Karte des Navajo-Reservats (orange)

Das Navajo-Reservat wurde ursprünglich im Osten Arizonas und im Westen New Mexicos eingerichtet . Obwohl dem Stamm 10.000 Quadratmeilen (6.400.000 Acres) versprochen wurden, erhielt er tatsächlich nur 5.285 Quadratmeilen (3.382.302 Acres). [ 13 ] Anders als die meisten anderen Reservate wurde das Navajo-Reservat in den folgenden Jahren sogar erweitert. [ 14 ] Durch präsidiale Erlasse wurde das Reservat ab 1878 bis 1901 erheblich vergrößert. [ 15 ] Bis 1934, dem Jahr der letzten Anpassung durch den Kongress, umfasste das Reservat 27.425 Quadratmeilen (17.552.000 Acres). Parallel zur Landvergrößerung wuchs auch der Viehbestand, insbesondere an Schafen. In den 1930er Jahren schätzte das Bureau of Indian Affairs (BIA), dass das Reservat 575.000 Schafe und 186.000 Ziegen beherbergte. [ 16 ] Das Vieh überweidete das Land, und Experten schätzten, dass das Land nur die Hälfte der beweideten Tiere ernähren konnte. Das BIA begann daraufhin ein aggressives Programm zur Bestandsreduzierung, das viele Navajo an die Gefangenschaft im Bosque Redondo erinnerte und vom Stamm abgelehnt wurde. [ 17 ]

Gleichzeitig begannen die Navajo, ein detaillierteres System der Selbstverwaltung zu entwickeln, einschließlich eines Gerichtssystems. [ 18 ] 1949 verabschiedete der Kongress das Navajo-Hopi-Rehabilitierungsgesetz; dessen Fernandez-Zusatz hätte den Bundesstaaten die Gerichtsbarkeit über das Stammesgebiet übertragen. [ 19 ] Präsident Harry S. Truman legte sein Veto gegen das Gesetz ein und forderte den Kongress auf, es ihm ohne den Fernandez-Zusatz zurückzusenden, was dieser im folgenden Jahr tat. [ 20 ]

Indische Händler

Foto einer Navajo-Frau und zweier weißer Männer, die vor einem Gebäude eine Decke halten.
Navajo-Handelsposten in den 1890er Jahren

Der erste lizenzierte Handel mit den Navajo begann 1849, und Auguste Lacome war der erste namentlich bekannte Händler. [ 21 ] Nach der Rückkehr aus dem Bosque Redondo begannen Armeehändler an Militärposten wie Fort Defiance in Arizona, überschüssige Rationen gegen Navajo-Wolle einzutauschen. [ 22 ] Bis 1883 kauften Händler 1,3 Millionen Pfund Wolle sowie andere Produkte, die vom Stamm erzeugt oder hergestellt wurden. [ 23 ] Die Händler, die größtenteils Mormonen waren , strebten oft nach maximaler, kurzfristiger Produktion anstatt nach langfristiger, nachhaltiger Ertragskraft . [ 24 ] Um 1885 begannen die Händler, von einer Tauschwirtschaft zu einem Kreditsystem überzugehen. [ 25 ] Sie hatten ein Monopol und schufen ein faktisches System der Schuldknechtschaft, da sie als Einzige Kredite für die von den Stammesmitgliedern benötigten Güter anboten. [ 26 ] Nach 1890 verbot die US-Regierung den Händlern jedoch das Eintreiben alter Schulden und verpflichtete sie, Bargeld anstelle von Händlerscheinen oder „Zinngeld“ zu verwenden. [ 27 ]

Dies lag zum Teil an der Art des Handelssystems: Händler durften weder eigene Läden noch Land besitzen, sondern mussten diese von den Navajo pachten. [ 28 ] Zusätzlich zu dieser Landbeschränkung mussten Händler eine Kaution in Höhe von 10.000 US-Dollar beim Bureau of Indian Affairs (BIA) hinterlegen. [ 28 ] Langjährige Händler wie John Lorenzo Hubbell oder William Keams knüpften Beziehungen zu Stammesmitgliedern, um langfristige, wiederkehrende Geschäfte zu fördern. [ 29 ] Sie begannen, Navajo-Decken für den Einsatz in Minenlagern und als Teppiche im Osten der Vereinigten Staaten zu vermarkten. [ 30 ] Bis 1943 gab es über 140 Handelsposten im Reservat. [ 31 ]

Kreditstreitigkeit

Schafherde in einem provisorischen Pferch im Navajo-Reservat
Navajo-Schafe im Reservat

Hugh Lee war ein indianischer Händler , der einen Handelsposten im Reservat betrieb . Lee besaß eine Lizenz des Bureau of Indian Affairs (BIA) für den Betrieb des Handelspostens und verkaufte Waren auf Kredit an Stammesmitglieder. Paul Williams und seine Frau Lorena waren eingetragene Stammesmitglieder der Navajo und lebten im Navajo-Reservat. Williams kaufte Waren auf Kredit, ohne zu bezahlen. 1952 reichte Lee beim Superior Court des Apache County, Arizona , Klage ein [ 32 ] und erwirkte einen Pfändungsbeschluss für Schafe, die Williams gehörten. [ Fußnote 5 ] [ 33 ]

Staatsgericht

Williams beantragte die Abweisung der Klage mit der Begründung, das Staatsgericht sei für das Reservat nicht zuständig. In der Zwischenzeit wurde Lee eine Anordnung erteilt, die den Sheriff von Apache County ermächtigte , die Williams gehörenden Schafe zu versteigern. 1954 wies das Gericht den Abweisungsantrag schließlich zurück und entschied 1955 zugunsten von Lee. [ 33 ] Williams legte Berufung beim Obersten Gerichtshof von Arizona ein . [ 34 ]

Oberster Gerichtshof von Arizona

Vor dem Obersten Gerichtshof von Arizona argumentierte Williams, dass die Zuständigkeit beim Gericht des Navajo-Stammes liege und ein Staatsbeamter nicht befugt sei, die Schafe zu verkaufen. Das Gericht entschied, dass der Staat für Zivilprozesse zwischen Indigenen und Nicht-Indigenen zuständig sei, da es kein entsprechendes Verbot durch den Kongress gebe. Allerdings urteilte das Gericht, dass Bundesvorschriften den Verkauf von indigenem Vieh ohne Genehmigung des Bureau of Indian Affairs (BIA) untersagten. [ 34 ] Williams legte daraufhin Berufung beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten ein, der die Annahme des Falls beschloss und eine Revisionszulassung erteilte . [ 32 ] [ 35 ]

Oberster Gerichtshof

Porträt von Richter Hugo Black
Richter Hugo Black, Verfasser der einstimmigen Meinung

Argumente

Norman M. Littell [ Fußnote 6 ] vertrat Williams in diesem Fall. Littell argumentierte, dass der Kongress die uneingeschränkte Befugnis habe , die Immunität der Stämme aufzuheben, dies aber nicht getan habe und dass andere Bundesgesetze die Zuständigkeit der Bundesstaaten ausschlössen. [ 33 ]

William W. Stevenson vertrat Lee in diesem Fall. Er argumentierte, der Navajo-Stamm sei eine Schöpfung der Bundesregierung und kein seit langem bestehender Stamm wie die Cherokee. Seiner Position nach gab es keine Stammeshoheit. [ 33 ] Generalstaatsanwalt J. Lee Rankin reichte auf Ersuchen des Gerichts eine Stellungnahme als Freund des Gerichts (Amicus Curiae) ein, in der er die Aufhebung des Urteils forderte. [ 35 ] Rankin befürwortete die Aufhebung zwar, jedoch nur auf der Grundlage von Bundesbestimmungen für Indianerhändler. [ 32 ] [ 33 ]

Entscheidung

Richter Hugo Black verlas die einstimmige Entscheidung des Gerichts. Er merkte an, dass der Staat Georgia 1830 versucht hatte, seine Gesetze auf das Cherokee- Reservat auszudehnen , und dass der Fall Worcester v. Georgia [ 36 ] eindeutig festlegte, dass staatliches Recht und die Rechtsprechung nicht innerhalb der Grenzen eines Reservats gelten. [ Fußnote 7 ] [ 32 ] Er führte weiter aus, dass die Frage sei, ob ein Staat ohne Zustimmung des Kongresses das Recht des Stammes auf Selbstverwaltung verletze. [ 37 ] Der Navajo-Hopi-Rehabilitierungsgesetz [ 38 ] [ 39 ] wurde vom Kongress erlassen, um die Stammesregierung und die Stammesgerichte zu stärken. [ Fußnote 8 ] Black bemerkte: „Bezeichnenderweise hat der Kongress den Staaten, wenn er ihnen die Ausübung dieser Befugnis übertragen wollte, ausdrücklich die Gerichtsbarkeit eingeräumt, die in Worcester v. Georgia verweigert worden war.“ [ 35 ] Abschließend merkte er an, dass das Gericht des Navajo-Stammes für Zivilklagen von Nicht-Indianern gegen Stammesmitglieder zuständig sei und dass es kein Bundesgesetz gebe, das Arizona die Zuständigkeit für solche Fälle einräume. [ Fußnote 9 ] [ 32 ] [ 35 ] [ 37 ] [ 40 ]

Black argumentierte, dass die Zulassung staatlicher Gerichtsbarkeit die Souveränität der Stämme untergraben würde und dass nur der Kongress die Befugnis dazu habe. [ 32 ] [ 37 ] [ 41 ] Das Urteil wurde aufgehoben. [ 35 ]

Weitere Entwicklungen

Der Fall Williams gilt als wegweisend für das moderne Bundesrecht in Bezug auf indigene Angelegenheiten. [ 32 ] [ 33 ] [ 40 ] [ 41 ] Er wird häufig in Fällen zitiert, die sich mit der Souveränität von Stämmen und staatlichen Eingriffen in deren Rechte befassen. [ 40 ] Manche behaupten, Williams habe die Grundlage für die Ära der indigenen Selbstbestimmung und für den Indian Self-Determination Act (ISD) gelegt . [ 33 ] [ 42 ] Der Fall war auch der erste einer Reihe von Fällen, die die Autorität Arizonas innerhalb des Navajo-Reservats einschränkten. [ Fußnote 10 ] [ 32 ] [ 33 ] [ 45 ] Der Fall gilt als Meilenstein in Fragen der Souveränität von Stämmen. [ 46 ] [ 47 ]

Anmerkungen

  1. Der Vorfall begann , als Oberst Washington einen Navajo aufforderte, vom Pferd zu steigen, und dieser sich weigerte. Daraufhin befahl Washington seinen Truppen, das Feuer zu eröffnen, und sieben Navajos, darunter Narbona, wurden getötet, indem man ihnen beim Wegreiten in den Rücken schoss. [ 4 ]
  2. Gleichzeitig ließ Carson seine Männer die Lebensgrundlagen des Stammes zerstören, von der Rodung von Pfirsichplantagen bis hin zur Tötung von Schafen und anderem Vieh. [ 6 ]
  3. ^ Das traditionelle Siedlungsgebiet der Navajo wurde durch vier Berggipfel definiert: den La Plata Mountain , den Mount Blanca , den Mount Taylor und die San Francisco Peaks , die vom Stamm als heilig angesehen wurden. [ 8 ]
  4. Einst besaßen die Navajo schätzungsweise 500.000 Schafe, 30.000 Rinder und 10.000 Pferde und Maultiere. [ 9 ] Zum Zeitpunkt des Vertrags von 1868 besaß der Stamm nur noch „940 Schafe, 1.025 Ziegen und 1.550 Pferde…“ . [ 10 ]
  5. ^ Schafe waren die wichtigste Lebensgrundlage für Williams und die meisten Mitglieder des Navajo-Stammes [ 33 ].
  6. Littell war der Anwalt des Navajo-Stammes, der die Berufung vor dem Obersten Gerichtshof finanzierte. Der Stamm befürchtete, dass der Staat Arizona seine Selbstverwaltung untergraben würde, sollte die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Arizona Bestand haben. [ 32 ] [ 33 ]
  7. Black zitierte Obersten Richter John Marshall , der erklärte: „Die Cherokee-Nation … ist eine eigenständige Gemeinschaft, die ihr eigenes Territorium bewohnt … in dem die Gesetze Georgias keine Gültigkeit haben und das die Bürger Georgias nur mit Zustimmung der Cherokee selbst oder gemäß Verträgen und Gesetzen des Kongresses betreten dürfen. Der gesamte Verkehr zwischen den Vereinigten Staaten und dieser Nation ist gemäß unserer Verfassung und unseren Gesetzen der Regierung der Vereinigten Staaten übertragen.“ [ 35 ] [ 36 ]
  8. ^ Zufälligerweise erlangte die Navajo Nation im selben Jahr, in dem dieser Fall entschieden wurde, die Kontrolle über ihre Stammesgerichte von der Bundesregierung zurück. [ 33 ]
  9. Black merkte an, dass das US-Bundesgesetz Public Law 280 Arizona eine solche Befugnis einräumen würde, Arizona jedoch keinen Antrag auf Übernahme dieser Gerichtsbarkeit gestellt habe. [ 32 ] [ 35 ]
  10. ^ Die anderen Fälle waren Warren Trading Post Co. gegen Arizona Tax Comm'n [ 43 ] und McClanahan gegen Arizona State Tax Comm'n [ 44 ].

Referenzen

  1. ^ Peter Iverson , Diné: A History of the Navajos 36 (2002).
  2. ^ Gesetz vom 9. September 1849, 9  Stat.  974 ; 1 Indian Affairs: Laws and Treaties 583 (Charles J. Kappler Hrsg. 1904); David E. Wilkins , The Navajo Political Experience 9 (4. Aufl. 2013).
  3. ^ Gesetz vom 1. Juni 1868, 15  Stat.  667 ; Kappler, 1 Indian Affairs at 1015.
  4. ^ Iverson , S. 40-41; David E. Wilkins , Experience , S. 9-10; Teresa J. Wilkins , Patterns of Exchange: Navajo Weavers and Traders 19 (2013).
  5. ^ Iverson , S. 40-41; David E. Wilkins , Experience , S. 9-10.
  6. ^ Teresa J. Wilkins , S. 20-21.
  7. ^ Iverson , S. 50-53; Bethany R. Berger, Sheep, Sovereignty, and the Supreme Court: The Story of Williams v. Lee, in Indian Law Stories 359, 362 (Carole Goldberg, Kevin K. Washburn & Philip P. Frickey, Hrsg. 2011).
  8. ^ Caitlin O'Neal, The Navajo's Ancient Roots , PBS.org , zuletzt besucht am 13. November 2013.
  9. ^ Iverson , mit 39 Jahren.
  10. ^ Iverson , S. 66-67.
  11. ^ 15  Stat.  667 ; Kappler, 1 Indian Affairs at 1015; David E. Wilkins , Experience at 11-12.
  12. ^ Iverson , S. 40-41.
  13. ^ Iverson , mit 68 Jahren.
  14. ^ Iverson , mit 69 Jahren.
  15. ^ Kappler, 1 Indian Affairs bei 875.
  16. ^ Iverson , mit 76 Jahren.
  17. ^ Berger, Sheep at 361-62; O'Neal.
  18. ^ Berger, Schafe bei 365; O'Neal.
  19. ^ Berger, Schafe, S. 364-65.
  20. ^ Berger, Schafe bei 365.
  21. ^ Teresa J. Wilkins , S. 21–22.
  22. ^ Teresa J. Wilkins , 22 Jahre alt.
  23. ^ Iverson , mit 79 Jahren.
  24. ^ Iverson , S. 76-77.
  25. ^ Kathy M'Closkey , Swept Under the Rug: A Hidden History of Navajo Weaving 44-45 (2008).
  26. ^ M'Closkey , S. 44, 46.
  27. ^ M'Closkey , S. 53-54.
  28. ^ a b Teresa J. Wilkins , at 24.
  29. ^ Teresa J. Wilkins , S. 23-24.
  30. ^ Teresa J. Wilkins , S. 28-29.
  31. ^ M'Closkey , bei 44.
  32. ^ a b c d e f g h i j Dewi Ioan Ball, William v. Lee - 50 Years Later: A Reassessment of One of the Most Important Cases in the Modern-Era of Federal Indian Law Archived July 3, 2024, at the Wayback Machine 2010 Mich. State L. Rev. 391 (2010).
  33. ^ a b c d e f g h i j k Bethany R. Berger , Williams v. Lee and the Debate over Indian Equality Archiviert am 3. März 2012 in der Wayback Machine , 109 Mich. L. Rev. 1463 (2009).
  34. ^ a b Williams et ux. v. Lee, 319 P.2d 998 (Ariz. 1958).
  35. ^ a b c d e f g Williams v. Lee, 358 U.S. 217 (1959).
  36. ^ a b Worcester v. Georgia , 31 U.S. (6 Pet. ) 515 (1832).
  37. ^ a b c Robert N. Clinton , State Power over Indian Reservations: A Critical Comment on Burger Court Doctrine Archiviert am 27. Dezember 2013 in der Wayback Machine , 26 S.Dak. LR 434 (1981).
  38. ^ Navajo-Hopi Rehabilitation Act von 1950, 19. April 1950, Kap. 92, 64  Stat.  46 , 25 USC  § 636 .
  39. ^ 6 Indian Affairs: Laws and Treaties 498-502 (Charles J. Kappler, Hrsg. 1971).
  40. ^ a b c Charles F. Wilkinson , American Indians, Time, and the Law: Native Societies in a Modern Constitutional Democracy 1-3, 106 (1988).
  41. ^ a b Peter Iverson & Monty Roessel , Diné: A History of the Navajos 209-210 (2002).
  42. ^ Indian Self-Determination and Education Assistance Act von 1975 , 4. Januar 1975, 88  Stat.  2203 .
  43. ^ Warren Trading Post Co. v. Arizona Tax Comm'n, 380 U.S. 465 (1965).
  44. ^ McClanahan v. Arizona State Tax Comm'n , 411 U.S. 164 (1973).
  45. ^ David E. Wilkins , American Indian Sovereignty and the US Supreme Court: The Masking of Justice 276 (1997).
  46. ^ Raymond D. Austin , Navajo Courts and Navajo Common Law: A Tradition of Tribal Self-Governance xi, 27-28 (2009).
  47. ^ Landmark Indian Law Cases 65 (2003).