Wright gegen Warner Books, Inc.

Im Fall Wright gegen Warner Books (1991) klagte die Witwe des Schriftstellers Richard Wright (1908–1960) gegen dessen Biografin, die Dichterin und Schriftstellerin Margaret Walker (1915–1998), wegen Urheberrechtsverletzung. Die Autorin hatte Inhalte aus unveröffentlichten Briefen und Tagebüchern Wrights verwendet. Das Gericht berücksichtigte das Urteil im Fall Salinger gegen Random House, Inc. (1987), in dem entschieden wurde, dass der Urheberrechtsinhaber das Recht hat, die Erstveröffentlichung zu kontrollieren. Nach Abwägung aller Umstände entschied das Gericht jedoch zugunsten von Walker. ^{[ 1 ]} Der Fall hatte weitreichende Konsequenzen, da er die Nutzung von Bibliothekssammlungen für wissenschaftliche Forschung ermöglichte.

Margaret Walker, eine Freundin von Richard Wright, beschloss, seine Biografie zu schreiben. In ihrer ersten Fassung nutzte sie umfangreich unveröffentlichte Briefe aus ihrem Besitz, darunter Briefe an Wrights Übersetzerin Margrit de Sablonière ^{[ 2 ]} sowie ein unveröffentlichtes Tagebuch Wrights, das für 175.000 US-Dollar an die Yale University für Forschungszwecke verkauft worden war, und auch Wrights veröffentlichte Werke. ^{[ 3 ]} Zudem verwendete sie Wrights unveröffentlichtes Manuskript „I Choose Exile“, das sich im Besitz der Bibliothek der Kent State University befindet . ^{[ 4 ]}

1984 bat Walkers damaliger Verlag Wrights Witwe, Ellen Wright, um Erlaubnis, das Material zu verwenden, an dem sie die Urheberrechte besaß. Ellen Wright verweigerte die Erlaubnis. ^{[ 1 ]} Walker wechselte daraufhin zweimal den Verlag und überarbeitete die Biografie umfassend, um deutlich weniger unveröffentlichtes Material zu verwenden und direkte Zitate so weit wie möglich zu vermeiden. Warner Books veröffentlichte diese neue Fassung im November 1988 unter dem Titel „ Richard Wright Daemonic Genius“, trotz der Einwände von Ellen Wright. Ellen Wright reichte daraufhin Klage wegen Urheberrechtsverletzung und Vertragsbruch ein . ^{[ 3 ]}

Das Bezirksgericht befand, dass die Argumentation in allen vier Kriterien der zulässigen Nutzung zugunsten der Beklagten ausfiel : Nutzungszweck, Art des verwendeten Werkes, Umfang und Bedeutung der Nutzung sowie Auswirkungen auf den Marktwert. Das Gericht befand den Nutzungszweck für zulässig und stellte fest, dass Walker die unveröffentlichten Werke paraphrasiert und nicht zitiert hatte; die Paraphrasierung sei lediglich eine sachliche Wiedergabe. Anders als im Fall Salinger (1919–2010) bestand kein Problem der Privatsphäre, da Wright verstorben war. Das Gericht führte aus: „Walker hat die Briefe nicht verwendet, um Wrights kreativen Ausdruck nachzuahmen, sondern lediglich, um für ihre Biografie notwendige Fakten darzulegen, die häufig auf ihrer persönlichen Verbindung zu der verstorbenen Schriftstellerin beruht.“ Das Gericht befand, dass nur geringe Mengen verwendet worden seien, Walker nicht den Kern des Werkes übernommen habe und der Marktwert des urheberrechtlich geschützten Werkes nicht beeinträchtigt werde. Daher erließ das Gericht ein summarisches Urteil, mit dem der Antrag auf eine einstweilige Verfügung gegen die Veröffentlichung abgewiesen wurde. ^{[ 4 ]} Die Klage wegen Vertragsbruchs wurde abgewiesen, und auch die übrigen Klagepunkte wurden fallen gelassen. ^{[ 5 ]} Ellen Wright legte gegen die Entscheidung bezüglich ihrer Urheberrechtsklage Berufung ein, die auf eine Klage wegen Urheberrechtsverletzung an den unveröffentlichten Briefen von Wright an Walker und an dem unveröffentlichten Tagebuch reduziert wurde. ^{[ 1 ]}

Das US-Berufungsgericht für den zweiten Bezirk bestätigte das Urteil des Bezirksgerichts, obwohl es in einigen Details anderer Meinung war. Das Gericht prüfte die strittigen Passagen und stellte fest, dass Walker in den meisten Fällen kurze Auszüge so paraphrasiert hatte, dass Wrights künstlerischer Ausdruck nicht kopiert wurde. Es gab jedoch drei paraphrasierte Abschnitte aus den Tagebüchern und vier kurze Zitate aus den Briefen, die eine Urheberrechtsverletzung darstellen würden, sofern keine Ausnahmeregelung für die zulässige Nutzung (Fair Use) greift. In diesem Punkt unterschied sich das Berufungsgericht vom Bezirksgericht. Es stimmte dem Bezirksgericht zwar zu, dass der Nutzungszweck unter die Kategorien „Kritik“, „wissenschaftliche Arbeit“ und „Forschung“ fiel, die allesamt als zulässige Nutzung gelten. Das Berufungsgericht erörterte, ob die Tatsache, dass die Werke unveröffentlicht waren, dem Beklagten zum Nachteil gereichte, und bejahte dies. Auch hier widersprach es dem Bezirksgericht hinsichtlich der Bedeutung der Art des Werkes. Das Gericht stellte fest, dass nur ein kleiner Teil des Werkes verwendet worden war, dass der „Kern des Werkes“ nicht kopiert worden war und dass der Marktwert der unveröffentlichten Briefe oder des Tagebuchs nicht beeinträchtigt würde. ^{[ 1 ]}

In drei von vier Punkten sprach das Gewicht für Walker, doch die Tatsache, dass die Werke unveröffentlicht waren, stellte ein Hindernis dar. Das Gericht hatte im Fall Salinger gegen Random House entschieden, dass unveröffentlichte Werke „normalerweise vollen Schutz vor der Nachahmung jeglicher geschützter Ausdrucksform genießen“. Im vorliegenden Fall hatte das Berufungsgericht sieben Fälle von Urheberrechtsverletzungen festgestellt. Das Gericht befand jedoch, dass dies kein unüberwindliches Hindernis darstelle, und führte aus: „Diese Abschnitte sind kurz und unbedeutend, mit der möglichen Ausnahme einer 55 Wörter umfassenden Beschreibung der Schreibkunst. Diese Nutzung ist minimal und fällt nicht unter den Schutz des Urheberrechtsgesetzes.“ Auf dieser Grundlage erklärte das Berufungsgericht die Entscheidung des Bezirksgerichts für korrekt. Das Gericht stellte außerdem fest, dass die Vereinbarung zwischen Walker und der Yale University nicht verletzt worden war, da sie die Werke nicht „veröffentlicht“, sondern lediglich im Rahmen des zulässigen Urheberrechts für wissenschaftliche Zwecke genutzt hatte. ^{[ 1 ]}

Die Entscheidung in diesem Fall wurde von Bibliotheken begrüßt, die hinsichtlich ihrer rechtlichen Position bei der Genehmigung der Nutzung unveröffentlichter Werke durch Forscher unsicher gewesen waren. Sie bestätigte, dass Forscher Auszüge oder Paraphrasen solcher Werke veröffentlichen dürfen, solange diese dem Fair-Use-Prinzip entsprechen. ^{[ 6 ]} Ein weiteres Ergebnis des Falls war bemerkenswert. Richter Meskill stellte fest: „Von den zehn zitierten Abschnitten tragen vier Wrights Handschrift und erfüllen die Voraussetzungen für den Urheberrechtsschutz. Die übrigen sechs schildern lediglich alltägliche Details aus Wrights Leben und dienen lediglich der Veranschaulichung von Dr. Walkers Freundschaft mit Wright.“ Dies könnte so interpretiert werden, dass Werke, denen es an Kreativität oder „Urheberschaft“ mangelt, im Rahmen des Fair Use problemlos kopiert werden dürfen. ^{[ 7 ]}

• Paraphrasierung urheberrechtlich geschützten Materials
• Warner Bros. Inc. gegen American Broadcasting Companies, Inc.
• Warner Bros. Entertainment Inc. gegen WTV Systems, Inc.