Blakely gegen Washington

Im Fall Blakely v. Washington , 542 U.S. 296 (2004), wurde entschieden, dass im Kontext der zwingenden Strafzumessungsrichtlinien nach Landesrecht dasRecht auf ein Geschworenengericht gemäß dem Sechsten Verfassungszusatz Richter daran hindert , Strafen aufgrund von Tatsachen zu erhöhen, die nicht von der Jury entschieden oder vom Angeklagten eingeräumt wurden . Die wegweisende Bedeutung des Falls wurde von Richterin Sandra Day O'Connor hervorgehoben , die die Entscheidung als „Erdbeben Nummer 10“ bezeichnete. ^{[ 1 ]}

Ralph Howard Blakely wurde 1936 geboren und begann seine kriminelle Laufbahn 1954. ^{[ 2 ]} Blakely heiratete seine Frau 1973. Während ihrer über 20-jährigen Ehe war Herr Blakely in mehr als 80 Gerichtsverfahren verwickelt, die Bewässerungsrechte betrafen, sowie in Fälle von Körperverletzung, Ladendiebstahl und viele andere Delikte. Als seine Frau 1996 die Scheidung einreichte, entführte Blakely sie mit einem Messer bedroht aus ihrem Haus im ländlichen Grant County, Washington , zwang sie in eine Holzkiste auf der Ladefläche seines Pickups und brachte sie nach Montana . Er befahl ihrem 13-jährigen Sohn, ihnen in einem anderen Auto zu folgen, und drohte, seine von ihm getrennt lebende Frau mit einer Schrotflinte zu erschießen, falls er sich weigere. Auf dem Weg nach Montana gelang dem Sohn in Moses Lake, Washington , die Flucht, und er alarmierte die Polizei. FBI-Agenten und Sheriffs nahmen Blakely in Montana in der Nähe der Stadt Three Forks fest .

Blakely wurde wegen Entführung ersten Grades angeklagt, bekannte sich jedoch schließlich der Entführung zweiten Grades im Zusammenhang mit häuslicher Gewalt und dem Gebrauch einer Schusswaffe schuldig. Wer im Bundesstaat Washington wegen Entführung eines Minderjährigen ersten Grades verurteilt wird, muss sich nach seiner Haftentlassung als Sexualstraftäter registrieren lassen. Um dies zu vermeiden, handelte Herr Blakely eine Vereinbarung über eine längere Haftstrafe aus, indem er sich lediglich der Entführung zweiten Grades schuldig bekannte. ^{[ 3 ]} In der Anhörung zur Strafzumessung räumte Blakely die für diese Anklagepunkte notwendigen Tatsachen ein, jedoch keine weiteren. Nach dem Recht des Bundesstaates Washington war Entführung zweiten Grades ein Verbrechen der Klasse B, das mit einer Höchststrafe von 10 Jahren Gefängnis geahndet wurde. Gemäß den obligatorischen Strafzumessungsrichtlinien des Bundesstaates Washington war der Richter jedoch verpflichtet, Blakely zu einer Haftstrafe von mindestens 49 und höchstens 53 Monaten zu verurteilen, es sei denn, er hatte „gewichtige und zwingende“ Gründe für eine höhere Strafe. Diese Gründe durften die Faktoren, die zur Berechnung des Standardstrafrahmens herangezogen wurden, nicht berücksichtigen. Wenn der Richter keine konkreten Tatsachenfeststellungen und rechtlichen Schlussfolgerungen dargelegt hat, die eine außergewöhnliche Strafe rechtfertigen würden, müsste ein Berufungsgericht das Urteil aufheben.

Trotz dieser Voraussetzungen verurteilte der Richter Blakely zu 90 Monaten Haft und befand, dass Blakely „vorsätzlich grausam“ gehandelt habe. Blakely legte Berufung ein und argumentierte, diese unerwartete zusätzliche Sachverhaltsfeststellung des Richters verletze sein Recht gemäß dem Sechsten Zusatzartikel zur US-Verfassung (Apprendi v. New Jersey , 530 U.S. 466 (2000)), wonach die Jury alle für sein Strafmaß rechtlich notwendigen Tatsachen zweifelsfrei feststellen müsse. Das Berufungsgericht des Bundesstaates Washington wies seine Berufung zurück, und der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates Washington lehnte eine Revision ab. Daraufhin beantragte Blakely die Revision beim Obersten Gerichtshof der USA, der dieser zustimmte.

In einer ungewöhnlichen Wendung der Ereignisse bat der örtliche Staatsanwalt John Knodell III. den Gouverneur von Washington um Erlaubnis, den Fall persönlich vor dem Obersten Gerichtshof der USA zu vertreten. ^{[ 4 ]} Während der mündlichen Verhandlung rügte Richter Scalia ^{[ 5 ]} Knodells Versuch, eine deutlich längere Haftstrafe zu verhängen, als das Landesrecht vorsah. ^{[ 6 ]}

Um diesen Fall zu entscheiden, musste das Gericht die in Apprendi v. New Jersey aufgestellte Regel anwenden : „Mit Ausnahme einer Vorstrafe muss jede Tatsache, die die Strafe für ein Verbrechen über das gesetzlich vorgeschriebene Höchstmaß hinaus erhöht, einer Jury vorgelegt und zweifelsfrei bewiesen werden.“ Diese Regel unterstrich die traditionellen Bedenken hinsichtlich des Jury-Verfahrens – alle Anklagen gegen einen Angeklagten der „einstimmigen Abstimmung von zwölf seiner Geschworenen“ zu unterziehen und die für die Strafzumessung wesentlichen Tatsachen zu bestätigen. Im vorliegenden Fall war die Feststellung der „vorsätzlichen Grausamkeit“ keiner Jury vorgelegt worden, und Blakely hatte nicht zugegeben, „vorsätzlich grausam“ gehandelt zu haben. Der Staat argumentierte, dies sei nach Apprendi unproblematisch , da das gesetzliche Höchstmaß zehn Jahre und nicht 53 Monate betrage. Das Gericht interpretierte Apprendi dahingehend, dass die „gesetzliche Höchststrafe“ die „höchste Strafe ist, die [der Richter] ohne weitere Feststellungen verhängen kann“. Da „vorsätzliche Grausamkeit“ kein Tatbestandsmerkmal der Verbrechen war, zu denen sich Blakely schuldig bekannt hatte, konnte der Richter diesen Umstand nicht nutzen, um Blakelys Strafe über das gesetzliche Höchstmaß von 53 Monaten hinaus zu erhöhen.

Das Bekenntnis des Gerichts zu Apprendi in diesem Kontext spiegelt nicht nur den Respekt vor langjähriger Rechtsprechung wider, sondern auch die Notwendigkeit, dem Recht auf ein Geschworenengericht verständlichen Inhalt zu verleihen. Dieses Recht ist keine bloße Verfahrensformalität, sondern ein fundamentaler Machtanspruch in unserer Verfassungsordnung. So wie Bürger durch die Wahl von Abgeordneten am Gesetzgebungsprozess teilnehmen, so nehmen sie auch durch ihre Tätigkeit als Geschworene am Justizprozess teil. Die Apprendi- Regel stellt sicher, dass die Befugnis des Richters zur Strafzumessung ausschließlich auf dem Urteil der Geschworenen beruht. Ohne diese Einschränkung würde die Jury nicht die von den Verfassungsvätern beabsichtigte Kontrolle ausüben. Richter Scalia , der die Mehrheitsmeinung verfasste, argumentierte, dass diejenigen, die Apprendi ablehnen , sich mit einer von zwei Alternativen abfinden. Erstens könnte es einer Jury lediglich gestattet sein, über einen kleinen Teil der Straftat zu entscheiden, während der Richter das Strafmaß für das gesamte vom Staat zu bestrafende Verhalten festlegt. Beispielsweise könnte die Jury entscheiden, ob ein angeklagter Mörder illegal eine Schusswaffe besaß, und der Richter könnte ihn anschließend zu lebenslanger Haft verurteilen, weil er die Waffe zum Töten benutzt hatte. Zweitens könnte der Gesetzgeber richterliche Grenzen festlegen, die nicht zu weit gehen – ein notwendigerweise subjektiver Standard, dessen Überwachung und gegebenenfalls Anpassung für das Gericht schwierig wäre. Diese Argumentation ist jedoch nicht plausibel, da der Zweck des Geschworenengerichtsverfahrens gerade in der Kontrolle der richterlichen Gewalt liegt.

Scalia betonte, dass das Urteil nicht das gänzliche Ende der Strafzumessung mit festgelegten Strafen bedeuten würde. Es verpflichte die Bundesstaaten lediglich dazu, die Strafzumessung mit festgelegten Strafen in Übereinstimmung mit dem sechsten Verfassungszusatz umzusetzen.

Richterin O'Connor befürchtete schwerwiegende Folgen des Urteils. Bevor Washington seine Strafzumessungsrichtlinien einführte, bestanden erhebliche Unterschiede bei den Strafen für ähnliche Delikte. Richtlinien tragen dazu bei, diese Unterschiede zu verringern, indem sie den Ermessensspielraum der Richter bei der Strafzumessung einschränken. Ihnen wird vorgegeben, welche Faktoren sie bei der Strafberechnung zu gewichten haben. Mit der Einführung der Richtlinien beabsichtigte Washington nicht, „die Tatbestandsmerkmale von Straftaten zu manipulieren oder die Verfahrensgarantien der Bill of Rights zu umgehen“. Vielmehr versuchten die Gesetzgeber, dringend benötigte Einheitlichkeit, Transparenz und Verantwortlichkeit in ein ansonsten „labyrinthisches Straf- und Justizvollzugssystem zu bringen, dem es an jeglichen Prinzipien außer uneingeschränktem Ermessen mangelte “ .

O’Connor argumentierte, dass das neue System der Strafzumessungsrichtlinien keineswegs „die Grundsätze eines fairen Verfahrens und das Recht auf ein Geschworenengericht missachte“, sondern diese vielmehr respektiere. Nach dem früheren Strafzumessungssystem hätte ein Angeklagter wie Blakely zwischen Bewährung und zehn Jahren Haft strafbar sein können. Dank der neuen Richtlinien weiß er nun, mit welchem ​​Strafrahmen er aufgrund seines Verhaltens rechnen muss. „Angeklagte sehen sich zwar weiterhin den gleichen gesetzlichen Höchststrafen gegenüber, aber sie kennen jetzt zumindest deutlich besser als zuvor die tatsächlichen Konsequenzen ihres Handelns.“ Die Richtlinien verringern zudem Ungleichheiten, insbesondere solche, die auf der Hautfarbe beruhen – ein Anliegen einiger Kritiker des Systems vor Einführung der Richtlinien.

O’Connor sah eine erhebliche verfassungsrechtliche Belastung in der Anwendung der Apprendi- Regel auf Strafzumessungsrichtlinien. Sie bemängelte, dass die traditionellen Strafzumessungsfaktoren nun in der Anklageschrift aufgeführt und der Jury bewiesen werden müssten. Zweigeteilte Verfahren könnten in Strafprozessen üblich werden, damit die Jury frühere Straftaten nicht unzulässigerweise in der Schuldphase, sondern erst bei der Strafzumessung angemessen berücksichtigt. Nach einigen Richtlinien, wie beispielsweise den bundesstaatlichen Strafzumessungsrichtlinien, sind bestimmte strafzumessungsrelevante Tatsachen, wie Meineid und Behinderung der Justiz, erst während des Prozesses bekannt. Ohnehin sind möglicherweise nicht alle strafzumessungsrelevanten Tatsachen vor dem Prozess bekannt, da die Staatsanwaltschaft in der Regel bis nach einem Schuldspruch wartet, bevor sie die vollständige Vorgeschichte des Angeklagten erfasst und die relevanten Fakten der Straftat prüft, um eine Strafempfehlung abzugeben.

Schließlich widersprach O’Connor der Auslegung des „gesetzlichen Höchststrafmaßes“ im Kontext von Strafrichtlinien durch die Mehrheit. Sie war der Ansicht, dass das „gesetzliche Höchststrafmaß“ trotz der verbindlichen Natur der Richtlinien (im Fall Blakely) weiterhin zehn Jahre betrug. Für O’Connor diktierte bloßer Formalismus die Schlussfolgerung, dass das „gesetzliche Höchststrafmaß“ die höchste Strafe sei, die der Richter aufgrund der von der Jury festgestellten oder vom Angeklagten eingeräumten Tatsachen rechtmäßig verhängen könne, und Formalismus sei keine Tugend, die es ihrer Meinung nach verteidigungswürdig halte. Darüber hinaus beschränkten sich die Auswirkungen der Entscheidung nicht auf Washington, denn jedes System, das Strafrichtlinien verwendet, einschließlich des Bundessystems, war verfassungsrechtlich bedenklich.

Richter Breyer skizzierte drei mögliche Reaktionen auf die Entscheidung der Mehrheit. Erstens könnten die Parlamente für alle möglichen Varianten eines Verbrechens dieselbe Strafe festlegen – beispielsweise eine automatische fünfjährige Haftstrafe für alle Raubüberfälle. Dieses System hätte den „unerträglichen“ Effekt, dass Menschen, die ihre Verbrechen auf völlig unterschiedliche Weise begehen, dieselbe Strafe erhalten würden. Die Staatsanwaltschaft hätte letztlich die Kontrolle über die Strafen der Angeklagten, da sie letztendlich über die Anklageerhebung entscheidet. Zweitens könnten die Bundesstaaten zur unbestimmten Strafzumessung zurückkehren, bei der der zulässige Strafrahmen für Verbrechen sehr breit ist. Solche Systeme wurden jedoch (aus Breyers Sicht zu Recht) wegen ihrer übermäßigen Ungleichbehandlung und Ungerechtigkeit kritisiert. Ein System unbestimmter Strafzumessung wäre weniger rational als das von Washington eingeführte Richtliniensystem.

Drittens blieben die bestehenden Richtliniensysteme bestehen und die Pflicht zur Durchführung eines Geschworenengerichtsverfahrens würde integriert. Breyer prognostizierte zwei mögliche Entwicklungen. Erstens könnten Gesetzgeber Straftatbestände sehr detailliert neu definieren – ein Raubgesetz könnte die Strafe je nach Wert der Beute, Verwendung einer Schusswaffe, Schwere der Bedrohung usw. erhöhen. Das Ergebnis wäre jedoch dasselbe wie bei der ersten Option: Staatsanwälte hätten letztlich die Möglichkeit, das Strafmaß durch Manipulation der Anklage zu beeinflussen. Zweitens könnten für jeden Strafprozess zwei Geschworenengerichte gebildet werden, eines für die Schuldfrage und eines für die Strafzumessung. Dieser Ansatz wäre jedoch kostspielig, wie die Erfahrungen mit zweigeteilten Verfahren in Kapitalverbrechen gezeigt haben.

Eine weitere Lösung wäre vielleicht, übermäßig harte Strafen für Verbrechen vorzusehen und anschließend eine Liste mildernder Umstände zu definieren , sodass ein Richter weiterhin Ermessensspielraum bei der Strafzumessung hätte (da die Pflicht zur Durchführung eines Geschworenengerichtsverfahrens nur für Erhöhungen der Höchststrafe gilt). Allerdings erschweren „politische Hindernisse“ die Umsetzung umfassender Gesetzesreformen, und Breyer bezweifelte, dass allein die Tatsache, dass der Oberste Gerichtshof entschieden hatte, der Sechste Verfassungszusatz erfordere eine gesetzliche Lösung, viele Landesparlamente dazu bewegen würde, ihre Strafgesetzbücher auf diese Weise zu überarbeiten.

Finally, Breyer argued that legislatures needed to retain the constitutional authority to make the labelling decision between an "element" of a crime and a "sentencing factor." Without the ability to do so, legislatures cannot create "sentencing systems that are consistent with, and indeed may help to advance, the Constitution's greater fairness goals." For Breyer, those greater fairness goals are achieved when a defendant's real conduct drives the sentence he receives. Constitutional obstacles that stand in the way of this goal detract from the overall fairness of the criminal justice system.

Although the Court expressly stated that it was not addressing the constitutionality of the Federal Sentencing Guidelines, it was hard to resist the conclusion that the Guidelines as then constituted were in jeopardy in light of the tremendous similarity between the structure of the federal Guidelines and the Washington Guidelines at issue in Blakely. Six weeks after the decision in this case, the Court agreed to review two cases involving the constitutionality of sentence enhancements under the federal Guidelines — United States v. Booker and a companion case, United States v. Fanfan — an extraordinary step for the Court to take during the summer months. The Court ordered the briefs in Booker to be submitted during the month of September 2004, and scheduled oral argument in Booker for the first day of the 2004 Term, Monday, October 4. The Court's opinion in Booker came out on January 12, 2005, and drastically changed the legal framework within which federal sentencing takes place.

Also, many states had to decide how Blakely applied to their sentencing systems. California, notably, concluded it did not affect its sentencing scheme in a case decided by the California Supreme Court called People v. Black. The U.S. Supreme Court later concluded that Blakely did apply in California, thereby overruling Black with its decision in Cunningham v. California.

Eine Woche vor der Veröffentlichung des Urteils, das Blakelys Strafe aufhob, erwirkte John Knodell III., der Staatsanwalt von Grant County, der den vorherigen Fall vor dem Obersten Gerichtshof der USA verloren hatte, einen neuen Haftbefehl. Darin wurde Blakely vorgeworfen, einen eingeschleusten Gefängnisinformanten zum Mord an seiner Frau und Tochter angestiftet zu haben. Aufgrund dieses separaten Verfahrens verbüßt ​​Blakely nun eine 35-jährige Haftstrafe. ^{[ 2 ]} Knodell führte die Anklage in diesem zweiten Verfahren gegen Blakely persönlich. ^{[ 7 ]} Blakely erhob den Vorwurf der Rache seitens der Staatsanwaltschaft und behauptete, Knodell habe die Anklage wegen Anstiftung zu einer Straftat aus Rache für Blakelys erfolgreiche Berufung gegen sein Urteil in dem Fall Blakely, 542 US 296, 124 S. Ct. 2531, 159 L. Ed. 2d 403, erhoben. Das Berufungsgericht wies Blakelys Einwand jedoch zurück. ^{[ 8 ]}

Als Reaktion darauf verabschiedete die Legislative des Bundesstaates Washington den Paragraphen RCW 9.94A.535(3), der eine abschließende Liste der erschwerenden Sachverhalte enthält, die eine Entscheidung der Jury erfordern, bevor erschwerende Faktoren bei der Strafzumessung berücksichtigt werden können. RCW 9.94A.535(2) listet die gerichtlichen Faktoren auf, für die kein Juryverfahren erforderlich ist.

• Liste der Fälle vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, Band 542
• Liste der Fälle vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten

• Berman, Douglas A. (2005). „Vorwort: Jenseits von Blakely und Booker : Überlegungen zum modernen Strafrechtsprozess“. Journal of Criminal Law and Criminology . 95 (3): 653–688 . ISSN  0091-4169 .
• Berufung im Fall Washington gegen Blakely: Ablehnung der Verteidigungsunterlagen https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/memoranda/2018/12/03/18-35647.pdf

• Der Text des Urteils Blakely v. Washington , 542 U.S. 296 (2004), ist verfügbar bei: Cornell Findlaw, Google Scholar, Internet Archive (Akten), Justia, Library of Congress, Oyez (Audio der mündlichen Verhandlung).
• Antworten der staatlichen Strafrechtskommissionen auf den Fall Blakely , zusammengestellt von der US-amerikanischen Strafrechtskommission
• Protokoll der mündlichen Verhandlung
• Amicus-Schriftsatz der ACLU
• Antwort des Justizministeriums an Blakely
• Amicus-Schriftsatz der National Association of Criminal Defense Lawyers
• Blog zum Strafrecht und zur Strafpolitik von Prof. Douglas Berman, Moritz College of Law der Ohio State University