Dhananjaya Y. Chandrachud

Dhananjaya Yeshwant Chandrachud (* 11. November 1959) ist ein pensionierter indischer Jurist, der vom 9. November 2022 bis zum 10. November 2024 als 50. Oberster Richter Indiens amtierte. Er wurde im Mai 2016 zum Richter am Obersten Gerichtshof Indiens ernannt. ^{[ 3 ] [ 4 ]} Zuvor war er von 2013 bis 2016 Oberster Richter des Obersten Gerichtshofs von Allahabad und von 2000 bis 2013 Richter am Obersten Gerichtshof von Bombay. Er fungierte außerdem als Schirmherr der Nationalen Rechtsdienstbehörde ^{[ 5 ]} und als faktischer Kanzler der National Law School of India University .

Als zweites Kind von YV Chandrachud , dem am längsten amtierenden Obersten Richter Indiens , wurde er an der Universität Delhi und der Harvard-Universität ausgebildet und war als Anwalt für Sullivan & Cromwell sowie am Bombay High Court tätig .

Er war Mitglied von Richterkollegien, die wegweisende Urteile fällten , darunter das Urteil zum Wahlkampfspendenprogramm , das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 2019 zum Ayodhya-Konflikt , das Urteil zum Datenschutz , die Entkriminalisierung von Homosexualität , der Sabarimala-Fall , der Fall zur gleichgeschlechtlichen Ehe und die Aufhebung des Sonderstatus von Jammu und Kaschmir . Als Professor war er unter anderem an den Universitäten von Mumbai , Oklahoma , Harvard und Yale tätig .

Dhananjaya Chandrachud wurde am 11. November 1959 in die Familie Chandrachud geboren . ^{[ 2 ]} Sein Vater Yeshwant Vishnu Chandrachud ist der am längsten amtierende Oberste Richter Indiens ^{[ 6 ]} und seine Mutter Prabha war eine klassische Musikerin, die für All India Radio sang . ^{[ 7 ]}

Nach dem Besuch der Cathedral and John Connon School in Mumbai und der St. Columba’s School in Delhi schloss er 1979 sein Studium der Wirtschaftswissenschaften und Mathematik am St. Stephen’s College in Delhi mit Auszeichnung ab. ^{[ 8 ]} Anschließend erwarb er 1982 einen Bachelor of Laws an der Juristischen Fakultät der Universität Delhi , gefolgt von einem Master of Laws an der Harvard Law School im Jahr 1983. Er erhielt ein Inlaks-Stipendium, das indischen Staatsbürgern für ein Graduiertenstudium im Ausland verliehen wird, und wurde mit dem Joseph H. Beale Prize in Harvard ausgezeichnet . ^{[ 9 ]} Später, im Jahr 1986, promovierte er an der Harvard Law School zum Doctor of Juridical Science (SJD). ^{[ 10 ]} Seine Dissertation befasste sich mit positiver Diskriminierung, wobei er das Recht in einem vergleichenden Rahmen betrachtete. ^{[ 11 ]}

Er hegt ein ausgeprägtes Interesse am Cricket. Während seiner Amtszeit führte er den Vorsitz in Fällen, die den indischen Cricketverband (Board of Control for Cricket in India) betrafen , was sein Engagement in Angelegenheiten der Cricket-Administration unterstreicht. ^{[ 12 ]} Seinen Spitznamen „Danny“ erhielt er von einem Lehrer während seiner Schulzeit in Mumbai. ^{[ 13 ]}

Chandrachud studierte 1982 Rechtswissenschaften an der Universität Delhi , zu einer Zeit, als es für junge Juristen nur wenige Stellen gab. Er arbeitete einige Zeit als junger Anwalt und unterstützte Anwälte und Richter, unter anderem beim Verfassen von Schriftsätzen für Fali Nariman . Nach seinem Abschluss in Harvard arbeitete Chandrachud zunächst in der Anwaltskanzlei Sullivan & Cromwell . Er beschrieb diese Erfahrung als „reinen Zufall“, da damals eine strenge Hierarchie herrschte und Inder sowie Männer aus Entwicklungsländern stark benachteiligt wurden. ^{[ 14 ]} Nach seiner Rückkehr nach Indien praktizierte er am Obersten Gerichtshof Indiens und am Obersten Gerichtshof von Bombay. Im Juni 1998 wurde er vom Obersten Gerichtshof von Bombay zum Senior Advocate ernannt. Im selben Jahr wurde er zum stellvertretenden Generalstaatsanwalt Indiens ernannt , ein Amt, das er bis zu seiner Ernennung zum Richter innehatte.

Er wurde am 29. März 2000 Richter am Obersten Gerichtshof von Bombay und bekleidete dieses Amt bis zu seiner Ernennung zum Obersten Richter des Obersten Gerichtshofs von Allahabad. Während dieser Zeit war er auch Direktor der Justizakademie von Maharashtra. Vom 31. Oktober 2013 bis zu seiner Ernennung zum Richter am Obersten Gerichtshof von Indien am 13. Mai 2016 war er Oberster Richter des Obersten Gerichtshofs von Allahabad. ^{[ 15 ]} Seit dem 24. April 2021 ist er Mitglied des Kollegiums des Obersten Gerichtshofs von Indien, ^{[ 15 ]} einem Gremium, das sich aus den fünf dienstältesten Richtern des Obersten Gerichtshofs von Indien zusammensetzt und für die Ernennung von Richtern am Obersten Gerichtshof von Indien und an allen Obersten Gerichtshöfen zuständig ist . Am 17. Oktober 2022 wurde er zum designierten Obersten Richter Indiens ernannt und nach dem Ausscheiden des damaligen Obersten Richters Uday Umesh Lalit wurde er am 9. November 2022 als 50. Oberster Richter Indiens vereidigt . ^{[ 16 ]}

Neben seiner richterlichen Tätigkeit war Richter Chandrachud auch Gastprofessor für vergleichendes Verfassungsrecht an der Universität Mumbai und am University of Oklahoma College of Law in den Vereinigten Staaten. Er lehrte an der Australian National University , der Deakin University , der Melbourne Law School , der Harvard Law School , der Yale Law School , der William S. Richardson School of Law der University of Hawai'i und der University of the Witwatersrand in Südafrika.

Am 5. Dezember 2023 schrieb der erfahrene Rechtsanwalt Dushyant Dave einen offenen Brief an Chandrachud, in dem er ihm vorwarf, gegen die Verfahrensregeln zu verstoßen, indem er politisch brisante Fälle bestimmten Richtersälen zuwies. ^{[ 17 ] [ 18 ]} Am 7. Dezember veröffentlichte Article 14 einen Bericht, in dem Unregelmäßigkeiten bei der Zuweisung politisch brisanter Fälle an den von Richterin Bela Trivedi geleiteten Richtersälen angeprangert wurden . ^{[ 19 ] [ 18 ]} Rechtsanwalt Prashant Bhushan argumentierte, Chandrachud hätte anstelle von Trivedi den Vorsitz im Fall der Anwendung des Gesetzes zur Verhinderung ungesetzlicher Aktivitäten (Unlawful Activities (Prevention) Act) gegen Journalisten und Anwälte im Zusammenhang mit ihrer Berichterstattung über die Unruhen in Tripura 2021 übernehmen sollen . ^{[ 18 ]} Chandrachud entgegnete am 15. Dezember, Trivedi seien die Fälle aufgrund der Krankheit von Richter AS Bopanna zugewiesen worden , und fügte hinzu: „Es ist sehr einfach, Anschuldigungen und Briefe zu verfassen.“ ^{[ 20 ]}

Während seiner Zeit am Obersten Gerichtshof war er in der höchsten Anzahl von Verfassungsgerichten (mit fünf oder mehr Richtern) tätig, die zur Verhandlung von Verfassungsfragen eingerichtet wurden. ^{[ 21 ]} In seiner Amtszeit am Obersten Gerichtshof fällte er Urteile zum indischen Verfassungsrecht, zum vergleichenden Verfassungsrecht, zu Menschenrechten, zur Gleichstellung der Geschlechter, zu Klagen im öffentlichen Interesse , zum Handelsrecht und zum Strafrecht .

Zu seinen bemerkenswertesten Urteilen zählt seine maßgebliche Stellungnahme im Fall „Justice KS Puttaswamy (Retd.) and Anr. vs Union Of India And Ors. “ als Teil einer einstimmigen Entscheidung des neunköpfigen Richterkollegiums des Obersten Gerichtshofs Indiens, in der das Recht auf Privatsphäre als verfassungsmäßig garantiertes Recht bestätigt wurde. ^{[ 22 ]} Chandrachud begründete das Recht auf Privatsphäre mit Würde, Freiheit, Autonomie, körperlicher und geistiger Unversehrtheit, Selbstbestimmung und einer Vielzahl weiterer geschützter Rechte. In seiner Stellungnahme im Namen von sich selbst und drei weiteren Richtern führte er aus:

Würde und Privatsphäre sind untrennbar miteinander verbunden. Beides wurzelt in den unveräußerlichen Werten von Leben, Freiheit und Unabhängigkeit, die die Verfassung anerkennt. Privatsphäre ist der höchste Ausdruck der Unantastbarkeit des Individuums. Sie ist ein verfassungsrechtlich verankerter Wert, der sich durch das gesamte Spektrum der Grundrechte zieht und dem Einzelnen einen Raum der Wahlfreiheit und Selbstbestimmung sichert. ^{[ 22 ]}

Das Urteil ist auch wegen seiner Ausführungen zur sexuellen Selbstbestimmung und Privatsphäre bemerkenswert. ^{[ 23 ]} Im Jahr 2013 bestätigte ein zweiköpfiger Richtersenat des Obersten Gerichtshofs Indiens im Fall Suresh Kumar Koushal gegen die Naz Foundation Paragraph 377 des indischen Strafgesetzbuches, der Homosexualität unter Strafe stellte. Chandrachud bezeichnete die Entscheidung als „einen Widerspruch, der sich unmittelbar auf die Entwicklung der verfassungsrechtlichen Rechtsprechung zum Recht auf Privatsphäre auswirkt“. ^{[ 22 ]} Er merkte an, dass die Entscheidung falsch sei, da „der Zweck der Erhebung bestimmter Rechte zu garantierten Grundrechten darin besteht, deren Ausübung vor der Missbilligung von Mehrheiten, seien sie nun legislativer oder populärer Natur , zu schützen “. ^{[ 22 ]} Abschließend kritisierte er „die Art und Weise, wie Koushal mit den auf Privatsphäre und Würde beruhenden Ansprüchen von LGBT-Personen umgegangen ist“ ^{[ 22 ]} und stellte fest:

Der Test der öffentlichen Akzeptanz bietet keine gültige Grundlage, um Rechte zu missachten, die unter dem Schutz der Verfassung stehen. Abgeschottete und isolierte Minderheiten sind schwerwiegenden Diskriminierungsgefahren ausgesetzt, allein aus dem Grund, dass ihre Ansichten, Überzeugungen oder ihre Lebensweise nicht dem „Mainstream“ entsprechen. Doch in einer demokratischen, auf dem Rechtsstaatsprinzip gegründeten Verfassung sind ihre Rechte genauso unantastbar wie die Rechte anderer Bürger zum Schutz ihrer Freiheiten und Rechte. Die sexuelle Orientierung ist ein wesentlicher Bestandteil der Privatsphäre. Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung ist zutiefst verletzend für die Würde und das Selbstwertgefühl des Einzelnen. ^{[ 22 ]}

Die obigen Ausführungen spielten eine Rolle ^{[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]} bei dem Urteil des Obersten Gerichtshofs, mit dem Paragraph 377 des indischen Strafgesetzbuches für verfassungswidrig erklärt wurde. ^{[ 28 ]}

Er ist außerdem dafür bekannt, dass er das Urteil im Fall ADM Jabalpur gegen Shivkant Shukla ( Habeas Corpus ) ausdrücklich aufgehoben hat, dessen Hauptgutachten von seinem Vater, dem ehemaligen Obersten Richter Indiens, YV Chandrachud , verfasst worden war . ^{[ 29 ] [ 30 ]}

Er bezeichnete abweichende Meinungen als „Sicherheitsventil der Demokratie“ ^{[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]} und verfasste in zahlreichen Fällen Urteile, die das Recht auf freie Meinungsäußerung bestätigten. Im Fall Indibility Creative Pvt Ltd gegen den Staat Westbengalen ^{[ 34 ]} verhängte er ein Urteil, das dem Staat Westbengalen eine Geldstrafe auferlegte und eine Entschädigung zusprach, weil dieser die Vorführung der politischen Satire „Bhobishyoter Bhoot“ durch verfassungswidrige Maßnahmen verhindert hatte. Das Gericht hatte zuvor per einstweiliger Verfügung angeordnet, dass die Vorführung des Films nicht verboten werden dürfe. ^{[ 35 ] [ 36 ]} Im endgültigen Urteil entschied Chandrachud, dass selbst bei Befürchtungen öffentlicher Unzufriedenheit Polizeischutz gewährt werden müsse, anstatt die Vorführung des Films zu verbieten. Das Urteil ist bemerkenswert ^{[ 37 ]} , da es die positive Pflicht des Staates zum Schutz der Meinungs- und Redefreiheit anerkennt. Er führte aus:

Die Meinungsfreiheit darf nicht aus Angst vor dem Mob unterdrückt werden. Politische Freiheiten üben einen einschränkenden Einfluss auf den Staat aus, indem sie einen Bereich festlegen, in den der Staat nicht eingreifen darf. Daher wird angenommen, dass diese Freiheiten dem Staat eine Verpflichtung zur Selbstbeschränkung auferlegen. Neben diesen „negativen“ Einschränkungen beinhalten diese Freiheiten aber auch einen positiven Auftrag. Als öffentliche Autorität, die die Rechtsstaatlichkeit durchsetzt, muss der Staat sicherstellen, dass die Bedingungen, unter denen diese Freiheiten gedeihen können, erhalten bleiben. Im Raum der freien Meinungsäußerung darf der Staat nicht tatenlos zusehen, wenn organisierte Interessen die Freiheit bedrohen. Der Staat ist verpflichtet, die Voraussetzungen für die Ausübung dieser Freiheiten zu gewährleisten. Die staatlichen Instrumente müssen zur Verwirklichung der Freiheit eingesetzt werden.

Das Urteil wurde ^{[ 38 ] [ 39 ]} mit der Begründung veröffentlicht , dass die Zensur der Meinungsfreiheit verhindert und ihre Ausnahmen strikt auf die in Artikel 19 Absatz 2 der Verfassung genannten Gründe beschränkt werden. In einem anderen Fall urteilte er im UPSC-Dschihad-Fall gegen die Meinungsfreiheit: „Ihr Mandant erweist der Nation einen Bärendienst und verkennt, dass Indien ein Schmelztiegel verschiedener Kulturen ist. Ihr Mandant muss seine Freiheit mit Bedacht ausüben.“ ^{[ 40 ]}

Im Fall Romila Thapar & Ors. gegen Union of India & Ors. stimmte Chandrachud nicht mit der Mehrheit überein, die die Einsetzung eines Sonderermittlungsteams zur Untersuchung des Falls der Verhaftung von fünf Aktivisten im Zusammenhang mit den Unruhen in Bhima Koregaon 2018 ablehnte , und vertrat die Auffassung, dass angesichts der besonderen Umstände des Falles die Einsetzung eines Sonderermittlungsteams notwendig sei, um eine faire und unparteiische Untersuchung zu gewährleisten.

Im Fall „Chief Election Commissioner of India v. MR Vijayabhaskar“ bestätigte Chandrachud die Meinungs- und Pressefreiheit der Medien bei der Berichterstattung über Gerichtsverhandlungen. Die indische Wahlkommission hatte versucht, die Medien daran zu hindern, über die mündlichen Äußerungen von Richtern zu berichten. Hintergrund waren Medienberichte über die Äußerungen von Richtern des Obersten Gerichts von Madras, die der Wahlkommission die Verantwortung für die zweite Welle der COVID-19-Pandemie im Land zuschrieben, da sie politischen Parteien die Abhaltung von Massenveranstaltungen ohne Einhaltung der COVID-19-Schutzmaßnahmen erlaubt hatte. ^{[ 41 ]} Der Oberste Gerichtshof wies die Klage ab und urteilte, dass die Klage der Wahlkommission „die beiden in der Verfassung garantierten Grundprinzipien – öffentliche Gerichtsverhandlungen und das Grundrecht auf Meinungs- und Pressefreiheit – verletzt“. ^{[ 42 ]} Das Gericht erkannte zudem an, dass die Berichterstattung über Gerichtsverhandlungen in sozialen Medien eine Erweiterung der Meinungs- und Pressefreiheit darstellt. ^{[ 43 ]}

In der von Amts wegen eingeleiteten Klage zur Bewältigung der COVID-19-Pandemie ^{[ 44 ]} kritisierte Chandrachud einige Landesregierungen für deren Vorgehen gegen die freie Meinungsäußerung von Bürgern, die online um Hilfe baten. Während der zweiten Welle der COVID-19-Pandemie nutzten viele Inder soziale Medien, um medizinische Hilfe zu erhalten – Sauerstoff, lebenswichtige Medikamente oder ein Krankenhausbett. Um die Informationen über den desolaten Zustand des Gesundheitssystems in ihren Gebieten zu kontrollieren, erstatteten die Landesregierungen Anzeige gegen Personen, die Hilferufe veröffentlichten, mit der Begründung, diese seien gefälscht und dienten dazu, Panik zu verbreiten und das Ansehen der Nation zu schädigen. ^{[ 45 ]} Chandrachud verurteilte diese Taktiken vor Gericht scharf und betonte, dass der freie Informationsfluss, insbesondere in einer humanitären Krise, nicht eingeschränkt werden dürfe. ^{[ 46 ]} Der Oberste Gerichtshof wies alle Polizeigeneraldirektoren an , zur Kenntnis zu nehmen, dass jegliche direkte oder indirekte Androhung von Strafverfolgung oder Verhaftung gegen Personen, die ihre Beschwerden äußern, eine Missachtung des Gerichts darstellt und strafrechtliche Konsequenzen nach sich zieht. ^{[ 47 ]}

Chandrachud verfasste das Urteil, das Arnab Goswami , dem Chefredakteur von Republic TV , die Freilassung gegen Kaution gewährte. Goswami war von der Polizei Mumbai im Zusammenhang mit dem Selbstmord eines Mannes und seiner Mutter festgenommen worden. Die Mutter behauptete, Goswami habe ihm ausstehende Zahlungen für bestimmte Auftragsarbeiten nicht geleistet. ^{[ 48 ]} In seinem Urteil stellte Chandrachud fest, dass das Oberste Gericht von Bombay es versäumt hatte, prima facie zu prüfen, ob gegen Goswami ein Fall von Anstiftung zum Selbstmord vorlag. ^{[ 49 ]} Da der Oberste Gerichtshof feststellte, dass prima facie kein solcher Tatbestand vorlag, entschied er, dass Goswami Anspruch auf Freilassung gegen Kaution habe. ^{[ 50 ]} In einem wichtigen Abschnitt über „Menschenrechte und die Rolle des Gerichts“ betonte Chandrachud, es sei wichtig sicherzustellen, dass das Strafrecht nicht zu einem Instrument der selektiven Schikanierung von Bürgern werde. ^{[ 51 ]} Das Gericht unterstrich die Bedeutung der Kaution und urteilte: „Vor über vier Jahrzehnten erinnerte uns Richter Krishna Iyer in einem vielbeachteten Urteil im Fall „Staat Rajasthan, Jaipur gegen Balchand“ prägnant daran, dass der Grundsatz unseres Strafrechtssystems „Kaution statt Gefängnis“ lautet. Die Obersten Gerichte und die Bezirksgerichte Indiens müssen diesen Grundsatz in der Praxis umsetzen und dürfen dieser Pflicht nicht nachkommen, sodass dieses Gericht jederzeit eingreifen muss. Wir müssen insbesondere die Rolle der Bezirksgerichte hervorheben, die die erste Anlaufstelle für die Bürger darstellen. Unsere Bezirksgerichte werden fälschlicherweise als ‚untergeordnete Justiz‘ bezeichnet. Sie mögen in der Hierarchie untergeordnet sein, aber nicht in ihrer Bedeutung für das Leben der Bürger oder in ihrer Pflicht, ihnen Recht zu sprechen. Die Obersten Gerichte werden überlastet, wenn Gerichte erster Instanz die Gewährung von Kaution ablehnen.“Oder Kaution in begründeten Fällen. Dies gilt auch für den Obersten Gerichtshof, wenn Oberlandesgerichte in Fällen, die unter die gesetzlichen Bestimmungen fallen, keine Kaution oder vorläufige Kaution gewähren. Die Folgen für die Inhaftierten sind gravierend. Bürger ohne die Mittel, die Oberlandesgerichte oder dieses Gericht anzurufen, verharren in Untersuchungshaft. Die Gerichte müssen sich der Realität vor Ort bewusst sein – in den Gefängnissen und Polizeistationen, wo die Menschenwürde keinen Schutz genießt. Als Richter sollten wir uns stets daran erinnern, dass das Instrument der Kaution den ureigensten Anspruch unseres Strafrechtssystems, die Unschuldsvermutung zu wahren, am deutlichsten zum Ausdruck bringt. Die Kaution ist der feierliche Ausdruck der Menschlichkeit des Justizsystems. Da wir die vorrangige Verantwortung tragen, die Freiheit aller Bürger zu schützen, können wir keine Vorgehensweise dulden, die diese Grundregel ins Gegenteil verkehrt. Wir haben unsere Bestürzung in einem Fall zum Ausdruck gebracht, in dem sich ein Bürger an dieses Gericht gewandt hat. Wir haben dies getan, um die Grundsätze zu bekräftigen, die für unzählige andere Menschen gelten müssen, deren Stimmen nicht ungehört bleiben dürfen.“ ^{[ 52 ]}

Das Urteil hob ferner unter Verwendung öffentlich zugänglicher Daten des National Judicial Data Grid die Anzahl der anhängigen Kautionsanträge im ganzen Land hervor und wies die Obersten Gerichte und die unteren Gerichte an, alle ihnen zur Verfügung stehenden Mittel, einschließlich der Technologie, einzusetzen, um eine zügige Bearbeitung dieser Anträge zu gewährleisten. ^{[ 53 ]}

In einem weiteren Fall, Rahna Jalal gegen den Staat Kerala ^{[ 54 ],} befasste sich Chandrachud mit der Frage, ob einem Mann (einem Muslim), der der dreifachen Talaq- Scheidung gegenüber seiner Ehefrau beschuldigt wird (eine Straftat gemäß § 4 des Gesetzes zum Schutz der Rechte muslimischer Frauen in der Ehe von 2019), vorläufige Haftverschonung gewährt werden kann. § 7(c) dieses Gesetzes sieht vor, dass ungeachtet der Bestimmungen der Strafprozessordnung von 1973 niemandem, der dieser Straftat beschuldigt wird, Haftverschonung gewährt wird, es sei denn, der Richter hat die muslimische Frau angehört und ist davon überzeugt, dass hinreichende Gründe für die Gewährung von Haftverschonung vorliegen. Der Staat Kerala argumentierte, dass die Nichtanwendbarkeitsklausel in § 7(c) die Gerichte daran hindere, ihre Befugnisse gemäß § 438 der Strafprozessordnung zur Gewährung vorläufiger Haftverschonung auszuüben.

Chandrachud wies dieses Argument zurück und stellte fest, dass das Recht auf persönliche Freiheit und die Gewährung von Kaution die Unschuldsvermutung bis zum Prozessbeginn anerkennen. Angesichts des Wertes der persönlichen Freiheit kann, sofern der Gesetzgeber die Bestimmungen des Paragraphen 438 nicht ausdrücklich ausschließt, auch kein solches Ausschlusskriterium vermutet werden. Er bekräftigte zudem, dass ein gesetzlicher Ausschluss des Rechts auf Inanspruchnahme von Rechtsmitteln zur Erlangung von Kaution streng auszulegen sei.

Chandrachud hat mehrere Urteile zur Geschlechtergerechtigkeit verfasst, die einen „Denkwandel“ ^{[ 55 ]} fordern und die verfassungsmäßigen Rechte von Frauen bekräftigen. Im Fall „Indian Young Lawyers Association gegen den Staat Kerala“ ^{[ 56 ]} verfasste er ein zustimmendes Urteil, in dem er feststellte, dass das Verbot für Frauen im Menstruationsalter, den Sabarimala- Tempel zu betreten, diskriminierend sei und die Grundrechte von Frauen verletze. In seinem Urteil hob er hervor, dass „das individuelle Recht auf Religionsfreiheit nicht Vorrang vor den übergeordneten verfassungsrechtlichen Grundsätzen der Gleichheit, Freiheit und persönlichen Freiheiten haben sollte, sondern diesen unterliegt.“ ^{[ 56 ]} Er führte aus:

Das Gericht muss sich dagegen wehren, einer Klage Verfassungsschutz zu gewähren, die die Würde der Frau als gleichberechtigte Trägerin von Rechten und Schutz verletzt. … Erlaubt die Verfassung dies als Grundlage, Frauen vom Gottesdienst auszuschließen? Berechtigt die Tatsache, dass eine Frau ein physiologisches Merkmal aufweist – nämlich die Menstruation –, irgendjemanden oder eine Gruppe dazu, sie vom Gottesdienst auszuschließen? Die physiologischen Merkmale einer Frau haben keinerlei Bedeutung für ihre verfassungsmäßig garantierten gleichen Rechte. … Frauen auszuschließen, ist eine Verletzung der Gleichberechtigung als Bürgerinnen.

Das Urteil wurde anerkannt ^{[ 57 ] [ 58 ]} , da es die Verweigerung des Zutritts zu Tempeln für Frauen aufgrund ihrer Physiologie als eine verfassungswidrige Praxis der Unberührbarkeit gemäß Artikel 17 einstufte. ^{[ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]} Er erklärte: „Der soziale Ausschluss von Frauen aufgrund ihres Menstruationsstatus ist eine Form der Unberührbarkeit, die den verfassungsmäßigen Werten widerspricht. Vorstellungen von ‚Reinheit‘ und ‚Unreinheit‘, die Individuen stigmatisieren, haben in einer verfassungsmäßigen Ordnung keinen Platz.“ ^{[ 56 ]}

Nach Protesten gegen das Urteil im Bundesstaat Kerala ^{[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]} beschloss ein fünfköpfiger Senat des Obersten Gerichtshofs Indiens im November 2019 im Rahmen der Anhörung einer Revisionsbeschwerde gegen das Urteil, den Fall an einen größeren Senat zu verweisen. Chandrachud und Nariman (die beide dem ursprünglichen Senat angehörten, der das Mehrheitsurteil gefällt hatte) legten ein Sondervotum ein ^{[ 67 ] [ 68 ]} und argumentierten, dass die Voraussetzungen für die Ausübung der Revisionsbefugnis des Gerichts nicht erfüllt seien. ^{[ 69 ]}

Im Fall Joseph Shine gegen die Union von Indien ^{[ 70 ]} verfasste er ein zustimmendes Urteil, in dem er die Bestimmung des indischen Strafgesetzbuches, die das Ehebruchsrecht in Indien betraf , für verfassungswidrig erklärte. Unter Betonung des verfassungsrechtlichen Anspruchs auf Gleichheit und Würde führte er Folgendes aus:

Die Schaffung einer gerechten, egalitären Gesellschaft ist ein Prozess. Er beinhaltet oft die Infragestellung und Beseitigung engstirniger sozialer Normen, die der Verfassungsmoral widersprechen… Die Möglichkeit, innerhalb der Ehe und in allen damit verbundenen Fragen Entscheidungen zu treffen, ist ein Aspekt der menschlichen Freiheit und Würde, den die Verfassung schützt… Die implizite Annahme, die Treue von Frauen in der Ehe zu privilegieren, beruht auf der Vorstellung, dass eine Frau mit der Eheschließung ihre sexuelle Selbstbestimmung aufgibt. Die Vorstellung, dass eine Frau durch die Heirat im Voraus sexuellen Beziehungen mit ihrem Ehemann zustimmt oder ohne dessen Zustimmung auf sexuelle Beziehungen außerhalb der Ehe verzichtet, ist ein Verstoß gegen Freiheit und Würde. Eine solche Vorstellung hat in der Verfassungsordnung keinen Platz. Sexuelle Autonomie ist ein unverletzlicher Kern der Würde jedes Einzelnen. ^{[ 70 ]}

Seine zustimmende Stellungnahme fiel durch ihre Betonung der sexuellen Autonomie der Frau auch innerhalb der Grenzen einer Ehe auf. ^{[ 71 ] [ 72 ]} Er führte aus:

… bei der Beurteilung der Rechte von Frauen nimmt der Gerichtshof keine paternalistische Rolle ein und „gewährt“ keine Rechte. Er interpretiert lediglich den Verfassungstext, um das bereits Festgeschriebene zu bekräftigen: Frauen sind gleichberechtigte Bürgerinnen dieses Landes und haben Anspruch auf die Schutzbestimmungen der Verfassung. Jede Gesetzgebung, die Frauen diese verfassungsmäßigen Garantien verweigert, kann die Prüfung der Verfassungsmäßigkeit nicht bestehen. ^{[ 70 ]}

Es wird berichtet ^{[ 73 ] [ 74 ]} , dass die obigen Ausführungen erhebliche Auswirkungen auf das Recht zur Wiederherstellung ehelicher Rechte sowie auf die gesetzlich vorgesehene Ausnahme von der Strafbarkeit der Vergewaltigung in der Ehe haben. Dieser Fall war der zweite Fall, in dem Chandrachud eine Entscheidung seines Vaters, des ehemaligen Obersten Richters von Indien, Y. V. Chandrachud, aufhob ^{[ 75 ] [ 76 ] [ 77 ] [ 78 ] [ 79 ]} .

Armee

Im Jahr 2020 verfasste er zwei Urteile im Bereich der Geschlechtergerechtigkeit und der Streitkräfte des Landes. Im Fall „Sekretär des Verteidigungsministeriums gegen Babita Puniya“ ^{[ 80 ]} wies er die Regierung an, alle weiblichen Offiziere der Armee, die im Rahmen eines Kurzzeitvertrags ernannt wurden , bei der Vergabe eines unbefristeten Dienstverhältnisses gleichberechtigt mit ihren männlichen Kollegen zu berücksichtigen. Die Zentralregierung hatte argumentiert, dass „Frauen im Gegensatz zu ihren männlichen Kollegen in derselben Waffengattung/demselben Dienst keine gefährlichen Aufgaben übernehmen“ ^{[ 80 ]} . Weiterhin wurde argumentiert, dass „die angeborenen physiologischen Unterschiede zwischen Männern und Frauen gleiche körperliche Leistungen ausschließen und somit zu niedrigeren körperlichen Standards führen“ ^{[ 80 ] .}

In einem Abschnitt mit dem Titel „Stereotypen und Frauen in den Streitkräften“ betonte er die Notwendigkeit eines Mentalitätswandels und kritisierte die Eingaben der Zentralregierung scharf mit der Begründung:

Die vorgebrachten Argumente basieren auf Geschlechterstereotypen, die auf Annahmen über gesellschaftlich zugeschriebene Geschlechterrollen beruhen und Frauen diskriminieren. Der Aussage, dass es für Offizierinnen aufgrund ihrer längeren Abwesenheit während Schwangerschaft, Mutterschaft und familiärer Verpflichtungen eine größere Herausforderung darstelle, den Gefahren des Dienstes zu begegnen, liegt ein starkes Stereotyp zugrunde, das davon ausgeht, dass die häuslichen Pflichten ausschließlich Frauen obliegen. Das Vertrauen auf die „angeborenen physiologischen Unterschiede zwischen Männern und Frauen“ wurzelt in der tief verwurzelten, stereotypen und verfassungsrechtlich fehlerhaften Vorstellung, Frauen seien das „schwächere“ Geschlecht und könnten Aufgaben, die „zu anstrengend“ für sie seien, nicht übernehmen. Argumente, die auf den körperlichen Stärken und Schwächen von Männern und Frauen sowie auf Annahmen über Frauen im sozialen Kontext von Ehe und Familie beruhen, stellen keine verfassungsrechtlich zulässige Grundlage dar, um weiblichen Offizieren die Chancengleichheit zu verweigern… Solange die Gesellschaft an festen Geschlechterrollen festhält – dass Männer sozial dominant, körperlich stark und die Ernährer der Familie sind und dass Frauen schwach und körperlich unterwürfig sind und sich primär um andere kümmern und auf den häuslichen Bereich beschränkt sind –, ist ein Wandel der Denkweise unwahrscheinlich. ^{[ 80 ]}

Das Urteil wurde international ^{[ 81 ] [ 82 ] [ 83 ]} sowie in nationalen Medien als „bahnbrechendes Urteil zur Beendigung der Geschlechterdiskriminierung“ ^{[ 84 ] [ 85 ] [ 86 ] [ 87 ]} gefeiert und als „gegen tief verwurzelte patriarchale Denkweisen und starke institutionelle Vorurteile“ ^{[ 88 ]} bezeichnet. Auf der von Indien ausgerichteten Internationalen Richterkonferenz zum Thema „Justiz und die sich wandelnde Welt“, an der Oberste Richter und Richter aus über 23 Ländern teilnahmen, begrüßte der indische Präsident das Urteil und lobte es für seinen „fortschrittlichen sozialen Wandel“ ^{[ 89 ].}

Im Jahr 2021 argumentierten die Frauen, die von dem Urteil im Fall Babita Puniya profitierten, dass die Zentralregierung bei ihrer verspäteten Beurteilung für die Beamtenlaufbahn einen rein gesichtsbezogenen Beurteilungsmaßstab angewendet hatte, der auf medizinischen Standards basierte, die für Männer im Alter von 25 bis 30 Jahren galten, und ihre späteren Leistungen außer Acht ließ. In seiner Urteilsbegründung für diese Frauen erläuterte er die Doktrin der systemischen und indirekten Diskriminierung als relevanten Rahmen für die Beurteilung von Diskriminierungsvorwürfen und die Ausgestaltung von Abhilfemaßnahmen. ^{[ 90 ]} Er merkte an:

„Indirekte Diskriminierung entsteht durch scheinbar neutrale Kriterien, da die zugrundeliegenden Auswirkungen einer Bestimmung, einer Praxis oder eines Kriteriums nicht berücksichtigt werden. … Die ausschließliche Verwendung von Instrumenten direkter oder indirekter Diskriminierung kann zudem Muster, die sich aus mehreren Dimensionen der Diskriminierung ergeben, nicht adäquat erfassen. Daher würde eine systemische Sichtweise von Diskriminierung, die diskriminierende Benachteiligung als Kontinuum begreift, nicht nur ungerechtes Handeln, sondern auch Untätigkeit erklären. Strukturen, seien es Organisationen oder andere, würden hinsichtlich der von ihnen hervorgebrachten Systeme oder Kulturen untersucht, die die alltägliche Interaktion und Entscheidungsfindung beeinflussen.“ ^{[ 91 ]}

Das Urteil wurde international ^{[ 92 ] [ 93 ]} , national ^{[ 74 ] [ 94 ] [ 95 ]} und von Gelehrten ^{[ 96 ] [ 97 ]} begrüßt , da es den Horizont der indischen Rechtsprechung zu Artikel 14 und 15(1) der indischen Verfassung erweiterte .

Marine

Kurz nach dem Urteil im Fall Babita Puniya verfasste er das Urteil im Fall Union of India gegen Ld. Cdr. Annie Nagaraja ^{[ 98 ]} , in dem das Gericht anordnete, weiblichen Seeleuten der indischen Marine eine ähnliche Erleichterung zu gewähren . Das Gericht nahm die Argumentation der Zentralregierung zur Kenntnis, dass „bestimmte Aufgabenbereiche wie der Seedienst für Offizierinnen ungeeignet sind, da es keine Rückkehr zum Stützpunkt gibt“ und dass „die heutigen Marineschiffe weder strukturiert noch infrastrukturell darauf ausgelegt sind, weibliche Seeleute neben männlichen Seeleuten unterzubringen“, und wies diese Argumente als „illusorisch und unbegründet“ zurück. ^{[ 98 ]} Das Urteil fand international ähnliche Beachtung ^{[ 99 ]} und wurde in den nationalen Medien ausführlich berichtet. ^{[ 100 ] [ 101 ] [ 102 ]}

Kürzlich verfasste er ein Urteil, das bestätigte, dass sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz die in der indischen Verfassung garantierten Grundrechte von Frauen verletzt. ^{[ 103 ]} Das Urteil basierte auf der Beschwerde einer leitenden Angestellten der Punjab and Sind Bank , die angab, aufgrund ihrer Beschwerden über Unregelmäßigkeiten und Korruption von Indore nach Jabalpur versetzt worden zu sein . ^{[ 104 ]} Die Frau, eine Hauptmanagerin und Angestellte der Besoldungsgruppe IV, gab an, auch von ihrem Vorgesetzten sexuell belästigt worden zu sein. Er urteilte:

Sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz ist ein Verstoß gegen die Grundrechte einer Frau auf Gleichstellung gemäß Artikel 14 und 15 der Verfassung, ihr Recht auf ein Leben in Würde gemäß Artikel 21 sowie ihr Recht auf freie Berufsausübung und die Ausübung jeglicher Tätigkeit. Es besteht kein Zweifel daran, dass die Beschwerdeführerin (Beamtin) Opfer von Belästigung geworden ist. Dies ist symptomatisch für eine Politik der Belohnung und Bestrafung, die darauf abzielt, die Würde einer Frau zu untergraben, die sich durch unfaire Behandlung an ihrem Arbeitsplatz benachteiligt fühlt. Das Gesetz kann dies nicht dulden. Die Versetzungsanordnung war eine unfaire und rechtswidrige Behandlung.

Er wies die Bank an, die Mitarbeiterin in die Filiale in Indore zurückzuversetzen, und entschied, dass die Bank erst nach Ablauf eines Jahres ihrer Beschäftigungszeit in der Filiale in Indore weitere Anordnungen treffen dürfe. ^{[ 105 ]}

Am 27. April 2021 verfasste er ein Urteil ^{[ 106 ]} , in dem die Kaste und die Behinderung der Frau als relevante Faktoren bei der Strafzumessung für den Angeklagten wegen Vergewaltigung berücksichtigt wurden. Das Urteil stellte ferner fest, dass das Gesetz zum Schutz der Angehörigen der Kasten und Stämme (SC & ST Act, 1989) bei korrekter Auslegung auf eine Straftat Anwendung findet, sobald die Kastenzugehörigkeit zu den Tatursachen gehört. ^{[ 107 ]} Dies war ein wichtiger Schritt, da frühere Urteile des Obersten Gerichtshofs entschieden hatten, dass eine Anklage nach dem SC & ST Act nur dann gerechtfertigt sei, wenn die Straftat ausschließlich aufgrund der Zugehörigkeit des Opfers zu einer der registrierten Kasten oder Stämme begangen wurde . ^{[ 108 ]}

Chandrachud führte eine intersektionale Analyse durch, um zu untersuchen, wie geschlechtsspezifische Gewalt aus dem Zusammenwirken verschiedener Formen der Unterdrückung entstehen kann, und stellte fest: „Wenn sich die Identität einer Frau unter anderem mit ihrer Kaste, Klasse, Religion, Behinderung und sexuellen Orientierung überschneidet, kann sie aufgrund von zwei oder mehr dieser Merkmale Gewalt und Diskriminierung erfahren. Transfrauen können aufgrund ihrer heterodoxen Geschlechtsidentität Gewalt erfahren. In einer solchen Situation ist es unerlässlich, eine intersektionale Perspektive einzunehmen, um zu bewerten, wie verschiedene Formen der Unterdrückung kumulativ wirken und so eine spezifische Erfahrung der Unterordnung für eine blinde Frau aus einer registrierten Kaste hervorrufen.“ ^{[ 109 ]}

Er kritisierte zudem einseitige Gesetze, die sich auf Unterdrückung aufgrund eines einzigen Merkmals konzentrieren, sei es Kaste, Geschlecht oder Behinderung, und merkte an, dass diese die Erfahrungen von Minderheiten innerhalb dieser größeren Gruppen, die unter mehrfacher Unterdrückung leiden, unsichtbar machen. ^{[ 110 ]} Weiterhin stellte er fest, dass solche Gesetze eine unrealistische Beweislast für Personen darstellen, die mehreren marginalisierten Identitäten angehören, da „Beweise für konkrete Diskriminierung oder Gewalt aus einem bestimmten Grund fehlen oder schwer zu erbringen sein können“. ^{[ 111 ]} Er hob hervor, dass die Änderung des SC & ST Act von 2015, die die Beweisanforderung, dass die Straftat aufgrund der Kastenzugehörigkeit begangen wurde, auf einen Standard reduzierte, bei dem die Kenntnis der Kastenzugehörigkeit für eine Verurteilung ausreicht, eine positive Entwicklung darstellte und eine intersektionale Analyse von Kastengewalt ermöglichte. ^{[ 112 ]}

Ein weiterer wichtiger Aspekt dieses Urteils war die Feststellung des Gerichts, dass die Aussage eines behinderten Zeugen nicht als schwächer oder minderwertiger als die Aussage eines nichtbehinderten Zeugen angesehen werden darf. Chandrachud erließ außerdem bestimmte Richtlinien, um das Strafrechtssystem behindertengerechter zu gestalten. ^{[ 113 ]}

^{Eine der bedeutendsten [ 114 ] [ 115 ] [ 116 ]} Stellungnahmen Chandrachuds im Bereich des Umweltrechts ist sein Urteil im Fall Hanuman Laxman Aroskar gegen die Union von Indien. ^{[ 117 ]} Vor dem Obersten Gerichtshof wurde die Entscheidung des National Green Tribunal angefochten , die die Erteilung einer Umweltgenehmigung für einen geplanten internationalen Flughafen auf der grünen Wiese in Mopa , Goa, bestätigte. Die Kläger brachten zahlreiche Einwände gegen die Genehmigung vor, darunter die unterlassene Offenlegung von Informationen über Wälder und ökologisch sensible Zonen sowie ein fehlerhaftes Bewertungsverfahren und die Verwendung falscher Probenahmestellen. Das Gericht stellte die zahlreichen Mängel im Genehmigungsverfahren fest und ordnete an, dass der Projektträger eine beschleunigte Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP) durchführen solle . ^{[ 118 ] [ 119 ]} Das Gericht betonte, dass die Einhaltung der maßgeblichen Verordnung zwingend erforderlich sei.

Die Bekanntmachung von 2006 stellt einen eigenständigen Kodex dar, der das erklärte Ziel verfolgt, Entwicklung und Umweltschutz in Einklang zu bringen. Ein Antragsteller kann gemäß der Bekanntmachung von 2006 keine Umweltgenehmigung (EG) allein aufgrund der weitgehenden oder verhältnismäßigen Einhaltung der darin festgelegten Bedingungen beantragen. Die Bekanntmachung legt strenge Standards fest, die von Antragstellern, die eine EG für ein geplantes Projekt beantragen, erfüllt werden müssen. Die Beweislast für die Einhaltung der Umweltauflagen liegt beim Projektträger, der eine Veränderung des bestehenden Umweltzustands beabsichtigt. … Es darf kein Glücksspiel mit der Umwelt geben: Ein Ansatz nach dem Motto „Ich gewinne, du verlierst“ ist schlichtweg inakzeptabel; inakzeptabel, wenn wir die Umweltpolitik im Rahmen der Rechtsstaatlichkeit wahren wollen. ^{[ 117 ]}

Das Urteil erläuterte das Konzept der „umweltrechtlichen Rechtsstaatlichkeit“ als Grundlage für den Umweltschutz. ^{[ 120 ]} Auch das Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP) begrüßte das Urteil . ^{[ 121 ]} In einem separaten Abschnitt mit dem Titel „Umweltrechtliche Rechtsstaatlichkeit“ ^{[ 122 ]} stützte sich das Gericht auf umfangreiche Literatur ^{[ 120 ]} zum Umweltrecht, darunter die UN-Nachhaltigkeitsziele und die Arbeiten von Amartya Sen und Dhvani Mehta, um einen Zusammenhang zwischen dem Umweltschutz und dem Recht auf Leben gemäß Artikel 21 der indischen Verfassung herzustellen. Im Fall Bangalore Development Authority gegen Herrn Sudhakar Hegde ^{[ 123 ]} verfasste er ein Urteil, das den Kläger aufgrund zahlreicher Mängel im Verfahren zur Erteilung der Umweltgenehmigung zur Durchführung einer beschleunigten Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP) verpflichtete. ^{[ 124 ]} Das Gericht stellte den „offensichtlichen Widerspruch“ in der Offenlegung der Existenz von Waldflächen fest, die für das Projekt zur Verbindung der Tumkur Road mit der Hosur Road umgewidmet werden sollten. ^{[ 125 ] [ 126 ]} In einem Abschnitt mit dem Titel „Gerichte und Umwelt“ hob er die Bedeutung eines umfassenden Ansatzes zum Schutz der Umwelt wie folgt hervor:

Der Schutz der Umwelt basiert nicht nur auf der aktiven Rolle der Gerichte, sondern auch auf robusten institutionellen Rahmenbedingungen, innerhalb derer jeder Beteiligte seiner Pflicht zur Gewährleistung einer nachhaltigen Entwicklung nachkommt. Ein auf dem Rechtsstaatsprinzip basierendes Umweltmanagement erfordert ein System mit effektiven, rechenschaftspflichtigen und transparenten Institutionen. Ebenso wichtig ist eine bürgernahe, inklusive, partizipative und repräsentative Entscheidungsfindung. Umweltmanagement gründet auf dem Rechtsstaatsprinzip und leitet sich von den Werten unserer Verfassung ab. Da der Schutz der Umwelt für die Wahrung des verfassungsrechtlich anerkannten Rechts auf Leben gemäß Artikel 21 der Verfassung von zentraler Bedeutung ist, finden geeignete Strukturen für umweltbezogene Entscheidungen Ausdruck in der Garantie gegen willkürliche Maßnahmen und der Pflicht zur fairen Behandlung gemäß Artikel 14 der Verfassung. ^{[ 123 ]}

Chandrachud verfasste auch ein Urteil zur Rechtmäßigkeit der nachträglichen Erteilung von Umweltgenehmigungen im Fall Alembic Pharmaceuticals Ltd gegen Rohit Prajapati. ^{[ 127 ]} Das damalige Ministerium für Umwelt und Wälder hatte 2002 ein Rundschreiben erlassen, das die nachträgliche Erteilung von Genehmigungen für jene Unternehmen vorsah, die die obligatorische Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP) von 1994 nicht durchgeführt hatten. Die nachträglich erteilten Genehmigungen für eine Gruppe von Arzneimittel- und Pharmaunternehmen in Gujarat wurden angefochten. Chandrachud hob das Rundschreiben von 2002 auf und stellte fest, dass das Konzept der nachträglichen Umweltgenehmigungen den Grundprinzipien des Umweltrechts widerspricht. Er merkte an, dass die Erteilung nachträglicher Umweltgenehmigungen sowohl dem Vorsorgeprinzip als auch dem Prinzip der nachhaltigen Entwicklung widerspreche. ^{[ 128 ]} Chandrachud wies darauf hin, dass alle betroffenen Unternehmen erhebliche Infrastrukturinvestitionen getätigt hatten. Vor diesem Hintergrund verhängte er eine Geldstrafe von jeweils 10 Crore Rupien zur Wiedergutmachung und Wiederherstellung der Umwelt. ^{[ 129 ] [ 130 ]} Er urteilte:

Anforderungen wie die Durchführung einer öffentlichen Anhörung, Vorprüfungen, die Festlegung des Untersuchungsrahmens und die Bewertung sind Bestandteile des Entscheidungsprozesses, die sicherstellen, dass die wahrscheinlichen Auswirkungen der industriellen Tätigkeit oder der Erweiterung einer bestehenden industriellen Tätigkeit in die Entscheidungsfindung einbezogen werden. Die Zulassung einer nachträglichen Genehmigung würde den Betrieb industrieller Tätigkeiten ohne Erteilung einer Umweltgenehmigung faktisch dulden. Ohne eine solche Genehmigung gäbe es keine Auflagen zum Schutz der Umwelt. Sollte die Genehmigung letztendlich verweigert werden, wäre der Umwelt zudem irreparabler Schaden entstanden. In beiden Fällen kann das Umweltrecht die Idee einer nachträglichen Genehmigung nicht dulden. Dies stünde sowohl im Widerspruch zum Vorsorgeprinzip als auch zum Erfordernis einer nachhaltigen Entwicklung. ^{[ 127 ]}

In einem kürzlich ergangenen Urteil im Fall „Himachal Pradesh Bus Stand Management and Development Authority gegen den Central Empowered Committee“ ordnete Chandrachud den Abriss eines Hotel- und Restaurantgebäudes im Busbahnhofkomplex in McLeod Ganj , Himachal Pradesh, an. Das Gebäude war unter Verstoß gegen die nach verschiedenen Umweltgesetzen erteilten Genehmigungen errichtet worden. ^{[ 131 ]} Der Bau des Gebäudes war fast 14 Jahre lang umstritten, bevor er durch dieses Urteil endgültig beigelegt wurde. ^{[ 132 ]} Aufbauend auf dem von ihm im Fall „Hanuman Laxman Aroskar gegen die Union von Indien“ entwickelten Konzept der umweltrechtlichen Rechtsstaatlichkeit erörterte er, wie die tatsächliche Umsetzung durch den fehlenden Zugang zu wissenschaftlichen Daten zur Feststellung konkreter Schäden beeinträchtigt werden kann. Er stellte jedoch fest:

„Das Umweltrecht verpflichtet uns als Richter, die aus den Akten hervorgehenden Erkenntnisse – so begrenzt sie mitunter auch sein mögen – zu nutzen, um Verstöße gegen das Umweltrecht entschieden und konsequent zu ahnden. Wir dürfen nicht durch fehlende Informationen über den genauen Hergang eines Umweltrechtsverstoßes oder dessen weitreichende Folgen in Untätigkeit verfallen. Vielmehr bietet der Rechtsrahmen, der die Unvollkommenheit unserer Welt anerkennt, einen Leitfaden für den Umgang mit Umweltrechtsverstößen, ungeachtet des Fehlens eindeutiger Beweise für deren Folgen.“ ^{[ 133 ]}

Im Zuge der Pandemie überprüfte Chandrachud gerichtlich eine Entscheidung des Bundesstaates Gujarat, bestimmte Bestimmungen zu Überstundenvergütung, Arbeitspausen, Arbeitszeiten und anderen Arbeitnehmerschutzrechten unter Berufung auf Paragraf 5 des Fabrikgesetzes von 1948 auszusetzen, da dies als „Notfall“ bezeichnet wurde. In seiner strengen Auslegung des Anwendungsbereichs von Paragraf 5, der die Aussetzung von Schutzmaßnahmen nur dann vorsieht, wenn der „öffentliche Notstand die Sicherheit des Staates bedroht“, warnte Chandrachud davor, „die hart erkämpften Schutzmaßnahmen des Fabrikgesetzes von 1948 zu einer Illusion zu machen und das verfassungsrechtliche Versprechen sozialer und wirtschaftlicher Demokratie zu einem leeren Versprechen zu degradieren.“ ^{[ 134 ]}

Neben seinem Beitrag zur Arbeitsrechtsprechung und zur Auslegung der Richtlinien der Staatspolitik [ ^{135 ] [ 136 ]} wurde das Urteil auch für die kritische Auseinandersetzung mit Exekutivmaßnahmen gelobt, denen während der COVID-19-Pandemie ansonsten ein großer Spielraum eingeräumt wurde ^{. [ 137 ]}

Chandrachud war Mitglied des siebenköpfigen Richterkollegiums im Fall Krishna Kumar Singh gegen den Staat Bihar ^{[ 138 ]} , in dem es um die erneute Verkündung von Verordnungen ging. Die Theorie der dauerhaften Rechte, nach der die durch eine Verordnung entstandenen Rechte und Pflichten auch nach deren Ablauf fortbestehen sollten, wurde für rechtswidrig erklärt. ^{[ 139 ] [ 140 ]} Chandrachud führte im Namen der Mehrheit aus, dass die während der Geltungsdauer der Verordnung entstandenen Rechte und Pflichten nur dann auch nach deren Ablauf fortbestehen, wenn dies im öffentlichen Interesse liegt oder verfassungsrechtlich notwendig ist, und dass „Unwiderrufbarkeit“ und „Undurchführbarkeit“ die Kriterien für die Bestimmung des „öffentlichen Interesses“ darstellen. ^{[ 140 ]} Er bemerkte:

Das Verfassungsgericht setzte eine Verordnung mit einem befristeten Rechtsakt der zuständigen Legislative gleich. Dieser Ansatz verkennt jedoch den entscheidenden Unterschied zwischen einem Rechtsakt der zuständigen Legislative und einer Verordnung. Die Anwendung des Grundsatzes der dauerhaften Rechte im Kontext einer Verordnung würde dazu führen, dass die Machtausübung des Gouverneurs durch die Schaffung von Rechten und Privilegien fortbestehen würde. Die Legislative hatte möglicherweise gar keine Gelegenheit, die Verordnung zu erörtern oder zu debattieren. Die Theorie der dauerhaften Rechte schreibt der Befugnis zur Verkündung von Verordnungen, die unter die parlamentarische Kontrolle und Souveränität fallen, eine gewisse Dauerhaftigkeit zu. ^{[ 138 ]}

Er stellte außerdem fest, dass die Vorlage von Verordnungen vor dem Parlament eine zwingende verfassungsrechtliche Pflicht darstellt, die nicht umgangen werden kann. Das Urteil wurde anerkannt ^{[ 141 ] [ 139 ]} , da es die Grundlagen der gerichtlichen Überprüfung einer Verordnung erweiterte und den Umfang des missbräuchlichen Erlasses von Verordnungen einschränkte.

Chandrachud war Mitglied des Verfassungsgerichts im Fall „Nationales Hauptstadtterritorium gegen die Union von Indien“ ^{[ 142 ]} , in dem die Befugnisse des Vizegouverneurs von Delhi gegenüber der Regierung von Delhi entschieden wurden. Die Mehrheit stellte einstimmig fest, dass der Ministerpräsident und nicht der Vizegouverneur die Exekutive des Territoriums innehat und dass der Vizegouverneur keine eigenständige Entscheidungsbefugnis besitzt, außer in den in der Verfassung vorgesehenen Ausnahmefällen. Er muss sich an den Rat der Minister halten, außer in Angelegenheiten, die Polizei, öffentliche Ordnung und Land betreffen. Gemäß Artikel 239AA(4) der indischen Verfassung kann der Vizegouverneur im Falle einer Meinungsverschiedenheit mit der Regierung von Delhi „außergewöhnliche“ Angelegenheiten dem Präsidenten zur Stellungnahme vorlegen. Die Entscheidung des Präsidenten ist in solchen Fällen endgültig. Chandrachuds zustimmende Stellungnahme, die aufgrund ihrer Klarheit und Differenziertheit Erwähnung fand ^{[ 143 ]} , besagte, dass ein „Ausnahmefall“ vorliegt, wenn „die Regierung des Nationalen Hauptstadtterritoriums die Ausübung der Exekutivgewalt der Zentralregierung wahrscheinlich behindern oder beeinträchtigen wird“. Chandrachud betonte die Verpflichtung des Vizegouverneurs, den Empfehlungen und Ratschlägen der Regierung von Delhi Folge zu leisten, und merkte an, dass die Auslegung gewählt werden sollte, die die Grundzüge repräsentativer Regierungsführung und der Kabinettsform der Regierung fördert. Er urteilte:

Bei der Festlegung des Umfangs der dem Ministerrat des Nationalen Hauptstadtterritoriums (NCT) übertragenen verfassungsrechtlichen Befugnisse und seines Verhältnisses zum Vizegouverneur als Beauftragten des Präsidenten darf das Gericht die verfassungsrechtliche Bedeutung der repräsentativen Demokratie nicht außer Acht lassen. Die repräsentative Demokratie ist ein Kennzeichen einer Verfassung, die der Demokratie verpflichtet ist, denn nur durch eine demokratische Regierungsform können die Erwartungen derjenigen erfüllt werden, die ihre Vertreter wählen.

Chandrachud verfasste im Fall Shivraj Singh Chouhan gegen den Sprecher der Legislativversammlung von Madhya Pradesh ein Urteil mit weitreichenden politischen Konsequenzen . ^{[ 144 ]} Chandrachud entschied, dass die Ausübung des Rechts des Gouverneurs, die Legislativversammlung während einer laufenden Sitzung zu einer Vertrauensabstimmung einzuberufen, „legitim war, um die Wahrung des Prinzips der kollektiven Verantwortung sicherzustellen“. Er akzeptierte die Auffassung, dass der Gouverneur das Recht hat, eine Vertrauensabstimmung anzuordnen, wenn er – basierend auf „objektiven Beweisen“ – Grund zur Annahme hat, dass die Regierung ihre Mehrheit verloren hat. Er stellte jedoch fest, dass die Macht des Gouverneurs nicht uneingeschränkt ist.

Wird die Ausübung des Ermessens des Gouverneurs zur Anberaumung einer Vertrauensabstimmung vor Gericht angefochten, unterliegt sie nicht der gerichtlichen Überprüfung. Das Gericht ist berechtigt zu prüfen, ob der Gouverneur die Vertrauensabstimmung auf der Grundlage objektiver, für die Ausübung dieser Befugnis relevanter und sachdienlicher Fakten und Gründe anberaumt hat. Die Ausübung dieser Befugnis zielt nicht darauf ab, eine demokratisch gewählte, der gesetzgebenden Versammlung gegenüber rechenschaftspflichtige und ihr gegenüber kollektiv verantwortliche Regierung zu destabilisieren oder zu stürzen. ^{[ 144 ]}

In einer erstmaligen Feststellung ging Chandrachud auch auf den Zustand der Politik im Land ein und forderte Änderungen zur Stärkung des indischen demokratischen Systems in folgender Hinsicht:

Das Schauspiel, wie rivalisierende Parteien ihre Anhänger in Sicherheit bringen, schadet unserem demokratischen Politikbetrieb. Es spiegelt bedauerlicherweise das Vertrauen wider, das Parteien in ihre Wählerschaft setzen, und zeigt, was in der realen Politik geschieht, um Menschen aus den gegnerischen Lagern abzuwerben. … Es ist ratsam, dass sich Gerichte von den schmutzigen Machenschaften des politischen Lebens fernhalten. Bei der Auslegung verfassungsrechtlicher Grundsätze muss sich dieses Gericht jedoch der von den Anwälten beider Seiten eingeräumten Sachlage bewusst sein und sich nach besten Kräften bemühen, die Wahrung demokratischer Werte zu gewährleisten. ^{[ 144 ]}

Chandrachud verfasste ein Urteil im Fall „Staat Jharkhand gegen Brahmputra Metallics Limited“. Streitgegenstand war eine Bekanntmachung des Bundesstaates Jharkhand , wonach die Stromkostenrückerstattung gemäß der Industriepolitik von 2012 erst ab 2015 gewährt wurde. ^{[ 145 ]} Während der Oberste Gerichtshof von Jharkhand die Bekanntmachung aufgrund des Grundsatzes des Vertrauensschutzes (promissory estoppel) für ungültig erklärt hatte , stellte der Oberste Gerichtshof Indiens in seinem Urteil durch eine Analyse des englischen und indischen Rechts klar, dass stattdessen der Grundsatz des berechtigten Vertrauens (Legitimate Expectation, FER) maßgeblich sei . Das Gericht urteilte, dass der Grundsatz des berechtigten Vertrauens eine der Möglichkeiten sei, wie die in Artikel 14 der indischen Verfassung verankerte Garantie der Nichtwillkürlichkeit konkret zum Ausdruck komme. ^{[ 146 ]} In seiner Urteilsbegründung kritisierte Chandrachud die träge Haltung des Bundesstaates Jharkhand bei der verspäteten Veröffentlichung der Bekanntmachung scharf und urteilte:

„Es ist eine Sache, wenn der Staat behauptet, der Antragsteller habe kein wohlerworbenes Recht, aber eine ganz andere, wenn er behauptet, er sei nicht verpflichtet, seine Gründe für die Nichtumsetzung der Ausnahmeregelung innerhalb der in der Industriepolitik 2012 vorgesehenen Frist offenzulegen. Sowohl die Rechenschaftspflicht des Staates als auch die feierliche Verpflichtung, die er gemäß dem politischen Dokument übernommen hat, sprechen gegen die Akzeptanz eines solchen Verständnisses von Staatsmacht. Der Staat muss die koloniale Vorstellung aufgeben, er sei ein souveräner Herrscher, der nach Belieben Almosen verteilt. Seine Politik begründet berechtigte Erwartungen, dass der Staat im Einklang mit seinen öffentlichen Ankündigungen handelt. Bei all seinem Handeln ist der Staat zu Fairness und Transparenz verpflichtet. Dies ist eine Grundvoraussetzung des in Artikel 14 der Verfassung verankerten Schutzes vor willkürlichen staatlichen Maßnahmen. Der Entzug von Rechten von Privatpersonen und Unternehmen muss verhältnismäßig sein zu einem im öffentlichen Interesse begründeten Erfordernis.“ ^{[ 147 ]}

Während der zweiten Welle der COVID-19-Pandemie in Indien im April 2021 befasste sich ein Senat des Obersten Gerichtshofs Indiens unter dem Vorsitz des damaligen Obersten Richters SA Bobde sowie der Richter LN Rao und S Ravindra Bhat von Amts wegen mit der Lage im Land, um die Verfügbarkeit von Sauerstoff, lebenswichtigen Medikamenten und Impfmöglichkeiten zu regeln. Nach dem Ausscheiden von Oberstem Richter Bobde am 23. April 2021 wurde die Zusammensetzung des Senats geändert; Chandrachud übernahm Bobdes Position.

Der vom Richter Chandrachud geleitete Senat des Obersten Gerichtshofs betonte, dass die Ausübung seiner Amtsgerichtsbarkeit der Erfüllung seiner verfassungsmäßigen Pflicht als Hüter der Grundrechte während einer Pandemie gemeinsam mit den Obersten Landesgerichten diene und nicht der Anmaßung ihrer Zuständigkeit. ^{[ 148 ]} Darüber hinaus verfolgte der Senat einen begrenzten deliberativen Ansatz ^{[ 149 ]} , um den Dialog zwischen der Zentralregierung, den verschiedenen Landesregierungen und den relevanten Interessengruppen zu fördern und die Politik der Zentralregierung anhand von Artikel 14 (Recht auf Gleichheit) und Artikel 21 (Recht auf Leben) der indischen Verfassung zu bewerten. ^{[ 150 ]} In einer Reihe von Anweisungen wies der Oberste Gerichtshof die Zentralregierung an, eine nationale Richtlinie für die Krankenhausaufnahme zu erarbeiten, um sicherzustellen, dass niemandem aufgrund seines Wohnsitzes in einem bestimmten Bundesstaat die medizinische Versorgung verweigert wird. Er äußerte zudem Bedenken hinsichtlich der Bereitstellung von medizinischem Sauerstoff und der von der Regierung ergriffenen Maßnahmen. Der Oberste Gerichtshof hatte die liberalisierte Impfpolitik der indischen Regierung kritisch bemängelt und festgestellt, dass die Regelung, nach der Personen über 45 Jahre kostenlos und Personen zwischen 18 und 44 Jahren kostenpflichtig geimpft werden, auf den ersten Blick willkürlich und irrational sei. ^{[ 151 ]} Das Gericht forderte zudem eine Begründung für die dezentrale Beschaffung, die es den Bundesstaaten überließ, sich an globale Impfstoffhersteller zu wenden, anstatt dass die indische Zentralregierung kollektiv handelte. Weiterhin gab es Bedenken hinsichtlich der Steigerung der Impfstoffproduktion sowie Fragen zur Durchführung der Impfungen über die digitale Plattform CoWIN angesichts der digitalen Kluft zwischen Stadt und Land in Indien. Vor diesem Hintergrund wurde die Zentralregierung aufgefordert, ihre Politik zu begründen oder zu überarbeiten. ^{[ 152 ]}

Eine Woche nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs überarbeitete die Regierung unter Narendra Modi ihre Impfpolitik, zentralisierte die Beschaffung und bot allen Erwachsenen, einschließlich der 18- bis 44-Jährigen, kostenlose Impfungen an. Es wird allgemein angenommen, dass die Änderung der Impfpolitik auf den anhaltenden Druck des Obersten Gerichtshofs auf die Regierung und dessen scharfe Kritik an deren Impfpolitik zurückzuführen ist. ^{[ 153 ] [ 154 ] [ 155 ]}

Chandrachud hat zahlreiche Urteile zur positiven Diskriminierung in Indien verfasst . Das bedeutendste ist sein Urteil im Fall BK Pavitra II gegen die Union von Indien ^{[ 156 ]} , in dem er die Verfassungsmäßigkeit des Karnataka Extension of Consequential Seniority to Government Servants Promoted on the Basis of Reservation (to the Posts in the Civil Services of the State) Act 2018 bestätigte. Das Gesetz betraf die Gewährung von Folgedienstalter für Kandidaten, die aufgrund von Reservierungen ernannt wurden. Das Urteil wurde ^{[ 157 ] [ 158 ] [ 159 ]} für seine kritische und differenzierte Analyse anerkannt, die zu einer inklusiven Definition von „Effizienz“ und folglich von „Verdienst“ tendiert – einer Definition, die mit dem Grundsatz der materiellen Gleichheit im Gegensatz zur formalen Gleichheit übereinstimmt. ^{[ 158 ]} In Anlehnung an die Arbeiten von Amartya Sen stellte er fest:

Ein meritokratisches System belohnt Handlungen, die zu Ergebnissen führen, die wir als Gesellschaft wertschätzen. Daher steht die Gewährung von Quoten für Angehörige der Kasten der Scheduled Castes (SCs) und Scheduled Tribes (STs) nicht im Widerspruch zum Prinzip der Meritokratie. „Leistung“ darf sich nicht auf enge und starre Kriterien wie die Platzierung in einer standardisierten Prüfung beschränken, sondern muss sich vielmehr aus den Handlungen ergeben, die eine Gesellschaft belohnen möchte, einschließlich der Förderung von Gleichstellung in der Gesellschaft und Vielfalt in der öffentlichen Verwaltung. ^{[ 156 ]}

Im Fall des Vorsitzenden und Geschäftsführers der Food Corporation of India gegen Jagdish Balaram Bahira ^{[ 160 ]} bestätigte Chandrachud den Grundsatz, dass eine Person, die aufgrund eines gefälschten Kastenzertifikats eine öffentliche Anstellung erhält, keinen Anspruch auf Schutz durch die den Gerichten zustehende Billigkeitsbefugnis hat. Chandrachud urteilte, dass der „Entzug ziviler Leistungen eine logische Folge der Bestätigung des Anspruchs auf Zugehörigkeit zu einer Gruppe oder Kategorie sei, für die die Reservierung vorgesehen ist“ und dass „die Auswahl nicht berechtigter Personen ein Anzeichen für ein systematisches Versagen darstellt und sich nachteilig auf die gute Regierungsführung auswirkt“. Da die einschlägigen Landesgesetze die Folgen der Verwendung eines gefälschten Kastenzertifikats ausdrücklich festlegten, entschied das Gericht, dass die Inanspruchnahme der dem Obersten Gerichtshof nach Artikel 142 zustehenden Befugnisse nicht gerechtfertigt sei. In diesem Sinne stellte Chandrachud fest, dass, wenn ein gesetzliches Verbot die Gewährung von Leistungen auf der Grundlage einer falschen Bescheinigung unterbindet, Verwaltungsvorschriften und Regierungsbeschlüsse, die dem gesetzlichen Auftrag untergeordnet sind, den Mangel einer falschen Kastenbescheinigung nicht beheben dürfen. ^{[ 161 ]}

Im Fall Vikash Kumar gegen die Union Public Service Commission ^{[ 162 ]} erläuterte Chandrachud das Konzept der angemessenen Vorkehrungen gemäß dem Gesetz über die Rechte von Menschen mit Behinderungen von 2016. In diesem Fall litt ein Beschwerdeführer, ein angehender Beamter, unter Schreibkrampf. Sein Antrag, die Prüfung mit Unterstützung eines Schreibers abzulegen, wurde von der UPSC abgelehnt , da er keine Behinderung im Sinne des Gesetzes aufwies. Chandrachud gab der Beschwerde statt und erklärte, dass das Konzept der angemessenen Vorkehrungen den Kern des Gesetzes bilde. Es sei die positive Verpflichtung des Staates und privater Träger, Menschen mit Behinderungen zusätzliche Unterstützung zu gewähren, um deren Teilhabe an der Gesellschaft zu gewährleisten. Er führte weiter aus, dass Behinderung ein soziales Konstrukt sei, das durch die Schaffung von Bedingungen, die die Entwicklung von Menschen mit Behinderungen fördern und den Bedürfnissen jedes Einzelnen gerecht werden müssen, abgebaut werden müsse. Chandrachud betonte zudem die Intersektionalität der Diskriminierung aufgrund von Behinderung. Dabei stellte er fest, dass eine frühere Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall V. Surendra Mohan gegen Tamil Nadu, in der das Gericht einem sehbehinderten Menschen die Ernennung zum Richter verweigerte, den Grundsatz der angemessenen Vorkehrungen, wie er unter dem alten Gesetz über die Gleichstellung von Menschen mit Behinderungen (Chancengleichheit, Schutz der Rechte und volle Teilhabe) von 1995 formuliert war, nicht berücksichtigte und daher keine bindende Präzedenzwirkung mehr habe. ^{[ 163 ]}

Chandrachud hat auch in mehreren Handelsstreitigkeiten Gutachten verfasst und die Grundsätze der Rechtssicherheit und Objektivität im Handelsrecht betont. Er wies die Klage von Adani Gas Limited ^{[ 164 ]} gegen die Erteilung der Genehmigung zum Bau und Betrieb von Erdgasverteilungsnetzen im Bundesstaat Tamil Nadu zurück . Der Streit betraf die angebliche Hinzufügung bestimmter Vergabekriterien nach Ablauf der Angebotsfrist . Chandrachud bestätigte die Entscheidungen der Regulierungsbehörde für Erdöl und Erdgas und merkte an, dass die zusätzlichen Kriterien zwar von der Behörde als Tagesordnungspunkt vorgeschlagen, aber nie verabschiedet worden waren. Er stellte außerdem fest, dass bei einer Anfechtung einer Ausschreibung durch einen Bieter der Streit ausschließlich zwischen dem Bieter und der Regulierungsbehörde besteht und dass die Behandlung anderer, für die strittige Ausschreibung irrelevanter Angebote durch die Regulierungsbehörde nicht als Beweis für Willkür im Handeln der Behörde herangezogen werden kann. ^{[ 165 ] [ 166 ]}

Chandrachud verfasste auch ein Urteil zur Liquidation von Super Bazar. Die einst traditionsreiche Genossenschaft war in wirtschaftliche Schwierigkeiten geraten, und Writers and Publishers hatte den Zuschlag für die Sanierung von Super Bazar im Rahmen eines gerichtlich angeordneten Sanierungsverfahrens erhalten. Eine Prüfung durch den indischen Rechnungshof (Comptroller and Auditor General of India) deckte jedoch mehrere Unregelmäßigkeiten in der Buchhaltung von Super Bazar durch Writers and Publishers auf. Chandrachud urteilte, dass es gegen die Grundprinzipien des Insolvenzrechts verstoßen würde, einem Antragsteller nach einem gescheiterten Sanierungsversuch seine Investition zurückzuerstatten. Er ordnete daher an, dass die Vermögenswerte von Super Bazar dem Liquidator übergeben und gemäß der gesetzlichen Rangfolge veräußert werden sollten.

Chandrachud hat Gutachten zur Auslegung von Versicherungsverträgen verfasst. In einer dieser Entscheidungen ^{[ 167 ]} reichte die Witwe des Verstorbenen eine Klage ein, nachdem sie während einer Motorradfahrt Schmerzen in Brust und Schulter verspürt, einen Herzinfarkt erlitten und vom Motorrad gestürzt war. Chandrachud erörterte ausführlich die Rechtsprechung zum Versicherungsrecht in verschiedenen Jurisdiktionen und befasste sich mit der Auslegung der Begriffe „Unfall“, „Körperverletzung“ und „äußere, gewaltsame und sichtbare Einwirkung“. Er wies die Klage mit der Begründung ab, es gebe keine Beweise dafür, dass durch den Sturz vom Motorrad Körperverletzungen entstanden seien oder dass dieser zu einem Herzinfarkt des Versicherten geführt habe. ^{[ 167 ]}

In einer weiteren Entscheidung ^{[ 168 ]} stützte sich Chandrachud auf den Grundsatz der Treuepflicht (uberrimae fidei) und urteilte, dass jede Verschweigung, Unwahrheit oder Ungenauigkeit in den Angaben des Versicherungsnehmers im Antragsformular einen Verstoß gegen die Treuepflicht darstellt und die Police für den Versicherer anfechtbar macht. Chandrachud merkte an, dass ein System angemessener Offenlegung dazu beiträgt, Informationsasymmetrien zwischen den Parteien zu verringern und den Versicherern hilft, ihre Risikobereitschaft einzuschätzen. Er urteilte:

Antragsformulare sind ein wesentlicher Bestandteil des Offenlegungsverfahrens und gewährleisten die Richtigkeit der Angaben. Beim Ausfüllen des Antragsformulars ist größte Sorgfalt geboten. Mit der Antragserklärung versichert der Antragsteller die Richtigkeit seiner Angaben. Die vertragliche Verpflichtung sieht vor, dass jede Verschweigung, Unwahrheit oder Ungenauigkeit der Angaben im Antragsformular als Verstoß gegen die Treuepflicht gilt und die Anfechtbarkeit der Versicherungspolice durch den Versicherer zur Folge hat. Ein System angemessener Offenlegung trägt dazu bei, dass Käufer und Verkäufer von Versicherungspolicen einen gemeinsamen Nenner finden und Informationsasymmetrien verringern.

In einem Urteil, über das in den nationalen Medien berichtet wurde ^{[ 169 ] [ 170 ] [ 171 ] [ 172 ] [ 173 ],} befasste sich Chandrachud mit der Frage, ob ein durch einen Mückenstich verursachter Tod durch Malaria als „Unfalltod“ im Sinne einer Versicherungspolice gilt. ^{[ 174 ]} Er wies die Auffassung zurück, dass ein Mückenstich ein unvorhergesehenes Ereignis und somit ein Unfall sei. Chandrachud hob den Unterschied zwischen dem Auftreten einer Krankheit, die als Unfall gelten kann, und einer Krankheit hervor, die im natürlichen Verlauf der Dinge auftritt. Er bezog sich auf den Weltmalaria-Bericht 2018 der Weltgesundheitsorganisation und stellte fest, dass in einem stark von Malaria betroffenen Land ein Mückenstich weder unerwartet noch unvorhergesehen sei und ein durch einen Mückenstich verursachter Tod daher nicht von der Versicherungspolice gedeckt sei.

Chandrachud hat in jüngster Zeit wichtige Urteile zum Insolvenz- und Konkursgesetz von 2016 verfasst . Im Fall Phoenix Arc Private Limited gegen Spade Financial Services Limited ging es vor dem Obersten Gerichtshof um die Frage, ob Unternehmen, die zum Zeitpunkt des Erwerbs einer Finanzforderung möglicherweise mit einem Schuldnerunternehmen verbunden waren, nun aber nicht mehr verbunden sind, vom Gläubigerausschuss ausgeschlossen werden können. ^{[ 175 ]} Chandrachud verfolgte dabei einen zweckorientierten Ansatz, indem er die Ziele des Insolvenzgesetzes untersuchte und die Bedeutung der Überprüfung von Maßnahmen hervorhob, bei denen ein „verbundener Finanzgläubiger einen Mechanismus entwickelt, um seine Einstufung als ‚verbundenes Unternehmen‘ vor dem Insolvenzverfahren des Schuldnerunternehmens aufzuheben, um so in den Gläubigerausschuss eintreten und dessen Entscheidungsfindung zum Nachteil anderer Finanzgläubiger beeinflussen zu können.“ ^{[ 176 ]}

Chandrachud entschied ferner, dass „abgesprochene Transaktionen“ zwischen zwei Parteien keine „finanziellen Schulden“ im Sinne des Insolvenzgesetzes begründen, da die Art der Transaktion geklärt werden müsse, um sicherzustellen, dass die Parteien nicht zum Nachteil legitimer Gläubiger zusammenarbeiten. ^{[ 177 ]} Im Fall Ramesh Kymal gegen M/S. Siemens Gamesa Renewable Power Private Limited stellte Richter Chandrachud klar, dass die Verordnung zur Aussetzung von Anträgen im Rahmen des Unternehmensinsolvenzverfahrens nach dem 25. März 2020 gemäß § 10A des Insolvenzgesetzes ^{[ 178 ]} , die am 5. Juni 2020 eingeführt worden war, auch alle anhängigen Anträge betrifft, die nach dem 25. März 2020 eingereicht wurden, da dies bewusst als Stichtag vom Parlament festgelegt worden war. ^{[ 179 ]}

Chandrachud fällte ein wegweisendes Urteil im Fall Gujarat Urja Vikas Nigam Limited gegen Amit Gupta, in dem die Kündigung eines Stromabnahmevertrags mit dem Schuldnerunternehmen allein aufgrund dessen Insolvenz angefochten wurde. ^{[ 180 ]} Das Urteil präzisierte die Zuständigkeit des National Company Law Tribunal und des National Company Law Appellate Tribunal, indem es feststellte, dass deren Zuständigkeit auf die Entscheidung von Streitigkeiten beschränkt ist, die ausschließlich aus der Insolvenz des Schuldnerunternehmens entstehen oder damit in Zusammenhang stehen. ^{[ 181 ]} Es analysierte zudem die Gültigkeit von Kündigungsklauseln , die eine Kündigung allein aufgrund der Einleitung eines Insolvenzverfahrens durch eine Partei ermöglichen, im internationalen Kontext und unter Berücksichtigung anderer Rechtsordnungen. ^{[ 182 ]} Da die Gültigkeit solcher Klauseln in Indien unklar war, griff das Gericht auf einen Dialog zurück und forderte das Parlament auf, entsprechende gesetzliche Vorgaben zu erlassen. ^{[ 183 ]} ​​Im vorliegenden Fall stellte der Oberste Gerichtshof jedoch fest, dass der Stromabnahmevertrag der einzige Vertrag des Schuldnerunternehmens war, und entschied:

„Da die in Abschnitt 60(5)(c) verwendeten Begriffe, wie in einer ständigen Rechtsprechung anerkannt, eine weite Bedeutung haben, sind wir der Ansicht, dass das NCLT befugt war, den Beschwerdeführer an der Kündigung des Stromabnahmevertrags (PPA) zu hindern. Unsere Entscheidung beruht jedoch auf der Erkenntnis, dass der PPA im vorliegenden Fall für den Erfolg des Insolvenzverfahrens von zentraler Bedeutung ist, da es sich um den einzigen Stromliefervertrag handelt, den der Schuldner abgeschlossen hat. Wir bekräftigen daher, dass das NCLT befugt gewesen wäre, die Kündigung des PPA in diesem Fall aufzuheben, da diese ausschließlich aufgrund der Insolvenz erfolgte. Die Zuständigkeit des NCLT gemäß Abschnitt 60(5)(c) des IBC kann nicht in Fällen geltend gemacht werden, in denen eine Kündigung aus Gründen erfolgt, die nicht mit der Insolvenz des Schuldners zusammenhängen. Entscheidender ist jedoch, dass sie auch im Falle einer rechtmäßigen Kündigung eines Vertrags aufgrund einer automatischen Kündigungsklausel wie Artikel 1999 nicht anwendbar ist.“ 9.2.1(e) hierin, wenn eine solche Kündigung nicht zwangsläufig zum Untergang des Unternehmensschuldners führt. Daher muss das NCLT in allen zukünftigen Fällen darauf achten, wirksame Vertragsbeendigungen nicht aufzuheben, die lediglich den Wert des Unternehmensschuldners mindern, aber nicht dessen Untergang herbeiführen, da es sich um den einzigen Vertrag des Unternehmensschuldners handelt (wie es im vorliegenden Fall aufgrund der besonderen Sachlage der Fall war). ^{[ 184 ]}

Im Fall Arun Kumar Jagatramka gegen Jindal Steel and Power Ltd. untersagte Chandrachud einem Gesellschafter eines Unternehmensschuldners, dem die Einreichung eines Sanierungsplans nach dem Insolvenzgesetz untersagt ist, über das Companies Act 2013 einen indirekten Zugang zu diesem Gesetz. ^{[ 185 ]} Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass Gesellschaftern, die nach dem Insolvenzgesetz nicht berechtigt sind, über das Companies Act 2013 kein indirekter Zugang gewährt werden kann, und urteilte: „Die Einreichung eines Vergleichs- oder Sanierungsplans nach § 230 des Companies Act 2013, während sich das Unternehmen in Liquidation nach den Bestimmungen des Insolvenzgesetzes befindet, ist in einem ähnlichen Kontinuum angesiedelt. Daher müssen die in den erstgenannten Fällen geltenden Verbote selbstverständlich auch für die letztgenannten Fälle gelten, um eine Gleichbehandlung gleicher Sachverhalte zu gewährleisten.“ ^{[ 186 ]}

Das Urteil wurde begrüßt, da es die durch unterschiedliche Entscheidungen der National Company Law Tribunals verursachten Widersprüche in der Rechtslage beseitigte. ^{[ 187 ]} Mit dem Urteil bestätigte der Oberste Gerichtshof auch die Verfassungsmäßigkeit von Verordnung 2B der Insolvenz- und Konkursbehörde Indiens (Liquidationsverfahren) von 2016. Diese Verordnung besagt, dass eine Partei, die nach dem Insolvenzgesetz nicht berechtigt ist, einen Sanierungsplan vorzuschlagen, nicht an einem Vergleich oder einer Vereinbarung beteiligt sein kann. ^{[ 188 ]} Das Urteil wurde auch deshalb als besonders wichtig erachtet, weil der Oberste Gerichtshof feststellte, dass Regelungen und Vereinbarungen im Rahmen der Unternehmensinsolvenzsanierung nur durch gerichtliche Intervention des National Company Law Appellate Tribunal eingeführt wurden, und dieses ermahnte, solche Interventionen auf ein Minimum zu beschränken, um die Unantastbarkeit des Insolvenzgesetzes zu wahren. ^{[ 189 ]}

Chandrachud hat auch Urteile zum Zugang zum Recht und zum Bekenntnis zu einem transparenten Justizsystem verfasst. Im Fall Swapnil Tripathi gegen den Obersten Gerichtshof Indiens ^{[ 190 ]} entschied ein dreiköpfiger Richtersenat des Obersten Gerichtshofs, dass Verhandlungen von verfassungsrechtlichen und nationalen Belangen öffentlich übertragen werden müssen. Das Urteil betonte das Recht jedes Bürgers auf Information und den Grundsatz der Rechenschaftspflicht jeder Institution. ^{[ 191 ]} In seiner zustimmenden Stellungnahme hob Chandrachud die Grundsätze der Öffentlichkeit von Gerichtsverhandlungen und Justiz sowie das Recht der Öffentlichkeit auf Information hervor und bezog sich dabei auf vergleichende Rechtsprechung aus anderen Ländern. ^{[ 192 ]} Er führte aus:

Die Live-Übertragung von Gerichtsverhandlungen ist entscheidend für die Verbreitung von Wissen über Gerichtsverfahren und die Gewährleistung des vollen Zugangs zum Recht für die Prozessbeteiligten. … Live-Streaming ist ein wichtiges Instrument zur Feststellung der Rechenschaftspflicht anderer Akteure im Justizprozess, einschließlich der Anwaltschaft. … Die umfassende Verbreitung von Wissen und Informationen über Gerichtsverfahren durch Live-Streaming dient somit den vielfältigen Interessen der Beteiligten und der Gesellschaft an einer ordnungsgemäßen Rechtspflege. ^{[ 190 ]}

Das Urteil wurde von Juristen ^{[ 193 ] [ 194 ]} und Akademikern ^{[ 195 ]} gleichermaßen begrüßt. Im Jahr 2021 veröffentlichte Chandrachud als Vorsitzender des eCommittee des Obersten Gerichtshofs einen Entwurf zur Einführung von Live-Streaming von Gerichtsverhandlungen. ^{[ 196 ]}

Chandrachud verfasste auch eine zustimmende Stellungnahme im Fall des Zentralen Informationsbeauftragten gegen Subhash Chandra Agarwal ^{[ 197 ]} , in der er der Mehrheit zustimmte, dass das Amt des Obersten Richters von Indien eine öffentliche Behörde darstellt und unter das Informationsfreiheitsgesetz von 2005 fällt . Chandrachuds Stellungnahme wurde aufgrund ihrer Bedeutung für die Weiterentwicklung der Rechtsprechung zur Abwägung zwischen dem Recht auf Privatsphäre und dem öffentlichen Interesse ausführlich diskutiert ^{[ 198 ] [ 199 ]} . Sie wurde auch kommentiert ^{[ 198 ] [ 200 ]} , weil sie den Begriff des „öffentlichen Interesses“ dahingehend erweiterte, dass er auch Informationen über die ordnungsgemäße Erfüllung der Aufgaben öffentlicher Behörden umfasst, darunter Informationen über die Auswahl von Richtern für die höheren Gerichte, die öffentlich zugänglich gemacht werden müssen. Während die Mehrheit und die anderen zustimmenden Stellungnahmen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz anwandten, um das Recht auf Privatsphäre und das öffentliche Interesse abzuwägen, erweiterte Chandrachud die Anwendung dieses Grundsatzes, um das Recht auf Privatsphäre und das Recht auf Information in Einklang zu bringen.

Am 12. August 2022 sprach das Oberste Gericht von Madhya Pradesh einen wegen Vergewaltigung Angeklagten von allen Anklagepunkten frei, da die Anzeigeerstattung verspätet erfolgt war . Er gehörte dem Richterkollegium des Obersten Gerichtshofs an, das das Urteil des Obersten Gerichts von Madhya Pradesh als „herzzerreißend“ und „pervers“ bezeichnete. ^{[ 201 ]}

Richter Chandrachud hat in verschiedenen bedeutenden Urteilen des Obersten Gerichtshofs abweichende Meinungen geäußert. Er wurde als der „Richter, der keine Angst vor abweichenden Meinungen hat“ bezeichnet. ^{[ 202 ] [ 203 ]} Seine abweichenden Meinungen haben die Aufmerksamkeit von Wissenschaft und Medien auf sich gezogen, und in einem Artikel wird Folgendes festgestellt: ^{[ 204 ]}

Richter Subba Rao war ein Libertärer, dem die Stärkung individueller Rechte am Herzen lag. Er widersetzte sich den Bestrebungen Indira Gandhis . Auch Richter Chandrachud vertritt eine libertäre Auslegung der Verfassungsrechte. Er hat gezeigt, dass er keine Angst vor abweichenden Meinungen hat.

Zu seinen bemerkenswertesten abweichenden Meinungen zählt seine Stellungnahme im Fall Puttaswamy (II) gegen die Union von Indien. ^{[ 205 ]} Im Jahr 2016 erließ die indische Regierung das Aadhaar -Gesetz, das weltweit größte biometrische Identifizierungssystem. Weltbank-Chefökonom Paul Romer bezeichnete Aadhaar als „das fortschrittlichste Identifizierungsprogramm der Welt“. Da die Grundlage für das übergeordnete System bereits 2010 geschaffen worden war, unterlag das Aadhaar-System zwischen 2013 und 2019 einer Vielzahl von Anordnungen des Obersten Gerichtshofs. Das Gesetz wurde vor dem Obersten Gerichtshof aus verschiedenen Gründen angefochten, unter anderem wegen der Umgehung des Oberhauses ( Rajya Sabha) durch die Verabschiedung als Haushaltsgesetz , der Schaffung eines Überwachungsstaates und der Schaffung einer Bürgergruppe, die vom Kreis der Leistungsberechtigten ausgeschlossen würde. ^{[ 206 ]} Einige Gruppen äußerten zudem erhebliche Bedenken hinsichtlich des Datenschutzes in der Regierungsdatenbank, die die biometrischen und persönlichen Daten aller Einwohner des Landes enthielt.

Im Urteil vom 28. September 2018 bestätigte der Oberste Gerichtshof Indiens mit 4:1 Stimmen die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes. Chandrachud verfasste die einzige abweichende Meinung. Diese ging als „historische abweichende Meinung“ in die Geschichte ein ^{[ 207 ]} und wies auf zahlreiche Mängel des vorgeschlagenen Systems hin. Er erklärte das Gesetz in seiner Gesamtheit für verfassungswidrig ^{[ 208 ] [ 209 ]} . In dieser vielbeachteten abweichenden Meinung ^{[ 210 ] [ 207 ] [ 211 ]} stützte er seine Analyse der Aadhaar-Architektur auf fünf Schlüsselaspekte: Überwachung, Verhältnismäßigkeit, Haushaltsgesetz, Ungleichheit und individuelle Identität.

Chandrachud merkte an, dass die Erstellung von Profilen und die Überwachung von Einzelpersonen im Rahmen des Aadhaar-Systems möglich seien, da Metadaten zur Verfolgung und Profilerstellung von Personen verwendet werden könnten, Dritte Zugriff auf die zentrale Datenbank hätten und eine Verknüpfung von Datenbanken erfolgen könne. Er führte aus:

Die Risiken, die die Verwendung von Aadhaar „für jegliche Zwecke“ birgt, bestehen darin, dass die Aadhaar-Nummer, sobald sie mit verschiedenen Datenbanken (staatlich oder privat verwaltet) verknüpft ist, zum zentralen Identifikationsmerkmal wird. Dieses verbindet beispielsweise das Mobiltelefon mit Geodaten, die Anwesenheit und Bewegung einer Person mit Bankkonten und Einkommensteuererklärungen sowie den Konsum von Lebensmitteln und Lebensstildaten mit Krankenakten. Dadurch entsteht ein kausaler Zusammenhang zwischen Informationen, die zuvor unverbunden und als trivial galten. Die Verknüpfung von Aadhaar mit verschiedenen Datenbanken birgt somit das Potenzial, in einem System profiliert zu werden, das für kommerzielle Zwecke genutzt werden kann. Sie birgt außerdem die Möglichkeit, das Verhalten von Einzelpersonen zu beeinflussen, indem ihre Privatsphäre und Freiheit beeinträchtigt werden. Die Profilerstellung von Einzelpersonen könnte dazu genutzt werden, Korrelationen zwischen normalerweise unverbundenen Lebensbereichen herzustellen. Wenn Aadhaar in jede Datenbank eingespeist wird, schlägt es eine Brücke zwischen getrennten Datensilos und ermöglicht es jedem mit Zugriff auf diese Informationen, ein Profil des Lebens einer Person zu erstellen. ^{[ 205 ]}

Zum Zeitpunkt der Verhandlung vor dem Obersten Gerichtshof hatten Whistleblower vor den möglichen Auswirkungen der Infrastruktur auf die Entstehung eines Überwachungsstaates gewarnt. ^{[ 212 ]} Im Anschluss an das Urteil dokumentierten Wissenschaftler den Anstieg der staatlichen Überwachung. ^{[ 213 ] [ 214 ]}

Er vertrat die Auffassung, dass informationelle Selbstbestimmung (als Aspekt der Privatsphäre) und körperliche Unversehrtheit den biometrischen Daten jeder Person ein hohes Maß an Privatsphäre verleihen. Er argumentierte, dass das Fehlen einer Einwilligung im Sinne des Gesetzes, der Umfang der offengelegten Informationen, die weite Auslegung des Begriffs „Biometrie“, die dem Einzelnen auferlegte Last der Aktualisierung seiner biometrischen Daten und der fehlende Zugang zu den Daten zusammengenommen einen schwerwiegenden Eingriff in die Privatsphäre darstellen. ^{[ 207 ]}

Chandrachud stützte sich auf wissenschaftliche Literatur sowie auf Rechtsprechung über nationale Grenzen hinweg zum Verhältnismäßigkeitsgrundsatz und vertrat die Auffassung, dass die Beweislast für die Rechtfertigung der gewählten Methode beim Staat liege und dass nachgewiesen werden müsse, dass die gewählte Methode sowohl notwendig als auch die am wenigsten eingreifende Art und Weise sei, das angestrebte Ziel zu erreichen. Mit Blick auf die Aadhaar-Infrastruktur zur Schließung von Schlupflöchern bei Sozialleistungsbetrug stellte er fest:

Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit besagt, dass Art und Umfang des staatlichen Eingriffs in die Ausübung eines Rechts (in diesem Fall das Recht auf Privatsphäre, Würde, freie Wahl und Zugang zu grundlegenden Leistungen) in einem angemessenen Verhältnis zu dem angestrebten Ziel stehen müssen (in diesem Fall die vermeintliche Eindämmung von Sozialbetrug und eine gezieltere Versorgung). … Durch die Erfassung von Identitätsdaten behandelt das Aadhaar-Programm jeden Bürger als potenziellen Kriminellen, ohne dass der Staat auch nur einen begründeten Verdacht haben muss, dass ein Bürger eine Straftat oder einen Identitätsbetrug begeht. Wenn der Staat keinen begründeten Verdacht und keine gerichtliche Feststellung in diesem Sinne benötigt, ist ein Programm wie Aadhaar, das die berechtigten, aus der Verfassung abgeleiteten Erwartungen der Bürger auf Privatsphäre verletzt, völlig unverhältnismäßig zu dem vom Staat angestrebten Ziel. … Der Staat hat nicht nachgewiesen, dass eine weniger eingreifende Maßnahme als die biometrische Authentifizierung seinen Zwecken nicht gerecht wird. ^{[ 205 ]}

Im Rahmen seiner Analyse wies er auf das Potenzial der Aadhaar-Infrastruktur hin, die Ungleichheit weiter zu verschärfen, und auf die Last für den Staat, etwaige Mängel vor der Implementierung einer landesweiten Infrastruktur zu beheben. Er führte aus:

Technische Fehler würden zu Authentifizierungsfehlern führen. Die von der UIDAI geäußerten Bedenken hätten vor der Umsetzung des Aadhaar-Projekts ausgeräumt werden müssen. Die mangelhafte Internetanbindung im ländlichen Indien war ein Hauptproblem. Der Großteil der indischen Bevölkerung lebt auf dem Land. Selbst ein geringer Fehlerprozentsatz hat Auswirkungen auf Millionen von Menschen. Der Entzug von Subventionen und Sozialleistungen aufgrund der Schwächen biometrischer Technologie gefährdet gute Regierungsführung und soziale Gleichstellung. … Keine Fehlerquote bei der Bereitstellung von Sozialleistungen ist akzeptabel. Grundlegende Ansprüche wie Nahrungsmittel dürfen nicht fehlerfrei erfüllt werden. Nahrungsmittel zu verweigern, führt Familien in Armut, Mangelernährung und sogar in den Tod. ^{[ 205 ]}

Als Kernpunkt seiner abweichenden Meinung ^{[ 215 ]} erklärte Chandrachud das gesamte Gesetz für verfassungswidrig, da es als Finanzgesetz verabschiedet worden war. Chandrachud merkte an, dass „gewöhnliche Gesetze nur dann verabschiedet werden können, wenn beide Häuser ihnen zustimmen … die Verfassung dem Rajya Sabha jedoch eine begrenzte Rolle bei der Verabschiedung von Finanzgesetzen einräumt.“ ^{[ 205 ]} Er wies darauf hin, dass der Rajya Sabha im Falle eines Finanzgesetzes kein Änderungsrecht besitzt, sondern lediglich das Recht hat, Änderungen zu empfehlen, die für den Lok Sabha nicht bindend sind . Mit anderen Worten: Jede Änderung, die der Rajya Sabha an dem Gesetzentwurf anstrebt, kann vom Lok Sabha vollständig abgelehnt werden.

Chandrachud fuhr fort, indem er bekräftigte, dass einem Zertifikat des Sprechers des Repräsentantenhauses, mit dem ein Gesetzentwurf als Finanzgesetz zertifiziert wird, ein gewisses Maß an „verfassungsrechtlichem Vertrauen“ anhaftet und dass dieses Zertifikat der gerichtlichen Überprüfung unterliegt:

Zweck der Verfassungsgerichtsbarkeit ist es, die Einhaltung verfassungsrechtlicher Grundsätze bei Auslegung und Anwendung der Verfassung zu gewährleisten. Die durch die Verfassung geschaffenen Institutionen unterliegen ihren Normen. Keine Verfassungsinstitution besitzt absolute Macht. Aus diesem Grund genießt auch der Sprecher der Lok Sabha keine Immunität vor der Verfassungsgerichtsbarkeit. Verfassungsgerichte sind mit der Aufgabe betraut, die Machtausübung von Amtsträgern gemäß der Verfassung zu überprüfen. Niemand, der ein durch die Verfassung geschaffenes Amt bekleidet, darf gegen verfassungsrechtliche Vorgaben verstoßen. Damit unsere Verfassung den Wirren politischer Machtpolitik standhält und dem vorherrschenden Zynismus gegenüber allen Verfassungsinstitutionen begegnet, müssen Macht- und Autoritätsvorstellungen Pflichten und der Einhaltung des Rechtsstaatsprinzips weichen. ^{[ 205 ]}

Chandrachud begann eine Analyse der Ursprünge und der Begründung des Zweikammersystems und kam zu folgendem Schluss:

Das Zweikammersystem, wenn es als Prinzip in einer konstitutionellen Demokratie verankert ist, dient als Kontrollmechanismus gegen Machtmissbrauch auf verfassungsmäßigem Wege oder gegen repressive Machtausübung. Als Teil des verfassungsrechtlichen Prinzips der Gewaltenteilung ist das Zweikammersystem vor allem ein Schutzmechanismus gegen den Missbrauch des verfassungsrechtlichen und politischen Prozesses. Ein nationales Zweikammerparlament kann die Regierung zur Rechenschaft ziehen und den Missbrauch staatlicher Macht kontrollieren oder einschränken. Zu seinen weiteren Aufgaben gehören die Vertretung lokaler staatlicher Einheiten, die Funktion als Expertengremium und die Vertretung verschiedener sozioökonomischer Interessen oder ethnokultureller Minderheiten. ^{[ 205 ]}

Nach einer vergleichenden Analyse des Zweikammersystems weltweit begründete Chandrachud das indische Zweikammersystem mit dem Bekenntnis zu einem föderalen Staatswesen und partizipativer Regierungsführung und argumentierte, dass die Rajya Sabha ein „Symbol gegen Mehrheitsprinzip“ sei. Er analysierte eingehend Artikel 110 der indischen Verfassung und betonte, dass jedes Gesetz, das unter Artikel 110 fällt, „ausschließlich“ Bestimmungen enthalten dürfe, die sich mit dem darin genannten Sachverhalt befassen. Er hob die Verwendung der Wörter „wenn“ und „nur“ in der Bestimmung hervor und warnte davor, dass Richter „die Verfassung nicht umschreiben können, insbesondere nicht, wenn dies dem Wortlaut, dem Kontext und der Intention widerspricht“. Er merkte an, dass die Zulassung von Gesetzen, die über den Anwendungsbereich von Artikel 110 hinausgehen, als Finanzgesetze „Folgen hinsichtlich der Art des Gesetzes und der legislativen Beteiligung der Rajya Sabha“ hätte und „das Zweikammersystem zu einer Illusion reduzieren“ würde. Er urteilte:

Ein Gesetzentwurf, der als Finanzgesetz gelten soll, darf nur Bestimmungen enthalten, die unter die in Artikel 110 genannten Angelegenheiten fallen. Die Lok Sabha kann keine Gesetzesvorlage als Finanzgesetz einbringen und verabschieden, die andernfalls von der Rajya Sabha hätte geändert oder abgelehnt werden können. Das Zweikammersystem ist ein Grundprinzip unserer Demokratie und integraler Bestandteil der Verfassung. Die Einbringung und Verabschiedung eines Gesetzentwurfs als Finanzgesetz, der nicht den Kriterien eines solchen gemäß Artikel 110 Absatz 1 der Verfassung entspricht, ist eindeutig verfassungswidrig. Die Einbringung des Aadhaar-Gesetzes als Finanzgesetz hat die verfassungsmäßige Befugnis der Rajya Sabha umgangen. Die Verabschiedung des Aadhaar-Gesetzes als Finanzgesetz stellt einen Missbrauch des verfassungsmäßigen Verfahrens dar. Sie hat die Rajya Sabha daran gehindert, die Bestimmungen des Gesetzes durch Änderungen anzupassen. Die Missachtung der Befugnisse der Rajya Sabha widerspricht der Verfassungsordnung und der Legitimität demokratischer Institutionen. Dies stellt einen Verfassungsbruch dar… Diese Herabwürdigung einer demokratischen Institution darf nicht hingenommen werden. Institutionen sind für die Demokratie unerlässlich. Ihre Herabwürdigung kann nur eine Gefahr für die demokratischen Strukturen darstellen. ^{[ 205 ]}

Ein Akademiker schrieb kurz darauf, dass Chandrachuds Auslegung der Verfassungsbestimmung und seine Bewertung des Aadhaar-Gesetzes „das empfindliche Gleichgewicht des Zweikammersystems“ aufrechterhielten, das das Herzstück der parlamentarischen Demokratie Indiens sei. ^{[ 216 ]}

Chandrachuds Urteil analysierte auch die Schnittstelle zwischen Identität und Individuum. Die abweichende Meinung zeichnete sich durch die Betonung des Schutzes der individuellen Identität aus. Er hob die Pluralität der Identitäten eines Individuums hervor und stellte fest:

Technologisch gesehen sollte Aadhaar auf dieser Ebene ein Mittel zur Identifizierung sein. Gleichzeitig bot das Aadhaar-Projekt aber auch die Möglichkeit, Personen, die bisher keine dokumentarische Identität besaßen, eine solche zu geben. Identität umfasst das Recht, selbst zu bestimmen, wie sie sich ausdrückt, und das Recht, nicht identifiziert zu werden. Dieses Konzept wird nun ins Gegenteil verkehrt, sodass die Identifizierung durch Identifikatoren im Zeitalter der Datenbankverwaltung zur einzigen Form der Identität wird. Dies bedeutet eine radikale Veränderung der Stellung des Einzelnen. Identität ist ein vielschichtiges Konzept. Auch die Verfassung erkennt eine Vielzahl von Identitäten durch die Fülle der von ihr geschützten Rechte an. Die im Aadhaar-System eingesetzte Technologie reduziert verschiedene verfassungsrechtliche Identitäten auf eine einzige 12-stellige Nummer und verletzt das Recht des Einzelnen, sich auf selbst gewählte Weise zu identifizieren. Bei Aadhaar geht es um Identifizierung und es ist ein Instrument zum Identitätsnachweis. Es darf nicht zugelassen werden, dass es die verfassungsrechtliche Identität auslöscht.

Er analysierte die Schnittstelle zwischen Recht und Technologie und stellte fest, dass die biometrische Technologie, „die den Kern des Aadhaar-Programms bildet, von Natur aus probabilistisch ist und daher zu Authentifizierungsfehlern führt“. Er stellte fest:

Die Würde und die Rechte des Einzelnen dürfen nicht von Algorithmen oder Wahrscheinlichkeiten abhängen. Verfassungsgarantien dürfen nicht den Unwägbarkeiten der Technologie unterworfen sein.

Chandrachuds abweichende Meinung wurde eingehend wissenschaftlich analysiert ^{[ 210 ] [ 217 ]} und veranlasste einige Gelehrte zu der Aussage, sie zähle zu den bedeutendsten abweichenden Meinungen in der Geschichte des Obersten Gerichtshofs Indiens. Führende Kommentatoren und Experten beschrieben sie als „aufrüttelnd“ ^{[ 218 ]} , „leidenschaftlich“ ^{[ 219} ], „historisch“ ^{[ 210 ]} , „beißend“ ^{[ 220 ]} und „einzeln, aber wirkungsvoll“ ^{[ 221 ]} . Manche zitieren in Bezug auf die abweichende Meinung die berühmten Worte des Obersten Richters Charles Hughes ^{[ 222 ] [ 223 ] :} „Eine abweichende Meinung in einem Gericht letzter Instanz ist ein Appell an den tiefgründigen Geist des Rechts, an die Weisheit eines zukünftigen Tages, an dem eine spätere Entscheidung möglicherweise den Fehler korrigieren kann, zu dem das Gericht nach Ansicht des abweichenden Richters verleitet wurde.“ Seine abweichende Meinung fand auch in anderen Teilen der Welt Beachtung in der Rechtsprechung.

Im Urteil zur Verfassungsmäßigkeit des jamaikanischen Gesetzes zur nationalen Identifizierung und Registrierung stützte sich Oberster Richter Sykes auf die abweichende Meinung von Richter Chandrachud, um das Gesetz für verfassungswidrig zu erklären. ^{[ 224 ] [ 225 ] [ 226 ] [ 227 ] [ 228 ]} Er lobte die abweichende Meinung mit folgenden Worten:

In Worten, die ich respektvoll übernehmen möchte, fasste der Richter [d. h. Richter Chandrachud] die verfassungsrechtlichen Mängel des Aadhaar-Systems folgendermaßen zusammen: „Die im Aadhaar-System eingesetzte Technologie reduziert verschiedene verfassungsrechtliche Identitäten auf eine einzige 12-stellige Nummer und verletzt das Recht des Einzelnen, sich auf frei gewählte Weise zu identifizieren. Bei Aadhaar geht es um Identifizierung und es ist ein Instrument zum Identitätsnachweis. Es darf nicht zugelassen werden, dass es die verfassungsrechtliche Identität auslöscht… Nach Lektüre der Urteile zeigt Richter Chandrachud in diesem Fall meiner respektvollen Ansicht nach ein größeres Verständnis für die Fragen der Privatsphäre und der Freiheit, als es in den Urteilen der Mehrheit der anderen Richter, die zustimmende Urteile verfassten, der Fall ist.“ Seine Lordschaft hatte eine klare Sicht auf die Gefahren, die entstehen, wenn ein Staat oder irgendjemand anderes die Kontrolle über die persönlichen Daten eines Menschen hat, und im Allgemeinen zog ich seine Herangehensweise an das Thema derjenigen der anderen Richter vor… Ich muss auch sagen, dass ich bei der Anwendung des Standards die Argumentation von Richter Dr. Chandrachud derjenigen der Mehrheit vorziehe.

Ein Experte für Verfassungsrecht stellte fest ^{[ 229 ]} , dass:

…eine abweichende Meinung beschränkt sich nicht auf eine Fußnote in der juristischen Geschichte einer Nation, die darauf wartet, dass die Jahre vergehen, bis die „Erkenntnis einer zukünftigen Welt“ anbricht. Manchmal wird eine abweichende Meinung, wie die Schwalbe, die gen Süden fliegt, Teil der globalen Ideenwanderung. Sie findet fruchtbaren Boden fern der Heimat und kann dort zu der vollen Pracht erblühen, die ihr in ihrem eigenen Umfeld verwehrt blieb… Manchmal brauchen wir Freunde und Kollegen in anderen Teilen der Welt, die uns den Spiegel vorhalten, in den wir nicht blicken wollen oder können. Vielleicht ist es das Schicksal der Aadhaar-Abweichung, um die Welt zu reisen, ein Licht in der Dunkelheit, lange bevor sie vom grüblerischen Geist des Rechts in ihrer Heimat anerkannt und der Fehler endlich korrigiert wird.

Später wurden Chandrachuds Ausführungen zum Thema Finanzgesetze von einem Verfassungsgericht im Fall Roger Mathew gegen South Indian Bank Ltd. wieder aufgegriffen. ^{[ 230 ]} Oberster Richter Gogoi führte im Namen der Mehrheit aus, dass dem Finanzgesetz „eine angemessene Bedeutung und Auslegung gegeben werden müsse, um eine Über- oder Unterauslegung zu vermeiden“. Er wies auf Mängel in der Argumentation der Mehrheit im Aadhaar-Urteil hin und verwies die Rechtsfrage zu Finanzgesetzen an ein höher besetztes Gericht.

Nach eingehender Prüfung des Sachverhalts stellen wir fest, dass die Mehrheit in KS Puttaswamy (Aadhaar-5) die Art des angefochtenen Gesetzes feststellte, ohne zuvor den Anwendungsbereich von Artikel 110(1) und die Auslegungsgrundsätze oder die Folgen eines solchen Verfahrens darzulegen. Es ist für uns klar, dass die Mehrheitsentscheidung in KS Puttaswamy (Aadhaar-5) die Bedeutung des Wortes „nur“ in Artikel 110(1) nicht substanziell erörterte und kaum Hinweise auf die Folgen einer Feststellung bietet, wenn einige Bestimmungen eines als „Finanzgesetz“ verabschiedeten Gesetzes nicht mit Artikel 110(1)(a) bis (g) übereinstimmen. Da wir ein Senat mit gleicher Besetzung wie der in KS Puttaswamy (Aadhaar-5) sind, ordnen wir daher an, dass diese Angelegenheit dem ehrenwerten Obersten Richter Indiens zur Prüfung durch einen größeren Senat vorgelegt wird. ^{[ 230 ]}

Chandrachud stimmte der Mehrheit zu, dass das Gesetz über die Finanzgesetze präzisiert werden müsse. Folglich liegt die Angelegenheit der weiteren Prüfung durch den Obersten Gerichtshof vor. ^{[ 231 ]}

Am 11. Januar 2021 war Chandrachud zudem der einzige Richter, der gegen die Abweisung der Revisionsanträge gegen das Urteil vom 28. September 2018 (das die Verfassungsmäßigkeit von Aadhaar bestätigte) stimmte. Begründet wurde dies damit, dass die Frage, was gemäß Artikel 110 der indischen Verfassung als „Finanzgesetz“ gilt – der Kernpunkt des Falles und ein potenzieller Verfassungsbruch –, ^{von einem anderen ,} noch zu bildenden Verfassungsgerichtshof des Obersten Gerichtshofs an einen größeren Senat verwiesen worden war. ^{[ 209 ]}

Chandrachud verfasste eine abweichende Meinung im Fall Romila Thapar & Ors. gegen die Union von Indien ^{[ 233 ].} In diesem Fall hatten fünf Menschenrechtsaktivisten, die nach den Ausschreitungen bei einer Elgar-Parishad-Veranstaltung im Jahr 2018 wegen Verstößen gegen das Gesetz zur Verhinderung ungesetzlicher Aktivitäten (Unlawful Activities (Prevention) Act , 1947) angeklagt und verhaftet worden waren, die Einsetzung eines Sonderermittlungsteams (SIT) beantragt. Die Mehrheit des Gerichts lehnte die Einsetzung des SIT ab. In seiner abweichenden Meinung ordnete Chandrachud die Durchführung der Ermittlungen durch ein SIT an und rügte die Polizei von Pune für ihr unlauteres Verhalten bei der Unterstützung des „Medienprozesses“. ^{[ 234 ]}

Seine abweichende Meinung wurde aufgrund der Wahrung der Meinungsfreiheit und des Grundsatzes der Fairness gemäß Artikel 14 und 21 der indischen Verfassung dokumentiert. ^{[ 235 ] [ 236 ] [ 237 ]} Er bemerkte: „Abweichende Meinungen sind das Sicherheitsventil der Demokratie. Werden sie nicht zugelassen, kann der Druckkessel explodieren.“ Er vertrat zudem die Ansicht, dass ein Gleichgewicht zwischen abweichenden Meinungen und rechtswidrigen Handlungen gefunden werden müsse. Er führte aus:

Widerspruch ist ein Symbol einer lebendigen Demokratie. Oppositionelle Stimmen dürfen nicht durch die Verfolgung derjenigen zum Schweigen gebracht werden, die sich für unpopuläre Anliegen einsetzen. Sobald der Widerspruch jedoch in den verbotenen Bereich der Anstiftung zur Gewalt oder der Unterwanderung einer demokratisch gewählten Regierung durch ungesetzliche Mittel fällt, verliert er seinen Charakter als bloße Meinungsäußerung. Rechtswidrige Handlungen, die gegen das Gesetz verstoßen, müssen gemäß diesem Gesetz geahndet werden. ^{[ 233 ]}

Richter Chandrachud betonte zudem die Notwendigkeit einer fairen und unparteiischen Untersuchung, die er als integralen Bestandteil der in Artikel 14 garantierten Willkürfreiheit und des in Artikel 21 der indischen Verfassung verankerten Rechts auf Leben und persönliche Freiheit ansah. ^{[ 235 ]} Er bemerkte: „Wenn dieses Gericht nicht zu den von uns formulierten Grundsätzen stehen würde, könnten wir Zeugen eines traurigen Requiems für die Freiheit werden.“

Chandrachud verfasste zusammen mit Richter Rohinton Fali Nariman eine abweichende Meinung ^{[ 238 ] [ 239 ]} im Fall Kantaru Rajeevaru gegen die Indian Young Lawyers Association. ^{[ 240 ]} Er argumentierte, dass die Entscheidung von fünf Richtern im Sabarimala-Fall, wonach Frauen zwischen zehn und fünfzig Jahren der Zutritt zum Sabarimala-Tempel nicht verweigert werden dürfe, nicht für die Ausübung der Revisionsbefugnis geeignet sei, da das Urteil keinen offensichtlichen Fehler aufweise. In der abweichenden Meinung wurde festgestellt, dass die Exekutive verfassungsrechtlich verpflichtet sei, die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs umzusetzen, selbst wenn sie nicht Partei des Verfahrens gewesen sei. ^{[ 241 ] [ 242 ] [ 243 ]} Richter Nariman bemerkte:

Berechtigte Kritik an einem Urteil, selbst wenn es vom höchsten Gericht des Landes gefällt wurde, ist selbstverständlich zulässig; die Vereitelung oder Anstiftung zur Vereitelung der Anweisungen oder Beschlüsse des höchsten Gerichts ist jedoch in unserer verfassungsmäßigen Ordnung nicht hinnehmbar. ^{[ 240 ]}

Chandrachud verfasste die Minderheitsmeinung für sich und zwei weitere Richter im Fall Abiram Singh gegen CD Commachen ^{[ 244 ]} , in dem es um die Auslegung von Abschnitt 123(3) des Representation of the Peoples Act von 1951 ging. Die Bestimmung besagt, dass das Werben um Stimmen auf der Grundlage von „ seiner “ Religion, Rasse, Kaste, Gemeinschaft oder Sprache eine unzulässige Wahlkampfhandlung darstellt. Streitpunkt war, ob sich das Wort „seine“ nur auf den Kandidaten oder den Wahlleiter bezog oder auch auf die Person, an die sich der Appell richtete. ^{[ 245 ]} Die Mehrheit bestätigte eine weiter gefasste Auslegung des Begriffs, die auch ein Verbot des Appells an die Religion, Rasse, Kaste, Gemeinschaft oder Sprache der Wähler selbst umfasste. ^{[ 245 ]} Chandrachud schrieb:

Die Verfassung erkennt die Stellung von Religion, Kaste, Sprache und Geschlecht im sozialen Leben der Nation an. Die individuellen Geschichten von Bürgern und kollektiven Gruppen in unserer Gesellschaft sind im Laufe der Jahrhunderte mit Geschichten von Diskriminierung und Ungerechtigkeit aufgrund dieser prägenden Merkmale verbunden… ^{[ 244 ]}

Während die Mehrheit Gruppenidentitäten als Orte der Spaltung und des Zerfalls des fragilen demokratischen Konsenses betrachtete, stellte die Opposition die Existenz eines solchen Konsenses überhaupt in Frage. ^{[ 245 ]} Chandrachud argumentierte, wie ein bekannter Kolumnist schrieb, dass diese Identitäten mit dem Aufkommen der Demokratie zu Orten der Wiedergutmachung historischer Diskriminierung durch politische Mobilisierung geworden seien. Diese Möglichkeit nun zu verweigern, hieße lediglich, einen auf Ausgrenzung und Marginalisierung beruhenden Status quo zu perpetuieren. ^{[ 245 ]}

Im Fall Jindal Stainless Ltd. gegen den Staat Haryana ^{[ 246 ]} verfasste Chandrachud die Minderheitsmeinung zur Verfassungsmäßigkeit der von den Bundesstaaten erhobenen Einfuhrsteuer. Er wich von der Ansicht der Mehrheit ab, die argumentierte, dass der Freihandel im gesamten Staatsgebiet gemäß Artikel 301 der indischen Verfassung nicht Steuerfreiheit bedeute, und stellte fest, dass eine solche Position gegen verfassungsrechtliche Grundsätze verstoße. Er vertrat die Auffassung, dass die gesamte Nation als eine wirtschaftliche Einheit betrachtet werden müsse, und zwar in folgender Hinsicht:

Artikel 301 Unterabsatz dient dem verfassungsrechtlichen Ziel, die Nation in eine Wirtschaftseinheit mit einem gemeinsamen Markt für Waren und Dienstleistungen zu integrieren.

Er entwickelte den „Test der direkten und unvermeidlichen Wirkung“, um festzustellen, ob eine Steuer eine Einschränkung der Handels- und Gewerbefreiheit darstellt.

Chandrachud war Redner auf Konferenzen verschiedener UN-Organisationen, darunter des UNHCR ^{[ 247 ]} , der Internationalen Arbeitsorganisation ( ILO) und des UN-Umweltprogramms (UNEP) , der Weltbank und der Asiatischen Entwicklungsbank . Am 6. Juni 2018 hielt er einen Vortrag mit dem Titel „Globaler Konstitutionalismus im Zeitalter transnationaler juristischer Debatten über Menschenrechte“, der vom Obersten Gerichtshof von Hawaii und der Universität von Hawaii organisiert wurde. ^{[ 248 ]} Er hat zahlreiche Reden in Indien an renommierten juristischen Fakultäten sowie auf Veranstaltungen der Zivilgesellschaft gehalten. Zu seinen jüngsten Reden zählen:

Im Februar 2020 hielt er im Rahmen der PD Desai Memorial Lecture in Gujarat die Rede mit dem Titel „Die Farben, die Indien ausmachen: Von der Pluralität zum Pluralismus“ ^{[ 266 ]} . Er erklärte:

…der Einsatz staatlicher Mittel zur Unterdrückung abweichender Meinungen schürt Angst und schafft ein Klima der Unterdrückung der Meinungsfreiheit, was gegen die Rechtsstaatlichkeit verstößt und der verfassungsmäßigen Vision einer pluralistischen Gesellschaft zuwiderläuft… Der wahre Prüfstein einer Demokratie ist ihre Fähigkeit, Räume zu schaffen und zu schützen, in denen jeder Einzelne seine Meinung ohne Angst vor Vergeltungsmaßnahmen äußern kann… Ein dem Rechtsstaat verpflichteter Staat stellt sicher, dass der Staatsapparat nicht zur Unterdrückung legitimer und friedlicher Proteste eingesetzt wird, sondern zur Schaffung von Räumen, die der Debatte förderlich sind. Innerhalb der Grenzen des Gesetzes gewährleisten liberale Demokratien, dass ihre Bürger das Recht genießen, ihre Ansichten auf jede erdenkliche Weise zu äußern, einschließlich des Rechts, gegen geltende Gesetze zu protestieren und Widerspruch zu äußern. Die pauschale Stigmatisierung solchen Widerspruchs als „antinational“ oder „antidemokratisch“ untergräbt unser Engagement für den Schutz der Verfassungswerte und die Förderung einer deliberativen Demokratie.

In einem leidenschaftlichen Appell für Pluralismus und die Wertschätzung von Vielfalt erklärte er:

Die Verfasser der Verfassung lehnten die Vorstellung eines hinduistischen und eines muslimischen Indiens ab . Sie erkannten nur die Republik Indien an. Ein vereintes Indien zeichnet sich nicht durch eine einheitliche Identität aus, die seine reiche kulturelle und wertemäßige Vielfalt außer Acht lässt. Nationale Einheit bedeutet eine gemeinsame Wertekultur und das Bekenntnis zu den Grundprinzipien der Verfassung, in der allen Menschen nicht nur die Grundrechte, sondern auch die Voraussetzungen für deren freie und sichere Ausübung garantiert sind. Pluralismus ist nicht nur ein Bekenntnis zum Erhalt der Vielfalt, sondern auch ein Bekenntnis zu den Grundprinzipien der individuellen und gleichen Würde. In diesem Sinne fördert Pluralismus die Grundprinzipien der Verfassung und trägt zur nationalen Einheit bei. Niemand – weder Einzelpersonen noch Institutionen – kann das Bild Indiens für sich beanspruchen. Von größter Bedeutung ist heute unsere Fähigkeit und unser Engagement, die reiche pluralistische Geschichte, die wir geerbt haben, zu bewahren, zu pflegen und weiterzuentwickeln.

Die Rede wurde als Appell zum Schutz des Rechts auf abweichende Meinungen in einer freien und demokratischen Gesellschaft berichtet ^{[ 267 ] [ 268 ] [ 269 ] [ 270 ] .}

Kürzlich wies er in einer Rede zum Thema „Juristen mit Behinderungen“ ^{[ 271 ]} auf dem Internationalen Gipfeltreffen für Juristen mit Behinderungen (ILS Pune) im Dezember 2020 auf die mangelnde Zugänglichkeit des Common Law Admission Test für Sehbehinderte hin. ^{[ 272 ]} Diese Anmerkung wurde vom Konsortium der Nationalen Rechtsuniversitäten zur Kenntnis genommen und umgehend bearbeitet, das der Öffentlichkeit eine Kurskorrektur zusicherte. ^{[ 273 ]}

Chandrachud war Vorsitzender des E-Komitees des Obersten Gerichtshofs von Indien. Dieses Komitee ist mit der Umsetzung des E-Courts-Projekts in Indien beauftragt, das die Digitalisierung der Justiz auf Ebene der Oberlandesgerichte und Bezirksgerichte zum Ziel hat . Das E-Courts-Projekt befindet sich derzeit in Phase II. Neben der Bereitstellung der notwendigen Hardware für die Gerichte zur Erfüllung der technologischen Anforderungen werden in dieser Phase auch verschiedene digitale Dienste für Anwälte und die Öffentlichkeit eingeführt. ^{[ 274 ]} Unter Chandrachuds Vorsitz hat das E-Komitee unter anderem die folgenden Maßnahmen eingeführt und deren Umsetzung überwacht:

Virtuelle Gerichte wurden am 13. Mai 2020 in Delhi, am 15. Mai 2020 in Pune und am 26. Mai 2020 in Chennai von Chandrachud eingeweiht. Virtuelle Gerichte ermöglichen die Verhandlung von Fällen auf einer virtuellen Plattform. Kommunikation, Urteilsverkündung, Zahlung von Bußgeldern oder Entschädigungen erfolgen online. Der Service ist rund um die Uhr verfügbar. Derzeit wird dieser Dienst für Verkehrsverstöße gemäß dem Kraftfahrzeuggesetz von 1988 angeboten. ^{[ 275 ]}

Das Nationale Justizdatennetz ist ein Vorzeigeprojekt des E-Komitees, das die anhängigen Fälle des Landes erfasst und durch die öffentliche Zugänglichmachung dieser Informationen Transparenz in der Funktionsweise des Justizsystems gewährleistet. ^{[ 276 ]}

ICJS ermöglicht den elektronischen Datenaustausch in Echtzeit zwischen Gerichten und Polizei. Informationen zu Anzeigen und Anklageschriften werden den Gerichten elektronisch über ein CIS-Softwaresystem übermittelt. ^{[ 277 ]}

Eine neue Softwareanwendung für die elektronische Einreichung von Schriftsätzen wurde entwickelt, die die elektronische Einreichung von juristischen Dokumenten ermöglicht und die papierlose Aktenführung fördert. ^{[ 278 ]} Die aktualisierte Version der Software ist benutzerfreundlicher und bietet einen einfacheren Registrierungsprozess für Anwälte. Sie ermöglicht es Anwälten unter anderem , ihre Partner und Mandanten hinzuzufügen, bietet Online -Vollmachten, vorgefertigte Vorlagen für Schriftsätze, die Möglichkeit zur Online-Aufzeichnung von Eiden und die digitale Signatur von Falldokumenten. ^{[ 279 ]}

Der E-Ausschuss hat die Möglichkeit der Online-Zahlung von Gerichtsgebühren, Bußgeldern, Strafen und Kautionen eingeführt. ^{[ 280 ]}

In den Obersten Gerichten und jeweils einem Bezirksgericht jedes Bundesstaates wurden e-Sewa Kendras eingerichtet, um Personen ohne Internetzugang oder elektronische Geräte den Zugang zu den Dienstleistungen des e-Courts-Projekts zu ermöglichen. Prozessparteien und Anwälte können dort unter anderem Fallinformationen abrufen, Kopien von Urteilen und Beschlüssen erhalten und die elektronischen Einreichungsdienste nutzen . ^{[ 281 ]}

Der E-Ausschuss hat die Zustellung von Prozessen durch den Nationalen Dienst zur Verfolgung elektronischer Prozesse (NSTEP) digitalisiert. Dieser besteht aus einer zentralen Anwendung zur Prozessverfolgung und einer mobilen App für Gerichtsvollzieher. NSTEP dient der beschleunigten Zustellung von Prozessen und der Reduzierung übermäßiger Verzögerungen. Die NSTEP-App für Gerichtsvollzieher ermöglicht die transparente Echtzeit-Verfolgung der Zustellung. ^{[ 282 ]}

Es wurde ein Urteilssuchportal eingerichtet, das alle Urteile und endgültigen Beschlüsse der Oberlandesgerichte und Bezirksgerichte enthält. Das Portal nutzt eine Freitextsuchmaschine, die Urteile anhand eines oder mehrerer Schlüsselwörter liefert. Es wurde barrierefrei gestaltet und bietet neben Text-Captchas auch Audio-Captchas. Mithilfe von Kombinationsfeldern wird die Nutzung der Website für Menschen mit Sehbehinderungen erleichtert. ^{[ 283 ]}

Zu den weiteren Initiativen gehören die Installation von Touchscreen-Kiosken in Gerichtsgebäuden zum Abruf von Fallinformationen ^{[ 284 ]} , die mobile Anwendung „e-Courts Services“ ^{[ 285 ]} und der YouTube-Kanal des E-Komitees ^{[ 286 ] .}

Der E-Ausschuss hat sich die Aufgabe gestellt, die Live-Übertragung von Gerichtsverhandlungen einzuführen. Er hat einen Entwurf der entsprechenden Regeln veröffentlicht und bittet alle Beteiligten um Stellungnahme. ^{[ 287 ]} Die Regeln stehen im Zusammenhang mit dem Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall Swapnil Tripathi gegen den Obersten Gerichtshof Indiens, in dem entschieden wurde, dass die Live-Übertragung von Verhandlungen des Obersten Gerichtshofs aus dem in der indischen Verfassung verankerten Recht auf Zugang zur Justiz hervorgeht. ^{[ 288 ]}

Während der Amtszeit von Chandrachud verzeichnete das e-Courts-Projekt im Zeitraum 2019–2020 über 354,1 Crore (3,541 Milliarden) elektronische Transaktionen – die höchste Anzahl an elektronischen Transaktionen, die jemals für ein Projekt im Bereich der elektronischen Verwaltung in Indien registriert wurde. ^{[ 289 ]} Der E-Ausschuss des Obersten Gerichtshofs von Indien wurde vom Präsidenten Indiens mit dem Digital India Award (Platinum Award) für herausragende Leistungen im Bereich der digitalen Verwaltung für das Jahr 2020 ausgezeichnet. ^{[ 290 ]} Der E-Ausschuss bietet zudem Schulungen für Anwälte, Richter und Gerichtsmitarbeiter zu Fragen der Technologiekompetenz an. Von Mai bis Dezember 2020 führte er während der Pandemie Online-Schulungen für über 160.000 Anwälte, Richter und Gerichtsmitarbeiter durch. ^{[ 291 ]}

Die Harvard Law School verlieh Chandrachud den Center on the Legal Profession Award for Global Leadership. ^{[ 292 ]}

Seine erste Frau, Rashmi, starb 2007 an Krebs. Später heiratete er die Anwältin Kalpana Das. Er hat zwei Söhne und zwei Pflegetöchter. ^{[ 293 ]}