Europäischer Binnenmarkt

Der europäische Binnenmarkt , auch bekannt als Europäischer Binnenmarkt oder Gemeinsamer Markt , umfasst im Wesentlichen die 27 Mitgliedstaaten der Europäischen Union (EU). Mit einigen Ausnahmen gehören ihm auch Island , Liechtenstein , Norwegen (über das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum ) und die Schweiz (über sektorale Verträge ) an. Der Binnenmarkt soll den freien Verkehr von Waren , Kapital , Dienstleistungen und Personen gewährleisten , die zusammenfassend als die vier Freiheiten der Europäischen Union bezeichnet werden . ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]} Dies wird durch gemeinsame Regeln und Standards erreicht, zu deren Einhaltung sich alle teilnehmenden Staaten rechtlich verpflichtet haben.

Potenzielle EU-Beitrittskandidaten müssen während der Beitrittsverhandlungen Assoziierungsabkommen mit der EU abschließen, die vor dem Beitritt umgesetzt werden müssen. ^{[ 6 ]} Darüber hinaus wurde Georgien , Moldau und der Ukraine durch drei Einzelabkommen über eine vertiefte und umfassende Freihandelszone (DCFTA) mit der EU ein begrenzter Zugang zum Binnenmarkt in ausgewählten Sektoren gewährt. ^{[ 7 ]} Die Türkei hat durch ihre Mitgliedschaft in der Zollunion EU-Türkei Zugang zum freien Warenverkehr bestimmter Waren . ^{[ 8 ]} Das Vereinigte Königreich verließ den europäischen Binnenmarkt am 31. Dezember 2020. Zwischen der britischen Regierung und der Europäischen Kommission wurde eine Vereinbarung getroffen, um die Warenverkehrsregeln in Nordirland an den europäischen Binnenmarkt anzugleichen und die Grenze auf der irischen Insel offen zu halten . ^{[ 9 ]}

Der Markt soll den Wettbewerb , die Arbeitsteilung und Skaleneffekte fördern , indem er es ermöglicht, dass Güter und Produktionsfaktoren dorthin fließen, wo sie am meisten geschätzt werden, und so die Ressourcenallokation effizienter gestaltet. Er soll außerdem die wirtschaftliche Integration vorantreiben, indem die ehemals getrennten Volkswirtschaften der Mitgliedstaaten in eine einheitliche EU-weite Wirtschaft integriert werden. ^{[ 10 ]} Die Schaffung des Binnenmarktes als nahtloser Einheitsmarkt – den die Kommission als „eine der bedeutendsten Errungenschaften der Europäischen Union“ ^{[ 11 ]} betrachtet  – ist ein fortlaufender Prozess, da die Integration des Dienstleistungssektors noch Lücken aufweist. ^{[ 12 ]} Laut einer Schätzung aus dem Jahr 2019 ist das BIP der Mitgliedsländer aufgrund des Binnenmarktes im Durchschnitt 9 Prozent höher, als es ohne tarifäre und nichttarifäre Handelshemmnisse wäre. ^{[ 13 ]}

Eines der Kernziele der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) bei ihrer Gründung im Jahr 1957 war die Entwicklung eines gemeinsamen Marktes mit freiem Waren-, Dienstleistungs-, Personen- und Kapitalverkehr. Der freie Warenverkehr wurde prinzipiell durch die Zollunion zwischen den damaligen sechs Mitgliedstaaten gewährleistet .

Die EWG hatte jedoch aufgrund fehlender starker Entscheidungsstrukturen Schwierigkeiten, einen Binnenmarkt durchzusetzen. Protektionistische Tendenzen erschwerten es, immaterielle Handelshemmnisse durch allgemein anerkannte Standards und gemeinsame Vorschriften zu ersetzen.

In den 1980er Jahren, als die Wirtschaft der EWG gegenüber dem Rest der entwickelten Welt ins Hintertreffen geriet, entsandte Margaret Thatcher Lord Cockfield zur Delors-Kommission , um die Initiative zur Wiederbelebung des Binnenmarktes zu ergreifen. Cockfield verfasste und veröffentlichte 1985 ein Weißbuch mit 300 Maßnahmen, die zur Vollendung des Binnenmarktes erforderlich sein sollten. ^{[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]} Das Weißbuch fand großen Anklang und führte zur Verabschiedung der Einheitlichen Europäischen Akte , eines Vertrags, der die Entscheidungsmechanismen der EWG reformierte und den 31. Dezember 1992 als Frist für die Vollendung des Binnenmarktes festlegte. Dieser trat schließlich am 1. Januar 1993 in Kraft. ^{[ 17 ]}

Der neue Ansatz, der von der Delors-Kommission entwickelt wurde, kombinierte positive und negative Integration und setzte dabei auf eine minimale statt einer umfassenden Harmonisierung. Negative Integration besteht in Verboten, die den Mitgliedstaaten auferlegt werden und diskriminierendes Verhalten sowie andere restriktive Praktiken untersagen. Positive Integration hingegen beinhaltet die Angleichung von Gesetzen und Normen. Besonders wichtig (und umstritten) ist in diesem Zusammenhang die Verabschiedung von Harmonisierungsgesetzen gemäß Artikel 114 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV).

Die Kommission stützte sich zudem auf die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs im Fall Cassis de Dijon ^{[ 18 ]} , wonach die Mitgliedstaaten verpflichtet sind, Waren anzuerkennen, die in einem anderen Mitgliedstaat rechtmäßig hergestellt wurden, es sei denn, der Mitgliedstaat kann die Beschränkung durch eine zwingende Anforderung begründen. Die Harmonisierung sollte nur dazu dienen, Handelshemmnisse zu beseitigen, die durch Beschränkungen entstanden sind, welche den Test der zwingenden Anforderungen im Fall Cassis bestanden haben , und um grundlegende Standards zu gewährleisten, wo die Gefahr eines Abwärtswettbewerbs bestand . Daher wurde die Harmonisierung hauptsächlich dazu eingesetzt, die Einhaltung grundlegender Gesundheits- und Sicherheitsstandards sicherzustellen.

Bis 1992 waren etwa 90 % der Probleme gelöst ^{[ 19 ]} , und im selben Jahr wurde mit dem Vertrag von Maastricht die Schaffung einer Wirtschafts- und Währungsunion als nächster Integrationsschritt in Angriff genommen. Die Umsetzung der Dienstleistungsfreiheit dauerte länger und erfolgte als letzte, hauptsächlich durch die Entsenderichtlinie (verabschiedet 1996) ^{[ 20 ]} und die Dienstleistungsrichtlinie (verabschiedet 2006) ^{[ 21 ]} .

Der Vertrag von Amsterdam beseitigte 1997 die physischen Schranken im Binnenmarkt, indem er den Schengen-Raum in die Zuständigkeit der EU einbezog. Das Schengener Abkommen setzt die Abschaffung der Grenzkontrollen zwischen den meisten Mitgliedstaaten, gemeinsame Visabestimmungen sowie die polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit um. ^{[ 22 ]}

Das offizielle Ziel des Vertrags von Lissabon war die Schaffung eines Binnenmarktes, der Wirtschaftswachstum und Preisstabilität, eine wettbewerbsfähige soziale Marktwirtschaft mit dem Ziel der Vollbeschäftigung und des sozialen Fortschritts sowie einen hohen Standard an Umweltschutz und -verbesserung mit der Förderung des wissenschaftlichen und technologischen Fortschritts in Einklang bringen sollte. ^{[ a ]} Obwohl der Vertrag von Lissabon 2009 in Kraft trat, waren einige Bereiche, die Teile der vier Freiheiten betrafen (insbesondere im Dienstleistungssektor), noch nicht vollständig geöffnet. Diese Öffnungen, zusammen mit den weiteren Arbeiten an der Wirtschafts- und Währungsunion, würden die EU einem europäischen Binnenmarkt einen Schritt näher bringen . ^{[ 19 ]}

Im Jahr 2010 beauftragte José Manuel Durão Barroso , der damalige Präsident der Europäischen Kommission , den ehemaligen italienischen Ministerpräsidenten Mario Monti mit der Erstellung eines Berichts zur Stärkung des europäischen Binnenmarktes. Das daraus resultierende Dokument, der sogenannte Monti-Bericht, wurde im Mai 2010 vorgelegt und identifizierte Hindernisse für den Binnenmarkt. Gleichzeitig wurden Maßnahmen zur Stärkung der wirtschaftlichen Integration und Wettbewerbsfähigkeit vorgeschlagen. Der Bericht legte den Grundstein für den „Binnenmarktakt“ ^{[ b ]} , eine Reihe von Initiativen der Europäischen Kommission zur Verbesserung der Funktionsweise des Binnenmarktes. ^{[ 24 ]}

Im Anschluss an den Monti-Bericht gab die Europäische Union weiterhin hochrangige Studien zur Zukunft ihrer wirtschaftlichen Integration in Auftrag. Zu den im Oktober 2012 im „Binnenmarktakt II“ festgelegten Prioritätsmaßnahmen zählten Maßnahmen in den Bereichen Verkehr, Bürger- und Unternehmensmobilität, digitale Wirtschaft und soziales Unternehmertum. ^{[ 25 ]}

Im April 2024 präsentierte Enrico Letta , ehemaliger italienischer Ministerpräsident und Präsident des Jacques-Delors-Instituts , den Letta-Bericht „ Viel mehr als ein Markt“ . Darin forderte er eine strategische Erneuerung des europäischen Binnenmarktes, um den grünen und digitalen Wandel zu unterstützen, den wirtschaftlichen Zusammenhalt zu stärken und eine „fünfte Freiheit“ zu fördern, die auf Wissen und Innovation ausgerichtet ist. ^{[ 26 ] [ 27 ]} Etwa zur gleichen Zeit wurde Mario Draghi mit der Erstellung eines Berichts zur europäischen Wettbewerbsfähigkeit beauftragt. Dieser Bericht befasste sich mit den langfristigen Strukturreformen, die notwendig sind, um Produktivität, Resilienz und die globale Wirtschaftsposition der EU zu stärken. ^{[ 28 ]}

Die „vier Freiheiten“ des Binnenmarktes sind:

• Freier Warenverkehr
• Freier Kapitalverkehr
• Freiheit zur Gründung und Erbringung von Dienstleistungen
• Freizügigkeit der Arbeitnehmer.

Der Begriff „freier Warenverkehr“ umfasst alle Waren (oder Produkte), die es gibt. ^{[ 29 ]} Waren fallen nur dann darunter, wenn sie einen wirtschaftlichen Wert besitzen, d. h. sie können in Geld bewertet werden und Gegenstand von Handelsgeschäften sein. Kunstwerke , nicht mehr im Umlauf befindliche Münzen und Wasser werden als Beispiele für Waren genannt. ^{[ 29 ]} Fische gelten als Waren, doch ein Urteil des Europäischen Gerichtshofs aus dem Jahr 1999 stellte fest, dass Fischereirechte (oder Fischereilizenzen) keine Waren, sondern Dienstleistungen sind. Das Urteil erläutert weiter, dass sowohl Kapital als auch Dienstleistungen in Geld bewertet werden können und Gegenstand von Handelsgeschäften sein können, aber keine Waren sind. ^{[ 30 ]}

Die Verordnung (EG) Nr. 2679/98 des Rates vom 7. Dezember 1998 über das Funktionieren des Binnenmarktes im Hinblick auf den freien Warenverkehr zwischen den Mitgliedstaaten zielte darauf ab, Hindernisse für den freien Warenverkehr zu verhindern, die auf „Handeln oder Unterlassen“ eines Mitgliedstaats zurückzuführen sind. Die Verordnung ermächtigte die Kommission, einen Mitgliedstaat zum Eingreifen aufzufordern, wenn das Handeln von Privatpersonen ein „Hindernis“ für den freien Warenverkehr darstellte. Am selben Tag verabschiedeten der Rat und die Regierungsvertreter der Mitgliedstaaten eine Entschließung, in der sich die Mitgliedstaaten verpflichteten, gegebenenfalls Maßnahmen zum Schutz des freien Warenverkehrs und anderer Freiheiten zu ergreifen und im Falle von Störungen, einschließlich ihrer Bemühungen zur Beseitigung von Hindernissen für den freien Warenverkehr, öffentlich zu informieren. ^{[ 31 ]}

Die Zollunion der Europäischen Union beseitigt Zollschranken zwischen den Mitgliedstaaten und verfolgt eine gemeinsame Zollpolitik gegenüber Drittländern mit dem Ziel, „normale Wettbewerbsbedingungen zu gewährleisten und alle steuerlichen Beschränkungen zu beseitigen, die den freien Warenverkehr innerhalb des Gemeinsamen Marktes behindern könnten“. ^{[ 32 ]}

Aspekte des EU-Zollraums erstrecken sich auf eine Reihe von Nicht-EU-Mitgliedstaaten, namentlich Andorra , Monaco , San Marino und die Türkei, im Rahmen gesondert ausgehandelter Abkommen. Das Vereinigte Königreich schloss am 24. Dezember 2020 ein Handelsabkommen mit der Europäischen Union ab, das am 30. Dezember 2020 von Premierminister Boris Johnson unterzeichnet wurde. ^{[ 33 ]}

Artikel 30 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union („AEUV“) verbietet die Erhebung von Grenzabgaben zwischen den Mitgliedstaaten sowohl auf Erzeugnisse der Europäischen Union als auch auf Erzeugnisse aus Drittländern. Gemäß Artikel 29 AEUV werden die für Drittlanderzeugnisse geltenden Zölle bei der Einfuhr in die Europäische Union erhoben; innerhalb der EU-Außengrenzen können Waren frei zwischen den Mitgliedstaaten verkehren. ^{[ 35 ]}

Im Zuge der Umsetzung der Einheitlichen Europäischen Akte wurden die Zollkontrollen an den Grenzen zwischen den Mitgliedstaaten weitgehend abgeschafft. Physische Kontrollen von Ein- und Ausfuhren wurden hauptsächlich durch Prüfverfahren und Risikoanalysen ersetzt.

Artikel 30 AEUV verbietet nicht nur Zölle, sondern auch Gebühren mit gleicher Wirkung. Der Europäische Gerichtshof definierte den Begriff „Gebühr mit gleicher Wirkung“ im Fall Kommission gegen Italien .

Jede finanzielle Abgabe, gleich welcher Höhe und ungeachtet ihrer Bezeichnung und Anwendungsart, die einseitig auf inländische oder ausländische Waren erhoben wird, weil diese eine Grenze überschreiten, und die keine Zollabgabe im engeren Sinne darstellt, ist eine Abgabe mit gleichwertiger Wirkung, selbst wenn sie nicht zum Nutzen des Staates erhoben wird, keine diskriminierende oder protektionistische Wirkung hat und das Produkt, auf das die Abgabe erhoben wird, nicht mit einem inländischen Produkt konkurriert. ^{[ 36 ]}

Eine Gebühr ist eine Zollabgabe, wenn sie im Verhältnis zum Wert der Waren steht; steht sie im Verhältnis zur Menge, so ist sie eine Gebühr mit gleicher Wirkung wie eine Zollabgabe. ^{[ 37 ]}

Es gibt drei Ausnahmen vom Verbot der Erhebung von Gebühren beim Grenzübertritt von Waren (siehe Rechtssache 18/87 Kommission/Deutschland). Eine Gebühr ist keine Zollabgabe oder gleichwertige Abgabe, wenn:

• Es handelt sich um ein allgemeines System interner Abgaben, die systematisch und nach denselben Kriterien auf inländische und importierte Produkte gleichermaßen angewendet werden. ^{[ 38 ]}
• wenn es sich um eine Vergütung für eine tatsächlich erbrachte Dienstleistung an den Wirtschaftsteilnehmer in Höhe eines der Dienstleistung entsprechenden Betrags handelt, ^{[ 39 ]} oder
• unter bestimmten Voraussetzungen, sofern sie sich auf Inspektionen bezieht, die zur Erfüllung von Verpflichtungen aus dem Unionsrecht durchgeführt werden. ^{[ 40 ]}

Artikel 110 AEUV lautet:

Kein Mitgliedstaat darf auf Erzeugnisse anderer Mitgliedstaaten direkt oder indirekt eine innerstaatliche Steuer jeglicher Art erheben, die über die Steuer hinausgeht, die direkt oder indirekt auf vergleichbare inländische Erzeugnisse erhoben wird.

Ferner darf kein Mitgliedstaat den Erzeugnissen anderer Mitgliedstaaten eine innerstaatliche Besteuerung auferlegen, die anderen Erzeugnissen indirekt Schutz gewährt.

Im Fall der Besteuerung von Rum stellte der EuGH Folgendes fest:

Der Gerichtshof hat stets entschieden, dass der Zweck von Artikel 90 EG [jetzt Artikel 110] insgesamt darin besteht, den freien Warenverkehr zwischen den Mitgliedstaaten unter normalen Wettbewerbsbedingungen zu gewährleisten, indem alle Formen des Schutzes beseitigt werden, die sich aus der Anwendung diskriminierender innerstaatlicher Steuern auf Produkte aus anderen Mitgliedstaaten ergeben könnten, und die absolute Neutralität der innerstaatlichen Besteuerung im Hinblick auf den Wettbewerb zwischen inländischen und importierten Produkten sichergestellt wird. ^{[ 41 ]}

Der freie Warenverkehr innerhalb der Europäischen Union wird durch eine Zollunion und den Grundsatz der Nichtdiskriminierung gewährleistet. ^{[ 42 ]} Die EU regelt die Einfuhren aus Drittstaaten, Zölle zwischen den Mitgliedstaaten sind verboten, und Importe zirkulieren frei. ^{[ 43 ]} Gemäß Artikel 34 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union sind zudem „quantitative Einfuhrbeschränkungen und alle Maßnahmen mit gleicher Wirkung zwischen den Mitgliedstaaten verboten“. Im Fall Procureur du Roi gegen Dassonville ^{[ 44 ]} entschied der Gerichtshof , dass diese Regel bedeutet, dass alle „Handelsvorschriften“, die „von Mitgliedstaaten erlassen“ werden und den Handel „direkt oder indirekt, tatsächlich oder potenziell“ behindern könnten, unter Artikel 34 fallen. ^{[ 45 ]} Dies bedeutet, dass ein belgisches Gesetz, das für die Einfuhr von Scotch Whisky ein Ursprungszeugnis vorschreibt, wahrscheinlich nicht rechtmäßig ist. Es diskriminiert Parallelimporteure wie Herrn Dassonville, die keine Ursprungszeugnisse von den französischen Behörden erhalten konnten, wo sie den Scotch Whisky kauften . Dieser „weite Test“ ^{[ 46 ]} zur Feststellung, ob eine potenziell rechtswidrige Handelsbeschränkung vorliegt, gilt gleichermaßen für Maßnahmen von quasi-staatlichen Einrichtungen, wie beispielsweise der ehemaligen „ Buy Irish “-Gesellschaft, die mit Regierungsvertretern besetzt war. ^{[ 47 ]}

Dies bedeutet auch, dass Staaten für private Akteure verantwortlich gemacht werden können. Beispielsweise sabotierten französische Bauern im Fall Kommission gegen Frankreich fortwährend Lieferungen spanischer Erdbeeren und sogar belgischer Tomatenimporte. Frankreich wurde für diese Handelsbehinderungen haftbar gemacht, da die Behörden „offensichtlich und beharrlich“ die Sabotage nicht verhinderten. ^{[ 48 ]} Generell gilt: Wenn ein Mitgliedstaat Gesetze oder Praktiken anwendet, die Importe (oder Exporte gemäß Artikel 35 AEUV ) direkt diskriminieren, müssen diese gemäß Artikel 36 gerechtfertigt sein, der alle zulässigen Fälle auflistet. ^{[ 49 ]} Zu den Rechtfertigungsgründen zählen öffentliche Moral , politische oder Sicherheitserwägungen, der Schutz der Gesundheit und des Lebens von Menschen , Tieren oder Pflanzen, nationale Schätze von künstlerischem, historischem oder archäologischem Wert sowie gewerbliches Eigentum. Darüber hinaus kann Umweltschutz, obwohl nicht explizit aufgeführt, Handelsbeschränkungen als vorrangiges Erfordernis gemäß Artikel 11 AEUV rechtfertigen. ^{[ 50 ]} Der Fall Eyssen gegen die Niederlande aus dem Jahr 1981 verdeutlichte eine Meinungsverschiedenheit zwischen der Wissenschaft und der niederländischen Regierung darüber, ob Niacin in Käse ein öffentliches Risiko darstellt. Da das öffentliche Risiko unter Artikel 36 fällt und somit eine mengenmäßige Beschränkung zulässig ist, rechtfertigte dies die Einfuhrbeschränkung der niederländischen Regierung gegen das Käseunternehmen Eyssen. ^{[ 51 ]}

Generell wird zunehmend anerkannt, dass grundlegende Menschenrechte Vorrang vor allen Handelsregeln haben sollten. So entschied der Gerichtshof im Fall Schmidberger gegen Österreich ^{[ 52 ]} , dass Österreich nicht gegen Artikel 34 verstoßen habe, indem es einen Protest nicht verbot, der den Schwerlastverkehr auf der Brennerautobahn A13 in Richtung Italien blockierte. Obwohl viele Unternehmen, darunter auch das deutsche Unternehmen von Herrn Schmidberger, am Handel gehindert wurden, argumentierte der Gerichtshof , dass die Vereinigungsfreiheit eine der „Grundpfeiler einer demokratischen Gesellschaft“ sei, gegen die der freie Warenverkehr abgewogen werden müsse ^{[ 53 ]} und die daher wahrscheinlich nachrangig sei. Beruft sich ein Mitgliedstaat auf die Rechtfertigung nach Artikel 36, müssen die ergriffenen Maßnahmen verhältnismäßig sein . Dies bedeutet, dass die Regelung ein legitimes Ziel verfolgen und (1) geeignet sein muss , dieses Ziel zu erreichen, (2) notwendig sein muss, sodass eine weniger restriktive Maßnahme nicht das gleiche Ergebnis erzielen könnte, und (3) angemessen sein muss , um die Interessen des Freihandels mit den Interessen gemäß Artikel 36 in Einklang zu bringen. ^{[ 54 ]}

Oftmals gelten Regelungen neutral für alle Waren, können aber in der Praxis stärkere Auswirkungen auf Importe als auf inländische Produkte haben. Für solche „indirekten“ diskriminierenden (oder „unscharf anwendbaren“) Maßnahmen hat der Gerichtshof weitere Begründungen entwickelt: entweder die in Artikel 36 AEUV enthaltenen oder zusätzliche „zwingende“ oder „vorrangige“ Anforderungen wie Verbraucherschutz , Verbesserung der Arbeitsstandards ^{[ 56 ]} , Umweltschutz ^{[ 57 ]} , Pressevielfalt ^{[ 58 ]} , Fairness im Handel ^{[ 59 ]} und mehr: Die Kategorien sind nicht abgeschlossen. ^{[ 60 ]} Im bekanntesten Fall Rewe-Zentral AG gegen Bundesmonopol für Branntwein [ ^{61 ]} entschied der Gerichtshof, dass ein deutsches Gesetz, das für alle Spirituosen und Liköre (nicht nur für importierte) einen Mindestalkoholgehalt von 25 Prozent vorschrieb, gegen Artikel 34 AEUV verstieß ^, da es sich stärker negativ auf Importe auswirkte. Deutsche Liköre wiesen einen Alkoholgehalt von über 25 Prozent auf, während Cassis de Dijon , den die Rewe-Zentrale AG aus Frankreich importieren wollte, nur 15 bis 20 Prozent Alkohol enthielt. Der Gerichtshof wies die Argumente der deutschen Regierung zurück, die Maßnahme schütze die öffentliche Gesundheit verhältnismäßig gemäß Artikel 36 c AEUV, ^da stärkere Getränke erhältlich seien und eine angemessene Kennzeichnung ausreiche, damit die Verbraucher wüssten, was sie kauften. ^{[ 62 ] Diese} Regel gilt primär für Anforderungen an den Inhalt oder die Verpackung eines Produkts. Im Fall Walter Rau Lebensmittelwerke gegen De Smedt PVBA ^{[ 63 ]} entschied der Gerichtshof , dass ein belgisches Gesetz, das vorschrieb, dass Margarine ausschließlich ⁱⁿ Würfelverpackungen angeboten werden müsse , gegen Artikel 34 verstoße und nicht durch den Verbraucherschutz gerechtfertigt sei. Das Argument, Belgier würden Margarine für Butter halten, wenn sie nicht würfelförmig sei, sei unverhältnismäßig: Es gehe „erheblich über die Anforderungen an den betreffenden Gegenstand hinaus“, und eine Kennzeichnung schütze die Verbraucher „ebenso wirksam“. ^{[ 64 ]}

In einem Fall aus dem Jahr 2003 ( Kommission gegen Italien ) ^{[ 65 ]} schrieb italienisches Recht vor, dass Kakaoprodukte, die andere pflanzliche Fette enthielten , nicht als „Schokolade“ bezeichnet werden durften. Sie mussten als „Schokoladenersatz“ gekennzeichnet werden. Italienische Schokolade wurde ausschließlich aus Kakaobutter hergestellt , während britische, dänische und irische Hersteller andere pflanzliche Fette verwendeten. Sie argumentierten, das Gesetz verstoße gegen Artikel 34. Der Gerichtshof entschied, dass ein geringer Anteil an pflanzlichen Fetten die Bezeichnung „Schokoladenersatz“ nicht rechtfertige. Diese Bezeichnung sei in den Augen der Verbraucher abwertend. Eine „neutrale und objektive Aussage“ genüge, um die Verbraucher zu schützen. Wenn Mitgliedstaaten die Verwendung eines Produkts erheblich behindern, kann dies ebenfalls gegen Artikel 34 verstoßen. So entschied der Gerichtshof in einem Fall aus dem Jahr 2009 (Kommission gegen Italien) , dass ein italienisches Gesetz, das Motorrädern und Mopeds das Ziehen von Anhängern verbot, gegen Artikel 34 verstieß. ^{[ 66 ]} Auch hier galt das Gesetz neutral für alle, traf Importeure jedoch unverhältnismäßig stark, da italienische Unternehmen keine Anhänger herstellten. Dies war keine Produktanforderung, doch der Gerichtshof argumentierte, dass das Verbot die Verbraucher vom Kauf abhalten würde: Es hätte „erheblichen Einfluss auf das Verhalten der Verbraucher“ und „beeinträchtige den Marktzugang dieses Produkts “. ^{[ 67 ]} Es bedürfte einer Begründung gemäß Artikel 36 oder einer zwingenden Anforderung.

Im Gegensatz zu Produktanforderungen oder anderen Gesetzen, die den Marktzugang behindern , entwickelte der Gerichtshof die Vermutung, dass „Verkaufsvereinbarungen“ nicht unter Artikel 34 AEUV fallen , wenn sie für alle Verkäufer gleichermaßen gelten und diese faktisch in gleicher Weise betreffen. In den Rechtssachen Keck und Mithouard ^{[ 68 ]} machten zwei Importeure geltend, dass ihre Strafverfolgung nach französischem Wettbewerbsrecht , das sie am Verkauf von Picon-Bier zum Großhandelspreis hinderte , rechtswidrig sei. Ziel des Gesetzes sei es, ruinösen Wettbewerb zu verhindern , nicht den Handel zu behindern. ^{[ 69 ]} Der Gerichtshof entschied, dass die „Verkaufsvereinbarung“ sowohl rechtlich als auch faktisch gleichermaßen anwendbar sei (und nicht den Inhalt eines Produkts verändere ^{[ 70 ]} ), daher nicht unter Artikel 34 falle und keiner Rechtfertigung bedürfe. Verkaufsvereinbarungen können faktisch eine ungleiche Wirkung haben, insbesondere wenn Händler aus einem anderen Mitgliedstaat in den Markt eintreten wollen, aber Werbe- und Marketingbeschränkungen bestehen. Im Fall Konsumentombudsmannen gegen De Agostini ^{[ 71 ]} überprüfte der Gerichtshof die schwedischen Verbote von Werbung, die sich an Kinder unter 12 Jahren richtet, sowie von irreführender Werbung für Hautpflegeprodukte. Obwohl die Verbote weiterhin bestehen (berechtigt nach Artikel 36 oder als zwingende Vorschrift), betonte der Gerichtshof, dass vollständige Werbeverbote unverhältnismäßig sein könnten, wenn Werbung „die einzige wirksame Form der Verkaufsförderung ist, die es [einem Händler] ermöglicht, in den Markt einzudringen“. Im Fall Konsumentombudsmannen gegen Gourmet AB ^{[ 72 ]} deutete der Gerichtshof an, dass ein vollständiges Verbot von Alkoholwerbung in Radio, Fernsehen und Zeitschriften unter Artikel 34 fallen könnte, wenn Werbung für Verkäufer die einzige Möglichkeit darstellt, die „traditionellen sozialen Praktiken und lokalen Gewohnheiten und Bräuche“ der Verbraucher zu überwinden, um sie zum Kauf ihrer Produkte zu bewegen. Auch hier müssten die nationalen Gerichte entscheiden, ob ein solches Verbot nach Artikel 36 zum Schutz der öffentlichen Gesundheit gerechtfertigt ist. Mit der Richtlinie über unlautere Geschäftspraktiken harmonisierte die EU die Beschränkungen für Marketing und Werbung, um Verhaltensweisen zu verbieten, die das durchschnittliche Verbraucherverhalten verzerren, irreführend oder aggressiv sind, und legte eine Liste von Beispielen für unlautere Praktiken fest. ^{[ 73 ]} Zunehmend müssen Staaten einander anerkennen.Die EU hat versucht, Mindeststandards für bewährte Verfahren zu harmonisieren, während die einzelnen Mitgliedstaaten unterschiedliche Regulierungsstandards anstreben. Durch die Anhebung der Standards soll ein regulatorischer Wettlauf nach unten vermieden und gleichzeitig der Zugang der Verbraucher zu Waren aus ganz Europa ermöglicht werden.

Der freie Kapitalverkehr galt traditionell als vierte Freiheit nach Waren, Arbeitnehmern und Personen, Dienstleistungen und Niederlassungen. Der ursprüngliche Vertrag von Rom verlangte, dass Beschränkungen des freien Kapitalverkehrs nur insoweit aufgehoben werden dürfen, als dies für den Binnenmarkt erforderlich ist. Gemäß Artikel 63 des Vertrags von Maastricht sind „alle Beschränkungen des Kapitalverkehrs zwischen den Mitgliedstaaten und zwischen Mitgliedstaaten und Drittstaaten verboten“. Dies bedeutet, dass Kapitalverkehrskontrollen verschiedener Art verboten sind, darunter Beschränkungen beim Kauf von Währungen, beim Erwerb von Aktien oder Finanzanlagen sowie Genehmigungspflichten der Regierung für ausländische Investitionen . Die Besteuerung von Kapital, einschließlich Körperschaftsteuer , Kapitalertragsteuer und Finanztransaktionssteuer , bleibt hingegen unberührt, solange sie nicht nach Nationalität diskriminiert. Anhang I der Kapitalverkehrsrichtlinie von 1988 umfasst 13 Kategorien von Kapital, die frei fließen müssen. ^{[ 74 ]}

Im Fall Baars gegen Inspecteur der Belastingen Particulieren entschied der Gerichtshof , dass für Beteiligungen an Unternehmen die Kapitalvorschriften und nicht die Vorschriften zur Niederlassungsfreiheit Anwendung finden, wenn eine Beteiligung dem Investor keinen „bestimmten Einfluss“ durch Stimmrechte oder andere Rechte ermöglicht. ^{[ 75 ]} In diesem Fall wurde festgestellt, dass das niederländische Vermögensteuergesetz von 1964 niederländische Beteiligungen zu Unrecht von der Steuer befreite, nicht aber die Beteiligung von Herrn Baars an einem irischen Unternehmen: Die Vermögensteuer bzw. die Steuerbefreiungen müssten gleichermaßen angewendet werden. Andererseits verbietet Art. 65 Abs. 1 AEUV weder Steuern, die Steuerpflichtige aufgrund ihres Wohnsitzes oder des Standorts einer Beteiligung unterscheiden (da Steuern üblicherweise auf die tatsächliche Gewinnquelle einer Person abzielen), noch Maßnahmen zur Verhinderung von Steuerhinterziehung . ^{[ 76 ]} Abgesehen von Steuerfällen, die größtenteils auf den Gutachten von Generalanwalt Maduro beruhen , ^{[ 77 ]} wurde in einer Reihe von Fällen entschieden, dass staatliche Aktien unrechtmäßig sind. Im Fall Kommission gegen Deutschland rügte die Kommission, dass das deutsche Volkswagengesetz von 1960 gegen Artikel 63 verstoße, da § 2 Abs. 1 die Stimmrechte von Parteien mit mehr als 20 % der Anteile am Unternehmen einschränke und § 4 Abs. 3 es einer Minderheit von 20 % der von der niedersächsischen Regierung gehaltenen Anteile erlaube, Entscheidungen zu blockieren. Obwohl dies den tatsächlichen Erwerb von Aktien oder den Erhalt von Dividenden durch Aktionäre nicht behinderte, stimmte die Große Kammer des Gerichtshofs zu, dass dies unverhältnismäßig zum erklärten Ziel der Regierung sei, Arbeitnehmer oder Minderheitsaktionäre zu schützen. ^{[ 78 ]} Ebenso urteilte der Gerichtshof im Fall Kommission gegen Portugal , dass Portugal gegen den freien Kapitalverkehr verstoße, indem es goldene Aktien an Portugal Telecom behalte , die unverhältnismäßige Stimmrechte ermöglichten, eine abschreckende Wirkung auf Portfolioinvestitionen hätten und die Attraktivität einer Investition minderten. ^{[ 79 ]} Dies deutete auf die Präferenz des Gerichtshofs hin, dass eine Regierung, wenn sie öffentliches Eigentum oder öffentliche Kontrolle anstrebt, den gewünschten Anteil an einem Unternehmen gemäß Artikel 345 AEUV vollständig verstaatlichen sollte. ^{[ 80 ]}

Kapitaltransfers innerhalb der EU sind in beliebiger Höhe zwischen den Ländern zulässig (mit Ausnahme von Griechenland, das derzeit Kapitalverkehrskontrollen zur Beschränkung von Kapitalabflüssen durchführt, und Zypern, das zwischen 2013 und April 2015 Kapitalverkehrskontrollen erlassen hat). Alle EU-internen Überweisungen in Euro gelten als Inlandszahlungen und unterliegen den entsprechenden Inlandsgebühren. ^{[ 81 ]} Dies gilt für alle EU-Mitgliedstaaten, auch solche außerhalb der Eurozone , sofern die Transaktionen in Euro abgewickelt werden. ^{[ 82 ]} Zahlungen mit Kredit-/Debitkarten und Bargeldabhebungen an Geldautomaten innerhalb der Eurozone werden ebenfalls als Inlandszahlungen abgerechnet; papierbasierte Zahlungsanweisungen wie Schecks sind jedoch noch nicht standardisiert und gelten daher weiterhin als Inlandszahlungen. Die EZB hat zudem seit März 2023 das Clearing-System T2 für große Euro- Transaktionen eingerichtet . ^{[ 83 ]}

Die letzte Stufe des völlig freien Kapitalverkehrs erforderte nach damaliger Auffassung eine einheitliche Währung und Geldpolitik , um Transaktionskosten und Wechselkursschwankungen zu eliminieren. Nach einem Bericht der Delors-Kommission von 1988 ^{[ 84 ]} wurde die Wirtschafts- und Währungsunion im Vertrag von Maastricht zum Ziel erklärt. Dies sollte erstens durch die Vollendung des Binnenmarktes, zweitens durch die Schaffung eines europäischen Systems von Zentralbanken zur Koordinierung der gemeinsamen Geldpolitik und drittens durch die Festlegung der Wechselkurse und die Einführung des Euro als Einheitswährung erreicht werden. Heute haben 20 Mitgliedstaaten den Euro eingeführt, ein weiterer ( Bulgarien ) befindet sich im Einführungsprozess , ein ( Dänemark ) hat sich gegen den Euro entschieden, und fünf Mitgliedstaaten haben ihren Beitritt, insbesondere seit der Eurokrise , verzögert . Gemäß Artikel 119 und 127 AEUV sollte das Ziel der Europäischen Zentralbank und anderer Zentralbanken die Preisstabilität sein . Dieses Ziel wurde kritisiert, da es scheinbar dem Ziel der Vollbeschäftigung gemäß Artikel 3 des Vertrags über die Europäische Union vorrangig sei. ^{[ 85 ]}

Aufbauend auf dem Investitionsplan für Europa zur engeren Integration der Kapitalmärkte verabschiedete die Kommission 2015 den Aktionsplan zum Aufbau einer Kapitalmarktunion ( KMU). Dieser enthielt eine Reihe von Schlüsselmaßnahmen zur Verwirklichung eines echten europäischen Binnenmarktes für Kapital, der die bestehende Bankenunion vertieft. Denn er basiert auf marktbasierten Finanzierungsformen ohne Zwischenhändler und soll eine Alternative zum traditionell (in Europa) vorherrschenden bankbasierten Finanzierungskanal darstellen. ^{[ 86 ]} Der politische und wirtschaftliche Kontext der EU erfordert starke und wettbewerbsfähige Kapitalmärkte zur Finanzierung der EU-Wirtschaft. ^{[ 87 ]} Das KMU-Projekt ist ein politisches Signal zur Stärkung des Binnenmarktes als Projekt aller 28 Mitgliedstaaten ^{[ 88 ]} und nicht nur der Eurozonenländer. Es sendete zudem ein starkes Signal an das Vereinigte Königreich, vor dem Brexit ein aktives Mitglied der EU zu bleiben. ^{[ 89 ]}

Neben der Schaffung von Rechten für „Arbeitnehmer“, die im Allgemeinen keine Verhandlungsmacht auf dem Markt haben, ^{[ 90 ]} schützt der Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union oder AEUV auch die „Niederlassungsfreiheit“ in Artikel 49 und die „ Dienstleistungsfreiheit “ in Artikel 56. ^{[ 91 ]}

Im Fall Gebhard gegen Consiglio dell'Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano [ ^{92 ]} entschied der Gerichtshof, ^dass „Niederlassung“ die Teilnahme am Wirtschaftsleben „auf stabiler und kontinuierlicher Basis“ bedeutet, während die Erbringung von „Dienstleistungen“ eher eine „vorübergehende“ Tätigkeit meint. Dies bedeutete, dass ein Anwalt aus Stuttgart , der eine Kanzlei in Mailand eröffnet hatte und von der Mailänder Anwaltskammer wegen fehlender Registrierung gerügt wurde, eine Verletzung der Niederlassungsfreiheit und nicht der Dienstleistungsfreiheit geltend machen konnte. Die Registrierungspflicht in Mailand für die Zulassung zur Anwaltschaft wäre jedoch zulässig, sofern sie nichtdiskriminierend, „durch zwingende Erfordernisse im allgemeinen Interesse gerechtfertigt“ und verhältnismäßig angewendet würde. ^{[ 93 ]} Alle Personen und Organisationen, die einer wirtschaftlichen Tätigkeit nachgehen, insbesondere Selbstständige oder Unternehmen wie Gesellschaften oder Firmen, haben das Recht, ein Unternehmen ohne ungerechtfertigte Beschränkungen zu gründen. ^{[ 94 ]} Der Gerichtshof hat entschieden, dass sowohl die Regierung eines Mitgliedstaats als auch eine Privatperson die Niederlassungsfreiheit einschränken können. ^{[ 95 ]} Daher hat Artikel 49 sowohl vertikale als auch horizontale unmittelbare Wirkung. Im Fall Reyners gegen Belgien ^{[ 96 ]} entschied der Gerichtshof, dass die Verweigerung der Zulassung eines Rechtsanwalts zur belgischen Anwaltschaft aufgrund seiner fehlenden belgischen Staatsangehörigkeit ungerechtfertigt war. Artikel 49 AEUV besagt, dass Staaten von der Einschränkung der Niederlassungsfreiheit anderer befreit sind, wenn sie „amtliche Gewalt“ ausüben. Die Tätigkeit eines Anwalts (im Gegensatz zur Tätigkeit eines Gerichts) war jedoch nicht als Amtsgewalt zu werten. ^{[ 97 ]} Im Gegensatz dazu entschied der Gerichtshof im Fall Kommission gegen Italien , dass die Verpflichtung für Anwälte in Italien, Höchstgebühren einzuhalten, sofern keine Vereinbarung mit einem Mandanten besteht, keine Beschränkung darstellt. ^{[ 98 ]} Die Große Kammer des Gerichtshofs entschied, dass die Kommission nicht nachgewiesen habe, dass diese Bestimmung den Marktzugang für Rechtsanwälte beschränke. ^{[ 99 ]} Daher lag kein prima facie Verstoß gegen die Niederlassungsfreiheit vor, der einer Rechtfertigung bedurfte.

Im Hinblick auf Unternehmen entschied der Gerichtshof im Fall R (Daily Mail and General Trust plc) gegen das britische Finanzministerium , dass Mitgliedstaaten die Verlegung des Geschäftssitzes eines Unternehmens einschränken können, ohne gegen Artikel 49 AEUV zu verstoßen. ^{[ 102 ]} Dies bedeutete, dass die Muttergesellschaft der Zeitung Daily Mail Steuern nicht umgehen konnte, indem sie ihren Sitz in die Niederlande verlegte , ohne zuvor ihre Steuerschulden im Vereinigten Königreich zu begleichen. Das Vereinigte Königreich musste sein Vorgehen nicht begründen, da die Regelungen zu Unternehmenssitzen noch nicht harmonisiert waren. Im Gegensatz dazu entschied der Gerichtshof im Fall Centros Ltd gegen die dänische Finanzaufsichtsbehörde (Erhvervs- og Selkabssyrelsen), dass eine britische Gesellschaft mit beschränkter Haftung, die in Dänemark tätig ist, nicht den dänischen Mindestkapitalvorschriften unterliegen kann . Nach britischem Recht ist für die Gründung eines Unternehmens lediglich ein Kapital von 1 £ erforderlich, während der dänische Gesetzgeber der Ansicht ist, dass Unternehmen nur dann gegründet werden sollten, wenn sie über 200.000 dänische Kronen (rund 27.000 €) verfügen, um die Gläubiger im Falle einer Insolvenz zu schützen . Der Gerichtshof urteilte, dass das dänische Mindestkapitalgesetz die Niederlassungsfreiheit der Centros Ltd. einschränke und nicht gerechtfertigt werden könne, da ein Unternehmen mit Sitz im Vereinigten Königreich unbestreitbar auch ohne Niederlassung in Dänemark Dienstleistungen erbringen könne und es weniger restriktive Mittel zur Erreichung des Gläubigerschutzes gebe. ^{[ 103 ]} Dieser Ansatz wurde kritisiert, da er die EU potenziell einem ungerechtfertigten regulatorischen Wettbewerb und einem Wettlauf nach unten bei den Standards aussetze, ähnlich wie in den USA, wo der Bundesstaat Delaware die meisten Unternehmen anzieht und häufig die niedrigsten Standards in Bezug auf die Rechenschaftspflicht von Aufsichtsräten sowie folglich niedrige Unternehmenssteuern aufweist. ^{[ 104 ]} In ähnlicher Weise entschied der Gerichtshof im Fall Überseering BV gegen Nordic Construction GmbH , dass ein deutsches Gericht einem niederländischen Bauunternehmen das Recht, einen Vertrag in Deutschland durchzusetzen, nicht mit der Begründung verweigern dürfe, es sei nicht wirksam in Deutschland gegründet worden. Obwohl Einschränkungen der Niederlassungsfreiheit durch Gläubigerschutz, Arbeitnehmerrechte auf Teilnahme am Arbeitsleben oder das öffentliche Interesse an der Erhebung von Steuern gerechtfertigt sein könnten, gehe die Verweigerung der Geschäftsfähigkeit zu weit: Sie stelle eine „glatte Negation“ des Niederlassungsrechts dar. ^{[ 105 ]} In Cartesio Oktató és Szolgáltató btDer Gerichtshof bestätigte erneut, dass Gesellschaften aufgrund ihrer gesetzlichen Gründung grundsätzlich den Gründungsbestimmungen des Gründungsstaates unterliegen. Dies bedeutete, dass die ungarischen Behörden ein Unternehmen daran hindern konnten, seine Hauptverwaltung nach Italien zu verlegen, solange es weiterhin in Ungarn operativ tätig und eingetragen war. ^{[ 106 ]} Somit unterscheidet der Gerichtshof zwischen dem Niederlassungsrecht ausländischer Unternehmen (wobei Beschränkungen gerechtfertigt sein müssen) und dem Recht des Staates, die Bedingungen für in seinem Hoheitsgebiet gegründete Unternehmen festzulegen, ^{[ 107 ]} wobei die Gründe hierfür nicht ganz klar sind. ^{[ 108 ]}

Die Dienstleistungsfreiheit gemäß Artikel 56 AEUV gilt für Personen, die Dienstleistungen gegen Entgelt erbringen, insbesondere im Rahmen einer gewerblichen oder beruflichen Tätigkeit. ^{[ 109 ]} Beispielsweise zog im Fall Van Binsbergen gegen Bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Metaalnijverheid ein niederländischer Anwalt nach Belgien, um einen Mandanten in einem Sozialversicherungsverfahren zu beraten . Ihm wurde mitgeteilt, dass er seine Tätigkeit nicht fortsetzen könne, da nach niederländischem Recht nur in den Niederlanden ansässige Personen Rechtsberatung erteilen dürften. ^{[ 110 ]} Der Gerichtshof entschied, dass die Dienstleistungsfreiheit Anwendung finde, unmittelbar wirksam sei und die Regelung wahrscheinlich unbegründet sei: Ein Wohnsitz im Mitgliedstaat genüge, um das legitime Ziel einer ordnungsgemäßen Rechtspflege zu verfolgen. ^{[ 111 ]}

Die Rechtsprechung besagt, dass die Vertragsbestimmungen zur Dienstleistungsfreiheit nicht gelten, wenn die Dienstleistung, der Dienstleister und die übrigen relevanten Tatsachen auf einen einzigen Mitgliedstaat beschränkt sind. ^{[ 112 ]} Eine frühe Richtlinie des Rates vom 26. Juli 1971 bezog Bauaufträge in den Begriff der Dienstleistungen ein und sah die Aufhebung der Beschränkungen der Dienstleistungsfreiheit bei öffentlichen Bauaufträgen vor. ^{[ 113 ]}

Der Gerichtshof hat entschieden, dass die Sekundarbildung nicht unter Artikel 56 fällt ^{[ 114 ]} , da sie in der Regel staatlich finanziert wird, die Hochschulbildung hingegen nicht ^{[ 115 ]} . Gesundheitsversorgung gilt grundsätzlich als Dienstleistung. Im Fall Geraets-Smits gegen Stichting Ziekenfonds ^{[ 116 ]} klagte Frau Geraets-Smits auf Erstattung der Behandlungskosten in Deutschland durch die niederländische Sozialversicherung. Die niederländischen Gesundheitsbehörden stuften die Behandlung als unnötig ein, weshalb sie argumentierte, dies schränke die Handlungsfreiheit der deutschen Klinik ein. Mehrere Regierungen vertraten die Auffassung, Krankenhausleistungen seien nicht als wirtschaftliche Leistungen anzusehen und fielen daher nicht unter Artikel 56. Der Gerichtshof entschied jedoch, dass Gesundheitsversorgung eine „Dienstleistung“ sei, auch wenn der Staat (und nicht der Leistungsempfänger) die Kosten dafür trage ^{[ 117 ]} . Nationale Behörden könnten die Erstattung von Kosten für medizinische Leistungen im Ausland verweigern, wenn die im Heimatland erhaltene Behandlung ohne unangemessene Verzögerung erfolgte und dem internationalen Stand der Medizin entsprach, wonach die Behandlungen als normal und notwendig gelten. ^{[ 118 ]} Der Gerichtshof verlangt, dass die individuellen Umstände eines Patienten Wartelisten rechtfertigen. Dies gilt auch für den Nationalen Gesundheitsdienst (NHS) des Vereinigten Königreichs . ^{[ 119 ]} Neben öffentlichen Dienstleistungen stellen auch illegale Dienstleistungen einen sensiblen Bereich dar. Im Fall Josemans gegen Bürgermeister von Maastricht entschied der Gerichtshof, dass die niederländische Regelung des Cannabiskonsums , einschließlich der Verbote einiger Gemeinden für Touristen (nicht aber für niederländische Staatsangehörige), Coffeeshops zu besuchen , ^{[ 120 ]} gänzlich nicht unter Artikel 56 fällt. Der Gerichtshof argumentierte, dass Betäubungsmittel in allen Mitgliedstaaten kontrolliert würden und sich dieser Fall daher von anderen Fällen unterscheide, in denen Prostitution oder andere quasi-legale Aktivitäten Beschränkungen unterlägen.

Fällt eine Tätigkeit unter Artikel 56, kann eine Beschränkung gemäß Artikel 52 oder aufgrund übergeordneter, vom Gerichtshof entwickelter Anforderungen gerechtfertigt sein. Im Fall Alpine Investments BV gegen den Finanzminister ^{[ 121 ]} versuchte ein Unternehmen, das mit Rohstoff- Futures (zusammen mit Merrill Lynch und einem weiteren Bankhaus) handelte, ein niederländisches Gesetz anzufechten, das Kaltakquise bei Kunden verbot. Der Gerichtshof entschied, dass das niederländische Verbot ein legitimes Ziel verfolgte, nämlich „unerwünschte Entwicklungen im Wertpapierhandel“ zu verhindern ^, insbesondere den Verbraucher vor aggressiven Verkaufstaktiken zu schützen und so das Vertrauen in die niederländischen Märkte zu erhalten. Im Fall Omega Spielhallen GmbH gegen Bonn [ ^{122 ]} wurde ein Laserdrome-Unternehmen von der Bonner Stadt verboten . Es bezog Dienstleistungen mit simulierten Laserpistolen von der britischen Firma Pulsar Ltd., doch Anwohner protestierten gegen die Unterhaltung, die das „Spielen des Tötens“ darstellte. Der Gerichtshof entschied, dass der deutsche Grundsatz der Menschenwürde , der dem Verbot zugrunde lag, eine gerechtfertigte Beschränkung der Dienstleistungsfreiheit darstellte. Im Fall Liga Portuguesa de Futebol gegen Santa Casa da Misericórdia de Lisboa entschied der Gerichtshof der Europäischen Union, dass das staatliche Glücksspielmonopol und die Verhängung einer Strafe gegen ein Unternehmen aus Gibraltar , das Internet-Glücksspieldienste angeboten hatte, gerechtfertigt seien, um Betrug und Glücksspiel in einem Umfeld mit stark abweichenden Meinungen zu verhindern. ^{[ 123 ]} Das Verbot sei verhältnismäßig, da es ein angemessenes und notwendiges Mittel sei, um die schwerwiegenden Betrugsprobleme im Internet zu bekämpfen. In der Dienstleistungsrichtlinie ^{[ 124 ]} wurden in Artikel 16 verschiedene Begründungen kodifiziert, die in der Rechtsprechung weiterentwickelt wurden.

Im Mai 2015 kündigte die Juncker-Kommission ^{[ 125 ]} einen Plan zur Überwindung der Fragmentierung des Internethandels und anderer Online-Dienste an. Dieser sollte einen einheitlichen digitalen Markt schaffen, der digitale Dienstleistungen und Güter vom E-Commerce bis hin zu Paketversandtarifen, einheitlichen Telekommunikationsstandards und Urheberrechtsbestimmungen abdecken würde. ^{[ 126 ]}

Die Freizügigkeit von Personen bedeutet, dass EU-Bürger sich aus beliebigen Gründen (oder auch ohne Angabe von Gründen) frei zwischen den Mitgliedstaaten bewegen und sich in jedem beliebigen Mitgliedstaat niederlassen können, sofern sie das Sozialsystem oder die öffentliche Sicherheit des gewählten Mitgliedstaats nicht übermäßig belasten. ^{[ 127 ]} Dies erforderte den Abbau administrativer Formalitäten und eine stärkere Anerkennung beruflicher Qualifikationen aus anderen Staaten. ^{[ 128 ]} Die Förderung der Freizügigkeit von Personen ist seit den 1950er Jahren ein Hauptziel der europäischen Integration. ^{[ 129 ]}

Im weitesten Sinne ermöglicht diese Freiheit Bürgern eines Mitgliedstaats, in einen anderen Mitgliedstaat zu reisen, sich dort aufzuhalten und zu arbeiten (dauerhaft oder vorübergehend). Der Grundgedanke der EU-Gesetzgebung in diesem Bereich ist, dass Bürger anderer Mitgliedstaaten den einheimischen Bürgern gleichgestellt und nicht diskriminiert werden sollen.

Die wichtigste Bestimmung zur Freizügigkeit von Personen ist Artikel 45 AEUV, der Beschränkungen aufgrund der Staatsangehörigkeit verbietet.

Seit ihrer Gründung zielten die Verträge darauf ab, Menschen durch Freizügigkeit die Verwirklichung ihrer Lebensziele in jedem Land zu ermöglichen. ^{[ 130 ]} Entsprechend dem wirtschaftlichen Charakter des Projekts konzentrierte sich die Europäische Gemeinschaft ursprünglich auf die Freizügigkeit der Arbeitnehmer als „ Produktionsfaktor “. ^{[ 131 ]} Ab den 1970er Jahren verlagerte sich dieser Fokus jedoch hin zur Entwicklung eines stärker „sozialen“ Europas. ^{[ 132 ]} Die Freizügigkeit basierte zunehmend auf der „ Staatsbürgerschaft “, sodass Menschen Rechte erhielten, die sie zur wirtschaftlichen und sozialen Teilhabe befähigten, anstatt dass wirtschaftliche Aktivität eine Voraussetzung für Rechte darstellte. Dies bedeutet, dass die grundlegenden Arbeitnehmerrechte in Artikel 45 AEUV als spezifischer Ausdruck der allgemeinen Bürgerrechte gemäß Artikel 18 bis 21 AEUV fungieren . Laut Gerichtshof ist ein „Arbeitnehmer“ jede Person, die wirtschaftlich aktiv ist, also auch jeder, der sich in einem Beschäftigungsverhältnis „unter der Weisung einer anderen Person“ gegen „Entgelt“ befindet. ^{[ 133 ]} Eine Tätigkeit muss jedoch nicht vergütet sein, damit jemand als Arbeitnehmer geschützt ist. Beispielsweise beanspruchte im Fall Steymann gegen Staatssecretaris van Justitie ein Deutscher das Aufenthaltsrecht in den Niederlanden, während er ehrenamtlich Klempnerarbeiten und Haushaltstätigkeiten in der Bhagwan- Gemeinschaft verrichtete, die für den materiellen Bedarf aller Mitglieder unabhängig von deren Beiträgen sorgte. ^{[ 134 ]} Der Gerichtshof entschied, dass Herr Steymann ein Aufenthaltsrecht habe, solange zumindest eine „indirekte Gegenleistung“ für seine Arbeit vorliege. Der Arbeitnehmerstatus bedeutet Schutz vor jeglicher Diskriminierung durch Regierungen und Arbeitgeber beim Zugang zu Beschäftigung, Steuern und Sozialversicherungsrechten . Im Gegensatz dazu hat ein Staatsbürger, also „jede Person mit der Staatsangehörigkeit eines Mitgliedstaats“ ( Art. 20 Abs. 1 AEUV ), das Recht, Arbeit zu suchen und an Kommunal- und Europawahlen teilzunehmen, jedoch eingeschränktere Rechte auf Sozialleistungen . ^{[ 135 ]} In der Praxis ist die Freizügigkeit zu einem politisch umstrittenen Thema geworden, da nationalistische Parteien offenbar die Befürchtung instrumentalisiert haben, dass Einwanderer Arbeitsplätze und Sozialleistungen wegnehmen würden.

Die Artikel 1 bis 7 der Verordnung über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer enthalten die wichtigsten Bestimmungen zur Gleichbehandlung der Arbeitnehmer. Artikel 1 bis 4 legen grundsätzlich fest, dass Arbeitnehmer eine Beschäftigung aufnehmen, Verträge abschließen können und gegenüber Staatsangehörigen des Mitgliedstaats nicht diskriminiert werden dürfen. ^{[ 137 ]} In einem bekannten Fall, dem belgischen Fußballverband gegen Bosman , argumentierte der belgische Fußballspieler Jean-Marc Bosman , dass er nach Vertragsende vom RFC Lüttich zum USL Dunkerque wechseln dürfe , unabhängig davon, ob Dunkerque die üblichen Ablösesummen an Lüttich zahlen könne. ^{[ 138 ]} Der Gerichtshof urteilte, dass die Transferregeln ein Hindernis für die Freizügigkeit darstellten und rechtswidrig seien, sofern sie nicht im öffentlichen Interesse gerechtfertigt werden könnten, was jedoch unwahrscheinlich war. Im Fall Groener gegen den Bildungsminister ^{[ 139 ]} entschied der Gerichtshof, dass die Voraussetzung, Gälisch zu sprechen , um an einer Designhochschule in Dublin unterrichten zu dürfen, im Rahmen der öffentlichen Politik zur Förderung der irischen Sprache gerechtfertigt sein kann, jedoch nur, wenn die Maßnahme nicht unverhältnismäßig ist. Im Gegensatz dazu wurde im Fall Angonese gegen die Cassa di Risparmio di Bolzano SpA ^{[ 140 ]} einer Bank in Bozen , Italien, untersagt, von Herrn Angonese ein zweisprachiges Zertifikat zu verlangen, das nur in Bozen erworben werden konnte. Der Gerichtshof legte Artikel 45 AEUV „horizontale“ Wirkung bei und argumentierte, dass Personen aus anderen Ländern kaum eine Chance hätten, das Zertifikat zu erwerben, und da es „unmöglich sei, den Nachweis der erforderlichen Sprachkenntnisse auf anderem Wege zu erbringen“, sei die Maßnahme unverhältnismäßig. Zweitens verlangt Artikel 7 Absatz 2 die Gleichbehandlung in steuerlichen Angelegenheiten. Im Fall Finanzamt Köln Altstadt gegen Schumacker ^{[ 141 ]} entschied der Gerichtshof, dass es gegen Art. 45 AEUV verstößt , einem Mann, der in Deutschland arbeitete, aber in Belgien ansässig war, Steuervorteile (z. B. für Ehepaare und Sozialversicherungsbeiträge) zu verweigern, während andere deutsche Einwohner diese Vorteile genossen. Im Gegensatz dazu entschied der Gerichtshof im Fall Weigel gegen Finanzlandesdirektion für VorarlbergDer Gerichtshof wies Herrn Weigels Klage zurück, die Gebühr für die Ummeldung seines Fahrzeugs nach Österreich verletze sein Recht auf Freizügigkeit. Obwohl die Gebühr „wahrscheinlich negative Auswirkungen auf die Entscheidung von Wanderarbeitern haben dürfte, ihr Recht auf Freizügigkeit wahrzunehmen“, sei sie mangels EU-Rechtsvorschriften als gerechtfertigt anzusehen, da sie gleichermaßen für Österreicher gelte. ^{[ 142 ]} Drittens müssen alle Menschen hinsichtlich „sozialer Leistungen“ gleichbehandelt werden, auch wenn der Gerichtshof Wartezeiten für den Wohnsitz anerkannt hat. Im Fall Hendrix gegen das Institut für Arbeitnehmerversicherungen entschied der Gerichtshof, dass ein niederländischer Staatsbürger nach seinem Umzug nach Belgien keinen Anspruch mehr auf Erwerbsunfähigkeitsleistungen habe, da diese Leistungen „eng mit der sozioökonomischen Lage“ der Niederlande verknüpft seien. ^{[ 143 ]} Im Gegensatz dazu entschied der Gerichtshof im Fall Geven gegen Land Nordrhein-Westfalen , dass eine in den Niederlanden lebende Niederländerin, die zwischen 3 und 14 Stunden pro Woche in Deutschland arbeitete, keinen Anspruch auf deutsches Kindergeld hatte, ^{[ 144 ]} obwohl die Ehefrau eines Mannes, der in Deutschland vollzeitbeschäftigt war, aber in Österreich wohnte, Anspruch darauf hatte. ^{[ 145 ]} Die allgemeinen Gründe für die Einschränkung der Freizügigkeit gemäß Art. 45 Abs. 3 AEUV sind „öffentliche Ordnung, öffentliche Sicherheit oder öffentliche Gesundheit“, ^{[ 146 ]} und es gibt zudem eine allgemeine Ausnahme in Art. 45 Abs. 4 für „Beschäftigung im öffentlichen Dienst“.

Für Arbeitnehmer, die nicht EU-Bürger sind, aber in einem Mitgliedstaat mit einer Arbeitserlaubnis beschäftigt sind, besteht innerhalb der Union nicht dieselbe Freizügigkeit. Sie müssen eine neue Arbeitserlaubnis beantragen, wenn sie in einem anderen Staat arbeiten möchten. Eine Erleichterung in diesem Verfahren bietet das Van-der-Elst-Visum. Es vereinfacht die Bestimmungen, wenn ein Nicht-EU-Arbeitnehmer, der sich bereits in einem EU-Staat aufhält, für denselben Arbeitgeber in einen anderen Staat entsandt werden muss, beispielsweise aufgrund eines Dienstleistungsvertrags, den der Arbeitgeber mit einem Kunden in diesem anderen Staat geschlossen hat.

Über das Recht auf Freizügigkeit zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit hinaus hat die EU zunehmend versucht, die Rechte ihrer Bürgerinnen und Bürger sowie deren Menschenrechte zu gewährleisten . [ ^{147 ] Obwohl} der Gerichtshof der Europäischen Union festgestellt hat, dass „die Staatsbürgerschaft der grundlegende Status der Staatsangehörigen der Mitgliedstaaten sein soll“, ^{[ 148 ]} besteht weiterhin eine politische Debatte darüber, wer Zugang zu öffentlichen Dienstleistungen und steuerfinanzierten Sozialsystemen haben soll. ^{[ 149 ]} Im Jahr 2008 hatten lediglich 8 Millionen der 500 Millionen EU-Bürger (1,7 Prozent) tatsächlich von ihrem Recht auf Freizügigkeit Gebrauch gemacht, die überwiegende Mehrheit davon waren Erwerbstätige. ^{[ 150 ]} Gemäß Artikel 20 AEUV leitet sich die EU-Bürgerschaft aus der Staatsangehörigkeit eines Mitgliedstaats ab. Artikel 21 gewährt das allgemeine Recht auf Freizügigkeit innerhalb der EU und auf freien Aufenthalt innerhalb der gesetzlich festgelegten Grenzen. Dies gilt für Bürgerinnen und Bürger sowie deren engste Familienangehörige. ^{[ 151 ]} Dies löst vier Hauptgruppen von Rechten aus: (1) das Recht auf Einreise, Ausreise und Rückkehr ohne unangemessene Beschränkungen, (2) das Recht auf Aufenthalt, ohne eine unzumutbare Belastung für die Sozialhilfe darzustellen, (3) das Recht, an Kommunal- und Europawahlen teilzunehmen, und (4) das Recht auf Gleichbehandlung mit Staatsangehörigen des Gastlandes, jedoch auf Sozialhilfe erst nach drei Monaten Aufenthalt.

Erstens besagt Artikel 4 der Richtlinie 2004/58/EG über die Rechte der Bürgerinnen und Bürger, dass jeder Bürger das Recht hat, mit einem gültigen Reisepass oder Personalausweis aus einem Mitgliedstaat auszureisen . Artikel 5 gewährt jedem Bürger das Recht auf Einreise, vorbehaltlich der nationalen Grenzkontrollen. Die Schengen- Staaten (zu denen Irland nicht gehört) haben die Pflicht zur Vorlage von Reisedokumenten und die Polizeikontrollen an den Grenzen vollständig abgeschafft. Dies entspricht dem allgemeinen Grundsatz der Freizügigkeit gemäß Artikel 21 AEUV . Zweitens erlaubt Artikel 6 jedem Bürger, sich drei Monate lang in einem anderen Mitgliedstaat aufzuhalten, unabhängig davon, ob er erwerbstätig ist oder nicht. Artikel 7 erlaubt Aufenthalte von mehr als drei Monaten, sofern „ausreichende finanzielle Mittel … vorliegen, um nicht dem Sozialhilfesystem zur Last zu fallen“. Die Artikel 16 und 17 gewähren nach fünf Jahren ein bedingungsloses Recht auf Daueraufenthalt. Drittens garantiert Artikel 10 Absatz 3 EUV das Wahlrecht in den Wahlkreisen für das Europäische Parlament , unabhängig vom Wohnort des Bürgers.

Viertens, und dies ist umstrittener, sieht Artikel 24 vor, dass EU-Bürger mit zunehmender Aufenthaltsdauer im Gastland mehr Rechte auf öffentliche Leistungen und Sozialleistungen haben, und zwar auf der Grundlage der Gleichbehandlung . Dies spiegelt die allgemeinen Grundsätze der Gleichbehandlung und der Bürgerschaft gemäß Artikel 18 und 20 AEUV wider . In einem einfachen Fall entschied der Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) im Fall Sala gegen den Freistaat Bayern , dass eine Spanierin, die 25 Jahre in Deutschland gelebt und ein Kind bekommen hatte, Anspruch auf Kindesunterhalt hatte , ohne dass eine Aufenthaltserlaubnis erforderlich war, da Deutsche keine solche benötigten. ^{[ 152 ]} Im Fall Trojani gegen das Centre public d'aide sociale de Bruxelles hatte ein Franzose, der zwei Jahre in Belgien gelebt hatte, Anspruch auf die staatliche Mindestbeihilfe „minimex“. ^{[ 153 ]} Im Fall Grzelczyk gegen Centre Public d'Aide Sociale d'Ottignes-Louvain-la-Neuve ^{[ 154 ]} hatte ein französischer Student, der drei Jahre in Belgien gelebt hatte, Anspruch auf die „minimex“-Einkommensbeihilfe für sein viertes Studienjahr. Ebenso entschied der Gerichtshof im Fall R (Bidar) gegen London Borough of Ealing, dass es rechtmäßig sei, von einem französischen Wirtschaftsstudenten des UCL einen dreijährigen Aufenthalt im Vereinigten Königreich vor dem Erhalt eines Studiendarlehens zu verlangen, nicht aber, dass er zusätzlich einen „Niederlassungsstatus“ benötige. ^{[ 155 ]} Im Fall Kommission gegen Österreich war Österreich nicht berechtigt, seine Studienplätze auf österreichische Studierende zu beschränken, um „strukturelle, personelle und finanzielle Probleme“ zu vermeiden, wenn sich (hauptsächlich deutsche) ausländische Studierende bewarben, es sei denn, es konnte ein tatsächliches Problem nachweisen. ^{[ 156 ]} Im Fall Dano gegen Jobcenter Leipzig entschied der Gerichtshof jedoch , dass die deutsche Regierung berechtigt war, einer rumänischen Mutter, die seit drei Jahren in Deutschland lebte, aber nie gearbeitet hatte, den Kindesunterhalt zu verweigern . Da sie sich zwar länger als drei Monate, aber weniger als fünf Jahre in Deutschland aufhielt, musste sie „ausreichende finanzielle Mittel“ nachweisen, da das Recht auf Gleichbehandlung gemäß Artikel 24 in diesem Zeitraum vom rechtmäßigen Aufenthalt nach Artikel 7 abhing. ^{[ 157 ]}

Innerhalb des Schengen-Raums haben 25 der 27 EU-Mitgliedstaaten (ohne Zypern und Irland ) sowie die vier EFTA- Mitglieder ( Island , Liechtenstein , Norwegen und die Schweiz ) die physischen Barrieren im Binnenmarkt durch die Abschaffung der Grenzkontrollen beseitigt. Im Jahr 2015 wurden als Reaktion auf die Migrationskrise an einigen Binnengrenzen vorübergehend begrenzte Kontrollen wieder eingeführt .

Die Gesetzgebung zum öffentlichen Beschaffungswesen ^{[ 158 ]} und die Leitlinien, die auf „einer Reihe von Grundstandards für die Vergabe öffentlicher Aufträge beruhen, die sich direkt aus den Regeln und Grundsätzen des EG-Vertrags ableiten“, ^{[ 159 ]} in Bezug auf die vier Freiheiten, verlangen, dass bei der Beschaffung von Waren und Dienstleistungen für öffentliche Stellen der EU die Grundsätze der Gleichbehandlung, Nichtdiskriminierung, gegenseitigen Anerkennung, Verhältnismäßigkeit und Transparenz gewahrt werden.

Nur die EU-Mitgliedstaaten sind vollständig in den europäischen Binnenmarkt eingebunden, während mehreren anderen Ländern und Gebieten unterschiedliche Beteiligungsgrade gewährt wurden. Der Binnenmarkt wurde – mit Ausnahmen – durch das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) auf Island , Liechtenstein und Norwegen sowie durch sektorale bilaterale und multilaterale Abkommen auf die Schweiz ausgedehnt . Die Ausnahmen, für die diese EFTA-Staaten nicht an EU-Recht gebunden sind, sind: ^{[ 160 ]}

• die gemeinsame Agrarpolitik und die gemeinsame Fischereipolitik (obwohl das EWR-Abkommen Bestimmungen über den Handel mit landwirtschaftlichen Erzeugnissen und Fischereierzeugnissen enthält);
• die Zollunion;
• die gemeinsame Handelspolitik;
• die gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik;
• den Bereich Justiz und Inneres (obwohl jedes EFTA-Land Teil des Schengen-Raums ist); und
• die Wirtschafts- und Währungsunion (WWU).

Die Schweiz ist Mitglied der EFTA, aber nicht des EWR und beteiligt sich mit einer Reihe von Ausnahmen, die in den Beziehungen zwischen der Schweiz und der Europäischen Union festgelegt sind, am Binnenmarkt .

Die Staaten des Stabilisierungs- und Assoziierungsabkommens verfügen über einen „umfassenden Rahmen, um sich der EU anzunähern und sich auf ihre künftige Teilnahme am Binnenmarkt vorzubereiten“. ^{[ 161 ]}

Die Türkei ist seit 1995 Mitglied der Zollunion EU-Türkei , was ihr die Teilnahme am freien Warenverkehr (jedoch nicht am freien Warenverkehr, dem freien Warenverkehr, dem freien Personenverkehr) mit der EU ermöglicht. ^{[ 8 ]}

Durch das Abkommen über die vertiefte und umfassende Freihandelszone (DCFTA) erhielten die drei postsowjetischen Staaten Georgien , Moldau und Ukraine Zugang zu den „vier Freiheiten“ des EU-Binnenmarktes: freier Waren-, Dienstleistungs-, Kapital- und Personenverkehr. Der Personenverkehr ist jedoch in Form von Visafreiheit für Kurzaufenthalte geregelt, während die Freizügigkeit von Arbeitnehmern weiterhin in der Zuständigkeit der EU-Mitgliedstaaten liegt . ^{[ 7 ]} Die DCFTA ist ein „Beispiel für die Integration eines Nicht -EWR-Mitgliedstaates in den EU-Binnenmarkt“. ^{[ 162 ]}

Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland verließ die Europäische Union Ende Januar 2020 und den Binnenmarkt im Dezember 2020. ^{[ 163 ]} Gemäß dem Nordirland-Protokoll des Brexit-Austrittsabkommens bleibt Nordirland in begrenztem Umfang an den europäischen Binnenmarkt angebunden, um eine offene Grenze auf der irischen Insel zu gewährleisten. Dies umfasst Rechtsvorschriften zu sanitären und phytosanitären Standards für Veterinärkontrollen, Regelungen zur landwirtschaftlichen Produktion und Vermarktung, Mehrwertsteuer und Verbrauchsteuern sowie Beihilfevorschriften. ^{[ 164 ] [ 165 ]} Darüber hinaus werden einige Kontrollen für den Warenverkehr von Großbritannien nach Nordirland eingeführt .

Gemäß den Bestimmungen des Protokolls hat die Nordirland-Versammlung die Befugnis, die Protokollregelungen mit einfacher Mehrheit fortzuführen oder zu beenden. Wird keine Zustimmung zur Fortführung erteilt, treten die Regelungen nach zwei Jahren außer Kraft. Der Gemeinsame Ausschuss würde dem Vereinigten Königreich und der EU alternative Vorschläge unterbreiten, um eine harte Grenze auf der irischen Insel zu vermeiden. ^{[ 166 ]}

Akrotiri und Dhekelia , die britischen Militärstützpunkte auf der Insel Zypern , sind integraler Bestandteil der EU-Zollunion, was den freien Warenverkehr ermöglicht. ^{[ 167 ]}

Seit 2015 verfolgt die Europäische Kommission das Ziel, einen Binnenmarkt für Energie ^{[ 168 ]} und für die Verteidigungsindustrie ^{[ 169 ] zu schaffen.}

Am 2. Mai 2017 kündigte die Europäische Kommission ein Maßnahmenpaket zur Verbesserung des Funktionierens des Binnenmarktes innerhalb der EU an: ^{[ 170 ]}

• ein einziges digitales Portal, das auf einem aufgerüsteten Your Europe-Portal basiert und einen verbesserten Zugang zu Informationen, Unterstützungsdiensten und Online-Verfahren in der gesamten EU bietet ^{[ 171 ].}
• Ein Instrument zur Informationsbereitstellung für den Binnenmarkt (Single Market Information Tool, SMIT), das im Rahmen einer vorgeschlagenen Verordnung entwickelt werden soll, mit dem die Kommission EU-Unternehmen verpflichten könnte, Informationen über den Binnenmarkt und damit verbundene Bereiche bereitzustellen, wenn der Verdacht besteht, dass Unternehmen die Anwendung der Binnenmarktregeln behindern. ^{[ 172 ]}
• SOLVIT- Aktionsplan (mit dem Ziel, die Funktionsweise des bestehenden SOLVIT-Netzwerks zu stärken und zu verbessern).

Die Neue Hanse ist ein politischer Zusammenschluss wirtschaftlich gleichgesinnter nordeuropäischer Staaten, der im Februar 2018 gegründet wurde und sich für einen weiterentwickelten europäischen Binnenmarkt, insbesondere im Dienstleistungssektor , einsetzt . ^{[ 173 ]}

• Recht der Europäischen Union
• Präferenz der Gemeinschaft
• Unionsstaat , eine ähnliche Freizügigkeitszone für russische und belarussische Staatsbürger

Bücher

• Barnard, Catherine (2010). Das materielle Recht der EU: Die vier Freiheiten (3. Aufl.). Oxford, New York: Oxford University Press . ISBN 978-0-19-929839-6Die
• Chalmers, D.; et al. (2010). Europäisches Unionsrecht: Texte und Materialien (2. Aufl.). New York: Cambridge University Press . ISBN 978-0-521-12151-4Die
• Vaughan, David; Robertson, Aidan (Hrsg.). (2003). Recht der Europäischen Union . Oxford, New York: Oxford University Press. ISBN 978-1-904501-11-4( Loseblattsammlung seitdem)
• Butler, Graham (Hrsg.) (2025). Forschungshandbuch zum EWR-Binnenmarktrecht . Cheltenham: Edward Elgar Publishing . ISBN 978-1-80392-245-4Die
• Groussot, Xavier; Öberg, Marja-Liisa; Butler, Graham (Hrsg.). (2025). Das EU-Investitionsrecht: Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft . Schwedische Studien zum Europäischen Recht. Oxford: Hart Publishing / Bloomsbury . doi : 10.5040/9781509965885 . hdl : 11370/5363053c-9175-41b4-a06a-0fd24a012350 . ISBN 978-1-50996-585-4Die

Artikel

• Easson (1980). „Die Urteile zu Spirituosen, Wein und Bier: Ein juristischer Mickey Finn?“. European Law Review . 5 : 318.
• Easson (1984). „Billigerer Wein oder teureres Bier?“. European Law Review . 9 : 57.
• Hedemann-Robinson (1995). „Indirekte Diskriminierung: Artikel 95(1) EG von hinten nach vorn und von innen nach außen“. European Public Law . 1 : 439–468 . doi : 10.54648/EURO1995048 . S2CID  143943870 .
• Danusso; Denton (1990). „Sucht der Europäische Gerichtshof nach einem protektionistischen Motiv unter Artikel 95?“. Legal Issues of Economic Integration . 1 : 67–120 . doi : 10.54648/LEIE1990002 . S2CID  156285940 .
• Gormley, Laurence W. (2008). „Silberne Fäden im Gold: 50 Jahre freier Warenverkehr“. Fordham International Law Journal . 31 : 601.
• Szczepanski, Marcin (2013). Weitere Schritte zur Vollendung des Binnenmarktes (PDF) . Bibliothek des Europäischen Parlaments. Archiviert (PDF) vom Original am 2. März 2017.

• Europäische Union: Binnenmarkt