Deutscher Militarismus

Der deutsche Militarismus war zwischen 1815 und 1945 ein umfassendes kulturelles und soziales Phänomen, das sich aus der Entstehung stehender Heere im 18. Jahrhundert entwickelte. Der zahlenmäßige Anstieg militaristischer Strukturen im Heiligen Römischen Reich führte zu einem zunehmenden Einfluss der Militärkultur tief in das zivile Leben hinein. Unabhängige Rechtsprechung , Wehrpflicht , aber auch die zunehmende Isolation der Soldaten vom Rest der Gesellschaft infolge des Kasernenbaus Ende des 18. Jahrhunderts trugen dazu bei, dass diese Entwicklung in Deutschland besonders stark ausgeprägt war. Um 1800 verfügten mehrere Dutzend deutsche Staaten über eigene stehende Heere. Neben dem großen Heer des Königreichs Preußen besaßen die Staaten Württemberg , Sachsen , Bayern , die beiden hessischen Staaten ( Kurzhenten und Hessen-Darmstadt ), Hannover , Baden und Münster jeweils stehende Heere von bis zu 35.000 Mann. Auch das Kaisertum Österreich spielte bis 1866 eine wichtige Rolle in der Entwicklung des deutschen Militarismus.

Das 19. Jahrhundert war geprägt von einer Verbindung aus Militarismus und Nationalismus . Innerhalb der damals dominanten preußischen Armee waren reaktionäre und rechtsgerichtete Tendenzen stark einflussreich. Die Armee entwickelte sich zunehmend zur „Schule der Nation“. Infolgedessen durchliefen Millionen junger deutscher Männer einen einjährigen Sozialisationsprozess als Wehrpflichtige oder Reservisten innerhalb der Institution Armee. Die gesellschaftlich hoch angesehene Armee spielte eine Schlüsselrolle in der Entwicklung einer hierarchischen und uniformierten Gesellschaft. Im deutschsprachigen Raum Europas entstanden im 19. und 20. Jahrhundert mehrere paramilitärische Strukturen mit den Merkmalen von Massenbewegungen . In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts erreichte der deutsche Militarismus mit den beiden Weltkriegen seinen Höhepunkt. Darauf folgte seit 1945 in Deutschland ein beständiger Antimilitarismus und Pazifismus , der sich in den nachfolgenden Generationen durch eine starke nonkonformistische Tendenz auszeichnete.

Nach 1945 wurde der in Deutschland vorherrschende Militarismus als einzigartig und in diesem Kontext besonders negativ betrachtet (siehe auch Sonderweg ). Die offensichtliche Fixierung des deutschen Volkes auf das Militär, verbunden mit einem starken Glauben an den zentralen deutschen Staat, galt als Hauptursache des Faschismus in Deutschland.

Die Wurzeln des deutschen Militarismus im traditionellen Verständnis liegen im preußischen Raum des 18. und 19. Jahrhunderts, wobei die Einigung Deutschlands unter preußischer Führung ein wichtiges Ereignis darstellte. Der deutsche Nobelpreisträger Elias Canetti fasste den Einfluss des Militarismus in Deutschland nach dem Deutsch-Französischen Krieg wie folgt zusammen: „Bauern, Bürger, Arbeiter, Katholiken, Protestanten, Bayern, Preußen – sie alle sahen die Armee als Symbol der Nation.“ ^{[ 1 ]}

Seit 1648 durften deutsche Fürsten mit Grundbesitz eigene stehende Heere aufstellen. Dies geschah im Kontext der Professionalisierung und zunehmenden Dauerhaftigkeit der Armeen in ganz Europa, wobei zuvor Söldnerheere die Norm gewesen waren. Während der Regentschaft der „Großen Kurfürsten “ in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts, unter dem Kurfürsten von Brandenburg und Herzog von Preußen, Friedrich Wilhelm , wurde die preußische Armee im Kriegsfall auf 30.000 Mann verstärkt. Weitere Reformen führten durch Disziplinierungsmaßnahmen zu einem Rückgang von Plünderungen durch Soldaten. Ein zentralisierter Militärapparat unter der Kontrolle des Kriegskommissariats begann sich zu entwickeln. Um seine Position im In- und Ausland zu stärken, leitete der preußische „Soldatenkönig“ Friedrich Wilhelm I. eine Reihe von Militärreformen ein und legte einen starken Fokus auf alle militärischen Belange in der Staatsführung. Das gesellschaftliche Leben in Preußen orientierte sich in dieser Zeit zunehmend am Militär. Zunehmend diente der Staat dem Heer, wobei die staatliche Unterstützung des Heeres beinahe zur Voraussetzung für die Verteidigung des Staates durch das Heer wurde. Das jährliche Militärbudget Preußens machte 73 % des Gesamthaushalts aus . [ ^{2 ] Seit} dieser Zeit genossen Offiziere am preußischen Hof einen höheren Status als zivile Beamte. In zeitgenössischen Analysen wurde Preußen zumeist als Militärmonarchie, als Feudalstaat, betrachtet , in dem eine Militärkaste das Rückgrat des Staates bildete. Zum Zeitpunkt von Friedrich Wilhelms Tod im Jahr 1740 war das preußische Heer auf 83.000 Mann angewachsen ^{[ 3 ]} und zählte damit zu den größten in Europa, während die Gesamtbevölkerung Preußens nur 2,5 Millionen betrug. Der preußische Militärschriftsteller Georg Heinrich von Berenhorst schrieb später: „Die preußische Monarchie wird immer bleiben – nicht ein Staat mit einem Heer, sondern ein Heer mit einem Staat, in den der Staat nur eingegliedert ist.“ ^{[ 4 ]} (oft fälschlicherweise Voltaire und Mirabeau zugeschrieben )

Trotz der Militarisierung des preußischen öffentlichen Lebens im 18. Jahrhundert gab es keine vergleichbare Wertschätzung für das Militär wie später im Wilhelminismus . Soldaten wurden verachtet, und das Ansehen des Militärs war allgemein gering. Die Einquartierung von Truppen war für die Bevölkerung besonders lästig. Die Rekrutierung erfolgte oft zwangsweise, bis ein zentralisiertes Wehrpflichtsystem eingeführt wurde, was in Preußen zu zahlreichen Fluchten und Desertionen führte.

Von den 1740er bis zu den 1760er Jahren nutzte Friedrich der Große die von seinen Vorgängern aufgebauten preußischen Streitkräfte in einer Reihe von Angriffskriegen mit großem Erfolg und erhob Preußen von einer Mittelmacht zu einer Großmacht in Europa. Nach 1763 behielt das Heer seinen Status als höchste Priorität des Staates mit dem Hauptziel, den Staat sowohl im Inneren als auch im Äußeren zu erhalten. Preußen befand sich zum Wohle des Heeres in einem Zustand ständiger Überanstrengung, auf Kosten aller zivilen Kräfte. ^{[ 5 ]}

Andere deutsche Staaten beschritten unterschiedliche Wege. Das Kurfürstentum Sachsen gab 1763 seine ambitionierte Außenpolitik auf und akzeptierte sein begrenztes militärisches Potenzial. Stattdessen setzte es auf sozioökonomische Einflussnahme und beschränkte die Größe und den Einfluss seines Heeres. Nach diesem Prinzip handelten alle deutschen Mittelstaaten nach 1763, da sie zunehmend die Hoffnung verloren, zu einer Großmacht wie Preußen aufzusteigen.

Die gesellschaftliche Entwicklung der frühen Neuzeit zu Beginn des 18. Jahrhunderts brachte gesellschaftliche Impulse hervor, die, vom Staat gelenkt, zur Bildung neuer Institutionen und insgesamt zu einer stärker differenzierten Gesellschaft führten. Vor allem aber wurde das Heer zum wichtigsten und mächtigsten Instrument des entstehenden Fürstenstaates, der zunehmend in die Gesellschaft eingreifen konnte.

Die Uniformierung der Gesellschaft, die Einführung militärischer Linien mit marschierenden Massen, Disziplinarerlasse, Befehlsstrukturen und Hierarchien wurden zu wichtigen Kompetenzen und Merkmalen der Gesellschaft als Ganzes, wodurch die Schaffung komplexerer Strukturen von oben nach unten möglich wurde.

Der Militarismus reihte sich neben Bürokratismus , Fiskalismus und Etatismus als wichtige Kräfte im Differenzierungsprozess ein. In dieser Zeit diente er als sozial fortschrittliche Kraft, reduzierte die Gewaltanwendung in der Bevölkerung und führte zu einer geordneten und zielorientierten Kooperation vieler Individuen mit sehr unterschiedlichen persönlichen Interessen, die ein vorrangiges Ziel verfolgten, ohne Rücksicht auf das Individuum. ^{[ 6 ]}

Mit der Französischen Revolution endete die Frühe Neuzeit . Ein neues Zeitalter begann, geprägt von neuen Strukturen und einem Wandel der institutionellen Regeln, der auch den Militärsektor erfasste. Der Dritte Stand und das Bürgertum forderten politische Rechte. Preußens Armee, aber auch der Staat und das feudale Gesellschaftsmodell gerieten in einen kontinuierlichen Niedergang. Reformen wurden seltener – die Armee fiel in ihrer Effektivität hinter die anderen europäischen Streitkräfte zurück. Im Ersten Koalitionskrieg war die Armee als Schutzorgan des feudal- absolutistischen Fürstenstaates dem vom Dritten Stand und den Sansculotten geführten französischen Nationalstaat nicht gewachsen , was zum Teil auf die mangelnde Einheit innerhalb der preußischen Armee zurückzuführen war, deren Soldaten kaum mehr als durch Sanktionen und Strafen zusammengehalten wurden. Ein weiterer Grund für die schwache Leistungsfähigkeit der preußischen Armee lag darin, dass ein Großteil des Kommandos von nicht-preußischen Offizieren besetzt war, die als Söldner wenig Bezug zu Preußen hatten. Französische Soldaten waren aufgrund ihrer höheren Bereitschaft zum Waffendienst außerhalb der statischen Linienformation zu deutlich flexibleren Taktiken und Manövern fähig . Aus Angst vor Desertion verboten preußische Offiziere diese Flexibilität außerhalb der Linienformation. Innerhalb dieser Formation konnten jüngere Offiziere die Flanken vor Desertion schützen. Diese Taktik erwies sich jedoch als deutlich unterlegen gegenüber der flexibleren französischen Jägertaktik .

Nachdem Napoleon Bonaparte 1806 im Krieg der Vierten Koalition Preußen erobert hatte, erzwang er im Frieden von Tilsit die Reduzierung der preußischen Armee auf 42.000 Mann . Um diese Beschränkung zu umgehen, rekrutierte der preußische König die maximal zulässige Anzahl an Rekruten, um sie anschließend wieder freizulassen. Dieses Vorgehen wurde jährlich wiederholt und schuf so eine große Anzahl an Reservisten. Dieses System, bekannt als Krümpersystem , wurde von Gerhard von Scharnhorst entwickelt .

Die Mehrheit der Offiziere stammte aus dem Landadel, was den Junkern einen weitreichenden Einfluss im preußischen Staat ermöglichte. Nach der Niederlage von 1804 wurde die Armeeführung zunehmend für das Bürgertum geöffnet.

Die nach Napoleons Niederlage im Zuge der preußischen Reformen neu aufgebaute Armee war weit mehr eine „Volksarmee“ als die relativ stark von Söldnern abhängige Armee des Vorkriegspreußens. Der „Bürger in Uniform“ wurde zum prägenden Modell. Die Standesunterschiede sollten abgeschafft werden, und anstelle von Zwang sollte nun die Überzeugung der Hauptgrund für den Wehrdienst sein, mit dem Ziel einer größeren Geschlossenheit der Streitkräfte. Brutale Strafmaßnahmen wie der Spießrutenlauf wurden abgeschafft. Offiziere sollten nun ihren Truppen als inspirierende Vorbilder dienen und sie nicht länger mit Gewalt disziplinieren. Pädagogik und die Anerkennung der legitimen emotionalen Bedürfnisse (Angst) des einzelnen Soldaten flossen in die Ausbildungskultur der Armee ein. Zur paramilitärischen Unterstützung im zivilen Leben wurde die Landwehr eingeführt, ebenso wie die Wehrpflicht.

Mit der Restauration ab 1815 wurden die Ambitionen des Bürgertums im gesamten Deutschen Bund zunichtegemacht . Verfassungen wurden erst 1830/31 in einigen deutschen Staaten eingeführt, in Preußen sogar erst nach 1848. Trotz anfänglicher Misserfolge erhielt das Bildungsbürgertum schließlich eine zweite Chance, Reformen durchzusetzen, die in den Revolutionen von 1848 gipfelten . Sämtliche revolutionären Aktivitäten in den deutschen Staaten wurden von den herrschenden Fürsten und Eliten brutal niedergeschlagen. Die deutschen Armeen dienten zu diesem Zeitpunkt hauptsächlich der inneren Sicherheit. Allerdings waren sie nicht immer willige und loyale Diener des Staates, die sich stets den Launen der Herrschenden unterwarfen. In den innenpolitischen Auseinandersetzungen zwischen 1815 und 1833 verfolgte die Armee zumeist ihren eigenen Kurs, der auf die Bekämpfung demokratischer Politik abzielte. ^{[ 7 ]} Politische Kräfte mussten stets die Streitkräfte berücksichtigen und ihre Forderungen in ihre politischen Programme einbringen, um nicht die Armee zu verärgern und sich selbst diesem Risiko auszusetzen, wodurch die Armee zu einer mächtigen politischen Kraft wurde.

Prinz Wilhelm , der Bruder des preußischen Königs , erhielt nach den Ereignissen von 1848 den Beinamen „Schrotflintenprinz“ und galt als Verkörperung des deutschen Militarismus und der Reaktion . ^{[ 8 ]} Die wirtschaftlich dominante Klasse der Großbürger begann, Kompromisse mit dem alten Establishment einzugehen und die Hoffnungen von 1848 zunichtezumachen. Sie konzentrierte sich zunehmend auf den Wirtschaftsbereich, während die Regierungsführung weiterhin größtenteils den alten Eliten östlich der Elbe vorbehalten blieb . Durch den informellen Pakt zwischen den Junkern und dem (rheinischen) Bürgertum wurde der preußische Militarismus zu einem integralen Bestandteil des Staates. Ein kriegerischer Geist und seine Logik begannen, sich bis in die zivilen Bevölkerungsschichten auszubreiten. ^{[ 9 ]} Als politische Kraft verlor das Bildungsbürgertum an Einfluss, obwohl es die Revolutionen von 1848 vorangetrieben hatte. Zwar hielten sie an ihren Ansichten und Prinzipien des Humanismus und der Aufklärung fest , doch der Widerstand einer zunehmend rechtsgerichteten, konservativen und militaristischen Bevölkerung erschwerte deren Umsetzung. Im Gegensatz zu anderen westlichen Demokratien konnte die Bourgeoisie kein Klassenbewusstsein entwickeln . Neue bürgerliche Eliten im Wirtschaftssektor begannen, die Sitten und Gebräuche der etablierten Elite zu imitieren, anstatt eigene zu formen. Bis 1918 wurde kein größerer Demokratisierungsversuch wie 1848 unternommen. Von 1850 bis 1918 rückten stattdessen die Industrialisierung und die soziale Frage der neuen Arbeiterklasse in den Vordergrund. Für die Armee bedeutete diese Entwicklung, dass sie nicht länger das Volk als „Volksarmee“ vertrat, sondern die Interessen selbsternannter Autokraten als Instrument zur Aufrechterhaltung der Ordnung nutzte. Preußen und Deutschland behielten, ähnlich wie die benachbarten Staaten Österreich-Ungarn und Russland , eine strukturell rückständige Verfassung bei.

Preußen verfügte in dieser Zeit in Friedenszeiten über ein Heer von 140.000 Mann, verstärkt durch eine große Anzahl von Reservisten, was die Mobilisierung von 470.000 Mann im Kriegsfall ermöglichte. Ein homogenes Offizierskorps, loyal dem monarchischen System verpflichtet, lehnte die Idee eines liberalen Konstitutionsstaates ab, agierte in der Innenpolitik unabhängig und stellte sich progressiven Idealen zugunsten eines preußischen Kampfgeistes entgegen, was dazu führte, dass diese progressiven Ideale nicht in die Mentalität der Armee eindringen konnten. ^{[ 10 ]}

Nach 1848 eigneten sich die ostelbischen Eliten Preußens die Forderungen der liberalen Reformbewegung nach deutscher Einigung für ihr eigenes Programm an. Dadurch schlossen sich große Teile der Bevölkerung dem monarchischen Regime an, was zu einer Schwächung der Bürgerrechtsbewegungen führte. In den folgenden Jahrzehnten bis 1914 wandelte sich der Patriotismus von 1848 in einen radikalen und militanten Nationalismus, dessen Unterstützer und Sympathisanten sich durch alle Gesellschaftsschichten zogen. Dies führte zunehmend auch zur Akzeptanz rassistischer und diskriminierender Gedankengänge im Sinne eines übersteigerten deutschen Überlegenheitsgefühls .

In der preußischen Verfassung von 1850 lag das Oberkommando über die Armee beim König, nicht beim Landtag . Die Armee entfernte sich dadurch noch weiter von der Zivilgesellschaft. Sie entwickelte sich zu einem regelrechten „Staat im Staate“. Insbesondere die Debatte um den Militärhaushalt wurde zu einem heftigen Streitpunkt in der preußischen Innenpolitik. ^{[ a ]} In dieser Debatte stellte sich die Frage, ob die Armee eine „Königsarmee“ oder eine „Parlamentsarmee“ sei. Sowohl der Monarch als auch die konservativsten Kräfte (wie Bismarck und Roon ) fühlten sich durch den Machtanspruch des Parlaments bedroht und reagierten mit starker Polarisierung und Konfrontation. Die Konfrontation spitzte sich 1862 in der Frage des dreijährigen Wehrdienstes zu. Sie beendete jedoch nicht die institutionell beschränkte Stellung des preußischen Parlaments in Militärangelegenheiten. Die alten preußischen Eliten blieben die treibende Kraft in militärischen Fragen – demokratische Gremien spielten eine vergleichsweise untergeordnete Rolle. ^{[ 11 ]}

Der Prozess der deutschen Einigung zwischen 1860 und 1871 wurde durch das Militär ermöglicht und war das Ergebnis mehrerer erfolgreicher Kriege. Diese trugen maßgeblich zum gestiegenen Ansehen der Armee in der deutschen Öffentlichkeit bei. Die frühere Skepsis gegenüber dem preußischen Militarismus verschwand. Im neu entstehenden Nationalstaat spielte das Militär eine zentrale Rolle als Identifikationsmerkmal, an dem sich alle Teile der Gesellschaft orientieren konnten. In einem gegensätzlichen Modell, beispielsweise in Frankreich und Großbritannien, wurden demokratische Institutionen wie das Parlament zum wichtigsten Identifikationsmerkmal der Bevölkerung mit Staat und Nation. ^{[ 12 ]}

In den 1850er und 1860er Jahren erfasste eine Welle von Innovationen das preußische Militär. Im Vergleich zu früheren Zeiten wurden neue Waffensysteme schneller und in kürzeren Abständen eingeführt. Sowohl bei Gewehren als auch bei der Artillerie erfolgte der Wechsel von Vorderladern zu Hinterladern , wodurch Feuerrate und Präzision stiegen. Kommunikation und Transport wurden erleichtert, letzteres vor allem durch den Bau von Eisenbahnlinien. Die Taktiken wurden flexibler. Insgesamt wurde die Armee als Kriegsinstrument deutlich schlagkräftiger. Alle deutschen Armeen befanden sich, angeführt von der preußischen Armee, in einem Transformationsprozess und zählten zu den effektivsten in Europa.

Die Vergrößerung des Heeres und die Anpassung an den ständigen technischen Fortschritt wurden zu Prioritäten. Spätestens 1890 existierte in Deutschland ein militärisch-industrieller Komplex . Die Zusammenarbeit zwischen Regierung, Heer und Rüstungsunternehmen wie Krupp diente zunehmend der Lösung von Rüstungsfragen und führte zur Entstehung großer Monopole . Krupp beispielsweise wurde zum Hauptproduzenten schwerer Artillerie. Seit 1905 war Heinrich Erhardt für die Feldartillerie verantwortlich. Sowohl Heer als auch Marine rückten in den Fokus der Monopole. Die Interessen der Rüstungsunternehmen und des Militärs waren eng miteinander verknüpft. ^{[ 13 ]}

Der in Preußen bis 1849 aufgebaute robuste Militärstrukturalismus überdauerte die darauffolgende Industrialisierungsphase und blieb bis zum Zusammenbruch der deutschen Armee 1945 unangefochten . Zwischen 1871 und 1945 markierte diese Entwicklung die „klassische Periode des deutschen Militarismus“ und damit den Höhepunkt dieses gesellschaftlichen Phänomens. ^{[ 10 ]} Eine neue, bürgerlich-nationalistische Form des Militarismus setzte sich durch, die sich gegen den von Bismarck vertretenen feudal-aristokratischen Militarismus richtete und im Gegensatz zu diesem auf Egalitarismus statt auf Elitismus basierte . Ebenfalls im Gegensatz zum Bismarckschen Ansatz forderte diese neue Form des Militarismus die Expansion nach außen mit militärischen Mitteln. ^{[ 14 ]}

Die industrielle Rüstungsproduktion, das stetige Bevölkerungswachstum und die daraus resultierende steigende Zahl an Wehrpflichtigen, neue Technologien sowie die zunehmende Durchdringung des zivilen Lebens durch das Militär führten zu einem Paradigmenwechsel. Die Zentralisierung der Planung durch den preußischen Generalstab in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts führte zu einem weiteren Anstieg des Ressourcenbedarfs des Heeres und dessen Bedeutung für die Staatsplanung. Die Grenze zwischen militärischen und politischen Angelegenheiten verschwamm. Schließlich entwickelte sich um 1900 die Vorstellung von Kriegen mit einer Millionenarmee, und alle staatlichen und gesellschaftlichen Ebenen wurden in einen militaristischen Rahmen integriert. ^{[ 15 ]}

Zunehmend gelang es der feudal-militaristischen Elite, die Großbürger durch einjährigen Freiwilligendienst und die Schaffung eines Reserveoffizierssystems in die Institution der Armee einzugliedern . Dies ging einher mit dem gestiegenen Prestige der Armee durch die Niederlage Frankreichs im Jahr 1870 sowie der Proklamation Wilhelms I. zum Kaiser von Deutschland in Versailles .

Neben den Grand Burghers wurden auch die Landbevölkerung und die Arbeiterklasse zunehmend in die Armee integriert. Dies geschah durch die dreijährige Wehrpflicht. Die autoritäre, nationalistische Militärausbildung vermittelte der breiten Bevölkerung die militaristische Weltanschauung der alten Eliten. Krieg wurde als gottgegebene Naturordnung dargestellt, die weder kontrollierbar noch vermeidbar war und ihn somit zur Unvermeidlichkeit machte. Selbst Frauen stellten sich weitgehend in den Dienst des im Militarismus verkörperten „nationalen Ziels“. Pazifismus als modernes Konzept spielte in dieser Gesellschaft keine Rolle. Antimilitaristische Diskussionen, beispielsweise innerhalb der jungen Arbeiterbewegung , konzentrierten sich nicht auf gewaltfreie Konfliktlösungen.

Massive, strukturelle Misshandlungen durch Vorgesetzte innerhalb der hierarchischen Gesellschaft des Deutschen Reiches wurden zur Normalität. Soldaten konnten während ihrer Dienstzeit körperlich und seelisch gefoltert, schwer bestraft oder lebenslang geschädigt werden. Bedingungsloser Gehorsam wurde durch ein System von Schikanen gegen diejenigen durchgesetzt, die sich weigerten. Soldatische Tugenden und der Glaube an die Armee prägten das Bewusstsein der deutschen Bevölkerung. Misshandlungen galten als tolerierbar. Diese Misshandlungen blieben in der Öffentlichkeit weitgehend unkommentiert, mit Ausnahme der SPD , die den Überschuss an militaristischer Kultur kritisierte. Ein Beispiel dafür findet sich in einer Rede August Bebels vor dem Reichstag im Jahr 1890, in der er von einem Rekruten berichtete, der gefoltert wurde, indem man ihm die Hände in kochendes Wasser hielt, bis sich das Fleisch von seinen Händen löste und ihn zum Invaliden machte. Die Desertionsrate erreichte bis zu 20.000 Mann pro Jahr, hauptsächlich aus Angst vor drakonischen Strafen und Schikanen. Viele Rekruten zogen den Selbstmord den Schikanen vor. Die überwiegende Mehrheit der Gesellschaft akzeptierte jedoch die Willkür des Militärs und beanspruchte den Machtanspruch der Militärkaste für sich. ^{[ 16 ]}

Nach Bismarcks Entlassung herrschte in Politik, Wirtschaft und Zivilgesellschaft eine psychotisch-maskuline Realitätsverzerrung vor, die sich in der Außen- und Sozialpolitik widerspiegelte. Deutschland sah sich plötzlich von allen Seiten bedroht. Gerhard Ritter formulierte es so : „Es war plötzlich von Feinden umzingelt und konnte niemandem mehr trauen.“ Diese Wahrnehmung wurde zur allgemeinen Überzeugung. Im Generalstab schlugen mehrere Falken , wie etwa Graf Waldersee, Präventivkriege vor , um die Initiative zu behalten. ^{[ 17 ]} Große, außerparlamentarische Organisationen wie der Gesamtdeutsche Bund , der Wehrverband und der Flottenverein propagierten die Aufrüstung zu Land und zu Wasser. Beide Strömungen des Militarismus – eine feudal-konservative und eine staatsbürgerlich-nationalistische – rangen zunehmend um Einfluss auf Armee und Politik, wobei letztere sowohl in innen- als auch in außenpolitischen Angelegenheiten die Oberhand gewann. Diese neue Bewegung besaß kein einheitliches außenpolitisches Konzept, was zu einer Rhetorik führte, die Deutschland als isolierten Einzelgänger in der Welt darstellte. Aufgrund der anhaltenden negativen Reaktionen ausländischer Staaten in dieser Angelegenheit verfolgten die Militaristen in ihrer Außenpolitik zunehmend einen „martialischen Kurs“. ^{[ 18 ]}

Der massive Ausbau der deutschen Flotte sowie das stetige Wachstum der Landstreitkräfte führten zu einer steigenden Zahl uniformierter Bürger in Deutschland. Das Reich verfügte über eine ehrgeizige Militärkaste, die sich unbesiegbar wähnte und einen großen Krieg zur Erreichung all ihrer Ziele anstrebte. Für die Generäle dieser Kaste erschien Krieg als eine praktikable Lösung für viele Probleme. Bismarcks Politik der deutschen Einigung, die ebenfalls durch mehrere Kriege erreicht wurde , hatte diese Denkweise auch in der Bevölkerung verankert. Daher erschien der Großteil der Deutschen der Erwerb von Einfluss und Macht der rechtmäßigen Expansion vorzuziehen. Die gesamte Bevölkerung vertraute auf die Stärke der deutschen Armee. ^{[ 19 ]} Reaktionen der anderen Großmächte folgten und führten zu Beginn des 20. Jahrhunderts zu einem Wettrüsten.

Auch in Erziehung und Bildung wurden militaristische Symbole und Formen verwendet, zum Beispiel:

• Zinnsoldaten, Kanonen und anderes Spielzeug, das bei Kindern weit verbreitet war
• Bei jeder Einweihung öffentlicher Räume waren Trommelwirbel und Steinrassel zu hören ^{[ 20 ].}
• Interaktion zwischen staatlichen Behörden und Bürgern auf der Grundlage von Anordnungen und deren Empfängern
• Andere militaristische Interaktionen sind an Universitäten üblich, wie zum Beispiel rituelles Trinken ( Kneipen ) und akademisches Fechten ( Mensur ) ^{[ 21 ].}

Üblicherweise wurde nur die Hälfte der in einem Jahr geborenen Männer zum Wehrdienst eingezogen. 1913 verfügte das Deutsche Reich mit einer Gesamtbevölkerung von 68 Millionen über eine Armee von 900.000 aktiven Soldaten. Frankreich hingegen zählte bei einer Bevölkerung von nur 40 Millionen 845.000 aktive Soldaten. ^{[ 22 ]}

Die Soldatenkaste genoss im gesamten Deutschen Reich ein unvergleichliches Ansehen, getragen vom hohen Respekt und der Ehrfurcht der Bevölkerung. Jeder, der eine Uniform trug, nahm in dieser hierarchischen Gesellschaft automatisch eine höhere Stellung ein. Uniformierte zeichneten sich durch ihre aufrechte Haltung, kurze Begrüßungen und gepresste Stimme aus, die stereotypisch mit dem gesamten Volk assoziiert wurden. ^{[ 16 ]} Paraden , Kaisermanöver und Schiffstaufe wurden zu gesellschaftlichen Ereignissen von großem Beifall. Die Rhetorik Wilhelms II. wurde zunehmend aggressiver und enthielt indirekte Forderungen nach der Tötung anderer „feindlicher“ Gruppen. Während der berüchtigten Hunnenrede forderte Wilhelm II.:

Wenn ihr vor den Feind tretet, wird er besiegt werden! Es wird keine Gnade geben! Gefangene werden nicht gemacht! Wer in eure Hände fällt, ist verloren! So wie sich vor tausend Jahren die Hunnen unter ihrem König Etzel einen Namen machten, der sie noch heute in Geschichte und Legende mächtig erscheinen lässt, so möge der Name Deutschland durch euch in China so gefestigt werden, dass kein Chinese es je wieder wagen wird, einen Deutschen schief anzusehen! ^{[ 23 ]}

Im Herbst 1906 erregten die Aktionen des Hochstaplers Wilhelm Voigt mediale Aufmerksamkeit und verdeutlichten die Problematik des deutschen Militarismus. Die Zabern-Affäre von 1913 mobilisierte – zum letzten Mal bis zum Kriegsausbruch – den Widerstand gegen die starke Militärkaste in Deutschland und deren Machtmissbrauch im Inland. Dieser Widerstand blieb jedoch in der Minderheit, als die Zeichen der Weltpolitik auf den Kriegsausbruch im Sommer 1914 hindeuteten und eine neue deutsche Bourgeoisie aggressiv chauvinistische Ansichten zu Imperialismus und Welteroberung verbreitete. ^{[ 24 ]}

Dass es zu einem solchen Höhepunkt der Ereignisse kommen konnte, war eine Folge des zunehmenden politischen Darwinismus , der damals auch in anderen europäischen Staaten vorherrschte. Verschärft wurde dies durch die Theorien militanter Geographen und Ökonomen, die den Begriff des Lebensraums einführten, sowie durch Nietzsches Philosophie mit dem willensstarken Herrenmenschen als Ideal. Passivität und Feigheit galten als sündhaft, Pazifismus und Humanismus wurden verachtet. Die europäischen Medien sehnten sich nach einem „Bad aus Stahl“ mit aufregenden Abenteuern. ^{[ 25 ]}

Als Anfang August der Krieg ausbrach, erlebten manche Deutsche eine Aufbruchstimmung, die als „ Geist von 1914 “ bekannt wurde. Obwohl man einst annahm, sie sei nahezu universell verbreitet gewesen, zeigen neuere Studien, dass dieses Phänomen hauptsächlich auf die gebildete Mittel- und Oberschicht beschränkt war. ^{[ 26 ]} Um alle Deutschen geistig zu einer „einzigen Armee“ zu vereinen, versuchte die Regierung, die Rhetorik der Medien und der Intellektuellen mit ihrer eigenen Propaganda zu verknüpfen. ^{[ 27 ]} Sie ließ das deutsche Volk glauben, seine Nation sei von Feinden – der Triple Entente aus Frankreich, Russland und Großbritannien – eingekreist und befinde sich in einem rein defensiven Krieg. ^{[ 28 ]} In diesem Glauben schlossen die Parteien im Reichstag , darunter auch die Sozialdemokraten , den Burgfrieden , einen politischen Waffenstillstand, in dem sie politische Konfrontationen vermieden und die Kredite zur Finanzierung des Krieges genehmigten. ^{[ 29 ]} Im Laufe der Zeit übernahm das Militär immer mehr zivile Befugnisse, insbesondere durch das Hindenburg-Programm zur Ausweitung der Industrie- und Waffenproduktion. ^{[ 30 ]}

Der Krieg selbst erfasste alle Gesellschaftsschichten. Neben der Mobilisierung von Millionen deutscher Männer wurde eine Kriegswirtschaft eingeführt. Dies führte zu Versorgungsengpässen an der Heimatfront, während die ständige Kriegspropaganda die öffentliche Wahrnehmung des Krieges stark beeinflusste.

Die militärische Elite strebte die vollständige Machtergreifung an. Bereits 1870/71 forderte Moltke der Ältere , dass die Armee im Krieg völlig unabhängig von der Politik agieren müsse. Die militärische Führung errichtete Verwaltungsstrukturen, die denen des Staates nachempfunden waren. Während des Krieges übte die Oberste Heeresleitung (OHL) die politische Kontrolle aus. Das Reich entwickelte sich zunehmend zu einer Militärdiktatur.

Persönlichkeiten, die sich während des Krieges hervorgetan hatten, wurden zu Helden stilisiert und öffentlich gefeiert; sie wurden der Jugend als Idole präsentiert, denen sie nacheifern sollten. Zu diesen Helden zählten Paul von Hindenburg (der „Held von Tannenberg“ ), Max Immelmann , Manfred von Richthofen , Paul von Lettow-Vorbeck und Otto Weddigen , der innerhalb weniger Minuten drei große britische Schlachtschiffe versenkte und den Tod von 1500 Menschen verursachte. Romantisierte Kriegsliteratur wie Felix Graf Luckners „Seeteufel“ verherrlichte den Krieg und führte zu einem Anstieg der Rekrutierungen. Martialistische und gewalttätige Kriegspropaganda verstärkte die Gewaltbereitschaft der Bevölkerung insgesamt, was zu einer problematischen Sozialisation der jungen Männergeneration führte, in der diese Gewalt stark zur Selbstidentifikation beitrug. Der bürgerliche Wandervogel und andere Jugendgruppen propagierten das Ideal, der Krieg sei nicht nur patriotische Pflicht, sondern auch der Beginn eines neuen, jugendlichen Zeitalters, in dem die Grenzen des Einzelnen ausgelotet werden müssten. Durch freiwilligen Dienst wollten die Jugendbewegungen der Gesellschaft als Vorbild dienen. ^{[ 31 ]} In diesem Kontext entstand der Langemarck-Mythos. wurde geboren.

„Der Tag von Langemarck wird für alle Ewigkeit ein Ehrentag für die deutsche Jugend sein. An diesem Tag erlosch die Blüte unserer Jugend […]; doch der Schmerz der tapferen Gefallenen wird vom Stolz auf ihr Verständnis von Kampf und Tod überstrahlt werden.“ ~Deutsche Tageszeitung, 11. November 1915 ^{[ 32 ]}

Dieser militaristische Kult würde die nachfolgenden Generationen stark beeinflussen.

Eine Schlüsselfigur der zeitgenössischen intellektuellen Bewegung ist Werner Sombart , der 1915 die Abhandlung „ Kaufleute und Helden“ verfasste und darin den Vorrang aller militärischen Interessen im Land lobte.

Alles, was mit dem Militär zu tun hat, hat bei uns Priorität. Wir sind ein Volk von Kriegern. Die Krieger verdienen die höchste Ehre im Staat. ^{[ 33 ]}

Die Folge war starker Widerstand aus dem Ausland gegen diesen ideologischen Höhepunkt. Das zeitgenössische Deutschland wurde als ein Staat wahrgenommen, der seine eigene christliche und humanistische Tradition zugunsten einer barbarischen, zivilisationsfeindlichen Macht ablehnte. In Großbritannien beispielsweise wurde das preußisch-deutsche Militärsystem als verbrecherisch und der Krieg daher als moralisch gerechtfertigt angesehen. Der Historiker und Journalist Henry Wickham Steed formulierte ein Programm zur „Veränderung Deutschlands“, in dem der Militarismus als Grundlage der deutschen Kultur betrachtet wurde. ^{[ 34 ]}

Nach dem Waffenstillstand von Compiègne befand sich die eine Million Mann starke Armee in einem Demobilisierungsprozess. Eine Armee von Männern, die nun vom zivilen Leben abgeschnitten, emotional abgestumpft und für den Frontkampf ausgebildet waren, kehrte in ihre Heimat zurück und erlebte einen verheerenden Wandel in allen Bereichen der Gesellschaft. Politisch stellten diese Massen kampferfahrener Männer eine heikle Gruppe für die Regierung dar. Die Bildung extremistischer Klubs, die als Freikorps ohne staatliche Rechenschaftspflicht agierten, führte zum politischen Engagement dieser Veteranen. Nationalistische Freikorps, aber auch linksextreme Gruppen wie die Rote Ruhrarmee, führten militaristische Strukturen auch außerhalb der eigentlichen Armee, der Reichswehr , fort . 1920 kam es zum Kapp-Putsch , einem von Freikorps unterstützten Putschversuch gegen die neue republikanische Regierung. Nach diesem Ereignis traten einige der radikaleren Militaristen und Nationalisten der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei (NSDAP) unter Adolf Hitler bei , während andere, zumeist gemäßigtere, der Deutschnationalen Volkspartei (DNVP) beitraten. 1921 wurden die Freikorps verboten ^{[ 35 ]} , und die Reichswehr gründete die Schwarze Reichswehr , eine geheime Reserve ausgebildeter Soldaten, die innerhalb ihrer Einheiten als Arbeitskommandos organisiert waren, um die im Versailler Vertrag festgelegte Obergrenze von 100.000 Mann für die deutsche Armee zu umgehen ^{[ 36 ]} . Sie wurde 1923 aufgelöst, nachdem einige ihrer Mitglieder den Küstrin-Putsch initiiert hatten . Ebenfalls 1923 fand der Hitlerputsch statt.

Während ihrer gesamten Existenz war die Weimarer Republik von militaristischem Nationalismus bedroht, da viele Deutsche der Ansicht waren, der Versailler Vertrag habe ihre militaristische Kultur gedemütigt. Große rechtsextreme paramilitärische Organisationen wie der Stahlhelm bestanden weiterhin. Viele Mitglieder der Freikorps und der Schwarzen Reichswehr schlossen sich der Sturmabteilung (SA) an, dem paramilitärischen Arm der NSDAP. Diese Gruppen trugen bis 1923 zur bürgerkriegsähnlichen Atmosphäre bei. Nach diesem Krisenjahr für Deutschland stabilisierte sich die innenpolitische Lage der Republik.

Der vom Staat geförderte deutsche Militarismus bestand auch nach dem Ersten Weltkrieg und der Novemberrevolution fort , trotz der alliierten Versuche, ihn durch den Versailler Vertrag und die Beschränkungen der deutschen Rüstung zu zerschlagen. In ihrer Verzweiflung, ihren politischen Einfluss auch nach Kriegsende zu bewahren, verbreitete die OHL ab Oktober 1918 die Dolchstoßlegende , was zu einem breiten Revanchismus in der deutschen Bevölkerung führte.

Das Offizierskorps des Kaiserreichs hatte weder die Niederlage von 1918 noch den Verlust seiner einst prestigeträchtigen Stellung als „Schule der Nation“ akzeptiert. ^{[ 37 ]} Es strebte die Wiederherstellung seiner alten Stellung und seines Prestiges an. Trotz fremdauferlegter Rüstungsbeschränkungen blieb die Reichswehr ein Staat im Staate mit beträchtlichem politischen Einfluss. Breite konservative Kreise, aber auch die Führung der Reichswehr, planten einen Rachekrieg, der weit über eine bloße „Revision des Versailler Vertrags“ hinausgehen sollte. Bereits in den frühen 1920er Jahren, in der Frühphase der Weimarer Republik, verfolgte die Reichswehr eine „kalte Militarisierung“ ^{[ 38 ]} , die durch den autoritären Nationalismus anderer Klassen befeuert wurde. ^{[ 39 ]} Hauptziel war dabei nicht die offene Verletzung der Bestimmungen des Versailler Vertrags, sondern die Aufrechterhaltung einer militärischen Routine mit dem letztlich angestrebten Ziel, die volle Wiederbewaffnung voranzutreiben und große Kriege wie in der Vergangenheit zu führen. ^{[ 40 ]} Hans von Seeckt verfolgte die Politik, die alte kaiserliche Armee in den neuen republikanischen Staat zu integrieren. Traditionen wurden somit beibehalten. ^{[ 41 ]}

Der gesellschaftliche Militarismus der 1920er Jahre wurde von dem Politiker Ludwig Quidde und dem Pädagogen Friedrich Wilhelm Foerster sowie dem Historiker Franz Carl Endres und Eckart Kehr mit ihren Arbeiten über Rüstung, Eliten und Mentalitäten nachgewiesen. ^{[ 42 ]} Der Mathematiker und politische Autor Emil Julius Gumbel veröffentlichte Analysen über den Einfluss paramilitärischer Gewalt auf die öffentliche Mentalität und wies insbesondere darauf hin, dass der Staat bereit war, diese Gewalt zu ignorieren, wenn sie von der politischen Rechten verübt wurde.

Elemente einer neuen, pluralistischen Gesellschaft, wie Jugendbewegungen sowie die fortschreitende Industrialisierung und soziale Emanzipation, führten zu einer gesteigerten sozialen Dynamik und zu Konflikten mit traditionellen Werten und bestehenden sozialen Hierarchien. Die Stellung des Militärs in der Gesellschaft blieb davon unberührt. Im Gegenteil: Es behielt seine Unabhängigkeit und integrierte Elemente der nach dem Krieg einsetzenden technologischen Revolution. Gleichzeitig blieb die Sozialstruktur des Militärs aus der Kaiserzeit erhalten. Das feudale und aristokratische Element des Offizierskorps behielt seine Stellung, wobei sich das Korps selbst als „Adel im Geiste“ bezeichnete, was zu einer allgemeinen Distanzierung von Parlament und Demokratie führte. ^{[ 43 ]}

Das nationalsozialistische Deutschland, Nachfolger der Weimarer Republik, war ein stark militaristischer Staat. Der deutsche Militarismus erreichte in der NS-Zeit seinen Höhepunkt und entfesselte dabei verheerende Zerstörungen. Die Wiedereinführung der Wehrpflicht am 21. Mai 1935 war nur die jüngste Episode nach der Gründung zahlreicher paramilitärischer, staatlich gelenkter Organisationen wie der Hitlerjugend , der NSDAP , der Sturmabteilung (SA), der Schutzstaffel (SS) und der Gestapo . Die Wehrmacht wurde bis 1939 für einen Angriffs- und Vernichtungskrieg verstärkt. Staat und Gesellschaft entwickelten sich in eine totalitäre und militaristische Richtung, die alle Lebensbereiche durchdrang. Die persönliche Autonomie wurde drastisch eingeschränkt und die Kontrolle durch den Staatsapparat massiv verstärkt.

Das gesamte im Reich bereits bestehende System war darauf ausgerichtet, die Jugend zu einer generell militaristischen Haltung zu erziehen und sie, wenn nötig, zum Opfer für das Wohl des Staates zu befähigen. Diese soziale Militarisierung der deutschen Gesellschaft hatte in Verbindung mit Hitlers „Alles oder Nichts“-Ideologie im Hinblick auf den Krieg, der ohne die Möglichkeit einer bedingten Kapitulation geführt wurde, fatale Folgen. ^{[ 44 ]} Ein letztes Mal wurde eine militärisch orientierte Sozialisierung der Jugend erzwungen. So enthielten beispielsweise Kinderlieder im Fach „Wehrehrerziehung“ Texte, die den Krieg verherrlichten. Heinrich M. Sambeths Liederbuch für die Grundschule mit dem Titel „Sonnenlauf“ enthält das Horst-Wessel-Lied , die Hymne der NSDAP und des Staates, dem folgender Text vorangestellt ist:

„Wer bereit ist, die Fahne zu hissen,

soll es nicht fallen lassen, denn selbst wenn sein Träger fällt,

Du musst es behalten. ^{[ 45 ]} "

Dieser Text richtet sich an Erstklässler und vermittelt die Botschaft und Symbolik, dass man sich letztendlich für das Wohl der Menschen und des Vaterlandes opfern soll. Ein weiteres Kinderlied von Hermann Claudius und Konrad Ameln enthielt die Zeile:

„Wir wollen ein starkes, geeintes Reich.“

Für uns und unsere Kinder, dafür marschieren wir, du und ich, und Hunderttausende weitere.

Und wir alle würden dafür sterben . ^{[ 46 ]}

Es gab mehrere Institutionen zur Indoktrination von Kindern, wie zum Beispiel die Napola , die dazu bestimmt war, die Eliten des zukünftigen Staates heranzubilden.

Der zutiefst verbrecherische Charakter des Regimes führte zu einem von Deutschland begonnenen Zweiten Weltkrieg . Während des Krieges begingen zahlreiche Deutsche Kriegsverbrechen . Es entwickelte sich eine extreme Form des totalen Krieges von nie dagewesener Intensität. Die gesamte deutsche Gesellschaft wurde in diesen Krieg hineingezogen, und viele teilten den von der nationalen Führung propagierten Fanatismus. Gegen Kriegsende wurden vermehrt Kinder als Soldaten eingesetzt, was Tausende von Menschenleben kostete.

Nach der deutschen Niederlage 1945 versuchten die Alliierten systematisch, die gesamte deutsche Bevölkerung kulturell umzuerziehen, um dem anhaltenden Militarismus des Landes entgegenzuwirken. Die englischsprachige Literatur zu diesem Thema betrachtete die Entwicklung der deutschen Gesellschaft von 1815 (dem Beginn der Trennung von Militär und Zivilgesellschaft) bis 1945 als Folge des preußischen Einflusses auf die deutsche Kultur und der spirituellen Grundlage ihres Militarismus. Charakterisierungen des deutschen Militarismus in der englischsprachigen Literatur beschrieben verschiedene reale und vermeintliche Aspekte der deutschen Kultur, die angeblich zu dieser Form des Militarismus führten. Dazu gehörten „ Kadavergehorsam “ (unnachgiebiger und bedingungsloser Gehorsam gegenüber Autoritäten, selbst mit der Gefahr schwerer Selbstschädigung), ein Geist der Selbstunterwerfung, Konformismus , die Pickelhaube und sadistische Junker mit vernarbten Gesichtern. Auch allgemeinere Begriffe wie Aggression, Expansionswille und Rassismus wurden verwendet. ^{[ 47 ]}

Deutsche Kriegsverbrecher argumentierten in den ab 1945 von den Alliierten geführten Prozessen , sie hätten lediglich auf Befehl gehandelt („ Befehl ist Befehl “). Aus ihrer Sicht waren sie an ihren „ungebrochenen Korpsgeist “ und ihren Treueeid gebunden und zeigten damit eine soldatische Haltung. Sie behaupteten, nur aus Pflichtgefühl als Soldaten gehandelt zu haben und trügen daher keine Verantwortung für politisch motivierte Taten. Dies führte in der Nachkriegszeit zu einer systematischen Rechtfertigung durch Veteranen und trug zum Mythos der sauberen Wehrmacht bei , der erst in den 1990er Jahren im kollektiven Gedächtnis revidiert wurde. ^{[ 48 ]}

Die Katastrophe des Zweiten Weltkriegs führte in Deutschland zu einer weitreichenden Diskreditierung des Militarismus, da das Land innerhalb von zwei Jahrzehnten die zweite schwere Niederlage erlitten hatte. Aufgrund der totalen Niederlage von 1945 war eine neue Form der Rechtfertigung, die dem „Dolchstoß in den Rücken“-Mythos ähnelte, daher nahezu unmöglich. Der Patriarchat verschwand jedoch nicht unmittelbar nach 1945; die bedingungslose Akzeptanz von Autorität und die damit verbundene männliche Raserei wurden in der deutschen Bevölkerung unpopulär. ^{[ 49 ]} Die meisten deutschen politischen Eliten wünschten sich öffentlich einen „Strauß“, eine Politik, die jegliche öffentliche Debatte über die Ereignisse vor 1945 ausschloss.

In den ersten Jahren der Bundesrepublik wirkten die militaristischen Tendenzen der deutschen Vorkriegsgesellschaft zwar noch nach, traten aber mit abnehmender Intensität in den Hintergrund, da eine neue Generation heranwuchs, die stärker im Sinne einer liberalen Demokratie erzogen wurde. Es wurde zum gesellschaftlichen Tabu, über eigene Erlebnisse im Zusammenhang mit der NS-Zeit und deren Militarismus zu sprechen, zumal es einigen alten Eliten gelang, in der frühen Bundesrepublik wieder Machtpositionen zu erlangen. ^{[ 50 ]} Sowohl in den zivilen Institutionen als auch im nach 1955 aufgebauten Militär bestanden personelle Kontinuitäten zur NS-Zeit. 1957 waren alle 44 Generäle und Admiräle der Bundeswehr ehemalige Angehörige der Wehrmacht , zumeist aus dem Generalstab. Sie integrierten ihre Vorstellungen von soldatischen Pflichten und militaristischen Traditionen in die neue Bundeswehr der frühen 1950er Jahre. ^{[ 51 ]} So wurden beispielsweise Kasernen nach Soldaten und Offizieren des nationalsozialistischen Deutschlands benannt, sogar nach solchen, die Kriegsverbrechen begangen hatten.

Deutsche Veteranen aller drei Teilstreitkräfte der Wehrmacht unterhielten in den ersten Jahrzehnten nach 1945 ein enges Netzwerk von Veteranenvereinigungen. Anders als in der Weimarer Republik besaßen diese keine nennenswerte politische Macht und waren dem föderalen System treu ergeben. So spielte beispielsweise die umstrittene HIAG , eine Vereinigung ehemaliger Angehöriger der Waffen-SS , eine pragmatische politische Rolle. Historiker schätzen die Anzahl solcher Vereinigungen auf 1000 bis 2000. Die Mehrheit der Veteranen blieb jedoch außerhalb dieser Vereinigungen. Zwischen 10 und 35 Prozent der deutschen Veteranen waren Mitglied. Die Motive waren vielfältig: Einige Veteranen kritisierten die während des Krieges vorherrschende Militärkultur, andere sahen keine Notwendigkeit, die Erinnerung an den Krieg aufrechtzuerhalten. ^{[ 52 ]} Anders als 1918 wurde die Niederlage im Krieg und die Erkenntnis ihrer Sinnlosigkeit ^{[ 53 ]} nicht in eine aggressive politische Bewegung umgewandelt. Ebenfalls anders als 1918 entstand kein umfassender Revisionismus, während die Solidarität mit anderen Veteranen aufrechterhalten wurde. Als historisch-politische Akteure wirkten die Veteranenverbände an der Entschädigungsgesetzgebung der frühen Bundesrepublik mit. Auch die politische Kultur des westdeutschen Staates in den 1950er Jahren wurde durch ihre Geschichtsinterpretation geprägt. Kollektive Kriegserzählungen von Veteranen dienten vielen Mitgliedern der deutschen Nachkriegsgesellschaft als Ankerpunkte. Im Kern kreisten diese Erzählungen um die Schilderung großer Verluste (Zerstörung, Tod, Kriegsverbrechen) und deren psychische Verarbeitung. ^{[ 54 ]}

1956 meldeten sich die ersten 1000 Freiwilligen zur neu gegründeten Bundeswehr. Der Aufbau hatte begonnen. Jegliche Übernahme von Elementen der Wehrmacht und anderer mit dem preußisch-deutschen Militarismus verbundener Streitkräfte wurde kritisch betrachtet, da sie eine mögliche Wiederherstellung des „Staates im Staate“ befürchtete, den die Armee zuvor verkörpert hatte. Ein Wiederaufleben des deutschen Militarismus sollte verhindert werden. Stattdessen wurden neue Maßnahmen ergriffen und eine Neuorientierung eingeleitet. Die Wehrverfassung, die Verfassung der Bundeswehr, basierte auf einem pluralistischen und demokratischen Fundament. ^{[ 55 ]} Reserveoffiziere genossen nicht mehr dieselbe privilegierte Stellung wie vor 1945. Soldat zu sein wurde zu einem Beruf wie jeder andere und stand nicht über zivilen Berufen. ^{[ 56 ]}

Die Befürchtung eines Wiederauflebens des deutschen Militarismus erwies sich zunehmend als unbegründet. Die deutsche Aufrüstung im Westen führte in den 1960er Jahren infolge der Verschärfung des Kalten Krieges zu einer Protestbewegung. Diese entwickelte sich bis in die 1980er Jahre zu einer allgemeinen Friedensbewegung – einer Zeit, in der die großflächige Aufrüstung im Westen wie im Osten zur Norm geworden war. Trotz dieser Proteste erreichte die Bundeswehr in den 1980er Jahren eine Stärke von einer halben Million Mann.

Nach dem Verständnis der Sozialistischen Einheitspartei (SED), der regierenden Partei der DDR , musste sich das Militär, die Nationale Volksarmee , radikal von der bisherigen Kultur des deutschen Militarismus lösen. ^{[ 57 ]} Die militärische Erfahrung der revolutionären deutschen Arbeiterbewegung und des antifaschistischen Kampfes gegen den Nationalsozialismus, aber auch die Zusammenarbeit mit den anderen Staaten des Ostblocks , bildeten einen Kernpunkt der DDR-Militärkultur. ^{[ 58 ]} Dort kreiste der Diskurs um Militarismus und Imperialismus als Folge des Kapitalismus. Ostdeutsche Sozialwissenschaftler analysierten die Verbindungen zwischen dem militärisch-industriellen Komplex (einem Bündnis aus Partei, Militär, Wirtschaft und Bürokratie) von 1871 bis 1945 sowie persönliche Kontinuitäten innerhalb Westdeutschlands. Das sozialistische Regime lehnte jede Verbindung zur deutschen Militärtradition ab und kennzeichnete seine eigene Militärtradition als radikalen Bruch mit der Vergangenheit, ungeachtet persönlicher Kontinuitäten innerhalb der Reihen der Nationalen Volksarmee. ^{[ 59 ]} In der Bundesrepublik wurde der DDR vorgeworfen, kollektivistische Formen der Massenkultur fortzuführen, eine Kontinuität der totalitären Gesellschaftsstruktur aus Nazideutschland. Beide Seiten nutzten im Rahmen des Kalten Krieges ideologisch aufgeladene Äußerungen, um einander anzugreifen. So lehnten beispielsweise westdeutsche Strukturen in den 1950er Jahren nach der Wiederbewaffnung aus politischen Gründen die Bezeichnung „Militarismus“ ab. ^{[ 60 ]}

Durch die teilweise Übernahme visueller und mentaler Elemente des 1947 aufgelösten preußischen Staates wurde die DDR in westdeutschen Medien gelegentlich als „Rotes Preußen“ bezeichnet. Zu den visuellen Elementen zählten die feldgraue Uniform , große Paraden, Marschmusik und die typisch preußische Exerzierübung. Der Uniformismus lebte in zivilen Organisationen fort. Die Ernst-Thälmann-Pionierorganisation beispielsweise wies organisatorische Parallelen zur Hitlerjugend auf , verfolgte aber andere Ziele und Motive.

In der gegenwärtigen Geschichtsschreibung wird von einer fundamentalen Militarisierung der DDR-Gesellschaft ausgegangen. Rund 750.000 Menschen, etwa 10 Prozent der Erwerbsbevölkerung, waren in ein Netzwerk militärischer und paramilitärischer Organisationen eingebunden. Diese militarisierte Gesellschaftsstruktur, die 1945 von einer neuen Elite eingeführt wurde, bestand bis 1989 fort. Sie diente primär dem Ziel, den Staatsapparat und die Herrschaft der Partei zu festigen. Die reale Bedrohung durch eine Konfrontation mit dem Westbündnis wurde durch Indoktrination und Propaganda instrumentalisiert, um die Bevölkerung durch die Projektion eines Feindbildes zu mobilisieren. ^{[ 61 ]}

Laut Gordon Craig hatten sich die Deutschen in der DDR bis in die 1980er Jahre vom Militarismus distanziert. Sowohl in der DDR als auch in Deutschland insgesamt setzte sich zunehmend die Ansicht durch, dass das Militär dem Land in seiner modernen Geschichte mehr geschadet als genutzt habe, sowie die Vorstellung, dass das Militär die Tendenz besitze, sich zu einem Staat im Staate zu entwickeln, der den Fortschritt behindere. ^{[ 56 ]}

Die Oppositionsbewegungen in der DDR waren teilweise von der globalen Friedensbewegung beeinflusst und argumentierten gegen Aufrüstung und Krieg.

Nach der großen Parade zum 40. Jahrestag der Gründung der DDR im Jahr 1989 wurden die Militärparaden in Deutschland, wie sie über ein Jahrhundert lang stattgefunden hatten, eingestellt. ^{[ 62 ]}

Nach dem Ende des Kalten Krieges und der Wiedervereinigung der deutschen Streitkräfte wurde die Zahl der Soldaten drastisch reduziert. Auch das Material wurde gezielt ausgemustert. Jede neue Generation militärischer Ausrüstung blieb bis heute zahlenmäßig deutlich unter derjenigen Waffen- oder Ausrüstungsfamilie, die ausgemustert werden sollte. Von den einst zehntausend Panzern auf deutschem Boden (einschließlich derer der Besatzungsmächte) in den 1980er Jahren waren 2019 weniger als tausend übrig. Auch die Zahl der ausländischen Truppen sank auf nur noch wenige Zehntausend. Großflächige Militärübungsplätze wurden für die zivile Nutzung freigegeben. Kasernen wurden massenhaft geschlossen. Die Wehrpflicht wurde 2011 ausgesetzt. Dies führte zu einem erneuten Wandel in der öffentlichen Wahrnehmung der Armee. In der Bundeswehr verlagerte sich der Schwerpunkt der Aufgaben. Anstelle der territorialen Verteidigung traten quasi-zivile Aufgaben wie der Brunnenbau in Trockengebieten, der Bau von Schulen, die Ausbildung ausländischer Truppen usw. in den Vordergrund, da lange Zeit keine akute militärische Bedrohung an Land bestand. Nach der russischen Annexion der Krim im Jahr 2014 , dem darauffolgenden Krieg in der Ukraine und dem russischen Einmarsch in die Ukraine im Jahr 2022 entstand ein Gleichgewicht zwischen der Unterstützung der nationalen Verteidigung einerseits und Missionen in fremden Ländern andererseits.

Diese Auslandsmissionen werden von der Bevölkerung trotz anfänglicher Vorbehalte zunehmend akzeptiert – eine Entwicklung, die sich in ähnlicher Weise auch in Japan, einem weiteren Verlierer des Zweiten Weltkriegs, beobachten lässt. Die Professionalisierung des Militärs hat zu einem verstärkten Einsatz von Waffen und deren Akzeptanz geführt.

Militärische Rituale haben seit 1945 an Bedeutung verloren, während die Individualisierung der Gesellschaft zugenommen hat. In mehreren Phasen, etwa in den 1980er Jahren und nach dem Fall des Kommunismus , kam es zu gewaltsamen Auseinandersetzungen zwischen Befürwortern und Gegnern solcher Rituale. Der öffentliche Charakter der Vereidigungszeremonie der Bundeswehr musste mancherorts reduziert werden. ^{[ 63 ]}

Der deutsche Verteidigungshaushalt belief sich 2019 auf 43,2 Milliarden Euro. ^{[ 64 ] [ 65 ]} Gemessen an der Größe der deutschen Wirtschaft ist diese Summe nicht sehr hoch. Regelmäßige Kritik seitens der Vereinigten Staaten von Amerika, einem Verbündeten Deutschlands, ist die Folge.

Im Jahr 2025 forderte Bundeskanzler Friedrich Merz , gewählt von einer Koalition aus CDU/CSU und SPD , eine Verfassungsänderung zur Aufhebung der Schuldenbremse für Verteidigungs- und Infrastrukturausgaben (auch mit Unterstützung von Bündnis 90/Grüne , noch vor der Bildung des neuen Bundestages). ^{[ 66 ]} Somit sind nun „notwendige Verteidigungsausgaben“ über 1 % des BIP von der Schuldenbremse ausgenommen, ohne Obergrenze. ^{[ 67 ]} Die Bundesregierung verabschiedete einen Gesetzentwurf zur Einführung des freiwilligen Wehrdienstes, um die Zahl der aktiven Soldaten innerhalb eines Jahrzehnts von 182.000 auf 260.000 zu erhöhen und gleichzeitig die Zahl der Reservisten auf 200.000 zu steigern. Bei Bedarf kann die Wehrpflicht wieder eingeführt werden. ^{[ 68 ] [ 69 ] [ 70 ]}

Die Nachstellung historischer Ereignisse ist auch heute noch in Deutschland beliebt. Schauspieler verkörpern Soldaten in historischen Uniformen und studieren die Geschichte von Uniformen und Waffen. Eine folkloristische Verherrlichung des militaristischen Uniformkults findet sich auch in den Karnevalsvereinen Deutschlands.

• Karl Kraus : Die Fackel / Die letzten Tage der Menschheit
• Carl Zuckmayer Der Hauptmann von Köpenick . (Drama, 1931)
• Heinrich Mann : Der Untertan , 1914
• Erich Maria Remarque : Im Westen nichts Neues , 1929
• Dieter Noll : Die Abenteuer des Werner Holt , 1960
• Gerhard Grümmer : Irrfahrt, 1977
• Wolfram Wette: Militarismus in Deutschland. Geschichte einer kriegerischen Kultur. Fischer, Band 18149: Die Zeit des Nationalsozialismus . Frankfurt am Main: Fischer, 2011, ISBN 978-3-596-18149-0Die
• Gerhard Ritter: Staatskunst und Kriegshandwerk. Das Problem des „Militarismus“ in Deutschland. 4 Bde. München, Oldenburg 1960–1968. JSTOR  1406002 (I: Die altpreußische Tradition (1740–1890). / II: Die Hauptmächte Europas und das wilhelminische Reich (1890–1914). / III: Die Tragödie der Staatskunst. Bethmann Hollweg als Kriegskanzler (1914–1917). / IV: Die Herrschaft des deutschen Militarismus und die Katastrophe von 1918.)
• Hajo Herbell: Staatsbürger in Uniform 1789–1961. – Ein Beitrag zur Geschichte des Kampfes zwischen Demokratie u. Militarismus in Deutschland. Berlin: Militärverlag , 1969
• Wolfram Wette (Hrsg.): Schule der Gewalt : Militarismus in Deutschland 1871 bis 1945. Aufbau-Taschenbuch-Verl, Berlin, 2005, ISBN 3-7466-8124-3Die
• Thomas Rohkrämer: Der Militarismus der „kleinen Leute“: Die Kriegervereine im Deutschen Kaiserreich 1871–1914. (Beiträge zur Militärgeschichte, Band 29). 1990
• Wolfram Wette (Hrsg.) Militarismus in Deutschland 1871 bis 1945. Zeitgenössische Analysen und Kritik. (Jahrbuch für historische Friedensforschung; Jg. 8) Hamburg: Lit 1999 Inhaltsverzeichnis
• Günter Heyden , Matthäus Klein , Alfred Kosing : Philosophie des Verbrechens: Gegen die Ideologie des deutschen Militarismus . Gemeinschaftsarbeit des Lehrstuhls Philosophie am Institut für Gesellschaftswissenschaften beim ZK der SED . Deutscher Verlag der Wissenschaften , Berlin 1959. (Beiträge u. a. zu: Strategie der psychologischen Kriegsführung; Klerikale Philosophie und Militarismus; Atombombenphilosophie; Philosophischer Antikommunismus als Ideologie der „Freien Welt“; Der Sozialismus siegt.)
• G. Bruno : Le tour de l'Europe Pendant la guerre. Paris 1916 Digitalisat
• Alfred Vagts : The History of Militarism: Civilian and Military , New York 1937; zahlreiche Nachdrucke. Inhalt
• Klaus Theweleit : Männerphantasien , Neuausgabe Matthes & Seitz, Berlin 2019, ISBN 978-3-95757-759-7Die

• Erblast: Der preußisch-deutsche Militarismus
• Clausewitz und der deutsche Militarismus
• Deutscher Militarismus
• Die Geburt des deutschen Militarismus ( Robert M. Citino )