Unterscheidung zwischen Idee und Ausdruck

Die Unterscheidung zwischen Idee und Ausdruck (oder Idee-Ausdruck-Dichotomie) ist ein Rechtsgrundsatz im Urheberrecht , der den Schutzumfang auf die konkrete Ausgestaltung von Ideen beschränkt , nicht aber auf die Ideen selbst. Dieser Grundsatz ist in Artikel 9 Absatz 2 des TRIPS-Abkommens verankert und wird daher in mindestens 164 Ländern angewendet.

Anders als Patente , die Eigentumsrechte an allgemeinen Ideen und Konzepten per se begründen können , wenn diese als Methoden ausgelegt werden, können Urheberrechte keine solchen Rechte einräumen. Ein Abenteuerroman veranschaulicht dies. Das Urheberrecht kann am Werk als Ganzem, an der konkreten Geschichte oder den darin vorkommenden Figuren oder an den im Buch enthaltenen Illustrationen bestehen, jedoch in der Regel nicht an der Idee oder dem Genre der Geschichte. Das Urheberrecht kann daher nicht an der Idee eines Mannes bestehen, der sich auf eine abenteuerliche Reise begibt , wohl aber an einer konkreten Geschichte, die diesem Muster folgt. Ebenso können, wenn die in einem Werk beschriebenen Methoden oder Verfahren patentierbar sind , Gegenstand verschiedener Patentansprüche sein , die möglicherweise nicht so weit gefasst sind, dass sie andere Methoden oder Verfahren abdecken, die auf derselben Idee basieren. Arthur C. Clarke beispielsweise beschrieb das Konzept eines Kommunikationssatelliten (eines geostationären Satelliten, der als Telekommunikationsrelais dient ) in einer 1945 veröffentlichten Arbeit ausreichend, die 1954, als sie bei den Bell Labs entwickelt wurde, nicht als patentfähig galt .

Philosophisch herrscht Uneinigkeit über die Unterscheidung zwischen Denken und Sprache. Früher ging man oft davon aus, dass beides untrennbar sei und eine Paraphrase daher niemals einen in anderen Worten ausgedrückten Gedanken exakt wiedergeben könne. Am anderen Ende des Spektrums steht die Ansicht, dass Begriffe und Sprache völlig unabhängig voneinander seien, sodass ein Begriff stets auf verschiedene Weisen ausgedrückt werden könne. ^{[ 1 ]}

In den Vereinigten Staaten geht die Doktrin auf den Fall Baker v. Selden vor dem Obersten Gerichtshof im Jahr 1879 zurück . ^{[ 2 ]} Der Oberste Gerichtshof entschied in Selden , dass zwar ausschließliche Rechte an den in einem Buch beschriebenen „ nützlichen Künsten “ (in diesem Fall Buchhaltung ) durch ein Patent erworben werden können, urheberrechtlich jedoch nur die Beschreibung selbst geschützt ist. In späteren Fällen stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass „im Gegensatz zu einem Patent das Urheberrecht kein ausschließliches Recht an der offenbarten Kunst gewährt; Schutz wird nur dem Ausdruck der Idee gewährt – nicht der Idee selbst.“ ^{[ 3 ]} Weiterhin erklärte er, dass „die Unterscheidung zwischen Idee und Ausdruck im Urheberrecht ein definitorisches Gleichgewicht zwischen dem Ersten Verfassungszusatz und dem Urheberrechtsgesetz herstellt, indem sie die freie Verbreitung von Fakten ermöglicht und gleichzeitig den Ausdruck des Urhebers schützt.“ ^{[ 4 ]}

In der englischen Entscheidung Donoghue v. Allied Newspapers Ltd. (1938) Ch 106 veranschaulichte das Gericht den Sachverhalt mit der Feststellung, dass „derjenige, der die Idee in Form gebracht hat, sei es durch ein Bild, ein Theaterstück oder ein Buch“, das Urheberrecht besitzt. In der australischen Entscheidung Victoria Park Racing and Recreation Grounds Co. Ltd v. Taylor (1937) 58 CLR 479, S. 498, zog Latham CJ die Analogie zur Meldung eines Bussturzes heran: Wer als Erster darüber berichtet, kann sich nicht auf das Urheberrecht berufen, um andere an der Veröffentlichung dieser Tatsache zu hindern.

Heute schließt Artikel 1.2 der EU-Softwarerichtlinie ausdrücklich Ideen und Prinzipien, die einem beliebigen Element eines Computerprogramms zugrunde liegen, einschließlich derjenigen, die dessen Schnittstellen bilden, vom Urheberrecht aus. ^{[ 5 ] [ 6 ]} Wie der Europäische Gerichtshof im Fall SAS Institute Inc. gegen World Programming Ltd. feststellte: „Die Akzeptanz, dass die Funktionalität eines Computerprogramms urheberrechtlich geschützt werden kann, käme einer Monopolisierung von Ideen gleich und würde dem technologischen Fortschritt und der industriellen Entwicklung schaden.“ ^{[ 7 ]}

Die Unterscheidung zwischen Idee und Ausdruck wurde in der Urheberrechtsrechtsprechung auf verschiedene Weise ausgelegt . Eine von dem Stanford-Rechtsprofessor Paul Goldstein vertretene Ansicht betrachtet die Begriffe „Ausdruck“ und „Idee“ als Metaphern für jene Teile eines Werkes, die dem Urheberrechtsschutz unterliegen, und jene, die nicht urheberrechtlich geschützt sind. Demnach umfasst „Idee“ alles, was nicht urheberrechtlich geschützt ist, insbesondere abstrakte Ideen, und „Ausdruck“ umfasst alle urheberrechtlich geschützten Teile eines Werkes, selbst wenn das Werk nicht wörtlich kopiert wurde. ^{[ 8 ]}

Eine andere Ansicht, die von Pamela Samuelson vertreten wird , lenkt die Aufmerksamkeit auf die „acht Ausschlusswörter“ im Urheberrechtsgesetz von 1976 :

Der Urheberrechtsschutz für ein originelles Werk erstreckt sich in keinem Fall auf Ideen, Verfahren, Prozesse, Systeme, Arbeitsweisen, Konzepte, Prinzipien oder Entdeckungen , unabhängig davon, in welcher Form diese in dem Werk beschrieben, erklärt, veranschaulicht oder verkörpert werden.

Abschnitt 102(b) behandelt sowohl abstrakte Konzepte (Ideen, Konzepte und Prinzipien) als auch „komplexere, detailliertere und funktionale Informationsinnovationen“ (Verfahren, Prozesse, Systeme, Betriebsmethoden und Entdeckungen). Laut Samuelson sind letztere Kategorien vom Urheberrechtsschutz ausgeschlossen, um zu verhindern, dass das Urheberrecht zur Umgehung der strengeren Anforderungen des Patentschutzes missbraucht wird . Um patentrechtlich geschützt zu werden, müssen Erfindungen von einem Patentprüfer auf erfinderische Tätigkeit und Neuheit geprüft werden. Im Gegensatz dazu ist es relativ einfach, Urheberrechtsschutz für ein originelles Werk zu erlangen. Im Fall Baker v. Selden warnte der Oberste Gerichtshof davor, dass die Gewährung eines Monopolrechts an der in einem Werk beschriebenen angewandten Technik , „wenn deren Neuheit nie offiziell geprüft wurde, eine Überraschung und ein Betrug am Gemeinwohl wäre“. Samuelson kritisiert Goldsteins metaphorische Sichtweise, da sie „Ideen“ zu eng auslege und von den „politischen Gründen ablenke, die den Ausschluss von mehr als nur abstrakten Ideen vom Urheberrechtsschutz rechtfertigen“. ^{[ 8 ]}

Einige Gerichte haben anerkannt, dass bestimmte Ideen nur durch die Verwendung bestimmter Elemente oder Hintergründe wirkungsvoll zum Ausdruck gebracht werden können. Es gibt bestimmte archetypische Figuren und sogar Szenentypen, die von Autoren häufig verwendet werden, sei es aus Notwendigkeit, Genrekonventionen zu entsprechen, oder weil das anvisierte Publikum solche Archetypen erwartet. ^{[ 9 ]} Die französische Bezeichnung für die Doktrin, die die Verwendung dieser Archetypen schützt, lautet „Scènes à faire“ . ^{[ 10 ]} Daher ist selbst der Ausdruck unter diesen Umständen nicht geschützt oder stark auf wörtliches Kopieren beschränkt. Dies gilt für das Vereinigte Königreich und die meisten Commonwealth-Staaten . ^{[ 11 ] : 54–56}

Der Begriff „Scènes à faire“ bedeutet „obligatorische Szene“, eine Szene in einem Theaterstück, die das Publikum „aufgrund des Handlungsverlaufs vorhersehen und erwarten darf; und deren Weglassen keine Unzufriedenheit zur Folge hätte.“ Der Begriff wurde im Urheberrecht im Fall Cain v. Universal Pictures (1942) angewendet, in dem das US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Kalifornien entschied, dass „Ähnlichkeiten und nebensächliche Details, die für die Umgebung oder den Schauplatz einer Handlung notwendig sind, nicht den urheberrechtlich geschützten Inhalt darstellen.“ ^{[ 12 ]} Das Konzept wurde von US-amerikanischen und britischen Gerichten angewendet. ^{[ 13 ]} Der Begriff wird sowohl im Sinne einer Szene verwendet, die sich zwangsläufig aus einer Situation ergibt, als auch im Sinne einer Standardszene, die in einem bestimmten Genre stets enthalten ist. ^{[ 14 ]} Ein anderes Gericht urteilte: „Nach der Doktrin der Scènes à faire schützen Gerichte ein urheberrechtlich geschütztes Werk nicht vor Urheberrechtsverletzungen, wenn der im Werk verkörperte Ausdruck notwendigerweise auf einer allgemein bekannten Idee beruht.“ ^{[ 15 ]} Das Konzept wurde auf Computersoftware erweitert, wobei einige Aspekte durch das zu lösende Problem vorgegeben sein können oder Standardprogrammiertechniken darstellen. ^{[ 16 ]}

In den Vereinigten Staaten gilt es als anerkannt, dass bestimmte Hintergrundelemente universell oder zumindest in bestimmten Werken üblich sind. So entschied beispielsweise der Zweite US-Berufungsgerichtshof im Fall Walker v. Time Life Films, Inc. , 784 F.2d 44 (2d Cir. 1986), dass es in einem Film über Polizisten in der South Bronx unvermeidlich sei, dass die Kulisse Betrunkene, ausgeschlachtete Autos, Prostituierte und Ratten enthalte. Im Fall Gates Rubber Co. v. Bando Chemical Industries, Ltd. , 9 F.3d 823 (10th Cir. 1993), urteilte der Zehnte US-Berufungsgerichtshof , dass Hardwarestandards und mechanische Spezifikationen, Softwarestandards und Kompatibilitätsanforderungen, Designstandards von Computerherstellern, Branchenpraktiken und -anforderungen sowie Programmierpraktiken der Computerindustrie nicht unter den Schutz des Scènes à faire für Computerprogramme fallen. Dieses Prinzip muss jedoch Grenzen haben, sodass bestimmte Aspekte nicht unter den Schutz des Scènes à faire für Filme über die South Bronx fallen. In Fällen, in denen entschieden wurde, dass Szenen à la faire nicht urheberrechtlich geschützt sind, beruhte das Ergebnis darauf, dass der Urheber der bestehenden Idee nichts Originelles hinzugefügt hatte, und nicht auf der Unmöglichkeit, die bestehende Idee in einer neuen Form auszudrücken. ^{[ 17 ]}

Ein weiter gefasster, aber verwandter Begriff ist die Verschmelzungsdoktrin . Manche Ideen lassen sich nur auf eine oder wenige Arten verständlich ausdrücken. Spielregeln sind ein Beispiel dafür. ^{[ 18 ]} So war beispielsweise im Fall Morrisey v. Procter & Gamble , 379 F.2d 675 (1st Cir. 1967), ein Regelwerk für ein Gewinnspiel, das auf den Sozialversicherungsnummern der Teilnehmer basierte, nicht urheberrechtlich geschützt, da die zugrundeliegende Idee der Gewinnspielanweisungen nur auf wenige Arten ausgedrückt werden konnte. In solchen Fällen verschmilzt der Ausdruck mit der Idee und ist daher nicht schutzfähig. ^{[ 19 ]}

Es gibt Fälle, in denen die Wahlmöglichkeiten zur Darstellung eines Sachverhalts oder einer Idee sehr begrenzt sind, sodass eine Kopie oder eine enge Paraphrasierung unvermeidbar sein kann. In diesem Fall greift die sogenannte Verschmelzungsdoktrin. Der Sachverhalt bzw. die Idee und die Darstellung gelten als verschmolzen, und die Darstellung ist nicht schutzfähig. Die Verschmelzungsdoktrin wird typischerweise nur auf Fakten oder wissenschaftliche Theorien angewendet, nicht aber auf imaginative Werke wie Theaterstücke oder Romane, bei denen dem Autor ein wesentlich größerer Ausdrucksspielraum zur Verfügung steht. ^{[ 20 ]} Die Verschmelzungsdoktrin wurde auch auf die Gestaltung von Benutzeroberflächen in Computersoftware angewendet. Hierbei ist die Ähnlichkeit zwischen Symbolen, die von zwei verschiedenen Programmen verwendet werden, zulässig, wenn nur eine sehr begrenzte Anzahl von Symbolen für die Benutzer erkennbar ist, beispielsweise ein Bild, das einer Seite ähnelt und ein Dokument darstellt. ^{[ 21 ]} Allerdings äußerte ein britischer Richter 1994 im Fall Ibcos Computers gegen Barclays Mercantile Finance [FSR 275] Zweifel an der Verschmelzungsdoktrin und erklärte, er sei mit der Vorstellung nicht einverstanden, dass „wenn es nur eine Möglichkeit gibt, eine Idee auszudrücken, diese Art und Weise nicht dem Urheberrecht unterliegt.“ ^{[ 22 ]}

Die US-Gerichte sind sich uneins darüber, ob eine Verschmelzung die Urheberrechtsfähigkeit von vornherein ausschließt oder ob sie vielmehr bei der Feststellung, ob der Beklagte urheberrechtlich geschützte Inhalte kopiert hat, berücksichtigt werden sollte. ^{[ 23 ]} Nur ein Bundesberufungsgericht, der Neunte Bundesberufungsgerichtshof , hat ausdrücklich entschieden, dass eine Verschmelzung als „Einrede“ gegen Urheberrechtsverletzungen gelten sollte . ^{[ 24 ]} Stand 2019 gilt dies jedoch nicht als Einrede , da die Beweislast für eine Urheberrechtsverletzung weiterhin beim Kläger liegt. ^{[ 23 ]}

Eine Schwierigkeit bei der Unterscheidung zwischen Idee und Ausdruck besteht darin, dass „niemand diese Grenze jemals festlegen konnte und es auch nie gelingen wird“, wie Richter Learned Hand 1930 im Fall Nichols gegen Universal Pictures Corp. für den Zweiten Bundesberufungsgerichtshof schrieb . Er urteilte, dass eine fiktive Figur zwar urheberrechtlich geschützt werden kann , aber gut ausgearbeitet sein muss. ^{[ 25 ]} Dreißig Jahre später bekräftigte Hand diesen Punkt in einem Fall, in dem Druckmuster auf Stoffen als urheberrechtlich geschützt galten: „Offensichtlich lässt sich kein Grundsatz festlegen, wann ein Nachahmer über das Kopieren der ‚Idee‘ hinausgeht und deren ‚Ausdruck‘ entlehnt hat. Entscheidungen müssen daher zwangsläufig ad hoc getroffen werden.“ ^{[ 26 ]}

Die Ausweitung des Konzepts auf die bildende Kunst hat spätere Gerichte vor Herausforderungen gestellt. 1978 verhandelte der Dritte US-Berufungsgerichtshof den Fall Franklin Mint Corp. gegen National Wildlife Art Exchange . Die Klägerin behauptete, das Werk eines Malers für die Beklagte sei einem zuvor in Auftrag gegebenen Werk so ähnlich, dass es eine Urheberrechtsverletzung darstelle. Richter Joseph F. Weis Jr. schrieb: ^{[ 27 ]}

Problematisch ist auch, dass dieselben allgemeinen Grundsätze bei Ansprüchen im Zusammenhang mit Theaterstücken, Romanen, Skulpturen, Landkarten, Nachschlagewerken, Musikkompositionen sowie Gemälden Anwendung finden. Die Trennung von Idee und Ausdruck sowie die Bestimmung des für eine unrechtmäßige Aneignung erforderlichen Umfangs der Vervielfältigung hängen zwangsläufig bis zu einem gewissen Grad davon ab, ob es sich um auf Papier geschriebene Worte oder Symbole oder auf Leinwand aufgetragene Farbe handelt.

Er merkte außerdem an, dass das Urheberrecht eines Malers gemäß dieser Unterscheidung davon abhängen könnte, wie stilisiert sein Werk sei. Ein eher realistisch orientierter Künstler, wie derjenige, dessen Werke im Mittelpunkt des vorliegenden Falls standen, hätte es schwerer, eine Urheberrechtsverletzung geltend zu machen als der Impressionist Monet . In einem einige Jahre später ergangenen Urteil entschied Richter Jon O. Newman vom Zweiten Bundesberufungsgericht, dass die Fernsehserie „ The Greatest American Hero“ das Urheberrecht an den Realfilmdarstellungen von Superman nicht verletzte , da der fliegende Superheld in der Serie viele wesentliche Unterschiede aufwies. Er kommentierte, dass Adaptionen von einem textuellen zu einem visuellen Medium zusätzliche Probleme bei der Lösung von Fragen der Ideendarstellung mit sich brächten, da ersteres linear, letzteres hingegen als Ganzes wahrgenommen werde. ^{[ 28 ]}

Im Jahr 2005, im Fall Mannion gegen Coors Brewing Co. , in dem es um die angeblich zu undeutliche Nachahmung eines Fotos ging, erinnerte Richter Lewis A. Kaplan vom Southern District of New York an frühere Fälle und erläuterte diese Schwierigkeiten: ^{[ 29 ]}

Es ist sinnvoll, von der Idee zu sprechen, die ein literarisches Werk vermittelt, und sie von seiner konkreten Ausgestaltung zu unterscheiden. Ein anschauliches Beispiel: Zwei verschiedene Autoren können die spezielle Relativitätstheorie mit sehr unterschiedlichen Worten beschreiben. Die Worte sind als Ausdruck urheberrechtlich geschützt. Die Theorie hingegen besteht aus einer Reihe nicht urheberrechtlich geschützter Ideen. In der bildenden Kunst jedoch verschwimmt diese Unterscheidung. Zum einen ist es in den meisten Fällen unmöglich, von der konkreten „Idee“ zu sprechen, die ein Kunstwerk erfasst, verkörpert oder vermittelt, da jeder Betrachter es anders interpretiert. Zum anderen ist es nicht eindeutig, ob überhaupt eine klare Unterscheidung zwischen der Idee in einem Kunstwerk und ihrer konkreten Ausgestaltung besteht. Die Idee eines Künstlers besteht unter anderem darin, ein bestimmtes Motiv auf eine bestimmte Weise darzustellen. So haben beispielsweise mehrere Urteile dieses Gerichtsbezirks festgestellt, dass die „Konzeption“ eines Fotografen seines Motivs urheberrechtlich geschützt ist. Mit „Konzeption“ meinen die Gerichte die Originalität in der Darstellung, im Zeitpunkt und in der Gestaltung des Motivs – denn genau das schützt das Urheberrecht in der Fotografie. Das Wort „Konzept“ ist verwandt mit „Begriff“, und beide sind eng mit „Idee“ verwandt. Anders ausgedrückt: Die Elemente eines Fotos oder eines jeden urheberrechtlich geschützten Werkes der bildenden Kunst könnten ebenso gut als „Idee“ wie als „Ausdruck“ bezeichnet werden. … Ab wann sind die Ähnlichkeiten zwischen zwei Fotos so allgemein, dass keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, selbst wenn tatsächlich kopiert wurde? Diese Frage ist jedoch genau dieselbe, wenn auch anders formuliert, die in allen Fällen von Urheberrechtsverletzung geklärt werden muss: Sind zwei Werke hinsichtlich ihrer geschützten Elemente im Wesentlichen ähnlich? Es ist widersinnig, von einem Foto zu sprechen, das einem anderen in der Darstellung und Gestaltung des Motivs im Wesentlichen ähnlich ist, aber aufgrund einer gemeinsamen Idee keine Urheberrechtsverletzung darstellt. Umgekehrt gilt: Sind die beiden Fotos in der Darstellung und Gestaltung des Motivs nicht im Wesentlichen ähnlich, ist die Unterscheidung zwischen Idee und Ausdruck irrelevant, da keine Urheberrechtsverletzung vorliegen kann. Die Unterscheidung zwischen Idee und Ausdruck in der Fotografie und wahrscheinlich auch in den anderen visuellen Künsten bewirkt somit nichts, was nicht bereits durch andere, klarere Urheberrechtsprinzipien erreicht wird.

• Feist Publications gegen Rural Telephone Service
• Ho gegen Taflove
• Funktionalitätsdoktrin
• Paraphrasierung urheberrechtlich geschützten Materials
• Stereotyp
• Wesentliche Ähnlichkeit