Ho gegen Taflove

Im Fall Ho gegen Taflove, einem Urteil des Siebten US-Berufungsgerichts, ging es um die Urheberrechtsfähigkeit wissenschaftlicher Daten . Im Jahr 2011 bestätigte das Gericht eine Entscheidung des US-Bezirksgerichts für den nördlichen Bezirk von Illinois aus dem Jahr 2009 , wonach die Formulierung von Ideen urheberrechtlich geschützt werden kann, nicht aber die Ideen selbst (die sogenannte Unterscheidung zwischen Idee und Formulierung ). ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}

Die Kläger warfen den Beklagten vor, durch die Veröffentlichung von Gleichungen, Abbildungen und Texten aus von den Klägern erstellten Forschungsmaterialien gegen das US-amerikanische Urheberrecht verstoßen zu haben. Sie behaupteten außerdem, dass durch die Veröffentlichung der Materialien auch Gesetze des Bundesstaates Illinois verletzt worden seien. Das Bezirksgericht wies die Klage im summarischen Verfahren ab . Das Berufungsgericht bestätigte das Urteil und urteilte, dass die Forschungsmaterialien nach der Verschmelzungsdoktrin des Urheberrechts nicht schutzfähig seien und die Behauptungen über Verstöße gegen Landesrecht unbegründet und durch das Urheberrechtsgesetz verdrängt seien.

Seng-Tiong Ho und Allen Taflove waren Professoren für Ingenieurwissenschaften an der Northwestern University , wo Yingyan Huang und Shi-Hui Chang als Doktoranden tätig waren. Die Kläger, Ho und Huang, behaupteten, Ho habe 1998 ein „Atommodell mit vier Energieniveaus und zwei Elektronen unter Anwendung des Pauli-Prinzips zur Simulation der Dynamik aktiver Medien in photonischen Bauelementen “ formuliert. Innerhalb eines Jahres habe Ho die mathematischen Ableitungen seines Modells abgeschlossen; die dazugehörigen handschriftlichen Notizen und Gleichungen umfassten etwa 69 Seiten. ^{[ 1 ]} Mit Hos Erlaubnis erwähnte Huang einige Ergebnisse dieser Forschung kurz in einem Konferenzbeitrag aus dem Jahr 2001 und veröffentlichte die Ergebnisse vollständig in ihrer Masterarbeit von 2002. ^{[ 4 ]}

Die Kläger behaupteten, Ho habe einem seiner Doktoranden, Shi-Hui Chang, die Aufgabe übertragen, eine Computersimulation des Modells zu erstellen. Dadurch habe Chang Zugang zu Hos handschriftlichen Texten erhalten und Erfahrung im Umgang mit dem Modell sammeln können. Aufgrund von Programmierfehlern konnte Chang das Modell jedoch nicht simulieren. Im Jahr 2002 verließ Chang Hos Forschungsgruppe und schloss sich der von Taflove an. ^{[ 1 ]} In den Jahren 2003 und 2004 reichten Taflove und Chang zwei Artikel ein, die sich direkt auf das Modell bezogen, und veröffentlichten diese anschließend. ^{[ 5 ] [ 6 ]} Einige Abbildungen aus Huangs Masterarbeit wurden in diese Publikationen aufgenommen. Die Beklagten wiesen keine der veröffentlichten Inhalte den Klägern zu. ^{[ 1 ]}

Die Kläger behaupteten, Hos Versuch, 2004 eine Arbeit über das Modell zu veröffentlichen, sei mit der Begründung abgelehnt worden, das Werk sei bereits publiziert, nämlich in den Artikeln von Taflove und Chang. 2007 erhielten die Kläger Urheberrechtszertifikate für Hos Notizen zur Beschreibung des Modells sowie für Huangs Masterarbeit und eine visuelle Präsentation der Arbeit. ^{[ 1 ]} Die Beklagten Taflove und Chang bestritten viele dieser Tatsachen und wiesen die Behauptung zurück, Chang habe von Ho oder Huang abgeschrieben.

Am 31. Juli 2007 reichten Ho und Huang Klage beim Bundesbezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Illinois , östliche Abteilung, ein. Sie warfen den Beklagten Urheberrechtsverletzungen sowie Verstöße gegen das Landesrecht vor, darunter die falsche Herkunftsangabe, unlauteren Wettbewerb, widerrechtliche Aneignung, Betrug und widerrechtliche Aneignung von Geschäftsgeheimnissen im Zusammenhang mit sechs veröffentlichten Dokumenten. ^{[ 2 ]}

Die Kläger Ho und Huang behaupteten, die Verwendung der mathematischen Modelle durch die Beklagten Taflove und Chang verletze ihre Urheberrechte an Huangs Dissertation, Hos Notizbüchern, Huangs Abbildungen und einer Präsentation aus dem Jahr 2002. Ihr Hauptargument war, die Beklagten hätten eine „Darstellung eines komplexen physikalischen Phänomens“, bestehend aus dem Modell, der Herleitung der Gleichungen und zwei Abbildungen, kopiert und damit ihre Urheberrechte verletzt. ^{[ 2 ]}

Die Beklagten argumentieren, dass das Modell und die Gleichungen aufgrund der geringen Anzahl unterschiedlicher Möglichkeiten, ein mathematisches Konzept auszudrücken, nicht urheberrechtlich geschützt seien. Das Urheberrechtsgesetz besagt , dass „der Urheberrechtsschutz sich in keinem Fall auf Ideen, Verfahren, Prozesse, Systeme, Arbeitsmethoden, Konzepte, Prinzipien oder Entdeckungen erstreckt, unabhängig davon, in welcher Form sie beschrieben, erklärt, veranschaulicht oder in einem Werk verkörpert werden“ (17 USC 102(b)). Die Kläger argumentierten, ihr Modell sei keine Tatsache, sondern eher mit der Zeichentrickfigur Mickey Mouse vergleichbar ; es sei lediglich ein Ausdruck der Realität, so wie Mickey für eine Maus . ^{[ 2 ]} Allerdings konnten die Kläger weder nach dem Urheberrechtsgesetz noch nach der Verschmelzungsdoktrin eine rechtmäßige Urheberrechtsverletzung nachweisen.

Das Bezirksgericht gab der Klage der Beklagten im summarischen Verfahren statt und argumentierte, dass es sich bei dem Modell tatsächlich um eine Idee handle und es daher nicht urheberrechtlich geschützt sei. Das Modell sei nicht mit Mickey Mouse vergleichbar , da es die Realität zwar ideell beschreibe, aber selbst kein Ausdruck sei. ^{[ 1 ]}

Die Kläger behaupteten, die Veröffentlichung des Modells durch die Beklagten stelle eine falsche Herkunftsangabe gemäß dem Lanham Act dar und bedeute unlauteren Wettbewerb , da die Beklagten die Kläger nicht ordnungsgemäß als Urheber genannt und das Modell für ihre eigene Karriere genutzt hätten. Die Beklagten argumentierten, das Urteil im Fall Dastar Corp. gegen Twentieth Century Fox Film Corp. entkräfte diese Argumentation. Richter Murphy stimmte dem zu und stellte fest, dass die Beklagten gemäß Dastar unabhängig davon, ob die Kläger Eigentumsrechte an dem Modell besäßen oder nicht, als Urheber anzusehen seien. Denn im Lanham Act beziehe sich der Begriff „Herkunft von Waren“ auf den Hersteller des materiellen Gutes und nicht auf den Urheber einer Idee oder eines Konzepts, das in oder auf dem Gut enthalten sei. Hinsichtlich ihrer Ansprüche wegen unlauteren Wettbewerbs konnten sie, da ihre Klagen nach dem Lanham Act scheiterten, kein summarisches Urteil zu ihren Gunsten erwirken. ^{[ 2 ]}

Eine Klage wegen widerrechtlicher Aneignung setzt voraus, dass der Beklagte die Kontrolle und das Eigentum an dem Gegenstand unberechtigt oder rechtswidrig übernommen hat und dass dem Kläger ein Recht an dem Gegenstand und dessen sofortiger Besitz zusteht. Zudem muss der Kläger die sofortige Herausgabe des Gegenstands verlangen. Die Beklagten argumentierten, ihre Klage wegen widerrechtlicher Aneignung sei nach dem Recht des Bundesstaates Illinois unzulässig, da es sich nicht um physisches Eigentum, sondern um die Forschungsideen der Kläger handele. ^{[ 2 ]} Die Kläger behaupteten, immaterielle Gegenstände in einem materiellen Medium seien zulässige Gegenstand einer Klage wegen widerrechtlicher Aneignung, und der Besitz physischer Kopien von Hos Notizbüchern und Huangs Dissertation durch Chang & Taflove bekräftige ihre Argumentation. Das Gericht verweist jedoch auf FMC Corp. v. Capital Cities/ABC, Inc., 915 F.2d 300, 303-04 (7th cir. 1990), wonach „der Besitz von Kopien von Dokumenten – im Gegensatz zu den Dokumenten selbst – keine Beeinträchtigung des Eigentums darstellt, die eine widerrechtliche Aneignung begründet.“ ^{[ 7 ]} Da die Kläger Zugang zu den Werken in ihrer ursprünglichen Form hatten, beeinträchtigten Chang und Taflove durch das Einbehalten der Notizbücher nicht die Möglichkeit der Kläger, ihre Forschungsergebnisse zu nutzen, zu kontrollieren, darauf zuzugreifen oder sie zu veröffentlichen. Daher stellt ihr Handeln keinen Anspruch auf widerrechtliche Aneignung nach dem Recht des US-Bundesstaates Illinois dar. ^{[ 2 ]}

Am 9. April 2010 ordnete das Bezirksgericht an, dass die Kläger Taflove und Chang Kosten in Höhe von 34.869,76 US-Dollar zu zahlen haben. ^{[ 8 ]} Am 20. Dezember 2010 ordnete das Bezirksgericht zudem an, dass die Kläger Taflove und Chang Anwaltskosten in Höhe von 745.582 US-Dollar zu zahlen haben. ^{[ 9 ]} Das Bezirksgericht begründete die Zuerkennung der Anwaltskosten mit der Stärke der Argumentation von Taflove und Chang, dem zugesprochenen Rechtsbehelf und der Feststellung, dass erhebliche Indizien darauf hindeuteten, dass die Klage der Kläger „maßgeblich durch persönliche Feindseligkeit motiviert“ war. ^{[ 9 ]}

Am 6. Juni 2011 bestätigte das US-Berufungsgericht für den 7. Bezirk das Urteil des Bezirksgerichts in allen Anklagepunkten außer dem Vorwurf der widerrechtlichen Aneignung von Geschäftsgeheimnissen. Bezüglich des Urheberrechts stellte das Berufungsgericht fest, dass die Kläger keine alternativen Darstellungsformen des Modells dargelegt hatten. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass „diese Gleichungen und Abbildungen für das Modell erforderlich sind … und daher nicht dem Urheberrecht unterliegen.“ ^{[ 1 ]} Hinsichtlich der Ansprüche nach Landesrecht bestätigte das Gericht die Entscheidung des Bezirksgerichts, dass das Urheberrechtsgesetz Vorrang vor Landesrecht hat. Hinsichtlich der widerrechtlichen Aneignung von Geschäftsgeheimnissen entschied das Berufungsgericht, dass dieser Anspruch zwar nicht durch das Urheberrechtsgesetz ausgeschlossen sei, die Kläger jedoch kaum Anstrengungen unternommen hätten, ihr Modell geheim zu halten, weshalb ihre Klage unbegründet sei. ^{[ 1 ]}