Lennard's Carrying Co Ltd gegen Asiatic Petroleum Co Ltd

Die Entscheidung Lennard's Carrying Co Ltd gegen Asiatic Petroleum Co Ltd [1915] AC 705 ist eine wichtige Rechtsentscheidung des House of Lords zur Frage der Haftung von Unternehmen . Sie baut auf der früheren Entscheidung Salomon gegen Salomon & Co. [1897] AC 22 auf und führte erstmals die Theorie der „ Alter-Ego “-Haftung von Unternehmen ein. ^{[ 1 ]}

Ein Schiff der Reederei Lennard's Carrying Company transportierte Waren von Noworossijsk zur Asiatic Petroleum Company , einem Joint Venture der Ölkonzerne Shell und Royal Dutch. Das Schiff sank, und die Ladung ging verloren. Der Richter stellte fest, dass der Geschäftsführer, Herr Lennard, von den Mängeln des Schiffes wusste oder hätte wissen müssen, die zum Kesselbrand und schließlich zum Untergang führten. Gemäß § 502 des Merchant Shipping Act 1894 ( 57 & 58 Vict. c. 60) haftet ein Schiffseigner nicht für Verluste, wenn ein Ereignis ohne sein „tatsächliches Verschulden oder seine Zustimmung“ eintritt. ^{[ 2 ]} Asiatic Petroleum verklagte die Reederei Lennard's Carrying Company wegen Fahrlässigkeit gemäß diesem Gesetz. Streitpunkt war, ob die schuldhaften Handlungen eines Geschäftsführers dem Unternehmen angelastet werden konnten. Lennard's Carrying Company argumentierte, sie sei nicht haftbar und könne gemäß § 502 von der Haftung befreit sein.

Das House of Lords entschied, dass eine Gesellschaft für die Handlungen ihrer Direktoren haftbar gemacht werden kann, da die widerlegbare Vermutung besteht , dass die Direktoren die bestimmenden Personen des Unternehmens sind. Herr Lennard widerlegte diese Vermutung hier nicht. Viscount Haldane erläuterte den Grundsatz der „bestimmenden Person“ im Zusammenhang mit der Unternehmenshaftung:

...eine Körperschaft ist eine Abstraktion. Sie hat weder einen eigenen Willen noch einen eigenen Körper; ihr aktiver und lenkender Wille muss daher in der Person einer Person gesucht werden, die man für bestimmte Zwecke als Vertreter bezeichnen mag , die aber in Wirklichkeit der lenkende Wille und Geist der Körperschaft ist, das eigentliche Ich und Zentrum ihrer Persönlichkeit. ... Nach der korrekten Auslegung dieses Paragraphen muss in einem Fall wie dem vorliegenden die Schuld oder das Verschulden einer Person vorliegen, die nicht bloß ein Angestellter oder Vertreter ist, für den das Unternehmen nach dem Grundsatz der Arbeitgeberhaftung haftet, sondern für die das Unternehmen haftet, weil ihre Handlung die Handlung des Unternehmens selbst ist. Es genügt nicht, dass die Schuld die Schuld eines Angestellten ist, um den Eigentümer zu entlasten; die Schuld muss auch eine sein, die nicht die Schuld des Eigentümers ist oder von der der Eigentümer Kenntnis hat; und ich bin der Ansicht, dass, wenn jemand diesen Paragraphen anführt, um sich den üblichen Folgen des Grundsatzes der Arbeitgeberhaftung zu entziehen, die Beweislast dafür bei ihm liegt.

In Bezug auf den Fall von Herrn Lennard selbst erklärte er:

Was auch immer über Herrn Lennards Stellung nicht bekannt sein mag, so steht doch fest, dass Herr Lennard im Auftrag der Eigentümer aktiv an der Führung des Schiffes beteiligt war und, wie bereits erwähnt, im Schiffsregister als die zu diesem Zweck benannte Person eingetragen war. Herr Lennard war daher die natürliche Person, die im Namen der Eigentümer aussagen und umfassend Auskunft geben konnte – nicht nur über die von mir geschilderten Ereignisse, die die Seetüchtigkeit des Schiffes betrafen, sondern auch über seine eigene Stellung und darüber, ob er die treibende Kraft des Unternehmens war. Denn wenn Herr Lennard die treibende Kraft des Unternehmens war, dann musste sein Handeln, sofern eine Gesellschaft nicht gänzlich von der Haftung ausgeschlossen ist, ein Handeln des Unternehmens selbst gewesen sein.

Vor diesem Fall bestand das primäre Mittel zur Haftungsbeschränkung von Unternehmen in der Stellvertreterhaftung . Diese galt jedoch nur für Angestellte und schloss die Geschäftsführer aus. Seit dem Fall Lennard hat sich die Theorie des „Alter Ego“ zur wirksamsten Methode der Haftungsbeschränkung von Unternehmen entwickelt. Sie hat sich insbesondere bei der strafrechtlichen Haftung als äußerst effektiv erwiesen.

• Vollständiger Falltext