Mistretta v. United States , 488 US 361 (1989), ist ein Urteil des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten über die Verfassungsmäßigkeit der United States Sentencing Commission .

Hintergrund

Die Strafzumessung auf Bundesebene wurde historisch als gemeinsame Verantwortung von Legislative, Judikative und Exekutive verstanden und nicht als ausschließliche Domäne einer einzelnen dieser Gewalten. Der Kongress definiert Straftaten und legt gesetzliche Strafrahmen fest, während Richter innerhalb dieser Rahmen das angemessene Strafmaß bestimmen. Die Einführung der Bewährung hat die Strafzumessungsbefugnisse weiter aufgeteilt, indem sie den Exekutivbeamten Ermessensspielraum bei der Festlegung der tatsächlichen Haftdauer einräumte.

Die Berufungsgerichte räumten den Richtern bei der Strafzumessung erheblichen Ermessensspielraum ein, da diese als besser geeignet galten, ein angemessenes Strafmaß festzulegen. Auch Entscheidungen über die Bewährung wurden als weitgehend im Ermessen der Justizvollzugsbeamten liegend betrachtet. Mit zunehmender Beachtung von Theorien zur Rückfallquote wurde der gesellschaftliche Nutzen langer Haftstrafen infrage gestellt, das Vertrauen in die Resozialisierung sank und die Besorgnis über Ungleichbehandlung bei der Strafzumessung wuchs. Der Kongress verabschiedete Reformen wie die Einrichtung von Strafinstitutionen, Bewährungsrichtlinien und den „Parole Commission and Reorganization Act“ von 1976, um die Fairness und Einheitlichkeit der Bewährungsergebnisse zu verbessern.

John Mistretta wurde vor dem US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Missouri wegen angeblichen Kokainhandels angeklagt . Er beantragte, die US-Bundesrichtlinien für die Strafzumessung , die im Rahmen des Strafrechtsreformgesetzes von 1984 eingeführt worden waren, für verfassungswidrig erklären zu lassen, da sie dem Kongress übermäßige Befugnisse einräumten und somit gegen die Gewaltenteilung verstießen .

Nachdem der Antrag abgelehnt worden war, bekannte sich Mistretta der Verschwörung und der Vereinbarung zum Verkauf von Kokain schuldig. Er wurde zu einer Haftstrafe von 18 Monaten verurteilt. Er legte Berufung beim Achten Bundesberufungsgericht ein , doch sowohl er als auch die Regierung beantragten die Zulassung der Revision vor Urteilsverkündung , die vom Obersten Gerichtshof gewährt wurde.

Aufgeworfene Probleme

War die Schaffung einer US-amerikanischen Strafzumessungskommission durch den Kongress mit der Befugnis, verbindliche Strafzumessungsrichtlinien festzulegen, eine verfassungsmäßige Übertragung von Befugnissen?

Entscheidung

Der Oberste Gerichtshof urteilte, dass die Kommission und die Richtlinien eine verfassungsmäßige Übertragung von Befugnissen darstellten.

Richter Blackmun verfasste die Mehrheitsmeinung. Das Gericht entschied, dass der Kongress angesichts zunehmender Komplexität der Gesellschaft Befugnisse „im Rahmen allgemeiner Richtlinien“ delegieren müsse. Die weitreichende Befugnisübertragung an die Kommission sei zweifellos „hinreichend spezifisch und detailliert, um den verfassungsrechtlichen Anforderungen zu genügen“.

Der Kongress beauftragte die Kommission mit konkreten Zielen, legte spezifische Zwecke für die Strafzumessung fest und schrieb in den Richtlinien ein bestimmtes Instrument vor. Diese und weitere Vorgaben des Kongresses stellten sicher, dass die Kommission sich nicht nur an einem „verständlichen Prinzip“ oder Mindeststandards orientierte.

Was die Frage der Gewaltenteilung betrifft, so prüfte der Oberste Gerichtshof Mistrettas Einwände gegen die Einordnung der Kommission innerhalb der Justiz, die Zusammensetzung der Kommission und die Befugnis des Präsidenten, Mitglieder der Kommission zu ernennen und abzuberufen, befand jedoch keinen dieser Einwände für begründet.

Dissens

In seiner abweichenden Meinung hielt Richter Scalia die Einsetzung der Kommission für eine verfassungswidrige Übertragung von Gesetzgebungsbefugnissen durch den Kongress an eine andere Staatsgewalt, da die von der Strafzumessungskommission festgelegten Richtlinien Gesetzeskraft besitzen: Ein Richter, der sie missachtet, wird verurteilt. Richter Scalia merkte an, dass die Richtlinien „stark mit Werturteilen und politischen Einschätzungen behaftet (oder sein sollten)“ und nicht bloß technischer Natur seien. Er widersprach auch der Behauptung der Mehrheit des Gerichts, die Strafzumessungskommission gehöre zur Judikative und nicht zur Legislative, und schrieb, die Kommission sei „kein Gericht, übe keine richterliche Gewalt aus und unterstehe weder der Kontrolle der Judikative noch sei sie ihr gegenüber rechenschaftspflichtig.“

Richter Scalia wies die Vorstellung einer „unabhängigen Behörde“ innerhalb der Judikative zurück, da „im Gegensatz zur Exekutive die richterliche und legislative Gewalt nie als delegierbar angesehen wurde. Ein Richter darf die Entscheidung nicht seinem Referendar überlassen, und Senatoren dürfen keine Delegierten entsenden, um an ihrer Stelle über Gesetzesentwürfe zu beraten und abzustimmen.“ Der Fall, so argumentierte er, drehe sich nicht um die „Vermischung“ verfassungsmäßiger Befugnisse, „sondern um die Schaffung einer völlig neuen Gewalt, einer Art Nachwuchskongress.“

Siehe auch