Modernisierungstheorie

Die Modernisierungstheorie ist eine soziologische und vergleichende politikwissenschaftliche Theorie, die besagt, dass strukturelle sozioökonomische Entwicklungsprozesse, darunter Industrialisierung , Urbanisierung , steigendes Pro-Kopf-Einkommen und ein höherer Bildungsstand , systematische Transformationen der politischen Kultur , der institutionellen Struktur und der Wertesysteme bewirken, die in der Konsolidierung liberal-demokratischer Regierungsformen und rationalistisch-bürokratischer Autoritätsformen gipfeln. ^{[ 1 ]} Die „klassischen“ Modernisierungstheorien der 1950er und 1960er Jahre, maßgeblich geprägt von Seymour Lipset , ^{[ 1 ]} stützten sich auf soziologische Analysen von Karl Marx , Émile Durkheim , Max Weber und Talcott Parsons . ^{[ 2 ]} Die Modernisierungstheorie war in den 1950er und 1960er Jahren ein dominantes Paradigma in den Sozialwissenschaften und erlebte nach 1991 eine Renaissance, als Francis Fukuyama das Ende des Kalten Krieges als Bestätigung der Modernisierungstheorie interpretierte. ^{[ 3 ]}

Die Theorie ist Gegenstand zahlreicher Debatten unter Wissenschaftlern. ^{[ 1 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]} Kritiker verweisen auf Fälle, in denen die Industrialisierung nicht zu einer stabilen Demokratisierung führte , wie etwa in Japan, Deutschland und der Sowjetunion, sowie auf Fälle von demokratischen Rückschritten in wirtschaftlich fortgeschrittenen Teilen Lateinamerikas. ^{[ 4 ]} Andere Kritiker argumentieren, der Kausalzusammenhang sei umgekehrt (Demokratie führe eher zu wirtschaftlicher Modernisierung) ^{[ 7 ] [ 1 ]} oder dass wirtschaftliche Modernisierung zwar das Überleben von Demokratien sichere, aber nicht zwangsläufig zu Demokratisierung führe. ^{[ 8 ]} Andere Wissenschaftler liefern Belege, die zeigen, dass wirtschaftliche Entwicklung ein signifikanter Prädiktor für Demokratisierung ist. ^{[ 9 ] [ 10 ] [ 4 ]}

Die Modernisierungstheorie der 1950er und 1960er Jahre stützte sich auf die klassische Evolutionstheorie und eine Parson’sche Interpretation von Webers Ideen zum Übergang von der traditionellen zur modernen Gesellschaft. ^{[ 11 ]} Parsons hatte Webers Werke in den 1930er Jahren ins Englische übersetzt und seine eigene Interpretation hinzugefügt. ^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]}

Nach 1945 fand die Parsonssche Version weite Verbreitung in der Soziologie und anderen Sozialwissenschaften. Zu den Denkern, die mit der Modernisierungstheorie in Verbindung gebracht werden, gehören Marion J. Levy Jr. , Gabriel Almond , Seymour Martin Lipset , Walt Rostow , Daniel Lerner , Lucian Pye , David Apter , Alex Inkeles , Cyril Edwin Black , Bert F. Hoselitz , Myron Weiner und Karl Deutsch . ^{[ 15 ]}

Ende der 1960er Jahre regte sich Widerstand gegen die Modernisierungstheorie, da diese zu allgemein gehalten war und nicht auf alle Gesellschaften gleichermaßen zutraf. ^{[ 16 ]} Mit dem Ende des Kalten Krieges wurden jedoch einige Versuche unternommen, die Modernisierungstheorie wiederzubeleben. Francis Fukuyama plädierte für die Anwendung der Modernisierungstheorie als Universalgeschichte . ^{[ 3 ]} Ein eher akademischer Versuch der Überarbeitung der Modernisierungstheorie stammt von Ronald Inglehart und Christian Welzel in ihrem Werk „Modernization, Cultural Change, and Democracy “ (2005). ^{[ 17 ]} Inglehart und Welzel modifizierten die Version der Modernisierungstheorie aus den 1960er Jahren in wesentlichen Punkten. Im Gegensatz zu Lipset, der industrielles Wachstum mit Demokratisierung in Verbindung brachte, ^{[ 18 ]} sahen Inglehart und Welzel keinen Zusammenhang zwischen Industrialisierung und Demokratisierung. Sie vertraten vielmehr die Ansicht, dass erst in einem späteren Stadium des Prozesses der wirtschaftlichen Modernisierung, das verschiedene Autoren als postindustriell charakterisiert haben , Werte, die der Demokratisierung förderlich sind – die Inglehart und Welzel als „Werte der Selbstverwirklichung“ bezeichnen –, entstanden sind. ^{[ 17 ]}

Dennoch wurden diese Bemühungen um eine Wiederbelebung der Modernisierungstheorie von vielen kritisiert, und die Theorie blieb umstritten. ^{[ 19 ]}

Das Verhältnis zwischen Modernisierung und Demokratie bzw. Demokratisierung gehört zu den meist erforschten Themen der vergleichenden Politikwissenschaft . Zahlreiche Studien belegen, dass Modernisierung in einigen Ländern zur Demokratie beigetragen hat. So argumentierte beispielsweise Seymour Martin Lipset, dass Modernisierung in Demokratie münden kann. ^{[ 20 ]} Die Triebkräfte der Demokratie sind Gegenstand akademischer Debatten, da es Theorien gibt, die Wirtschaftswachstum sowohl als Ursache als auch als Folge der Institution Demokratie betrachten. „Lipsets Beobachtung, dass Demokratie mit wirtschaftlicher Entwicklung zusammenhängt – erstmals 1959 formuliert –, hat zu dem umfangreichsten Forschungsfeld der vergleichenden Politikwissenschaft geführt.“ ^{[ 21 ]}

Anderson erläutert das Bild eines länglichen Diamanten, um die Machtkonzentration in den Händen weniger an der Spitze während einer autoritären Herrschaft zu beschreiben. ^{[ 22 ]} Er führt dies weiter aus, indem er den Machtwechsel von der Elite zur Mittelschicht im Zuge der Modernisierung darstellt. Sozioökonomische Modernisierung ermöglicht die Weiterentwicklung einer Demokratie und beeinflusst deren Erfolg. Daraus wird geschlossen, dass mit zunehmender Angleichung der sozioökonomischen Verhältnisse auch die Demokratie an Bedeutung gewinnt. ^{[ 23 ]}

Larry Diamond und Juan Linz , die gemeinsam mit Lipset das Buch „ Demokratie in Entwicklungsländern: Lateinamerika“ verfassten , argumentieren, dass die Wirtschaftsleistung die Demokratieentwicklung auf mindestens drei Arten beeinflusst. Erstens sei Wirtschaftswachstum wichtiger für die Demokratie als ein bestimmtes Niveau der sozioökonomischen Entwicklung. Zweitens generiere sozioökonomische Entwicklung soziale Veränderungen, die potenziell die Demokratisierung begünstigen können. Drittens fördere sozioökonomische Entwicklung weitere Veränderungen, wie die Organisation der Mittelschicht, die der Demokratie förderlich sei. ^{[ 24 ]}

Wie Seymour Martin Lipset es formulierte: „Alle verschiedenen Aspekte der wirtschaftlichen Entwicklung – Industrialisierung, Urbanisierung, Wohlstand und Bildung – sind so eng miteinander verknüpft, dass sie einen Hauptfaktor bilden, dessen politisches Korrelat die Demokratie ist.“ ^{[ 25 ]} Dieses Argument findet sich auch bei Walt W. Rostow , „Politics and the Stages of Growth“ (1971); A. F. K. Organski, „ The Stages of Political Development“ (1965); und David Apter , „The Politics of Modernization “ (1965). In den 1960er Jahren kritisierten einige, dass die Verbindung zwischen Modernisierung und Demokratie zu sehr auf dem Beispiel der europäischen Geschichte beruhe und die Dritte Welt vernachlässige . ^{[ 26 ]}

Ein historisches Problem dieser Argumentation war schon immer Deutschland , dessen wirtschaftliche Modernisierung im 19. Jahrhundert lange vor der Demokratisierung nach 1918 stattfand . Der Politikwissenschaftler Berman kommt jedoch zu dem Schluss, dass im Kaiserreich Deutschland ein Demokratisierungsprozess im Gange war, denn „in diesen Jahren entwickelten die Deutschen viele der Gewohnheiten und Sitten, die heute von Politikwissenschaftlern als Vorboten einer gesunden politischen Entwicklung angesehen werden“. ^{[ 27 ]}

Ein aktuelles Problem der Modernisierungstheorie ist die Frage, ob Modernisierung automatisch mehr Menschenrechte für Bürger bedeutet oder nicht. ^{[ 28 ]} China, eine der am schnellsten wachsenden Volkswirtschaften der Welt, kann als Beispiel dienen. Die Modernisierungstheorie impliziert, dass dies in gewisser Hinsicht mit demokratischem Wachstum einhergehen sollte, insbesondere im Hinblick auf die Liberalisierung der Mittel- und Unterschicht. Aktive Menschenrechtsverletzungen und die anhaltende Unterdrückung chinesischer Bürger durch die Regierung scheinen dieser Theorie jedoch stark zu widersprechen. Ironischerweise sind die zunehmenden Einschränkungen für chinesische Bürger eine Folge der Modernisierungstheorie.

In den 1990er Jahren strebte die chinesische Regierung eine Reform des Rechtssystems an und betonte die Rechtsstaatlichkeit. Dies führte zu einem verstärkten Rechtsbewusstsein der Bürger, da sie sich besser über das Recht informierten und gleichzeitig ihre Ungleichheit gegenüber der Regierung stärker erkannten. In den 2000er Jahren eröffneten sich den chinesischen Bürgern weitere Möglichkeiten zur Liberalisierung. Sie konnten an der Urbanisierung teilhaben und Zugang zu höherer Bildung erhalten. Dies wiederum führte zu einem Wandel der Einstellungen der unteren und mittleren Schichten hin zu liberaleren Ideen, die der KPCh entgegenstanden. Im Laufe der Zeit führte dies zu ihrer aktiven Beteiligung an zivilgesellschaftlichen Aktivitäten und ähnlichen politischen Gruppen, um sich Gehör zu verschaffen. Infolgedessen repressiert die chinesische Regierung ihre Bürger zunehmend – alles im Namen der Modernisierungstheorie. ^{[ 29 ]}

Ronald Inglehart und Christian Welzel argumentieren, dass die Verwirklichung einer Demokratie nicht allein auf dem geäußerten Wunsch nach dieser Regierungsform beruht, sondern dass Demokratien aus dem Zusammenwirken bestimmter sozialer und kultureller Faktoren entstehen. Sie vertreten die Ansicht, dass die idealen sozialen und kulturellen Bedingungen für die Etablierung einer Demokratie aus einer umfassenden Modernisierung und wirtschaftlichen Entwicklung hervorgehen, die zu einer breiten politischen Partizipation führen. ^{[ 30 ]}

Randall Peerenboom untersucht die Zusammenhänge zwischen Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und deren Beziehung zum Wohlstand. Er verweist dabei auf Beispiele asiatischer Länder wie Taiwan und Südkorea, die erst nach Erreichen eines relativ hohen Wirtschaftswachstums erfolgreich demokratisiert wurden, sowie auf Beispiele von Ländern wie den Philippinen , Bangladesch , Kambodscha , Thailand , Indonesien und Indien , die zwar bei geringerem Wohlstand eine Demokratisierung anstrebten, aber nicht so erfolgreich waren. ^{[ 31 ]}

Adam Przeworski und andere haben Lipsets Argumentation infrage gestellt. Sie argumentieren, dass politische Systeme nicht automatisch mit steigendem Pro-Kopf-Einkommen in Demokratien übergehen. Vielmehr erfolgen demokratische Übergänge zufällig, doch bleiben Länder mit einem höheren Bruttoinlandsprodukt pro Kopf nach demokratisch. Epstein et al. (2006) überprüfen die Modernisierungshypothese erneut anhand neuer Daten, neuer Methoden und einer dreidimensional statt dichotomen Klassifizierung von Regimen. Im Gegensatz zu Przeworski kommt diese Studie zu dem Ergebnis, dass die Modernisierungshypothese Bestand hat. Teildemokratien erweisen sich als eine der wichtigsten und am wenigsten verstandenen Regimetypen. ^{[ 32 ]}

Daron Acemoglu und James A. Robinson (2008) schwächen Lipsets Argumentation weiter, indem sie zeigen, dass zwar eine starke Korrelation zwischen Einkommen und Demokratie zwischen verschiedenen Ländern besteht, nach Berücksichtigung länderspezifischer Effekte und der Eliminierung des Zusammenhangs zwischen Pro-Kopf-Einkommen und verschiedenen Demokratieindikatoren jedoch kein kausaler Effekt des Einkommens auf die Demokratie nachweisbar ist. ^{[ 33 ]} In „Non-Modernization“ (2022) argumentieren sie zudem, dass die Modernisierungstheorie die verschiedenen Pfade politischer Entwicklung nicht erklären kann, „weil sie eine Verbindung zwischen Ökonomie und Politik postuliert, die nicht von Institutionen und Kultur abhängt und einen eindeutigen Endpunkt voraussetzt – beispielsweise ein ‚ Ende der Geschichte ‘.“ ^{[ 34 ]}

Sirianne Dahlum und Carl Henrik Knutsen untersuchen die überarbeitete Modernisierungstheorie von Ronald Inglehart und Christian Welzel, die sich auf kulturelle Merkmale konzentriert, die durch wirtschaftliche Entwicklung ausgelöst werden und die mutmaßlich die Demokratisierung begünstigen. ^{[ 35 ]} Sie finden „keine empirische Unterstützung“ für die These von Inglehart und Welzel und kommen zu dem Schluss, dass „Werte der Selbstverwirklichung weder das Niveau der Demokratie noch die Chancen auf Demokratisierung erhöhen und auch keine bestehenden Demokratien stabilisieren.“ ^{[ 36 ]}

Eine Metaanalyse von Gerardo L. Munck zu Studien über Lipsets Argumentation zeigt, dass die Mehrheit der Untersuchungen die These, dass ein höheres Maß an wirtschaftlicher Entwicklung zu mehr Demokratie führt, nicht stützt. ^{[ 5 ]}

Modernisierungstheoretiker sahen Traditionen oft als Hindernisse für die wirtschaftliche Entwicklung . Laut Seymour Martin Lipset werden die wirtschaftlichen Bedingungen maßgeblich von den kulturellen und sozialen Werten einer Gesellschaft bestimmt. ^{[ 37 ]} Obwohl die Modernisierung für traditionelle Gesellschaften mitunter gewaltsame und radikale Veränderungen mit sich bringen konnte , galt sie als den Preis wert. Kritiker argumentieren jedoch, dass traditionelle Gesellschaften oft zerstört wurden, ohne jemals die versprochenen Vorteile zu erlangen. ^{[ 38 ]} Andere verweisen auf Verbesserungen des Lebensstandards, der Infrastruktur, des Bildungswesens und der wirtschaftlichen Chancen, um diese Kritik zu entkräften.

Modernisierungstheoretiker wie Samuel P. Huntington vertraten in den 1960er und 1970er Jahren die Ansicht, dass autoritäre Regime ein höheres Wirtschaftswachstum als Demokratien erzielten. ^{[ 39 ]} Diese Ansicht wurde jedoch infrage gestellt. In „Democracy and Development: Political Institutions and Well-Being in the World, 1950–1990 “ (2000) ^{[ 40 ]} argumentierte Adam Przeworski , dass „Demokratien wirtschaftlich genauso gut abschneiden wie autoritäre Regime“. ^{[ 41 ]} Eine Studie von Daron Acemoglu , Suresh Naidu , Pascual Restrepo und James A. Robinson zeigt, dass „Demokratie einen positiven Effekt auf das BIP pro Kopf hat“. ^{[ 42 ]}

Globalisierung lässt sich als die Integration wirtschaftlicher, politischer und sozialer Kulturen definieren. Es wird argumentiert, dass Globalisierung mit der grenzüberschreitenden Verbreitung von Modernisierung zusammenhängt.

Der Welthandel ist seit der europäischen Entdeckung neuer Kontinente in der frühen Neuzeit kontinuierlich gewachsen ; insbesondere hat er sich infolge der Industriellen Revolution und der Einführung des intermodalen Containers Mitte des 20. Jahrhunderts verstärkt .

Die jährlichen grenzüberschreitenden Touristenzahlen stiegen bis 1990 auf 456 Millionen und haben sich seitdem fast verdreifacht; 2016 erreichten sie über 1,2 Milliarden. ^{[ 43 ] [ 44 ]} Auch die Kommunikation hat durch die Modernisierung ein starkes Wachstum erfahren. Kommunikationsunternehmen haben die weltweite Verbreitung des Kapitalismus ermöglicht. Telefonie, Fernsehsendungen, Nachrichtendienste und Online-Dienste spielten eine entscheidende Rolle bei der Globalisierung. Der ehemalige US-Präsident Lyndon B. Johnson unterstützte die Modernisierungstheorie und war überzeugt, dass das Fernsehen das Potenzial besaß, als Bildungsinstrument in der Entwicklung beizutragen. ^{[ 45 ]}

Neben den vielen scheinbar positiven Aspekten der Globalisierung gibt es auch negative Folgen. Das vorherrschende neoliberale Globalisierungsmodell verschärft oft die Ungleichheit zwischen Arm und Reich in einer Gesellschaft. ^{[ 46 ]} In Großstädten von Entwicklungsländern existieren Viertel, in denen moderne Technologien wie Computer , Mobiltelefone und Satellitenfernsehen neben bitterer Armut leben. Globalisten hingegen, die die Globalisierung als Modernisierungstheoretiker betrachten, argumentieren, dass die Globalisierung für alle positiv sei, da ihre Vorteile letztendlich allen Mitgliedern der Gesellschaft zugutekommen müssten, einschließlich schutzbedürftiger Gruppen wie Frauen und Kindern.

Präsident John F. Kennedy (1961–1963) stützte sich auf die Ökonomen W. W. Rostow aus seinem Stab und den externen Experten John Kenneth Galbraith, um Ideen für eine rasche wirtschaftliche Entwicklung in der sogenannten „ Dritten Welt “ zu entwickeln. Sie propagierten Modernisierungsmodelle, um die amerikanische Entwicklungshilfe auf Asien, Afrika und Lateinamerika auszurichten. In Rostows Modell, dargestellt in „ Die Stadien des Wirtschaftswachstums “ (1960), durchläuft der Fortschritt fünf Stadien. Für die unterentwickelte Welt waren die kritischen Stadien das zweite Stadium, der Übergang, und das dritte Stadium, der Beginn eines selbsttragenden Wachstums. Rostow argumentierte, dass amerikanische Interventionen ein Land vom zweiten ins dritte Stadium katapultieren könnten. Er erwartete, dass es nach Erreichen der Reifephase eine große, handlungsfähige Mittelschicht entwickeln würde, die Demokratie und Bürgerrechte etablieren und Menschenrechte institutionalisieren würde. Das Ergebnis war eine umfassende Theorie, die dazu genutzt werden konnte, marxistische Ideologien in Frage zu stellen und so kommunistische Fortschritte abzuwehren. ^{[ 47 ]} Das Modell bildete die Grundlage für die Allianz für Fortschritt in Lateinamerika, das Friedenskorps , Food for Peace und die US-Behörde für internationale Entwicklung (USAID). Kennedy rief die 1960er Jahre zur „Entwicklungsdekade“ aus und erhöhte das Budget für Entwicklungshilfe erheblich. Die Modernisierungstheorie lieferte Konzeption, Begründung und Rechtfertigung für diese Programme. Die Ziele erwiesen sich als viel zu ambitioniert, und die Ökonomen verwarfen das europäische Modernisierungsmodell innerhalb weniger Jahre, da es für die Kulturen, die sie beeinflussen wollten, ungeeignet war. ^{[ 48 ] [ 49 ]}

Kennedy und seine engsten Berater gingen von impliziten ideologischen Annahmen zur Modernisierung aus. Sie waren fest davon überzeugt, dass Modernität nicht nur den Zielgruppen zugutekam, sondern auch unerlässlich war, um einerseits den Kommunismus und andererseits die extreme Kontrolle der traditionellen ländlichen Gesellschaft durch die reichen Großgrundbesitzer zu verhindern. Sie glaubten, Amerika habe als modernstes Land der Welt die Pflicht, dieses Ideal den armen Nationen der Dritten Welt zu vermitteln. Sie wünschten sich altruistische und wohlwollende, aber gleichzeitig auch harte, energische und zielstrebige Programme. Es handelte sich um Wohlwollen mit außenpolitischem Zweck. Michael Latham hat die Umsetzung dieser Ideologie in drei wichtigen Programmen analysiert: der Allianz für den Fortschritt, dem Friedenskorps und dem Programm der strategischen Dörfer in Südvietnam. Latham argumentiert jedoch, dass diese Ideologie eine nicht-zwanghafte Variante der Modernisierungsziele des Imperialismus Großbritanniens, Frankreichs und anderer europäischer Länder im 19. Jahrhundert darstellte. ^{[ 50 ]}

Seit den 1970er Jahren wird die Modernisierungstheorie von zahlreichen Wissenschaftlern kritisiert, darunter Andre Gunder Frank (1929–2005) ^{[ 51 ]} und Immanuel Wallerstein (1930–2019) ^{[ 52 ]} . Laut diesem Modell erfordert die Modernisierung einer Gesellschaft die Zerstörung der einheimischen Kultur und deren Ersetzung durch eine westlich geprägte. Einer Definition zufolge bezieht sich „modern“ schlicht auf die Gegenwart, und jede noch existierende Gesellschaft gilt demnach als modern. Befürworter der Modernisierung betrachten typischerweise nur die westliche Gesellschaft als wahrhaft modern und argumentieren, dass andere im Vergleich dazu primitiv oder unterentwickelt seien. Diese Sichtweise sieht nicht modernisierte Gesellschaften als minderwertig an, selbst wenn sie denselben Lebensstandard wie westliche Gesellschaften aufweisen. Gegner argumentieren hingegen, dass Modernität unabhängig von Kultur sei und sich an jede Gesellschaft anpassen lasse. Japan wird von beiden Seiten als Beispiel angeführt. Einige sehen darin den Beweis, dass eine durch und durch moderne Lebensweise auch in einer nicht-westlichen Gesellschaft existieren kann. Andere argumentieren, dass Japan durch seine Modernisierung deutlich westlicher geworden sei.

Wie Tipps argumentiert hat, wird der Begriff der Modernisierung unpräzise und daher schwer zu widerlegen, wenn er mit anderen Prozessen vermischt wird, die Theoretiker synonym verwenden (Demokratisierung, Liberalisierung, Entwicklung). ^{[ 16 ]}

Die Theorie wurde auch empirisch kritisiert, da Modernisierungstheoretiker externe Einflussfaktoren auf gesellschaftliche Veränderungen ignorieren. Die Dichotomie zwischen traditionell und modern ist wenig hilfreich, da beide miteinander verbunden und oft voneinander abhängig sind und „Modernisierung“ kein einheitlicher Prozess ist.

Die Modernisierungstheorie wurde auch als eurozentrisch kritisiert , da die Modernisierung in Europa mit der Industriellen Revolution , der Französischen Revolution und den Revolutionen von 1848 begann ^{[ 53 ]} und lange Zeit als in Europa am weitesten fortgeschritten galt. Anthropologen gehen in ihrer Kritik üblicherweise noch einen Schritt weiter und behaupten, die Sichtweise sei ethnozentrisch und spezifisch für die westliche Kultur .

Ein alternatives Modell ist die Dependenztheorie . Sie entstand in den 1950er Jahren und argumentiert, dass die Unterentwicklung armer Länder der Dritten Welt auf die systematische imperialistische und neokoloniale Ausbeutung von Rohstoffen zurückzuführen ist. ^{[ 54 ]} Ihre Vertreter gehen davon aus, dass Ressourcen typischerweise von einer „Peripherie“ armer und unterentwickelter Staaten zu einem „Kern“ wohlhabender Staaten fließen und letztere auf Kosten ersterer bereichern. Eine zentrale These von Dependenztheoretikern wie André Gunder Frank ist , dass arme Staaten verarmt und reiche Staaten durch die Art und Weise bereichert werden, wie arme Staaten in das „ Weltsystem “ integriert sind. ^{[ 55 ]}

Die Dependenztheorie entstand aus dem wachsenden Zusammenschluss von Nationalisten der Südhalbkugel (aus Lateinamerika und Afrika) und Marxisten. ^{[ 56 ]} Sie war eine Reaktion auf die Modernisierungstheorie, die davon ausging, dass alle Gesellschaften ähnliche Entwicklungsstadien durchlaufen, dass sich die heutigen unterentwickelten Gebiete somit in einer ähnlichen Lage befanden wie die heutigen entwickelten Gebiete zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Vergangenheit, und dass die Aufgabe, die unterentwickelten Gebiete aus der Armut zu befreien, darin besteht, sie auf diesem vermeintlich gemeinsamen Entwicklungspfad durch verschiedene Mittel wie Investitionen, Technologietransfer und eine engere Integration in den Weltmarkt zu beschleunigen. Die Dependenztheorie lehnte diese Ansicht ab und argumentierte, dass unterentwickelte Länder nicht bloß primitive Versionen entwickelter Länder seien, sondern einzigartige Merkmale und Strukturen aufwiesen und sich vor allem in der Lage befänden, die schwächeren Mitglieder einer Weltmarktwirtschaft zu sein . ^{[ 57 ]}

Eine weitere Kritik an der Modernisierungstheorie stammt vom Soziologen Barrington Moore Jr. und seinem Werk „ Die sozialen Ursprünge von Diktatur und Demokratie“ (1966). ^{[ 58 ]} In diesem Klassiker argumentiert Moore, dass es mindestens drei Wege in die moderne Welt gab – den liberal-demokratischen, den faschistischen und den kommunistischen –, die jeweils vom Zeitpunkt der Industrialisierung und der sozialen Struktur zum Zeitpunkt des Übergangs abhingen. Im Gegensatz zur Modernisierungstheorie vertrat Moore die Ansicht, dass es nicht nur einen Weg in die moderne Welt gab und dass wirtschaftliche Entwicklung nicht immer zu Demokratie führte. ^{[ 59 ]}

Der Politikwissenschaftler Guillermo O’Donnell stellte in seinem Werk „Modernisierung und bürokratischer Autoritarismus “ (1973) die These in Frage, die insbesondere von Seymour Martin Lipset vertreten wurde ^{[ 18 ]} , dass Industrialisierung Demokratie hervorgebracht habe. In Südamerika, so O’Donnell, habe die Industrialisierung nicht Demokratie, sondern bürokratischen Autoritarismus hervorgebracht.

Die Ökonomen Daron Acemoglu und James A. Robinson (2022) argumentieren, dass die Modernisierungstheorie die verschiedenen Wege der politischen Entwicklung nicht erklären kann, „weil sie eine Verbindung zwischen Ökonomie und Politik postuliert, die nicht von Institutionen und Kultur abhängt und einen eindeutigen Endpunkt – beispielsweise ein ‚Ende der Geschichte‘ – voraussetzt.“ ^{[ 34 ]} Dieses Argument deckt sich mit neueren Erkenntnissen, wonach sich manche kulturelle Unterschiede im Zuge der Modernisierung sogar vergrößern. ^{[ 60 ] [ 61 ]} Die Idee dahinter ist, dass Modernisierung wie Wasser wirken und kulturelle „Samen“ zum Wachsen bringen kann, da sie den Menschen Technologie, Ressourcen und Wahlmöglichkeiten bietet, die sie je nach ihren Werten und Überzeugungen unterschiedlich nutzen.

• Bernstein, Henry (1971). „Modernisierungstheorie und die soziologische Entwicklungsforschung“. Journal of Development Studies . 7 (2): 141–60 . doi : 10.1080/00220387108421356 .
• Black, Cyril (1966). Die Dynamik der Modernisierung: Eine Studie zur vergleichenden Geschichte . Harper & Row.
• Black, Cyril (1975). Die Modernisierung Japans und Russlands .
• Brown, Richard D. (1976). Modernisierung: Die Transformation des amerikanischen Lebens, 1600–1865 .
• Brown, Richard D. (1972). „Modernisierung und die moderne Persönlichkeit im frühen Amerika, 1600–1865: Eine Syntheseskizze“. Journal of Interdisciplinary History . 2 (3): 201–228 . doi : 10.2307/202285 . JSTOR  202285 .
• Brugger, Bill; Hannan, Kate (1983). Modernisierung und Revolution . Routledge. ISBN 978-0-7099-0695-7Die
• Cammack, Paul Anthony, Kapitalismus und Demokratie in der Dritten Welt: Die Doktrin für politische Entwicklung . London: Leicester University Press, 1997.
• Dixon, Simon M. (1999). Die Modernisierung Russlands, 1676–1825 . Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-37961-8Die
• Eisenstadt, SN, Hrsg. (1968). Die protestantische Ethik und die Modernisierung: Eine vergleichende Betrachtung . Basic Books.
• Garon, Sheldon. „Modernisierung und Moderne in der japanischen Geschichte neu denken: Fokus auf die Beziehungen zwischen Staat und Gesellschaft“. Journal of Asian Studies 53, Nr. 2 (1994), S. 346–366 ( online verfügbar).
• Gilman, Nils (2004). Mandarins of the Future: Modernization Theory in Cold War America . Johns Hopkins University Press.
• Goorha, Prateek (2010). „Modernisierungstheorie“. Oxford Research Encyclopedia of International Studies . Oxford University Press. doi : 10.1093/acrefore/9780190846626.013.266 .
• Groh, Arnold (2019). Kulturtheorien . London: Routledge. ISBN 978-1-138-66865-2Die
• Hua, Shiping; Zhong, Yang, Hrsg. (2006). Politische Zivilisation und Modernisierung in China: Der politische Kontext der Transformation Chinas .
• Huntington, Samuel P. (1966). „ Politische Modernisierung: Amerika vs. Europa “. World Politics 18 (3): 378–414.
• Inglehart, Ronald & Welzel, Christian (2005). Modernisierung, Kulturwandel und Demokratie: Die menschliche Entwicklungssequenz . New York: Cambridge University Press. ISBN 9780521846950DieDie
• Janos, Andrew C. Politik und Paradigmen: Wandelnde Theorien des Wandels in den Sozialwissenschaften . Stanford University Press, 1986.
• Jaquette, Jane S. (1982). „Frauen und die Modernisierungstheorie“. World Politics . 34 (2): 267–73 . doi : 10.2307/2010265 . JSTOR  2010265. S2CID 154657383  .
• Jensen, Richard (2001). Illinois: Eine GeschichteModernisierer, Traditionalisten und Postmoderne gestalten die Staatsgeschichte.
• Jensen, Richard (1980). „Zur Modernisierung von Frederick Jackson Turner: Die Historiographie des Regionalismus“. Western Historical Quarterly . 11 (3): 307–22 . doi : 10.2307/967565 . JSTOR  967565 .
• Kerr, Peter; Foster, Emma; Oaten, Alex; Begum, Neema (2018). „Zurück in den DeLorean: Modernisierung vs. Antimodernisierung in der zeitgenössischen britischen Politik“ (PDF) . Policy Studies . 39 (3): 292–309 . doi : 10.1080/01442872.2018.1478407 . ISSN  0144-2872 . S2CID  158499629 .
• Khan, Joel S. (2001). Moderne und Ausgrenzung . SAGE. ISBN 978-0-7619-6657-9Die
• Knobl, Wolfgang (2003). „Theorien, die nicht verschwinden: Die unendliche Geschichte“. In: Delanty, Gerard; Isin, Engin F. (Hrsg.). Handbuch der historischen Soziologie . S.  96–107 .
• Leroy, Peter; van Tatenhove, Jan (2000). „Theorie der politischen Modernisierung und Umweltpolitik“. Environment and Global Modernity . S.  187–208 . doi : 10.4135/9781446220139.n9 . ISBN 9780761967675Die
• Lipset, Seymour Martin, Hrsg. (1996). Die Enzyklopädie der Demokratie .(4 Bände)
• Macionis, John J.; Plummer, Ken (2008). Soziologie (4. Aufl.). Pearson-Ausbildung. ISBN 978-0-13-205158-3Die
• McGuigan, Jim (2006). Moderne und postmoderne Kultur .
• Marshall, TH; Lipset, Seymour Martin, Hrsg. (1965). Klasse, Staatsbürgerschaft und soziale Entwicklung .
• Mazlish, Bruce (1993). Die Konzeptualisierung der globalen Geschichte . Westview Press.
• Misa, Thomas J.; Brey, Philip; Feenberg, Andrew, Hrsg. (2004). Moderne und Technologie . MIT.
• Munck, Gerardo L. „Modernisierungstheorie als Fall gescheiterter Wissensproduktion.“ The Annals of Comparative Democratization 16, 3 (2018): 37–41. [5] Archiviert am 13.08.2019 im Internet Archive.
• Rodgers, Daniel T. (1977). „Tradition, Modernität und der amerikanische Industriearbeiter: Reflexionen und Kritik“. Journal of Interdisciplinary History . 7 (4): 655–81 . doi : 10.2307/202886 . JSTOR  202886 .
• So, Alvin Y. (1990). Sozialer Wandel und Entwicklung: Modernisierungs-, Abhängigkeits- und Weltsystemtheorien .
• Simmons, Joel W. (2024). „ Demokratie und Wirtschaftswachstum: Theoretische Debatten und empirische Beiträge “. World Politics .
• Tipps, Dean C. (1973) . „Modernisierungstheorie und die vergleichende Gesellschaftsforschung: Eine kritische Perspektive“. Comparative Studies in Society and History . 15 (2): 199–226 . doi : 10.1017/S0010417500007039 . JSTOR  178351. S2CID  145736971 .
• Wagner, Peter (1993). Eine Soziologie der Moderne: Freiheit und Disziplin . London: Routledge. ISBN 9780415081863Die
• Wagner, Peter (2001). Theorizing Modernity. Inescapability and Attainability in Social Theory . London: SAGE. ISBN 978-0761951476Die
• Wagner, Peter (2008). Moderne als Erfahrung und Interpretation: Eine neue Soziologie der Moderne . Polity Press. ISBN 978-0-7456-4218-5Die
• Wucherpfennig, Julian und Franziska Deutsch. 2009. „Modernisierung und Demokratie: Theorien und Empirie neu betrachtet.“ Living Reviews in Democracy, Bd. 1, S. 1–9. 9 S. [6]
• Young, Nancy Beck. „Modernisierung und texanische Geschichtsschreibung“ in: Jenseits von Texas im Laufe der Zeit: Abkehr von vergangenen Interpretationen , herausgegeben von Walter L. Buenger und Arnoldo De Leon. (Texas A&M UP, 2011) S. 221–270.

• Modernisierungstheorie bei Wikibooks
• Die Wörterbuchdefinition der Modernisierungstheorie im Wiktionary