Oberstes Staatsorgan der Macht

Das oberste Staatsorgan ( im Folgenden SSOP ) ^{[ I ]} ist eine Art Legislative und die höchste Institution in kommunistischen Staaten . Es operiert nach dem marxistisch-leninistischen Prinzip der einheitlichen Staatsgewalt und bildet die Spitze der pyramidenförmigen Struktur des einheitlichen Staatsapparats . Dadurch schafft es die strukturelle Voraussetzung für den demokratischen Zentralismus im Staat. Anders als in Systemen, die auf der Verschmelzung oder Trennung der Gewalten beruhen, verfügt das SSOP über legislative, exekutive, judikative und alle anderen Formen der Staatsgewalt, delegiert diese Befugnisse jedoch üblicherweise im Sinne einer Arbeitsteilung an nachgeordnete Staatsorgane . Es versteht sich formell als Verkörperung der Volkssouveränität , und seine Aktivitäten werden in der Praxis maßgeblich von der regierenden Kommunistischen Partei geprägt .

Die theoretischen Ursprünge der SSOP lassen sich auf Jean-Jacques Rousseaus Idee einer „höchsten Macht“ des Volkes, Karl Marx ’ Forderung nach der Einheit der Staatsgewalt und Wladimir Lenins Vision von Sowjets als Arbeitsorganen zurückführen, die Gesetzgebung und Vollstreckung vereinten. Die weltweit erste SSOP war der Allrussische Sowjetkongress , der nach der Oktoberrevolution von 1917 gegründet wurde und zum Prototyp ähnlicher Institutionen in anderen kommunistischen Staaten wurde.

Die Ständigen Organe der Volksorganisation ( SSOP) tagen regelmäßig, wobei die meisten ihrer Befugnisse an ihre ständigen Organe delegiert werden . Diese Organe üben zwischen den SSOP-Sitzungen die meisten oder alle Befugnisse der SSOP aus. Das Verhältnis zwischen Plenarsitzungen und ständigen Organen variiert; SSOP-Sitzungen in der Sowjetunion waren selten und dienten hauptsächlich der Bestätigung bereits getroffener Entscheidungen der Parteiführung. Historisch gesehen fungieren SSOP-Sitzungen in Staaten wie Polen, Jugoslawien und dem heutigen Vietnam jedoch mitunter als legislative Foren, in denen politische Maßnahmen diskutiert und geändert werden. In allen kommunistischen Staaten spielen die SSOP auch eine wichtige symbolische Rolle als Ausdruck der Volkssouveränität und als Kanäle der Repräsentation. Sie umfassen oft Arbeiter, Bauern, Frauen und ethnische Minderheiten in einem größeren Anteil als vergleichbare Gremien in liberalen Demokratien . Sie existieren weiterhin in China , Kuba , Laos , Nordkorea und Vietnam , obwohl ihre Funktionen erheblich variieren.

Das Konzept der obersten Staatsgewalt (SSOP) lässt sich historisch auf Jean-Jacques Rousseau zurückführen , der die Errichtung einer „höchsten Macht, die uns nach weisen Gesetzen regiert“, befürwortete. ^{[ 1 ]} Diese Idee hatte einen erheblichen Einfluss auf die marxistisch-leninistische Theorie und wurde zur Argumentation gegen die bürgerliche parlamentarische Demokratie herangezogen. ^{[ 2 ]} Karl Marx , der Begründer des Marxismus, stand dem Staat im Allgemeinen und seinen Exekutivbefugnissen im Besonderen skeptisch gegenüber. ^{[ 3 ]} Marx wollte die Situation beenden, in der der Staat „unabhängig von und über der Nation selbst geworden war, von der er nur ein parasitärer Auswuchs war“. ^{[ 4 ]} Er war der Ansicht, dass die seiner Meinung nach modernen Verfassungen der Diktatur der Bourgeoisie die Macht auf Kosten der Legislative in der Exekutive konzentrierten, und kritisierte die französische Verfassung von 1848, weil sie die Erbmonarchie durch einen gewählten Monarchen (den Präsidenten der Republik) ersetzte . ^{[ 5 ]}

Aus Marx’ Sicht führte die Gewaltenteilung in Frankreich zu einer Stärkung der Macht des Präsidenten gegenüber der Legislative. Der Präsident allein wurde zum Symbol staatlicher Autorität, und die französische Verfassung von 1848 schuf ein System mit „zwei Köpfen […] der Nationalversammlung einerseits und dem Präsidenten andererseits“. ^{[ 5 ]} Marx glaubte, dass das Präsidentenamt die verfassungsmäßige Ordnung bedrohte und seine Macht leicht von einer Person missbraucht werden konnte, die die Legislative stürzen und eine persönliche Diktatur errichten wollte (wie Louis-Napoléon es 1851 tat). ^{[ 6 ]}

Marx lehnte die Gewaltenteilung vehement ab. Zu Artikel 19 der französischen Verfassung von 1848, der die „Gewaltenteilung als erstes Prinzip einer freien Regierung“ festlegte, sagte er: „Hier haben wir den alten Verfassungsirrtum. Bedingung einer ‚freien Regierung‘ ist nicht die Gewaltenteilung, sondern die Einheit der Macht. Der Staatsapparat kann nicht zu einfach sein. Es ist stets die Kunst der Schurken, ihn kompliziert und undurchsichtig zu gestalten.“ ^{[ 7 ]} Mit „Einheit der Macht“ befürwortete Marx die Konzentration der Staatsgewalt in einem national gewählten Repräsentantenorgan anstatt in einer Einzelperson. Laut dem Gelehrten Bruno Leipold schwächte dies nach Marx’ Auffassung die Exekutivgewalt des Staates. Die Einheit der Macht entwickelte sich zum Prinzip der einheitlichen Macht in kommunistischen Staaten . ^{[ 7 ]}

Marx bevorzugte die französische Verfassung von 1793 , die die Exekutive und alle anderen Staatsorgane der Nationalversammlung unterordnete. ^{[ 8 ]} Diese Verfassung etablierte eine Regierungsform, die als Versammlungsregierung bekannt wurde . In dieser Form war die Regierung (als Exekutive) ein internes Organ der nationalen Repräsentationsinstitution. ^{[ 9 ]} Der Grundgedanke der Versammlungsregierung war die Ablehnung der Gewaltenteilung und einer gemischten Regierung , da man davon ausging, dass die vom Volk gewählte nationale Repräsentationsinstitution das Recht hatte, in alle Staatsangelegenheiten einzugreifen. ^{[ 10 ]} Das französische Experiment mit der Versammlungsregierung war nur von kurzer Dauer, und Marx suchte nach einem anderen Modell, das seinem theoretischen Rahmen entsprach – einem Modell, das nicht von der Bourgeoisie entworfen worden war, da „die Arbeiterklasse nicht einfach den fertigen Staatsapparat in Besitz nehmen und ihn für ihre eigenen Zwecke missbrauchen kann.“ ^{[ 11 ]}

Sein Modell sozialistischer Regierungsführung fand er schließlich in der Pariser Kommune von 1871. Marx glaubte, die von der Kommune entworfene Regierungsform sei ein „neuer Ausgangspunkt von welthistorischer Bedeutung“ und nannte sie „die endlich gefundene politische Form, unter der die ökonomische Emanzipation der Arbeit verwirklicht werden kann.“ ^{[ 12 ]} Die Kommune hatte die repräsentative Regierung durch die Idee der Volksdelegation mittels imperativer Mandate , das Recht zur Abberufung gewählter Vertreter und die Etablierung der legislativen Souveränität ersetzt. ^{[ 13 ]} Marx nannte diese Regierungsform eine soziale Republik: „Eine Republik ist in Frankreich und Europa nur als ‚Soziale Republik‘ möglich, das heißt als eine Republik, die die Kapitalisten- und Grundbesitzerklasse vom Staatsapparat ausschließt, um ihn durch die Kommune zu ersetzen, die sich offen zur ‚sozialen Emanzipation‘ als dem großen Ziel der Republik bekennt und somit die soziale Umgestaltung durch die kommunale Organisation garantiert.“ ^{[ 14 ]}

Marx bewunderte die Vereinigung der legislativen und exekutiven Gewalten in der Pariser Kommune in einem einzigen Organ: dem Kommunenrat . Dieser war ein „arbeitendes, kein parlamentarisches Organ, das gleichzeitig exekutive und legislative Funktionen ausübte“ ^{[ 5 ]} . Die Vereinigung der Gewalten bedeutete, dass der Kommunenrat zehn Kommissionen für exekutive und administrative Angelegenheiten einsetzte, die aus seinen Mitgliedern gewählt wurden. Zwei Drittel des Rates bekleideten gleichzeitig legislative, exekutive und administrative Ämter, und Marx bezeichnete den Kommunenrat als ein arbeitendes Organ. Anders als in einer liberalen Demokratie gab es keinen Präsidenten, Premierminister oder Minister, der vom Kommunenrat unabhängig war. ^{[ 5 ]}

Wladimir Lenin (der maßgebliche Initiator der Gründung der Russischen Sozialistischen Föderativen Sowjetrepublik und der Sowjetunion ) wurde von den Schriften von Marx und Friedrich Engels , Marx’ wichtigstem Mitarbeiter, beeinflusst. ^{[ 15 ]} Vor der Machtergreifung der Kommunisten in der Oktoberrevolution 1917 skizzierte Lenin in „Staat und Revolution“ die Grundzüge der zukünftigen postrevolutionären Staatsstruktur . In dieser Schrift beschreibt er, wie er und die Sozialdemokratische Arbeiterpartei Russlands (Bolschewiki) die Diktatur der Bourgeoisie gewaltsam stürzen wollten, da diese eine „Demokratie für eine unbedeutende Minderheit, eine Demokratie für die Reichen – das ist die Demokratie der kapitalistischen Gesellschaft“ sei. ^{[ 16 ]} Er verurteilt die Gewaltenteilung und die staatliche Bürokratie als „Schwindel“. ^{[ 17 ]}

Das Hauptziel von „Staat und Revolution“ war die Skizzierung der Staatsform der Diktatur des Proletariats . Wie schon Marx vor ihm glaubte Lenin, dass das Proletariat die Macht nur durch eine revolutionäre Umgestaltung ergreifen könne; er lehnte den Parlamentarismus und die Vorstellung ab, das Proletariat könne friedlich durch Wahlen an die Macht gelangen. Lenin warf dem Parlamentarismus vor, eine leere Form repräsentativer Demokratie zu sein , und erklärte, das künftige politische System müsse delegatorisch sein. In diesem proletarischen Staat würde die vermeintliche Gewaltenteilung zwischen Exekutive, Legislative, Judikative und Verwaltung durch eine einheitliche Macht ersetzt, und der Parlamentarismus würde abgeschafft. ^{[ 18 ]}

Lenin glaubte, der Ausweg aus dem Parlamentarismus liege nicht in der Abschaffung repräsentativer Institutionen und Wahlen; vielmehr müsse man diese Institutionen, ganz im Sinne von Marx, von bloßen Diskussionsrunden in funktionierende Organe umwandeln. Lenin war überzeugt, dass diese neue repräsentative Institution dem Parlamentarismus entgegenstehe. Er kritisierte die parlamentarischen Systeme der Vereinigten Staaten, der Schweiz, Frankreichs, Großbritanniens und Norwegens; in diesen Ländern, so Lenin, würden die wesentlichen Staatsfunktionen intransparent ausgeführt und von politischen Führern und Bürokraten vor der arbeitenden Bevölkerung verborgen gehalten. ^{[ 19 ]}

Lenin war überzeugt, dass sein von Marx’ Ansichten zur Pariser Kommune inspiriertes politisches System das seiner Ansicht nach korrupte parlamentarische System ersetzen sollte. In diesem System, so Lenin, wären gewählte Repräsentanten direkt für die Regierungsführung verantwortlich, würden ihre eigenen Gesetze durchsetzen, die Folgen ihres Handelns miterleben und wären dem Volk, das sie vertreten, rechenschaftspflichtig (das Gegenteil von Parlamentarismus und Gewaltenteilung); Bürokrat, gewählter Repräsentant, Gesetzgeber und Vollstrecker würden in einer Person verschmelzen. ^{[ 21 ]}

Unter Lenins Führung gründeten russische Kommunisten den weltweit ersten SSOP ( Allrussischen Sowjetkongress ), der am 16. Juni 1917 zu seiner ersten Sitzung zusammentrat. ^{[ 22 ]} Die Institution wurde durch einen Beschluss der fünften Einberufung des Allrussischen Sowjetkongresses formalisiert, als dieser am 19. Juli 1918 die Verfassung Sowjetrusslands (und damit die weltweit erste kommunistische Verfassung) verabschiedete . Juri Steklow (Mitglied des Verfassungsausschusses) erklärte bei der Vorstellung des Verfassungsentwurfs vor dem Allrussischen Sowjetkongress, dass die sowjetische Verfassung im Gegensatz zu einer bürgerlichen Verfassung mit künstlicher Gewaltenteilung darauf abziele, all diese Gewalten („Legislative, Exekutive, Judikative“) in einem einzigen Organ zu konzentrieren: dem Allrussischen Sowjetkongress und seinen internen Organen, dem Zentralen Exekutivkomitee und dem Rat der Volkskommissare . ^{[ 20 ]} Die Befugnisse des Kongresses wurden in der ersten Verfassung der Sowjetunion von 1924 gestärkt, die dem Allunionskongress der Sowjets und dem Zentralen Exekutivkomitee das Recht einräumte, Entscheidungen über „alle Fragen, die sie für ihrer Entscheidungsgewalt unterliegend halten“, zu treffen; die Befugnisse des Kongresses waren unbeschränkt. ^{[ 23 ]}

Der Allrussische Sowjetkongress trat mindestens einmal jährlich zusammen. Zwischen den Sitzungen übertrug der Kongress seine Befugnisse an sein ständiges Organ , das Zentrale Exekutivkomitee. Die Verfassung von 1918 definierte dieses als „höchstes gesetzgebendes, exekutives und kontrollierendes Organ“ des Staates, wenn der Allrussische Sowjetkongress nicht tagte. ^{[ 24 ]} Auf dem 11. Parteitag der KPdSU im Jahr 1922 schlug Walerian Obolenski vor, den Rat der Volkskommissare in ein Kabinettssystem umzuwandeln , in dem der Vorsitzende des Zentralen Exekutivkomitees für die Ernennung der Mitglieder zuständig gewesen wäre. Dies hätte die einheitliche Macht des Sowjetkongresses und des Zentralen Exekutivkomitees geschwächt, weshalb Lenin sich dagegen aussprach. ^{[ 24 ]} Das Zentrale Exekutivkomitee war kein ständiges Organ; seine Befugnisse wurden zwischen den Sitzungen des Zentralen Exekutivkomitees und des Allrussischen Sowjetkongresses an das Präsidium , das „höchste gesetzgebende, exekutive und administrative Machtorgan“, delegiert. ^{[ 25 ]}

Marxisten und Nicht-Marxisten kritisierten das von den russischen Kommunisten geschaffene Staatssystem. ^{[ 22 ]} In seinem Buch „Die proletarische Revolution und der abtrünnige Kautsky“ kritisierte Lenin den deutschen Sozialdemokraten Karl Kautsky , der Sowjetrussland als antidemokratisch bezeichnet hatte. Laut Lenin bot die Sowjetrepublik Arbeitern und Bauern eine zugänglichere Repräsentation als die bürgerliche Demokratie. Im sowjetischen System, so Lenin, waren die gewählten Vertreter der Sowjetrepublik befugt, Beamte zu ernennen und zu entlassen sowie Richter zu wählen und abzusetzen; dies mache das sowjetische System „millionenfach demokratischer als die demokratischste bürgerliche Republik“. ^{[ 22 ]}

Die Verfassung der Sowjetunion von 1936 basierte auf der einheitlichen Macht und war von den ersten Verfassungen Sowjetrusslands und der Sowjetunion beeinflusst. Die Verfassung (bekannt als Stalin-Verfassung) lehnte die Gewaltenteilung ab , führte aber einige wichtige Änderungen ein. ^{[ 26 ]} Die Verfassung von 1924 übertrug dem Allunionskongress der Sowjets und seinen inneren Organen – dem Allunions-Zentralexekutivkomitee , dem Präsidium und dem Rat der Volkskommissare – exekutive und legislative Befugnisse; in der Sowjetunion erfolgte die Machtverteilung gemäß der Arbeitsteilung. ^{[ 27 ]} Die Verfassung von 1936 verlieh dem Allunions-Obersten Sowjet , der den Allunionskongress der Sowjets ersetzte, das Monopol der Gesetzgebungsgewalt. ^{[ 28 ]} Offiziell wurde die Änderung mit der zunehmenden Komplexität der sowjetischen Wirtschaft begründet, die eine klarere Abgrenzung der Staatsorgane erforderlich machte. Die übrigen zentralen Staatsorgane blieben jedoch dem Allunions-Obersten Sowjet und seinem ständigen Organ, dem Präsidium , untergeordnet . ^{[ 29 ]} Der Oberste Sowjet der Union galt als Quelle aller Staatsmacht. ^{[ 30 ]} Dieses in der Verfassung von 1936 festgelegte Regierungsmodell beeinflusste die nach dem Zweiten Weltkrieg in Osteuropa, Vietnam, China und Nordkorea errichteten kommunistischen Staatssysteme. ^{[ 31 ]}

Formal gesehen ist die Staats- und Regierungszentrale (SZZ) die mächtigste Institution eines kommunistischen Staates. Ihre Befugnisse sind lediglich durch die von ihr selbst in Verfassungs- und Rechtsdokumenten festgelegten Grenzen beschränkt. So heißt es beispielsweise in China laut dem chinesischen Rechtswissenschaftler Zhou Fang: „Die Befugnisse des Nationalen Volkskongresses (NVK) als Staats- und Regierungszentrale sind grenzenlos; seine Autorität erstreckt sich auf das gesamte Staatsgebiet, und er kann, falls erforderlich, in jede Angelegenheit eingreifen, die er für notwendig erachtet.“ ^{[ 32 ]} Genauer gesagt, so die chinesischen Rechtswissenschaftler Xu Chongde und Niu Wenzhan, „werden die anderen zentralen Staatsorgane von der Staats- und Regierungszentrale geschaffen und setzen deren Gesetze und Beschlüsse um.“ ^{[ 33 ]}

In der Praxis sind die Sitzungen des Staatsrats der Kommunistischen Partei Chinas (SSOP) jedoch oft nachgiebig und dienen als Demonstration der Geschlossenheit der politischen Elite. Die Staatsgewalt wird zwischen den Sitzungen des SSOP an dessen ständiges Organ , dessen Exekutivorgan und die höchsten Organe der Kommunistischen Partei übertragen . Dem SSOP fehlt die Befugnis, autonome Entscheidungen unabhängig von der Kommunistischen Partei und anderen Staatsorganen zu treffen. Die anderen Staatsorgane, die dem SSOP formal untergeordnet sind, verfügen über ein hohes Maß an Unabhängigkeit von ihm. Das bedeutet, dass der SSOP zwar eine wichtige Rolle in der Steuerung des Systems spielt, der eigentliche Machtmittelpunkt in kommunistischen Staaten jedoch woanders liegt. ^{[ 34 ]}

Während die Kommunistische Partei das oberste Staatsorgan streng kontrolliert, ist es laut Stephen White bemerkenswert, dass sich kommunistische Staaten – anders als die faschistischen Staaten der 1930er Jahre – verpflichtet sahen, repräsentative Institutionen einzurichten, um gesellschaftliche Legitimität zu erlangen. ^{[ 35 ]} In diesem Sinne tragen die obersten Staatsorgane, ähnlich wie liberal-demokratische Parlamente, als Institution zur Legitimierung der vom kommunistischen Staat etablierten Gesellschaftsordnung bei, indem sie als Symbol der Volkssouveränität fungieren . Nach marxistisch-leninistischer Auffassung repräsentieren die obersten Staatsorgane eine höhere Form der Volksvertretung als jene, die in kapitalistischen Staaten erreicht wird. Deshalb heißt es beispielsweise in der sowjetischen Verfassung von 1977 : „In der UdSSR liegt alle Macht beim arbeitenden Volk der Stadt und des Landes, vertreten durch die Sowjets der Werktätigen Deputierten“, und in der heutigen chinesischen Verfassung : „Alle Macht in der Volksrepublik China liegt beim Volk.“ ^{[ 35 ]}

Die obersten Staatsorgane sowie die nachgeordneten Staatsorgane tragen zur Nationenbildung und nationalen Integration bei. Sie geben der Bevölkerung ein institutionelles Instrument an die Hand, um an Entscheidungsprozessen teilzuhaben und dort vertreten zu sein, wo Entscheidungen getroffen werden. Obwohl das Staatsorgan nicht unabhängig von der Partei agiert, strebt es eine stärkere Bürgerbeteiligung an. Anders als die Kommunistische Partei (mit ihren strengen Mitgliedschaftskriterien) kann es zudem mehr Menschen mobilisieren. Daher ist die Mitgliedschaft im obersten Staatsorgan in der Regel repräsentativ für die Gesamtbevölkerung, auch wenn sie tendenziell eine Verzerrung hin zu Männern, Hochgebildeten, Intellektuellen und Parteikadern aufweist. ^{[ 36 ]}

Die obersten Staatsorgane waren im Allgemeinen repräsentativer als ihre liberal-demokratischen Pendants. So hatte beispielsweise der Oberste Sowjet der Sowjetunion 1982 mehr weibliche Mitglieder als die Parlamente der Vereinigten Staaten, Großbritanniens, Frankreichs und Italiens zusammen. Arbeiter, Bauern und ethnische Minderheiten waren im Vergleich zu ihren liberal-demokratischen Pendants oft gut vertreten. Dies bedeutet, dass die obersten Staatsorgane, obwohl nicht autonom von der Kommunistischen Partei, eine institutionelle Verbindung zwischen Regierten und Regierenden herstellten und der breiten Öffentlichkeit Zugang zum politischen System ermöglichten. ^{[ 37 ]}

Die obersten Staatsorgane beteiligen sich aktiv an der Politikgestaltung, obwohl ihre Sitzungen selten und kurz sind und der Demonstration politischer Einheit dienen. Während einer Sitzung können die gewählten Vertreter der obersten Staatsorgane Vorschläge einbringen oder Gesetzesänderungen vorschlagen. Während zu Beginn, insbesondere unter Josef Stalin , die meisten Gesetze als Dekrete des Ständigen Organs der Staatssicherheits- und Polizeiführung (SSOP) erlassen wurden, war es in den meisten kommunistischen Staaten in den 1980er Jahren üblich geworden, Gesetze entweder in Sitzungen der obersten Staatsorgane oder in Sitzungen der Sonderausschüsse zu kommentieren . ^{[ 37 ]}

Gemäß marxistisch-leninistischer Theorie fungiert die Kommunistische Partei als Avantgardepartei des Proletariats und der arbeitenden Massen im kommunistischen Staat. Aufgrund dieser Stellung übernimmt sie die Kontrolle über den Staat. Formal geschieht dies durch die Kontrolle der Staats- und Organisationszentrale (SOSZ) und der unteren Staatsorgane. Informell erfolgt die Kolonisierung des Staatsapparats durch die Bildung von Parteigruppen innerhalb dieses Apparats, die den höchsten Organen der Partei unterstehen. Dieses System entwickelte sich schrittweise und wurde 1936 in der sowjetischen Verfassung erstmals formalisiert . ^{[ 38 ]} Laut Stalin stellte dieses System sicher, dass die SOSZ keine Entscheidung von politischer und organisatorischer Bedeutung ohne die Beteiligung der Partei traf. Stalin glaubte, dass dieses System den „höchsten Ausdruck“ der Führungsrolle der Partei in der sowjetischen Gesellschaft gewährleistete. Die theoretischen Ursprünge von Stalins Idee lassen sich auf Lenin zurückführen, der erklärte: „Um zu herrschen, ist eine Armee von Revolutionären – kampferprobten Kommunisten – notwendig. Wir haben eine solche; es ist die Partei […] Würde die Partei beiseitegeschoben, könnte es in Russland tatsächlich keine Diktatur des Proletariats geben.“ ^{[ 39 ]}

Der 8. Kongress der Russischen Kommunistischen Partei (Bolschewiki) (RKP) im Jahr 1919 erklärte, die Partei müsse ihr Programm durch die vollständige Beherrschung des Staates mittels des Staatssicherheitsdienstes (SSOP) und der nachgeordneten Staatsorgane, also der Sowjets, verwirklichen. ^{[ 40 ]} Dies sollte nicht durch Zwang, sondern durch praktische Bemühungen innerhalb der Sowjets erreicht werden, indem Parteimitglieder für entsprechende Ämter vorgeschlagen wurden, um das Machtmonopol der Partei zu sichern. Der Kongress betonte die Trennung von Partei und Staat und deren Unvereinbarkeit. Die Partei solle anstreben, dass ihre Politik vom SSOP oder den nachgeordneten Staatsorganen übernommen werde. Die Partei nannte diesen Prozess „Führung“, und Führung sollte ihr Vorgehen gegenüber dem SSOP darstellen, da sie diesen nicht ersetzen könne. ^{[ 41 ]}

Die KPdSU argumentierte, dass eine klare Trennung zwischen Partei und Staat notwendig sei. Diese Trennung sollte es den Staatsorganen ermöglichen, Wirtschaftsfragen systematisch zu prüfen und Entscheidungen darüber zu treffen und gleichzeitig das Bewusstsein der gewählten Abgeordneten zu schärfen. Darüber hinaus erlaubte sie der Partei, sich effektiv auf ihre Kernaufgabe zu konzentrieren: die allgemeine Führung aller Staatsorgane. Der 12. KPdSU-Kongress von 1923 betonte die Wichtigkeit einer klaren Arbeitsteilung zwischen Staat und Partei und warnte gleichzeitig vor zu großer Autonomie des Staates. Ein autonomer Staat könne „politische Gefahren für die Partei bergen“ ^{[ 42 ]} . Die Kongressresolution stellte klar, dass die Partei als Vollstreckerin und Garantin der proletarischen Diktatur die Verantwortung für die wirtschaftlichen Aufgaben des Staates trage. Die Resolution hob hervor, dass die Partei die staatlichen Machtorgane und damit den gesamten Staatsapparat in die gewünschte Richtung lenken müsse. Es wurde vorgeschlagen, dass Mitglieder des Parteikomitees gleichzeitig auch Mitglieder des Exekutivkomitees des jeweiligen Staatsorgans auf derselben Regierungsebene sein sollten. ^{[ 43 ]} Somit trennen kommunistische Staaten den Kern der Staatsmacht , also die Kommunistische Partei, von der Staatsmacht selbst. Die Partei regierte durch die Staatsorgane, konnte aber als mit ihnen gleichzusetzen definiert werden. ^{[ 44 ]}

Kommunistische Staaten haben stets betont, dass die Partei die staatlichen Machtorgane weder befehligen noch zu irgendetwas zwingen dürfe: Sie solle sie lediglich anleiten, führen, überzeugen, schulen und korrigieren, nicht aber ersetzen. Gleichzeitig wurde jedoch klargestellt, dass auch ein Mangel an Führung seitens der Partei ein Fehler sei. ^{[ 44 ]} So erklärte beispielsweise der polnische kommunistische Führer Sylwester Zawadzki in einem Interview im Jahr 1980 : „Die marxistisch-leninistische Partei gibt sowohl der [SSOP] als auch der Regierung eine politische Richtung. [SSOP] und Regierung arbeiten gemeinsam an der Umsetzung eines Programms zum Aufbau des Sozialismus. Dies bedeutet jedoch nicht, dass unter diesen Umständen die Bedeutung der verfassungsmäßigen Funktionen der [SSOP] abnimmt.“ ^{[ 45 ]} Aufgrund dieser dynamischen Position strebten die regierenden Parteien kommunistischer Staaten wie der Sowjetunion, Chinas, Polens und Jugoslawiens eine Stärkung der Rolle der staatlichen Machtorgane in der Regierungsführung an. Der Wissenschaftler Stephen White merkt an, dass die Stärkung der SSOP nicht auf Kosten der Kontrolle der Partei über den Staat geht; im Gegenteil, sie könnte diese sogar stärken. ^{[ 46 ]}

Ab den 1960er Jahren haben kommunistische Staaten die führende Rolle der Partei in der Staatsführung systematisch verdeutlicht. ^{[ 47 ]} Die Sowjetunion war der erste Staat, der dieses Prinzip in der Verfassung von 1977 verankerte . Artikel 6 besagte: „Die führende und lenkende Kraft der sowjetischen Gesellschaft und der Kern ihres politischen Systems, aller staatlichen und öffentlichen Organisationen, ist die Kommunistische Partei der Sowjetunion.“ ^{[ 47 ]} Andere Staaten folgten diesem Beispiel, so etwa die Mongolei, die ihrer Verfassung folgenden Satz hinzufügte: „In der Mongolischen Volksrepublik ist die führende und lenkende Kraft der Gesellschaft und des Staates die Revolutionäre Partei des Mongolischen Volkes , deren Handeln von der alles bestimmenden Theorie des Marxismus-Leninismus geleitet wird .“ ^{[ 47 ]}

In einigen kommunistischen Staaten, wie beispielsweise China, geschah dies erst viel später. Auf dem 19. Nationalkongress der Kommunistischen Partei Chinas im Jahr 2017 erklärte Generalsekretär Xi Jinping den anwesenden Delegierten: „ Partei, Regierung, Militär, Zivilbevölkerung und Wissenschaft, Norden, Süden, Osten, Westen und Zentrum – die Partei führt alles .“ ^{[ 48 ]} Dies wurde 2018 bekräftigt, als die 1. Sitzung des 13. Nationalen Volkskongresses die Verfassung änderte und folgenden Satz hinzufügte: „Die Führung durch die Kommunistische Partei Chinas ist das bestimmende Merkmal des Sozialismus chinesischer Prägung .“ ^{[ 49 ]}

Die beiden zentralen Regierungsprinzipien der staatlichen Institutionen in kommunistischen Staaten sind die Einheitsmacht und der demokratische Zentralismus . Die Einheitsmacht prägt die tatsächliche Machtstruktur des Staates und die Beziehungen zwischen den Staatsorganen. Der demokratische Zentralismus betont die Vorrangstellung der übergeordneten Organe und die Umsetzung der von oben erlassenen Richtlinien nach unten. So legte beispielsweise die sowjetische Verfassung von 1977 fest, dass die staatlichen Institutionen der Sowjetunion auf dem Prinzip des demokratischen Zentralismus beruhten. Dies bedeutete, dass alle Staatsorgane, von den untersten bis zu den höchsten, vom Volk gewählt wurden und ihm gegenüber verantwortlich waren und dass die unteren Organe den Entscheidungen der höheren folgen mussten. ^{[ 50 ]} Einheitsmacht und demokratischer Zentralismus sind eng miteinander verwoben, wie die kubanische Verfassung von 1976 verdeutlichte , in der es hieß: „Die Staatsorgane werden auf der Grundlage der Prinzipien der sozialistischen Demokratie, der Einheit der Macht und des demokratischen Zentralismus eingerichtet, funktionieren und üben ihre Tätigkeit aus.“ ^{[ 51 ]} Fidel Castro verdeutlichte dieses Verhältnis mit den Worten: „Es gibt eine Aufteilung der Funktionen, aber keine Gewaltenteilung. Die Macht ist eine, die Macht des arbeitenden Volkes, ausgeübt durch die Nationalversammlung und die ihr untergeordneten Staatsorgane.“ ^{[ 51 ]} Der französische Gelehrte Pierre Lavigne fasste das Verhältnis zwischen einheitlicher Macht und demokratischem Zentralismus wie folgt zusammen: „Die Volkssouveränität ist die theoretische Grundlage des Staates, die Einheit der Staatsgewalt die daraus abgeleitete rechtliche Technik, der demokratische Zentralismus seine politische Methode.“ ^{[ 52 ]}

Die regierende Partei ist ebenfalls nach demokratisch-zentralistischen Prinzipien organisiert. Der demokratische Zentralismus in der Partei betont, dass die Entscheidungen der höchsten Organe für die Organe der unteren Ebenen und alle Parteimitglieder bindend sind. Dies bedeutet, dass alle Parteimitglieder, einschließlich der gewählten Vertreter der SSOP, die von der Führung der Kommunistischen Partei beschlossenen Richtlinien befolgen müssen. ^{[ 53 ]}

Historisch gesehen übertrug die erste kommunistische Staatsverfassung von 1918 dem Allrussischen Sowjetkongress und seinem Zentralen Exekutivkomitee die Befugnis zur Verabschiedung und Änderung der Verfassung. Die sowjetische Verfassung von 1936 bekräftigte, dass diese Befugnis ausschließlich dem Obersten Sowjet obliegt. ^{[ 54 ]} Dieses Modell verbreitete sich in anderen kommunistischen Staaten. ^{[ 55 ]} Spätere Verfassungen legten größeren Wert auf die Beteiligung der Bevölkerung an Verfassungsänderungen. Die Verfassungen von Laos und Vietnam sahen öffentliche Konsultationen vor, und Kuba schrieb nationale Referenden für Verfassungsänderungen vor. ^{[ 56 ]}

Theoretisch galten kommunistische Verfassungen als Grundgesetze , die sich von der gewöhnlichen Gesetzgebung unterschieden . So konnte beispielsweise die ungarische Staats- und Kommunistische Partei (SSOP), die als Nationalversammlung bekannt war , sowohl Gesetze als auch Resolutionen erlassen, doch die Verfassung galt als oberstes Recht und erforderte für Verfassungsänderungen eine qualifizierte Mehrheit . ^{[ 57 ]} Der Gedanke der Verfassungssicherung in kommunistischen Staaten war eng mit dem sozialistischen Legalitätsprinzip verknüpft : der Verpflichtung von Staatsorganen und Bürgern, die Verfassung als bindendes Recht zu beachten. Anders als in liberalen Systemen mit Verfassungsgerichtsbarkeit lehnten kommunistische Staaten jegliche Institutionen ab, die die rechtliche Entscheidungsgewalt der SSOP einschränken konnten. ^{[ 58 ]} Die Wahrung des Konstitutionalismus wurde als gemeinsame Verantwortung betrachtet. Die Staatsanwaltschaft überwachte die Rechtmäßigkeit der staatlichen Organe, während die Partei die Übereinstimmung mit den Verfassungsgrundsätzen sicherstellte. Auch gesetzgebende Ausschüsse konnten die Verfassungsmäßigkeit überwachen, Verfassungsgerichte, wie sie in liberalen Staaten üblich sind, wurden jedoch als unvereinbar mit der Souveränität der SSOP abgelehnt. Jugoslawien und später die Tschechoslowakei bildeten Ausnahmen, obwohl ihre Verfassungsgerichte als dem SSOP untergeordnete Staatsorgane eingerichtet wurden. ^{[ 59 ]} Letztlich leiteten diese Gerichte ihre Staatsgewalt aus der Annahme durch das SSOP ab, regelten grundlegende Aspekte des politischen und wirtschaftlichen Lebens und nahmen die höchste Stellung in der Rechtshierarchie ein. ^{[ 60 ]}

Die SSOP tritt selten zusammen, in der Regel ein-, zwei- oder dreimal jährlich. Beispielsweise tagte in den ehemaligen kommunistischen Staaten Osteuropas der Oberste Sowjet der Sowjetunion ein- bis zweimal jährlich, die Oberste Volksversammlung Albaniens , die Bundesversammlung der Tschechoslowakei und die Volkskammer der DDR zweimal jährlich, die Nationalversammlung Bulgariens und die Nationalversammlung Ungarns viermal jährlich und der Sejm Polens sowie die Versammlung Jugoslawiens mehr als viermal jährlich. Diese Sitzungen dauerten üblicherweise nur wenige Tage. ^{[ 61 ]}

Die konstituierende Sitzung eines neuen Gremiums des obersten Staatsorgans ist in den meisten Staaten nahezu identisch. Im Mittelpunkt steht die Wahl der Staatsführung. Der Prozess verlief in mehreren Phasen. So begann er beispielsweise im kommunistischen Ungarn (wie auch in anderen Staaten) mit den nationalen Abgeordnetenwahlen am 8. Juni 1980. Etwa zwei Wochen später, am 24. Juni, trat das 12. Zentralkomitee der Ungarischen Sozialistischen Arbeiterpartei (HSWP) zusammen, um die Besetzung der Staatsorgane zu erörtern. ^{[ 62 ]}

Die HSWP entsandte daraufhin am 26. Juni ihren Generalsekretär János Kádár zur Patriotischen Volksfront , der wichtigsten Organisation im Übertragungsgürtel , um deren Zustimmung zu den Beschlüssen der vorangegangenen Sitzung des Zentralkomitees einzuholen. Der Vorschlag der Partei wurde einstimmig angenommen. Am folgenden Tag trat die Ungarische SSOP zu ihrer konstituierenden Sitzung zusammen und wählte ihr ständiges Organ, den Präsidialrat . Nach seiner Wahl trat der ständige Rat zusammen, erließ einen Beschluss zur Zusammenlegung der Ministerien und legte seine Empfehlungen zur Zusammensetzung der Exekutive , der Judikative und der Staatsanwaltschaft vor . Die Sitzung billigte die Empfehlungen einstimmig. ^{[ 62 ]}

Sitzungen können einberufen werden, um Gesetze zu verabschieden und Amtsträger zu wählen, aber auch, um Berichte von Staatsorganen entgegenzunehmen. Beispielsweise wurden auf der Sitzung des bulgarischen Staatsrats am 21. März 1981 keine Gesetze verabschiedet oder geändert. In anderen Fällen, wie etwa auf der Sitzung des bulgarischen Staatsrats vom 20. bis 22. Dezember 1977, kamen die gewählten Vertreter zusammen, um die seit der letzten Sitzung des Staatsrats erlassenen Dekrete des ständigen Organs zu bestätigen. Auf dieser Sitzung wurden außerdem neue Abgeordnete für den Staatsrat nachgewählt, da einige der bisherigen Abgeordneten seit der letzten Sitzung verstorben waren. ^{[ 63 ]}

Der 7. Sejm , der von 1976 bis 1980 tagte, hielt 28 Sitzungen ab und verabschiedete 42 Gesetze und vier Dekrete. Dies war weniger als im 6. Sejm , der 103 Gesetze und elf Dekrete verabschiedete. Die ungarische Staatssekretariatsorganisation (SSOP) verabschiedete in ihrer Legislaturperiode von 1971 bis 1975 ebenfalls 23 Gesetze. Zum Vergleich: Das ungarische Ständige Organ verabschiedete in den ersten 18 Monaten der Wahlperiode 30 Gesetze und Dekrete. Laut Hazan lässt sich dieselbe Tendenz in Polen und anderen kommunistischen Staaten beobachten: Das Ständige Organ übernahm die Gesetzgebungsfunktionen der Sitzungen der SSOP. Wenn die SSOP zahlreiche Änderungen beschloss, wie beispielsweise die Sitzung der bulgarischen SSOP vom 30. bis 31. März 1982, gab es kaum Diskussionen. In dieser Sitzung wurden einstimmig und ohne Debatte Änderungen an 130 Artikeln des Strafgesetzbuches verabschiedet . ^{[ 64 ]}

Der einzige wichtige Tagesordnungspunkt der Sitzung des Staatsrats der Provinz Bulgariens vom 20. bis 22. Dezember 1977 war der Bericht des Exekutivorgans, vorgelegt von Stanko Todorov , dem Vorsitzenden des Ministerrats . ^{[ 63 ]} Dies war in den europäischen kommunistischen Staaten üblich und ist auch heute noch ein prägendes Merkmal der bestehenden kommunistischen Staaten. In dem Bericht informiert der Regierungschef den Staatsrat üblicherweise über die Bedeutung der Umsetzung der Beschlüsse der Kommunistischen Partei und die Aufgaben für das laufende Jahr. Mängel und Schwächen können zwar eingeräumt werden, der Schwerpunkt liegt jedoch auf den erzielten Erfolgen. Diese wurden als wichtige Staatsereignisse, aber auch als hochsymbolisch, eingestuft. Todorov war als bulgarischer Regierungschef verfassungsrechtlich verpflichtet, dem Staatsrat über die Aktivitäten der Regierung zu berichten. Trotz der verfassungsrechtlichen Bestimmung versäumte es der bulgarische Regierungschef in den Jahren 1974, 1976, 1980, 1981 und 1982, über die Aktivitäten der Regierung zu berichten. Laut dem Akademiker Baruch Hazan wurden dafür nie Gründe genannt, und niemand schien dies – zumindest nicht öffentlich – zu hinterfragen. ^{[ 63 ]}

Offene Einmischung der Kommunistischen Partei in die Aktivitäten der Staatlichen Organisation für Wissenschaft und Technologie (SSOP) ist in der Politik kommunistischer Staaten üblich. So stimmten beispielsweise die gewählten Mitglieder der 7. Nationalversammlung (der Bulgarischen SSOP) auf ihrer 11. Sitzung am 30. und 31. Oktober 1979 einstimmig für eine Änderung des Gesetzes über wissenschaftliche Grade und Titel. Die Änderungen wurden von Naco Papazov , dem Vorsitzenden des Komitees für Wissenschaft und technologischen Fortschritt , eingebracht, und nur zwei Abgeordnete äußerten sich dazu und machten lediglich geringfügige Vorschläge. Die Änderungen wurden angenommen, doch am folgenden Tag verlas Vladimir Bonev , der Vorsitzende der Bulgarischen SSOP, einen Brief von Todor Zhivkov , dem Generalsekretär des Zentralkomitees der Bulgarischen Kommunistischen Partei , in dem dieser die Diskussionen des Vortages als „interessant“ bezeichnete und daher forderte, den Gesetzentwurf zurückzuziehen, um ihnen ernsthafte Beachtung zu schenken. ^{[ 65 ]}

Schiwkow schlug vor, den Gesetzentwurf zur weiteren Prüfung an die Gesetzgebungskommission der SSOP zu verweisen. ^{[ 66 ]} Schiwkow regte außerdem an, anstatt den Entwurf – wie von der SSOP vorgenommen – zu ändern, ein völlig neues Gesetz zu verabschieden und den vorliegenden Gesetzentwurf zurückzustellen. Der Ministerrat , das Exekutivorgan der SSOP, zog den Gesetzentwurf daraufhin zurück, und die SSOP stimmte dem Rückzug einstimmig zu. ^{[ 67 ]}

Auf der 15. Sitzung der 1976 gewählten tschechoslowakischen Bundesversammlung , die am 9. und 10. April 1980 stattfand, war der Bericht von Lubomír Štrougal , dem Vorsitzenden des Ministerrats , der Haupttagesordnungspunkt . Während der Debatte über den Bericht sprachen 17 Personen, die meisten von ihnen wiederholten jedoch lediglich große Teile des Berichts. Štrougal wurden zwei Fragen gestellt: eine zu den Vorbereitungen des Fünfjahresplans und eine weitere zur inländischen Lebensmittelversorgung. Er antwortete, dass der Fünfjahresplan planmäßig verlaufe und dass er sich um eine Verbesserung der inländischen Lebensmittelversorgung bemühen werde. Die Sitzung nahm den Bericht anschließend einstimmig an. ^{[ 68 ]}

Ursprünglich waren solche Verfahren in den höchsten Staatsorganen des kommunistischen Europas üblich und zeichneten sich vor allem durch kurze, routinemäßige und effiziente Sitzungen aus, die zur einstimmigen Annahme von Anträgen führten. Im Gegensatz zu liberaldemokratischen Parlamenten waren Misstrauensvoten , hitzige Debatten zwischen konkurrierenden Ansichten oder freie Wahlen in den höchsten Staatsorganen unüblich. ^{[ 68 ]} Dies begann sich jedoch allmählich zu ändern, beginnend mit den institutionellen Reformen, die nach dem Bruch zwischen Tito und Stalin 1948 in Jugoslawien eingeleitet wurden. ^{[ 69 ]}

Jugoslawien war im Dezember 1966 der erste kommunistische Staat, in dem ein Misstrauensvotum stattfand. In der Sozialistischen Republik Slowenien , einer Teilrepublik Jugoslawiens, lehnte die Kammer für Gesundheit und Wohlfahrt des slowenischen Staatsorgans den Vorschlag des Exekutivrats (der Regierung) zur Sozialversicherung ab. Daraufhin bot Janko Smole , der Präsident des slowenischen Exekutivrats, seinen Rücktritt an. In einem Kompromiss revidierte die Nationalversammlung jedoch später ihre Entscheidung, und der Exekutivrat änderte seinen Vorschlag. Smole schied dennoch 1967 aus dem Amt und wurde durch Stane Kavčič ersetzt . ^{[ 69 ]} Ein ähnlicher Vorfall ereignete sich im Oktober 1978, als die Kammer der Republiken und Provinzen der Nationalversammlung, das oberste Organ der jugoslawischen Staats- und Regierungsführung (SSOP) auf Bundesebene, den vom Bundesexekutivrat unter Vorsitz von Veselin Đuranović vorgelegten Wirtschaftsplan für 1979 ablehnte . Begründet wurde dies damit, dass er „zu allgemein, unklar und unbestimmt und daher für eine effektive Umsetzung der Wirtschaftspolitik ungeeignet“ sei. ^{[ 70 ]} Ähnlich wie im Fall von 1966 reagierte der Bundesexekutivrat mit einer Überarbeitung seines Entwurfs, der schließlich angenommen wurde. ^{[ 70 ]}

Die polnische Krise von 1980/81 , eine Folge der damaligen Wirtschaftskrise, führte zum Rücktritt von Edward Gierek als Erster Sekretär des Zentralkomitees der Polnischen Vereinigten Arbeiterpartei . Der Druck auf das politische System veranlasste den Sejm, das polnische Parlament (SSOP), zu einer kritischeren Haltung gegenüber der Partei. Ende 1980 verabschiedete der Sejm den Wirtschaftsplan für 1981 nicht einstimmig, sondern verwies ihn zur weiteren Prüfung an Sonderausschüsse. Diese Verabschiedung erfolgte unter Vorbehalt, wie im offiziellen Bulletin vermerkt wurde: „Der Sejm hat einen Antrag zur vorläufigen Genehmigung des Haushalts verabschiedet, der dem Zentralhaushalt für das erste Quartal des Jahres Gültigkeit verleiht. Der Sejm zog eine vorläufige Genehmigung der übereilten Verabschiedung des vollständigen Plans und Haushalts vor, was deren Analyse und mögliche Korrektur beeinträchtigt hätte.“ ^{[ 71 ]} Im Verlauf der Sitzung befragten die gewählten Abgeordneten Henryk Kisiel , den stellvertretenden Vorsitzenden des polnischen Exekutivorgans, und Marian Krzak , den Finanzminister , nachdem diese den Plan für 1981 und den Staatshaushalt vorgestellt hatten. ^{[ 72 ]} Diese Fragestunde dauerte ungewöhnlicherweise zweieinhalb Stunden und behandelte eine Vielzahl von Fragen. ^{[ 70 ]}

Bis Dezember 1981 hatte die polnische SSOP begonnen, in ihren Sitzungen das Exekutivorgan und indirekt die Parteiführung zu kritisieren. In der Dezembersitzung bestanden mehrere gewählte Vertreter darauf, dass die Sitzungen der polnischen SSOP die Möglichkeit haben sollten, die Entwürfe des jährlichen Wirtschaftsplans und des Staatshaushalts zu prüfen, anstatt sich nur auf die endgültigen Vorschläge zu beschränken – eine unausgesprochene kommunistische Staatsnorm. Die Sitzung forderte außerdem, dass die SSOP in alle Personalveränderungen im Staatsexekutivorgan einbezogen und nicht nur darüber informiert werden sollte, was einen Bruch mit der traditionellen kommunistischen Praxis darstellte. Darüber hinaus bestand die SSOP darauf, dass Minister auf Anfrage an den Sitzungen der Sonderausschüsse teilnehmen müssten. ^{[ 70 ]}

Obwohl diese Forderungen nicht erfüllt wurden, verlief die Wahl am 12. Februar 1981, bei der die Exekutive und die ständigen Organe für die neue Amtszeit gewählt wurden, erneut nicht wie üblich im kommunistischen Staat. Insgesamt 33 Mitglieder des obersten Staatsorgans stimmten gegen die Abberufung von Krzysztof Kruszewski als Minister für Bildung und Ausbildung, während 35 Mitglieder sich der Stimme enthielten. Im Fall von Tadeusz Skwirzyński , dem Minister für Forstwirtschaft und Holzwirtschaft, stimmten sieben Mitglieder gegen seine Abberufung, 15 enthielten sich. Weitere Einwände wurden während der Sitzung erhoben, die live von Radio Warszawa übertragen wurde . ^{[ 70 ]}

In den letzten Jahren hat sich die Arbeitsweise der obersten Staatsorgane in den bestehenden kommunistischen Staaten verändert. Dennoch bestehen weiterhin Unterschiede zwischen den einzelnen Staaten. So tagte beispielsweise der 13. Nationale Volkskongress Chinas von 2018 bis 2023, bestand aus 2980 Abgeordneten und hielt fünf Sitzungen mit einer Gesamtdauer von 48 Tagen ab. Zwischen den Sitzungen führte sein ständiges Organ, der Ständige Ausschuss des Nationalen Volkskongresses , die Gesetzgebungsarbeit. In Vietnam hatte die 14. Nationalversammlung , die von 2016 bis 2021 tagte, 496 Abgeordnete und hielt elf Sitzungen mit einer Gesamtdauer von 299 Tagen ab. Ähnlich wie beim 13. Nationalen Volkskongress führte auch hier sein ständiges Organ die Arbeit zwischen den Sitzungen. Die achte Legislaturperiode der Staatlichen Organe der Republik Laos (SSOP), die von 2016 bis 2021 tagte, umfasste 148 Abgeordnete und hielt zehn Sitzungen mit einer Gesamtdauer von 223 Tagen ab. Die chinesische SSOP tagt jedoch häufiger als die Nationale Volksversammlung Kubas und die Oberste Volksversammlung Nordkoreas . Kubas 9. Nationale Volksversammlung (2018–2023) hielt 15 Sitzungen mit einer Gesamtdauer von 19 Tagen ab, während Nordkoreas 13. Oberste Volksversammlung (2014–2019) sechs Sitzungen mit einer Gesamtdauer von sechs Tagen abhielt. ^{[ 73 ]}

Die vietnamesische Staats- und Sicherheitsorganisation (SSOP) ist aktiver und ermöglicht mehr Sitzungen als vergleichbare Organisationen in kommunistischen Staaten. So verabschiedete die SSOP 2017 ein Gesetz, das es Transgender-Personen ermöglicht, ihr Geschlecht zu ändern: 282 Abgeordnete stimmten dafür, 84 dagegen. [74] In der Debatte über die Einrichtung eines Verfassungsrats sprach sich Nguyễn Sinh Hùng, Politbüromitglied ^{und Vorsitzender der} SSOP , dafür aus . Trần Đại Quang, ebenfalls Politbüromitglied und Minister für öffentliche Sicherheit, hingegen dagegen . Um die Stärke der jeweiligen Seiten besser einschätzen zu können, führte die SSOP eine Vorabstimmung über die Einrichtung eines Verfassungsprüfungsorgans durch, bei der 216 Abgeordnete dagegen und 141 dafür stimmten. ^{[ 75 ]}

Darüber hinaus organisiert die vietnamesische Staats- und Politische Selbstverwaltung (SSOP) in ihren Sitzungen Fragestunden für alle zentralen Staatsbeamten (einschließlich des Premierministers). Die Sitzungen werden live im Fernsehen übertragen, wobei Kritik von gewählten Vertretern an Misswirtschaft und Korruption der Regierung üblich ist und regelmäßig Misstrauensvoten stattfinden. ^{[ 76 ]} Beispielsweise organisierte die vietnamesische SSOP am 11. Juni 2013 ein Misstrauensvotum, bei dem 42 Prozent, 32 Prozent bzw. 25 Prozent der Abgeordneten ihr geringes Vertrauen in den Minister für Industrie und Handel , Vũ Huy Hoàng , den Gouverneur der Staatsbank , Nguyễn Văn Bình , und 25 Prozent in Premierminister Nguyễn Tấn Dũng zum Ausdruck brachten . ^{[ 77 ]} Die vietnamesische SSOP hat auch Kandidaten für Staatsämter abgelehnt. ^{[ 76 ]}

Das ständige Organ eines Sozialistischen Politischen Ordinariums (SSOP) wird in der ersten Sitzung der neuen Amtszeit des SSOP gewählt. Da das SSOP nur wenige Tage im Jahr tagt, werden die meisten seiner Aufgaben an sein ständiges Organ delegiert, das bis zu mehrmals im Monat zusammentreten kann. Die gebräuchlichsten Bezeichnungen für diese Organe sind Ständiger Ausschuss, Präsidium, Staatsrat und Staatsrat. ^{[ 79 ]} In den meisten Fällen wurde das ständige Organ des SSOP als kollektive Staatspräsidentschaft bezeichnet. ^{[ 80 ]} In einigen Ländern, wie beispielsweise in der Sozialistischen Republik Rumänien und der Volksrepublik Angola , fungierte der Staatspräsident als Staatsoberhaupt kraft Amtes als Vorsitzender des ständigen Organs. ^{[ 81 ]}

Wenn er nicht gleichzeitig als Staatsoberhaupt fungiert, besitzt der Vorsitzende eines Ständigen Organs außer dem Vorsitz in den Sitzungen keine weiteren Befugnisse. ^{[ 82 ]} Anders als in liberalen Demokratien üblich, konnte der Vorsitzende des Ständigen Organs die Ständige Staatsversammlung (SSOP) weder ablehnen noch auflösen. Theoretisch konnte die SSOP das gesamte Präsidium abberufen oder dessen Zusammensetzung nach Belieben ändern. ^{[ 83 ]} Gesetze, die von der SSOP und ihrem Ständigen Organ verabschiedet wurden, mussten – zumindest in der Sowjetunion – durch die Unterschrift des Vorsitzenden verkündet werden. In der Praxis wurde der Vorsitzende des Ständigen Organs von ausländischen Staaten jedoch als Staatsoberhaupt behandelt, da der Amtsinhaber häufig im Ausland als Vertreter des Staates tätig war. ^{[ 82 ]}

Die ersten kommunistischen Staaten, die ein Präsidentenamt einführten, waren die Tschechoslowakei und die DDR. Der tschechoslowakische Präsident besaß beträchtliche Macht und konnte die Staats- und Regierungschefs der Sowjetunion (SSOP) einberufen, vertagen und auflösen. Das ostdeutsche Präsidentenamt wurde, wie das tschechoslowakische, von den SSOP gewählt, war aber im Gegensatz zu seinem tschechoslowakischen Pendant lediglich befugt, den Staat im Ausland zu vertreten und Gesetze gemeinsam mit dem Regierungschef zu unterzeichnen. Auch die Volksrepublik China (VR China) führte ein Präsidentenamt ein, zunächst als Vorsitzender der Volksrepublik China bekannt und 1982 als Staatspräsident neu eingeführt. ^{[ 84 ]} Mao Zedong , der erste Staatschef der VR China, lehnte die Auffassung ab, dass der Vorsitzende als Staatsoberhaupt fungierte. Er argumentierte stattdessen, der Hauptunterschied zwischen dem sowjetischen und dem chinesischen System bestehe darin, dass der Vorsitzende als Vertreter der kollektiven Staatsführung agiere. ^{[ 85 ]} Liu Shaoqi , Maos Stellvertreter, erklärte in seinem Bericht zur chinesischen Verfassung von 1954 , dass die Befugnisse des chinesischen Staatsoberhaupts gemeinsam vom Ständigen Ausschuss des Nationalen Volkskongresses , dem ständigen Organ , und dem Staatspräsidenten ausgeübt würden. ^{[ 86 ]} Der Präsident besitzt keine anderen unabhängigen Befugnisse als jene, die ihm vom Ständigen Ausschuss des Nationalen Volkskongresses übertragen wurden. ^{[ 87 ]}

Um für die Wahl in ein ständiges Organ wählbar zu sein, muss man bereits Mitglied der Staatsversammlung sein. Im Rahmen der Machtdelegation verfügen die ständigen Organe über legislative Befugnisse, wie beispielsweise den Erlass von Dekreten, die Vertretung des Staates im Ausland, die Auslegung von Gesetzen, die Organisation nationaler Wahlen, die Einberufung der Sitzungen der Staatsversammlung, die Durchführung von Referenden, den Abschluss von Verträgen, die Ernennung und Abberufung diplomatischer Vertreter sowie die Vertretung der Staatsversammlung außerhalb ihrer Sitzungszeiten. Obwohl die ständigen Organe offiziell der Staatsversammlung rechenschaftspflichtig sind, haben sie in der Regel so viel Macht angehäuft, dass die oberste Staatsgewalt die Mitglieder der ständigen Organe nicht mehr zur Rechenschaft ziehen kann. ^{[ 88 ]}

Das ständige Organ steht fest unter der Kontrolle der jeweiligen Partei. Sind jedoch mehrere Parteien vertreten, sind diese in der Regel in der Mitgliedschaft repräsentiert. Teilweise bekleiden sie wichtige Positionen innerhalb des ständigen Organs. So war beispielsweise Petur Tanchev als Vorsitzender des Bulgarischen Agrarnationalverbandes Erster Stellvertretender Vorsitzender. In der DDR waren Gerald Götting , Vorsitzender der CDU , Heinrich Homann , Vorsitzender der NDP , und Manfred Gerlach , Vorsitzender der LDP , Stellvertretende Vorsitzende des Staatsrats. Ähnliches gilt für Polen, wo 1985 Tadeusz Młyńczak vom Bündnis der Demokraten und Zdzisław Tomal von der Vereinigten Bauernpartei gleichzeitig als Stellvertretende Vorsitzende des Staatsrats fungierten. ^{[ 88 ]}

Die ständigen Organe kommunistischer Staaten weisen viele Gemeinsamkeiten auf. So bestand beispielsweise das Präsidium der Obersten Volksversammlung Albaniens aus einem Vorsitzenden, zwei stellvertretenden Vorsitzenden, einem Sekretär und etwa zehn Mitgliedern. In Bulgarien setzte sich der Staatsrat aus 29 Mitgliedern zusammen, darunter ein Vorsitzender, ein erster stellvertretender Vorsitzender, drei stellvertretende Vorsitzende und ein Sekretär. Die Ungarische Volksrepublik nannte ihr ständiges Organ Präsidialrat ; es bestand aus etwa 21 Mitgliedern, darunter ein Vorsitzender, zwei stellvertretende Vorsitzende und ein Sekretär. ^{[ 89 ]}

Die Sonderausschüsse werden von den Sitzungen des Obersten Sowjets der Sowjetunion (SSOP) eingesetzt und ihre Arbeit vom Ständigen Organ koordiniert und geleitet. ^{[ 90 ]} Das moderne System der Sonderausschüsse des SSOP wurde 1938 während der 1. Sitzung des 1. Obersten Sowjets eingeführt . Es wurden acht Sonderausschüsse eingerichtet, vier im Unterhaus und vier im Oberhaus. ^{[ 91 ]} In den ersten Jahren zeigten die Sonderausschüsse kaum Aktivität, und ihr Einfluss auf die sowjetische Gesetzgebung war laut dem Wissenschaftler Robert W. Siegler vernachlässigbar. ^{[ 92 ]} Mit Stalins Tod 1953 wurde die Macht zwar allmählich dezentralisiert, das Ausschusssystem blieb jedoch bis 1966 im Wesentlichen unverändert. Die 1. Sitzung des 7. Obersten Sowjets setzte zwölf neue Kommissionen ein und erweiterte die bestehenden. ^{[ 93 ]} Auf der 1. Sitzung des 9. Obersten Sowjets im Jahr 1974 wurde die Anzahl der Sonderausschüsse auf 28 erhöht. ^{[ 94 ]} In dieser Zeit gewannen sie deutlich an Bedeutung und Rolle bei der Gesetzgebung: Gesetze, Verordnungen und andere Angelegenheiten wurden in den Sitzungen der Sonderausschüsse anstatt in den Sitzungen des Obersten Sowjets erörtert. ^{[ 95 ]}

Die Sonderausschüsse der obersten Staatsorgane haben im Laufe der Zeit an Einfluss gewonnen. Sie spielen eine bedeutende Rolle bei der Festlegung des Staatshaushalts und der Verabschiedung von Wirtschaftsplänen. Diese Ausschüsse nutzen ihre institutionelle Stellung, um Unterstützung von akademischen Einrichtungen, einzelnen Experten, der breiten Öffentlichkeit und Organisationen entlang der Finanzinfrastruktur zu erhalten und so eine wirksame Gesetzgebung zu gewährleisten. Laut Stephen White war der Einfluss der Sonderausschüsse in der Sowjetunion „auf Bildungs-, Umwelt-, Haushalts- und andere Angelegenheiten oft beträchtlich.“ ^{[ 37 ]}

Trotz ihrer fehlenden Autonomie üben die obersten Staatsorgane eine nicht-oppositionelle Kontrolle über die anderen Staatsorgane aus und überwachen deren Arbeit. Die Rechenschaftspflicht obliegt in kommunistischen Staaten hauptsächlich Sonderausschüssen. Diese bewerten die Leistung und die Einhaltung der Gesetze durch die jeweiligen Staatsorgane. Die Sonderausschüsse sind in der Regel befugt, Beamte zu vernehmen und Untersuchungen zur Umsetzung und den Auswirkungen staatlicher Maßnahmen einzuleiten. Sie sind üblicherweise ermächtigt, Berichte zu verfassen, die als Empfehlungen an ein bestimmtes Staatsorgan dienen. Auf einen schriftlichen Bericht musste das betreffende Staatsorgan offiziell antworten und den Sonderausschuss über den Fortschritt der Umsetzung der Maßnahmen sowie mögliche Gegenmaßnahmen informieren. ^{[ 96 ]}

Das Exekutiv- und Verwaltungsorgan des Staates wird zumeist als internes Organ der SSOP bezeichnet (wie in China, der DDR, Nordkorea, Vietnam und Jugoslawien). ^{[ 97 ]} In anderen Staaten wie Kuba, der Tschechoslowakei, Polen, Rumänien und der Sowjetunion wurde es hingegen meist als „oberstes Exekutiv- und Verwaltungsorgan der Staatsmacht“ oder einfach als „oberstes Exekutivorgan der Staatsmacht“ bezeichnet. ^{[ 98 ]} Dies bedeutet, dass es Teil des einheitlichen Staatsapparats und formal der SSOP untergeordnet ist.

Diese Organe wurden formell als Regierungen ihrer jeweiligen Länder bezeichnet und trugen zumeist die Bezeichnung „Ministerrat“, wobei das tschechoslowakische Organ als Regierung und das jugoslawische als Bundesexekutivrat bekannt war . ^{[ 34 ]} In den bestehenden kommunistischen Staaten gibt es für das Exekutivorgan eine Vielzahl von Bezeichnungen: Staatsrat in China, Regierung in Laos und Vietnam, Ministerrat in Kuba und Kabinett in Nordkorea. ^{[ 34 ]} Der Leiter des Exekutivorgans hatte den Rang eines Premierministers in nichtkommunistischen Systemen.

Gemäß der einheitlichen Machtstruktur ist die Exekutive dem Staatssicherheitsorgan untergeordnet. Tatsächlich war die Exekutive jedoch seit der Gründung des ersten kommunistischen Staates in Russland laut dem Wissenschaftler Georg Brunner ^{[ 31 ]} mächtiger als das Staatssicherheitsorgan. In den meisten kommunistischen Staaten ist die Exekutive das mächtigste Staatsorgan. Wo dies nicht der Fall ist, fungiert meist das Ständige Organ als mächtigstes Staatsorgan. Grund für ihre herausragende Stellung ist, dass die Exekutive für die staatlichen Verwaltungsstrukturen, also Ministerien, Abteilungen und andere Verwaltungseinheiten, verantwortlich ist. In manchen Fällen entwickelte sich die Exekutive von einem bloßen Koordinator administrativer Entscheidungen zu deren Hauptinitiator. ^{[ 99 ]}

In der Geschichte des Kommunismus gab es Fälle, in denen der Parteiführer gleichzeitig das Exekutivorgan leitete. Wladimir Lenin fungierte sowohl als inoffizieller Parteiführer als auch als Leiter des Exekutivorgans. Nach seinem Tod übernahm Alexej Rykow die Regierungsgeschäfte, bis Stalins Protegé Wjatscheslaw Molotow die Macht ergriff. ^{[ 100 ]} Auf dem Höhepunkt seiner Macht war Stalin gleichzeitig Generalsekretär der Partei und Leiter des Exekutivorgans. Die gleichzeitige Funktion des Parteiführers und Regierungschefs war in den späten 1940er und frühen 1950er Jahren im kommunistischen Europa üblich. Diese Norm wurde jedoch schließlich verworfen, da man befürchtete, sie würde zu viel Macht in einer Person konzentrieren. ^{[ 101 ]} Seitdem gilt die Regel, dass Parteiführer und Leiter des Exekutivorgans zwei unterschiedliche Personen sind. ^{[ 102 ]}

Der Oberste Sowjet (SSOP) steht an der Spitze des einheitlichen Staatsapparates . Das bedeutet, dass der Staat als ein einziger Zweig der Regierung organisiert ist, in dem alle Macht von den Staatsorganen ausgeht. Deshalb bezeichnet beispielsweise die sowjetische Verfassung von 1936 den Obersten Sowjet als SSOP: Er besitzt die höchste Staatsgewalt. ^{[ 103 ]} Alle anderen Staatsorgane sind dem SSOP untergeordnet, der als oberster Gesetzgeber und Spitze des Verfassungssystems fungiert. ^{[ 104 ]} Dies bedeutet auch, wie in der Sowjetunion üblich, dass der SSOP die nachgeordneten Sowjets (Staatsorgane) kontrollierte. Aus marxistisch-leninistischer Sicht verkörpert der SSOP den Volkswillen. Laut Andrej Wyschinski , einem führenden sowjetischen Rechtstheoretiker und ehemaligen Generalstaatsanwalt der Sowjetunion , ist die Macht „im SSOP personifiziert, der Wille des Volkes – der Millionen von Arbeitern, Bauern und Intellektuellen – findet Ausdruck.“ ^{[ 105 ]} In kommunistischen Staaten werden alle Staatsorgane von der SSOP gewählt, die entweder direkt durch kontrollierte Wahlen gewählt wird, wie in der Sowjetunion, oder indirekt, wie in China. ^{[ 106 ]}

Das oberste Justizorgan kommunistischer Staaten ist der Oberste Gerichtshof . Er wird in den Sitzungen der Staats- und Regierungspartei (SVK) gewählt und ist der SVK sowie ihrem Ständigen Organ rechenschaftspflichtig. Das Ständige Organ kontrolliert den Obersten Gerichtshof, indem es dessen Tätigkeit überwacht und Gesetze auslegt. ^{[ 107 ]} Es war auch nicht ungewöhnlich, dass es personelle Überschneidungen zwischen der SVK und dem Obersten Gerichtshof gab. So begann beispielsweise Alexander Gorkin , der langjährige Präsident des Obersten Gerichtshofs der Sowjetunion , 1930 für das Zentralkomitee der Sowjetunion zu arbeiten, bevor er in die SVK wechselte, wo er unter anderem als Sekretär des Ständigen Organs tätig war. Nach 20 Jahren dort wurde Gorkin 1957 zum Präsidenten des Obersten Gerichtshofs gewählt. ^{[ 108 ]}

Das oberste Staatsanwaltschaftsorgan eines kommunistischen Staates wird oft einfach als Staatsanwaltschaft bezeichnet, wie beispielsweise die Oberste Volksstaatsanwaltschaft in Vietnam oder das Amt des Generalstaatsanwalts in der Sowjetunion. Ähnlich wie das oberste Justizorgan wird die Führung der Staatsanwaltschaft während der Sitzungen der Obersten Volksstaatsanwaltschaft (SSOP) gewählt. Sie ist sowohl der SSOP als auch ihrem ständigen Organ rechenschaftspflichtig. Obwohl die Staatsanwaltschaft das höchste Strafverfolgungsorgan kommunistischer Staaten ist, ist auch das ständige Organ nominell mit Strafverfolgungsbefugnissen ausgestattet. Es ist jedoch der Staatsanwaltschaft untergeordnet, da erstere die Gesetze erlässt und auslegt sowie die Arbeit der Staatsanwaltschaft überwacht. ^{[ 109 ]}

Wahlen in kommunistischen Staaten erfüllen andere Funktionen als jene in liberalen Demokratien . Trotz dieser Unterschiede bedeutet dies laut den Wissenschaftlern George Sakwa und Martin Crouch jedoch nicht, dass man solche Wahlen „notwendigerweise auf unbedeutende Rituale reduzieren oder ihre Untersuchung für sinnlos halten“ könne. ^{[ 110 ]} Wahlen in kommunistischen Staaten können in manchen Fällen Aufschluss über das Ausmaß der politischen Partizipation in der jeweiligen Gesellschaft und das Verhältnis zwischen Staat und Partei geben. ^{[ 111 ]}

Die Wissenschaftler Martin Harrop und William L. Miller argumentieren, dass kommunistische Staaten zwei Wahlformen organisierten: Akklamationswahlen und Wahlen mit freier Kandidatenwahl. Bei der Akklamationswahl gab es genauso viele Kandidaten wie Sitze im Parlament zu vergeben waren. Bei der Wahl mit freier Kandidatenwahl gab es mehr Kandidaten als Sitze zu vergeben waren. Sie stellten die These auf, dass die freie Kandidatenwahl die Bedeutung von Wahlen und ihren Einfluss auf die Politik erhöhte. ^{[ 112 ]}

Sowjetrussland und später die Sowjetunion entwickelten das erste Modell kommunistischer Staatswahlen: die Akklamationswahl. ^{[ 113 ]} Das in der sowjetischen Verfassung von 1936 festgelegte Wahlsystem prägte die kommunistische Welt maßgeblich. Bei den unter Stalins Führung abgehaltenen Wahlen gab es genauso viele Kandidaten wie Sitze in der Staats- und Landesorganisation der Sozialistischen Organisation Polens (SSOP) zu vergeben waren. So organisierte beispielsweise Polen zwei Wahlen nach diesem Modell: die Wahlen von 1947 und 1952. Bei den Wahlen von 1947 stimmten 99,8 % der Wähler für die offizielle Kandidatenliste, bei den Wahlen von 1952 waren es 95,03 %. ^{[ 114 ]}

Das sowjetische Wahlsystem war weniger frei als seine liberal-demokratischen Pendants, die Wahlbeteiligung war jedoch höher. So gab es beispielsweise bei den Wahlen von 1974 über 50.000 Wahlkreise mit mehr als 2,2 Millionen zu vergebenden Sitzen. Sowjetische Wahlen wurden nicht von Bürokraten, sondern von Bürgern organisiert, und bei den Wahlen von 1975 beteiligten sich über neun Millionen Menschen an deren Organisation. Obwohl all diese Teilnehmer unter der Führung der Partei arbeiteten, „trifft es dennoch zu“, so Harrop und Miller, „dass die Bürgerbeteiligung an sowjetischen Wahlen deutlich höher war als im Westen.“ ^{[ 115 ]} Im Gegensatz zu liberal-demokratischen Wahlen sind die eigentlichen Wahlen, wenn sie per Akklamation entschieden werden, der uninteressanteste Aspekt. Die Bevölkerung kann theoretisch Einfluss darauf nehmen, wer zur Wahl antritt, aber wenn ein Kandidat gewählt wird, konkurriert dieser nicht mit anderen Kandidaten um Stimmen und kandidiert – wie in der Sowjetunion – als Vertreter des Blocks der Kommunisten und Parteilosen . ^{[ 115 ]}

Polen war der erste kommunistische Staat, der mit dem Kandidatenwahlverfahren experimentierte. ^{[ 116 ]} 1957 führte es ein System ein, bei dem die Wähler Kandidaten nominieren konnten. ^{[ 117 ]} Auch China, die DDR, Ungarn und Jugoslawien erprobten dieses Verfahren. ^{[ 118 ]} Laut Harrop und Miller manipulierten Polen und die DDR die Wahl zugunsten der Kommunistischen Partei und der Volksfront . In Polen beispielsweise wurden die bevorzugten Kandidaten oben auf dem Stimmzettel aufgelistet, wodurch ein leerer Stimmzettel als Stimme für die Spitzenkandidaten gewertet wurde. Angesichts der politischen Brisanz einer Stimmabgabe gegen die Liste wählten viele Wähler lieber ohne Markierung auf dem Stimmzettel. ^{[ 118 ]}

Das andere Kandidatenwahlverfahren, das in Jugoslawien, Rumänien und Ungarn eingeführt wurde, umging diese systembedingte Voreingenommenheit. Allerdings versuchten diese Staaten, die Wahlen so wenig wettbewerbsorientiert wie möglich zu gestalten: Kandidaten kommunistischer Parteien traten beispielsweise nicht gegen Kandidaten von nicht-oppositionellen Satellitenparteien an. Die Kandidaten wurden in Wahlkreisen mit anderen Kandidaten ähnlichen Rangs nominiert. Diese Regeln wurden jedoch auf nationaler Ebene strenger angewendet, und Wahlen auf niedrigerer Ebene waren freier. ^{[ 118 ]}

Die dritte Form des Kandidatenwahlmodells wurde 1983 eingeführt. Eine Änderung des ungarischen Wahlgesetzes sah für über 50 Prozent der Sitze in der Staatlichen Volkspartei (SSOP) Wahlkämpfe vor. Die übrigen Sitze wurden über eine von der Kommunistischen Partei und der Nationalen Front erstellte Liste vergeben. In den umkämpften Wahlkreisen benötigten die Kandidaten mehr als 50 Prozent der Stimmen, um gewählt zu werden. Bei den Wahlen 1985 wurden 98 der 172 Amtsinhaber, die in den umkämpften Wahlkreisen kandidierten, wiedergewählt, 54 verloren direkt und 20 weitere in einer Stichwahl. Obwohl die Wähler ihren bevorzugten Kandidaten frei wählen konnten, bekannten sich alle Kandidaten zum Programm der Kommunistischen Partei und der Nationalen Front. ^{[ 119 ]}

Wahlen zu den höchsten Staatsorganen fanden üblicherweise alle vier oder fünf Jahre statt. In einigen Ländern, wie Polen und der Sowjetunion, wurden direkte Wahlen abgehalten, in anderen, wie China, indirekte . Das Ständige Organ der SSOP war für die Ansetzung der Wahlen und die Einsetzung einer Wahlkommission zuständig , die die Wahlen überwachte. ^{[ 120 ]} In kommunistischen Staaten mit einer Volksfront, wie der Nationalen Einheitsfront in Polen und der Vaterländischen Front in Vietnam , stellten diese Organisationen die Kandidatenlisten auf. Ziel war es, mit dieser Liste alle verschiedenen gesellschaftlichen Kräfte hinter dem Staat zu vereinen. ^{[ 121 ]}

Karl Marx war ein Verfechter des zwingenden Mandats und der Abberufung von Abgeordneten , die es den Wählern ermöglichten, ihre gewählten Vertreter jederzeit abzusetzen. Er hielt dies für unerlässlich, um sicherzustellen, dass die gewählten Vertreter im Namen einer klaren Mehrheit des Volkes und nicht im Namen von Partikularinteressen regierten. ^{[ 122 ]} Die Pariser Kommune basierte ihr Wahlsystem auf dem zwingenden Mandat, was Marx’ Unterstützung dafür bestärkte. In seinem Buch „ Der Bürgerkrieg in Frankreich“ schrieb Marx , dass die Pariser Kommune mit der Einführung von Wahlen auf der Grundlage des allgemeinen Wahlrechts richtig gehandelt habe , bei denen die Gewählten den Wählern gegenüber „verantwortungsbewusst und kurzfristig abberufbar“ waren. Dies gewährleiste, dass „jeder [gewählte] Vertreter jederzeit abberufbar und an das zwingende Mandat seiner Wähler gebunden“ sei. ^{[ 123 ]} Marx argumentierte, dies würde der Situation ein Ende setzen, in der gewählte Vertreter in liberalen Demokratien „drei oder sechs Jahre […] damit verbrachten, das Volk falsch zu vertreten, und die Wähler sie nur alle paar Jahre einmal ersetzen konnten.“ ^{[ 124 ]}

Ein von Wladimir Lenin 1917 verfasster Dekretentwurf besagt, dass keine gewählte Institution oder Volksvertretung als demokratisch und repräsentativ für die Interessen des Volkes gelten kann, solange das Volk nicht das Recht hat, seine gewählten Vertreter abzuberufen – ein Recht, das anerkannt und ausgeübt wird. Der Entwurf argumentiert, dass dieses demokratische Prinzip ausnahmslos für alle Volksvertretungen gilt. Dies wurde in die Verfassungen aller kommunistischen Staaten aufgenommen. So heißt es beispielsweise in der sowjetischen Verfassung von 1977: „Abgeordnete, die das Vertrauen ihrer Wähler nicht gerechtfertigt haben, können jederzeit durch Beschluss der Mehrheit der Wähler nach dem gesetzlich festgelegten Verfahren abberufen werden.“ ^{[ 125 ]} In Fällen, in denen indirekte Wahlen zur Staats- und Kommunalverwaltung (SSOP) üblich sind, wie etwa in China, liegt das Abberufungsrecht bei derjenigen Wahlinstanz, die den Abgeordneten gewählt hat. ^{[ 126 ]}

Trotz dieses Rechts erschwerten die kommunistischen Staatssysteme den Wählern die Abberufung ihrer Abgeordneten. Wähler und die Organisationen, die den Kandidaten nominiert hatten, besaßen das Recht, jemanden zur Abberufung vorzuschlagen. Die Entscheidung über die tatsächliche Abberufung lag jedoch in den Händen des jeweiligen ständigen Organs der Staatsmacht. Es gab Fälle erfolgreicher Abberufungsverfahren in kommunistischen Staaten, diese bezogen sich jedoch auf Versagen oder Fehlverhalten des Kandidaten. Eine Abberufung aufgrund politischer Differenzen erfolgte nicht. ^{[ 127 ]}