Internetblockierung im Vereinigten Königreich

Die genaue Anzahl der in Großbritannien gesperrten Websites ist unbekannt. Die Sperrmethoden variieren je nach Internetanbieter (ISP). Manche Websites oder bestimmte URLs werden von einigen ISPs gesperrt, von anderen jedoch nicht. Websites und Dienste werden mithilfe einer Kombination aus Datenfeeds privater Anbieter von Inhaltskontrolltechnologien , Regierungsbehörden, NGOs und Gerichtsbeschlüssen gesperrt. Die jeweiligen Dienstanbieter haben unter Umständen die Befugnis, gesperrte Inhalte zu entsperren, zusätzlich zu sperren, Einspruch einzulegen oder sie neu zu kategorisieren.

In Großbritannien gibt es verschiedene Webblockierungsprogramme. Die bekannten Standardfilter der Internetanbieter und die IWF-Filter wurden unter anderem als „Pornwall“ ^{[ 1 ]} , „Pornofilter“ ^{[ 2 ]} , „Hadrians Firewall“ ^{[ 3 ]} , „Große Firewall Großbritanniens“ ^{[ 4 ]} und „Große Firewall Camerons“ ^{[ 5 ]} bezeichnet. Die Programme werden jedoch üblicherweise synonym oder einzeln und nicht gemeinsam genannt.

Die Anstiftung zu Rassenhass wurde im April 2011 aus dem Aufgabenbereich der IWF bei der Einrichtung einer Polizeiwebsite zu diesem Zweck gestrichen. ^{[ 19 ]}

Zu den technischen Maßnahmen zur Blockierung von Websites gehören DNS-Hijacking , DNS-Blockierung , IP-Adressblockierung und Deep Packet Inspection , was eine konsistente Überprüfung erschwert. Eine bekannte Methode besteht darin, dass ISPs die DNS-Server von Domains, die Sperrverfügungen unterliegen, auslesen , um eine Liste zu sperrender IP-Adressen zu erstellen. ^{[ 20 ]}

Die Open Rights Group hat vorgeschlagen, den neuen HTTP-Statuscode „ 451 “ einzuführen, um den Prozess der Feststellung, wann eine Website gesperrt ist, zu vereinfachen und transparenter zu gestalten. ^{[ 21 ] [ 22 ]}

In Großbritannien ist es gängige Praxis, dass Rechteinhaber mithilfe von Gerichtsbeschlüssen nach „Section 97“ ^{[ 23 ]} Internetdienstanbieter (ISPs) zur Sperrung urheberrechtsverletzender Websites verpflichten. ^{[ 24 ]} So führte beispielsweise ein vom BPI im Oktober 2013 erwirkter Gerichtsbeschluss zur Sperrung von 21 Filesharing-Websites, darunter FilesTube und Torrentz . ^{[ 25 ]} Zwischen führenden ISPs und Rechteinhabern besteht eine grundsätzliche Vereinbarung, die auf Anregung der Regierung getroffen wurde, den Zugriff auf Websites nach Vorlage eines Gerichtsbeschlusses schnell einzuschränken. ^{[ 26 ]} Die Gerichtsbeschlüsse werden nicht veröffentlicht ^{[ 27 ]} , und es kommt gelegentlich zu Fällen von übermäßiger Sperrung, wie etwa der versehentlichen Sperrung der Radio Times , des Crystal Palace FC , von Taylor Swift und über 100 weiteren Websites im August 2013. ^{[ 28 ] [ 29 ]}

Diese Praxis entstand aufgrund einer gerichtlichen Anordnung, die die Motion Picture Association im Dezember 2010 auf Antrag von Hollywood-Studios gegen einen Urheberrechtsverstoß erwirkt hatte . Die Association beantragte eine einstweilige Verfügung , um den Zugang zu NewzBin 2 zu sperren, einer Website, die einen Suchdienst für Usenet- Inhalte anbot und Downloads urheberrechtlich geschützter Inhalte , darunter Filme und anderes Material, die ohne Genehmigung geteilt wurden, indexierte. Der Antrag richtete sich gegen BT, den größten Internetanbieter Großbritanniens mit rund sechs Millionen Kunden. BT wurde verpflichtet, Cleanfeed einzusetzen, um den Zugang seiner Kunden zu der Website zu blockieren. ^{[ 30 ]} Im Juli 2011 erließ der High Court of Justice die einstweilige Verfügung ^{[ 31 ] [ 32 ]} , und im Oktober 2011 wurde BT angewiesen, den Zugang zur Website innerhalb von vierzehn Tagen zu sperren ^{[ 33 ] –} die erste Entscheidung dieser Art nach britischem Urheberrecht . ^{[ 34 ]} Der geschaffene Präzedenzfall wurde von der Open Rights Group als „gefährlich“ bezeichnet. ^{[ 35 ]}

BT legte gegen die Entscheidung keinen Einspruch ein und richtete die erforderliche Sperre am 2. November 2011 ein. Nachfolgende Zugriffsversuche von einer BT -IP-Adresse auf die Website führten zur Fehlermeldung „Fehler – Website gesperrt“. ^{[ 36 ]} Newzbin veröffentlichte eine Client-Software, um die BT-Sperre zu umgehen, ^{[ 37 ]} die Verschlüsselung und das Tor- Netzwerk nutzte . ^{[ 38 ]} Newzbin behauptete, dass über 90 % seiner aktiven Nutzer in Großbritannien die Software zur Umgehung der Sperre heruntergeladen und die BT-Sperre somit wirkungslos gemacht hätten. Weitere Gerichtsbeschlüsse führten jedoch dazu, dass Sky im Dezember 2011 ^{[ 39 ]} und Virgin Media im August 2012 ^{[ 40 ]} den Zugriff auf Newzbin sperrten . Am 28. November 2012 kündigte Newzbin die Einstellung seines Indexierungsdienstes an.

Im Mai 2012 ordnete der High Court die Sperrung von The Pirate Bay durch britische Internetanbieter an, um weitere urheberrechtsverletzende Film- und Musik-Downloads von der Website zu verhindern. ^{[ 41 ] [ 42 ]} Die Sperren wurden Berichten zufolge schnell umgangen, und ein Sprecher der Pirate Party erklärte, das öffentliche Interesse an dem Dienst habe nach dem Verbot den Traffic auf der Website der Partei deutlich erhöht. ^{[ 43 ]} Im Dezember 2012 drohte die British Phonographic Industry (BPI) der Pirate Party mit rechtlichen Schritten ^{[ 44 ]} , nachdem die Partei sich geweigert hatte, den Ende November gestellten Forderungen nachzukommen, ihren Proxy zu The Pirate Bay zu entfernen. ^{[ 45 ]}

Eine Ofcom- Umfrage vom September 2013 ergab, dass 2 % der Internetnutzer für 74 % aller urheberrechtsverletzenden Downloads in Großbritannien verantwortlich sind und dass 29 % aller Downloads urheberrechtswidrige Inhalte betreffen. ^{[ 46 ]}

Im Oktober 2014 wurde die erste Sperrverfügung gegen markenrechtsverletzende Konsumgüter von Richemont , Cartier International und Montblanc gegen die großen britischen Internetanbieter erlassen , um mehrere Domains zu sperren. ^{[ 47 ]}

Internetkunden in Großbritannien haben standardmäßig keinen Zugriff auf eine Reihe von Websites, da ihr Internetzugang von ihren Internetanbietern gefiltert wird. Dieses Filterprogramm gilt seit Ende 2013 für Neukunden und wurde schrittweise auf Bestandskunden ausgeweitet. Ein von allen vier großen Internetanbietern vereinbarter freiwilliger Verhaltenskodex ^{[ 48 ]} sieht vor, dass Kunden die Filterung deaktivieren müssen, um auf die gesperrten Inhalte zugreifen zu können. ^{[ 49 ]} Aufgrund der Komplexität der aktiven Überwachungssysteme können Nutzer die Überwachung und Umleitung ihres Datenverkehrs jedoch in der Regel nicht verhindern, was ihre Datensicherheit gefährden kann. Die von den Internetanbietern gesperrten Inhalte können sich im Laufe der Zeit ändern. ^{[ 50 ]}

Die Idee der standardmäßigen Filterung entstand aus den Wahlversprechen der Parteien der Cameron-Clegg-Koalitionsregierung von 2010 zur „Kommerzialisierung und Sexualisierung der Kindheit“. ^{[ 51 ]} Darauf folgte eine Überprüfung (der Bailey-Bericht ) ^{[ 52 ]} und eine Konsultation des britischen Rates für Kindersicherheit im Internet (UKCCIS). ^{[ 53 ]} Kampagnen der Abgeordneten Claire Perry und der Zeitung Daily Mail führten zu breiter öffentlicher Unterstützung für die Idee der Internetfilterung zum Schutz von Kindern. ^{[ 54 ]} Bis 2013 war die Nutzung von Filtern zu Hause bereits weit verbreitet: 43 % der Haushalte mit Kindern im Alter von 5 bis 15 Jahren hatten Filter auf ihren Familiencomputern installiert. Premierminister David Cameron stellte jedoch im Juli 2013 klar, dass sein Ziel sei, bis Ende 2013 sicherzustellen, dass alle Internetanbieter über ein Filtersystem verfügen würden. ^{[ 55 ]} Infolgedessen begannen drei der vier größten Internetanbieter ( TalkTalk , Sky und BT ^{[ 56 ]} ) im Jahr 2013 mit der standardmäßigen Filterung von Dateninhalten für Neukunden ^{[ 57 ]} , der vierte große Anbieter, Virgin , folgte im Februar 2014. ^{[ 58 ]} Die standardmäßige Filterung von Dateninhalten für Bestandskunden wurde von allen vier großen Internetanbietern im Laufe des Jahres 2014 eingeführt, mit dem Ziel, dass das System bis Ende des Jahres für 95 % aller Haushalte galt. ^{[ 59 ]}

TalkTalk verfügte bereits über eine Software zur Inhaltskontrolle, um die staatlichen Vorgaben zu erfüllen. Das Internetfiltersystem HomeSafe wurde im Mai 2011 als optionales Produkt eingeführt und ab März 2012 standardmäßig für Neukunden eingesetzt. HomeSafe wurde von Cameron gelobt und wird vom chinesischen Unternehmen Huawei kontrolliert und betrieben . ^{[ 60 ]} Nach anfänglichem Widerstand ^{[ 61 ]} mussten auch andere Internetanbieter neue Filtersysteme in Auftrag geben, um die staatlichen Anforderungen zu erfüllen. Einige kleinere Anbieter äußerten Bedenken hinsichtlich der Kosten und der Beeinträchtigung der Bürgerrechte ^{[ 62 ]} , doch die Regierung erklärte: „Wir erwarten, dass die kleineren Anbieter dem Beispiel der größeren folgen.“ ^{[ 63 ]} Cameron sagte, die Anbieter sollten ihre bevorzugte technische Lösung wählen, würden aber überwacht, um die korrekte Durchführung der Filterung sicherzustellen. Der Internetanbieter Andrews & Arnold zensiert jedoch keine seiner Internetverbindungen. Alle Breitbandpakete garantieren eine 12-monatige Vorankündigung, sollte das Unternehmen mit der Zensur seines Datenverkehrs beginnen. ^{[ 62 ]}

Im Juli 2014 veröffentlichte Ofcom einen Bericht zur Implementierung und Effektivität von Filtern bei Festnetz-Internetanbietern. Zu diesem Zeitpunkt deckten die vier größten Festnetz-Internetanbieter 93 % ^{[ 8 ]} des Breitbandmarktes ab. Sie alle verpflichteten Neukunden zur standardmäßigen Aktivierung von Filtern, doch die Nutzungszahlen waren insgesamt niedrig: BT (5 %), Sky (8 %) und Virgin (4 %). TalkTalk erreichte mit 36 ​​% eine höhere Nutzungsrate, da das System in den drei Jahren zuvor bereits weit verbreitet war. ^{[ 64 ]} Der Branchendurchschnitt lag bei 13 %. ^{[ 65 ]} Im Januar 2015 ging Sky noch einen Schritt weiter und blockierte für alle fünf Millionen Kunden, die sich nicht bereits abgemeldet hatten, sämtliche Inhalte, die für Kinder unter 13 Jahren als ungeeignet galten. ^{[ 66 ]} Im selben Monat kündigte TalkTalk an, dass Kunden, die sich nicht für die Aktivierung des Filtersystems entschieden hatten, dieses deaktivieren müssten. ^{[ 67 ]} Im Januar 2016 begann Sky, allen Neu- und Bestandskunden eine E-Mail zu senden, in der sie gefragt wurden, ob sie den Filter aktivieren möchten. Bei Kunden, die die E-Mail ignorieren, wird der Filter automatisch aktiviert. ^{[ 68 ]}

Die anfängliche Rechtslage bezüglich der Webblockierung durch Internetanbieter war freiwillig, obwohl es mehrere Versuche gab, sie gesetzlich verpflichtend zu machen. David Cameron kündigte im Juli 2013 erstmals einen entsprechenden Gesetzesentwurf an ^{[ 69 ]} , doch die standardmäßige Filterung wurde auf dem Parteitag der Liberaldemokraten (dem kleineren Koalitionspartner der Regierung) im September 2013 abgelehnt ^{[ 70 ]} . Während der Legislaturperiode 2010–2015 wurde kein entsprechendes Gesetz der Regierung verabschiedet.

Vor den britischen Parlamentswahlen 2015 kündigten sowohl die oppositionelle Labour-Partei als auch die regierende Konservative Partei an, im Falle eines Wahlsiegs Gesetze zu diesem Thema zu erlassen. Labour erklärte, verpflichtende Filter auf Basis der BBFC-Bewertungen einzuführen, falls die freiwillige Filterung durch Internetanbieter ihrer Ansicht nach nicht ausreiche. Die Konservativen kündigten an, einer unabhängigen Regulierungsbehörde wie ATVOD die Befugnis zu erteilen, Internetanbieter zur Sperrung von Webseiten zu verpflichten, die keine effektive Altersverifizierung anbieten. ^{[ 71 ]} Der Digital Economy Act 2017 verankerte die Filterpflicht für Internetanbieter im Gesetz und verpflichtete diese, pornografische Webseiten mit unzureichender Altersverifizierung zu sperren. ^{[ 72 ]}

Vorschläge zur Schaffung eines einheitlichen digitalen Marktes für die Mitgliedstaaten der Europäischen Union (EU) beinhalten Regeln zur Netzneutralität . Diese Regeln schreiben vor, dass der gesamte Internetverkehr gleich behandelt werden muss, ohne bestimmte Daten zu blockieren oder zu verlangsamen. Leitlinien zur Netzneutralität wurden im August 2016 von der Europäischen Regulierungsbehörde für elektronische Kommunikation (GEM) veröffentlicht . ^{[ 73 ]} Es wurde befürchtet, dass die Regeln die Rechtmäßigkeit der Filterung durch Internetanbieter (ISPs) nach 2016 einschränken könnten. ^{[ 74 ]} Im Mai 2014 deutete die Regierung an, dass sie aufgrund des Konflikts mit Webblockierungsprogrammen ein Veto gegen die europäische Gesetzgebung zur Netzneutralität einlegen würde. ^{[ 75 ]} Im Mai 2015 legte ein durchgesickertes Dokument des Rates der Europäischen Union zum Thema Netzneutralität nahe, dass Nutzer Sperren aktiv zustimmen müssten, anstatt sie – wie von der damaligen britischen Regierung geplant – abzulehnen. John Carr vom britischen Rat für Kindersicherheit im Internet (UK Council for Child Internet Safety) sagte zu den Vorschlägen: „Ein wichtiger Pfeiler des britischen Ansatzes zum Online-Kinderschutz wird mit einem Schlag zerstört.“ ^{[ 76 ]} Allerdings ist die Verpflichtung der britischen Regierung, sich an die EU-Regeln zur Netzneutralität zu halten, möglicherweise mit dem Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Europäischen Union entfallen .

Seit der Einführung der standardmäßigen Filterung durch Internetanbieter Ende 2013 ist ein weit verbreitetes unbeabsichtigtes „ Überblockieren “ zu beobachten. Legitime Websites werden regelmäßig von den Filtern einiger britischer Internetanbieter und Mobilfunkbetreiber blockiert. ^{[ 77 ]} Im Dezember 2013 traf sich der britische Rat für Kindersicherheit im Internet (UKCCIS) mit Vertretern von Internetanbietern, Wohltätigkeitsorganisationen, der Regierung, der BBFC und Mobilfunkbetreibern, um Möglichkeiten zur Reduzierung der Blockierung von Bildungsangeboten für junge Menschen zu finden. Im Januar 2014 begann der UKCCIS mit der Erstellung einer Positivliste der von Wohltätigkeitsorganisationen betriebenen Bildungswebsites für Kinder, die übermäßig blockiert worden waren. Ziel war es, die Liste den Internetanbietern zur Verfügung zu stellen, damit diese die Blockierung aufheben konnten. ^{[ 1 ]}

Beispiele für gemeldete überbelegte Kategorien sind: ^{[ 78 ]}

• Sexualaufklärung und Beratung zur sexuellen Gesundheit
• Hilfe bei Sex- und Pornografiesucht
• Unterstützungsdienste für Vergewaltigungs- und häusliche Gewalt
• Kinderschutzdienste ^{[ 79 ]}​
• Suizidprävention
• Bibliotheken
• Parlament , Regierung und Politiker ^{[ 80 ]}
• Arzneimittelberatung​

Die Identifizierung übermäßig gesperrter Websites wird dadurch erschwert, dass Internetanbieter keine Prüfwerkzeuge bereitstellen, mit denen Website-Betreiber feststellen können, ob ihre Website gesperrt ist. ^{[ 81 ]} Im Juli 2014 veröffentlichte die Open Rights Group das unabhängige Prüfwerkzeug blocked.org.uk. Dieses Tool ist eine Weiterentwicklung ihrer Website zur Mobilfunkblockierung und dient dazu, Details zu Sperrungen bei verschiedenen Festnetz- und Mobilfunkanbietern zu erfassen. Das Tool zeigte, dass 19 % von 100.000 häufig besuchten Websites gesperrt waren (mit erheblichen Unterschieden zwischen den Internetanbietern), obwohl der Anteil der Websites mit legalem pornografischem Material schätzungsweise bei etwa 4 % liegt. ^{[ 82 ] [ 83 ]}

Eine detaillierte Untersuchung der Open Rights Group und der Website für digitale Privatsphäre Top10VPN.com aus dem Jahr 2019 zum Thema übermäßige Sperrung ergab, dass Tausende von Websites fälschlicherweise blockiert wurden. Dies umfasste relativ harmlose Beispiele aus Branchen wie Hochzeitsplanung und Fotografie, aber auch schwerwiegendere und gefährlichere Fehler wie offizielle Websites von Wohltätigkeitsorganisationen, Schulen und Einrichtungen zur psychischen Gesundheitsversorgung. ^{[ 84 ]}

Es wurde auch eine erhebliche Unterblockierung festgestellt, da Internetanbieter bis zu 7 % der getesteten Webseiten mit Inhalten für Erwachsene nicht blockierten. ^{[ 85 ]} Eine von der Europäischen Kommission im Rahmen des Programms „Safer Internet“ in Auftrag gegebene Studie , die Kindersicherungstools testete, zeigte, dass die Unterblockierung von Inhalten für Erwachsene zwischen 5 und 35 % lag. ^{[ 86 ]}

Dafür

Befürworter von Internetfiltern verweisen vor allem auf die Notwendigkeit, der frühen Sexualisierung von Kindern entgegenzuwirken. Die Regierung ist der Ansicht, dass „Breitbandanbieter die automatische Sperrung von Sexseiten in Betracht ziehen sollten, wobei die Nutzer aktiv zustimmen müssen, anstatt die verfügbaren Kindersicherungsfunktionen am Computer zu nutzen.“ ^{[ 87 ] [ 88 ]} Kommunikationsminister Ed Vaizey wurde 2010 mit den Worten zitiert: „Dies ist eine sehr ernste Angelegenheit. Ich halte es für sehr wichtig, dass die Internetanbieter Lösungen zum Schutz von Kindern entwickeln.“

Gegen

Die Washington Post bezeichnete die Filtersysteme der britischen Internetanbieter als „einige der strengsten Beschränkungen für Pornografie in der westlichen Welt“. ^{[ 89 ]} Die Filterlisten werden nicht öffentlich überprüft. Dadurch besteht die Gefahr, dass sie – wie in einigen anderen Ländern – zur Unterdrückung abweichender Meinungen für politische Zwecke erweitert werden. Der damalige britische Premierminister David Cameron erklärte, Internetnutzer hätten die Möglichkeit, die Filter zu deaktivieren, doch es gibt keine gesetzliche Grundlage, die diese Option auch tatsächlich gewährleistet. ^{[ 90 ]}

Im März 2014 argumentierte Diane Duke , Präsidentin der US-amerikanischen Free Speech Coalition, auf einer von Virgin Media gesponserten Konferenz in London gegen die Zensurregeln . Die Diskussion trug den Titel „Vernetzte Familien: Bewirkt die Online-Welt Gutes?“. Zu den Podiumsteilnehmern gehörten Regierungsvertreter wie die Parlamentsabgeordnete Claire Perry, Pressevertreter sowie Befürworter eines offenen Internets, darunter Vertreter des UK Council for Child Internet Safety, des Family Online Safety Institute und von Big Brother Watch . ^{[ 91 ]} Ein Bericht über die Veranstaltung erschien am 5. März 2014 im Guardian. ^{[ 92 ]} Duke wurde mit den Worten zitiert: „Die von Premierminister Cameron unterstützten Filter blockieren Webseiten zu sexueller Gesundheit , zu häuslicher Gewalt, zu Schwulen und Lesben , zu Essstörungen und zu vielen anderen Informationen, zu denen junge Menschen unbedingt Zugang haben sollten. Anstatt Kinder vor Mobbing und Online-Pädophilen zu schützen , lassen diese Filter sie im Dunkeln tappen.“

Die Open Rights Group hat die Blockierungsprogramme, insbesondere die Mobilfunkblockierung und die standardmäßige Blockierung durch Internetanbieter, scharf kritisiert. Das Magazin New Statesman stellte fest, dass übermäßige Blockierung dazu führt, dass „die schutzbedürftigsten Menschen in der Gesellschaft am ehesten von der benötigten Hilfe abgeschnitten werden“. ^{[ 93 ]}

Im Juli 2013 stellte die Open Rights Group bei den Internetanbietern fest, dass zahlreiche Inhaltskategorien gesperrt würden. ^{[ 94 ]} In der Folge wurde die Sperrung in allen von den Internetanbietern aufgeführten Kategorien mit Ausnahme von „ Websites zu Anorexie und Essstörungen“ und „ esoterischem Material “ festgestellt. Weitere Informationen wurden durch den Start von blocked.org.uk durch die Open Rights Group gewonnen, als TalkTalk detailliertere Angaben zu seinen standardmäßig gesperrten Kategorien machte und BT seine standardmäßige Filterstufe (niedrig) angab. ^{[ 95 ]}

Britische Mobilfunkbetreiber begannen 2004 mit der Filterung von Internetinhalten ^{[ 9 ]} , nachdem Ofcom einen „Verhaltenskodex für die Selbstregulierung neuer Inhaltsformen auf Mobilgeräten“ veröffentlicht hatte ^{[ 107 ]} . Dieser Kodex ermöglichte die Klassifizierung von mobilen Internetinhalten und damit eine einheitliche Filterung. Alle großen britischen Betreiber filtern Inhalte mittlerweile standardmäßig.

Beim Versuch, auf gesperrte Inhalte zuzugreifen, werden Nutzer auf eine Warnseite weitergeleitet. Diese informiert sie darüber, dass sie nicht auf eine Website mit der Kennzeichnung „über 18 Jahre“ zugreifen können und ein Filtermechanismus ihren Zugriff eingeschränkt hat. Zu den gesperrten Kategorien gehören: Inhalte für Erwachsene/sexuell explizite Inhalte, Chat, kriminelle Handlungen, Drogen , Alkohol und Tabak, Glücksspiel, Hacking , Hassrede, persönliche Inhalte und Dating, Gewalt und Waffen. ^{[ 108 ]} Erwachsene Nutzer können die Sperre auf Anfrage aufheben lassen. ^{[ 108 ]}

Die vom Independent Mobile Classification Body veröffentlichten Richtlinien wurden von Mobilfunkbetreibern zur Klassifizierung von Websites verwendet, bis das British Board of Film Classification 2013 die Zuständigkeit übernahm. ^{[ 109 ]} Die Klassifizierung legt fest, ob Inhalte für Nutzer unter 18 Jahren geeignet sind. ^{[ 110 ]} Standardmäßig wird davon ausgegangen, dass ein Nutzer unter 18 Jahre alt ist.

Folgende Inhaltsarten müssen für Personen unter 18 Jahren gesperrt werden: ^{[ 110 ]}

• Suizid, Selbstverletzung, Pro-Anorexie und Essstörungen
• Diskriminierende Sprache
• Förderung des Drogenkonsums
• Wiederholter/aggressiver Gebrauch des Wortes „ Fotze “
• Pornografiebeschränkungen
• Beschränkungen für Gewalt und Blutdarstellung

Es wird über erhebliche Überblockierungen von Internetseiten durch Mobilfunkanbieter berichtet, darunter auch die Sperrung politischer Satire , feministischer und homosexueller Inhalte. ^{[ 111 ]} Untersuchungen der Open Rights Group unterstrichen die weitverbreitete Praxis ungerechtfertigter Seitensperrungen. ^{[ 112 ]} Im Jahr 2011 richtete die Gruppe blocked.org.uk ein , eine Website, auf der gesperrte Seiten und Dienste im jeweiligen Mobilfunknetz gemeldet werden können. ^{[ 113 ] [ 114 ]} Die Website erhielt Hunderte von Meldungen ^{[ 115 ]} über die Sperrung von Seiten aus den Bereichen Blogs , Wirtschaft, Datenschutz und Internetforen in verschiedenen Netzen. Die Open Rights Group zeigte auch, dass die Korrektur fälschlicherweise gesperrter Seiten schwierig sein kann. Kein britischer Mobilfunkanbieter bietet ein Online-Tool zur Identifizierung gesperrter Websites an. Der O2-Website-Status-Checker ^{[ 116 ] [ 117 ]} war bis Ende 2013 verfügbar, wurde aber im Dezember ^{[ 118 ]} eingestellt , nachdem er häufig genutzt worden war, um das Ausmaß der Sperrungen durch O2 zu ermitteln. ^{[ 119 ]} Nicht nur Websites zu Bürgerrechten und Computerthemen wurden gesperrt, ^{[ 120 ]} sondern auch Childline , die NSPCC und die Polizei . O2 bietet zusätzlich einen optionalen Whitelist -Service ^{[ 121 ]} für Nutzer unter 12 Jahren an. Dieser Service erlaubt nur den Zugriff auf Websites bestimmter Kategorien, die für diese Altersgruppe als geeignet gelten. ^{[ 122 ]}

Zwischen 2004 und 2006 führte die BT Group ihre Cleanfeed- Technologie zur Inhaltsblockierung ^{[ 123 ]} ein , um Anordnungen gemäß Abschnitt 97A ^{[ 124 ]} umzusetzen . BT-Sprecher Jon Carter beschrieb die Funktion von Cleanfeed als „Sperrung des Zugriffs auf illegale Websites, die von der Internet Watch Foundation (IWF) gelistet sind“. Im Wesentlichen handelte es sich um einen Server mit einem Filter, der die angeforderten URLs auf Websites der IWF-Liste überprüfte und bei Treffern die Fehlermeldung „Website nicht gefunden“ zurückgab. ^{[ 125 ] [ 126 ] [ 127 ]} Cleanfeed ist ein stilles Inhaltsfiltersystem. Das bedeutet, dass Internetnutzer nicht feststellen können, ob sie von Cleanfeed reguliert werden, Verbindungsabbrüche erleben oder die Seite tatsächlich nicht existiert. Anfang 2006 nutzten bereits 80 % der Internetdienstanbieter Cleanfeed ^{[ 123 ]} , Mitte 2008 waren es bereits 95 %. ^{[ 128 ]} Im Februar 2009 erklärte die Regierung, sie prüfe Möglichkeiten, die verbleibenden 5 % zu erreichen. ^{[ 129 ]}

Laut einer 2008 von Nikolaos Koumartzis, einem Forscher am London College of Communication , durchgeführten Umfrage mit kleiner Stichprobe war die überwiegende Mehrheit der britischen Internetnutzer (90,21 %) nicht über die Existenz der Cleanfeed-Software informiert. Darüber hinaus trauten fast zwei Drittel der Befragten weder British Telecommunications noch der IWF zu, für ein stilles Zensursystem in Großbritannien verantwortlich zu sein. ^{[ 130 ]} Die Mehrheit würde eine Meldung bevorzugen, die darauf hinweist, dass eine bestimmte Website gesperrt ist, und Zugang zu einem Formular zur Aufhebung der Sperre haben.

Cleanfeed zielte ursprünglich nur auf mutmaßliche Inhalte mit sexuellem Kindesmissbrauch ab, die von der Internet Watch Foundation identifiziert wurden. Es gibt jedoch keine Schutzmechanismen, die verhindern, dass die geheime Liste gesperrter Seiten auf Seiten ausgeweitet wird, die nichts mit Kinderpornografie zu tun haben. Dies führte zu Kritik an Cleanfeeds mangelnder Transparenz, die dem Dienst ein erhebliches Potenzial für umfassende Zensur verleiht. Darüber hinaus wurde Cleanfeed genutzt, um den Zugang zu urheberrechtsverletzenden Webseiten zu blockieren, nachdem ein Gerichtsbeschluss BT im Jahr 2011 zur Sperrung von NewzBin2 verpflichtet hatte. ^{[ 30 ]} Dies veranlasste einige, Cleanfeed als den bisher unauffälligsten Zensurmechanismus zu bezeichnen und seine Zensurbefugnisse mit denen Chinas zu vergleichen. ^{[ 131 ]} Es besteht die Gefahr, dass eine zunehmende Internetregulierung in Zukunft zu noch stärkeren Einschränkungen des Internets führen wird. ^{[ 132 ] [ 133 ]}

Nicht-BT-Internetprovider setzen nun die Liste der kinderpornografischen Bilder mit ihren eigenen Technologien ein, um die IWF-Blockierung zu implementieren.

Am 5. Dezember 2008 setzte das IWF-System einen Wikipedia-Artikel über das Scorpions -Album „Virgin Killer“ auf die schwarze Liste . Ein Sprecher der Organisation erklärte, das im Artikel abgebildete Albumcover enthalte „ein möglicherweise illegales, anstößiges Bild eines Kindes unter 18 Jahren“. ^{[ 134 ]} Nutzer großer Internetanbieter wie Virgin Media, Be/O2/Telefónica, EasyNet/UK Online, Demon und Opal konnten nicht auf den Inhalt zugreifen, obwohl das Albumcover auf anderen großen Websites wie Amazon.co.uk ungefiltert verfügbar war [ ^{134 ]} und in Großbritannien zum Verkauf angeboten wurde. ^{[ 135 ] Das System leitete außerdem alle Zugriffe auf Wikipedia-Artikel über eine minimale Anzahl von Servern um, was dazu führte ,} dass Website-Administratoren die Bearbeitung von Wikipedia-Artikeln und die Erstellung neuer Konten für die Nutzer sperren mussten. ^{[ 136 ] [ 137 ]} Am 9. Dezember entfernte die IWF den Artikel von ihrer schwarzen Liste und erklärte: „Das oberste Ziel der IWF ist es, die Verfügbarkeit von unanständigen Bildern von Kindern im Internet zu minimieren; in diesem Fall hatten unsere Bemühungen jedoch den gegenteiligen Effekt.“ ^{[ 138 ]}

Der Großteil des Internetzugangs über WLAN- Systeme an öffentlichen Orten in Großbritannien ist gefiltert, viele Websites sind gesperrt. Die Filterung erfolgt freiwillig durch die sechs größten Anbieter öffentlicher WLAN-Netze: Arqiva, BT, Sky, Nomad Digital, Virgin und O2, die zusammen für 90 % der öffentlichen WLAN-Netze verantwortlich sind. ^{[ 10 ]} Die Filterung wurde aufgrund einer im November 2013 zwischen der Regierung und den WLAN-Anbietern getroffenen Vereinbarung eingeführt. Druck seitens der Regierung und des britischen Rates für Kindersicherheit im Internet ^{[ 48 ]} hatte Virgin und O2 bereits dazu veranlasst, Filter in den WLAN-Systemen der Londoner U-Bahn ^{[ 139 ]} und in McDonald’s- Restaurants ^{[ 140 ]} zu installieren . Im September 2013 war jedoch noch die Hälfte aller öffentlichen WLAN-Netzwerke ungefiltert. ^{[ 11 ]}

„Übermäßiges Blockieren“ ist ein Problem, das bei öffentlichen WLAN-Filtern gemeldet wurde. Untersuchungen im September 2013 zeigten, dass schlecht programmierte Filter Webseiten blockierten, wenn ein verbotenes Tag zufällig in einem themenfremden Wort vorkam. Religiöse Seiten wurden von fast der Hälfte der öffentlichen WLAN-Filter blockiert, und Webseiten zur Sexualaufklärung von einem Drittel. ^{[ 141 ]} Im November 2013 gab es Beschwerden über die Blockierung von Webseiten mit Bezug zu Homosexualität, die nicht mit Sex oder Nacktheit in Verbindung standen, im öffentlichen WLAN von Bahnunternehmen . Die Filterung erfolgte durch Drittorganisationen, die dafür kritisiert wurden, dass sie weder identifiziert noch zur Rechenschaft gezogen werden konnten. Solche Blockierungen könnten gegen den Equality Act 2010 verstoßen . Die Regierung beauftragte den UK Council for Child Internet Safety mit einer Untersuchung, ob Filter auch Informationen für junge Menschen in Bereichen wie Sexualaufklärung blockierten. ^{[ 142 ]}

Viele Bibliotheken in Großbritannien, wie beispielsweise die British Library ^{[ 143 ]} und kommunale öffentliche Bibliotheken ^{[ 144 ],} setzen Filter für den Internetzugang ein. Laut einer Studie des Radical Librarians Collective nutzen mindestens 98 % der öffentlichen Bibliotheken solche Filter, darunter Kategorien wie „LGBT-Interessen“, „Abtreibung“ und „fragwürdige Inhalte“ ^{[ 145 ]} . Einige öffentliche Bibliotheken blockieren Webseiten für Kurzzeitkredite ^{[ 146 ]} , und der Bezirk Lambeth hat andere öffentliche WLAN-Anbieter aufgefordert, diese Seiten ebenfalls zu blockieren ^{[ 147 ] .}

Die meisten Schulen und Hochschulen verwenden Filter, um den Zugriff auf Webseiten mit Inhalten für Erwachsene, Glücksspielangeboten und Schadsoftware zu blockieren. YouTube , Facebook und Twitter werden häufig von Schulen gefiltert. Auch einige Universitäten blockieren den Zugriff auf Webseiten mit unterschiedlichsten Inhalten. ^{[ 148 ]} Viele Studierende nutzen Proxy-Server, um diese Sperren zu umgehen. ^{[ 149 ]} Schulen zensieren den Internetzugang ihrer Schülerinnen und Schüler oft, um sie vor verschiedenen wahrgenommenen Bedrohungen wie Cybermobbing und der Gefahr der Anbahnung sexueller Kontakte durch Pädophile zu schützen und die Aufmerksamkeit der Schülerinnen und Schüler im Informatikunterricht aufrechtzuerhalten. Es gibt Beispiele für übermäßige Sperrung im schulischen Kontext. So wurde beispielsweise im Februar 2014 die Webseite der Unabhängigkeitsbewegung „ Yes Scotland“ an einer Schule in Glasgow gesperrt, während die Webseite der konkurrierenden Bewegung „Better Together“, die sich für den Verbleib Schottlands in Schottland einsetzte, nicht gesperrt war. ^{[ 150 ]}

Die 2010 von der Vereinigung der Polizeichefs gegründete und vom Metropolitan Police Service betriebene Counter Terrorism Internet Referral Unit (CTIRU) führt eine Liste von Websites und Inhalten, die nach ihrer Ansicht gemäß Abschnitt 3 des Terrorism Act 2006 zu terroristischen Handlungen anstiften oder diese verherrlichen. Diese Liste wird an öffentliche Einrichtungen weitergeleitet, damit der Zugriff auf die Websites gesperrt werden kann. Die Internetanbieter BT, Sky, TalkTalk und Virgin Media integrieren die CTIRU-Sperrliste in ihre Filter. ^{[ 151 ]} Die CTIRU stellt außerdem Löschungsanträge, wenn die Internetinhalte in Großbritannien gehostet werden. ^{[ 152 ]} Großbritannien ist das einzige Land weltweit mit einer solchen Einheit. Vorschläge des Innenministeriums aus dem Jahr 2006, die Internetanbieter verpflichtet hätten, den Zugriff auf Artikel zu sperren, die „Terrorismus verherrlichen“ ^{[ 153 ],} wurden abgelehnt, und die Regierung entschied sich damals für die Entfernung der Inhalte. ^{[ 154 ]} Im Dezember 2013 schlug die Task Force des Premierministers zur Bekämpfung von Extremismus jedoch vor, dass Internetanbieter Webseiten mit solchen Inhalten, die im Ausland gehostet werden, sperren sollten. ^{[ 154 ]} David Cameron ordnete daraufhin an, die CTIRU-Liste auf britische Internetanbieter auszuweiten. ^{[ 155 ]} Die britische Regierung definiert Extremismus wie folgt: „Lautstarker oder aktiver Widerstand gegen grundlegende britische Werte, einschließlich Demokratie, Rechtsstaatlichkeit, individuelle Freiheit sowie gegenseitiger Respekt und Toleranz gegenüber unterschiedlichen Glaubensrichtungen und Überzeugungen.“ ^{[ 156 ]}

Dieser Ansatz zur Webblockierung wurde als außerparlamentarisch und außergerichtlich kritisiert ^{[ 157 ]} und als proaktiver Prozess, bei dem die Behörden aktiv nach zu verbietenden Inhalten suchen. ^{[ 14 ]} Darüber hinaus äußerten Internetanbieter und Befürworter der Meinungsfreiheit Bedenken , dass diese Maßnahmen zur Zensur von Inhalten führen könnten, die zwar „extremistisch“, aber nicht illegal sind. ^{[ 85 ]} Der britische Sicherheitsminister James Brokenshire erklärte im März 2014, die Regierung müsse sich auch mit Material befassen, „das zwar nicht illegal, aber sicherlich anstößig ist und nicht dem entspricht, was die Menschen sehen oder erhalten möchten“. ^{[ 158 ]}

Am 11. August 2011, nach den landesweiten Unruhen in England , erklärte der britische Premierminister David Cameron, dass Innenministerin Theresa May sich mit Führungskräften der Internetunternehmen Facebook und Twitter sowie von Research In Motion , dem Hersteller des BlackBerry -Smartphones, treffen werde, um mögliche Maßnahmen zu erörtern, die verhindern sollen, dass Unruhestifter soziale Medien und andere digitale Kommunikationsmittel nutzen . ^{[ 159 ]} Während einer Sonderdebatte zu den Unruhen sagte Cameron im Parlament:

Alle, die diese schrecklichen Taten verfolgen, werden von der Art ihrer Organisation über soziale Medien erschüttert sein. Der freie Informationsfluss kann Gutes bewirken. Er kann aber auch Schlechtes bewirken. Und wenn Menschen soziale Medien für Gewalt nutzen, müssen wir sie stoppen. Deshalb arbeiten wir mit der Polizei, den Nachrichtendiensten und der Wirtschaft zusammen, um zu prüfen, ob es gerechtfertigt wäre, die Kommunikation über diese Webseiten und Dienste zu unterbinden, wenn wir wissen, dass dort Gewalt, Unruhen und Straftaten geplant werden.

Kritiker warfen der britischen Regierung vor, ähnliche Maßnahmen zu erwägen wie jene, die sie in totalitären und Einparteienstaaten kritisiert habe. ^{[ 160 ]} Unmittelbar nach den Unruhen in England 2011 bot der Iran, der vom Westen häufig wegen der Einschränkung des Internets und der Meinungsfreiheit kritisiert wird, an, „eine Menschenrechtsdelegation nach Großbritannien zu entsenden, um Menschenrechtsverletzungen im Land zu untersuchen“. ^{[ 161 ]}

Am 25. August 2011 trafen sich britische Regierungsvertreter und Repräsentanten von Twitter, Facebook und BlackBerry zu einer vertraulichen Sitzung, um über freiwillige Maßnahmen zur Einschränkung der Nutzung sozialer Medien im Kampf gegen Kriminalität und in Zeiten gesellschaftlicher Unruhen zu beraten. ^{[ 162 ]} Die Regierung suchte nach Möglichkeiten, gegen Netzwerke vorzugehen, die für kriminelle Aktivitäten genutzt wurden, strebte jedoch keine zusätzlichen Befugnisse an und hatte nicht die Absicht, Internetdienste einzuschränken. ^{[ 163 ]} Es blieb unklar, ob und welche neuen Maßnahmen infolge des Treffens ergriffen würden.

Ein Gesetzesentwurf, der Internetanbieter, Mobilfunkbetreiber und Gerätehersteller zur Filterung von Inhalten für Erwachsene verpflichten sollte, wurde im Mai 2012 von Baroness Howe of Idlicote im House of Lords eingebracht . ^{[ 164 ]} Der Online Safety Bill wurde kritisiert, da er potenziell jeden Dienst blockieren könnte, der Inhalte für Erwachsene anbietet, sofern dieser nicht auf einer von Ofcom genehmigten Liste steht. ^{[ 165 ]} Der ursprüngliche Gesetzesentwurf scheiterte an mangelnder Unterstützung der Regierung. ^{[ 166 ]} Er wurde im Mai 2015 erneut eingebracht und scheiterte ein zweites Mal. ^{[ 167 ]}

Im September 2014 brachte der britische Abgeordnete Geraint Davies einen Gesetzesentwurf als Ergänzung zur britischen Gesetzgebung gegen Rachepornos ein , der vorschreibt, dass Geräte mit Internetzugang standardmäßig gefiltert werden müssen, andernfalls drohen Herstellern, die sich nicht daran halten, Geldstrafen.

Wenn Mobiltelefone, Computer und andere Geräte, die über einen Internetzugang verfügen, nicht standardmäßig ohne diesen Zugang verkauft werden – d. h., wenn der Benutzer ihn erst einschalten oder den Lieferanten kontaktieren muss –, könnten wir die Hersteller mit einer Geldstrafe belegen ^{[ 18 ].}

Nach der ersten Lesung des Gesetzentwurfs gab es keine Debatte, und der Gesetzentwurf kam nicht weiter voran. ^{[ 168 ]}

Obwohl diese Gesetzesinitiativen als Einzelinitiativen erfolglos blieben, könnten ihre Maßnahmen in einem zukünftigen Regierungskommunikationsgesetz Eingang finden. ^{[ 165 ]}

Im Jahr 2019 veröffentlichte die britische Regierung ihr Weißbuch zu Online-Schadensrisiken , das viele der oben genannten „Online-Schadensrisiken“ behandelt. Der neue Lösungsvorschlag der Regierung sieht die Einführung eines umfassenden Regulierungssystems für das Internet im Vereinigten Königreich vor. Dieses soll Verhaltenskodizes für Internetunternehmen vorschreiben, die einer gesetzlichen Sorgfaltspflicht unterliegen und bei Nichteinhaltung mit Strafen oder Sperrungen rechnen müssen. ^{[ 169 ] [ 170 ]}

Aufbauend auf dem Weißbuch zu Online-Schadensrisiken veröffentlichte die britische Regierung unter Boris Johnson 2021 einen Entwurf für ein Online-Sicherheitsgesetz, das Online-Plattformen eine gesetzliche Sorgfaltspflicht gegenüber ihren Nutzern auferlegt. Das im Oktober 2023 in Kraft getretene Gesetz sieht erhebliche Geldstrafen für Online-Plattformen vor, die nicht gegen illegale und „legale, aber schädliche“ Inhalte vorgehen, und ermächtigt Ofcom, den Zugang zu rechtsverletzenden Websites zu sperren. Gleichzeitig verpflichtet das Gesetz soziale Netzwerke jedoch auch dazu, journalistische sowie „demokratisch wichtige“ Inhalte zu schützen, wie beispielsweise Kommentare, die bestimmte politische Parteien und deren Politik unterstützen oder ablehnen, und verbietet die Diskriminierung bestimmter politischer Ansichten. ^{[ 171 ] [ 172 ]}

Ein Dienstanbieter integriert einige oder alle seiner Feeds in ein einzelnes Filtergerät oder einen Filterstapel, manchmal in Verbindung mit einem vorgelagerten Anbieter, der zusätzliche Filterung durchführt. Folgende Inhaltskontrolltechnologien werden nachweislich zur Implementierung aller Arten von Webblockierung (einschließlich virtueller Betreiber ) eingesetzt:

Rulespace und O2 sind die einzigen bekannten Dienste mit einem öffentlich zugänglichen Tool zur Kategorisierung und Blockierungsprüfung.

Website-Sperren können mit trivialen Methoden bis hin zu komplexen Methoden wie der Verwendung von Tor, VPNs , websitespezifischen und allgemeinen Web-Proxys ^{[ 187 ] [ 188 ]} und anderen Umgehungstechniken umgangen werden.

Aufgrund der Proxy-Server-Implementierung des IWF-Systems zur Erfassung von Kinderpornografie (ehemals Cleanfeed) werden Webseiten, die Benutzer nach IP-Adresse filtern , wie Wikis und File-Locker , erheblich beeinträchtigt sein, ^{[ 189 ] [ 190 ]} selbst wenn nur ein winziger Teil ihrer Inhalte als problematisch markiert wird.

Als Reaktion auf die zunehmende Anzahl von Sperren im Zusammenhang mit Filesharing erfreuten sich diverse Proxy-Aggregator-Websites, wie beispielsweise torrentproxies.com, großer Beliebtheit. ^{[ 191 ]} Darüber hinaus wurden Proxy-Websites, die zur Umgehung von Sperren entwickelt wurden, von Internetanbietern heimlich gesperrt, was Nutzer auf Proxy-Vergleichsseiten trieb. ^{[ 192 ] [ 193 ]} The Pirate Bay entwickelte eine Version von Tor unter dem Namen PirateBrowser , um Anonymität zu fördern und die Umgehung dieser Sperren zu ermöglichen. ^{[ 194 ]} Am 5. August 2014 verhaftete die Abteilung für geistiges Eigentum der City of London Police in Nottingham einen 20-jährigen Mann unter dem Verdacht, einen Proxy-Server betrieben zu haben, der es Internetnutzern ermöglichte, Sperren auf vielen beliebten Websites zu umgehen. ^{[ 195 ]}

Herunterladbare Software, die es Webbrowsern ermöglicht , die ISP-Filterung zu umgehen, tauchte im Dezember 2013 auf, und im Jahr 2014 erschienen Versionen für mobile Internetplattformen. ^{[ 196 ]}

• Internetzensur
• Internetzensur im Vereinigten Königreich
• Vorgeschlagenes britisches Internet-Altersverifizierungssystem
• Liste der Inhaltskontrollsoftware
• Liste der im Vereinigten Königreich gesperrten Websites
• Internet im Vereinigten Königreich

• blocked.org.uk – Online-Prüftool für die Webblockierung von britischen Internetanbietern