Im Fall Young gegen United Parcel Service , 575 U.S. 206 (2015),entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten über die Voraussetzungen für eine Klage wegen ungleicher Behandlung gemäß dem Pregnancy Discrimination Act (PDA) . [ 1 ] Mit 6 zu 3 Stimmen urteilte das Gericht, dass eine schwangere Arbeitnehmerin nachweisen muss, dass ihr Arbeitgeber ihr die notwendigen Anpassungen verweigerte und diese später anderen Arbeitnehmern mit ähnlichen Einschränkungen gewährte. [ 1 ] Anschließend verwies das Gericht den Fall an das United States Court of Appeals for the Fourth Circuit zurück , damit dieses prüft, ob der Arbeitgeber nach diesem neuen Kriterium diskriminierend gehandelt hat. [ 1 ]

Hintergrund

Gesetz gegen Diskriminierung aufgrund von Schwangerschaft

1978 verabschiedete der US-Kongress den Pregnancy Discrimination Act (PDA) , der Titel VII des Civil Rights Act von 1964 änderte, um „die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts aufgrund einer Schwangerschaft zu verbieten“. Dies geschah als direkte Reaktion auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall General Electric Company gegen Gilbert . Das Gesetz schreibt vor, dass Arbeitgeber schwangere Frauen in allen arbeitsbezogenen Belangen gleich behandeln müssen wie andere Personen, die nicht schwanger sind, aber eine vergleichbare Arbeitsfähigkeit oder -unfähigkeit aufweisen. [ 2 ] Allerdings sieht das Gesetz Ausnahmen für eine „legitime, nichtdiskriminierende und nicht vorgeschobene Begründung für diese unterschiedliche Behandlung“ vor. [ 3 ]

Ursprüngliche Klage

Im Jahr 2006 arbeitete Peggy Young als Zustellerin für United Parcel Service (UPS) , als sie sich aufgrund einer In-vitro -Fertilisation (IVF) eine Auszeit nahm . [ 4 ] Nach Eintritt der Schwangerschaft rieten ihr die Ärzte, in den ersten 20 Wochen der Schwangerschaft nicht mehr als 9 kg und danach nicht mehr als 4,5 kg zu heben. [ 1 ] UPS verlangt von seinen Zustellern, Pakete bis zu 32 kg (mit Unterstützung bis zu 68 kg) heben zu können. [ 1 ] Young teilte UPS mit, dass sie aufgrund dieser Hebebeschränkung nicht arbeiten könne und blieb während des größten Teils ihrer Schwangerschaft unbezahlt zu Hause. [ 1 ] Durch ihre Abwesenheit verlor Young ihre Krankenversicherung. [ 1 ] Daraufhin reichte sie Klage vor einem Bundesgericht ein und behauptete, UPS habe rechtswidrig gehandelt, indem das Unternehmen ihre schwangerschaftsbedingte Hebebeschränkung nicht berücksichtigt habe. [ 1 ]

Entscheidung

In seiner Mehrheitsmeinung erklärte Richter Stephen Breyer , die entscheidende Frage sei, „ob die Art der Unternehmensrichtlinie und die Art und Weise, wie sie schwangere Frauen belastet, auf eine vorsätzliche Diskriminierung durch den Arbeitgeber hindeutet.“ [ 1 ] Er legte einen Abwägungstest zur Feststellung fest, ob Arbeitgeber gemäß dem Gesetz vorsätzlich diskriminieren. [ 5 ] Dieser Test besagt: „Eine Arbeitnehmerin, die behauptet, ihr Unternehmen habe sie aufgrund ihrer Schwangerschaft vorsätzlich anders behandelt, muss nachweisen, dass sie eine Anpassung beantragt hat, diese abgelehnt wurde und das Unternehmen anderen Arbeitnehmern mit ähnlichen Einschränkungen Anpassungen gewährt hat. Das Unternehmen kann seinerseits versuchen, seine Gründe darzulegen – jedoch nicht, weil es teurer oder umständlicher ist, schwangere Frauen in die Kategorien der Arbeitnehmer aufzunehmen, denen Anpassungen gewährt werden.“ [ 6 ] Um zu klären, ob UPS gemäß dem neuen Test diskriminiert hat, verwies der Gerichtshof den Fall zur weiteren Verhandlung an das United States Court of Appeals for the Fourth Circuit zurück . [ 1 ]

In einer zustimmenden Stellungnahme erklärte Richter Samuel Alito , dass die Formulierung einer der Klauseln des Gesetzes „eine weitere Anforderung der Gleichbehandlung unabhängig von der Absicht hinzufügt“. Daher argumentierte er, dass schwangere Angestellte auch mit anderen Angestellten verglichen werden müssten, die ähnliche Tätigkeiten mit ähnlichen Fähigkeiten ausüben. [ 1 ]

In seiner abweichenden Meinung argumentierte Richter Antonin Scalia , dass die Hauptabsicht des Gesetzes darin bestanden habe, klarzustellen, dass Diskriminierung aufgrund von Schwangerschaft unter die allgemeine Definition von Geschlechterdiskriminierung fällt, und dass die Mehrheitsmeinung im Grunde genommen ein neues Gesetz entwerfe. [ 1 ]

Richter Anthony Kennedy verfasste eine abweichende Meinung, in der er erklärte, die Mehrheit interpretiere das Gesetz so, dass „ungleiche Auswirkungen“ mit „ungleicher Behandlung“ vermengt würden, was zu Verwirrung bei der Prozessführung in Fällen von Diskriminierung aufgrund von Schwangerschaft führen würde. [ 1 ]

Siehe auch

Referenzen