Beweismittel (Recht)

Das Beweisrecht , auch Beweisregeln genannt , umfasst die Regeln und Rechtsgrundsätze, die den Beweis von Tatsachen in einem Gerichtsverfahren regeln . Diese Regeln legen fest, welche Beweise der Tatrichter bei seiner Entscheidung berücksichtigen muss und welche nicht. Der Tatrichter ist in Verfahren ohne Geschworene der Richter, in allen anderen Fällen die Jury. ^{[ 1 ]} Das Beweisrecht befasst sich auch mit dem Umfang, der Qualität und der Art der Beweise, die für einen erfolgreichen Prozess erforderlich sind. Die Regeln variieren je nach Gerichtsstand (Strafgericht, Zivilgericht oder Familiengericht) und sind auch je nach Gerichtsbarkeit unterschiedlich.

Das Beweismaß bezeichnet die erforderliche Beweismenge; die Beweisqualität hingegen beschreibt, wie zuverlässig diese Beweise einzustufen sind. Wichtige Zulässigkeitsregeln betreffen Hörensagen , Authentifizierung , Relevanz , Zeugnisverweigerungsrechte , Zeugenaussagen , Meinungen , Sachverständigengutachten , Identifizierung und die Regeln für physische Beweismittel . Es gibt verschiedene Beweisstandards, die festlegen, wie stark ein Beweis sein muss, um die rechtliche Beweislast in einer bestimmten Situation zu erfüllen. Diese Standards reichen vom begründeten Verdacht über die überwiegende Wahrscheinlichkeit bis hin zu klaren und überzeugenden Beweisen oder dem Beweis jenseits vernünftiger Zweifel .

Es gibt verschiedene Arten von Beweismitteln, die sich in Form und Herkunft unterscheiden.

Der Begriff „Beweis“ regelt die Verwendung von Zeugenaussagen (z. B. mündliche oder schriftliche Erklärungen, wie etwa eine eidesstattliche Versicherung ), Beweisstücken (z. B. physischen Gegenständen), Dokumentenmaterial oder Anschauungsbeweisen , die in einem gerichtlichen oder administrativen Verfahren (z. B. vor Gericht ) zulässig sind (d. h. vom Tatrichter , wie etwa einer Jury , berücksichtigt werden dürfen ).

Wenn ein Streitfall, sei es zivil- oder strafrechtlicher Natur, vor Gericht gelangt, muss eine Partei stets eine Reihe von Punkten beweisen, um das Gericht von ihrem Standpunkt zu überzeugen. Das Gesetz muss daher bestimmte Richtlinien festlegen, damit die dem Gericht vorgelegten Beweise als glaubwürdig gelten können.

Der Kodex Hammurabi enthielt einige Beweisvorschriften, die einen Eid und Zeugen erforderten. Siehe insbesondere die Gesetze 10, 11 und 12. ^{[ 2 ]}

Das Alte Testament verlangte für eine Verurteilung wegen eines Verbrechens mindestens zwei Zeugen. ^{[ 3 ] [ 4 ]}

Das antike römische Recht räumte Richtern zwar die Freiheit ein, Beweise zu würdigen, bestand aber darauf, dass „die Beweislast bei der Partei liegt, die eine Tatsache bejaht, nicht bei derjenigen, die sie bestreitet“ und „niemand aufgrund von Verdacht verurteilt werden darf“. ^{[ 5 ]} Das mittelalterliche römische Recht entwickelte eine differenzierte Abstufung der Beweiskraft. Aufbauend auf der biblischen Zwei-Zeugen-Regel, kam es zu dem Schluss, dass ein einzelner Zeuge oder private Dokumente einen Halbbeweis darstellen konnten , der zwar für eine Verurteilung nicht ausreichte, aber unter Umständen Folter zur Gewinnung weiterer Beweise rechtfertigen konnte. ^{[ 5 ] : 26–27, 59} Da im kontinentalen (Zivil-)Rechtssystem Beweise von Richtern und nicht von Geschworenen gewürdigt wurden, entwickelte dieses System keine Beweisausschlussregeln in dem Sinne wie das englische Recht.

Ein besonderes Merkmal des englischen Common Law war historisch gesehen die Rolle der Jury als Tatsacheninstanz, im Gegensatz zur Rolle des Richters als Rechtsinstanz. ^{[ 6 ] [ 7 ]} Die Einführung moderner Geschworenengerichtsverfahren im 16. und 17. Jahrhundert erforderte Beweisregeln, die festlegten, welche Zeugenaussagen und sonstigen Beweismittel der Jury vorgelegt werden durften. ^{[ 8 ]} Während viele der frühen Beweisregeln des Common Law auf richterlichen Entscheidungen beruhten, spielte auch das englische Parlament eine Rolle. 1677 erließen Parlament und Krone das Statute of Frauds and Perjuries , das es Klägern untersagte, bestimmte Vertragsverletzungen vor der Jury geltend zu machen, sofern diese nicht durch eine unterzeichnete schriftliche Urkunde belegt waren. Eine weitere frühe Beweisregel war das Verbot des Hörensagens , also die Zulassung einer außergerichtlichen Aussage zum Beweis der Wahrheit einer Behauptung. Anfang des 19. Jahrhunderts erklärte der Oberste Richter Lord Mansfield vom Court of Common Pleas :

„In Schottland und den meisten kontinentalen Staaten urteilen die Richter sowohl auf Grundlage der strittigen Tatsachen als auch des Gesetzes. Sie sehen keine Gefahr darin, Hörensagen als Beweismittel zu berücksichtigen, da sie sich bei der Beurteilung der Sachlage darauf verlassen können, Hörensagen gänzlich zu ignorieren oder ihm nur das geringe Gewicht beizumessen, das es ihnen zuzuschreiben scheint. In England hingegen, wo die Geschworenen allein über die Tatsachen urteilen, sind Hörensagenbeweise zu Recht ausgeschlossen, da niemand vorhersehen kann, welchen Einfluss sie auf ihre Urteilsfindung haben könnten.“ ^{[ 9 ]}

Die Regeln zur Beweiswürdigung durch Hörensagen wurden in der Folge mehrfach aktualisiert. Zuletzt erlaubt Abschnitt 1 des Civil Evidence Act 1995 in England und Wales ausdrücklich die Zulassung von Hörensagenbeweisen. Auch in Strafverfahren ist die Verwendung von Hörensagenbeweisen gesetzlich zulässig. Dies ermöglicht es dem Ankläger, Freunde oder Familienangehörige zu Falschaussagen zu bewegen, da diese normalerweise von der zuständigen Behörde oder dem Richter zurückgewiesen würden. Es gibt jedoch auch Beispiele, in denen die zuständigen Behörden nicht an die Beweisregeln gebunden sind. Dazu gehören Militärtribunale in den Vereinigten Staaten und Tribunale in Australien , die gegen Angehörige der Gesundheitsberufe eingesetzt werden.

In allen Rechtsordnungen, die auf der englischen Common-Law-Tradition beruhen, müssen Beweismittel einer Reihe von Regeln und Einschränkungen genügen, um zulässig zu sein. Beweismittel müssen relevant sein , d. h. sie müssen darauf abzielen, ein rechtliches Element zu beweisen oder zu widerlegen.

Die Relevanz von Beweismitteln ist zwar in der Regel eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung für deren Zulässigkeit. Beispielsweise können relevante Beweismittel ausgeschlossen werden, wenn sie unbillig voreingenommen oder verwirrend sind oder ihre Relevanz bzw. Irrelevanz nicht durch logische Analyse festgestellt werden kann. Es besteht weitgehend Einigkeit darüber, dass die Beurteilung von Relevanz oder Irrelevanz Urteile über Wahrscheinlichkeiten oder Unsicherheiten beinhaltet oder erfordert. Darüber hinaus herrscht wenig Einigkeit. Viele Rechtswissenschaftler und Richter stimmen darin überein, dass das logische Denken, also der gesunde Menschenverstand, eine wichtige Rolle spielt. Weniger Einigkeit besteht darüber, ob Urteile über Relevanz oder Irrelevanz nur dann vertretbar sind, wenn die Begründung für diese Urteile vollständig offengelegt wird. Die meisten Richter würden jedoch eine solche Anforderung ablehnen und argumentieren, dass manche Urteile teilweise auf unausgesprochenen und nicht artikulierten Ahnungen und Intuitionen beruhen können und müssen. Es besteht jedoch weitgehende (wenn auch implizite) Übereinstimmung darüber, dass die Relevanz bestimmter Arten von Sachverständigengutachten – insbesondere aus den Naturwissenschaften – eine besonders strenge, oder zumindest komplexere Argumentation erfordert, als üblicherweise nötig oder zu erwarten ist. Es herrscht weitgehend Einigkeit darüber, dass die Beurteilung der Relevanz weitgehend im Ermessen des Gerichts liegt – wobei Relevanzentscheidungen, die zum Ausschluss von Beweismitteln führen, im Berufungsverfahren eher aufgehoben werden als Relevanzentscheidungen, die zur Zulassung von Beweismitteln führen .

Gemäß Regel 401 der Federal Rules of Evidence (FRE) sind Beweismittel relevant, wenn sie „die Tendenz haben, das Vorliegen einer Tatsache, die für die Entscheidung des Rechtsstreits von Bedeutung ist, wahrscheinlicher oder unwahrscheinlicher zu machen, als es ohne die Beweismittel der Fall wäre.“ ^{[ 10 ]}

Nach Regel 403 der Federal Rules of Civil Procedure können relevante Beweismittel ausgeschlossen werden, „wenn ihr Beweiswert erheblich durch die Gefahr unbilliger Benachteiligung überwiegt“, wenn sie zu Verwirrung der Sachlage führen, irreführend sind oder Zeitverschwendung darstellen. Auch § 352 des California Evidence Code erlaubt den Ausschluss von Beweismitteln, um eine „erhebliche Gefahr unbilliger Benachteiligung“ zu vermeiden. Beispielsweise waren Beweise dafür, dass das Opfer eines Autounfalls offenbar ein „Lügner, Betrüger, Frauenheld und Mann von niedrigem moralischen Niveau“ war, unangemessen voreingenommen und irrelevant für die Frage, ob er einen berechtigten Produkthaftungsanspruch gegen den Hersteller der Reifen seines Lieferwagens hatte (der sich überschlagen hatte und zu schweren Hirnschäden geführt hatte). ^{[ 11 ]}

Die Vereinigten Staaten verfügen über ein sehr komplexes System von Beweisregeln; so füllte beispielsweise John Wigmores berühmte Abhandlung darüber zehn Bände. ^{[ 12 ]} James Bradley Thayer berichtete 1898, dass selbst englische Juristen von der Komplexität des amerikanischen Beweisrechts überrascht waren, etwa von dessen Verwendung von Ausnahmen zur Aufrechterhaltung von Beweiseinwänden im Berufungsverfahren. ^{[ 12 ]}

Einige Rechtsexperten, insbesondere der Stanford-Rechtshistoriker Lawrence Friedman , argumentieren, dass die Komplexität des amerikanischen Beweisrechts auf zwei Faktoren zurückzuführen ist: (1) das Recht amerikanischer Angeklagter, in praktisch allen Strafverfahren sowie in vielen Zivilverfahren die Tatsachenfeststellung durch eine Jury zu erwirken; und (2) den weit verbreiteten Konsens, dass strenge Beschränkungen der Beweiszulässigkeit notwendig sind, um zu verhindern, dass eine Jury aus ungeschulten Laien durch irrelevante Nebensächlichkeiten beeinflusst wird. ^{[ 12 ]} Professor Friedman formuliert es so: „Ein ausgebildeter Richter bräuchte all diese Regeln nicht; und tatsächlich ist das Beweisrecht in Systemen ohne Jury kurz, prägnant und klar.“ ^{[ 13 ]} Friedmans Ansichten sind jedoch charakteristisch für eine frühere Generation von Rechtswissenschaftlern. Die Mehrheit lehnt heute die ehemals populäre These ab, dass die Institution des Geschworenengerichts der Hauptgrund für die Existenz von Beweisregeln sei, selbst in Ländern wie den Vereinigten Staaten und Australien; sie argumentiert, dass weitere Faktoren eine Rolle spielen. ^{[ 14 ]}

Nach englischem Recht können Beweismittel, die ansonsten im Prozess zulässig wären, nach Ermessen des Richters ausgeschlossen werden, wenn es dem Angeklagten gegenüber unfair wäre, sie zuzulassen.

Ein Geständnis kann als Beweismittel ausgeschlossen werden, wenn es durch Zwang erlangt wurde oder weil es aufgrund von Äußerungen oder Handlungen gegenüber dem Angeklagten abgegeben wurde, die seine Glaubwürdigkeit beeinträchtigen könnten. In diesen Fällen steht es dem Richter frei, das Geständnis gemäß § 78 Abs. 1 des Police and Criminal Evidence Act 1984 (PACE), gemäß § 73 PACE oder nach allgemeinem Recht auszuschließen, wobei in der Praxis der Ausschluss gemäß § 76 PACE üblich ist. ^{[ 15 ]}

Andere zulässige Beweismittel können nach Ermessen des Richters gemäß 78 PACE oder nach Common Law ausgeschlossen werden, wenn der Richter davon überzeugt werden kann, dass unter Berücksichtigung aller Umstände, einschließlich der Art und Weise der Beweiserhebung, „die Zulassung der Beweismittel einen so nachteiligen Einfluss auf die Fairness des Verfahrens hätte, dass das Gericht sie nicht zulassen sollte.“ ^{[ 15 ]}

In den Vereinigten Staaten und anderen Ländern können Beweismittel vor Gericht ausgeschlossen werden, wenn sie auf rechtswidrigen Handlungen von Strafverfolgungsbehörden beruhen, beispielsweise auf einer Durchsuchung ohne Durchsuchungsbefehl. Solche rechtswidrigen Beweismittel werden als „ Früchte des vergifteten Baumes“ bezeichnet und sind in der Regel vor Gericht nicht zulässig.

Bestimmte Beweismittel, wie beispielsweise Urkunden, unterliegen der Anforderung, dass der Anbietende dem Richter einen gewissen Umfang an Beweisen vorlegt (dieser muss weder umfangreich noch besonders überzeugend sein), die belegen, dass der angebotene Beweisgegenstand (z. B. ein Dokument, eine Waffe) tatsächlich das ist, was der Anbietende behauptet. Diese Authentifizierungsanforderung ist vor allem in Geschworenengerichtsverfahren relevant. Fehlt es in einem Verfahren vor einem Einzelrichter an einem Echtheitsnachweis, wird der Richter die Beweismittel als nicht überzeugend oder irrelevant zurückweisen. Andere Beweismittel können sich selbst authentifizieren und benötigen keinen weiteren Nachweis ihrer Echtheit. Beispiele für sich selbst authentifizierende Beweismittel sind unterzeichnete und beglaubigte öffentliche Urkunden, Zeitungen und beglaubigte Dokumente. ^{[ 16 ]}

In Beweissystemen, die auf der Tradition des englischen Common Law beruhen, müssen nahezu alle Beweismittel von einem Zeugen bezeugt werden , der unter Eid oder feierlicher Bekräftigung die Wahrheit gesagt hat. Der Großteil des Beweisrechts regelt die Arten von Beweismitteln, die von Zeugen verlangt werden dürfen, und die Art und Weise der Zeugenbefragung, beispielsweise im Rahmen der direkten und der Kreuzvernehmung . Darüber hinaus legen die Beweisregeln die Überzeugungsstandards (z. B. Beweis jenseits vernünftiger Zweifel) fest, die ein Tatsachenfeststeller – ob Richter oder Geschworene – bei der Beweiswürdigung anwenden muss.

Heutzutage gilt grundsätzlich, dass alle Personen als Zeugen in Gerichtsverfahren und anderen rechtlichen Auseinandersetzungen aussagen können und verpflichtet sind, als Zeugen zu fungieren, wenn ihre Aussage erbeten wird. Allerdings gibt es gesetzliche Ausnahmen von der Aussagepflicht und Ausnahmen, die Personen unter bestimmten Umständen von der Zeugenaussage ausschließen.

Die Regelungen zum Zeugnisverweigerungsrecht geben dem Inhaber des jeweiligen Rechts das Recht, einen Zeugen an der Aussage zu hindern. Diese Rechte dienen in der Regel (aber nicht immer) dem Schutz vertraulicher Kommunikation, die unter hohem gesellschaftlichem Wert steht. Zu den in verschiedenen US-Bundesstaaten anerkannten Rechten zählen das Zeugnisverweigerungsrecht für Ehepartner , das Anwaltsgeheimnis , das Arztgeheimnis , das Staatsgeheimnis und das Zeugnisverweigerungsrecht für Geistliche gegenüber Beichtvätern . In verschiedenen Bundesstaaten werden darüber hinaus weitere Rechte anerkannt, wobei die Liste der anerkannten Rechte von Bundesstaat zu Bundesstaat variiert; beispielsweise erkennen einige Bundesstaaten das Zeugnisverweigerungsrecht für Sozialarbeiter gegenüber ihren Klienten an, andere hingegen nicht.

Die Regeln zur Zeugenaussagefähigkeit sind Rechtsvorschriften, die festlegen, unter welchen Umständen Personen nicht als Zeugen aussagen dürfen. Beispielsweise ist weder ein Richter noch ein Geschworener befugt, in einem Verfahren auszusagen, in dem er diese Funktion ausübt; und in Rechtsordnungen mit einem sogenannten „ Dead Man Statute“ (Gesetz über die Aussageberechtigung verstorbener Zeugen ) gilt eine Person als nicht befugt, über Aussagen oder Transaktionen mit einer verstorbenen Gegenpartei auszusagen.

Häufig regelt ein Gesetz die Bestimmungen für die Zeugenaussage vor Gericht. Ein Beispiel hierfür ist der Evidence Act (NSW) 1995, der die Verfahren für Zeugen in New South Wales, Australien, festlegt. ^{[ 17 ]}

Das Recht auf Hörensagen ist eines der umfangreichsten und komplexesten Gebiete des Beweisrechts in Common-Law-Rechtssystemen. Grundsätzlich ist Hörensagen als Beweismittel unzulässig. Hörensagen ist eine Aussage außerhalb des Gerichts, die dazu dient, die Wahrheit einer Behauptung zu beweisen. ^{[ 18 ]} Eine Partei legt eine Aussage zum Beweis der Wahrheit einer Behauptung vor, wenn sie beweisen will, dass die Aussage desjenigen, der die Aussage außerhalb des Gerichts gemacht hat, wahr ist. Beispielsweise sagt Bob vor dem Prozess: „Jane ist einkaufen gegangen.“ Wenn die Partei, die diese Aussage im Prozess als Beweismittel vorlegt, beweisen will, dass Jane tatsächlich einkaufen gegangen ist, dient die Aussage dem Beweis der Wahrheit der Behauptung. Sowohl im Common Law als auch in Beweisregeln wie den Federal Rules of Evidence gibt es jedoch zahlreiche Ausnahmen und Ausnahmen von der Regel gegen Hörensagen.

Direkte Beweise sind alle Beweise, die einen Sachverhalt unmittelbar belegen oder widerlegen. Die bekannteste Art direkter Beweise ist die Aussage eines Augenzeugen. In einer Augenzeugenaussage schildert der Zeuge genau, was er erlebt, gesehen oder gehört hat. Direkte Beweise können auch in Form von Dokumenten vorliegen. Bei einem Vertragsbruch gilt der Vertrag selbst als direkter Beweis, da er den Vertragsbruch unmittelbar beweisen oder widerlegen kann. Indizienbeweise hingegen weisen nicht direkt auf einen Sachverhalt hin und erfordern Schlussfolgerungen, um diesen zu beweisen.

Ein gängiges Beispiel für die Unterscheidung zwischen direkten und indirekten Beweisen ist eine Person, die ein Gebäude betritt, während es regnet. Wenn die Person sagt: „Draußen regnet es“, ist diese Aussage ein direkter Beweis dafür, dass es regnet. Trägt die Person einen nassen Regenschirm und einen nassen Regenmantel, sind diese Beobachtungen indirekte Beweise dafür, dass es draußen regnet. ^{[ 19 ]}

Verschiedene Verfahrensarten erfordern von den Parteien unterschiedliche Beweislasten . Typische Beispiele hierfür sind der Beweis jenseits vernünftiger Zweifel, der Beweis durch klare und überzeugende Beweise sowie der Beweis des überwiegenden Wahrscheinlichkeitsgrades. Viele Rechtsordnungen kennen Beweislastumkehr. Demnach muss die Beweislast, wenn eine Partei Beweise vorlegt, die einen bestimmten Standpunkt stützen, auf die andere Partei übergehen, die dann überlegene Beweise vorlegen muss, die diesen Standpunkt widerlegen.

Eine besondere Kategorie von Informationen in diesem Bereich umfasst Tatsachen, die das Gericht als gerichtsbekannt ansehen kann . Diese Kategorie beinhaltet Sachverhalte, die so allgemein bekannt sind, dass das Gericht sie ohne Vorlage von Beweismitteln als erwiesen betrachten kann . Wenn beispielsweise einem Angeklagten vorgeworfen wird, Waren illegal über eine Staatsgrenze transportiert zu haben, indem er sie von Boston nach Los Angeles fuhr , kann das Gericht als gerichtsbekannt ansehen, dass es unmöglich ist, von Boston nach Los Angeles zu fahren, ohne mehrere Staatsgrenzen zu überqueren. In einem Zivilprozess gilt eine solche Tatsache als zweifelsfrei bewiesen. In einem Strafprozess hingegen kann die Verteidigung jederzeit Beweise vorlegen, um einen Punkt zu widerlegen, der als gerichtsbekannt angesehen wurde.

Einige Regeln, die die Zulässigkeit von Beweismitteln betreffen, werden dennoch anderen Rechtsgebieten zugeordnet. Dazu gehören die Beweisverwertungsverbote im Strafprozessrecht , die die Zulassung von Beweismitteln in einem Strafprozess untersagt, die auf verfassungswidrige Weise erlangt wurden, und die Beweisregel des Vertragsrechts , die die Zulassung von Beweismitteln über den Inhalt eines schriftlichen Vertrags ausschließt.

In Ländern, die dem Zivilrechtssystem folgen , wird das Beweisrecht normalerweise als ein Teilgebiet des Verfahrensrechts untersucht .

Alle amerikanischen Jurafakultäten bieten einen Kurs zum Beweisrecht an, und die meisten verlangen dieses Fach entweder im ersten Studienjahr, in einem Kurs für Fortgeschrittene oder als Voraussetzung für weitere Kurse. Darüber hinaus ist das Beweisrecht ein wichtiger Bestandteil der Multistate Bar Examination (MBE) – etwa ein Sechstel der Prüfungsfragen beziehen sich auf den Bereich Beweisrecht. Die MBE prüft Beweisrecht überwiegend nach den Federal Rules of Evidence und berücksichtigt dabei weniger Aspekte, bei denen das Recht der einzelnen Bundesstaaten möglicherweise widersprüchlich ist.

Handlungen, die Beweismittel verbergen, verfälschen oder vernichten, können als Beweismittelvernichtung oder Beweismittelmanipulation gelten . Beweismittelvernichtung ist in der Regel die zivilrechtliche Variante, die im Rahmen des Verfahrensrechts geregelt ist, Vorsatz oder Fahrlässigkeit voraussetzen kann , den Ausgang eines Verfahrens, in dem die Beweismittel wesentlich sind, beeinflussen kann und gegebenenfalls eine Strafverfolgung nach sich zieht . Beweismittelmanipulation ist in der Regel die strafrechtliche Variante, bei der eine Person Beweismittel verändert, verbirgt, verfälscht oder vernichtet, um Ermittlungen von Strafverfolgungsbehörden, Regierungsstellen oder Aufsichtsbehörden zu behindern, und gilt üblicherweise als Straftat. Parallelkonstruktion bezeichnet die Erstellung einer unwahren, aber plausiblen Erklärung dafür, wie die Beweismittel in ihren Besitz gelangten, wodurch ihre wahren Ursprünge verschleiert werden, entweder um Quellen und verwendete Methoden zu schützen oder um zu verhindern, dass die Beweismittel als unrechtmäßig erlangt ausgeschlossen werden . Je nach den Umständen können Handlungen, die Beweismittel verbergen oder vernichten oder ihre wahren Ursprünge falsch darstellen, sowohl als Beweismittelmanipulation als auch als Beweismittelvernichtung gelten.

• Kanadisches Beweisgesetz
• Beweisgesetz 2006 (Neuseeland)
• Bundesbeweisregeln (Vereinigte Staaten)

• Medien zum Beweisrecht auf Wikimedia Commons
• US-Bundesregeln für Beweisführung (Online)