Gesellschaft

Eine Körperschaft ist eine natürliche oder juristische Person, beispielsweise ein Unternehmen , die vom Staat ermächtigt wurde , als Einheit aufzutreten (eine juristische Person, die nach privatem und öffentlichem Recht als „durch Gesetz entstanden“ anerkannt ist; eine juristische Person im rechtlichen Kontext) und für bestimmte Zwecke rechtlich als solche anerkannt ist . ^{[ 1 ] : 10}

Die ersten eingetragenen Unternehmen wurden per Gründungsurkunde gegründet (d. h. durch einen Sondererlass, der von einem Monarchen erlassen oder von einem Parlament oder einer Legislative verabschiedet wurde). In den meisten Rechtsordnungen ist die Gründung neuer Unternehmen heute durch Eintragung im Handelsregister möglich .

Es gibt viele verschiedene Arten von Kapitalgesellschaften, die jedoch in der Regel nach dem Recht des jeweiligen Gerichtsstands, in dem sie gegründet wurden, anhand zweier Aspekte unterteilt werden: ob sie Aktien ausgeben können oder ob sie gewinnorientiert sind . [ ^{2 ] Je} nach Anzahl der Eigentümer kann eine Kapitalgesellschaft als Gesamtgesellschaft (Gegenstand dieses Artikels) oder als Einzelgesellschaft (eine juristische Person, die aus einem einzigen eingetragenen Geschäftssitz besteht, der von einer einzigen natürlichen Person bewohnt wird ) eingestuft werden.

Registered corporations have a legal personality recognized by local authorities and their shares are owned by shareholders,^[3][4] whose liability is generally limited to their investment. One of the attractive early advantages corporations offered to their investors, compared to earlier business entities like sole proprietorships and joint partnerships, was limited liability. Limited liability separates control of a company from ownership and means that a passive shareholder in a corporation will not be personally liable either for contractually agreed obligations of the corporation, or for torts (involuntary harms) committed by the corporation against a third party (acts done by the controllers of the corporation).^[5]

Where local law distinguishes corporations by their ability to issue stock, corporations allowed to do so are referred to as stock corporations; one type of investment in the corporation is through stock, and owners of stock are referred to as stockholders or shareholders. Corporations not allowed to issue stock are referred to as non-stock corporations; i.e. those who are considered the owners of a non-stock corporation are persons (or other entities) who have obtained membership in the corporation and are referred to as a member of the corporation. Corporations chartered in regions where they are distinguished by whether they are allowed to be for-profit are referred to as for-profit and not-for-profit corporations, respectively.

Shareholders do not typically actively manage a corporation; shareholders instead elect or appoint a board of directors to control the corporation in a fiduciary capacity. In most circumstances, a shareholder may also serve as a director or officer of a corporation. Countries with co-determination employ the practice of workers of an enterprise having the right to vote for representatives on the board of directors in a company.

The word "corporation" derives from corpus, the Latin word for body, or a "body of people". By the time of Justinian (reigned 527–565), Roman law recognized a range of corporate entities under the names Universitas, corpus or collegium. Following the passage of the Lex Julia during the reign of Julius Caesar as Consul and Dictator of the Roman Republic (49–44 BC), and their reaffirmation during the reign of Caesar Augustus as Princeps senatus and Imperator of the Roman Army (27 BC–14 AD), collegia required the approval of the Roman Senate or the Emperor in order to be authorized as legal bodies.^[6] These included the state itself (the Populus Romanus), municipalities, and such private associations as sponsors of a religious cult, burial clubs, political groups, and guilds of craftsmen or traders. Such bodies commonly had the right to own property and make contracts, to receive gifts and legacies, to sue and be sued, and, in general, to perform legal acts through representatives.^[7] Private associations were granted designated privileges and liberties by the emperor.^[8]

The concept of the corporation was revived in the Middle Ages with the recovery and annotation of Justinian's Corpus Juris Civilis by the glossators and their successors the commentators in the 11th–14th centuries. Particularly important in this respect were the Italian jurists Bartolus de Saxoferrato and Baldus de Ubaldis, the latter of whom connected the corporation to the metaphor of the body politic to describe the state.^[9][10]

Early entities which carried on business and were the subjects of legal rights included the collegium of ancient Rome and the sreni of the Maurya Empire in ancient India.^[11] In medieval Europe, churches became incorporated, as did local governments, such as the City of London Corporation. The point was that the incorporation would survive longer than the lives of any particular member, existing in perpetuity. The alleged oldest commercial corporation in the world, the Stora Kopparberg mining community in Falun, Sweden, obtained a charter from King Magnus Eriksson in 1347.

In medieval Europe, traders would do business through common law constructs, such as partnerships. Whenever people acted together with a view to profit, the law deemed that a partnership arose. Early guilds and livery companies were also often involved in the regulation of competition between traders.

Dutch and English chartered companies, such as the Dutch East India Company (also known by its Dutch initials: VOC) and the Hudson's Bay Company, were created to lead the colonial ventures of European nations in the 17th century. Acting under a charter sanctioned by the Dutch government, the Dutch East India Company defeated Portuguese forces and established itself in the Moluccan Islands in order to profit from the European demand for spices. Investors in the VOC were issued paper certificates as proof of share ownership, and were able to trade their shares on the original Amsterdam Stock Exchange. Shareholders were also explicitly granted limited liability in the company's royal charter.^[12]

In England, the government created corporations under a royal charter or an Act of Parliament with the grant of a monopoly over a specified territory. The best-known example, established in 1600, was the East India Company of London. Queen Elizabeth I granted it the exclusive right to trade with all countries to the east of the Cape of Good Hope. Some corporations at this time would act on the government's behalf, bringing in revenue from its exploits abroad. Subsequently, the company became increasingly integrated with English and later British military and colonial policy, just as most corporations were essentially dependent on the Royal Navy's ability to control trade routes.

Labeled by both contemporaries and historians as "the grandest society of merchants in the universe", the English East India Company would come to symbolize the dazzlingly rich potential of the corporation, as well as new methods of business that could be both brutal and exploitative.^[13] On 31 December 1600, Queen Elizabeth I granted the company a 15-year monopoly on trade to and from the East Indies and Africa.^[14] By 1711, shareholders in the East India Company were earning a return on their investment of almost 150 per cent. Subsequent stock offerings demonstrated just how lucrative the company had become. Its first stock offering in 1713–1716 raised £418,000, and its second in 1717–1722 raised £1.6 million.^[15]

Ein ähnliches Handelsunternehmen , die South Sea Company , wurde 1711 gegründet, um in den spanischen Kolonien Südamerikas Handel zu treiben, hatte aber weniger Erfolg. Die Monopolrechte der South Sea Company wurden angeblich durch den Vertrag von Utrecht von 1713 gestützt, der nach dem Spanischen Erbfolgekrieg unterzeichnet wurde und Großbritannien ein dreißigjähriges Handelsrecht in der Region einräumte. Tatsächlich blieben die Spanier feindselig und ließen nur ein Schiff pro Jahr einlaufen. Unwissend über die Probleme kauften britische Investoren, angelockt von den überzogenen Gewinnversprechen der Unternehmensgründer , Tausende von Aktien. 1717 war die South Sea Company so reich (ohne jemals nennenswerte Geschäfte gemacht zu haben), dass sie die Staatsschulden Großbritanniens übernahm. Dies beschleunigte die Inflation des Aktienkurses zusätzlich, ebenso wie der Bubble Act von 1720 , der (möglicherweise mit dem Ziel, die South Sea Company vor Konkurrenz zu schützen) die Gründung von Unternehmen ohne königliche Charta verbot. Der Aktienkurs stieg so rasant, dass Anleger begannen, Aktien nur noch mit dem Ziel zu kaufen, sie teurer wieder zu verkaufen, was wiederum zu noch höheren Kursen führte. Dies war die erste Spekulationsblase, die das Land je erlebt hatte. Doch Ende 1720 platzte die Blase, und der Aktienkurs fiel von 1.000 Pfund auf unter 100 Pfund. Während Konkurse und gegenseitige Schuldzuweisungen Regierung und Oberschicht erschütterten, war die Stimmung gegen Unternehmen und fehlbare Manager bitter.

Im späten 18. Jahrhundert definierte Stewart Kyd , der Autor der ersten Abhandlung über Gesellschaftsrecht in englischer Sprache, eine Gesellschaft wie folgt:

Eine Vereinigung vieler Individuen zu einem einzigen Körper unter einer besonderen Bezeichnung, die in künstlicher Form auf ewig fortbesteht und durch die Politik des Gesetzes mit der Fähigkeit ausgestattet ist, in verschiedener Hinsicht wie ein Individuum zu handeln, insbesondere Eigentum zu erwerben und zu verleihen, Verpflichtungen einzugehen, zu klagen und verklagt zu werden, gemeinsame Privilegien und Immunitäten zu genießen und eine Vielzahl politischer Rechte auszuüben, die je nach Zweck ihrer Gründung oder den ihr entweder bei ihrer Gründung oder zu einem späteren Zeitpunkt ihres Bestehens übertragenen Befugnissen mehr oder weniger umfangreich sind.

Due to the late 18th century abandonment of mercantilist economic theory and the rise of classical liberalism and laissez-faire economic theory due to a revolution in economics led by Adam Smith and other economists, corporations transitioned from being government or guild affiliated entities to being public and private economic entities free of governmental directions.^[16] Smith wrote in his 1776 work The Wealth of Nations that mass corporate activity could not match private entrepreneurship, because people in charge of others' money would not exercise as much care as they would with their own.^[17]

The British Bubble Act 1720's prohibition on establishing companies remained in force until its repeal in 1825. By this point, the Industrial Revolution had gathered pace, pressing for legal change to facilitate business activity.^[18] The repeal was the beginning of a gradual lifting on restrictions, though business ventures (such as those chronicled by Charles Dickens in Martin Chuzzlewit) under primitive companies legislation were often scams. Without cohesive regulation, proverbial operations like the "Anglo-Bengalee Disinterested Loan and Life Assurance Company" were undercapitalized ventures promising no hope of success except for richly paid promoters.^[19]

The process of incorporation was possible only through a royal charter or a private act and was limited, owing to Parliament's jealous protection of the privileges and advantages thereby granted. As a result, many businesses came to be operated as unincorporated associations with possibly thousands of members. Any consequent litigation had to be carried out in the joint names of all the members and was almost impossibly cumbersome. Though Parliament would sometimes grant a private act to allow an individual to represent the whole in legal proceedings, this was a narrow and necessarily costly expedient, allowed only to established companies.

1843 wurde William Gladstone Vorsitzender eines Parlamentsausschusses für Aktiengesellschaften, was zum Joint Stock Companies Act von 1844 führte , der als erstes modernes Gesellschaftsrecht gilt. ^{[ 20 ]} Das Gesetz schuf den Registrar of Joint Stock Companies , der befugt war, Unternehmen in einem zweistufigen Verfahren zu registrieren. Die erste, vorläufige Stufe kostete 5 £ und verlieh noch keinen Rechtsstatus; dieser wurde erst nach Abschluss der zweiten Stufe für weitere 5 £ erlangt. Erstmals in der Geschichte war es für Privatpersonen möglich, durch ein einfaches Registrierungsverfahren eine Gesellschaft zu gründen. ^{[ 21 ]} Der Vorteil der Gründung einer Gesellschaft als eigenständige juristische Person lag hauptsächlich in der Verwaltung: Es handelte sich um eine einheitliche Einheit, unter der die Rechte und Pflichten aller Investoren und Manager gebündelt werden konnten.

Es gab jedoch weiterhin keine beschränkte Haftung, und die Gesellschafter konnten nach wie vor für unbegrenzte Verluste des Unternehmens haftbar gemacht werden. ^{[ 22 ]} Die nächste, entscheidende Entwicklung war daher der Limited Liability Act von 1855 , der auf Betreiben des damaligen Vizepräsidenten des Handelsministeriums, Robert Lowe , verabschiedet wurde . Dieser ermöglichte es Investoren, ihre Haftung im Falle einer Insolvenz auf die Höhe ihrer Einlage zu beschränken – die Aktionäre hafteten weiterhin direkt gegenüber den Gläubigern , jedoch nur noch für den nicht eingezahlten Teil ihrer Aktien . (Der Grundsatz, dass Aktionäre gegenüber der Gesellschaft haften, war bereits 1844 im Joint Stock Companies Act eingeführt worden.)

Das Gesetz von 1855 erlaubte beschränkte Haftung für Unternehmen mit mehr als 25 Mitgliedern (Aktionären). Versicherungsgesellschaften waren von diesem Gesetz ausgenommen, obwohl es üblich war, dass Versicherungsverträge Klagen gegen einzelne Mitglieder ausschlossen. Die beschränkte Haftung für Versicherungsgesellschaften wurde durch das Aktiengesetz von 1862 eingeführt .

Dies veranlasste die englische Zeitschrift „The Economist“ 1855 zu der Aussage: „Niemals zuvor wurde wohl eine Veränderung so vehement und allgemein gefordert, deren Bedeutung gleichzeitig so sehr überschätzt wurde.“ ^{[ 23 ]} Den gravierenden Irrtum dieser Einschätzung erkannte dieselbe Zeitschrift mehr als 70 Jahre später, als sie feststellte: „Der Wirtschaftshistoriker der Zukunft … mag geneigt sein, dem namenlosen Erfinder des Prinzips der beschränkten Haftung, angewendet auf Handelsgesellschaften, einen Ehrenplatz neben Watt und Stephenson und anderen Pionieren der Industriellen Revolution einzuräumen.“ ^{[ 24 ]}

Diese beiden Merkmale – ein einfaches Registrierungsverfahren und beschränkte Haftung – wurden später im wegweisenden Joint Stock Companies Act von 1856 kodifiziert. Dieser wurde anschließend mit einer Reihe anderer Gesetze im Companies Act von 1862 zusammengeführt, der für den Rest des Jahrhunderts bis einschließlich der Entscheidung im Fall Salomon v. A. Salomon & Co. Ltd. in Kraft blieb . ^{[ 25 ]}

Die Gesetzgebung führte rasch zu einem Eisenbahnboom und in der Folge zu einem starken Anstieg von Unternehmensgründungen. Im späten 19. Jahrhundert setzte jedoch eine Wirtschaftskrise ein, die viele dieser Unternehmen zum Zusammenbruch und zur Insolvenz zwang. Es entstanden starke akademische, legislative und juristische Positionen, die sich gegen die Vorstellung aussprachen, dass Geschäftsleute sich der Verantwortung für ihre Rolle im Scheitern der Unternehmen entziehen könnten.

1892 führte Deutschland die Gesellschaft mit beschränkter Haftung (GmbH) ein , die eine eigene Rechtspersönlichkeit und beschränkte Haftung besaß, selbst wenn alle Anteile nur von einer Person gehalten wurden. Dies inspirierte andere Länder zur Einführung ähnlicher Gesellschaftsformen.

Die letzte bedeutende Entwicklung in der Geschichte der Unternehmen war die Entscheidung des House of Lords im Jahr 1897 in der Rechtssache Salomon v. Salomon & Co. , in der das House of Lords die separate Rechtspersönlichkeit der Gesellschaft bestätigte und feststellte, dass die Verbindlichkeiten der Gesellschaft von denen ihrer Eigentümer getrennt und verschieden sind.

In den Vereinigten Staaten erforderte die Gründung einer Kapitalgesellschaft bis zum Ende des 19. Jahrhunderts in der Regel ein Gesetz. Viele private Unternehmen, wie beispielsweise Carnegies Stahlkonzern und Rockefellers Standard Oil , vermieden aus diesem Grund das Modell der Kapitalgesellschaft (und gründeten stattdessen eine Treuhandgesellschaft ). Ab dem frühen 19. Jahrhundert begannen die Bundesstaaten , liberalere Unternehmensgesetze zu erlassen, die jedoch alle restriktiv gestaltet waren, oft mit dem Ziel, zu verhindern, dass Unternehmen zu viel Reichtum und Macht erlangten. ^{[ 26 ]}

1896 führte New Jersey als erster Bundesstaat ein „ermöglichendes“ Gesellschaftsrecht ein, um mehr Unternehmen anzulocken. ^{[ 27 ]} 1899 folgte Delaware diesem Beispiel und erließ ebenfalls ein entsprechendes Gesetz. Delaware entwickelte sich jedoch erst zum führenden Bundesstaat in Sachen Gesellschaftsrecht, nachdem die entsprechenden Bestimmungen des New Jerseyer Gesellschaftsrechts von 1896 im Jahr 1913 aufgehoben wurden. ^{[ 26 ]}

Ende des 19. Jahrhunderts entstanden Holdinggesellschaften und Unternehmensfusionen, die zu größeren Konzernen mit breit gestreuten Aktionären führten. Länder erließen Kartellgesetze , um wettbewerbswidrige Praktiken zu verhindern, und Unternehmen erhielten mehr Rechte und Schutz. Im 20. Jahrhundert gab es eine Vielzahl von Gesetzen, die die Gründung von Unternehmen durch Registrierung weltweit ermöglichten. Diese Gesetze trugen maßgeblich zu den Wirtschaftsbooms in vielen Ländern vor und nach dem Ersten Weltkrieg bei. Ein weiterer wichtiger Wandel nach dem Ersten Weltkrieg war die Entwicklung von Konglomeraten , in denen große Konzerne kleinere Unternehmen aufkauften, um ihre industrielle Basis zu erweitern.

Ab den 1980er Jahren begannen viele Länder mit großen Staatsunternehmen, die Privatisierung voranzutreiben . Dabei wurden öffentliche (oder „verstaatlichte“) Dienstleistungen und Betriebe an Unternehmen verkauft. Deregulierung, die auf eine Reduzierung der Regulierung von Unternehmensaktivitäten abzielte, ging im Rahmen einer Laissez-faire-Politik häufig mit der Privatisierung einher.

Eine Aktiengesellschaft befindet sich, zumindest theoretisch, im Besitz ihrer Mitglieder und wird von ihnen kontrolliert. In einer Aktiengesellschaft werden die Mitglieder als Aktionäre bezeichnet, und ihr Anteil am Eigentum, an der Kontrolle und am Gewinn der Gesellschaft richtet sich nach dem von ihnen gehaltenen Aktienanteil. So besitzt beispielsweise jemand, der ein Viertel der Aktien einer Aktiengesellschaft hält, ein Viertel des Unternehmens, hat Anspruch auf ein Viertel des Gewinns (oder zumindest auf ein Viertel des als Dividende an die Aktionäre ausgeschütteten Gewinns) und verfügt über ein Viertel der Stimmrechte in der Hauptversammlung.

Bei anderen Unternehmensformen regelt das Gründungsdokument bzw. die Satzung die Voraussetzungen für die Mitgliedschaft. Diese Voraussetzungen hängen von der jeweiligen Unternehmensform ab. In einer Arbeitergenossenschaft sind die Mitglieder die Mitarbeiter der Genossenschaft. In einer Kreditgenossenschaft sind die Mitglieder die Kontoinhaber. ^{[ 28 ]}

Die laufenden Geschäfte eines Unternehmens werden üblicherweise von Personen gesteuert, die von den Mitgliedern ernannt werden. In manchen Fällen handelt es sich dabei um eine Einzelperson, üblicherweise werden Unternehmen jedoch von einem oder mehreren Ausschüssen geleitet. Grundsätzlich gibt es zwei Arten von Ausschussstrukturen.

• In den meisten Common-Law- Ländern ist ein einziger Ausschuss, der als Verwaltungsrat bezeichnet wird , die bevorzugte Methode . Nach diesem Modell setzt sich der Verwaltungsrat aus geschäftsführenden und nicht-geschäftsführenden Mitgliedern zusammen, wobei letztere die Geschäftsführung der geschäftsführenden Mitglieder überwachen.
• Eine zweistufige Ausschussstruktur mit einem Aufsichtsrat und einem Verwaltungsrat ist in Ländern mit Zivilrechtssystemen üblich. ^{[ 29 ]}

In Ländern mit Mitbestimmung (wie beispielsweise in Deutschland ) wählen die Arbeitnehmer einen festen Anteil des Vorstands des Unternehmens.

Historisch gesehen wurden Unternehmen durch eine von der Regierung erteilte Gründungsurkunde gegründet. Wie bereits erwähnt, wurden solche Gründungsurkunden häufig als private Gesetze erlassen .

Heute wird eine Kapitalgesellschaft durch Registrierung bei der zuständigen Landes-, Provinz- oder Bundesregierung gegründet und unterliegt deren Gesetzen. Die Registrierung ist die wichtigste Voraussetzung für die beschränkte Haftung der Kapitalgesellschaft. Das Gesetz verlangt mitunter die Angabe des Hauptsitzes sowie die Benennung eines Zustellungsbevollmächtigten (einer Person oder eines Unternehmens, das zur Entgegennahme von Zustellungen berechtigt ist). Unter Umständen ist auch die Benennung eines Vertreters oder anderer gesetzlicher Bevollmächtigter erforderlich .

Im Allgemeinen reicht eine Kapitalgesellschaft eine Satzung bei der Regierung ein, in der die allgemeine Art der Gesellschaft, die Anzahl der auszugebenden Aktien sowie die Namen und Adressen der Vorstandsmitglieder festgelegt sind. Nach Genehmigung der Satzung tritt der Vorstand zusammen, um die Geschäftsordnung zu erstellen , die die internen Abläufe der Gesellschaft regelt, beispielsweise die Verfahren für Sitzungen und die Besetzung der Vorstandspositionen.

Theoretisch kann ein Unternehmen keine eigenen Aktien besitzen. Eine Ausnahme bilden eigene Aktien (Treasury Stocks) , bei denen das Unternehmen im Wesentlichen Aktien von seinen Aktionären zurückkauft und so die Anzahl der ausstehenden Aktien reduziert. Diese Aktien entsprechen im Wesentlichen nicht ausgegebenem Kapital und werden nicht als Vermögenswert in der Bilanz ausgewiesen (passives Kapital).

Nach dem Grundsatz der internen Angelegenheiten regelt das Recht des Staates, in dem eine Gesellschaft gegründet wurde, ihre internen Angelegenheiten – also Konflikte zwischen Aktionären und Managern wie dem Vorstand und den Geschäftsführern. ^{[ 30 ]} Ist eine Gesellschaft außerhalb ihres Heimatstaates tätig, muss sie sich in der Regel bei anderen Regierungen als ausländische Gesellschaft registrieren lassen und einen Zustellungsbevollmächtigten benennen, der in diesen anderen Staaten Zustellungen entgegennimmt. ^{[ 30 ]} Eine ausländische Gesellschaft unterliegt fast immer den Gesetzen ihres Gaststaates in Bezug auf außenpolitische Angelegenheiten wie Arbeitsrecht , Strafrecht , Vertragsrecht , Zivilprozesse usw.

Unternehmen haben im Allgemeinen einen eigenen Namen. Historisch gesehen wurden einige Unternehmen nach Mitgliedern ihres Aufsichtsrats benannt: So ist beispielsweise „ President and Fellows of Harvard College “ der Name eines der beiden Leitungsgremien der Harvard University , aber auch der Name, unter dem Harvard offiziell gegründet wurde. ^{[ 31 ]} Heutzutage haben Unternehmen in den meisten Ländern einen eigenen Namen, der keinen Bezug zu ihren Aufsichtsratsmitgliedern herstellen muss. In Kanada wird diese Möglichkeit auf die Spitze getrieben: Viele kleinere kanadische Unternehmen haben gar keinen Namen, sondern lediglich Nummern, die auf einer Registrierungsnummer basieren (z. B. „12345678 Ontario Limited“), welche von der Provinz- oder Territorialregierung des Sitzlandes vergeben wird.

In den meisten Ländern enthalten Firmennamen einen Zusatz oder eine Abkürzung, die den Status des Unternehmens (z. B. „Incorporated“ oder „Inc.“ in den USA) oder die beschränkte Haftung seiner Gesellschafter (z. B. „Limited“, „Ltd.“ oder „LLC“) kennzeichnet. ^{[ 32 ] [ 33 ]} Diese Zusätze variieren je nach Rechtsordnung und Sprache. In einigen Rechtsordnungen sind sie obligatorisch, in anderen, wie beispielsweise Kalifornien, nicht. ^{[ 33 ] [ 34 ]} Ihre Verwendung macht deutlich , dass jeder, der es mit einem Unternehmen zu tun hat, dessen Haftung beschränkt ist: Man kann nur dann Ansprüche geltend machen, wenn ein Urteil gegen das Unternehmen ergangen ist und dieses noch über sein Vermögen verfügt.

Firmennamen sollen innerhalb des jeweiligen Rechtsraums, in dem das Unternehmen registriert ist, eindeutig sein. ^{[ 35 ]} Regierungen gestatten es nicht, dass ein anderes Unternehmen oder eine andere juristische Person einen Namen registriert, der dem Namen eines bereits bestehenden Unternehmens zu ähnlich ist. ^{[ 35 ]} Da jedoch „Unternehmen in verschiedenen Bundesstaaten mit demselben Namen registriert werden können, ist ein Firmenname nur in Kombination mit dem Namen des Gründungsstaates eindeutig.“ ^{[ 35 ]} Dies erklärt, warum Juristen in juristischen Dokumenten häufig nach der ersten Nennung des Firmennamens ausdrücklich auf den Gründungsstaat verweisen. ^{[ 35 ]}

Einige Rechtsordnungen erlauben nicht die Verwendung des Wortes „ Company “ allein zur Bezeichnung des Unternehmensstatus, da das Wort „ Company “ sich auf eine Partnerschaft oder eine andere Form des kollektiven Eigentums beziehen kann (in den Vereinigten Staaten kann es von einem Einzelunternehmen verwendet werden , dies ist jedoch anderswo im Allgemeinen nicht der Fall).

Obwohl Unternehmen keine natürlichen Personen sind, gelten sie in einigen Ländern als juristische Personen und besitzen viele der gleichen Rechte wie natürliche Personen . So können Unternehmen beispielsweise Eigentum besitzen und solange sie existieren, klagen und verklagt werden. Unternehmen können Menschenrechte gegenüber natürlichen Personen und dem Staat geltend machen ^{[ 36 ] [ 37 ]} und selbst für Menschenrechtsverletzungen verantwortlich gemacht werden ^{[ 38 ]} . Unternehmen können entweder durch Gesetz, Gerichtsbeschluss oder durch freiwillige Entscheidung der Aktionäre aufgelöst werden. Insolvenz kann zu einer Form des Unternehmensversagens führen, wenn Gläubiger die Liquidation und Auflösung des Unternehmens per Gerichtsbeschluss erzwingen ^{[ 39 ]} , führt aber meist zu einer Umstrukturierung der Unternehmensbeteiligungen. In Großbritannien können Unternehmen sogar wegen besonderer Straftaten wie Betrug und fahrlässiger Tötung verurteilt werden . Dennoch gelten Unternehmen nicht als lebende Wesen im Sinne des Menschen ^{[ 40 ] .}

Rechtswissenschaftler und andere, wie beispielsweise Joel Bakan , haben festgestellt, dass ein als „juristische Person“ gegründetes Unternehmen eine psychopathische Persönlichkeit aufweist , da es verpflichtet ist, seine eigenen Interessen über die anderer zu stellen, selbst wenn dies erhebliche Risiken und schwerwiegende Schäden für die Öffentlichkeit oder Dritte mit sich bringt. Diese Kritiker merken an, dass der rechtliche Auftrag des Unternehmens, sich ausschließlich auf Unternehmensgewinne und Eigeninteressen zu konzentrieren, häufig Mitarbeiter, Kunden, die Allgemeinheit und/oder natürliche Ressourcen benachteiligt . ^{[ 41 ]} Der Politikwissenschaftler David Runciman stellt fest, dass die juristische Person des Unternehmens einen fundamentalen Bestandteil des Staatsverständnisses im 21. Jahrhundert bildet . Er ist der Ansicht, dass die Idee des Unternehmens als juristische Person dazu beitragen kann, die Rolle der Bürger als politische Akteure zu klären und die scharfe konzeptionelle Dichotomie zwischen Staat und Volk bzw. Individuum aufzulösen – eine Unterscheidung, die seiner Ansicht nach „zunehmend nicht mehr den Anforderungen an den Staat in der modernen Welt gerecht wird“. ^{[ 42 ]}

• Barnet, Richard; Muller, Ronald E. (1974). Globale Reichweite: Die Macht des multinationalen Konzerns . New York: Simon & Schuster.
• Bakan, Joel. Die neue Aktiengesellschaft: Wie „gute“ Konzerne schlecht für die Demokratie sind . (2020)
• Blackstone, W. Kommentare zu den Gesetzen Englands (1765) 455–473
• Blumberg, Phillip I., Die multinationale Herausforderung für das Gesellschaftsrecht: Die Suche nach einer neuen Unternehmenspersönlichkeit , (1993)
• Blumberg, P.I., Die multinationale Herausforderung für das Gesellschaftsrecht (1993)
• Bromberg, Alan R. Crane und Bromberg über Partnerschaft . 1968.
• Brown, Bruce. Die Geschichte des Unternehmens (2003)
• Cadman, John William. Die Aktiengesellschaft in New Jersey: Wirtschaft und Politik (1949)
• Conard, Alfred F. Unternehmen im Überblick . 1976.
• Cooke, CA, Corporation, Trust and Company: A Legal History , (1950)
• Davies, PL, und LCB Gower, Principles of Modern Company Law (6. Aufl., Sweet and Maxwell, 1997), Kapitel 2–4
• Davis, John P. Unternehmen. Archiviert am 11.06.2011 in der Wayback Machine (1904).
• Davis, Joseph S. Essays in the Early History of American Corporations. Archiviert am 10.06.2011 bei der Wayback Machine (1917).
• Dignam, Alan und John Lowry (2020), Gesellschaftsrecht , Oxford University Press ISBN 978-0-19-928936-3
• Dodd, Edwin Merrick. Amerikanische Wirtschaftsgesellschaften bis 1860, mit besonderem Bezug auf Massachusetts (1954)
• DuBois, AB Die englische Handelsgesellschaft nach dem Bubble Act (1938)
• Formoy, R. R., Die historischen Grundlagen des Gesellschaftsrechts (Sweet und Maxwell 1923) 21
• Freedman, Charles. Aktiengesellschaften in Frankreich: Von der privilegierten Gesellschaft zur modernen Aktiengesellschaft (1979)
• Frentrop, P, Eine Geschichte der Corporate Governance 1602–2002 (Brüssel et al., 2003)
• Freund, Ernst . Die Rechtsnatur der Gesellschaft (1897), MCMaster.ca
• Hallis, Frederick. Die juristische Persönlichkeit: Eine juristische Studie (1930)
• Hathaway, Terry (2020). „Neoliberalismus als Unternehmensmacht“ . Competition & Change . 24 ( 3–4 ): 315–337 . doi : 10.1177/1024529420910382 .
• Hessen, Robert . Zur Verteidigung der Aktiengesellschaft . Hoover Institute. 1979.
• Hunt, Bishop. Die Entwicklung der Aktiengesellschaft in England (1936)
• Klein und Coffee. Unternehmensorganisation und Finanzen: Rechtliche und wirtschaftliche Grundlagen . Stiftung. 2002.
• Kocaoglu, Kagan (Cahn Kojaolu) Eine vergleichende Bibliographie: Regulierungswettbewerb im Gesellschaftsrecht
• Kyd, S., Eine Abhandlung über das Gesellschaftsrecht (1793–1794)
• Mahoney, PG, „Vertrag oder Konzession? Ein Essay zur Geschichte des Gesellschaftsrechts“ (2000) 34 Ga. Law Review 873
• Majumdar, Ramesh Chandra. Unternehmensleben im alten Indien. Archiviert am 06.07.2011 in der Wayback Machine (1920).
• Means, Robert Charles. Unterentwicklung und die Entwicklung des Rechts: Unternehmen und Gesellschaftsrecht im Kolumbien des 19. Jahrhunderts , (1980)
• Micklethwait, John und Wooldridge, Adrian. Die Gesellschaft: Eine kurze Geschichte einer revolutionären Idee . New York: Modern Library. 2003.
• Provost, Claire; Kennard, Matt (2023). Der stille Staatsstreich: Wie Konzerne die Demokratie stürzten . Bloomsbury Academic. ISBN 978-1350269989Die
• Owen, Thomas. Die Aktiengesellschaft nach russischem Recht: Eine Studie zur Wirtschaftspolitik des Zarenreichs (1991)
• Rungta, Radhe Shyam. Der Aufstieg der Business Corporation in Indien, 1851–1900 (1970)
• Scott, WR Verfassung und Finanzen englischer, schottischer und irischer Aktiengesellschaften bis 1720. Archiviert am 06.07.2011 in der Wayback Machine (1912).
• Sobel, Robert . Das Zeitalter der Großkonzerne: Eine mikroökonomische Geschichte des amerikanischen Geschäftslebens . (1984)
• Tooze, Adam , „Democracy and Its Discontents“, The New York Review of Books , Bd. LXVI, Nr. 10 (6. Juni 2019), S. 52–53, 56–57. „Die Demokratie hat keine eindeutige Antwort auf das gedankenlose Wirken bürokratischer und technologischer Macht . Wir erleben möglicherweise deren Ausweitung in Form von künstlicher Intelligenz und Robotik . Ebenso bleibt das Umweltproblem nach jahrzehntelangen Warnungen im Kern ungelöst. … Bürokratische Übergriffe und Umweltkatastrophen sind genau jene Art von schleichenden, existenziellen Herausforderungen, mit denen Demokratien sehr schlecht umgehen. … Schließlich gibt es noch die Bedrohung des Tages: Konzerne und die von ihnen geförderten Technologien.“ (S. 56–57)

• US-amerikanisches Gesellschaftsrecht bei Wikibooks
• Audioaufnahme eines Vortrags des Rechtsanwalts Daniel Bennett über die Geschichte von Unternehmen und englischem Recht