Correlli Barnett

Correlli Douglas Barnett (28. Juni 1927 – 10. Juli 2022) war ein englischer Militärhistoriker , der auch Werke zur Wirtschaftsgeschichte verfasste, insbesondere zur Deindustrialisierung Großbritanniens nach dem Krieg .

Barnett wurde am 28. Juni 1927 in Norbury , County Borough of Croydon , als Sohn von Douglas und Kathleen Barnett geboren. Er besuchte die Trinity School of John Whitgift in Croydon und anschließend das Exeter College in Oxford, wo er einen Bachelor- Abschluss (zweite Klasse ) in Neuerer Geschichte mit dem Schwerpunkt Militärgeschichte und Kriegstheorie erwarb und 1954 einen Master-Abschluss erlangte.

Barnett sagte später:

Ich kann mit Sicherheit sagen, dass es nur zwei Bücher gab, die ich in Oxford gelesen habe und die meinen späteren Ansatz maßgeblich beeinflusst haben – eines war Teil eines Spezialkurses, das andere eine Empfehlung eines Freundes. Das erste war Clausewitz ’ „ Vom Kriege“ , das im Rahmen eines Spezialkurses zur Militärgeschichte und Kriegstheorie behandelt wurde. Das andere war Lewis Mumfords „ Technik und Zivilisation “. Würde ich es heute noch einmal lesen, wüsste ich nicht, was ich davon halten würde, aber es war sicherlich der Ausgangspunkt für mein Interesse, Geschichte aus technologischer Perspektive zu betrachten, anstatt aus der in Oxford vorherrschenden verfassungsrechtlichen/politischen. ^{[ 1 ]}

Von 1945 bis 1948 diente er während des Palästina-Notstands als Sergeant im Nachrichtendienst der britischen Armee in Palästina . ^{[ 2 ]}

Barnett arbeitete als historischer Berater und Autor für die BBC-Fernsehserie „Der Große Krieg “ (1963–64). Er verfasste zahlreiche Artikel für verschiedene Zeitungen, in denen er sich gegen den Irakkrieg 2003 aussprach .

Er war der Autor von „Die Wüstengeneräle“ , einem Buch, das den vermeintlichen Personenkult um den britischen Feldmarschall Bernard Montgomery angriff und die Rolle seiner entlassenen Vorgänger als Kommandeure im Nordafrikafeldzug bewertete , darunter Richard O’Connor , der die Italiener Ende 1940 aus der Kyrenaika vertrieb , und Feldmarschall Sir Claude Auchinleck (den er „den Sieger von El Alamein“ nannte), der Rommel in der ersten Schlacht von El Alamein zum Halt zwang, nur um dafür von Winston Churchill entlassen zu werden. Er wies darauf hin, dass Montgomery in der zweiten Schlacht von El Alamein eine massive Überlegenheit an Soldaten und Material besaß , und beschrieb ihn als „emotionalen Krüppel“, eine Beschreibung, die, wie er in späteren Ausgaben anmerkte, durch die Biografie von Nigel Hamilton „ausführlich“ bestätigt wurde. Barnetts Schlussfolgerungen wurden jedoch von Feldmarschall Michael Carver in seinem Buch „Dilemmas of the Desert War“ angegriffen ; Carver bezeichnet Barnett als „naiv“ und weist auf zahlreiche Mängel in seiner Arbeit hin.

Außerdem veröffentlichte er Britain and Her Army 1509–1970 , eine umfassende Darstellung, die die politischen, sozialen und militärischen Aspekte der britischen Geschichte nach dem Mittelalter beleuchtet .

In mehreren seiner Werke ( Die Wüstengeneräle , Die Schwertträger ) schilderte Barnett die britischen Streitkräfte als traditionsverhaftet (z. B. Kavallerieregimenter, die sich angeblich weigerten, moderne Panzertaktiken anzuwenden ) und technologisch den Deutschen unterlegen . Diese Ansicht wurde auch von Carver kritisiert, der feststellte, dass die britische Technologie während der Operation Crusader und der Schlacht von Gazala der der deutschen und italienischen Armee ebenbürtig oder in manchen Fällen sogar überlegen war. Barnett verdeutlichte dies anhand der britischen Panzer in der Wüste und der Grand Fleet unter Jellicoe in der Skagerrakschlacht 1916.

In seinem Werk „Bonaparte“ (1978) vertrat er eine kritischere Ansicht über Kaiser Napoleon Bonaparte als üblich. Er schilderte ihn beinahe als einen mediterranen Banditen, der nur allzu gern Kronen und Ehren an Günstlinge und Mitglieder seiner Blutsverwandtschaft verteilte, und betonte, wie sehr viele seiner berühmtesten Erfolge auf Bluff und Glück beruhten (z. B. die glückliche Ankunft von General Louis Desaix in der Schlacht von Marengo im Jahr 1800). Sein Werk wird jedoch von professionellen Historikern weitgehend abgelehnt, die seine Interpretationen nicht ernst nehmen.

Barnetts Reihe „Stolz und Fall“ umfasst: (1) Der Zusammenbruch der britischen Macht ; (2) Die Kriegsbilanz: Illusion und Realität Großbritanniens als große Nation (in den USA veröffentlicht als „Stolz und Fall: Traum und Illusion Großbritanniens als große Nation“ ); (3) Der verlorene Sieg: Britische Träume, britische Realitäten, 1945-50 ; und (4) Das Urteil des Friedens: Großbritannien zwischen Vergangenheit und Zukunft .

Zusammenfassend beschreibt die Sequenz den Niedergang der britischen Macht im 20. Jahrhundert. Der Autor führt diesen Niedergang auf einen Wertewandel der britischen Führungselite seit dem späten 18. Jahrhundert zurück, der durch evangelikale und nonkonformistische Strömungen begünstigt wurde. Barnett behauptet, die Staatsmänner des 18. Jahrhunderts seien „geistig und willensschwach“ gewesen und hätten „nationale Macht als Grundlage nationaler Unabhängigkeit, wirtschaftlichen Reichtum als Mittel zur Macht und Krieg als eines der Mittel zu all dem“ betrachtet. Darüber hinaus hielten sie es für „natürlich und unvermeidlich, dass Nationen in einem unaufhörlichen Kampf um Überleben, Wohlstand und Vorherrschaft stehen“. ^{[ 3 ]} Der britische Nationalcharakter, so Barnett, habe im 19. Jahrhundert eine tiefgreifende moralische Revolution durchlaufen, die die britische Außenpolitik nachhaltig beeinflusst habe. Diese sollte nun in Achtung hoher ethischer Standards und nicht mehr als „zweckorientierte und opportunistische Verfolgung englischer Interessen“ geführt werden. ^{[ 4 ]} Barnett gelangte zu diesem Schluss, indem er mit einem farbcodierten Flussdiagramm begann, das die Wirkungsketten aller „totalstrategischen“ Faktoren in Großbritanniens Notlage 1940–1941 – politischer, militärischer, wirtschaftlicher und technologischer Art – logisch Schritt für Schritt zu ihren Ursprüngen zurückverfolgte. Diese verschiedenen Ketten liefen schließlich auf eine gemeinsame Hauptursache hinaus: einen Wandel der Werte – ja, des Charakters selbst – der britischen herrschenden Klassen, der im frühen 19. Jahrhundert begann. Dieser Wandel bildete den Ausgangspunkt meiner Darstellung und war fortan, wie Enoch Powell in seiner Rezension schrieb, mein „Leitfaden und Deutungsfaden durch die Ereignisse der zwanzig Zwischenkriegsjahre“. ^{[ 5 ]}

A. J. P. Taylor sagte über „Der Zusammenbruch der britischen Macht “: „Das ist hervorragendes, kämpferisches Material, das sich stark auf historische Aufzeichnungen stützt.“ ^{[ 6 ]} Robert Blake nannte das Buch „prägnant geschrieben, scharfsinnig und kontrovers“. ^{[ 6 ]} Rab Butler sagte, dass

Das Buch verdient Lob für seine profunde Recherche. Es ist in exzellenter Prosa und mit großem historischem Sachverstand verfasst, was für Historiker wertvoll und für jeden von uns anregend sein wird. Allerdings vermittelt die Lektüre allein ein falsches Bild von Großbritannien, wie wir es heute kennen, und es ist ein Werk, das man im Kreis anderer lesen sollte, um ein klares Bild des Wandels des britischen Status zu gewinnen. Ich teile die Kritik des Autors an den Mängeln des englischen Bildungssystems jener entscheidenden Zeit, nicht nur in den Künsten, sondern auch im technischen Bereich. Wichtig beim Lesen von Barnetts Buch ist jedoch, dass die Größe des viktorianischen Zeitalters maßgeblich auf jenen Eigenschaften beruhte, die er als Ursache für Großbritanniens Niedergang beschreibt. ^{[ 7 ]}

Peter Hennessy behauptet, „The Audit of War “ habe „bei Erscheinen 1986 sofort großen Anklang gefunden“. ^{[ 8 ]} Paul Addison bezeichnete „The Audit of War “ als „den bisher gründlichsten und nachhaltigsten Angriff“ auf die gängige Kriegslehre. Addison erkannte, dass Barnett „ein vernichtender Kritiker des Laissez-faire- Kapitalismus des 19. Jahrhunderts und seines Erbes für das Großbritannien des 20. Jahrhunderts ist. Insofern teilt er einige Ansichten mit marxistischen Historikern und zitiert E. P. Thompson zustimmend. Doch er selbst ist kein Marxist, und sein Idealbild des Verhältnisses von Staat und Gesellschaft ist bismarckistisch. Die Entwicklung des modernen Deutschlands durch die Schaffung eines Staates, der sich der nationalen Effizienz in einer unerbittlich darwinistischen Welt verschrieben hat, wird von Barnett als Beispiel angeführt, dem Großbritannien hätte folgen können und sollen. Die britische Tradition des Kollektivismus interpretiert er als dekadenten, „romantisierenden Humanismus, antiindustriell, voller Illusionen und aufrechterhalten durch das öffentliche Schulsystem“. ^{[ 9 ]} Addison kritisierte Barnetts These in „The Audit of War “ als auf mehreren Vereinfachungen beruhend. Erstens trenne er die Geschichte Großbritanniens von ihrem europäischen Kontext und verzerre dadurch die Perspektive. Zweitens verkenne er die politischen Beweggründe des Wiederaufbauprogramms. Drittens vernachlässige er die Politik des Industriekonservatismus. Viertens sei seine Analyse bemerkenswert selektiv, indem sie einen Faktor – den Wohlfahrtsstaat – und eine Regierung als allein verantwortlich für Schwierigkeiten darstelle, die keine andere Regierung zuvor oder seither bewältigt habe. ^{[ 10 ]}

Roger Scruton behauptete, Barnetts These gegen öffentliche Schulen sei zwar in einer Reihe brillanter Bücher dargelegt worden, seine Auffassung von Bildung sei jedoch falsch: „Relevanz in der Bildung ist ein chimärisches Ziel, und die Engländer wussten das. Wer kann schon ahnen, was in zehn Jahren für die Interessen eines Schülers relevant sein wird? Selbst in den angewandten Wissenschaften ist es nicht die Relevanz, die den Lehrplan prägt und verändert, sondern das Wissen.“ Scruton fährt fort: „Und auf welches geistige Leben wollte Correlli Barnett uns vorbereiten? Sicherlich nicht auf eines, das ihm das bietet, was ihm angeboten wurde: nämlich eine umfassende Vision einer nationalen Identität. Betrachtet man Barnetts Klagen, fällt auf, dass sie keinerlei vergleichende Bewertung enthalten. Im Vergleich zu welcher Elite schnitten die Engländer so schlecht ab? In welchem ​​Land der modernen Welt findet sich ein Bildungssystem, das sich so gut mit dem englischen College vergleichen lässt? Welche europäischen Nationen, unbeeinträchtigt vom Ehrenkodex des Gentlemans, haben uns den Weg zu erfolgreichem Kolonialismus gewiesen und sich ehrenhaft aus ihren Kolonien zurückgezogen? All diese Vergleiche verweisen auf den erstaunlichen Erfolg der Engländer. Indem sie ihre prägenden Jahre nutzlosen Dingen widmeten, machten sie sich überaus nützlich. Und indem sie den Ehrenkodex verinnerlichten, machten sie sich, anders als Barnett annimmt, in einer Welt voller Intrigen und Verbrechen nicht wehrlos, sondern statteten sich mit dem einzigen wahren Schutz aus, den das menschliche Leben bieten kann – dem instinktiven Vertrauen zwischen Fremden, das ihnen in jeder gefährlichen Situation hilft.“ „als Team zusammenzuarbeiten“. ^{[ 11 ]}

Während der Parlamentswahlen im Februar 1974 schrieb Barnett einen Brief an die Times :

Es deprimiert mich zutiefst, dass die Debatte in diesem Wahlkampf nur die Ränder der grundlegenden Frage streift, vor der dieses Land steht. Diese Frage ist natürlich unser chronisches Versagen als wettbewerbsfähige Industrienation, unser stetiger relativer Niedergang… Bei dieser Wahl… sollte es um die grundlegende Umgestaltung der Struktur und der Haltung der britischen Industrie gehen (einschließlich unserer anarchischen Gewerkschaftsorganisation; notfalls auch per Gesetz). Doch die Konservative Partei streift die Frage nur, während die Labour-Partei sie völlig ignoriert… Wer würde angesichts dieser Wahlkampfreden glauben, dass dieses Land kurz vor dem endgültigen Niedergang als führende Macht und Industrienation steht? ^{[ 12 ]}

1974 beschrieb Barnett die Wirtschaftskrise Großbritanniens als die eines Landes mit niedrigen Löhnen, geringen Investitionen und niedriger Produktivität:

Die eigentümliche Struktur, Geschichte und Haltung der britischen Gewerkschaften sind – und waren es seit einem Jahrhundert – größtenteils, wenn auch nicht ausschließlich, für diesen Teufelskreis verantwortlich. Hohe Löhne sind ohne hohe Produktivität nicht möglich. Hohe Produktivität wiederum ist nur möglich, wenn die Arbeitskräfte bereit sind, moderne Maschinen optimal zu bedienen. Trotz aller vollmundigen Reden der Gewerkschaftsführer über Produktivitätssteigerungen ist doch jedem klar, dass die britische Industrie durch Abgrenzungen und andere restriktive Praktiken, die die „Eigentumsrechte“ Einzelner an bestimmten Aufgaben sichern sollen, gehemmt wird. Der notwendige Wandel hin zu einer Hochlohnwirtschaft kann nicht isoliert durch „freie Tarifverhandlungen“ (sprich: Erpressung von Geld durch Drohungen oder Gewalt) erreicht werden, sondern nur im Einklang mit einem parallelen Wandel hin zu hoher Produktivität und Investitionen. Sind die Mitglieder von Herrn Scanlon – und andere britische Arbeitnehmer – bereit, die Effizienz, Flexibilität, Kooperationsbereitschaft und den Eifer deutscher Arbeitnehmer zu erreichen – oder wollen sie einfach nur mehr Geld, um so weiterzumachen wie bisher? ^{[ 13 ]}

Nachdem die von dem Historiker EP Thompson geplante Dimbleby-Vorlesung über den Kalten Krieg 1981 abgesagt worden war, fragte Barnett ihn, ob er (Thompson) dies sehe

Besteht ein Zusammenhang zwischen dem inneren Charakter des Sowjetimperiums als oligarchischer Tyrannei und seiner Außenpolitik? Als ehemaliger Kommunist muss er wissen, dass das Sowjetregime seinem Wesen nach und von Anbeginn an eine Minderheitsverschwörung war, die ihre Macht durch Gewalt und List erlangt und erhalten hat; dass es aufgrund dieses Wesens stets Angst vor unabhängigen Denk- oder Machtzentren hatte und hat, ob innerhalb oder außerhalb seines Einflussbereichs. Das Zusammenspiel eines solchen Regimes und seines offenkundigen Wunsches nach Dominanz mit Streitkräften, die weit über die bloße Verteidigung hinaus mächtig sind, treibt das gegenwärtige Wettrüsten an. Wer glaubt, dass die NATO und ihre Rüstungsgüter existieren würden, wenn Russland in den letzten 60 Jahren eine offene Gesellschaft westlichen Vorbilds gewesen wäre? Die erste Voraussetzung für eine umfassende nukleare oder sonstige Abrüstung ist das Verschwinden der Kommunistischen Partei der Sowjetunion. ^{[ 14 ]}

Barnett sagte 1982 über das britische Trident-Raketensystem :

Die amerikanische Entscheidung, uns Trident zu verkaufen, ergibt nur Sinn, wenn Washington Großbritannien uneingeschränkt als gefügigen Verbündeten vertraut, der sich nicht von der Linie abwenden würde. Es stellt sich daher die Frage, wie eng Großbritannien sich in den nächsten 40 Jahren an die Vereinigten Staaten anlehnen möchte und welche unausgesprochenen Gegenleistungen in Form von Unterstützung für die amerikanische Politik außerhalb Europas damit verbunden sein könnten. Kurz gesagt: Ist Trident eine Bekräftigung der „besonderen Beziehung“? Wenn ja, wie gut lässt sich eine solche Beziehung zu den Vereinigten Staaten mit der EWG-Mitgliedschaft Großbritanniens und seiner Europapolitik im Allgemeinen vereinbaren? Besteht nicht die Gefahr, dass wir zwischen Europa und Amerika in eine Art Mittelatlantik geraten? Und sollten wir uns in dieser Phase unserer Geschichte nicht klar an Europa orientieren und eine eigenständige europäische Weltpolitik entwickeln, anstatt uns Washington anzunähern? ^{[ 15 ]}

Nach dem Sieg Großbritanniens im Falklandkrieg sprach Barnett vom „Mut, der Professionalität und dem letztendlichen Erfolg unserer Falkland-Einsatzgruppe“, fügte aber hinzu:

Die Lehre aus der Falklandkrise ist nicht, dass wir eine Hochseeflotte benötigen, falls ähnliche verbliebene Gebiete auf der Landkarte angegriffen werden, sondern dass wir unsere Außenpolitik mit unserer Verteidigungspolitik in Einklang bringen und solche unrentablen Gebiete rechtzeitig aufgeben sollten. Die eigentlichen Schuldigen der Krise sind die Abgeordneten beider Parteien, die in der Vergangenheit mögliche Abkommen mit Argentinien mit emotionalen „Ausverkaufs“-Rufen blockierten, ohne offenbar die möglichen Kosten der Verteidigung der Falklandinseln gegen deren Wert für das Vereinigte Königreich abzuwägen. Kann man heute wirklich argumentieren, dass die Fähigkeit, irgendwo auf den Weltmeeren eine weitere Falkland-Krise zu verüben, für die Sicherheit unseres Landes wichtiger ist als der Erhalt Westeuropas, unseres äußeren Schutzwalls und unseres größten Marktes? ^{[ 16 ]}

Barnett sagte über den Franks-Bericht , der den Falklandkrieg untersuchte: „…das britische Establishment hat über sich selbst geurteilt und es für nicht schuldig befunden… Notwendig ist daher eine kritische Auseinandersetzung mit dem Außenministerium als Institution: seinem kollektiven ‚Hausstil‘ und seiner Weltanschauung; den Persönlichkeiten und Charakteren seiner führenden Köpfe. Nur dann werden wir verstehen, wie sich die britische Politik in einer konkreten Situation wie dem Falklandkrieg entwickelt.“ ^{[ 17 ]}

In einem Interview von 1996 äußerte Barnett seine Überzeugung, dass Großbritanniens Zukunft in einer Form föderierten Europas liege, einschließlich der Einführung der europäischen Einheitswährung . Er kritisierte Euroskeptiker als „emotionale Idealisten, die einer verlorenen Vergangenheit nachtrauern“. ^{[ 18 ]}

Barnett lehnte die britische Beteiligung am Kosovokrieg 1999 ab und argumentierte, Jugoslawien sei „ein souveräner Staat, der keine Aggression jenseits seiner Grenzen begeht; [die Militäraktion gegen Jugoslawien] stellt einen Verstoß gegen die UN-Charta und ebenso gegen den Nordatlantikvertrag dar“. Am 30. März 1999 erklärte er zudem, der Kriegsverlauf habe seine ursprüngliche Haltung gegenüber der „schlecht durchdachten, auf Emotionen und simplistischer Moralisierung beruhenden NATO-Politik“ bestätigt. „Insbesondere hat sie die Kosovaren, denen die NATO ihre Fürsorge entgegenbringt, in ihre gegenwärtige Notlage gestürzt.“ ^{[ 19 ]} Später im selben Jahr kam Barnett auf das Thema zurück und erklärte, der 80-tägige Luftkrieg gegen die serbischen Streitkräfte habe gezeigt, „dass Luftmacht ein ungeschicktes Mittel politischen Zwangs ist“ und „dass Bosnien uns eine Warnung hätte sein sollen, uns nicht in den Kosovo-Konflikt zu verwickeln, und dass wir, wenn wir uns doch verwickeln ließen, bis zum Hals in Schwierigkeiten stecken würden – was ja auch der Fall ist“. ^{[ 20 ]}

Anfang August 2002 schrieb Barnett an den Daily Telegraph und wandte sich gegen den amerikanischen Plan, in den Irak einzumarschieren . Er wies die Behauptung zurück, die Kriegsgegner seien mit den Beschwichtigern Adolf Hitlers in den 1930er Jahren vergleichbar. Er argumentierte, Nazideutschland habe zwar das europäische Machtgleichgewicht gestört , Saddam Husseins Irak stelle jedoch keine Bedrohung für die Region dar. Zudem führte er an, die Opposition beruhe auf der Ansicht, dass ein Angriff auf einen souveränen Staat und UN-Mitgliedstaat, der sich keiner äußeren Aggression schuldig mache, einen Verstoß gegen das Völkerrecht darstelle; außerdem könne ein solcher Angriff langwierige und unvorhersehbare negative militärische und politische Folgen nach sich ziehen. ^{[ 21 ]}

Im Dezember 2002 argumentierte er, dass Großbritannien angesichts der Entscheidung der britischen Regierung, den Vereinigten Staaten die Nutzung von Stützpunkten in Großbritannien für ihr geplantes Raketenabwehrsystem („Star Wars Mk II“) zu gestatten, „den Nutzen der ‚ besonderen Beziehung ‘ zu Amerika für dieses Land in dem gegenwärtigen Grad an Vertrautheit unbedingt noch einmal überdenken sollte “. ^{[ 22 ]}

Im Januar 2003 schrieb Barnett, dass die enge Beziehung Großbritanniens zu den Vereinigten Staaten Großbritannien „eher einer größeren Gefahr durch islamischen Terrorismus aussetzt , als dass sie Sicherheit davor bietet. Wenn wir uns als Amerikas Satellitenstaat an einem Angriff auf den Irak beteiligen, wird diese Gefahr noch akuter werden.“ ^{[ 23 ]}

In einem Artikel vom August 2003 behauptete Barnett, seine Vorhersagen über die Folgen des Krieges seien eingetroffen. Er erklärte: „Einige von uns haben seit Sommer 2002 öffentlich davor gewarnt, dass ein Angriff auf den Irak damit enden würde, dass die Angreifer in einem politisch-militärischen Schlamassel stecken bleiben.“ ^{[ 24 ]} Im September desselben Jahres verglich Barnett den Irakkrieg mit der Sueskrise von 1956. ^{[ 25 ]}

Im Dezember 2003 veröffentlichte Barnett einen Artikel im Spectator , in dem er behauptete, Al-Qaida gewinne den „Krieg gegen den Terror“ – eine Bezeichnung, die Barnett ablehnt, da man „logisch gesehen nicht gegen ein Phänomen Krieg führen kann, sondern nur gegen einen konkreten Feind … Amerika bekämpft nicht ‚Terrorismus‘, sondern ein spezifisches Terrornetzwerk, Al-Qaida“. Barnett behauptete weiterhin, Terrororganisationen seien „in ihren Zielen und ihrem Vorgehen völlig rational“, da sie Clausewitzschen Ideen entsprächen. Er behauptet, die Invasionen im Irak und in Afghanistan seien ein Fehler gewesen, da sie „lange amerikanische Flanken geöffnet hätten, die anfällig für zunehmende Guerillaangriffe waren: ein klassischer Fall von strategischer Überdehnung“, und dass Saddam Husseins Regime keine Verbindungen zu Al-Qaida gehabt habe. Er behauptet, die US-Armee im Irak solle durch UN-Truppen aus muslimischen Staaten ersetzt werden, um den Unmut zu besänftigen und die Aufständischen zu isolieren. Um Al-Qaida zu besiegen, argumentiert Barnett, sollten die Vereinigten Staaten „anerkennen, dass die Terrorbekämpfung im Wesentlichen eine Aufgabe für Spezialeinheiten wie den SAS, für die Polizei oder Gendarmerie (oder für Truppen, die in einer Gendarmerierolle ausgebildet sind) und vor allem für gute Geheimdiensterkenntnisse (was bestenfalls Spione innerhalb von Al-Qaida-Zellen bedeutet) ist – und nicht für schwere, hochtechnologische Feuerkraft“. ^{[ 26 ]}

Nachdem Lord Hutton Anfang 2004 seinen Bericht veröffentlicht hatte , schrieb Barnett, dass Huttons Schlussfolgerungen „völlig im Widerspruch zu den zahlreichen Dokumenten und Zeugenaussagen stehen, die seiner Untersuchung vorgelegt und im Internet veröffentlicht wurden“. Er zitierte Huttons Behauptung, es habe „keine unehrenhafte oder hinterhältige Strategie“ gegeben, den Namen von Dr. David Kelly durchsickern zu lassen , obwohl Downing Street und das Verteidigungsministerium sich dazu „verschworen“ hätten. Weiterhin argumentierte Barnett, Huttons Urteil sei in seiner Darstellung der BBC, Downing Street und des Verteidigungsministeriums so unausgewogen, dass es wertlos sei – außer als Mittel für Tony Blair, sich einer Untersuchung darüber zu entziehen, „ob er die USA mit falschen Versprechungen in den Krieg geführt hat“.

Nachdem der Militärhistoriker Sir John Keegan wissen wollte, warum die Gegner des Irakkriegs Saddam Hussein an der Macht belassen wollten, antwortete Barnett: „Amerika, Großbritannien, der Nahe Osten und die Welt im Allgemeinen wären in Bezug auf Frieden und Stabilität weitaus besser dran, wenn Saddam den Irak weiterhin fest im Griff hätte, und wir würden Saddam weiterhin fest im Griff haben, wie wir es von 1991 bis 2003 getan hatten.“ Er erklärte, die Lage des irakischen Volkes unter Saddam Hussein sei für Nicht-Iraker „völlig irrelevant“. Zweitens argumentierte er, Saddam Hussein habe „seit seiner vernichtenden Niederlage im Golfkrieg 1991 keine internationale Gefahr mehr dargestellt . Er besaß keine Massenvernichtungswaffen … und unterlag der strengen anglo-amerikanischen Überwachung der Flugverbotszone “. Drittens sei Saddam „aufgrund seiner Gegnerschaft zu Al-Qaida ein äußerst kompetenter, wenn auch stillschweigender Verbündeter im sogenannten ‚Krieg gegen den globalen Terror‘“ gewesen. ^{[ 27 ]}

Während des Wahlkampfs 2005 argumentierte Barnett, George W. Bush und seine Verbündeten seien bereits vor Bushs Amtsantritt im Januar 2001 „darauf aus gewesen, Saddam Hussein zu stürzen, um den Nahen Osten ideologisch zu demokratisieren“, und die Anschläge vom 11. September hätten ihnen lediglich eine willkommene Ausrede geliefert. Barnett schloss mit der Feststellung, Blair sei „unseres Vertrauens völlig unwürdig. Dies ist die zentrale Tatsache dieser Wahl, und wir sollten dementsprechend wählen.“ Ende September 2005 argumentierte Barnett, ein Rückzug aus dem Irak wäre moralisch mutig, da die „aktuelle Strategie nicht die erhofften Ergebnisse bringt, sondern im Gegenteil immer tiefer in Schwierigkeiten und Gefahren führt, und das Endergebnis völlig ungewiss ist.“ Barnett stellte Blair Clement Attlee und dessen Truppenabzüge in Indien und Palästina gegenüber und behauptete, dabei seien keine britischen Soldaten ums Leben gekommen. ^{[ 28 ]}

Im Oktober 2005 sagte er über Margaret Thatcher :

Seit dem Krieg lebten wir in einer Art Staatssozialismus mit enormen Kontrollen und Regulierungen des Wirtschafts- und Soziallebens. Ich erinnere mich noch, als man ohne Sondergenehmigung der Bank von England nicht einmal ein Haus im Ausland kaufen konnte . Wer die Zeit vor Thatcher für ein goldenes Zeitalter hält, hat sie nicht wirklich miterlebt: Fragen Sie nur mal jemanden, der mit den klapprigen Zügen gefahren ist oder versucht hat zu telefonieren, als die Post noch die Telefone betrieb. Als sie an die Macht kam, veränderte sie das Land grundlegend. Die darniederliegenden, von Steuergeldern abhängigen Industrien – verschwunden. Die Gewerkschaften – verschwunden. Sie schaffte die Devisenkontrollen ab, liquidierte den staatlichen Industriesektor vollständig und öffnete die Wirtschaft. Es stimmt, dass sie eine so mächtige Person war, dass die Kabinettsregierung im kollegialen Sinne an Bedeutung verlor. Immer mehr glichen die Kabinette einer Ansammlung von Stabsoffizieren um den General. Blair hat das noch weiterentwickelt und bewusst einen präsidialen Führungsstil in jeder Hinsicht übernommen. Der Hauptunterschied war, dass sie echte Gefühle, Überzeugung und Führungsstärke besaß. Meiner Ansicht nach hat sich Blair in den letzten acht Jahren als ein sehr glaubwürdiger Betrüger erwiesen, der viel verspricht, aber nichts davon gehalten hat. ^{[ 29 ]}

Barnett war Fellow des Churchill College in Cambridge und von 1977 bis 1995 Leiter des Churchill Archives Centre . ^{[ 30 ]} Er war Mitglied der Royal Society of Literature , der Royal Historical Society und der Royal Society of Arts . ^{[ 31 ]} Von 1973 bis 1985 war er Mitglied des Rats des Royal United Services Institute for Defence Studies . Er wurde zum Commander of the Order of the British Empire ernannt . ^{[ 30 ]}

Einige Kabinettsmitglieder in Margaret Thatchers Regierung waren von Barnetts Werken beeinflusst. Sir Keith Joseph , Bildungsminister von 1981 bis 1986, bewunderte Barnetts Arbeit über die wirtschaftsfeindliche Kultur im Bildungswesen und erklärte in einem Interview mit Anthony Seldon : „Ich bin ein Anhänger von Correlli Barnett.“ ^{[ 32 ]} Auch Nigel Lawson , Schatzkanzler von 1983 bis 1989, nannte Barnetts Ansichten zur Bildung, insbesondere „ The Audit of War“ , als Einflussfaktor . ^{[ 33 ]} Als Michael Heseltine 1995 stellvertretender Premierminister in John Majors Kabinett wurde , überreichte er jedem Kabinettsmitglied ein Exemplar von Barnetts „ The Lost Victory “ . ^{[ 34 ]} Barnetts Aussage, dass „ein Angriff auf den Iran faktisch einen Dritten Weltkrieg auslösen würde“, wurde von Noam Chomsky in seinem Essay „A Predator Becomes More Dangerous Once Wounded“ aus dem Jahr 2007 zitiert. ^{[ 35 ]}

1950 heiratete Barnett Ruth Murby. Das Paar hatte zwei Töchter. Ruth starb 2020. ^{[ 30 ]} Barnett starb am 10. Juli 2022 im Alter von 95 Jahren in East Carleton in Norfolk . ^{[ 36 ] [ 30 ]}

• Die Hump-Organisation (1957)
• Der Kanaltunnel (mit Humphrey Slater, 1958)
• Die Wüstengeneräle (Kimber, 1960). Eine Studie über O'Connor, Alan Cunningham, Ritchie, Auchinleck und Montgomery.
• Die Schwertträger: Oberkommando im Ersten Weltkrieg (Eyre & Spottiswoode, 1963). Eine Studie über Moltke , Jellicoe , Pétain und Ludendorff .
• Die Schlacht von El Alamein (Macmillan, 1964)
• Großbritannien und ihre Armee, 1509–1970 (Allen Lane, 1970)
• Der Zusammenbruch der britischen Macht (Eyre Methuen, 1972)
• Marlborough (Eyre Methuen, 1974); US-Ausgabe: The First Churchill: Marlborough, Soldier and Statesman (Putnam, 1974). Eine begleitende Fernsehsendung wurde produziert.
• Strategie und Gesellschaft (Manchester University Press, 1976)
• Der menschliche Faktor und der Niedergang der britischen Industrie: Eine historische Perspektive (Kampagne „Zusammenarbeit“, 1977)
• Bonaparte (Allen & Unwin, 1978)
• Der Erste Weltkrieg (Park Lane Press, 1979)
• Die Kriegsbilanz: Illusion und Realität Großbritanniens als große Nation (Macmillan, 1986); US-Ausgabe: Stolz und Fall: Traum und Illusion Großbritanniens als große Nation (The Free Press, 1987)
• Engage the Enemy More Closely: The Royal Navy in the Second World War (Hodder & Stoughton, 1991)
• Der verlorene Sieg: Britische Träume und britische Realitäten, 1945-50 (Macmillan, 1995)
• Das Urteil des Friedens: Großbritannien zwischen seiner Vergangenheit und der Zukunft (Macmillan, 2001)
• Zivile Angelegenheiten nach der Eroberung: Ein Vergleich des Kriegsendes im Irak und in Deutschland ( Foreign Policy Centre , 2005)
• Pétain (Weidenfeld & Nicolson, 2005)

• „Das neue militärische Gleichgewicht“, Geschichte des zwanzigsten Jahrhunderts , 24 (1968).
• „Die Schuld: Das unlogische Versprechen“, in: G. A. Panichas (Hrsg.), Das Versprechen der Größe. Der Krieg von 1914–1918 (Littlehampton Book Services, 1968), S. 560–572.
• „Die Ausbildung militärischer Eliten“, in: Rupert Wilkinson (Hrsg.), Governing Elites: Studies in Training and Selection (Oxford University Press, 1964).
• 'Offensive 1918', in Noble Frankland und Christopher Dowling (Hrsg.), Decisive Battles of the Twentieth Century (London: Sidgwick & Jackson, 1976), S. 62–80.
• 'Auchinleck', in Michael Carver (Hrsg.), The War Lords. Military Commanders of the Twentieth Century (Weidenfeld & Nicolson, 1976), S. 260–273.
• 'Technologie, Bildung und industrielle und wirtschaftliche Stärke, Bildung für Befähigung: Cantor Lecture 1, 13. November 1978', Journal of The Royal Society of Arts , cxxvii (5271), S. 117–130.
• „Die langfristige industrielle Leistungsfähigkeit im Vereinigten Königreich: Die Rolle von Bildung und Forschung, 1850–1939“, in: Derek J. Morris (Hrsg.), Das Wirtschaftssystem des Vereinigten Königreichs. Dritte Auflage (Oxford University Press, 1985), S. 668–689.

• D. Edgerton, „Der Prophet Militant und Industrial: Die Besonderheiten von Correlli Barnett“, Twentieth Century British History , Bd. 2, Nr. 3 (1991).
• J. Tomlinson, „Correlli Barnetts Geschichte: Der Fall Marshall Aid“, Twentieth Century British History , Bd. 8, Nr. 2 (1997).

• Die Papiere von Correlli Barnett werden im Churchill Archives Centre aufbewahrt, wo er früher als Archivar tätig war.
• Correlli Barnett David Higham Associates
• Die Verschwendung der britischen Marshall-Hilfe (BBC History, 17. Juni 2005)