Abstand und ausbau Sprachen

In der Soziolinguistik bezeichnet man als Abstandssprache eine Sprachvarietät oder eine Gruppe von Varietäten mit signifikanter sprachlicher Distanz zu allen anderen, während eine Ausbausprache eine Standardvarietät ist , möglicherweise mit verwandten abhängigen Varietäten . Heinz Kloss führte diese Begriffe 1952 ein, um zwei separate und weitgehend unabhängige Kriteriensätze zur Anerkennung einer „Sprache“ zu bezeichnen: ^{[ 1 ]}

• eine, die auf linguistischen Eigenschaften basiert, im Vergleich zu verwandten Varietäten ( Deutsch : Abstand , IPA: [ˈʔapˌʃtant] , "Entfernung")
• die andere basiert auf soziopolitischen Funktionen ( Deutsch : Ausbau , IPA: [ˈʔaʊsˌbaʊ] , "Erweiterung")

Dieses Rahmenkonzept befasst sich mit Situationen, in denen mehrere Varietäten eines Dialektkontinuums standardisiert wurden, sodass sie gemeinhin als eigenständige Sprachen gelten, obwohl sie untereinander verständlich sein können . Die kontinentalen skandinavischen Sprachen sind ein häufig zitiertes Beispiel hierfür. Eine Anwendung dieses theoretischen Rahmenkonzepts ist die Sprachstandardisierung (Beispiele seit den 1960er Jahren sind Baskisch und Rätoromanisch ).

Abstandsprache bedeutet „Sprache aufgrund sprachlicher Distanz“. Kloss schlug die englische Übersetzung „language by distance“ vor und bezog sich dabei auf sprachliche Unterschiede und nicht auf geografische Trennung. ^{[ 1 ]} Abstand bezeichnet eine dauerhafte Trennung, beispielsweise eine durch technische Konstruktion geschaffene Lücke. Im Kontext von Sprachvarietäten bezeichnet Abstand die Diskontinuität zweier Dialekte; in Kloss’ Worten besteht ein „deutlicher Bruch“ zwischen den Varietäten. ^{[ 2 ]}

Eine Abstandsprache ist eine Gruppe von Varietäten, die sich deutlich von allen anderen Sprachen abgrenzt. Europäische Beispiele sind Baskisch und Bretonisch . ^{[ 2 ]} Kloss sprach auch von unterschiedlichen Abständen zwischen Varietätenpaaren. ^{[ 3 ]} Er legte nicht fest, wie die Unterschiede zwischen zwei Varietäten gemessen werden sollten, sondern ging davon aus, dass Linguisten objektive Kriterien anwenden würden. ^{[ 2 ]} Ein gängiges linguistisches Kriterium ist die gegenseitige Verständlichkeit , obwohl dieses nicht immer zu konsistenten Ergebnissen führt, beispielsweise bei der Anwendung auf ein Dialektkontinuum . ^{[ 4 ]}

Eine Minderheitensprache benötigt keine Standardform. Dies ist häufig bei Minderheitensprachen innerhalb eines größeren Staates der Fall, wo die Minderheitensprache nur privat verwendet wird und alle offiziellen Funktionen in der Mehrheitssprache ausgeführt werden.

Das deutsche Verb ausbauen ( ausgesprochen [ˈaʊ̯sˌbaʊ̯ən] (wörtlich „ausbauen“) drückt die Kernbedeutungen von „etwas erweitern“ oder „etwas vollenden“ aus, z. B. das Hinzufügen zu einer bestehenden Struktur. (Der kroatische LinguistŽarko MuljačićübersetzteAusbauspracheins Französische mitlangue par élaboration.) ^{[ 5 ]} Kloss schlug die englische Übersetzung „language by development“ vor und bezog sich damit auf die Entwicklung einerStandardvarietätaus einem Teil einesDialektkontinuums: ^{[ 1 ]}

Sprachen dieser Kategorie werden deshalb als solche anerkannt, weil sie – je nach Fall – geformt oder umgeformt, gestaltet oder umgestaltet wurden, um zu einem standardisierten Werkzeug des literarischen Ausdrucks zu werden.

Kloss identifizierte mehrere Stufen dieser Entwicklung, beginnend mit der Verwendung der Sprachvarietät für Humor oder Folklore , gefolgt von Liedtexten und dann erzählender Prosa. Die nächste Phase, die er als entscheidend erachtete, war die Verwendung der Sprachvarietät für seriöse Sachliteratur. Von diesem Punkt an konnte die Sprachvarietät für den Einsatz in technischen, wissenschaftlichen oder staatlichen Bereichen weiterentwickelt werden. ^{[ 6 ]}

Eine so entwickelte Standardvarietät kann mit anderen Standardvarietäten gegenseitig verständlich sein. Ein häufig angeführtes Beispiel ist das skandinavische Dialektkontinuum, das Norwegen, Schweden und Dänemark umfasst. Die drei Standardsprachen Norwegisch , Schwedisch und Dänisch (oder vier, wenn man Bokmål und Nynorsk unterscheidet) sind voneinander unterschiedliche Ausbausprachen , obwohl Sprecher der verschiedenen Standards sich in unterschiedlichem Maße problemlos verstehen können.

Diese Klassifizierung stützt sich auf das Kriterium der sozialen und politischen Funktionen des Sprachgebrauchs. Der Soziolinguist Peter Trudgill verknüpfte Kloss’ theoretischen Rahmen mit Einar Haugens Konzept von Autonomie und Heteronomie . Die Aussage, dass eine Varietät eine Ausbausprache ist , entspricht der Aussage, dass sie „autonom“ gegenüber anderen verwandten Sprachen verwendet wird. ^{[ 7 ]} Eine solche Sprache besitzt einen eigenständigen kulturellen Status, auch wenn sie mit anderen Ausbausprachen desselben Sprachkontinuums gegenseitig verständlich sein mag. ^{[ 8 ]} Dies bedeutet typischerweise, dass sie eine eigene, von benachbarten Standardsprachen unabhängige Standardform besitzt, in Schulen unterrichtet wird und als Schriftsprache in vielfältigen sozialen und politischen Funktionen verwendet wird, möglicherweise auch als offizielle Nationalsprache. Im Gegensatz dazu werden Varietäten, die keine Ausbausprachen sind , typischerweise nur gesprochen und in der Regel nur im privaten Kontext verwendet. Trudgill erweitert die Definition um verwandte Varietäten: ^{[ 8 ]}

Eine Ausbausprache ist eine autonome standardisierte Varietät zusammen mit allen nichtstandardisierten Dialekten aus dem Teil des Dialektkontinuums, die heteronom zu ihr sind, d.h. von ihr abhängig.

Eine Ausbausprache definiert sich durch soziale Kriterien und betrachtet Sprachen daher tendenziell als soziale Konstrukte, die sich ausschließlich über ihren sozialen Status und Gebrauch identifizieren lassen. Die Koexistenz von Ausbausprachen führt jedoch zu zwei gegensätzlichen Kriterien hinsichtlich des Status nichtstandardisierter Varietäten. So gelten beispielsweise verschiedene Varietäten des Deutschen und Italienischen nach Ausbaukriterien als Dialekte, obwohl sie linguistisch weit von den Standardsprachen entfernt sind. ^{[ 9 ]}

Kloss beschrieb eine „ ausbaute “ Sprache als ein „Dach“ (deutsch: Dach ) über abhängigen Varietäten, während nicht-standardisierte Varietäten ohne Referenzstandard „dachlose Dialekte“ seien. ^{[ 10 ]} Er verwendete den Begriff „beinahe dialektisierte Schwestersprachen“ für Varietäten, die von einer Standardvarietät überdacht werden, mit der sie verwandt, aber nicht gegenseitig verständlich sind, wie beispielsweise Niedersächsisch (überdacht vom Standarddeutschen ), Okzitanisch und Haitianisch-Kreolisch (überdacht vom Französischen ) und Sardisch (überdacht vom Italienischen ). ^{[ 11 ]} Eine spätere Entwicklung ist die Vorstellung mehrerer, plurizentrischer Standards innerhalb derselben Sprache; für das Deutsche gibt es nicht nur ein, sondern mindestens drei Dächer: Standarddeutsch , Standardösterreichischdeutsch und Standardschweizerdeutsch . ^{[ 12 ]} Diese neueren Konzeptualisierungen können jedoch durch „Einheitsaxiome“ eingeschränkt sein, ^{[ 13 ]} die die Voraussetzungen eines einzigen Standards, eines einzigen „Dachs“, aufrechterhalten, der hegemoniale Macht ausübt, z. B. das „ Einheitsaxiom des Deutschen “ (OSGA). ^{[ 14 ]}

Muljačić prägte den Begriff „Dachsprache“ für einen Dialekt, der als Standardsprache für andere Dialekte dient. ^{[ 15 ]} Diese Dialekte bilden üblicherweise ein Dialektkontinuum , können aber so unterschiedlich sein, dass gegenseitige Verständlichkeit zwischen allen Dialekten, insbesondere solchen mit großer geografischer Distanz, nicht möglich ist. Die Dachsprache kann auch Sprachvarietäten umfassen, die mit der Dachsprache nicht gegenseitig verständlich sind, wie beispielsweise im Fall des Standarddeutschen. ^{[ 16 ]} Um die Schwierigkeit der Unterteilung eines Dialektkontinuums zu lösen, argumentieren Goossens sowie Chambers und Trudgill, dass alle nichtstandardisierten Varietäten, die unter die Dachsprache fallen, als Teil derselben Sprache wie die Dachsprache betrachtet werden sollten. ^{[ 17 ]} 1982 entwickelte Heinrich Schmid das „Rumantsch Grischun“ als eine solche Dachsprache für eine Reihe sehr unterschiedlicher rätoromanischer Sprachformen, die in Teilen der Schweiz gesprochen werden . Ähnlich wurden das Standardbaskische und das literarische Standardquechua aus dem Süden als Standardsprachen für Dialektkontinua entwickelt, die historisch als eigenständige Sprachen mit vielen Dialekten und ohne „offiziellen“ Dialekt galten. Standarddeutsch und Standarditalienisch funktionieren in gewissem Maße auf dieselbe Weise. Die wohl am weitesten verbreitete Dachsprache ist das moderne Hocharabisch , das die Sprecher vieler verschiedener, oft untereinander unverständlicher Varietäten des Arabischen verbindet .

Die Dachsprache bildet zusammen mit Dialekten ein sprachliches Diasystem, das aus verschiedenen, koexistierenden und sich gegenseitig beeinflussenden Sprachsystemen besteht. Innerhalb dieses Diasystems dient die Dachsprache als Standard für die interdialektale Kommunikation; so unterstützt beispielsweise das Standardchinesische die Kommunikation zwischen verschiedenen Dialekten und beeinflusst deren Wortschatz. ^{[ 18 ]}

Kloss erkannte drei Trennungsgrade zwischen den Ausbausprachen. ^{[ 19 ]}

Wenn zwei Standards auf identischen oder nahezu identischen Dialekten basieren, betrachtete er sie als Aufspaltungen desselben Standards in zwei oder mehr Varianten, die eine plurizentrische Sprache bilden . Beispiele hierfür sind britisches und amerikanisches Standardenglisch , österreichisches Standarddeutsch und deutsches Standarddeutsch ^{[ 20 ]} oder europäische und brasilianische Varianten des Portugiesischen ^{[ 19 ]} . Auch Hochhindi und Urdu haben eine gemeinsame dialektale Grundlage ( Hindustani ) ^{[ 21 ]} . Dasselbe gilt für Serbisch, Kroatisch, Bosnisch und Montenegrinisch ^{[ 22 , 23 ] ,} die ebenfalls dieselbe dialektale Grundlage ( ^{Shtokavian )} haben [ ^{24 ] und} somit vier ^{Standardvarianten} der plurizentrischen serbokroatischen Sprache ^{darstellen [ 25 , 26 , 27 , 28 , 29 ]} .

Standards, die aus verschiedenen Dialekten mit geringem Abstand entstanden sind , gelten nicht als separate Abstandssprachen, sondern stellen eigenständige Ausbausprachen dar, wie oben für Dänisch , Schwedisch und Norwegisch erwähnt . ^{[ 19 ]} Das Konzept des Ausbaus ist besonders wichtig, wenn die lokal gesprochenen Varietäten in einer größeren Region ein Dialektkontinuum bilden. In solchen Fällen ist die Frage, wo die eine Sprache endet und die andere beginnt, oft eher eine Frage des Ausbaus als des Abstands. In einigen Fällen wurden Ausbausprachen aus Dialekten zum Zwecke der Nationenbildung geschaffen . Dies trifft beispielsweise auf Luxemburgisch im Verhältnis zum Deutschen zu (die Umgangssprachen in Luxemburg sind Varietäten des Moselfränkischen , das auch in den deutschsprachigen Teilen des Moseltals und im angrenzenden französischen Département Mosel gesprochen wird ) . Weitere Beispiele für Gruppen von Umgangssprachen, die intern keinen Abstand aufweisen, aber mehrere Ausbausprachen hervorgebracht haben, sind: Persisch des Iran, Afghanistans und Tadschikistans ( vgl. Farsi , Dari , Tadschikisch ); Bulgarisch und Mazedonisch , weil sie unterschiedliche dialektale Grundlagen haben.

Schließlich können die Ausgangssprachen so unterschiedlich sein, dass sie auch als Abstandssprachen gelten . Beispiele hierfür sind Niederländisch versus Deutsch , Persisch versus Paschtu und Tamil versus Telugu . ^{[ 19 ]}

In den beiden erstgenannten Fällen herrscht unter Wissenschaftlern keine Einigkeit über die beste Klassifizierung, da sie stets – unbeabsichtigt – am Prozess der „Sprachbildung“ und „Sprachauflösung“ beteiligt sind. ^{[ 30 ]} Das Konzept eines einheitlichen Standarddeutschen Axioms in dieser Sprache ist ein Beispiel, das die umstrittene Natur der ersten beiden Typen von Ausbausprachen und gelegentlich auch des dritten verdeutlicht, je nachdem, welche Bedeutung soziolinguistischen Prozessen in einem bestimmten Ansatz beigemessen wird.

Es gibt mehrere Beispiele für Sprachen und Sprachpaare, die im Laufe der Zeit Rollenwechsel durchlaufen haben. Niederdeutsch beispielsweise war sowohl eine Ausbausprache als auch die Grundlage für lokale Dialekte in den Niederlanden , Deutschland und Teilen der baltischen Staaten und ihrer ehemals deutschen Umgebung. Mit dem Ende der Hanse verlor Niederdeutsch weitgehend seinen Status als Amtssprache. Etwa zur gleichen Zeit begann Niederländisch, Niederdeutsch als Grundlage für die niederdeutschen Dialekte in den Niederlanden zu ersetzen, die heute die niederländisch-niedersächsische Sprachgruppe bilden, und die meisten mitteldeutschen Dialekte wurden in das sich entwickelnde Hochdeutsch integriert . [ ^{31 ] Am} östlichen Rand der Ostsee wurde Niederdeutsch nicht mehr gesprochen. Heute gehören seine in Norddeutschland erhalten gebliebenen Dialekte zum Standarddeutschen . ^{[ 32 ]} Lokale niederdeutsche Dialekte in den Niederlanden sind im Niederländischen aufgegangen. ^{[ 31 ]} Dies geschah trotz der beträchtlichen Migrationsströme in beide Richtungen zwischen den westlichen (niederländischen) und östlichen (preußischen, heute hauptsächlich polnischen und russischen) Gebieten des niederdeutschen Sprachraums, die sowohl durch religiöse Intoleranz als auch durch Arbeitskräftemangel motiviert waren. An mehreren Stellen entlang der niederländisch-deutschen Grenze werden auf beiden Seiten identische Dialekte gesprochen, die jedoch je nach Grenzseite unterschiedlichen Sprachgruppen zugeordnet werden. ^{[ 33 ]}

• Eine Sprache ist ein Dialekt mit einer Armee und einer Marine.
• Sprachsezessionismus
• Linguistische Demografie
• Sprachliche Distanz
• Kontinuum der postkreolischen Sprache
  • Dekreolisierung
• Register (Soziolinguistik)

• Ammon, Ulrich (2004), „Standard Variety“, in: Wiegand, Herbert Ernst (Hrsg.), Soziolinguistik: Ein internationales Handbuch der Sprach- und Gesellschaftswissenschaft, Bd. 1 (2. Aufl.), Berlin: de Gruyter, S.  273–283 , ISBN 978-3-11-014189-4Die
• Chambers, J. K.; Trudgill, Peter (1998), Dialektologie (2. Aufl.), Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-59646-6Die
• Goebl, Hans (1989), „Quelques remarques relatives aux Concepts Abstand et Ausbau de Heinz Kloss“, in Ammon, Ulrich (Hrsg.), Status and function ofSprachen und Sprachvarietäten , de Gruyter, S.  278–290 , ISBN 978-0-89925-356-5Die
• Goltz, Reinhard H.; Walker, Alastair G. H. (2013) [1989], „Nordsächsisch“, in: Russ, Charles V. J. (Hrsg.), Die Dialekte des modernen Deutschen: Eine linguistische Untersuchung , London: Routledge, S.  31–58 , ISBN 978-1-136-08676-2Die
• Haugen, Einar (1966), "Dialekt, Sprache, Nation", American Anthropologist , 68 (4): 922– 935, doi : 10.1525/aa.1966.68.4.02a00040 , JSTOR  670407 .
• —— (1968), „Die skandinavischen Sprachen als Kulturgüter“, in: Fishman, Joshua A.; Ferguson, Charles A.; Dasgupta, Jyotirindra (Hrsg.), Sprachprobleme der Entwicklungsländer , Wiley, S.  267–284 , ISBN 978-0-471-26160-5Die
• Kloss, Heinz (1952), Die Entwicklung neuer germanischer Kultursprachen von 1800 bis 1950 , München: Pohl, OCLC  3549152 .
• —— (1967), "„Abstandsprachen“ und „Ausbausprachen“", Anthropological Linguistics , 9 (7): 29– 41, JSTOR  30029461 .
• —— (1976), „Abstandsprachen und Ausbausprachen“, in Göschel, Joachim; Nagel, Norbert; van der Elst, Gaston (Hrsg.), Zur Theorie des Dialekts: Aufsätze aus 100 Jahren Forschung , Zeitschrift für Dialektologie und Linguistik, Beihefte, nF, Heft 16, Wiesbaden: F. Steiner, S.  301– 322, ISBN 978-3-515-02305-4Die
• Kordić, Snježana (2004), „ Pro und kontra: ‚Serbokroatisch‘ heute“ (PDF) , in Krause Marion; Sappok, Christian (Hrsg.), Slavistische Linguistik 2002: Referate des XXVIII. Konstanzer Slavistischen Arbeitstreffens, Bochum 10.-12. September 2002 , Slavistische Beiträge; Bd. 434 (auf Deutsch), München: Otto Sagner, S.  97–148 , ISBN 3-87690-885-X, OCLC  56198470 , SSRN  3434516 , CROSBI 430499 , archiviert (PDF) vom Original am 1. Juni 2012 , abgerufen am 17. März 2016 .(ÖNB) .
• Muljačić, Žarko (1993), „Standardisierung in den romanischen Sprachen“, in: Posner, Rebecca; Green, John N. (Hrsg.), Bilingualismus und sprachlicher Konflikt in den romanischen Sprachen , Trends in Romance Linguistics and Philology, Bd. 5, S.  77–116 , ISBN 978-3-11-011724-0Die
• Stellmacher, Dieter (1981), Niederdeutsch: Formen und Forschungen , Germanistische Linguistik, Bd. 31, Tübingen: Niemeyer Verlag, ISBN 3-484-10415-5Die
• Trudgill, Peter (2004), „Glokalisierung und der Ausbau der Soziolinguistik des modernen Europas“ , in: Duszak, A.; Okulska, U. (Hrsg.), Speaking from the margin: Global English from a European perspective , Frankfurt: Peter Lang, S.  35–49 , ISBN 978-0-8204-7328-4Die
• Wrede, Adam (1999), Neuer Kölnischer Sprachschatz (12. Aufl.), Köln: Greven Verlag, ISBN 978-3-7743-0243-3Die

Der folgende Artikel enthält nützliche Definitionen:

• Peter Trudgill (2002), „Norwegisch als normale Sprache“