Vergleich der dänischen und norwegischen Sprachen
  • Englisch
  • Ich esse sehr gerne dänisches Fleisch und trinke gerne norwegisches Wasser.
  • dänisch
  • Ich habe viel Zeit damit verbracht, die Stadt zu erkunden und norwegische Touristen zu besuchen.
  • norwegisch
  • Ich habe mir die Zeit genommen, etwas zu essen und norwegische Getränke zu trinken.

Dänisch und Norwegisch verbindet eine lange Geschichte der Interaktion, und sie teilen sich Vokabular, grammatikalische und orthografische Merkmale.

In der Linguistik bezeichnet gegenseitige Verständlichkeit die Beziehung zwischen verschiedenen, aber verwandten Sprachvarietäten, bei der Sprecher der jeweiligen Varietäten einander ohne Vorkenntnisse oder besondere Anstrengung problemlos verstehen können. Gegenseitige Verständlichkeit wird mitunter zur Unterscheidung von Sprachen und Dialekten herangezogen , wobei häufig auch soziolinguistische Faktoren berücksichtigt werden.

Die Verständlichkeit zwischen verschiedenen Sprachvarietäten kann asymmetrisch sein; das heißt, Sprecher einer Varietät verstehen möglicherweise eine andere besser als umgekehrt. Ein Beispiel hierfür ist die Verständigung zwischen Afrikaans und Niederländisch . Niederländischsprachige verstehen Afrikaans im Allgemeinen leichter als Afrikaanssprachige Niederländisch.

In einem Dialektkontinuum sind benachbarte Varietäten gegenseitig verständlich, doch die Unterschiede nehmen mit zunehmender Entfernung zu, sodass weiter voneinander entfernte Varietäten unter Umständen nicht mehr gegenseitig verständlich sind. Die Verständlichkeit kann partiell sein, wie im Fall von Aserbaidschanisch und Türkisch , oder signifikant, wie im Fall von Bulgarisch und Mazedonisch .

Typen

Asymmetrische Verständlichkeit

Asymmetrische Verständlichkeit bezeichnet eine Beziehung zwischen zwei teilweise gegenseitig verständlichen Sprachen, bei der eine Sprechergruppe aufgrund verschiedener linguistischer oder soziokultureller Faktoren größere Schwierigkeiten hat, die andere Sprache zu verstehen, als umgekehrt. Wenn beispielsweise eine Sprache mit einer anderen verwandt ist, aber eine vereinfachte Grammatik aufweist , verstehen die Sprecher der Ursprungssprache die vereinfachte Sprache möglicherweise, aber nicht umgekehrt. Niederländische Sprecher haben beispielsweise aufgrund der vereinfachten Grammatik des Afrikaans tendenziell leichteren Zugang zum Afrikaans . [ 1 ]

Unter den Gebärdensprachen

Gebärdensprachen sind nicht universell und in der Regel nicht gegenseitig verständlich [ 2 ] , obwohl es auch Ähnlichkeiten zwischen verschiedenen Gebärdensprachen gibt. Gebärdensprachen sind unabhängig von gesprochenen Sprachen , bilden eigene Sprachfamilien (siehe Gebärdensprachfamilien ) und entwickeln sich im Laufe der Zeit eigenständig. Beispielsweise sind die britische Gebärdensprache (BSL) und die amerikanische Gebärdensprache (ASL) gegenseitig nicht verständlich, da sich BSL lokal in Großbritannien entwickelte, während ASL aufgrund der Pionierarbeit des Pädagogen Thomas Hopkins Gallaudet und der American School for the Deaf zur Familie der frankophonen Gebärdensprachen gehört .

Die Grammatik von Gebärdensprachen ähnelt in der Regel nicht derjenigen der gesprochenen Sprachen, die im selben geografischen Gebiet gesprochen werden. Beispielsweise hat die amerikanische Gebärdensprache (ASL) in Bezug auf die Syntax mehr mit dem gesprochenen Japanischen als mit dem Englischen gemeinsam . [ 3 ]

Als Kriterium zur Unterscheidung von Sprachen

Manche Linguisten verwenden die gegenseitige Verständlichkeit als primäres linguistisches Kriterium, um zu bestimmen, ob zwei Sprachvarietäten dieselbe oder verschiedene Sprachen repräsentieren. [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]

Eine zentrale Herausforderung für diese Ansicht besteht darin, dass Sprecher eng verwandter Sprachen oft effektiv miteinander kommunizieren können, wenn sie es wünschen. Beispielsweise ist bei klar verwandten, aber als unterschiedlich anerkannten Sprachen wie Spanisch und Italienisch die gegenseitige Verständlichkeit weder binär noch absolut, sondern existiert entlang eines Spektrums, beeinflusst von zahlreichen sprecherspezifischen und kontextuellen Variablen.

Klassifizierungen können sich auch aus Gründen ändern, die außerhalb der Sprachen selbst liegen. Beispielsweise können im Falle eines linearen Dialektkontinuums die zentralen Varietäten aussterben , sodass nur noch die Varietäten an den beiden Enden übrig bleiben. Folglich können diese Endvarietäten als zwei separate Sprachen neu klassifiziert werden, obwohl während des Aussterbens der zentralen Varietäten innerhalb der beiden Extreme keine signifikanten sprachlichen Veränderungen stattgefunden haben.

Darüber hinaus haben politische und soziale Konventionen oft Vorrang vor Überlegungen zur gegenseitigen Verständlichkeit. So werden beispielsweise die verschiedenen Varietäten des Chinesischen häufig als eine einzige Sprache betrachtet, obwohl zwischen geografisch getrennten Varietäten in der Regel keine gegenseitige Verständlichkeit besteht. Ähnliches gilt für die Varietäten des Arabischen , die ebenfalls eine einzige Prestigevarietät im modernen Hocharabisch teilen . Im Gegensatz dazu besteht zwischen verschiedenen nordgermanischen Sprachen oft eine beträchtliche Verständlichkeit . Da es jedoch verschiedene Standardformen der nordgermanischen Sprachen gibt, werden sie als eigenständige Sprachen klassifiziert. [ 7 ]

Linguisten behaupten oft, dass die gegenseitige Verständlichkeit ein rein gradueller Prozess sei (sie nehme sukzessive immer weiter ab, insbesondere in einem Dialektkontinuum) und daher als Kriterium zur Abgrenzung von Sprachen wenig geeignet sei (es sei denn, sie seien durch eine klare Sprachgrenze getrennt ). Eine Studie aus dem Jahr 2021 legt jedoch nahe, dass sie eine sinnvolle Segmentierung ermöglichen kann. [ 8 ]

Innerhalb von Dialektkontinua

Ein Dialektkontinuum oder eine Dialektkette bezeichnet eine Reihe von Sprachvarietäten, die in einem bestimmten geografischen Gebiet gesprochen werden. Benachbarte Varietäten sind untereinander verständlich, doch die Unterschiede nehmen mit zunehmender Entfernung zu, sodass weit voneinander entfernte Varietäten unter Umständen nicht mehr verständlich sind. [ 9 ] Dies ist typisch für weit verbreitete Sprachen und Sprachfamilien, deren Verbreitung nicht erst in jüngster Zeit stattgefunden hat. Bekannte Beispiele hierfür sind die indoarischen Sprachen in weiten Teilen Indiens , die arabischen Varietäten in Nordafrika und Südwestasien, die Turksprachen , die chinesischen Varietäten sowie Teile der romanischen , germanischen und slawischen Sprachfamilien in Europa. In älterer Literatur werden Begriffe wie Dialektgebiet ( Leonard Bloomfield ) [ 10 ] und L-Komplex ( Charles F. Hockett ) [ 11 ] verwendet.

Nordgermanisch

Die in Skandinavien gesprochenen nordgermanischen Sprachen bilden ein Dialektkontinuum, in dem die beiden am weitesten voneinander entfernten Dialekte kaum gegenseitig verständlich sind. So ist die gegenseitige Verständlichkeit zwischen gesprochenem Dänisch und Schwedisch normalerweise gering [ 1 ]. Schweden in der Öresundregion (einschließlich Malmö und Helsingborg ), gegenüber der dänischen Hauptstadt Kopenhagen , verstehen Dänisch jedoch etwas besser, vor allem aufgrund der Nähe der Region zu dänischsprachigen Gebieten. Während der dänischen Herrschaft über Norwegen entwickelte sich die norwegische Schriftsprache Bokmål aus dem Dänisch-Norwegischen , einer Koiné-Sprache , die sich in den späteren Jahren der Union unter der städtischen Elite in norwegischen Städten herausbildete. Darüber hinaus assimilierte das Norwegische einen beträchtlichen Teil des dänischen Wortschatzes sowie traditionelle dänische Ausdrücke [ 1 ] . Folglich ist die gesprochene gegenseitige Verständlichkeit nicht reziprok [ 1 ] .

Romantik

Aufgrund der Schwierigkeit, einem Kontinuum Grenzen zu setzen, gibt es unterschiedliche Angaben zur Anzahl der romanischen Sprachen . So listet David Dalby beispielsweise in „The Linguasphere register of the world's languages ​​and speech communities“ 23 Sprachen auf, basierend auf gegenseitiger Verständlichkeit: [ 12 ]

Südslawisch

Die nicht-standardisierten Dialekte des Serbokroatischen ( Kajkavisch , Chakavisch und Torlakisch ) weichen deutlich stärker von allen vier normativen Varietäten des Serbokroatischen ab. Ihre gegenseitige Verständlichkeit variiert stark zwischen den Dialekten selbst, mit dem standardisierten Štokavischen Dialekt und mit anderen Sprachen. So weist beispielsweise das Torlakische, das als Subdialekt des serbischen Alt-Štokavischen gilt , eine hohe gegenseitige Verständlichkeit mit dem Mazedonischen und Bulgarischen auf . [ 13 ]

Liste der gegenseitig verständlichen Sprachen

Afroasiatisch

Atlantik–Kongo

Austronesisch

Indogermanisch

germanisch

Romantik

Sprecher romanischer Sprachen können sich untereinander verständigen, unabhängig von der jeweiligen Sprachvariante (z. B. Spanisch und Portugiesisch ), jedoch variiert der Grad der gegenseitigen Verständlichkeit oft (beispielsweise können Sprecher des Spanischen und Rumänischen wahrscheinlich nicht mehr als äußerst einfache Ideen miteinander austauschen). [ 31 ]

Slawische Sprachen

Aufgrund ihrer gemeinsamen Herkunft können sich Sprecher slawischer Sprachen in der Regel verstehen, oft auch über die verschiedenen Zweige der slawischen Sprachen hinaus. Der Grad der gegenseitigen Verständlichkeit variiert jedoch häufig und kann mitunter sehr gering sein. Beispielsweise kann sich ein Ukrainischsprecher problemlos mit einem Bulgarischsprecher unterhalten und umgekehrt, ebenso wie mit einem Polnischsprecher und umgekehrt. Die Kommunikation zwischen Polnisch- und Bulgarischsprechern gestaltet sich hingegen oft sehr schwierig, wenn nicht gar unmöglich. [ 39 ]

Ostslawisch
Südslawisch
Westslawisch

Andere Untergliederungen

Kra-Dai

Sino-Tibetisch

Turkisch

Uralisch

Tungusisch

Liste der Dialekte oder Varietäten, die manchmal als eigenständige Sprachen betrachtet werden

Siehe auch

Referenzen

  1. Gooskens , Charlotte (2007). „ Der Beitrag linguistischer Faktoren zur Verständlichkeit eng verwandter Sprachen“ ( PDF ) . Journal of Multilingual and Multicultural Development . 28 (6): 445. CiteSeerX 10.1.1.414.7645 . doi : 10.2167 / jmmd511.0 . S2CID 18875358. Abgerufen am 19. Mai 2010 .  
  2. ^ „Was ist Gebärdensprache?“ . Linguistische Gesellschaft. Archiviert vom Original am 13. Februar 2018. Abgerufen am 10. März 2018 .
  3. ^ Nakamura, Karen . (1995). „Über die amerikanische Gebärdensprache.“ Deaf Resource Library, Yale University. [1]
  4. ^ Gröschel, Bernhard (2009). Das Serbokroatische zwischen Linguistik und Politik: mit einer Bibliographie zum postjugoslawischen Sprachenstreit . Lincom Studies in slawischer Linguistik; Band 34 (auf Deutsch). München: Lincom Europa. S.  132–136 . ISBN 978-3-929075-79-3. LCCN  2009473660 . OCLC  428012015 . OL  15295665W .
  5. ^ Kordić , Snježana ( 2010). Jezik i nacionalizam [ Sprache und Nationalismus ] (PDF) . Rotulus Universitas (auf Serbokroatisch). Zagreb: Durieux. S.  101–108 . doi : 10.2139/ssrn.3467646 . ISBN 978-953-188-311-5LCCN  2011520778 . OCLC  729837512 . OL  15270636W . CROSBI 475567 . Archiviert (PDF) vom Original am 1. Juni 2012 . Abgerufen am 3. August 2014 .
  6. ^ Siehe z. B. PH Matthews, The Concise Oxford Dictionary of Linguistics , OUP 2007, S. 103.; W. Abraham (Hrsg.), Terminologie zur neueren Linguistik , Tübingen 1974, S. 411; T. Lewandowski, Linguistisches Wörterbuch , Heidelberg/Wiesbaden (5. Aufl.) 1990, S. 994–995; L. Campbell, Historische Linguistik. Eine Einführung , Edinburgh 1998, S. 165; G. Mounin, Schlüssel zur Linguistik , Hamburg, 1978, S. 55; U. Ammon, „Language – Variety/Standard Variety – Dialect“, U. Ammon et al (Hrsg.), Soziolinguistik / Soziolinguistik. An International Handbook of the Science of Language and Society / Ein internationales Handbuch zur Wissenschaft von Sprache und Gesellschaft , Berlin/New York 1987, S. 324; D. Crystal, A dictionary of linguistics and phonetics , Oxford (4. Auflage) 1997, 2003, S. 286.
  7. Chambers , J. K .; Trudgill, Peter (1998). Dialektologie (2. Aufl.). Cambridge University Press. S.  3–4 . ISBN 978-0-521-59646-6Die
  8. ^ Tamburelli, Marco (Juni 2021). „Taxonomie in der Linguistik ernst nehmen: Verständlichkeit als Kriterium zur Abgrenzung von Sprachen und Dialekten“ . Lingua . 256 (103068). doi : 10.1016/j.lingua.2021.103068 . ISSN 0024-3841 . 
  9. ^ Crystal, David (2006). A Dictionary of Linguistics and Phonetics (6. Aufl.). Blackwell. S. 144. ISBN 978-1-405-15296-9Die
  10. ^ Bloomfield, Leonard (1935). Sprache . London: George Allen & Unwin. S. 51.
  11. ^ Hockett, Charles F. (1958). Ein Kurs in moderner Linguistik . New York: Macmillan. S.  324–325 .
  12. ^ David Dalby, 1999/2000, The Linguasphere register of the world's languages ​​and speech communities. Observatoire Linguistique, Linguasphere Press. Band 2, S. 390–410 (Zone 51). Oxford. [2] Archiviert am 27.08.2014 im Internet Archive.
  13. ^ Радева, Василка (15. Juli 2018). Българският език през ХХ век . Pensoft Publishers. ISBN 9789546421135– via Google Books.
  14. ^ ein b Čéplö, Slavomír; Bátora, Ján; Benkato, Adam; Milička, Jiří; Pereira, Christophe; Zemánek, Petr (1. Januar 2016). „Gegenseitige Verständlichkeit von gesprochenem Maltesisch, Libysch-Arabisch und Tunesisch-Arabisch funktional getestet: Eine Pilotstudie“ . Folia Linguistica . 50 (2). doi : 10.1515/flin-2016-0021 . ISSN 0165-4004 . S2CID 151878153 .  
  15. ^ Kinyarwanda bei Ethnologue (22. Ausgabe, 2019)Symbol für geschlossenen Zugriff
  16. ^ Hyman, Larry (15. September 2020). „Auf der Suche nach prosodischen Domänen im Lusoga“. Syntaktische Architektur und ihre Konsequenzen I: Syntax innerhalb der Grammatik (1. Aufl.). Berlin: Language Science Press. S.  253–276 . ISBN 978-3-96110-275-4Die
  17. ^ Poletto, Robert E. (1998). Themen der RuNyankore-Phonologie . Ohio State University.
  18. ^ a b c Angogo, Rachel. „Sprache und Politik in Südafrika“ . Studies in African Linguistics, Band 9, Nummer 2. elanguage.net . Abgerufen am 30. September 2013 .
  19. ^ Collins, James T. (2006). „Die malaiischen Varianten Ostborneos“. In: Schulze, Fritz; Warnk, Holger (Hrsg.). Insel-Südostasien: Sprach- und Kulturstudien zu Ehren von Bernd Nothofer . Wiesbaden: Harrassowitz. S.  37–51 .
  20. ^ Bellwood, Peter; Fox, James J.; Tryon, Darrell (Hrsg.). (2006). Die Austronesier: Historische und vergleichende Perspektiven . Canberra: ANU Press. doi : 10.22459/a.09.2006 . ISBN 978-1-920942-85-4Die
  21. ^ Tokelauan bei Ethnologue (22. Ausgabe, 2019)Symbol für geschlossenen Zugriff
  22. ^ Tuvaluan bei Ethnologue (22. Ausgabe, 2019)Symbol für geschlossenen Zugriff
  23. ^ Bø, ich (1976). „Ungdom og naboland: en undersøkelse av skolens and fjernsynets betydning for nabospråkforståelsen“. Rogalandsforskning . 4 .
  24. ^ Gooskens, C.; Van Bezooijen, R. (2006). „Gegenseitige Verständlichkeit von geschriebenem Afrikaans und Niederländisch: Symmetrisch oder asymmetrisch?“ (PDF) . Literary and Linguistic Computing . 21 (4): 543–557 . doi : 10.1093/llc/fql036 .
  25. ^ "Hutterisch – die Muttersprache der Hutterer" . 25. September 2012.
  26. ↑ Sprachreisen (info@sprachreisen.de), iSt. „Welche Sprache spricht man in Luxemburg?“ . www.sprachreisen.de .
  27. ^ Avrum Ehrlich, Mark (2009). Encyclopedia of the Jewish Diaspora: origins, experience and culture, Band 1. ABC-CLIO. S. 192. ISBN 978-1-85109-873-6Die
  28. ^ „Plautdietsch, eine germanische Sprache, die mit Niederländisch und Friesisch verwandt ist und in Sibirien gesprochen wird – Mercator Research“ . www.mercator-research.eu .
  29. ^ "KU.edoc: Verständlichkeit von Standarddeutsch und Niederdeutsch für Sprecher des Niederländischen" .
  30. ^ Louden, Mark (3. April 2025). "Pennsylvania Dutch" .
  31. ^ „Über die gegenseitige Verständlichkeit der romanischen Sprachen“ (PDF) . www.lrec-conf.org .
  32. ^ Beswick, Jaine (2005). „Sprachliche Homogenität in galizischen und portugiesischen Grenzgemeinden“. Estudios de Sociolingüística . 6 (1): 39–64 .
  33. ^ "Rumänische Sprache – Britannica Online-Enzyklopädie" .
  34. ^ a b Voigt, Stefanie (2014). „Gegenseitige Verständlichkeit eng verwandter Sprachen innerhalb der romanischen Sprachfamilie“ (PDF) . S. 113. Archiviert vom Original (PDF) am 30. März 2024.
  35. ^ Tomić, Olga Mišeska (2004). Balkan-Syntax und Semantik . John Benjamins Publishing. P. 461. ISBN 978-90-272-2790-4Die
  36. ^ Faingold, Eduardo D. (1996). Kindersprache, Kreolisierung und historischer Wandel: Spanisch im Kontakt mit Portugiesisch . Gunter Narr Verlag. S. 110. ISBN 978-3-8233-4715-6Die
  37. ^ Arbeitspapiere des Linguistikkreises der Universität Victoria: WPLC . WPLC, Institut für Linguistik, Universität Victoria. 1997. S. 66.
  38. ^ Ben-Ur, Aviva; Levy, Louis Nissim (2001). Ein ladinisches Erbe: Die jüdisch-spanische Sammlung von Louis N. Levy . Alexander Books. S. 10. ISBN 978-1-57090-160-7Die
  39. ^ Renslow, Tyler (1. März 2018). Modellierung der gegenseitigen Verständlichkeit zwischen slawischen Sprachpaaren (Dissertation). Universität des Saarlandes – via Researchgate.
  40. ^ Плешка, Максім (9. Juli 2023).Без перакладу: чаму ўкраинцы и беларусы разумеюць адзин аднагоDie Das Zentrum der weißrussischen Kamel(auf Belarussisch) . Abgerufen am 23. Februar 2026 .
  41. ^ Unterstützung, Widerstand und Pragmatismus: Eine Untersuchung der Motivation in der Sprachpolitik in Charkiw, Ukraine. Von Margrethe B. Søvik und Renata Ingbrant · 2007. S. 215
  42. ^ Sprachprofil Mazedonisch ( Archiviert am 11.03.2009 in der Wayback Machine , UCLA International Institute)
  43. ^ „Mazedonische Sprache“ . UCLA Language Materials Project . Archiviert vom Original am 11. März 2009.
  44. ^ Войников, Живко. „ЗА БЪЛГАРО-СРЪБСКАТА ЕЗИКОВА ГРАНИЦА от Румен Иванов, mit допълнения и редакция от Живко Войников" .
  45. ^ Kordić, Snježana (2024). „Ideologie gegen Sprache: Die aktuelle Situation in den südslawischen Ländern“ (PDF) . In: Nomachi, Motoki ; Kamusella, Tomasz (Hrsg.). Sprachen und Nationalismus statt Imperien . Routledge Histories of Central and Eastern Europe. London: Routledge . S.  167–179 . doi : 10.4324/9781003034025-11 . ISBN 978-0-367-47191-0OCLC  1390118985 . S2CID  259576119 . SSRN  4680766 . COBISS.SR 125229577 . COBISS 171014403 . Archiviert vom Original am 10. Januar 2024 . Abgerufen am 21. Januar 2024 . S. 174: Im slawischen Raum gibt es ein Beispiel für eine signifikante Asymmetrie der Verständlichkeit: Slowenen verstehen Kroaten besser (79,4 %) als Kroaten Slowenen (43,7 %).  
  46. ^ a b Trudgill, Peter (2004). „Glokalisierung und der Ausbau der Soziolinguistik des modernen Europas“. In: Duszak, Anna; Okulska, Urszula (Hrsg.). Speaking from the Margin: Global English from a European Perspective . Polish Studies in English Language and Literature 11. Peter Lang. ISBN 978-0-8204-7328-4Die
  47. ^ Brown, EK; Asher, RE; Simpson, JMY (2006). Encyclopedia of language & linguistics . Elsevier. S. 647. ISBN 978-0-08-044299-0Die
  48. ^ Hannan, Kevin (1996). Grenzen der Sprache und Identität im Teschener Schlesien . Peter Lang. P. 3. ISBN 978-0-8204-3365-3Die
  49. ^ Christina Bratt Paulston (1988). Internationales Handbuch der Zweisprachigkeit und zweisprachigen Erziehung . Bloomsbury Academic. S. 110. ISBN 9780313244841Die
  50. ^ „Wie Konkani den Kampf um die ‚Sprache‘ gewann“" . www.meertens.knaw.nl . Abgerufen am 1. Juni 2021 .
  51. ^ „Ausbau- und Abstandssprachen“ . ccat.sas.upenn.edu .
  52. ^ Katsura, M. (1973). „Phoneme des Alu-Dialekts des Akha“. Papers in Southeast Asian Linguistics Nr. 3. 3 (3): 35–54 .
  53. ^ Rimsky-Korsakoff Dyer, Svetlana (1977). „Sowjetischer Dungan-Nationalismus: ein paar Kommentare zu ihrer Herkunft und Sprache“ . Monumenta Serica . 33 : 349–362 . doi : 10.1080/02549948.1977.11745054 . Abgerufen am 15. Februar 2011 .S. 351.
  54. ^ Kasapoğlu Çengel, Hülya (2004). Ukrayna'daki Urum Türkleri ve Folkloru . Milli Folklor, 2004, Yıl. 16, S. 16, s. 59
  55. ^ Sinor, Denis (1969). Innerasien. Geschichte-Zivilisation-Sprachen. Ein Lehrplan . Bloomington. S.  71–96 . ISBN 978-0-87750-081-0Die
  56. ^ "Uzbek – das Zentrum für osteuropäische und russische/eurasische Studien" .
  57. ^ Katzner, Kenneth (2002). Die Sprachen der Welt . Routledge. S. 105. ISBN 978-0-415-25003-0Die
  58. ^ Taagepera, Rein (1999). Die finno-ugrischen Republiken und der russische Staat . Routledge. P. 100. ISBN 978-0-415-91977-7Die
  59. ^ Xibe bei Ethnologue (22. Ausgabe, 2019)Symbol für geschlossenen Zugriff
  60. ^ „Acord de l'Acadèmia Valenciana de la Léngua (AVL), angenommen im Plenum der Wiedervereinigung vom 9. Februar 2005, um das Diktam über die Grundsätze und Kriterien für die Verteidigung der Denominació und der valencianischen Identität zu genehmigen“ Archiviert 17.12.2008 bei der Wayback Machine . Bericht der Acadèmia Valenciana de la Llengua über Konfession und Identität der Valencianer.
  61. ^ Gumperz, John J. (Februar 1957). „ Sprachprobleme in der ländlichen Entwicklung Nordindiens“ . The Journal of Asian Studies . 16 (2): 251–259 . doi : 10.2307/2941382 . JSTOR 2941382. S2CID 163197752 .  
  62. ^ Swan, Michael (2001). Learner English: a teacher's guide to interference and other problems . Cambridge University Press. S. 279. ISBN 978-0-521-77939-5Die
  63. ^ „Majlis Bahasa Brunei Darussalam Indonesien Malaysia (MABBIM)“ [Malaysische Sprache]. Dewan Bahasa und Pustaka . 29. Juli 2022 . Abgerufen am 6. Februar 2023 .
  64. ^ Adelaar, K. Alexander; Himmelmann, Nikolaus (7. März 2013). Die austronesischen Sprachen Asiens und Madagaskars . Routledge. ISBN 9781136755095Die
  65. ^ Ein Beispiel für die Gleichbehandlung von Malaysisch und Indonesisch: Die Pusat Rujukan Persuratan Melayu- Datenbank des Dewan Bahasa dan Pustaka verfügt über einen Abschnitt „Istilah MABBIM “, der der Dokumentation der offiziellen Terminologien von Malaysisch, Indonesisch und Brunei gewidmet ist: siehe Beispiel
  66. ^ Bowden, John. Zur Informationsstruktur des umgangssprachlichen Jakarta-Indonesischen . Tagungsband des Internationalen Workshops zur Informationsstruktur austronesischer Sprachen, 10. April 2014. Forschungsinstitut für Sprachen und Kulturen Asiens und Afrikas, Universität für Fremdsprachen Tokio. S. 194.
  67. ^ Sugiharto, Setiono (25. Oktober 2008). „Indonesisch-malaiische gegenseitige Verständlichkeit?“ . Abgerufen am 6. Dezember 2019 .( Registrierung erforderlich )
  68. ^ Gutman, Ariel (2018). Attributive Konstruktionen im nordöstlichen Neuaramäischen . Language Science Press. S. 1. ISBN 978-3-96110-081-1Die
  69. ^ Hauenschild, Ingeborg; Kellner-Heinkele, Barbara; Kappler, Matthias (2020). Eine hundertblättrige Tulpe – Bir ṣadbarg lāla: Festgabe für Claus Schönig (auf Deutsch). Walter de Gruyter GmbH & Co KG. P. 361. ISBN 978-3-11-220924-0Die
  70. ^ Sabar, Yona (2002). Ein jüdisch-neuaramäisches Wörterbuch: Dialekte von Amidya, Dihok, Nerwa und Zakho, Nordwestirak: Basierend auf alten und neuen Handschriften, mündlichen und schriftlichen Bibelübersetzungen, folkloristischen Texten und verschiedenen gesprochenen Registern, mit einer Einführung in Grammatik und Semantik und einem Index talmudischer Wörter mit Entsprechungen im jüdischen Neuaramäischen . Otto Harrassowitz Verlag. S. 4. ISBN 978-3-447-04557-5Die
  71. ^ „Dari/Persisch/Tadschikische Sprachen“ (PDF) .
  72. ^ Mader Skender, Mia (2022). „Schlussbemerkung“ [Zusammenfassung]. Die kroatische Standardsprache auf dem Weg zur Ausbausprache ( PDF) (Dissertation). Dissertationen der UZH. Zürich: Universität Zürich, Philosophische Fakultät, Institut für Slavistik. S.  196–197 . doi : 10.5167/uzh-215815 . Abgerufen am 8. Juni 2022 . Serben, Kroaten, Bosnier und Montenegriner immer noch auf ihren jeweiligen Nationalsprachen unterhalten und problemlos verständigen. Nur schon diese Tatsache zeigt, dass es sich immer noch um eine polyzentrische Sprache mit verschiedenen Varietäten handelt.
  73. ^ Šipka, Danko (2019). Lexikalische Schichten der Identität: Wörter, Bedeutung und Kultur in den slawischen Sprachen . New York: Cambridge University Press. S. 166. doi : 10.1017/9781108685795 . ISBN 978-953-313-086-6LCCN 2018048005. OCLC 1061308790. S2CID 150383965. Die  lexikalischen Unterschiede zwischen den ethnischen Varianten sind äußerst gering, selbst im Vergleich zu denen zwischen eng verwandten slawischen Sprachen ( wie Standardtschechisch und Slowakisch , Bulgarisch und Mazedonisch), und die grammatikalischen Unterschiede sind noch weniger ausgeprägt. Wichtiger noch: Ein vollständiges Verständnis zwischen den ethnischen Varianten der Standardsprache macht Übersetzungen und Fremdsprachenunterricht unmöglich.  
  74. ^ Kordić, Snježana (2004). „Pro und kontra: „Serbokroatisch“ heute“ (PDF) . In Krause, Marion; Sappok, Christian (Hrsg.). Slavistische Linguistik 2002: Referate des XXVIII. Konstanzer Slavistischen Arbeitstreffens, Bochum 10.-12. September 2002 (PDF) . Slavistische Beiträge; Bd. 434 (auf Deutsch). München: Otto Sagner. S.  110–114 . ISBN 978-3-87690-885-4OCLC  56198470 . SSRN  3434516 . CROSBI 430499 . Archiviert (PDF) vom Original am 1. Juni 2012 .(ÖNB) .
  75. ^ Greenberg, Robert David (2004). Sprache und Identität auf dem Balkan: Serbokroatisch und sein Zerfall . Oxford University Press. S. 14. ISBN 978-0-19-925815-4Die
  76. ^ [3] Bericht aus The Daily Star darüber, wie die Chittagonische Sprache bei der Kommunikation mit den Rohingya in den Rohingya-Lagern in Cox's Bazar hilft.

Weiterführende Literatur