Sprachliche Vorschrift

Linguistische Vorgaben ^{[ a ]} bezeichnen die Festlegung von Regeln für den öffentlich bevorzugten Sprachgebrauch [ 1 ^{] [ 2 ] ,} einschließlich Regeln für Rechtschreibung , Aussprache , Wortschatz und Grammatik . Linguistischer Präskriptivismus kann darauf abzielen, eine Standardsprache zu etablieren ^, zu vermitteln, was eine bestimmte Gesellschaft oder ein bestimmter Teil der Gesellschaft als korrekte oder angemessene Form ansieht, oder Empfehlungen für effektive und stilistisch angemessene Kommunikation zu geben. Sind die Sprachpräferenzen konservativ, kann sich die Festlegung von Vorgaben als resistent gegenüber Sprachwandel erweisen ; sind sie radikal, können sie Neologismen hervorbringen . ^{[ 3 ]} Solche Vorgaben können motiviert sein durch Konsistenz (Vereinfachung oder Logik der Sprache), rhetorische Wirkung, Tradition , Ästhetik oder persönliche Vorlieben, sprachlichen Purismus oder Nationalismus (d. h. die Beseitigung fremder Einflüsse) ^{[ 4 ]} oder um Anstoß zu vermeiden ( Etikette oder politische Korrektheit ). ^{[ 5 ]}

Präskriptive Ansätze in der Sprachwissenschaft stehen oft im Gegensatz zum deskriptiven Ansatz der akademischen Linguistik, der den tatsächlichen Sprachgebrauch beobachtet und dokumentiert (ohne dabei Werturteile abzugeben). ^{[ 6 ] [ 7 ]} Grundlage linguistischer Forschung sind Textanalyse ( Korpusanalyse ) und Feldforschung, beides deskriptive Tätigkeiten. Die Beschreibung kann auch die Beobachtungen des eigenen Sprachgebrauchs der Forschenden umfassen. In der osteuropäischen Sprachtradition wird die Disziplin, die sich mit der Entwicklung und Festlegung von Standardsprachen befasst, als „Sprachkultur“ oder „Sprechkultur“ bezeichnet. ^{[ 8 ] [ 9 ]}

Obwohl präskriptive und deskriptive Ansätze scheinbar Gegensätze darstellen, weisen sie eine gewisse konzeptionelle Überschneidung auf ^{[ 10 ].} Umfassende deskriptive Darstellungen müssen bestehende Sprecherpräferenzen berücksichtigen und dokumentieren, und ein grundlegendes Verständnis des tatsächlichen Sprachgebrauchs ist für eine effektive Vorgabe unerlässlich. Seit Mitte des 20. Jahrhunderts haben einige historisch präskriptive Werke – darunter auch Stilhandbücher , die ihrem Wesen nach präskriptiv sind – zunehmend deskriptive Elemente und Ansätze integriert. Beispiele für aktualisierte Stilhandbücher mit zusätzlichen deskriptiven Inhalten sind Websters Third New International Dictionary (1961) und die dritte Auflage von Garners Modern English Usage (2009) im Englischen sowie der Nouveau Petit Robert (1993) ^{[ 11 ]} im Französischen. Ein teilweise deskriptiver Ansatz kann besonders hilfreich sein bei Themen, die Gegenstand anhaltender Konflikte zwischen Autoritäten sind oder in denen unterschiedliche Dialekte , Disziplinen, Stile oder Register vorkommen . Andere Stilhandbücher, wie beispielsweise das Chicago Manual of Style , sind darauf ausgelegt, einen einheitlichen Stil vorzuschreiben und bleiben daher (Stand 2017) in erster Linie präskriptiv.

Einige Autoren definieren „Präskriptivismus“ als das Konzept, bei dem eine bestimmte Sprachvarietät als sprachlich überlegen gegenüber anderen propagiert wird, wodurch die Standardsprachenideologie als konstitutives Element des Präskriptivismus anerkannt oder dieser sogar mit diesem System von Ansichten gleichgesetzt wird. ^{[ 12 ] [ 13 ]} Andere verwenden diesen Begriff jedoch im Zusammenhang mit jeglichen Versuchen, eine bestimmte Art des Sprachgebrauchs (in einem spezifischen Kontext oder Register ) zu empfehlen oder vorzuschreiben, ohne dabei zu implizieren, dass diese Praktiken die Verbreitung der Standardsprachenideologie beinhalten müssen. ^{[ 14 ] [ 15 ]} Nach einem anderen Verständnis ist die präskriptive Haltung ein Ansatz zur Normformulierung und Kodifizierung , der die Auferlegung willkürlicher Regeln auf eine Sprachgemeinschaft beinhaltet , ^{[ 16 ]} im Gegensatz zu liberaleren Ansätzen, die sich stark auf deskriptive Erhebungen stützen; ^{[ 17 ] [ 18 ]} im weiteren Sinne stellen jedoch auch letztere eine Form des Präskriptivismus dar. ^{[ 8 ]}

Mate Kapović unterscheidet zwischen „Vorschrift“ und „Präskriptivismus“, wobei er erstere als „einen Prozess der Kodifizierung einer bestimmten Sprachvarietät für einen offiziellen Gebrauch“ und letztere als „eine unwissenschaftliche Tendenz zur Mystifizierung sprachlicher Vorschriften“ definiert. ^{[ 19 ]}

Linguistische Vorgaben sind Teil des Sprachstandardisierungsprozesses. ^{[ 20 ]} Ihr Hauptziel ist die Festlegung gesellschaftlich bevorzugter Sprachformen (entweder allgemein, wie im Standardenglisch , oder in Bezug auf Stil und Register ) auf eine leicht lehrbare und erlernbare Weise. ^{[ 21 Linguistische} Vorgaben können sich auf nahezu alle Aspekte der Sprache beziehen, darunter Rechtschreibung, Aussprache, Wortschatz, Morphologie, Syntax und Semantik.

Die Verwendung von Sprachvorschriften ist hilfreich, um die interregionale Kommunikation zu erleichtern. So können Sprecher unterschiedlicher Dialekte beispielsweise eine standardisierte , im Rundfunk verwendete Redewendung leichter verstehen als Sprecher anderer Dialekte. Obwohl sich eine solche Verkehrssprache auch von selbst entwickeln kann, ist die Tendenz, sie formal zu kodifizieren und zu normalisieren, in den meisten Teilen der Welt weit verbreitet. Auch der Fremdsprachenunterricht gilt als eine Form der Sprachvorschrift, da er Lernenden beibringt, wie man spricht, basierend auf von anderen festgelegten Sprachgebrauchsdokumentationen. ^{[ 22 ]}

Sprachliche Vorgaben können auch dazu missbraucht werden, eine soziale oder politische Ideologie zu fördern. Im Laufe der Geschichte wurden solche Vorgaben um die Sprache der Oberschicht herum entwickelt, wodurch die Sprache der Unterschicht verallgemeinert wird. Dies hat zu vielen Rechtfertigungen von Klassismus geführt , da die Unterschicht leicht als inkohärent und unpassend dargestellt werden kann, wenn sie nicht die Standardsprache spricht. Dies entspricht auch dem Missbrauch sprachlicher Vorgaben für Rassismus , da Dialekte der als überlegen angesehenen Rasse in Ländern mit ausgeprägtem Rassismus üblicherweise standardisiert werden. Ein gutes Beispiel hierfür ist die Abwertung des AAVE ( American Vernacular English) in den Vereinigten Staaten, da die Vorstellung, die „niedere Rasse“ spreche unpassend, von Menschen mit einer gegensätzlichen Ideologie verbreitet wird. ^{[ 23 ]}

Regelkonformität setzt Autoritäten voraus, deren Urteile von vielen anderen Sprechern und Schreibern übernommen werden. Im Englischen sind dies in der Regel Bücher. H. W. Fowlers „ Modern English Usage“ galt im Großteil des 20. Jahrhunderts als maßgebliche Quelle für das britische Englisch ; ^{[ 24 ]} Strunk und Whites „ The Elements of Style“ hatte eine ähnliche Bedeutung für das amerikanische Englisch . Die Duden- Grammatik (Erstausgabe 1880) genießt einen vergleichbaren Status für das Deutsche.

Obwohl Lexikographen ihre Arbeit oft als rein deskriptiv betrachten, gelten Wörterbücher weithin als präskriptive Autoritäten. ^{[ 25 ]} Sie werden im Alltag und in Wortspielshows als Autoritäten für den korrekten Wortgebrauch herangezogen, und Sprecher berufen sich häufig auf frühere Bedeutungen oder Etymologien von Wörtern, um deren „wahre“ Bedeutung zu begründen. Bourdieu charakterisiert Wörterbücher als Quelle einer „normalisierten“ Sprache. ^{[ 26 ]}

In der Praxis arbeiten große Wörterbücher jedoch eher deskriptiv. Sowohl Merriam-Webster als auch das Oxford English Dictionary (OED) veröffentlichen regelmäßig neue Einträge oder aktualisieren bestehende Definitionen auf Grundlage des beobachteten Sprachgebrauchs. Ein Wort wird hinzugefügt, sobald seine Häufigkeit einen bestimmten Schwellenwert überschreitet, anstatt neues Vokabular zu schaffen oder zu legitimieren. Beide veranschaulichen die Definitionen zudem mit Beispielen aus dem Alltag, wobei Merriam-Webster besonders auf aktuelle Quellen zurückgreift. ^{[ 27 ] [ 28 ]} Die Selbstbeschreibung des OED als „die anerkannte Autorität für die englische Sprache“ verdeutlicht diese Spannung: Diese Formulierung legt den Lesern nahe, das Wörterbuch als präskriptiv zu betrachten, obwohl seine Methodik größtenteils deskriptiv ist.

Einige Wörterbücher reduzieren den Standardisierungsgrad weiter, indem sie regionale Variationen abbilden. Das Dictionary of American Regional English (DARE) beispielsweise zielt darauf ab, „die gesamte Bandbreite des amerikanischen regionalen Wortschatzes darzustellen“, indem es katalogisiert, welche Bedeutungen zu den gemeinsamen Normen welcher Gemeinschaften gehören, anstatt einen einheitlichen Standard festzulegen. ^{[ 29 ]}

Bücher wie Lynne Truss ' Eats, Shoots & Leaves (2003), in dem sie für eine striktere Einhaltung der vorschreibenden Interpunktionsregeln plädiert , versuchen ebenfalls, Einfluss auszuüben.

Sprachliche Vorgaben werden mancherorts per Gesetz festgelegt. Die Académie française in Paris ist die nationale Institution Frankreichs, deren Empfehlungen zur französischen Sprache in der französischsprachigen Welt (Francophonie) häufig befolgt werden , obwohl sie nicht rechtsverbindlich sind. In Deutschland und den Niederlanden wurden jüngste Rechtschreib- und Zeichensetzungsreformen, wie beispielsweise die deutsche Orthografiereform von 1996 , von von den jeweiligen Regierungen beauftragten Linguistenteams erarbeitet und anschließend per Gesetz umgesetzt, wobei einige dieser Reformen auf breiten Widerstand stießen.

Beispiele für nationale Gremien und Initiativen mit normativer Ausrichtung sind:

• Afrikaans : Die Taalkommissie (Sprachkommission) ist für die Zusammenstellung der Afrikaanse Woordelys en Spelreëls (Afrikaans-Wortliste und Rechtschreibregeln) verantwortlich, einer Rechtschreibung formaler, standardisierter Afrikaans.
• Albanisch : Die sozialwissenschaftliche und albanische Sektion der Akademie der Wissenschaften Albaniens für die toskische Varietät der albanischen Standardsprache.
• Kanadisches Französisch : Das Office québécois de la langue française in der kanadischen Provinz Québec , wo das Französische durch das Eindringen des Englischen besonders bedroht wird.
• Niederländisch : In den Niederlanden und in Flandern (Belgien) gelten für Regierungsveröffentlichungen und im Bildungswesen einheitliche Rechtschreibregeln (siehe Niederländisches Wortverzeichnis ). Auch die flämische Presse und andere Medien halten sich an diese Regeln. In den Niederlanden verwenden einige Medien eine leicht angepasste Rechtschreibung, wie im Weißbuch beschrieben .
• Französisch : Die Empfehlungen der Académie française , einer nationalen Institution, sind rechtlich nicht einklagbar, werden aber von Sprechern des Standardfranzösischen häufig befolgt .
• Die deutsche Rechtschreibreform von 1996 legte verbindliche nationale Rechtschreibnormen für die deutschsprachigen Länder (Deutschland, Österreich, Liechtenstein, Schweiz und Belgien) fest. Sie wurde von vielen ignoriert und war in Schleswig -Holstein so umstritten , dass sich dort 1998 in einer Volksabstimmung 56,4 % der Wähler gegen ihre Umsetzung aussprachen. Trotzdem hob der schleswig-holländische Landtag das Ergebnis der Volksabstimmung 1999 wieder auf. Viele große deutsche Zeitungen setzten die Reform nur teilweise um (z. B. Axel Springer AG , Der Spiegel ) oder lehnten sie ganz ab. Damit endete eine Zeit, in der die kombinierte deutsche Rechtschreibung, obwohl offiziell nur für Behörden und Bildungseinrichtungen vorgeschrieben, faktisch weit verbreitet war .
• Italienisch : Die Accademia della Crusca , die akademische Institution für die italienische Sprache.
• Polnisch : Der Polnische Sprachrat für Standardpolnisch hat sich zum Ziel gesetzt, die polnische Sprache zu popularisieren, Richtlinien für den Standardgebrauch bereitzustellen und die Regeln der Orthographie zu formulieren. ^{[ 30 ]} Die polnische Sprachpolitik unterscheidet zwei Varianten des Standardpolnischen: die „Standardnorm“ ( polnisch : norma wzorcowa ) und die „Umgangssprache“ ( polnisch : norma użytkowa ). Erstere ist ein sehr traditionalistischer Sprachgebrauch in Schriftsprache und Öffentlichkeit, letztere ein liberalerer Sprachgebrauch im privaten Bereich, der Lehnwörter und Abweichungen vom „traditionellen“ Gebrauch eher zulässt. ^{[ 31 ] [ 32} Zur Umgangssprache zählen auch bestimmte regionale Sprachformen, die sogenannten ^{Regionalismen} . [ ^{33 ] Der} Begriff „Standardpolnisch“ ist in Polen nicht sehr gebräuchlich. Stattdessen wird die Bezeichnung polszczyzna ogólna („Allgemeinpolnisch“) bevorzugt, wobei der kodifizierte Standarddialekt als „korrektes Polnisch“ vorgeschrieben wird. ^{[ 34 ]}
• Portugiesisch : Das portugiesische Sprachrechtschreibabkommen von 1990 legt eine Standardorthographie für die Sprache fest; es wurde sowohl in Brasilien (2009) als auch in Portugal (2008) in geltendes Recht umgesetzt.
• Rumänisch : Die Rumänische Akademie für Standardrumänisch , deren Interpretationen und Anweisungen vom rumänischen Staat und anderen Institutionen, in denen Rumänisch als Amtssprache anerkannt ist (z. B. die Europäische Union und die Vojvodina ), genehmigt werden. In Moldau, dem einzigen Land neben Rumänien, in dem Rumänisch Staatssprache ist, wird es vom Institut für Linguistik der Akademie der Wissenschaften von Moldau betreut .
• Russisch : Die Russische Akademie wurde 1783 gegründet; 1841 fusionierte sie mit der Russischen Akademie der Wissenschaften und wurde deren Abteilung für russische Sprache und Literatur, die bis 1927 bestand. Der Schriftstellerverband der UdSSR überwachte die russische Sprache mit sprachlichen Vorgaben, um während der Sowjetzeit eine Standardisierung des Russischen zu etablieren . 1952 wurde am Institut für Sprachwissenschaft der Akademie der Wissenschaften der UdSSR eine Abteilung für Sprachkultur eingerichtet ; ^{[ 9 ]} seit 1958 werden die Normen der russischen Sprache vom W. W. Winogradow-Institut für russische Sprache der Russischen Akademie der Wissenschaften festgelegt .
• Spanisch : Die Real Academia Española in Zusammenarbeit mit der Association of Spanish Language Academies für Standardspanisch in 21 Ländern.
• Türkisch : Der Türkische Sprachverein , der 1932 von Atatürk gegründet wurde ^{[ 35 ]} , regelt die türkische Sprache.

In bestimmten Kontexten existieren weitere Arten von Autoritäten, am häufigsten in Form von Stilhandbüchern (auch Styleguides, Stilhandbücher oder Stylesheets genannt). Stilhandbücher variieren in ihrer Form: Sie können alphabetische Wörterbücher, umfassende Handbücher mit zahlreichen Unterabschnitten nach sprachlichen Aspekten oder sehr kompakte Werke sein, die sich auf wenige, dem Herausgeber besonders wichtige Punkte konzentrieren. Manche sind nur für ein bestimmtes Fachgebiet umfassend und verweisen bei Themen, die nicht spezifisch für die jeweilige Disziplin sind, auf allgemeinere Leitfäden. Es gibt verschiedene Arten von Stilhandbüchern, je nach Zweck und Zielgruppe. Da sich die Textsorten und die Zielgruppen der einzelnen Handbücher unterscheiden, widersprechen sich Stilhandbücher oft, selbst innerhalb derselben englischen Sprache .

Viele Verlage haben interne Stilrichtlinien entwickelt , die bevorzugte Rechtschreibung und Grammatikregeln festlegen, beispielsweise die Verwendung von Oxford-Kommas , die korrekte Schreibweise von Akronymen und verschiedene ungelenke Ausdrücke, die vermieden werden sollten. Die meisten dieser Richtlinien sind interne Dokumente für die Mitarbeiter des Verlags, doch diverse Zeitungen, Universitäten und andere Organisationen haben ihre Richtlinien öffentlich zugänglich gemacht und verkaufen sie teilweise sogar als Bücher, z. B. das „New York Times Manual of Style and Usage“ und den „Economist Style Guide“ .

In einigen Fällen richtet sich ein ganzer Verlagssektor nach einer Publikation, die ursprünglich als interner Stilratgeber gedacht war, wie etwa das „Chicago Manual of Style“ und „New Hart’s Rules“ im Sachbuchbereich in den USA bzw. Großbritannien sowie das „Associated Press Stylebook“ im amerikanischen Nachrichtenstil . Andere Regeln stammen von selbsternannten Verfechtern, deren Vorgaben in der Boulevardpresse verbreitet werden, wie beispielsweise die „ korrekte kantonesische Aussprache “. Zu diesen selbsternannten Verfechtern zählten der bereits erwähnte Fowler sowie Strunk & White, ebenso wie einige moderne Autoren von Stilhandbüchern, etwa Bryan A. Garner mit seinem Werk „Modern English Usage “ (ehemals „Modern American Usage “).

Für wissenschaftliche Arbeiten und Fachzeitschriften werden verschiedene Stilrichtlinien verwendet, die sich in bestimmten Bereichen als De-facto -Standards etabliert haben, obwohl der Großteil ihres Inhalts die Formatierung von Quellenangaben betrifft (teilweise mit teils widersprüchlichen Vorgaben). Beispiele hierfür sind die Richtlinien der American Medical Association , der Modern Language Association und der Modern Humanities Research Association ; es gibt jedoch viele weitere. Der Leitfaden „Scientific Style and Format“ des Council of Science Editors zielt darauf ab, den Stil in wissenschaftlichen Zeitschriften zu vereinheitlichen und orientiert sich dabei, wo immer möglich, an Standards von Organisationen wie der Internationalen Organisation für Normung (ISO) .

Keines dieser Werke besitzt rechtliche oder regulatorische Autorität (obwohl manche Regierungen eigene Styleguides für den internen Gebrauch erstellen). Dennoch haben sie insofern Bedeutung, als dass Studierende bei Nichteinhaltung eines vorgegebenen Styleguides Punktabzug erhalten können; ein professioneller Verlag die Einhaltung durchsetzen kann; und eine Publikation von ihren Mitarbeitern die Anwendung des Styleguides als Voraussetzung für berufliche Kompetenz verlangen kann. Ein anerkannter Styleguide, der sich in der Regel an ein allgemeines Publikum richtet, kann auch die gleiche Autorität besitzen wie ein Wörterbuch, das als Nachschlagewerk zur Befriedigung persönlicher Neugier oder zur Klärung von Streitigkeiten herangezogen wird.

Historisch gesehen entsteht sprachlicher Präskriptivismus in einer Standardsprache, wenn eine Gesellschaft soziale Schichtung und eine sozioökonomische Hierarchie etabliert . Der gesprochene und geschriebene Sprachgebrauch der Autoritäten (Staat, Militär, Kirche) wird als Standardsprache bewahrt. Abweichungen von dieser Standardsprache können den sozialen Erfolg gefährden (siehe soziale Klasse ). Manchmal werden Archaismen und ehrerbietende Stilisierungen bewusst eingeführt oder bewahrt, um die Prestigesprache von der zeitgenössischen Umgangssprache abzugrenzen . Ebenso unterscheidet sich der im Ritual verwendete Sprachstil von der Alltagssprache. ^{[ 36 ]} Spezielle Zeremoniensprachen, die nur wenigen ausgewählten spirituellen Führern bekannt sind, finden sich weltweit; das liturgische Latein erfüllt seit Jahrhunderten eine ähnliche Funktion.

Wenn eine Kultur ein Schriftsystem entwickelt, ermöglichen orthografische Regeln für die einheitliche Aufzeichnung kulturell wichtiger Vorgänge (wie Gesetze, Schriften, Verträge oder Gedichte) einer großen Anzahl von Gesprächspartnern, schriftliche Gespräche leicht zu verstehen, und zwar über mehrere Generationen hinweg.

Frühe historische Entwicklungen in der Alphabetisierung und Schriftbildung waren eng mit dem Einfluss verschiedener religiöser Institutionen verknüpft. Das westliche Christentum verbreitete das lateinische Alphabet . Die orthodoxe Kirche nutzte das griechische und das kyrillische Alphabet. Das Judentum verwendete das hebräische Alphabet , der Islam die arabische Schrift . Der Hinduismus verwendete die Devanagari-Schrift . ^{[ 37 ]} In manchen Traditionen war und ist die strikte Einhaltung vorgeschriebener Schreibweisen und Aussprachen von großer spiritueller Bedeutung. Islamische Namenskonventionen und Begrüßungen sind bemerkenswerte Beispiele dafür, dass sprachliche Vorschriften eine Voraussetzung für spirituelle Rechtschaffenheit darstellen. Ein weiteres häufig angeführtes Beispiel für einen präskriptiven Sprachgebrauch, der eng mit gesellschaftlicher Korrektheit verbunden ist, ist das System der japanischen Höflichkeitsformen .

Die meisten, wenn nicht alle weitverbreiteten Sprachen weisen einen gewissen Grad an sozialer Kodifizierung auf, indem sie sich an vorgegebene Regeln halten. Sprachliches Prestige ist ein zentrales Forschungsthema der Soziolinguistik . Der Begriff des sprachlichen Prestiges bezieht sich sowohl auf verschiedene Dialekte derselben Sprache als auch auf eigenständige Sprachen in mehrsprachigen Regionen. Unterschiede im Prestige führen häufig zu Diglossie : Sprecher in bestimmten sozialen Kontexten wählen bewusst eine prestigeträchtige Sprache oder einen prestigeträchtigen Dialekt gegenüber einer weniger prestigeträchtigen, selbst wenn es sich um ihre Muttersprache handelt.

Die staatliche Bürokratie neigt zur Regelkonformität, um die Kontinuität der Funktionsfähigkeit zu gewährleisten. Diese Regelkonformität lässt sich bis ins alte Ägypten zurückverfolgen , wo Beamte die Rechtschreibung des Mittleren Reiches Ägyptens durch die standardisierte Verwendung ägyptischer Hieroglyphen bis in die Ptolemäerzeit bewahrten . ^{[ 38 ]}

Seit den frühesten Versuchen der Sprachnormierung in der Antike haben Grammatiker ihre Normen auf den beobachteten Prestigegebrauch der Sprache gestützt. Moderne präskriptivistische Lehrbücher stützen sich stark auf deskriptive Sprachanalyse.

Die Vorgaben können bestimmte bestehende Sprachformen gegenüber anderen bevorzugen, um größtmögliche Klarheit und Präzision im Sprachgebrauch zu gewährleisten. Andere wiederum beruhen auf subjektiven Werturteilen hinsichtlich dessen, was als guter Geschmack gilt. Manche spiegeln die Bevorzugung einer bestimmten Klasse oder Region innerhalb einer Sprachgemeinschaft gegenüber einer anderen wider, was politisch kontrovers sein kann.

Vorschriften können auch ethische Erwägungen widerspiegeln, wie beispielsweise das Verbot von Schimpfwörtern . Wörter, die sich auf Aspekte der Sexualität oder der Toilettenhygiene beziehen, können als obszön gelten. Blasphemie gegen die Religion kann verboten sein. Im 21. Jahrhundert wendet sich die politische Korrektheit gegen die Verwendung von Wörtern, die als anstößig empfunden werden. ^{[ 39 ]}

Manche Elemente der englischen Grammatik sollen auf den Normen der lateinischen Grammatik beruhen . Robert Lowth wird häufig als solcher zitiert, wandte sich aber ausdrücklich dagegen, „das Englische den Regeln einer Fremdsprache zu unterwerfen“. ^{[ 40 ]}

Der Präskriptivismus wird häufig kritisiert. Viele Linguisten, darunter Geoffrey Pullum und andere Autoren des Language Log , stehen der Qualität der Ratschläge in vielen Sprachratgebern skeptisch gegenüber, selbst in hoch angesehenen Werken wie Strunk und Whites „ The Elements of Style“ . ^{[ 41 ]} Linguisten weisen darauf hin, dass populäre Bücher zum englischen Sprachgebrauch, verfasst von Journalisten oder Romanautoren (z. B. Simon Heffers „ Strictly English: The Correct Way to Write ... and Why It Matters“ ), oft grundlegende Fehler in der linguistischen Analyse enthalten. ^{[ 42 ] [ 43 ]}

Ein häufiger Kritikpunkt ist, dass Sprachvorschriften die Sprache einer bestimmten Region oder sozialen Schicht gegenüber anderen bevorzugen und somit der sprachlichen Vielfalt entgegenwirken. ^{[ 44 ]} Häufig wird ein Standarddialekt mit der Oberschicht assoziiert , beispielsweise die Received Pronunciation (RP) im Vereinigten Königreich. Die RP hat mittlerweile einen Großteil ihres Status als englischsprachiger Standard verloren, und andere Standards dienen heute als alternative Systeme für Englisch als Fremdsprache . Obwohl diese eine demokratischere Basis haben, schließen sie dennoch die große Mehrheit der englischsprachigen Welt aus: Sprecher des schottischen , hibernoenglischen , appalachischen , australischen , indischen , nigerianischen oder afroamerikanischen Englisch empfinden den Standard möglicherweise als willkürlich gewählt oder zu ihren Ungunsten verzerrt. ^{[ 45 ] [ 46 ]} Daher haben Sprachvorschriften politische Konsequenzen; sie können – und wurden – bewusst als politisches Instrument eingesetzt.

Ein zweites Problem des Präskriptivismus besteht darin, dass er nicht-standardisierte Dialekte tendenziell abwertet . Es wurde argumentiert, dass die Präskription, abgesehen von der Formulierung standardisierter Sprachnormen , oft versucht, Sprecher zur bedingungslosen Anwendung der vorgeschlagenen sprachlichen Mittel zu bewegen, ohne die Existenz unterschiedlicher Varietäten und Register der Sprache zu berücksichtigen. Während einige Linguisten die praktische Rolle der Sprachstandardisierung in modernen Nationalstaaten befürworten ^{[ 13 ] [ 47 ],} wurden bestimmte Modelle präskriptiver Kodifizierung kritisiert, weil sie weit über die bloße Normsetzung hinausgehen, indem sie die sanktionierte Sprachvarietät als einzig legitimes Kommunikationsmittel fördern und sie als einzig gültige Grundlage für Korrektheit darstellen, während sie nicht-standardisierte Verwendungen als „ Fehler “ stigmatisieren ^{[ 48 ] [ 49 ] [ 13 ]} . Solche Praktiken tragen dazu bei, den Glauben zu verfestigen, dass nicht-kodifizierte Sprachformen von Natur aus minderwertig seien, und erzeugen soziale Stigmatisierung und Diskriminierung gegenüber ihren Sprechern. ^{[ 50 ] [ 51 ]} Im Gegensatz dazu vertreten moderne Linguisten im Allgemeinen die Auffassung, dass alle Sprachformen, einschließlich Dialekte und verschiedener Ausprägungen einer Standardsprache, als Kommunikationsmittel wissenschaftlich gleichwertig sind, selbst wenn sie in bestimmten Situationen als sozial unpassend gelten. ^{[ 52 ] [ 53 ]} Ausgehend von einer standardisierten Sprachideologie können normative Praktiken die Überzeugung nähren, dass expliziter formaler Unterricht eine unerlässliche Voraussetzung für den Erwerb korrekter Sprachkenntnisse ist, was ein starkes Gefühl sprachlicher Unsicherheit hervorrufen kann . ^{[ 54 ]} Die Verbreitung solcher Sprachauffassungen ist charakteristisch für die Präskriptivisten in Osteuropa , wo normativistische Vorstellungen von Korrektheit sogar unter professionellen Linguisten anzutreffen sind. ^{[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]}

Ein weiteres schwerwiegendes Problem präskriptiver Regeln besteht darin, dass sie sich schnell verfestigen und sich bei Sprachwandel nur schwer ändern lassen. Daher besteht die Tendenz, dass präskriptive Regeln der gesprochenen Sprache hinterherhinken . 1834 riet ein anonymer Autor von der Verwendung des gespaltenen Infinitivs ab , da diese Konstruktion im ihm bekannten Englisch nicht häufig vorkomme. Heute ist diese Konstruktion alltäglich und gilt allgemein als Standard, dennoch hört man das alte Verbot noch immer. ^{[ 57 ]}

Ein weiteres Problem besteht in der Schwierigkeit, verständliche Kriterien festzulegen. Obwohl die zuständigen Behörden oft klare Vorstellungen davon haben, warum sie eine bestimmte Wahl treffen, und ihre Entscheidungen selten völlig willkürlich sind, gibt es kein sprachlich tragfähiges Kriterium, um zu bestimmen, welche Sprachformen als Standard oder anderweitig vorzuziehen sind. Urteile, die darauf abzielen, Mehrdeutigkeiten aufzulösen oder die Fähigkeit der Sprache zu subtilen Unterscheidungen zu verbessern, sind leichter zu begründen. Urteile, die auf subjektiven Assoziationen eines Wortes beruhen, sind problematischer.

Schließlich besteht das Problem des unangemessenen Dogmatismus. Obwohl kompetente Autoritäten in der Regel vorsichtige Aussagen treffen, neigen populäre Sprachmeinungen dazu, diese zu verurteilen. So kann ein kluger, präskriptiver Rat, der eine Form als umgangssprachlich oder nicht standardgemäß kennzeichnet und deren Verwendung in bestimmten Kontexten mit Vorsicht nahelegt, im Unterricht schnell zu einer Regel werden, die besagt, dass die unerwünschte Form unter allen Umständen automatisch inakzeptabel ist – eine Ansicht, die akademische Linguisten ablehnen. ^{[ 58 ] [ 59 ]} (Linguisten mögen akzeptieren, dass eine Konstruktion in Bezug auf einen bestimmten Lekt ungrammatisch oder inkorrekt ist, wenn sie nicht dessen inhärenten Regeln entspricht, aber sie würden sie nicht allein deshalb als absolut falsch betrachten, weil sie von den Normen einer Prestigevarietät abweicht.) ^{[ 47 ]} Ein klassisches Beispiel aus dem England des 18. Jahrhunderts ist Robert Lowths vorsichtige Vermutung, dass das Aneinanderreihen von Präpositionen in Relativsätzen umgangssprachlich klingt. Daraus entwickelte sich die Grammatikregel, dass ein Satz niemals mit einer Präposition enden sollte.

Aus diesen Gründen argumentieren einige Autoren, dass sprachliche Vorgaben töricht oder sinnlos seien. Samuel Johnson kommentierte die Tendenz mancher Vorgaben, sich dem Sprachwandel zu widersetzen:

Wenn wir sehen, wie Menschen Jahrhundert für Jahrhundert nacheinander altern und sterben, lachen wir über das Elixier, das tausend Jahre Leben verspricht. Und mit gleichem Recht kann man den Lexikografen verspotten, der kein Beispiel einer Nation nennen kann, die ihre Wörter und Redewendungen vor dem Wandel bewahrt hat. Er sollte sich einbilden, sein Wörterbuch könne seine Sprache konservieren und vor Verfall und Verfall schützen, er könne die irdische Natur verändern und die Welt auf einen Schlag von Torheit, Eitelkeit und Affektiertheit befreien. In dieser Hoffnung wurden jedoch Akademien gegründet, um die Wege ihrer Sprachen zu bewachen, Flüchtlinge zu halten und Eindringlinge abzuwehren. Doch ihre Wachsamkeit und ihr Eifer waren bisher vergeblich; Laute bleiben zu flüchtig und subtil für rechtliche Beschränkungen; Silben zu fesseln und den Wind zu peitschen, sind gleichermaßen Unternehmungen des Stolzes, der seine Wünsche nicht an seiner Stärke messen will. Die französische Sprache hat sich unter der Beobachtung der Akademie sichtbar verändert ; der Stil von Amelots Übersetzung von Pater Paul wird von Pierre François le Courayer als etwas altmodisch bezeichnet; und kein Italiener wird behaupten, dass sich die Diktion irgendeines modernen Schriftstellers nicht merklich von der von Boccace , Machiavel oder Caro unterscheidet .

• Konstruktionismus (Lerntheorie)  – Eine Lerntheorie, die die Konstruktion mentaler Modelle beinhaltet.
• Verbotener Begriff  – Wort, das aufgrund problematischer Bedeutungen vermieden wird.
• Geschichte der englischen Grammatiken
• Geschichte der sprachlichen Vorgaben im Englischen
• Hyperkorrektur  – Nicht standardgemäßer Sprachgebrauch
• Sprachpolitik  – Maßnahmen, die darauf abzielen, einen gewünschten Sprachwandel herbeizuführen.
• Sprachliche Unsicherheit  – Mangelndes Selbstvertrauen in die eigene Sprechweise
• Sprachpurismus  – Bevorzugung einer Sprachvarietät als reiner
• Politik und die englische Sprache  – Essay von George Orwell aus dem Jahr 1946
• Traditionelle Grammatik  – Rahmen für die Beschreibung der Struktur einer Sprache
• Fehler (Linguistik)  – Unbeabsichtigte Abweichung von den Regeln einer Sprachvarietät
• Schizoglossie  – Sprachliche Unsicherheit bezüglich der eigenen Muttersprache
• Barbarei (Linguistik)  – Sprachliche Abweichung
• Solecismus  – Ein Satz, der gegen die Regeln der Grammatik verstößt
• Juristensprache  – Englisch, wie es in Rechtsangelegenheiten verwendet wirdSeiten mit Kurzbeschreibungen der Weiterleitungsziele
• Psychogeschwätz  – Eine Form der Rede oder des Schreibens, die psychologische Fachbegriffe in irreführender Weise verwendet.
• Technobabble  – Fachjargon-ähnlicher Unsinn
• Einfaches Englisch  – leicht verständliche Begriffe in der englischen Sprache

• Häufige Missverständnisse im englischen Sprachgebrauch  – Ansichten über die Verwendung der englischen Sprache, die von anderen als falsch angesehen werden.
• Fowlers Stilhandbuch für modernes Englisch  von Henry Watson Fowler
• Liste germanischer und lateinischer Entsprechungen im Englischen
• Liste englischer Wörter mit umstrittener Verwendung
• Wikipedia:Liste häufig falsch verwendeter englischer Wörter
• Pleonasmus  – Redundanz im sprachlichen Ausdruck
• Namenskorrektur  – Konfuzianisches politisches KonzeptSeiten mit Kurzbeschreibungen der Weiterleitungsziele

• McArthur, Tom (Hrsg.). (1992). The Oxford Companion to the English Language . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-214183-5Die
• Heinz, Michaela (2003). „Les locutions figurées dans le Nouveau Petit Robert: évolution de quelques traitements zwischen 1993 und 2003“ . Die Wörterbücher Le Robert: Genèse et évolution . S.  227–245 . doi : 10.4000/books.pum.13867 . ISBN 9782760619425Die
• Strunk und Whites „ Die Elemente des Stils“

• Simon Blackburn, 1996 [1994], „descriptive meaning“, Oxford Dictionary of Philosophy , S. 101–102, zur möglichen Schwierigkeit, das Deskriptive und das Evaluative zu trennen

• Ideologie, Macht und Sprachtheorie (pdf-Format) – ein Aufsatz von Geoffrey Pullum über Deskriptivismus und Präskriptivismus .