Europäischer Fiskalpakt

Der Vertrag über Stabilität, Koordinierung und Steuerung in der Wirtschafts- und Währungsunion (auch TSCG oder kurz Fiskalstabilitätsvertrag genannt) ^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]} ist ein zwischenstaatlicher Vertrag , der als strengere Version des Stabilitäts- und Wachstumspakts eingeführt wurde . Er wurde am 2. März 2012 von allen Mitgliedstaaten der Europäischen Union (EU) mit Ausnahme der Tschechischen Republik und des Vereinigten Königreichs unterzeichnet. ^{[ 1 ]} Für die 16 Staaten, die ihn vor diesem Datum ratifiziert hatten, trat der Vertrag am 1. Januar 2013 in Kraft. ^{[ 6 ]} Stand 3. April 2019 war er von allen 25 Unterzeichnerstaaten sowie Kroatien (das der EU im Juli 2013 beigetreten war ) und der Tschechischen Republik ratifiziert und in Kraft getreten .

Der Fiskalpakt ist das fiskalische Kapitel des Vertrags (Titel III). Er bindet 23 Mitgliedstaaten: die 21 Mitgliedstaaten der Eurozone sowie Dänemark und Rumänien, die sich für den Beitritt entschieden haben. Er wird von einer Reihe gemeinsamer Grundsätze begleitet.

Die an den Fiskalpakt gebundenen Mitgliedstaaten müssen dessen Bestimmungen in nationales Recht umsetzen. Insbesondere muss der Staatshaushalt gemäß der Vertragsdefinition ausgeglichen oder überschüssig sein. Zur Korrektur potenzieller erheblicher Abweichungen ist ein automatischer Korrekturmechanismus einzurichten. Eine unabhängige nationale Überwachungsinstitution ist für die Haushaltsaufsicht zuständig. Der Vertrag definiert einen ausgeglichenen Haushalt als ein allgemeines Haushaltsdefizit von höchstens 3,0 % des Bruttoinlandsprodukts (BIP) und ein strukturelles Defizit von höchstens einem länderspezifischen mittelfristigen Haushaltsziel (MTO). Dieses darf für Staaten mit einer Schuldenquote von über 60 % des BIP höchstens 0,5 % des BIP betragen – bzw. für Staaten mit einer Schuldenquote unter 60 % höchstens 1,0 % des BIP. ^{[ 7 ] [ 8 ]} Die länderspezifischen MTOs werden alle drei Jahre neu berechnet und können strengere Vorgaben als den im Vertrag maximal zulässigen Spielraum enthalten. Der Vertrag enthält außerdem eine direkte Übernahme der im Stabilitäts- und Wachstumspakt dargelegten Kriterien für die „Schuldenbremse“, welche die Rate definieren, mit der Schuldenstände über der Grenze von 60 % des BIP sinken müssen. ^{[ 9 ]}

Stellt sich heraus, dass der Haushalt oder die geschätzte Finanzlage eines ratifizierenden Staates den Defizit- oder Schuldenkriterien nicht entspricht, ist der Staat verpflichtet, den Mangel zu beheben. Befindet sich ein Staat zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Vertrags in einem Verstoß, gilt die Korrektur als ausreichend, wenn sie genügend große jährliche Verbesserungen erzielt, um mittelfristig auf einem länderspezifischen, vordefinierten Anpassungspfad in Richtung der Grenzwerte zu bleiben. Im Falle einer schweren Rezession ist ein Staat für die Dauer dieser Rezession von der Pflicht zur Durchführung einer Haushaltskorrektur befreit. ^{[ 10 ] [ 11 ]}

Obwohl es sich um einen internationalen Vertrag außerhalb des EU-Rechtsrahmens handelt, fungieren alle Vertragsbestimmungen als Erweiterung bestehender EU-Vorschriften. Sie nutzen dieselben Berichtsinstrumente und Organisationsstrukturen, die bereits innerhalb der EU in den drei Bereichen Haushaltsdisziplin gemäß dem Stabilitäts- und Wachstumspakt (erweitert durch Titel III ), Koordinierung der Wirtschaftspolitik (erweitert durch Titel IV ) und Governance innerhalb der Wirtschafts- und Währungsunion (erweitert durch Titel V ) geschaffen wurden. ^{[ 9 ]} Der Vertrag sieht vor, dass die Unterzeichnerstaaten versuchen sollen, den Fiskalpakt auf Grundlage einer Bewertung der Erfahrungen mit seiner Umsetzung bis spätestens 1. Januar 2018 in den EU-Rechtsrahmen zu integrieren. ^{[ 10 ]} Im Jahr 2017 wurde festgestellt, dass lediglich Titel III problemlos integriert werden kann, da andernfalls eine Vertragsänderung erforderlich wäre. ^{[ 12 ]} Titel 3 des Fiskalpakts wurde anschließend im Rahmen der Reformen des wirtschaftspolitischen Steuerungsrahmens (Verordnung (EU) 2024/1263, Richtlinie (EU) 2024/1265 des Rates und Verordnung (EU) 2024/1264 des Rates) mit Wirkung vom 4. April 2024 in EU-Recht übernommen. ^{[ 13 ]}

Die Geldpolitik in der Eurozone (den EU-Ländern , die den Euro eingeführt haben) wird von der Europäischen Zentralbank (EZB) bestimmt. Somit liegt die Festlegung der Leitzinsen und die geldpolitische Lockerung allein in der Zuständigkeit der EZB, während Steuern und Staatsausgaben weitgehend in der Verantwortung der nationalen Regierungen verbleiben, innerhalb der im Stabilitäts- und Wachstumspakt festgelegten Grenzen für ausgeglichene Haushalte . Die EU verfügt über eine Währungsunion , aber nicht über eine Fiskalunion .

Im Oktober 2007 betonte der damalige EZB - Präsident Jean-Claude Trichet die Notwendigkeit einer weiteren wirtschaftlichen und finanziellen Integration der Europäischen Union (EU) in bestimmten Bereichen (u. a. Arbeitskräftemobilität und -flexibilität sowie Konvergenz im Privatkundengeschäft). Die EZB war überzeugt, dass die Einhaltung dieser fiskalpolitischen Maßnahmen durch alle Mitgliedstaaten deren Wettbewerbsfähigkeit steigern würde. ^{[ 14 ]} Im Juni 2009 veröffentlichte das Magazin „The Economist“ Empfehlungen für die Einrichtung einer europäischen Fiskalunion, bestehend aus einem „Rettungsfonds, einer Bankenunion, einem Mechanismus zur Gewährleistung einer einheitlichen fiskal- und wirtschaftspolitischen Ausrichtung in allen Staaten sowie der gemeinsamen Emission von Eurobonds“. ^{[ 15 ]} Angel Ubide vom Peterson Institute for International Economics schloss sich dieser Ansicht an und argumentierte, dass langfristige Stabilität in der Eurozone eine gemeinsame Fiskalpolitik anstelle von Kontrollen von Portfolioinvestitionen erfordere . ^{[ 16 ]}

Ab Anfang 2010 wurde der Vorschlag, eine deutlich umfassendere Fiskalunion, zumindest in der Eurozone, zu schaffen, von vielen entweder als logischer nächster Schritt der europäischen Integration oder als notwendige Lösung der Eurokrise angesehen . ^{[ 17 ] [ 18 ]} In Verbindung mit der Wirtschafts- und Währungsunion (WWU ) würde eine Fiskalunion laut den Autoren des Blueprint-Berichts zu einer wesentlich stärkeren wirtschaftlichen Integration führen . Der Aufbau einer Fiskalunion wurde von ihnen jedoch als langfristiges Projekt konzipiert. Die Präsidenten der EZB , der Kommission , des Rates und der Eurogruppe veröffentlichten im November 2012 einen Entwurf für eine tiefgreifende und echte WWU , in dem die kurz-, mittel- und langfristigen Elemente einer Fiskalunion skizziert wurden. Für den kurzfristigen Zeitraum (0–18 Monate) wurden nur Vorschläge berücksichtigt, die in die bestehenden Zuständigkeiten der EU-Verträge fielen, während weitergehende Vorschläge, die Vertragsänderungen erforderten, nur für längere Zeiträume in Betracht gezogen wurden. ^{[ 19 ]}

Der Entwurfsbericht erwähnte, dass die mögliche Einführung einer gemeinsamen Emission von Eurobillionen mit einjähriger Laufzeit mittelfristig (18 Monate bis 5 Jahre) erfolgen könnte, während Eurobonds mit zehnjähriger Laufzeit als letzter Schritt langfristig (mehr als 5 Jahre) eingeführt werden könnten. Laut den Autoren des Entwurfsberichts muss jeder Schritt der EU hin zu einer gemeinsamen Schuldenlast – der erste Schritt sieht gemeinsame Garantien für die Schuldenrückzahlung in Verbindung mit entweder einem „Schuldentilgungsfonds für übermäßige Verschuldung“ oder der „Emission kurzfristiger Eurobillionen“ vor – mit einer verstärkten Koordinierung und Harmonisierung der Fiskal- und Wirtschaftspolitik in der Eurozone einhergehen. Die beiden Reformen des Stabilitäts- und Wachstumspakts, bekannt als „ Sixpack “ (in Kraft getreten im Dezember 2011) und „Twopack“ (geplantes Inkrafttreten im Sommer 2013), sowie der Europäische Fiskalpakt (ein Vertrag, der diese beiden EU-Reformen weitgehend widerspiegelt) stellen laut den Autoren des Blueprint-Berichts den ersten Schritt hin zu einer verstärkten gemeinsamen Anwendung und Einhaltung derselben fiskalischen Regeln und Wirtschaftspolitiken dar. Dies ebnet ihrer Ansicht nach potenziell den Weg für die mittelfristige Ratifizierung eines neuen EU-Vertrags, der die gemeinsame Ausgabe von Eurobillionen ermöglicht. ^{[ 19 ]}

Im März 2010 legte Deutschland eine Reihe von Vorschlägen zur Bewältigung der Eurokrise vor . Es wurde betont, dass es nicht darum gehe, kurzfristig eine Fiskalunion zu errichten, sondern die Währungsunion krisenfester zu machen. Deutschland argumentierte, der Stabilitäts- und Wachstumspakt müsse reformiert werden, um strenger und effizienter zu werden. Im Gegenzug solle ein europäischer Nothilfefonds eingerichtet werden, um Staaten in finanziellen Schwierigkeiten zu unterstützen. Die Hilfszahlungen sollten im Rahmen strenger Vereinbarungen über fiskalpolitische Korrekturmaßnahmen erfolgen – vorbehaltlich der Zustimmung der EZB und der Eurogruppe. Sollte ein nicht kooperierender Staat mit einem Defizitverfahren den geforderten Anpassungspfad zur Einhaltung der Vereinbarungen nicht einhalten, sollte er mit einer Geldstrafe, dem Verlust seiner EU-Kohäsionsfonds und/oder dem Verlust seines Stimmrechts in der Eurogruppe rechnen müssen. Zudem wurde gefordert, die Koordinierung der Wirtschaftspolitik der Eurozonen-Mitglieder zu stärken, damit sich alle Staaten aktiv an der Politikgestaltung der anderen beteiligen. ^{[ 20 ] [ 21 ]} In den folgenden drei Jahren wurden diese deutschen Vorschläge nach Verhandlungen mit den anderen EU-Mitgliedstaaten in neue europäische Abkommen oder Verordnungen umgesetzt.

Der geplante Nothilfefonds, die Europäische Finanzstabilitätsfazilität (EFSF), war der erste Vorschlag, dem die EU-Mitgliedstaaten am 9. Mai 2010 zustimmten. ^{[ 22 ]} Die Fazilität nahm am 4. August 2010 ihre volle Funktionsfähigkeit auf. ^{[ 23 ]}

Im Rahmen der vorgeschlagenen Reform des Stabilitäts- und Wachstumspakts legte Deutschland im Mai 2010 einen Vorschlag vor, wonach alle Eurozonenstaaten verpflichtet werden sollten, ein Gesetz für einen ausgeglichenen Haushaltsrahmen in ihre nationale Gesetzgebung aufzunehmen, vorzugsweise auf Verfassungsebene. Ziel war es, die Einhaltung der im Pakt festgelegten Zusage einer klaren Obergrenze für die Neuverschuldung der Mitgliedstaaten, strenger Haushaltsdisziplin und ausgeglichener Haushalte zu gewährleisten. Die Umsetzung der vorgeschlagenen Schuldenbremse selbst sollte eine deutlich strengere Haushaltsdisziplin im Vergleich zu den bestehenden EU-Regeln implizieren, die Defizite von maximal 3 % des BIP vorschreiben. ^{[ 24 ]} Dieser Vorschlag wurde später sowohl in den Fiskalpakt als auch in die Twopack-Verordnung aufgenommen.

Ende 2010 wurden Vorschläge zur Reform einiger Regeln des Stabilitäts- und Wachstumspakts unterbreitet, um die Koordinierung der Fiskalpolitik zu stärken. ^{[ 25 ]} Im Februar 2011 schlugen Frankreich und Deutschland den „ Wettbewerbsfähigkeitspakt “ zur Stärkung der wirtschaftlichen Koordinierung in der Eurozone vor. ^{[ 26 ]} Auch Spanien unterstützte den vorgeschlagenen Pakt. ^{[ 27 ]} Bundeskanzlerin Angela Merkel sprach sich ebenfalls verbal für die Idee einer Fiskalunion aus, ^{[ 28 ] [ 29 ]} ebenso wie verschiedene amtierende europäische Finanzminister und der Präsident der Europäischen Zentralbank . ^{[ 30 ] [ 31 ]}

Im März 2011 wurde eine neue Reform des Stabilitäts- und Wachstumspakts eingeleitet, die darauf abzielte, die Regeln durch die Einführung eines automatischen Verfahrens zur Verhängung von Strafen bei Verstößen gegen die Defizit- oder Schuldenregeln zu stärken. ^{[ 32 ] [ 33 ]}

Ende 2011 gingen Deutschland, Frankreich und andere EU-Mitgliedstaaten noch einen Schritt weiter und verpflichteten sich zur Schaffung einer Fiskalunion in der Eurozone mit strengen und durchsetzbaren Fiskalregeln und automatischen Sanktionen, die in den EU-Verträgen verankert sein sollten. ^{[ 34 ] [ 35 ]} Bundeskanzlerin Angela Merkel betonte zudem, dass die Europäische Kommission und der Gerichtshof der Europäischen Union eine wichtige Rolle dabei spielen müssten, sicherzustellen, dass die Mitgliedstaaten ihren Verpflichtungen nachkommen. ^{[ 34 ]}

Aus diesem Grund forderten sie eine starke Aufsicht der Europäischen Kommission in den Bereichen Steuer- und Haushaltspolitik sowie die damit verbundenen Durchsetzungsmechanismen, da diese die Souveränität der Eurozonen-Mitgliedstaaten weiter einschränken könnten . Denkfabriken wie der Weltpensionsrat (WPC) argumentierten, dass eine tiefgreifende Überarbeitung des Vertrags von Lissabon unausweichlich sei, sollte Deutschland seine wirtschaftspolitischen Ansichten durchsetzen können. Eine strikte Orthodoxie in Haushalts-, Finanz- und Regulierungsfragen würde zwangsläufig über den Vertrag in seiner jetzigen Form hinausgehen und somit die individuellen Handlungsspielräume der nationalen Regierungen weiter beschneiden. ^{[ 36 ] [ 37 ]}

Am 9. Dezember 2011 einigten sich die 17 Mitglieder der Eurozone auf dem Europäischen Rat auf die Grundzüge eines neuen zwischenstaatlichen Vertrags . Dieser sollte strenge Obergrenzen für Staatsausgaben und -kreditaufnahmen festlegen und Verstöße gegen diese Grenzen mit Sanktionen belegen. ^{[ 38 ] [ 39 ]} Alle anderen Nicht-Euro-Länder außer dem Vereinigten Königreich erklärten sich ebenfalls bereit, dem Vertrag beizutreten, vorbehaltlich einer Zustimmung des Parlaments. ^{[ 40 ]} Ursprünglich planten die EU-Staats- und Regierungschefs, die bestehenden EU-Verträge zu ändern. Dies wurde jedoch vom britischen Premierminister David Cameron blockiert , der forderte, die Londoner City von künftigen Finanzmarktregulierungen, einschließlich der geplanten EU-Finanztransaktionssteuer , auszunehmen . ^{[ 35 ] [ 41 ]} Daher wurde, wie bereits beim ersten Schengen-Abkommen von 1985 , ein separater Vertrag außerhalb der formellen EU-Institutionen angestrebt .

Am 30. Januar 2012 billigten nach mehrwöchigen Verhandlungen alle EU-Staats- und Regierungschefs mit Ausnahme Großbritanniens und Tschechiens die endgültige Fassung des Fiskalpakts bei einem informellen Treffen in Brüssel. ^{[ 42 ]} Der Vertrag blieb jedoch für alle EU-Mitgliedstaaten offen, und der tschechische Ministerpräsident Petr Nečas erklärte, sein Land könne dem Vertrag in Zukunft beitreten. ^{[ 43 ]} Für die Nicht-Euro-Staaten, die den Vertrag unterzeichnet haben, wird er erst nach Einführung des Euro als Währung verbindlich, es sei denn, sie erklären bereits vorher ihre Absicht, sich ganz oder teilweise an den Vertrag zu binden. ^{[ 44 ]} Der neue Vertrag wurde am 2. März unterzeichnet und trat am 1. Januar 2013 in Kraft, nachdem er von mindestens zwölf Euroländern ratifiziert worden war (was die Zustimmung der nationalen Parlamente erfordert). Irland hatte am 31. Mai 2012 ein Referendum über den Vertrag abgehalten, das mit 60,3 % Zustimmung angenommen wurde. ^{[ 45 ]}

Die EU-Länder, die das Abkommen unterzeichnet haben, mussten es bis zum 1. Januar 2013 ratifizieren. Nach der Ratifizierung hatten die Länder ein weiteres Jahr Zeit, bis zum 1. Januar 2014, eine Regelung zum ausgeglichenen Haushalt in ihre verbindlichen Rechtsvorschriften aufzunehmen. ^{[ 46 ]} Nur Länder, die bis zum 1. März 2013 eine solche Regelung in ihrem Rechtssystem verankert haben, können Hilfsgelder aus dem Europäischen Stabilitätsmechanismus (ESM) beantragen. ^{[ 46 ]}

Obwohl der Europäische Fiskalpakt zwischen 25 der damals 27 EU-Mitgliedstaaten ausgehandelt wurde, ist er formell kein Bestandteil des EU-Rechts . Er enthielt jedoch eine Bestimmung, die seine Übernahme in das EU-Recht innerhalb von fünf Jahren nach seinem Inkrafttreten, d. h. im Januar 2018, vorsah . ^{[ 43 ]}

Im Juni 2015 veröffentlichten die Präsidenten der fünf EU-Institutionen (Rat der EU, Europäische Kommission, EZB, Eurogruppe und Europäisches Parlament) einen aktualisierten Reformplan für die Wirtschafts- und Währungsunion (WWU ). Dieser skizzierte einen Fahrplan zur Integration des Fiskalpakts und des Abkommens über den Einheitlichen Abwicklungsfonds in das EU-Recht bis Juni 2017 sowie des zwischenstaatlichen Europäischen Stabilitätsmechanismus bis 2025. ^{[ 47 ]} Im Dezember 2017 veröffentlichte die Europäische Kommission einen Vorschlag zur Übernahme der Inhalte des Fiskalpakts in das EU-Recht. ^{[ 48 ]} Titel 3 des Fiskalpakts wurde im Rahmen der Reformen des wirtschaftspolitischen Rahmens (Verordnung (EU) 2024/1263, Richtlinie (EU) 2024/1265 und Verordnung (EU) 2024/1264) in das EU-Recht übernommen und trat am 4. April 2024 in Kraft. ^{[ 49 ]}

Der Vertrag ist in sechs Titel unterteilt. Der erste Titel erläutert, dass das Ziel des Vertrags die „Stärkung der wirtschaftlichen Säule der Wirtschafts- und Währungsunion “ ist und dass der Vertrag für die Länder der Eurozone uneingeschränkt verbindlich sein soll. Titel II definiert sein Verhältnis zum EU-Recht und den Verträgen der Europäischen Union und wendet den Fiskalpakt nur „soweit er vereinbar ist“ an. Titel VI enthält die Schlussbestimmungen zur Ratifizierung und zum Inkrafttreten.

Die drei Titel (III-V) enthalten die Regelungen zur Haushaltsdisziplin, Koordinierung und Regierungsführung.

• Regel für einen ausgeglichenen Haushalt: Die Staatshaushalte müssen ausgeglichen oder mit einem Überschuss versehen sein. Der Vertrag definiert einen ausgeglichenen Haushalt als ein allgemeines Haushaltsdefizit von höchstens 3,0 % des Bruttoinlandsprodukts (BIP) und ein strukturelles Defizit von höchstens einem länderspezifischen mittelfristigen Haushaltsziel (MTO). Dieses kann für Staaten mit einer Schuldenquote von über 60 % des BIP auf maximal 0,5 % und für Staaten mit einer Schuldenquote unter 60 % auf maximal 1,0 % des BIP festgelegt werden. Die länderspezifischen MTOs werden alle drei Jahre neu berechnet und können strengere Vorgaben als die im Vertrag festgelegten Höchstgrenzen erfüllen. Die Regel basiert auf der bestehenden Defizitregel des Stabilitäts- und Wachstumspakts (SWP), in dessen präventive Komponente das Konzept der länderspezifischen MTOs 2005 integriert wurde. Die Obergrenze für strukturelle Defizite von 1,0 % des BIP gilt für alle Mitgliedstaaten der Eurozone und des Europäischen Währungsmechanismus II (EWS-II) . Die Neuheit des Fiskalpakts bestand in der Einführung einer variablen Obergrenze, die vom Verschuldungsgrad des Staates abhängt. Vergleicht man die neue MTO-Regel des Fiskalpakts mit den länderspezifischen MTOs des Stabilitäts- und Wachstumspakts (SWP) von 2012, so lässt sich schlussfolgern, dass bei einer sofortigen Anwendung der fiskalischen Bestimmungen des Vertrags auf alle EU-Mitgliedstaaten lediglich Ungarn und das Vereinigte Königreich eine strengere MTO (eine Senkung auf 0,5 % des BIP) hätten einführen müssen. ^{[ 50 ]} Gemäß dem bereits geltenden Stabilitäts- und Wachstumspakt sind Mitgliedstaaten, deren Haushaltsbilanz noch nicht ihrer MTO entspricht, verpflichtet, eine rasche Annäherung an diese zu gewährleisten. Der Zeitrahmen für diesen „Anpassungspfad“ wird vom Rat der EU auf Grundlage eines Vorschlags der Europäischen Kommission unter Berücksichtigung der länderspezifischen Nachhaltigkeitsrisiken festgelegt.
• Schuldenbremse: Mitgliedstaaten, deren Bruttoverschuldung des Staates im Verhältnis zum BIP im letzten erfassten Haushaltsjahr den Referenzwert von 60 % übersteigt, müssen diese um durchschnittlich mindestens ein Zwanzigstel (5 %) pro Jahr des überschrittenen Prozentpunkts reduzieren. Der berechnete Durchschnittszeitraum umfasst entweder den Dreijahreszeitraum des letzten Haushaltsjahres sowie die Prognosen für das laufende und das nächste Jahr oder die letzten drei Haushaltsjahre. Steigende Schuldenstände sind in beiden rollierenden Dreijahreszeiträumen zulässig, solange die Schuldenquote des Mitgliedstaats im letzten erfassten Haushaltsjahr 60 % des BIP nicht übersteigt. Hätte die Europäische Kommission entschieden, dass die Zwischenwerte in den Dreijahreszeiträumen keinen direkten Einfluss auf die Reduktionsanforderung am Ende des Zeitraums haben sollten, wäre die Formel recht einfach gewesen (d. h. bei einer Schuldenquote von 80 % zum Ende des dem letzten Fiskaljahr vorangegangenen Jahres sollte diese im Zeitraum des letzten Fiskaljahres und den darauffolgenden zwei prognostizierten Jahren um mindestens 1/20 * (80 % – 60 %) = 1,0 Prozentpunkt pro Jahr sinken, was zu einer Obergrenze von 77,0 % drei Jahre später führen würde). Da die Europäische Kommission jedoch entschied, dass die Zwischenwerte in den Dreijahreszeiträumen auch die endgültige Schuldenreduktionsanforderung beeinflussen sollten, entwickelte sie diese etwas komplexere Benchmark-Berechnungsformel: ^{[ 51 ] [ 52 ]}

• Rückwärtsprüfformel für den Schuldenreduktions-Benchmark (bb_{_t} ): bb _{_t} = 60 % + 0,95 * (b_{_t-1} - 60 %) / 3 + 0,95² ^* (b _{_t-2} - 60 %) / 3 + 0,95³ ^* (b _{_t-3} - 60 %) / 3. Der bb-Wert ist der berechnete Benchmark-Grenzwert für das Jahr t . Die Formel verwendet drei t-Jahres-Indizes zur Rückwärtsprüfung.
• Die Formel zur Vorwärtsprüfung des Schuldenabbau-Benchmarks (bb _t+2 ) lautet: bb _t+2 = 60 % + 0,95 * (b _t+1 - 60 %)/3 + 0,95² ^* (b _t - 60 %)/3 + 0,95³ ^* (b _t-1 - 60 %)/3 . Bei der Vorwärtsprüfung wird dieselbe Formel wie bei der Rückwärtsprüfung angewendet, nur dass alle t-Jahres-Indizes um zwei Jahre nach vorne verschoben werden.
• Das in der oben genannten Formel für rückblickende und vorausschauende Berechnungen als „t“ bezeichnete Jahr ist stets das letzte abgeschlossene Geschäftsjahr mit verfügbaren Ergebnisdaten. Beispielsweise prüft eine rückblickende Prüfung im Jahr 2024, ob die Ergebnisdaten des abgeschlossenen Geschäftsjahres 2023 (t) eine Schuldenquote (b_{_t} ) aufweisen, die den auf Basis der Schuldenquote von 2020, 2021 und 2022 berechneten „Benchmark für die Schuldenreduzierung 2023“ (bb_{_t} ) einhält. Die vorausschauende Prüfung im Jahr 2024 hingegen prüft, ob die prognostizierten Daten für 2025 (b_{_t+2} ) den auf Basis der Schuldenquote von 2022, 2023 und 2024 berechneten „Benchmark für die Schuldenreduzierung 2025“ (bb _{_t+2}) einhalten . Wenn ein b -Eingangswert (Schuldenquote im Verhältnis zum BIP) unter 60 % liegt, wird dieser Eingangswert in der Formel durch einen fiktiven Wert von 60 % ersetzt.
• Neben der rückblickenden (b _t ) und der zukunftsorientierten (b _{_{t+ 2}} ) Überprüfung der Einhaltung der Schuldenbremse wird auch eine dritte, konjunkturbereinigtere, rückblickende Überprüfung (b* _t) durchgeführt, um festzustellen, ob ein Mitgliedstaat die Schuldenkriterien nicht einhält. Diese Überprüfung verwendet dieselbe Formel wie die für den Schuldenabbau-Benchmark (bb _t ) , prüft aber nun, ob die konjunkturbereinigten Schuldenstandsquoten (b*_{_t ) diese berechnete Benchmark-Grenze (bb_t}) einhalten , indem sie der Gleichung b* _{_t =} bb_{_t} entspricht . Die genaue Formel zur Berechnung der konjunkturbereinigten Schuldenstandsquoten für das letzte abgeschlossene Jahr t mit verfügbaren Ergebnisdaten (b*_{_t} ) ist in der Formelbox unten dargestellt.${\displaystyle \scriptscriptstyle \leq }$${\displaystyle \scriptscriptstyle \leq }$${\displaystyle \scriptscriptstyle \leq }$${\displaystyle \scriptscriptstyle \leq }$

• Wird auch nur eine der vier quantitativen Schuldenanforderungen (einschließlich der ersten, die eine Schuldenquote von unter 60 % des BIP im letzten erfassten Haushaltsjahr vorschreibt) erfüllt: b _t 60 %${\displaystyle \scriptscriptstyle \leq }$ oder b _t bb _t${\displaystyle \scriptscriptstyle \leq }$ oder b* _t bb _t${\displaystyle \scriptscriptstyle \leq }$ oder b _t+2 bb _t+2${\displaystyle \scriptscriptstyle \leq }$ , so wird ein Mitgliedstaat als von der Schuldenbremse ausgenommen erklärt. Andernfalls stellt die Kommission durch Veröffentlichung eines Berichts gemäß Artikel 126 Absatz 3 das Vorliegen eines „scheinbaren Verstoßes“ gegen das Schuldenkriterium fest . Dieser Bericht untersucht, ob der „scheinbare Verstoß“ nach Berücksichtigung aller zulässigen Ausnahmen tatsächlich vorlag. Sofern im Bericht gemäß Artikel 126 Absatz 3 keine besonderen „Ausnahmen vom Schuldenverstoß“ festgestellt werden (beispielsweise, dass der Schuldenverstoß ausschließlich auf „strukturelle Rentenreformen“ , „Zahlungen von Rettungsgeldern an Finanzstabilitätsmechanismen“ , „Zahlungen nationaler Mittel an den neuen Europäischen Fonds für strategische Investitionen “ oder das „Auftreten einer EU-weiten Rezession“ zurückzuführen ist ), empfiehlt die Kommission dem Rat, ein Verfahren wegen Schuldenverstoßes gegen den betreffenden Mitgliedstaat durch Veröffentlichung eines Berichts gemäß Artikel 126 Absatz 6 einzuleiten . Dies gilt jedoch als letztes Mittel: Gemäß dem Fiskalpakt soll die nationale Gesetzgebung stattdessen sicherstellen, dass bei Feststellung eines potenziellen Verstoßes gegen Artikel 126 Absatz 6 eine automatische Korrektur unverzüglich erfolgt, sodass der Staat den Verstoß im Vorfeld beheben kann und der Rat somit die Einleitung eines Verfahrens wegen Schuldenverstoßes gemäß Artikel 126 Absatz 6 vermeiden kann. ^{[ 51 ] [ 52 ]}
• Die oben beschriebene Schuldenbremse trat bereits am 13. Dezember 2011 auf EU-Ebene in Kraft. Sie war Teil der Verordnung (EG) Nr. 1177/2011 zur Änderung der EU-Verordnung 1467/97, ​​die im Zuge der Sechs-Punkte -Reform eingeführt wurde. Da sie auch ein wesentlicher Bestandteil des Fiskalpakts ist, werden die Unterzeichnerstaaten angehalten, bei der Umsetzung der Regelung in nationales Recht die bestehende Fassung der EU-Verordnung 1467/97 zu berücksichtigen.
• Aus Übergangsgründen gewährte die Verordnung allen 23 EU-Mitgliedstaaten, die im November 2011 bereits einen gültigen EDV-Vertrag hatten, eine dreijährige Ausnahmeregelung zur Einhaltung der Vorschrift, die in dem Jahr Anwendung findet, in dem der EDV-Vertrag des jeweiligen Mitgliedstaats von 2011 aufgehoben wird. ^{[ 53 ]} Irland war beispielsweise nur dann zur Einhaltung der neuen Schuldenbremsenregel im Jahr 2019 verpflichtet, wenn es, wie erwartet, seinen Schuldenabbauplan (EDP) im Fiskaljahr 2015 korrigiert hatte – die formelle Aufhebung des EDP erfolgte dann im Jahr 2016. ^{[ 54 ]} In den Jahren, in denen die 23 Mitgliedstaaten von der Einhaltung der neuen Schuldenbremsenregel befreit waren, mussten sie weiterhin die alte Schuldenbremsenregel einhalten, die vorschrieb, dass Schuldenquoten über 60 % des BIP „ausreichend reduziert“ werden mussten. ^{[ 53 ]} Dies bedeutete, dass sie sich dem Referenzwert von 60 % in einem „zufriedenstellenden Tempo“ annähern mussten, um sicherzustellen, dass sie die Schuldenreduktionsanforderung der neuen Schuldenbremsenregel drei Jahre nach der Aufhebung des EDP erfüllten. Dieses spezielle Übergangstempo wurde von der Kommission für jeden der betroffenen Staaten einzeln berechnet und als jährlich erforderliche Mindestanpassung des Defizits (MLSA) in jedem der drei Jahre des Übergangszeitraums veröffentlicht, um die Einhaltung der neuen Schuldenbremse bis zum Ende des Übergangszeitraums zu gewährleisten. ^{[ 52 ] [ 55 ]}

• Automatischer Korrekturmechanismus: Sollte sich herausstellen, dass die Haushaltslage nicht dem Grundsatz des ausgeglichenen Haushalts entspricht – was der Fall ist, wenn eine erhebliche Abweichung vom mittelfristigen Ziel (MTO) oder dem Anpassungspfad dorthin festgestellt wird –, ist ein automatischer Korrekturmechanismus auszulösen. Die genaue Umsetzung dieses Mechanismus wird von jedem Mitgliedstaat individuell festgelegt, muss aber den in einer von der Europäischen Kommission veröffentlichten Richtlinie dargelegten Grundprinzipien entsprechen. Diese Richtlinie wurde im Juni 2012 veröffentlicht und legte gemeinsame Grundsätze für die Rolle und Unabhängigkeit der auf nationaler Ebene für die Überwachung der Einhaltung der Regeln zuständigen Institutionen (wie beispielsweise eines Fiskalbeirats) fest. Dies ist eine der Schlüsselfaktoren für das Funktionieren des automatischen Korrekturmechanismus. Die Richtlinie beschreibt außerdem Art, Umfang und Zeitrahmen der unter normalen Umständen zu ergreifenden Korrekturmaßnahmen sowie das Vorgehen bei Korrekturen für Staaten, die außergewöhnlichen Umständen unterliegen. ^{[ 11 ]}
  • Korrektur von Defizitabweichungen: Wird auf der Grundlage einer Gesamtbewertung unter Berücksichtigung des Strukturgleichgewichts (einschließlich einer Analyse des „Ausgaben-Benchmarks“) eine signifikante Abweichung (mehr als 0,5 % des BIP) vom mittelfristigen Ziel oder dem Anpassungspfad dorthin festgestellt, korrigiert der automatische Korrekturmechanismus die Situation unverzüglich durch die Umsetzung von Gegenmaßnahmen, die nach kurzer Zeit wirksam werden, es sei denn, die Abweichung wurde durch „außergewöhnliche Ereignisse außerhalb der Kontrolle des Mitgliedstaats“, einschließlich eines „schweren wirtschaftlichen Abschwungs“, verursacht. ^{[ 50 ] [ 56 ]} Im Juni 2014 billigte der Rat die folgende zitierte Methode zur Beurteilung, ob ein Staat mit einem laufenden EDP im Laufe der letzten zwei Jahre „wirksame Maßnahmen“ ergriffen hat. Dabei wird geprüft, ob der Staat seinen erforderlichen „Anpassungspfad zur Einhaltung seines MTO“ umgesetzt hat oder ob er im Berichtszeitraum über seinen automatischen Korrekturmechanismus zusätzliche Korrekturmaßnahmen hätte ergreifen sollen: Die Beurteilung beginnt mit einem Vergleich des Defizitziels und der empfohlenen Verbesserung des strukturellen Saldos, wie sie in der letzten Empfehlung des Rates an den Staat mitgeteilt wurde, mit dem Defizitziel und den tatsächlichen fiskalischen Anstrengungen, gemessen an der Veränderung des strukturellen Haushaltssaldos. Wird dies nicht erreicht, wird die Kommission eine „sorgfältige Analyse“ durchführen, die auf Folgendem basiert: (1) einer Top-Down-Bewertung der angepassten Veränderung des Strukturgleichgewichts (unter Berücksichtigung von: (i) den Auswirkungen von Revisionen des potenziellen BIP-Wachstums im Vergleich zum Wachstumsszenario, das der Empfehlung des Rates zugrunde liegt, (ii) den Auswirkungen von Mehreinnahmen/Ausfällen bei den Einnahmen im Vergleich zu denen im Basisszenario und (iii) den negativen Auswirkungen der Umstellung auf ESVG 2010 auf die Kosten der Steuergutschriften) und (2) einer Bottom-Up-Bewertung der von den Behörden für den betreffenden Zeitraum durchgeführten Konsolidierungsmaßnahmen (die sich von der angepassten Top-Down-Bewertung dadurch unterscheidet, dass die strukturellen Anpassungsbemühungen unbeeinflusst von potenziellen Änderungen der Zinssätze für öffentliche Schulden und potenziellen Änderungen des BIP-Deflators berechnet werden – im Vergleich zu den Prognosezahlen, die im Basisszenario des vorherigen Berichts Nr. 126(7) verwendet wurden, in dem „wirksame Maßnahmen zur Beseitigung eines übermäßigen Defizits“ gefordert wurden). Falls sowohl (1) als auch (2) ein Defizit bei den angestrebten Verbesserungen des strukturellen Defizits ergeben, gilt der Staat als nicht ausreichend umgesetzt, was der Einleitung eines Berichts gemäß § 126(9) entspricht und die sofortige Ergreifung wirksamer Maßnahmen zur Behebung des festgestellten Defizits erfordert. ^{[ 57 ]}

Hatte ein Mitgliedstaat vor Inkrafttreten des Vertrags ein strukturelles Defizit, das über seinem länderspezifischen Zielwert (MTO) lag, so muss er dieses nicht sofort auf den MTO-Grenzwert reduzieren, sondern den im jüngsten Stabilitäts-/Konvergenzbericht dargelegten Anpassungspfad zur Erreichung seines länderspezifischen MTO einhalten. Dieser Bericht bedarf der Genehmigung durch die Europäische Kommission und wird jährlich im April veröffentlicht. Der Anpassungspfad zur Erreichung des MTO sieht jährliche Verbesserungen des strukturellen Defizits von mindestens 0,5 % des BIP vor. Die MTO (Maximum Tax Oversight) stellt das maximale durchschnittliche strukturelle Defizit pro Jahr dar, das sich das Land mittelfristig leisten kann, wenn das Ziel verfolgt wird, die Schuldenquote (Schulden im Verhältnis zum BIP) in den nächsten fünfzig Jahren unter 60 % zu halten. Dies kann – aufgrund altersbedingter demografischer Dividenden – bedeuten, dass einige Staaten in Jahrzehnten, in denen der Anteil der Rentner an der Bevölkerung gering ist, strengere Überschuss-MTOs anwenden müssen (damit der Staat frühzeitig und kontinuierlich sparen kann, um den steigenden altersbedingten Kosten in zukünftigen Jahrzehnten zu begegnen). In den Jahrzehnten, in denen das Gegenteil der Fall ist, werden dann weniger strenge Defizit-MTOs angewendet. ^{[ 50 ] [ 56 ]}

• Wirtschaftspartnerschaftsprogramme: Mitgliedstaaten, für die nach Inkrafttreten des Vertrags ein Verfahren wegen übermäßigen Defizits (EDP) eingeleitet wurde, legen der Kommission und dem Rat ein Wirtschaftspartnerschaftsprogramm (EPP) zur Genehmigung vor, das die notwendigen Strukturreformen zur wirksamen und dauerhaften Behebung ihres übermäßigen Defizits detailliert darlegt. Dies erfolgt einige Wochen nach Bekanntgabe des EDP durch einen Bericht gemäß Artikel 126 Absatz 6. Wird die im EDP festgelegte Frist zur Behebung des Defizits verlängert, muss der Staat gleichzeitig ein aktualisiertes Programm vorlegen. Die Umsetzung des Programms und der damit übereinstimmenden jährlichen Haushaltspläne wird nicht nur vom durch den Vertrag eingerichteten Fiskalbeirat des Staates , sondern auch von der Kommission und dem Rat überwacht. Das wichtigste Instrument zur Überwachung der Einhaltung des Programms durch den Staat ist der Bericht über das Nationale Reformprogramm , der jährlich im April der Kommission vorgelegt wird. Wenn ein Staat, der unter das Wirtschaftsentwicklungsprogramm (EDP) fällt, gleichzeitig von einem staatlichen Rettungsprogramm profitiert, muss er keinen Wirtschaftsentwicklungsplan (EPP) einreichen, da dessen Inhalt bereits im bedingten Bericht zum Wirtschaftsentwicklungsprogramm (EAP) enthalten ist . Der EAP-Bericht wird regelmäßig aktualisiert, und die Auszahlung der nächsten Rettungstranchen erfolgt nur, wenn er bestätigt, dass der Staat die Auflagen seines bedingten Programms weiterhin erfüllt.
• Koordinierung der Schuldenaufnahme: Um die Planung der nationalen Schuldenaufnahme zwischen den Mitgliedstaaten besser zu koordinieren, übermittelt jeder Staat seine Pläne zur öffentlichen Schuldenaufnahme im Voraus an die Europäische Kommission und den Rat der EU.
• Verpflichtung zur Unterstützung der EDP-Empfehlungen: Diese Bestimmung gilt nur für die Staaten der Eurozone. Diese verpflichten sich, bei ihren Treffen im Ratsformat die Annahme der von der Europäischen Kommission vorgelegten EDP-bezogenen Vorschläge oder Empfehlungen stets zu unterstützen. Diese Verpflichtung gilt jedoch nicht, wenn eine qualifizierte Mehrheit der Staaten der Eurozone gegen die vorgeschlagene oder empfohlene Entscheidung stimmt.
• Verankerung der „Regel des ausgeglichenen Haushalts“ und des „Automatischen Korrekturmechanismus“ im nationalen Recht: Die Regel des ausgeglichenen Haushalts und der Automatische Korrekturmechanismus sind spätestens zwölf Monate nach Inkrafttreten des Vertrags in das nationale Rechtssystem jedes Staates auf gesetzlicher oder höherer Ebene zu verankern. Die Europäische Kommission ist für die Überwachung zuständig und legt einen Evaluierungsbericht vor, dessen Vorlage ursprünglich für September 2015 geplant war. ^{[ 58 ] [ 59 ]} Wird einem Staat, der an die fiskalischen Bestimmungen (Titel III des Vertrags) gebunden ist, ein nicht konformes Umsetzungsgesetz vorgeworfen oder ist ein ratifizierender Staat der Ansicht, dass das Umsetzungsgesetz eines anderen Staates nach Ablauf der Frist zur Einhaltung nicht konform ist, kann der Gerichtshof der Europäischen Union angerufen werden. Hält er die Klage für begründet, erlässt er eine Vollstreckungsentscheidung mit einer endgültigen Frist zur Einhaltung. Dauert die Nichteinhaltung nach Ablauf der vom Gerichtshof neu gesetzten verlängerten Frist an, kann der Gerichtshof gegen den betroffenen Staat eine Geldbuße von bis zu 0,1 % des BIP verhängen. Die Geldbuße fließt an den ESM , wenn ein Eurozonenstaat bestraft wird, oder an den allgemeinen EU-Haushalt, wenn ein Nicht-Eurozonenstaat bestraft wird.

• Koordinierung der Maßnahmen zur Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit, der Beschäftigung, der Tragfähigkeit der öffentlichen Finanzen und der Finanzstabilität: Alle an diese Bestimmung gebundenen Staaten arbeiten gemeinsam auf eine Wirtschaftspolitik hin, die das ordnungsgemäße Funktionieren der Wirtschafts- und Währungsunion und das Wirtschaftswachstum durch verstärkte Konvergenz und Wettbewerbsfähigkeit fördert. Zu diesem Zweck ist jeder Staat verpflichtet, in allen Bereichen, die für das ordnungsgemäße Funktionieren des Euroraums wesentlich sind, die notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, um die Ziele der Förderung der Wettbewerbsfähigkeit, der Beschäftigung, der weiteren Stärkung der Tragfähigkeit der öffentlichen Finanzen und der Finanzstabilität zu erreichen. Der Staat berichtet in seinem jährlichen Nationalen Reformprogramm , wie seine Wirtschaftspolitik dieser Bestimmung entspricht. Kommission und Rat veröffentlichen anschließend ihre nicht rechtsverbindliche Stellungnahme dazu, ob die ergriffenen Maßnahmen als ausreichend oder unzureichend erachtet werden. ^{[ 60 ]} Diese Regelung ähnelt somit den Verpflichtungen des Euro-Plus-Pakts . ^{[ 61 ]}
• Koordinierung und Debatte von Wirtschaftsreformplänen: Um eine engere Koordinierung der Wirtschaftspolitik zu erreichen, werden alle wichtigen wirtschaftspolitischen Reformen, die ein Mitgliedstaat plant, im Vorfeld erörtert und – soweit angebracht – zwischen allen an Titel IV gebundenen Staaten koordiniert. Jede solche Koordinierung erfolgt unter Einbeziehung der Institutionen der Europäischen Union. Zu diesem Zweck wurde im Juli 2014 ein Pilotprojekt durchgeführt, das empfahl, dass der noch zu entwickelnde Rahmen für die Ex-ante-Koordinierung (EAC) die bereits im Rahmen des Europäischen Semesters verwendeten Instrumente ergänzen und auf dem Prinzip der „freiwilligen Teilnahme und unverbindlichen Ergebnisse“ basieren sollte. Das Ergebnis sollte eine frühzeitige, politisch genehmigte, unverbindliche „Empfehlung“ sein, die dem nationalen Parlament vorgelegt wird (und die dieses dann im Rahmen der Ausarbeitung und Verbesserung seiner geplanten Wirtschaftsreform berücksichtigen kann). ^{[ 62 ]} Daher kann argumentiert werden, dass diese Regel der zuvor im Euro-Plus-Pakt eingegangenen Verpflichtung ähnelt , in der sich jeder Mitgliedstaat verpflichtete, jeden „wichtigen wirtschaftlichen Reformvorschlag mit potenziellen Folgewirkungen“ einer unverbindlichen Vorabkonsultation mit seinen Euro-Plus-Partnern zu unterziehen. ^{[ 61 ]}
• Verbesserte fiskalische Koordinierung und verstärkte Zusammenarbeit: Die Vertragsparteien verpflichten sich, „wo immer angebracht und notwendig, aktiv von zwei zusätzlichen Instrumenten Gebrauch zu machen“.

1. „Maßnahmen, die speziell für die Mitgliedstaaten gelten, deren Währung der Euro ist, wie in Artikel 136 AEUV vorgesehen “ (was sich auf die bereits bestehenden verschärften und strengeren Vorschriften des Stabilitäts- und Wachstumspakts bezieht, die nur für die Mitgliedstaaten der Eurozone gelten – d. h. die Zwei-Paket -Verordnung – sowie auf die Annahme des Teils der allgemeinen wirtschaftspolitischen Leitlinien , der die Eurozone im Allgemeinen betrifft und nur für die Mitgliedstaaten der Eurozone gilt – basierend auf Artikel 121 Absatz 2 AEUV – derzeit in „Leitlinie 3“ der Integrierten Leitlinien Europa 2020 ^{[ 63 ]} enthalten ).
2. „ Verstärkte Zusammenarbeit gemäß Artikel 20 des Vertrags über die Europäische Union ... in Angelegenheiten, die für das ordnungsgemäße Funktionieren des Euroraums unerlässlich sind, ohne den Binnenmarkt zu untergraben“.

• Treffen zur politischen Steuerung: Titel V des Vertrags sieht vor, dass mindestens zweimal jährlich Euro-Gipfeltreffen stattfinden. Den Vorsitz führt der Präsident des jeweiligen Euro-Gipfels, der von den Eurozonen-Ländern für eine Amtszeit ernannt wird, die mit der Amtszeit des Präsidenten des Europäischen Rates übereinstimmt . Zu den Teilnehmern gehören alle Staats- und Regierungschefs der Eurozone sowie der Präsident der Europäischen Kommission . Auch der Präsident der Europäischen Zentralbank wird eingeladen. Die Tagesordnungen der Gipfeltreffen beschränken sich auf „Fragen zu den spezifischen Verantwortlichkeiten, die die Vertragsparteien, deren Währung der Euro ist, im Hinblick auf die Gemeinschaftswährung teilen, weitere Fragen der Steuerung des Euroraums und der für ihn geltenden Regeln sowie strategische Ausrichtungen für die Durchführung der Wirtschaftspolitik zur Stärkung der Konvergenz im Euroraum“. Die Staats- und Regierungschefs der Nicht-Eurozonen-EU-Staaten, die den Vertrag ratifiziert haben, sind ebenfalls eingeladen, an den Treffen zu den Tagesordnungspunkten „Wettbewerbsfähigkeit der Vertragsparteien, die Anpassung der globalen Architektur der Eurozone und die künftig geltenden Grundregeln“ teilzunehmen sowie, falls angebracht und mindestens einmal jährlich, an Gesprächen über konkrete Fragen der Umsetzung dieses Vertrags. Die Eurogruppe ist mit der Vorbereitung und Durchführung der Folgearbeiten zwischen den Euro-Gipfeltreffen beauftragt, und der Präsident der Eurogruppe kann ebenfalls zu den Euro-Gipfeltreffen eingeladen werden, um die Staats- und Regierungschefs über die Ergebnisse dieser Arbeit zu informieren.

Der Fiskalpakt ergänzt die bestehenden EU-Vorschriften zum Stabilitäts- und Wachstumspakt (erweitert durch Titel III), zur Koordinierung der Wirtschaftspolitik (erweitert durch Titel IV) und zur Governance innerhalb der Wirtschafts- und Währungsunion (Titel V formalisiert eine Regelung für die bestehenden Euro-Gipfeltreffen der Eurozonen-Mitglieder). Schließlich besteht eine Verbindung zum Europäischen Stabilitätsmechanismus , der von seinen Mitgliedstaaten die Ratifizierung und Umsetzung des Fiskalpakts in nationales Recht als Voraussetzung für den Erhalt finanzieller Unterstützung verlangt.

Die im Fiskalpakt (für die an diese Maßnahmen rechtlich gebundenen Staaten) eingeführten fiskalischen Bestimmungen ergänzen die Verordnung zum Stabilitäts- und Wachstumspakt (SWP). Die SWP-Verordnung gilt für alle EU-Mitgliedstaaten und soll sicherstellen, dass die jährlichen Haushaltspläne jedes Staates den im SWP festgelegten Defizit- und Schuldenobergrenzen (bzw. Schuldenabbaugrenzen) entsprechen. Die Einhaltung wird von der Europäischen Kommission und dem Rat der EU überwacht. Sobald ein Mitgliedstaat die 3%-Defizitgrenze überschreitet oder die Schuldenobergrenzen nicht einhält, leitet die Kommission ein Verfahren wegen übermäßigen Defizits ein und unterbreitet dem Mitgliedstaat einen Vorschlag für Gegenmaßnahmen zur Behebung der Situation. Die Gegenmaßnahmen werden lediglich allgemein skizziert und geben Umfang und Zeitrahmen der erforderlichen Korrekturmaßnahmen unter Berücksichtigung länderspezifischer Risiken für die fiskalische Tragfähigkeit an . Die Fortschritte bei der Erreichung und Einhaltung der mittelfristigen Haushaltsziele (MTO) jedes einzelnen Staates werden anhand einer Gesamtbewertung unter Berücksichtigung des Strukturgleichgewichts beurteilt. Diese Bewertung umfasst auch eine Analyse der Ausgaben abzüglich der Ermessensspielräume bei den Einnahmen. Verstößt ein Mitgliedstaat der Eurozone wiederholt gegen seinen Anpassungspfad zur Einhaltung seiner MTO und der im Stabilitäts- und Wachstumspakt (SWP) festgelegten Haushaltsgrenzen, kann die Kommission eine Geldbuße in Höhe eines bestimmten Prozentsatzes des BIP verhängen. Solche Geldbußen können nur dann abgelehnt werden, wenn der Rat anschließend mit einer qualifizierten Zweidrittelmehrheit dagegen stimmt. EU-Mitgliedstaaten außerhalb der Eurozone können nicht wegen Verstößen gegen die Haushaltsregeln mit Geldbußen belegt werden.

Im Dezember 2012 ratifizierte Finnland als zwölfter Eurozonenstaat den Vertrag, wodurch dieser am 1. Januar 2013 in Kraft trat. Für weitere Vertragsstaaten tritt der Vertrag jeweils am ersten Tag des Monats nach Hinterlegung der Ratifikationsurkunde in Kraft. Die Slowakei trat dem Vertrag am 1. Februar 2013 bei, ebenso Ungarn, Luxemburg und Schweden am 1. Juni 2013, Malta am 1. Juli 2013, Polen am 1. September 2013, die Niederlande am 1. November 2013, Bulgarien am 1. Februar 2014 und Belgien als letzter Unterzeichnerstaat am 1. April 2014. ^{[ 2 ]} Die Nicht-Eurozonenländer Dänemark und Rumänien erklärten sich uneingeschränkt an den Vertrag gebunden, ^{[ 64 ] [ 65 ]} während Bulgarien sich an Titel III gebunden erklärte. ^{[ 2 ] [ 66 ]} Lettland wurde am 1. Januar 2014 mit der Einführung des Euro an die fiskalischen Bestimmungen gebunden. ^{[ 67 ]} Kroatien, das im Juli 2013 der EU beigetreten ist , trat am 7. März 2018 auch dem Fiskalpakt bei, ebenso wie die Tschechische Republik am 3. April 2019. ^{[ 2 ]}

Die Ratifizierungsprozesse sind in der folgenden Tabelle zusammengefasst. 25 Länder reichten Gesetze zur Ratifizierung des Vertrags gemäß dem üblichen parlamentarischen Ratifizierungsverfahren ein. In Zypern erfolgte die Ratifizierung durch einen Regierungsbeschluss ohne Beteiligung des Parlaments. In Irland wurde ein Referendum abgehalten, um eine Verfassungsänderung zu bestätigen , die die Regierung zur Ratifizierung des Vertrags ermächtigte.

Zustand	Unterzeichnet	Abschlussdatum​	Institution	Mehrheit erforderlich [ 68 ] [ 69 ]			AB	Eingereicht [ 2 ]	Ref.
Österreich [ a ]	Ja	4. Juli 2012	Bundesrat	50%	103	60	0	30. Juli 2012	[ 70 ]
		6. Juli 2012	Nationalrat	50%	42	13	0		[ 71 ]
		17. Juli 2012	Zustimmung des Präsidenten	–	Gewährt				[ 72 ]
Belgien [ a ]	Ja	23. Mai 2013	Senat	50%	49	9	2	28. März 2014	[ 73 ]
		20. Juni 2013	Repräsentantenkammer	50%	111	23	0		[ 74 ]
		18. Juli 2013	Königliche Zustimmung (Bundesgesetz)	–	Gewährt				[ 73 ]
		20. Dezember 2013	Wallonisches Parlament (regional) (Gemeinschaft)	50%	54	0	1		[ 75 ] [ 76 ]
				50%	54	0	1		[ 77 ]
		14. Oktober 2013	Deutschsprachige Gemeinschaft	50%	19	5	0		[ 78 ] [ 79 ]
		21. Dezember 2013	Französische Gemeinschaft	50%	66	1	1		[ 80 ]
		20. Dezember 2013	Brüsseler Regionalparlament	50%	62	10	2		[ 81 ] [ 82 ]
		20. Dezember 2013	Brüsseler Vereinigte Versammlung [ b ] (FR Sprache) (NL Sprache)	50%	54	3	1		[ 84 ]
				50%	9	7	0		[ 84 ]
		19. Dezember 2012	Flämisches Parlament (regional) (Gemeinschaft)	50%	62	0	0		[ 85 ]
				50%	64	0	0		[ 85 ]
		20. Dezember 2013	COCOF- Baugruppe	50%	56	3	1		[ 86 ] [ 87 ]
Bulgarien [ c ]	Ja	28. November 2013	Nationalversammlung	50%	109	0	5	14. Januar 2014	[ 88 ] [ 89 ] [ 90 ]
		3. Dezember 2013	Zustimmung des Präsidenten	–	Gewährt				[ 91 ]
Kroatien [ d ]	NEIN	26. Januar 2018	Parlament		114	0	10	7. März 2018
		31. Januar 2018	Zustimmung des Präsidenten	–	Gewährt				[ 92 ]
Tschechische Republik	NEIN	Kein Ergebnis erzielt	Abgeordnetenkammer ( Sobotka )	60% [ e ]				3. April 2019	[ 93 ]
		27. August 2014	Senat ( Sobotka )	60% [ e ]	58	10	5		[ 95 ]
		Kein Ergebnis erzielt	Zustimmung des Präsidenten ( Sobotka )	–					[ 93 ]
		1. November 2018	Abgeordnetenkammer ( Babiš )	50%	106	43	4		[ 96 ] [ 97 ]
		20. Dezember 2018	Senat ( Babiš )	50%	34	7	11		[ 96 ] [ 98 ]
		6. März 2019	Zustimmung des Präsidenten ( Babiš )	–	Gewährt				[ 96 ] [ 99 ]
Zypern [ a ]	Ja	20. April 2012	Ministerrat	–	Genehmigt			26. Juli 2012	[ 69 ]
		29. Juni 2012	Zustimmung des Präsidenten	–	Gewährt				[ 100 ]
Dänemark [ f ]	Ja	31. Mai 2012	Folketing	50%	80	27	0	19. Juli 2012	[ 101 ]
		18. Juni 2012	Königliche Zustimmung	–	Gewährt				[ 102 ]
Estland [ a ]	Ja	17. Oktober 2012	Riigikogu	50%	63	0	0	5. Dezember 2012	[ 103 ]
		5. November 2012	Zustimmung des Präsidenten	–	Gewährt				[ 104 ]
Finnland [ a ]	Ja	18. Dezember 2012	Parlament	50%	139	38	1	21. Dezember 2012	[ 105 ] [ 106 ]
		21. Dezember 2012	Zustimmung des Präsidenten	–	Gewährt				[ 107 ]
Frankreich [ a ]	Ja	11. Oktober 2012	Senat	50 % [ g ]	307 (91 %)	32 (9 %)	8	26. November 2012	[ 109 ] [ 110 ]
		9. Oktober 2012	Nationalversammlung	50 % [ g ]	477 (87 %)	70 (13 %)	21		[ 111 ]
		22. Oktober 2012	Zustimmung des Präsidenten	–	Gewährt				[ 112 ]
Deutschland [ a ]	Ja	29. Juni 2012	Bundesrat	66,7 %	65	0	4	27. September 2012	[ 113 ]
		29. Juni 2012	Bundestag	66,7 %	491	111	6		[ 114 ]
		13. September 2012	Zustimmung des Präsidenten	–	Gewährt				[ 115 ]
Griechenland [ a ]	Ja	28. März 2012	Parlament	50%	194	59	0	10. Mai 2012	[ 116 ]
Ungarn	Ja	25. März 2013	Nationalversammlung	66,7 %	307	32	13	15. Mai 2013	[ 117 ]
		29. März 2013	Zustimmung des Präsidenten	–	Gewährt				[ 117 ]
Irland [ a ]	Ja	20. April 2012	Dáil	50%	93	21	N / A	14. Dezember 2012	[ 118 ]
		24. April 2012	Senat	50%	Genehmigt				[ 119 ]
		31. Mai 2012	Referendum	50%	60,3 %	39,7 %	N / A		[ 120 ] [ 121 ]
		27. Juni 2012	Zustimmung des Präsidenten	–	Gewährt				[ 122 ] [ 123 ]
Italien [ a ]	Ja	12. Juli 2012	Senat	66,7 %	216	24	21	14. September 2012	[ 124 ]
		19. Juli 2012	Abgeordnetenkammer	66,7 %	368	65	65		[ 125 ]
		23. Juli 2012	Zustimmung des Präsidenten	–	Gewährt				[ 126 ]
Lettland [ d ]	Ja	31. Mai 2012	Parlament	66,7 % [ h ]	67 (69 %)	29 (30 %)	1 (1%)	22. Juni 2012	[ 127 ] [ 128 ]
		13. Juni 2012	Zustimmung des Präsidenten	–	Gewährt				[ 129 ] [ 130 ]
Litauen [ d ]	Ja	28. Juni 2012	Seimas	50 % und mindestens 57 Ja-Stimmen	80	11	21	6. September 2012	[ 131 ]
		4. Juli 2012	Zustimmung des Präsidenten	–	Gewährt				[ 132 ]
Luxemburg [ a ]	Ja	27. Februar 2013	Abgeordnetenkammer	66,7 % [ i ]	46	10	0	8. Mai 2013	[ 135 ]
		29. März 2013	Großherzogliche Zustimmung	–	Gewährt				[ 136 ]
Malta [ a ]	Ja	11. Juni 2013	Repräsentantenhaus	50% [ 137 ]	Einstimmig			28. Juni 2013	[ 138 ]
Niederlande [ a ]	Ja	25. Juni 2013	Senat	50%	Ohne Abstimmung angenommen [ j ]			8. Oktober 2013	[ 139 ]
		26. März 2013	Repräsentantenhaus	50%	112	33	0		[ 140 ] [ 141 ]
		26. Juni 2013	Königliche Zustimmung	–	Gewährt				[ 142 ]
Polen	Ja	20. Februar 2013	Sejm	50% [ k ]	282	155	1	8. August 2013	[ 143 ]
		21. Februar 2013	Senat	50% [ k ]	57	26	0		[ 145 ]
		24. Juli 2013	Zustimmung des Präsidenten	–	Gewährt				[ 146 ]
Portugal [ a ]	Ja	13. April 2012	Montage	50%	204	24	2	5. Juli 2012	[ 147 ] [ 148 ]
		27. Juni 2012	Zustimmung des Präsidenten	–	Gewährt				[ 149 ] [ 150 ]
Rumänien [ f ]	Ja	21. Mai 2012	Senat	50% [ l ]	89	1	0	6. November 2012	[ 152 ]
		8. Mai 2012	Repräsentantenhaus	50% [ l ]	237	0	2		[ 153 ]
		13. Juni 2012	Zustimmung des Präsidenten	–	Gewährt				[ 154 ] [ 155 ]
Slowakei [ a ]	Ja	18. Dezember 2012	Nationalrat	50 % (absolut) min. 76 Ja-Stimmen [ m ]	138	0	2	17. Januar 2013	[ 158 ]
		11. Januar 2013	Zustimmung des Präsidenten	–	Gewährt				[ 159 ]
Slowenien [ a ]	Ja	19. April 2012	Nationalversammlung	50%	74	0	2	30. Mai 2012	[ 160 ]
		30. April 2012	Zustimmung des Präsidenten	–	Gewährt				[ 161 ]
Spanien [ a ]	Ja	18. Juli 2012	Senat	50%	240	4	1	27. September 2012	[ 162 ]
		21. Juni 2012	Abgeordnetenkongress	50%	309	19	1		[ 163 ]
		25. Juli 2012	Königliche Zustimmung	–	Gewährt				[ 164 ]
Schweden	Ja	7. März 2013	Reichstag	50%	251	23	37	3. Mai 2013	[ 165 ]

Anmerkungen

Nachdem ein Land die innerstaatliche Ratifizierung abgeschlossen hat, muss es die Ratifikationsurkunde beim Verwahrer (dem Generalsekretariat des Rates der Europäischen Union ) hinterlegen, um das Verfahren abzuschließen. Wird eine Klage vor einem Verfassungsgericht erhoben, kann dies die Hinterlegung und Ratifizierung verzögern oder, falls das Gericht der Klage stattgibt, sogar verhindern. Die folgende Liste fasst den Ablauf des Ratifizierungsprozesses zusammen.

• Belgien: Am 14. März 2012 wurde der Abgeordnetenkammer von Mitgliedern der Opposition ein Antrag auf ein Referendum über den Vertrag vorgelegt. ^{[ 166 ]} Ein ähnlicher Antrag wurde am 9. Mai dem Senat vorgelegt, ^{[ 167 ]} ein Referendum fand jedoch letztlich nicht statt.
• Kroatien: Mit dem Beitritt zur EU am 1. Juli 2013 wurde Kroatien berechtigt, dem Fiskalpakt beizutreten, was es im März 2018 tat.
• Tschechische Republik: Die tschechische Regierung unterzeichnete den Vertrag 2012 nicht ^{[ 42 ]} , unter anderem aufgrund von Einwänden gegen die erhöhten Verbindlichkeiten und weil Nicht-Eurozonen-Staaten bei allen Treffen der Eurogruppe und des Eurogipfels kein Beobachterstatus gewährt wurde ^{[ 168 ]} . Der damalige tschechische Ministerpräsident Petr Nečas argumentierte zudem, dass für Nettozahler und finanzstarke Länder außerhalb der Eurozone, wie die Tschechische Republik, keine moralische Verpflichtung bestehe, den Vertrag zur fiskalischen Verantwortung zu ratifizieren ^{[ 168 ]} . Auch über den innerstaatlichen Ratifizierungsprozess herrschte Unsicherheit, da der damalige Präsident Václav Klaus , ein überzeugter Euroskeptiker , erklärte, er werde dem Vertrag nicht zustimmen ^{[ 169 ]} . Nečas erklärte jedoch, sein Land könne dem Vertrag in Zukunft beitreten. ^{[ 43 ]} Während der Vertragsverhandlungen schlug die von Nečas geführte Bürgerdemokratische Partei (ODS) vor, die Ratifizierung des Vertrags in einem Referendum entscheiden zu lassen, während ihr Juniorpartner in der Koalition, TOP 09 , diesen Vorschlag ablehnte und lediglich eine Zustimmung des Parlaments für den Vertrag forderte. ^{[ 170 ]}

Im Januar 2013 erklärte Top 09, dass sie ein überarbeitetes Koalitionsabkommen für die verbleibende Regierungsperiode nur dann unterzeichnen würde, wenn ihre Partner ODS und LIDEM bis Ende 2013 dem Fiskalpakt beitreten würden. ^{[ 171 ]} Die ODS wies dieses Ultimatum zurück und erklärte, dass eine Verfassungsänderung zur Umsetzung der Schulden- und Defizitbestimmungen des Fiskalpakts verabschiedet werden müsse, bevor der Fiskalpakt ratifiziert werden könne. ^{[ 172 ] [ 173 ]} Die oppositionelle Sozialdemokratische Partei (ČSSD) kündigte an, die Finanzverfassung unter fünf Bedingungen zu unterstützen, darunter die Ratifizierung des Fiskalpakts. ^{[ 174 ]} Nachdem Jiří Rusnok infolge eines Korruptionsskandals in der Regierung das Amt des Interims-Ministerpräsidenten übernommen hatte , erklärte er, dass eine Entscheidung über die Ratifizierung des Fiskalpakts durch die Tschechische Republik erst nach den für Oktober angesetzten Parlamentswahlen fallen werde . ^{[ 175 ]}

Präsident Miloš Zeman , der nach seinem Wahlsieg im Januar 2013 im März 2013 das Amt übernahm , befürwortete den Beitritt der Tschechischen Republik zum Fiskalpakt, allerdings erst nach dem Beitritt zur Eurozone, den er nicht vor 2017 ansah. ^{[ 176 ] [ 177 ]} Nach der Parlamentswahl bildeten ČSSD, ANO und KDU-ČSL eine Koalitionsregierung , die die Ratifizierung des Fiskalpakts vereinbarte. ^{[ 173 ] [ 178 ] [ 179 ] [ 180 ]} Ministerpräsident Bohuslav Sobotka (ČSSD) unterstützt die Ratifizierung des Vertrags, ^{[ 181 ] [ 182 ]} und seine Partei sprach sich gegen ein Referendum darüber aus. ^{[ 170 ] [ 183 ]} Die Oppositionspartei Top 09 forderte im Wahlkampf eine schnellstmögliche parlamentarische Ratifizierung des Fiskalpakts. ^{[ 184 ]} Ende Februar 2014 verpflichtete sich die Regierung Sobotka, die Ratifizierung des Fiskalpakts innerhalb von zwei Monaten einzuleiten. ^{[ 185 ] [ 186 ] [ 187 ]} Sobotka ging davon aus, dass die Ratifizierung innerhalb von acht Monaten abgeschlossen sein würde. ^{[ 186 ] [ 188 ] [ 189 ]} Das Kabinett stimmte dem Beitritt zum Fiskalpakt am 23. März 2014 zu, ^{[ 94 ] [ 190 ]} und der Gesetzentwurf wurde am 11. April in die Abgeordnetenkammer eingebracht. ^{[ 93 ]} Der Gesetzentwurf sah einen Beitritt ohne Erklärung über die sofortige uneingeschränkte Anwendung aller Vertragstitel vor, was bedeutet, dass bis zur Einführung des Euro nur Titel V gelten würde. ^{[ 94 ] [ 191 ]} Für die Verabschiedung des Gesetzentwurfs war die Zustimmung einer verfassungsmäßigen Mehrheit von 60 % in beiden Parlamentskammern sowie die abschließende Zustimmung des tschechischen Präsidenten erforderlich.

Der tschechische Senat stimmte am 27. August 2014 dem Beitritt zum Fiskalpakt zu. ^{[ 95 ]} Die Regierungsparteien verfügten jedoch in der Abgeordnetenkammer nicht über die nötige Mehrheit, um das Gesetz allein durchzubringen, und benötigten die Unterstützung von TOP 09. Obwohl TOP 09 den Fiskalpakt befürwortet, erklärte die Partei, sie würde die Ratifizierung nur unterstützen, wenn sich die Tschechische Republik unverzüglich und nicht erst nach der Euro-Einführung an alle Bestimmungen des Vertrags gebunden erklärt. ^{[ 192 ] [ 193 ] [ 194 ] [ 195 ] [ 196 ]} Im Februar 2015 brachte die tschechische Regierung Gesetzesentwürfe ein, die einige Bestimmungen des Fiskalpakts in tschechisches Recht umsetzen sollten. ^{[ 197 ] [ 198 ] [ 199 ]} Zudem wurde eine Verfassungsänderung vorgeschlagen, um die Bestimmungen in die tschechische Verfassung zu integrieren. ^{[ 200 ]} Bei der ersten Lesung des Verfassungsgesetzes zur fiskalischen Verantwortung teilte TOP 09 der Regierungskoalition mit, dass sie das Verfassungsgesetz nur dann unterstützen werde, wenn die Ratifizierung des Fiskalpakts durch die Tschechische Republik eine Erklärung zur vollständigen Umsetzung der Verpflichtungen aus Titel III und IV enthalte. ^{[ 201 ]} Die Gesetze, nicht jedoch die Verfassungsänderung, wurden im Oktober 2016 von der Kammer verabschiedet.

Am 14. Februar 2018 billigte das erste Kabinett von Andrej Babiš , das nach den Wahlen im Oktober 2017 die Macht übernommen hatte , den Fiskalpakt und leitete ihn an die Abgeordnetenkammer weiter . ^{[ 202 ]} Der Gesetzentwurf sieht vor, dass die Tschechische Republik dem Fiskalpakt beitritt, ohne eine Erklärung zur Bindung an Titel III oder IV abzugeben. ^{[ 203 ]} Nach der Ratifizierung des Vertrags durch die Abgeordnetenkammer und den Senat unterzeichnete Präsident Zeman am 6. März 2019 ein Beitrittsschreiben. ^{[ 99 ]}

• Frankreich: Der französische Präsident François Hollande versprach im Präsidentschaftswahlkampf 2012 , den Fiskalpakt nur zu ratifizieren, wenn der Europäische Rat einem ergänzenden „Wachstumspakt“ zustimme. ^{[ 108 ]} Nachdem der Pakt für Wachstum und Beschäftigung am 29. Juni 2012 angenommen worden war, ^{[ 204 ]} wurde der kombinierte Gesetzentwurf zum Fiskalpakt und Wachstumspakt, der die Unterstützung der französischen Regierung und des Präsidenten erhalten hatte, ^{[ 205 ] [ 206 ]} von beiden Kammern der Nationalversammlung verabschiedet . ^{[ 109 ] [ 111 ]}
• Deutschland: Die Ratifizierung verzögerte sich aufgrund einer Beschwerde beim Bundesverfassungsgericht über die Vereinbarkeit des Fiskalpakts mit dem deutschen Grundgesetz . Am 12. September 2012 wies das Gericht jedoch alle Anträge auf einstweilige Verfügungen gegen die Ratifizierung des Vertrags zurück ^{[ 207 ]} und verkündete am 18. März sein Urteil, in dem es feststellte, dass alle Beschwerden gegen den Fiskalpakt entweder unzulässig oder unbegründet seien. ^{[ 208 ] [ 209 ] [ 210 ]}
• Irland: Eine Verfassungsänderung, die die Regierung zur Ratifizierung des Fiskalpakts ermächtigte , wurde in einem Referendum angenommen . ^{[ 120 ] [ 121 ]} Die Regierung entschied sich jedoch, mit der förmlichen Ratifizierung des Vertrags zu warten, bis das Gesetz zur fiskalischen Verantwortung von 2012 (Fiscal Responsibility Bill 2012) verabschiedet war, welches die im Vertrag festgelegten Bestimmungen in nationales Recht umsetzte. ^{[ 211 ]}
• Polen: Am 31. Januar 2012 reichten 20 Parlamentsmitglieder einen Antrag ein, in dem sie das Parlament aufforderten, ein Referendum über die Ratifizierung des Fiskalpakts anzusetzen. Über den Antrag wurde jedoch nie abgestimmt. ^{[ 212 ]} Am 5. Dezember wurde der Gesetzentwurf zur Ratifizierung des Fiskalpakts dem Parlament vorgelegt ^{[ 213 ].} Ihm war eine rechtliche Bewertung beigefügt, die besagte, dass für die Ratifizierung lediglich eine einfache Mehrheit in beiden Kammern erforderlich sei, nicht die verfassungsmäßige Zweidrittelmehrheit. ^{[ 144 ]} Im März fochten Sejm-Abgeordnete der oppositionellen Partei Recht und Gerechtigkeit (PiS) die Ratifizierung des Fiskalpakts beim Verfassungsgericht der Republik Polen an und führten 14 Verstöße gegen die polnische Verfassung an. ^{[ 214 ]} Sie argumentierten, dass für die Ratifizierung des Pakts eine Zweidrittelmehrheit erforderlich sei und dass der Vertragstext mit der Verfassung unvereinbar sei. ^{[ 215 ]} Anfang April reichten Senatoren der PiS eine separate Klage ein, in der sie geltend machten, ihnen sei nicht genügend Zeit zur Prüfung der Ratifizierung des Paktes eingeräumt worden. ^{[ 216 ]} Diese Klage wurde später vom Gericht mit dem ursprünglichen Verfahren zusammengeführt. ^{[ 214 ]} Am 21. Mai 2013 wies das Gericht beide Klagen aus verfahrenstechnischen Gründen zurück. Es argumentierte, der Vertrag sei von Polen noch nicht vollständig ratifiziert worden, weshalb seine Verfassungsmäßigkeit noch nicht angefochten und beurteilt werden könne. ^{[ 217 ]}

Die Bestimmungen zur Governance (Titel V) gelten für alle Unterzeichnerstaaten seit dem Inkrafttreten des Vertrags am 1. Januar 2013. Für Eurozonenmitglieder, die den Vertrag ratifizieren, gilt er gemäß Artikel 14 in vollem Umfang . Nicht-Eurozonenländer werden automatisch an alle Vertragsbestimmungen gebunden, sobald sie den Euro einführen. Zuvor gilt für sie nur Titel V, es sei denn, sie erklären aus eigener Initiative gegenüber dem Verwahrer, dass sie „zu einem früheren Zeitpunkt ganz oder teilweise an die Bestimmungen der Titel III und IV gebunden sein wollen“.

Die Anwendbarkeit der Vertragsbestimmungen auf die einzelnen Länder ist in der nachstehenden Tabelle zusammengefasst. Die letzte Spalte gibt den Status der konformen Umsetzungsgesetze wieder und zeigt an, ob die Bestimmungen von Titel III (die „Regel des ausgeglichenen Haushalts“ und der „automatische Korrekturmechanismus“) durch ein einfaches Gesetz, das später mit einfacher Mehrheit geändert werden kann, oder durch eine Verfassungsänderung, für deren spätere Änderungen eine höhere verfassungsrechtliche Mehrheit erforderlich ist, in nationales Recht umgesetzt wurden. ^{[ 68 ]} Die Hintergrundfarbe der letzten Spalte zeigt an, ob das Umsetzungsgesetz des jeweiligen Staates mit Titel III konform ist. Grün bedeutet Konformität, Gelb und Rot hingegen, dass die bestehenden nationalen Haushaltsregeln nicht konform sind. Stand Januar 2015 basieren die Konformitätsbewertungen ausschließlich auf inoffiziellen Quellen und/oder Bewertungen eines parlamentarischen Ausschusses des betreffenden Staates. Die erste offizielle unabhängige Bewertung der Vertragskonformität der aufgeführten nationalen Umsetzungsgesetze sollte von der Europäischen Kommission im September 2015 für jeden der an die Haushaltsbestimmungen (Titel III) gebundenen Staaten durchgeführt werden. ^{[ 58 ] [ 59 ]}

Die Europäische Kommission verabschiedete im Februar 2017 einen Bericht über die Umsetzung in den 22 betroffenen Mitgliedstaaten ^{[ 218 ].}

Zustand	Angewendete Abschnitte	Die Bestimmungen zur Unternehmensführung ( Titel V ) treten in Kraft [ 2 ]	Fiskalische und wirtschaftliche Bestimmungen (Titel III und IV ) treten in Kraft [ 2 ]	Durchführungsgesetz zur Durchsetzung der Bestimmungen von Titel III [ 68 ] [ 219 ] [ 220 ] [ 221 ] [ 222 ] [ 223 ]
Österreich	vollständig ( Eurozone )	1. Januar 2013	2013:011. Januar 2013	Ordentliches Recht ( einfache Mehrheit ) [ 224 ]
Zypern	vollständig (Eurozone)			Ordentliches Recht (einfache Mehrheit) [ 225 ] [ 226 ]
Estland	vollständig (Eurozone)			Ordentliches Recht (einfache Mehrheit) [ 227 ]
Frankreich	vollständig (Eurozone)			Organisches Gesetz (einfache Mehrheit)
Finnland	vollständig (Eurozone)			Ordentliches Recht (einfache Mehrheit) [ 228 ]
Deutschland	vollständig (Eurozone)			Verfassungsrecht [ 229 ]
Griechenland	vollständig (Eurozone)			Regelgesetz [ 230 ] (einfache Mehrheit)
Irland	vollständig (Eurozone)			Ordentliches Recht (einfache Mehrheit) [ 231 ]
Italien	vollständig (Eurozone)			Verfassungsrecht
Portugal	vollständig (Eurozone)			Organisches Gesetz ( 2/3-Supermehrheit )
Slowenien	vollständig (Eurozone)			Verfassungsrecht [ 232 ]
Spanien	vollständig (Eurozone)			Verfassungsrecht
Dänemark	vollständig  (Titel III‐IV durch Erklärung [ a ] ​​)	1. Januar 2013	2013:011. Januar 2013 [ a ]	Regelgesetz [ 233 ] (einfache Mehrheit)
Rumänien	vollständig  (Titel III‐IV durch Erklärung [ a ] ​​)	1. Januar 2013	2013:011. Januar 2013 [ a ]	Ordentliches Recht [ 234 ]
Slowakei	vollständig (Eurozone)	1. Februar 2013	2013:021. Februar 2013	Verfassungsrecht [ 235 ] (und Durchführungsgesetz für die Verfassungsänderung [ 235 ] )
Luxemburg	vollständig (Eurozone)	1. Juni 2013	2013:061. Juni 2013	Ordentliches Recht (einfache Mehrheit) [ 236 ]
Malta	vollständig (Eurozone)	1. Juli 2013	2013:071. Juli 2013	Ordentliches Recht (einfache Mehrheit) [ 237 ] [ 238 ]
Niederlande	vollständig (Eurozone)	1. November 2013	2013:111. November 2013	Ordentliches Recht (einfache Mehrheit) [ 239 ]
Lettland	vollständig (Eurozone)	1. Januar 2013	2014:011. Januar 2014 [ b ]	Ordentliches Recht (einfache Mehrheit) [ 242 ] [ 243 ]
Bulgarien	vollständig (Eurozone)	1. Januar 2014	1. Januar 2014 (Titel III) [ 244 ] [ 245 ] 1. Januar 2026 (Titel IV) [ 246 ]	Ordentliches Recht (einfache Mehrheit) [ 247 ]
Belgien	vollständig (Eurozone)	1. April 2014	2014:041. April 2014	Regelgesetz [ 248 ] (einfache Mehrheit)
Litauen	vollständig (Eurozone)	1. Januar 2013	2015:011. Januar 2015 [ c ]	Verfassungsrecht [ 251 ] (in Kraft getreten am 1. Januar 2015) [ d ]
Ungarn	Titel V	1. Juni 2013	NEIN	Verfassungsrecht [ 252 ]
Polen	Titel V	1. September 2013	NEIN	Nein [ 144 ] (erst erforderlich bis zur Euro-Einführung)
Schweden	Titel V	1. Juni 2013	NEIN	Nein [ 253 ] (erst erforderlich bis zur Euro-Einführung)
Kroatien	vollständig (Eurozone)	7. März 2018	1. Januar 2023 [ 254 ]
Tschechische Republik	Titel V	3. April 2019	NEIN	Regelgesetz [ 255 ] (einfache Mehrheit, erst nach Einführung des Euro erforderlich)

Die Übereinstimmung der letztjährigen und der ebenso wichtigen prognostizierten Haushaltsrechnungen mit den Kriterien des Fiskalpakts ist für jeden EU-Mitgliedstaat in der nachstehenden Tabelle zusammengefasst. Die Zahlen basieren auf der von der Europäischen Kommission im November 2018 veröffentlichten Wirtschaftsprognose , die sich auf das bereits in Kraft getretene Haushaltsgesetz 2018 und den kürzlich vorgeschlagenen Haushaltsentwurf für 2019 stützt. ^{[ 256 ]} Nicht befreite Verstöße gegen die Defizit- oder Schuldenkriterien des Stabilitäts- und Wachstumspakts (SWP) veranlassen die Kommission, ein Verfahren wegen übermäßigen Defizits (EDP) gegen den betreffenden Staat einzuleiten. Hierzu veröffentlicht sie einen Bericht gemäß Artikel 126 Absatz 6 , in dem eine Frist zur Behebung des Problems gesetzt und der Staat aufgefordert wird, einen konformen Plan zur fiskalischen Sanierung und Reform vorzulegen (im Folgenden als Wirtschaftspartnerschaftsprogramm bezeichnet – oder alternativ als Wirtschaftsanpassungsprogramm, falls der Staat staatliche Hilfen erhält). ^{[ 54 ]} Alle aktuellen EDP-Fristen sind in der letzten Spalte der Tabelle aufgeführt.

Die Tabelle listet außerdem das mittelfristige Haushaltsziel (MTO) jedes Mitgliedstaats für seinen Struktursaldo sowie das jeweilige Zieljahr für dessen Erreichung auf. Bis zur Erreichung des MTO sind alle Staaten verpflichtet, einen Anpassungspfad zu diesem länderspezifischen Ziel einzuhalten, wobei sich der Struktursaldo jährlich um mindestens 0,5 Prozentpunkte verbessern muss. Das MTO beschreibt den maximal zulässigen Struktursaldo pro Jahr, den sich ein Land leisten kann, wenn die Schuldenquote zunächst unter 60 % des BIP sinkt und anschließend für die nächsten 50 Jahre unter diesem Niveau stabil bleibt, wobei die prognostizierten Kostensteigerungen im Zusammenhang mit der Alterung der Bevölkerung berücksichtigt werden. Neben den im Fiskalpakt festgelegten schuldenabhängigen Mindestgrenzen für das MTO existieren zwei weitere berechnete Mindestgrenzen. Diese werden anhand einer Formel ermittelt, die jeweils „eine Sicherheitsmarge zur Einhaltung der nominalen 3-%-Grenze in Konjunkturabschwüngen“ und „die langfristige Tragfähigkeit der öffentlichen Finanzen unter Berücksichtigung der prognostizierten zukünftigen Kostensteigerungen im Zusammenhang mit der Alterung der Bevölkerung“ gewährleistet. Die endgültige länderspezifische Mindestgrenze für die marktwirtschaftliche Zielvorgabe (MTO) wird so festgelegt, dass sie alle drei ermittelten Mindestgrenzen einhält (Anmerkung: Staaten außerhalb der Eurozone, die weder dem EKM II beigetreten sind noch einen Antrag gemäß Titel III des Fiskalpakts ratifiziert haben, müssen nur die ersten beiden berechneten Mindestgrenzen einhalten) . Diese endgültige Grenze wird von der Europäischen Kommission alle drei Jahre neu berechnet (zuletzt im Oktober 2012 ^{[ 257 ]} ). Anschließend hat jeder Staat das Recht, seine MTO strenger als die von der Europäischen Kommission berechnete festzulegen, jedoch nicht ungünstiger. Die Staaten teilen ihre endgültige MTO-Wahl in ihrem jährlichen Stabilitäts- und Konvergenzbericht mit. Darin wird auch das Zieljahr für die Erreichung der gewählten MTO offengelegt bzw. entsprechend den jüngsten makroökonomischen Entwicklungen und dem Erfolg der zuvor umgesetzten Fiskalpolitik des jeweiligen Staates aktualisiert. ^{[ 50 ]}

Grüne Zeilen in der Tabelle zeigen die vollständige Einhaltung der Kriterien des Fiskalpakts an, wonach der Staat sein mittelfristiges Ziel (MTO) für den gesamten Zeitraum 2015–2017 erreicht haben muss. Gelbe Zeilen zeigen die Einhaltung des Stabilitäts- und Wachstumspakts (SWP) an, da sich der Staat noch auf einem Anpassungspfad befindet, um sein mittelfristiges Ziel zu erreichen. Rote Zeilen zeigen einen mutmaßlichen Verstoß gegen die Kriterien des SWP für die wirtschaftliche Entwicklungsprüfung (EDP) (Regeln für nominale Verschuldung/Defizit) an, der mindestens die Veröffentlichung eines Berichts gemäß Artikel 126 Absatz 3 rechtfertigt, um zu untersuchen, ob der mutmaßliche Verstoß tatsächlich vorliegt. (Ein EDP gegen den Staat wird schließlich erst mit der Veröffentlichung eines Berichts gemäß Artikel 126 Absatz 6 eingeleitet, wenn der Verstoß im Bericht gemäß Artikel 126 Absatz 3 als tatsächlich festgestellt wurde. )

¹ Hat den Fiskalpakt nicht unterzeichnet. ^{[ 2 ]} 0 0 0 0 ² EU-Zahlungsbilanzprogramm. ^{[ 277 ]} 0 0 0 0 ³ ESM/EFSM/EFSF-Programm. ^{[ 278 ] [ 279 ]} 0 0 0 0 ^R Ratifiziert, aber nicht an die fiskalischen Bestimmungen gebunden (Titel III). ^{[ 2 ] T} Übergangsstaaten, die lediglich verpflichtet sind, ihre Schuldenquote so weit zu senken, dass die vollständige Einhaltung der Schuldenkriterien bis zum Ende ihrer dreijährigen Übergangsperiode nach Aufhebung des EDP gewährleistet ist. ^C Einhaltung: siehe Inhalt/Titel III/Schuldenbremse – rückwirkend: b ₂₀₁₅ bb ₂₀₁₅ – vorwärts: b ₂₀₁₇ bb ₂₀₁₇ – Übergangsphase: erfüllt die alte Schuldenbremse für jedes Jahr der Übergangsperiode.${\displaystyle \scriptscriptstyle \leq }$${\displaystyle \scriptscriptstyle \leq }$

Die genannten laufenden Entwicklungspläne werden aufgehoben, sobald der betreffende Staat für den Zeitraum des letzten abgeschlossenen Haushaltsjahres (basierend auf den endgültig gemeldeten Daten) sowie für das laufende und das nächste Jahr (basierend auf den Prognosedaten) einen Staatshaushalt vorlegt, der den Defizitkriterien des Stabilitäts- und Wachstumspakts (Haushaltsdefizit von höchstens 3,0 % des BIP) und den Schuldenkriterien (Schuldenquote unter 60 % des BIP oder ein ausreichender Rückgang in Richtung dieses Niveaus) entspricht. Die Fristen für die Aufhebung der Entwicklungspläne werden nur bei außergewöhnlichen Umständen – wie einer Rezession oder einem schweren Wirtschaftsabschwung – verlängert. Im Rahmen der verstärkten Überwachung durch die „ Sixpack“ -Kommission werden alle Entwicklungspläne nun dreimal jährlich anhand der Daten aus den im Februar, Mai und November veröffentlichten Konjunkturaussichten der Kommission evaluiert. ^{[ 52 ]} Mitgliedstaaten, die an Rettungsprogrammen beteiligt sind, werden im Rahmen der sogenannten „Programmüberprüfungen“ noch häufiger und eingehender evaluiert. ^{[ 280 ]} Aufhebungen des EDP werden üblicherweise im Juni bekannt gegeben, da sie stets die endgültigen gemeldeten Daten für das letzte abgeschlossene Geschäftsjahr (Veröffentlichung Anfang Mai) abwarten. Gelegentlich können sie jedoch auch später im Jahr bekannt gegeben werden (aufgrund später eintreffender positiver Datenrevisionen für erfasste Daten oder sich ergebender Verbesserungen der Prognosedaten). Der Stabilitäts- und Wachstumspakt (SWP) und der Fiskalpakt verwenden identische Schuldenkriterien und unterscheiden sich daher hinsichtlich der Einhaltung nur bei den Defizitkriterien. Der Fiskalpakt legt die zusätzlichen strukturellen Defizitkriterien als Hauptkriterium fest (und erhöht damit deren Bedeutung gegenüber den zusätzlichen, aber weniger verbindlichen Kriterien des mittelfristigen Anpassungspfads ). ^{[ 53 ] [ 281 ]}

Das Schuldenkriterium wurde aus Übergangsgründen in drei verschiedene Anforderungen aufgeteilt und gilt seit der Umsetzung der „Sixpack“-Reform im November 2011. Staaten, die eine Aufhebung ihres laufenden Entwicklungsplans 2011 (EDP 2011) aufgrund der Erfüllung des Schuldenkriteriums anstreben, müssen für das letzte Jahr des Prognosehorizonts ein sinkendes Schulden-BIP-Verhältnis nachweisen. Diese Anforderung wurde – gemäß der 2013 veröffentlichten überarbeiteten Verfahrensfassung – sogar auf „gar kein sinkendes Verhältnis mehr“ geändert. Das zweite Schuldenkriterium sind die sogenannten „Übergangskriterien“. Sie gelten für Staaten mit einem aufgehobenen EDP 2011 während einer dreijährigen Übergangsphase. In dieser Phase muss das Schuldenverhältnis bis zum Ende der Übergangsphase stetig sinken, um die Vorgaben der Schuldenbremse vollständig zu erfüllen. Die jährlichen Verbesserungen entsprechen dabei der berechneten minimalen linearen Strukturanpassung (MLSA) des gesamtstaatlichen Defizits. Schließlich, im vierten Jahr nach Aufhebung des Entwicklungsplans von 2011, werden alle Übergangsstaaten auf die Einhaltung der regulären „Schuldenbremsen-Benchmark-Regel“ überprüft (die auch für Staaten gilt, die nie einen Entwicklungsplan von 2011 hatten). ^{[ 52 ]}

Die neue „Benchmark-Regel zur Schuldenbremse“ verpflichtet den Staat, entweder für den dreijährigen rückblickenden oder den konjunkturbereinigten rückblickenden oder zukunftsorientierten Zeitraum eine jährliche Senkung des Schuldenstands im Verhältnis zum BIP um mindestens 5 % des Benchmark-Wertes über der Grenze von 60 % hinaus zu erreichen. ^{[ 52 ]} Da die Entwicklungspläne Deutschlands und Maltas von 2011 im Jahr 2012 aufgehoben wurden, müssen diese beiden Staaten ab dem Fiskaljahr 2014 die „Schuldenbremsen-Benchmark-Regel“ einhalten. Ihre erste offizielle Bewertung des Schuldenabbaus wird voraussichtlich kurz nach Jahresende veröffentlicht – spätestens jedoch, wenn die Kommission im Mai 2015 ihre Bewertung der nächsten Stabilitätsprogramme der Mitgliedstaaten veröffentlicht. Unter den Mitgliedstaaten mit einer Schuldenquote von über 60 % des BIP im Jahr 2013 musste Kroatien als erstes im Januar 2014 die neue „Schuldenbremsen-Benchmark-Regel“ einhalten. Die Europäische Kommission kam jedoch zu dem Schluss, dass keine Einhaltung der Regel vorlag, da sowohl die Schuldenquote als auch die konjunkturbereinigten Schuldenquote die berechneten rückblickenden Benchmark-Grenzwerte für 2013 überschritten (75,7 % bzw. 61,4 % und 71,3 % bzw. 61,4 %)${\displaystyle \scriptscriptstyle \nleq }$${\displaystyle \scriptscriptstyle \nleq }$ und die prognostizierten zukünftigen Werte nicht ausreichten. Die Schuldenquote überschritt 2015 den berechneten Richtwert (84,9 % 72,9 %)${\displaystyle \scriptscriptstyle \nleq }$ .

• Euro-Plus-Pakt
• Europäischer Stabilitätsmechanismus
• Fiskalpolitik in der Eurozone
• Verbesserte Zusammenarbeit
• Fiskalföderalismus
• Sixpack (EU)
• Liste der Akronyme im Zusammenhang mit der Eurokrise