Fordismus

Der Fordismus ist ein System der Industrietechnik und -produktion, das als Grundlage moderner sozialer und arbeitswirtschaftlicher Systeme dient und die industrialisierte, standardisierte Massenproduktion und den Massenkonsum fördert . Das Konzept ist nach Henry Ford benannt . Es findet Anwendung in der Sozial- , Wirtschafts- und Managementtheorie im Zusammenhang mit Produktion , Arbeitsbedingungen , Konsum und verwandten Phänomenen, insbesondere im Hinblick auf das 20. Jahrhundert. ^{[ 1 ]} Er beschreibt eine Ideologie des fortgeschrittenen Kapitalismus, die sich auf die amerikanischen sozioökonomischen Systeme der Nachkriegszeit konzentrierte.

Der Fordismus ist ein „Produktionssystem, das darauf ausgelegt ist, standardisierte, kostengünstige Güter herzustellen und den Arbeitern einen angemessenen Lohn zu zahlen, damit diese sich diese Güter leisten können.“ ^{[ 2 ]} Er wurde auch als „Modell für wirtschaftliches Wachstum und technologischen Fortschritt auf der Grundlage von Massenproduktion beschrieben: die Herstellung standardisierter Produkte in großen Mengen mithilfe von Spezialmaschinen und ungelernter Arbeitskraft.“ ^{[ 3 ]} Obwohl der Fordismus eine Methode zur Steigerung der Produktivität in der Automobilindustrie war, ließ sich das Prinzip auf jeden beliebigen Produktionsprozess anwenden. Der Erfolg beruhte maßgeblich auf drei zentralen Prinzipien:

1. Die Standardisierung des Produkts (nichts wird handgefertigt, sondern alles wird maschinell und mithilfe von Formen von ungelernten Arbeitern hergestellt).
2. Der Einsatz von Fließbändern , bei denen Spezialwerkzeuge und/oder -geräte verwendet werden, um es Fachkräften zu ermöglichen, zum Endprodukt beizutragen.
3. Den Arbeitern werden höhere, existenzsichernde Löhne gezahlt, damit sie sich die von ihnen hergestellten Produkte leisten können ^{[ 3 ].}

Die Prinzipien, gepaart mit einer technologischen Revolution zu Henry Fords Zeiten, ermöglichten es seiner revolutionären Arbeitsform, sich zu etablieren. Sein Fließband war revolutionär, wenn auch nicht neu, da es zuvor bereits in Schlachthöfen eingesetzt worden war. Sein originellster Beitrag zur modernen Welt bestand darin, komplexe Aufgaben mithilfe spezialisierter Werkzeuge in einfachere zu zerlegen. ^{[ 4 ]} Durch die Vereinfachung der Aufgaben entstanden austauschbare Teile , die stets auf dieselbe Weise verwendet werden konnten. ^{[ 5 ]} Dies ermöglichte eine hohe Anpassungsfähigkeit und führte zu einem Fließband, dessen Komponenten sich an die Bedürfnisse des jeweiligen Produkts anpassen konnten. ^{[ 4 ]} Tatsächlich existierte das Fließband bereits vor Ford, wenn auch nicht in der von ihm entwickelten Effektivität. Seine eigentliche Leistung bestand darin, das Potenzial zu erkennen, indem er alles in seine Bestandteile zerlegte, um es anschließend in einer effektiveren und produktiveren Kombination wieder zusammenzusetzen und so eine optimale Methode für die Praxis zu schaffen. ^{[ 4 ]}

Die wesentlichen Vorteile einer solchen Umstellung bestanden darin, dass der für den Fabrikbetrieb notwendige Personalbedarf reduziert wurde und die Arbeitskräfte selbst an Qualifikation verloren, wodurch die Produktionskosten gesenkt wurden. ^{[ 4 ]}

Es gibt vier Stufen des Fordismus, wie von Bob Jessop beschrieben . ^{[ 6 ] [ 7 ]}

1. Kapitalistischer Arbeitsprozess : Durch die Implementierung hochorganisierter, tayloristischer Produktionsmethoden, die auf eine höhere Produktivität ausgelegt sind, kann die Produktion gesteigert und die Arbeitskräfte voll ausgelastet werden.
2. Akkumulationsregime: Ausgehend von der Überzeugung eines „positiven Wachstumskreislaufs “ steigen durch die Steigerung der Produktivität die Löhne, was zu höherer Produktivität, Nachfrage, Investitionen und betrieblicher Effizienz führt.
3. Soziale Form der Wirtschaftsregulierung: Klarheit wird durch die Analyse des Kapitalzu- und -abflusses sowohl auf Mikroebene (Löhne, Binnenbewegungen) als auch auf Makroebene (Währungskörperschaft, Handel, Außenbeziehungen) gewonnen.
4. Der generische Modus der „Vergesellschaftung“: Die Rolle des Staates und der Unternehmen im alltäglichen Wirtschaftsleben und den Mustern der Arbeitskräfte, ihren wirtschaftlichen Gewohnheiten und den regionalen Auswirkungen entschlüsseln.

Die Ford Motor Company war einer von mehreren hundert kleinen Automobilherstellern, die zwischen 1890 und 1910 entstanden. Nach fünf Jahren Automobilproduktion brachte Ford das Modell T auf den Markt . Es war einfach und leicht, aber robust genug, um auf den unbefestigten Straßen des Landes zu fahren. ^{[ 8 ]} Die Massenproduktion dieses Automobils senkte den Stückpreis und machte es für den Durchschnittsverbraucher erschwinglich. Darüber hinaus erhöhte Ford die Löhne seiner Arbeiter erheblich ^{[ 9 ]} , um die grassierende Fehlzeitenquote und die hohe Mitarbeiterfluktuation, die jährlich fast 400 % betrug, zu bekämpfen. Dies hatte den positiven Nebeneffekt, dass die Arbeiter selbst zu Kunden wurden. Das führte zu einem massiven Konsum. Tatsächlich übertraf das Modell T alle Erwartungen, da es einen Spitzenwert von 60 % der Automobilproduktion in den Vereinigten Staaten erreichte. ^{[ 10 ]}

Das von Ford beispielhaft angewandte Produktionssystem zeichnete sich durch Synchronisierung, Präzision und Spezialisierung innerhalb eines Unternehmens aus. ^{[ 11 ]}

Ford und seine leitenden Angestellten verwendeten selbst nicht den Begriff „Fordismus“, um ihre Motivationen oder ihre Weltanschauung zu beschreiben, die sie nicht als „ -ismus “ betrachteten. Viele Zeitgenossen formulierten ihre Weltanschauung jedoch als solche und verwendeten den Namen Fordismus dafür. ^{[ 12 ]}

Der Begriff erlangte Bekanntheit, als Antonio Gramsci ihn 1934 in seinem Essay „Amerikanismus und Fordismus“ in seinen Gefängnisheften verwendete . ^{[ 13 ]} Seitdem wurde er von einer Reihe von Autoren im Bereich Wirtschaft und Gesellschaft verwendet, hauptsächlich, aber nicht ausschließlich, in der marxistischen Tradition.

Laut dem Historiker Charles S. Maier ging dem eigentlichen Fordismus in Europa der Taylorismus voraus , eine Technik der Arbeitsdisziplin und Arbeitsplatzorganisation, die auf vermeintlich wissenschaftlichen Studien zur menschlichen Leistungsfähigkeit und zu Anreizsystemen basierte. Sie zog europäische Intellektuelle, insbesondere in Deutschland und Italien, vom Fin de Siècle bis zum Ersten Weltkrieg an . ^{[ 14 ]}

Nach 1918 verlagerte sich das Ziel des tayloristischen Arbeitseffizienzdenkens in Europa jedoch hin zum „Fordismus“, der Reorganisation des gesamten Produktionsprozesses durch das Fließband, Standardisierung und den Massenmarkt. Die große Anziehungskraft des Fordismus in Europa lag in dem Versprechen, alle archaischen Überreste der vorkapitalistischen Gesellschaft hinwegzufegen, indem Wirtschaft, Gesellschaft und sogar die menschliche Persönlichkeit den strengen Kriterien technischer Rationalität untergeordnet wurden. ^{[ 4 ]} Die Weltwirtschaftskrise trübte die utopische Vision der amerikanischen Technokratie , doch der Zweite Weltkrieg und seine Folgen ließen das Ideal wieder aufleben.

Später griffen Marxisten, inspiriert von Gramsci, in den 1930er Jahren das Konzept des Fordismus auf und entwickelten in den 1970er Jahren den Postfordismus . Robert J. Antonio und Alessandro Bonanno (2000) zeichnen die Entwicklung des Fordismus und die darauffolgenden wirtschaftlichen Phasen – von der Globalisierung bis zur neoliberalen Globalisierung – im 20. Jahrhundert nach und betonen die Rolle der Vereinigten Staaten in diesem Prozess. Für Gramsci bedeutete „Fordismus“ routinemäßige, intensivierte Arbeit zur Steigerung der Produktion. Antonio und Bonanno argumentieren, dass der Fordismus in den Nachkriegsjahrzehnten der amerikanischen Dominanz und des Massenkonsums seinen Höhepunkt erreichte, aber in den 1970er Jahren aufgrund politischer und kultureller Angriffe auf die Bevölkerung zusammenbrach.

Technologische Fortschritte und das Ende des Kalten Krieges leiteten in den 1990er Jahren eine neue „neoliberale“ Phase der Globalisierung ein. Antonio und Bonanno weisen zudem darauf hin, dass negative Elemente des Fordismus, wie etwa wirtschaftliche Ungleichheit, fortbestanden und damit verbundene kulturelle und ökologische Probleme, die Amerikas demokratisches Streben behinderten, ins Licht rückten. ^{[ 15 ]}

Der Historiker Thomas Hughes hat detailliert beschrieben, wie die Sowjetunion in den 1920er und 1930er Jahren Fordismus und Taylorismus begeistert aufgriff, indem sie amerikanische Experten beider Fachrichtungen sowie amerikanische Ingenieurbüros ins Land holte, um Teile ihrer neuen industriellen Infrastruktur zu errichten. Die Konzepte des Fünfjahresplans und der zentralisierten Planwirtschaft lassen sich direkt auf den Einfluss des Taylorismus auf das sowjetische Denken zurückführen. Hughes zitiert Josef Stalins „ Grundlagen des Leninismus“ : ^{[ 16 ]}

„Die amerikanische Effizienz ist jene unbezwingbare Kraft, die Hindernisse weder kennt noch erkennt; die eine begonnene Aufgabe bis zu ihrem Abschluss fortsetzt, selbst wenn es sich um eine unbedeutende Aufgabe handelt; und ohne die ernsthafte konstruktive Arbeit undenkbar ist … Die Verbindung der russischen revolutionären Dynamik mit der amerikanischen Effizienz ist das Wesen des Leninismus.“ ^{[ 16 ] : 251}

Hughes beschreibt, wie die Sowjetunion mit ihrer Entwicklung und ihrem Machtzuwachs sowohl als auch als auch als Amerikaner den Beitrag amerikanischer Ideen und Expertise ignorierten oder leugneten. Die Sowjets taten dies, weil sie sich als Schöpfer ihres eigenen Schicksals darstellen und ihren Rivalen nichts schulden wollten, während die Amerikaner dies taten, weil sie während des Kalten Krieges ihre Rolle bei der Entstehung eines mächtigen Rivalen nicht anerkennen wollten. ^{[ 16 ]}

Die Zeit nach dem Fordismus wurde als postfordistisch und neofordistisch bezeichnet. Ersteres impliziert, dass der globale Kapitalismus sich vollständig vom Fordismus gelöst und dessen Widersprüche überwunden hat, während Letzteres bedeutet, dass Elemente der fordistischen Kapitalismusordnung weiterhin bestehen. Die Regulationsschule bevorzugte den Begriff „Nachfordismus“ (französisch: Après-Fordisme ), um zu verdeutlichen, dass die Zeit nach dem Fordismus unklar war oder ist. ^{[ 17 ]}

In postfordistischen Volkswirtschaften: ^{[ 17 ]}

• Neue Informationstechnologien sind wichtig.
• Die Produkte werden an Nischenmärkte vermarktet , anstatt nach Massenkonsummustern, die auf der sozialen Klasse basieren .
• Der Dienstleistungssektor überwiegt gegenüber dem produzierenden Gewerbe.
• Die Belegschaft ist feminisiert .
• Die Finanzmärkte sind globalisiert.
• Kreativität im Büroalltag ist gefragt.
• Arbeitnehmer bleiben nicht ihr ganzes Berufsleben lang in ein und demselben Job. ^{[ 18 ]}
• „ Just-in-Time “-Systeme, bei denen Produkte erst nach Auftragserteilung hergestellt werden. ^{[ 18 ]}

Die in Massenproduktion hergestellten Roboter in Karel Čapeks Theaterstück RUR wurden als Repräsentation der „traumatischen Transformation der modernen Gesellschaft durch den Ersten Weltkrieg und das fordistische Fließband“ beschrieben. ^{[ 19 ]}

Eine auf der Verehrung Henry Fords basierende Religion ist ein zentrales Merkmal der Technokratie in Aldous Huxleys „ Schöne neue Welt“ , in der die Prinzipien der Massenproduktion sowohl auf die menschliche Fortpflanzung als auch auf die Industrie angewendet werden. ^{[ 20 ] [ 21 ]}

• Antonio, Robert J. und Bonanno, Alessandro. „Ein neuer globaler Kapitalismus? Von ‚Amerikanismus und Fordismus‘ zu ‚Amerikanisierung-Globalisierung‘.“ American Studies 2000 41 (2–3): 33–77. ISSN 0026-3079 . 
• Banta, Martha . Taylored Lives: Narrative Production in the Age of Taylor, Veblen, and Ford. U. of Chicago Press, 1993. 431 S.
• Baca, George. „Legenden des Fordismus.“ Social Analysis Herbst 2004: 171–180.
• De Grazia, Victoria (2005), Irresistible Empire: America's Advance Through 20th-Century Europe , Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, ISBN 0-674-01672-6
• Doray, Bernard (1988). Vom Taylorismus zum Fordismus: Ein rationaler Wahnsinn .
• Holden, Len. „Die Überquerung des Atlantiks: Ford und der Fordismus in Europa“ in Business History Band 47, Nr. 1 Januar 2005 S. 122–127.
• Hounshell, David A. (1984), Vom amerikanischen System zur Massenproduktion, 1800–1932: Die Entwicklung der Fertigungstechnologie in den Vereinigten Staaten , Baltimore, Maryland: Johns Hopkins University Press , ISBN 978-0-8018-2975-8, LCCN  83016269 , OCLC  1104810110
• Hughes, Thomas P. (2004). American Genesis: A Century of Invention and Technological Enthusiasm 1870–1970 . 2. Aufl. The University of Chicago Press. [1]
• Jenson, Jane. „‚Anders‘, aber nicht ‚außergewöhnlich‘: Kanadas durchlässiger Fordismus“, Canadian Review of Sociology and Anthropology, Bd. 26, 1989.
• Jürgens, Ulrich. „Automatisierung und ihre Auswirkungen auf Produktivität und Arbeitnehmer: Lehren aus der Geschichte der Automobilindustrie.“ Weizenbaum Journal of the Digital Society 5.2 (2025). Online
• Koch, Max. (2006). Wege zum Postfordismus: Arbeitsmärkte und Sozialstrukturen in Europa.
• Ling, Peter J. Amerika und das Automobil: Technologie, Reform und sozialer Wandel Kapitel über „Fordismus und die Architektur der Produktion“
• Link, Stefan J. Die Entstehung des globalen Fordismus: Nazideutschland, Sowjetrussland und der Kampf um die industrielle Ordnung (2020) Auszug
• Maier, Charles S. „Zwischen Taylorismus und Technokratie: Europäische Ideologien und die Vision industrieller Produktivität.“ Journal of Contemporary History (1970) 5(2): 27–61. ISSN 0022-0094 . Volltext online verfügbar bei JSTOR. 
• Nolan, Maty. Visionen der Moderne: Amerikanisches Unternehmertum und die Modernisierung Deutschlands. Oxford University Press, 1994. Online- Archivierung: 17. November 2011 ( Wayback Machine).
• Mead, Walter Russell. „Der Niedergang des Fordismus und die Herausforderung für die amerikanische Macht.“ New Perspectives Quarterly ; Sommer 2004: 53–61.
• Meyer, Stephen. (1981) „Der Fünf-Dollar-Tag: Arbeitsmanagement und soziale Kontrolle in der Ford Motor Company, 1908–1921“ State University of New York Press.
• Pietrykowski, Bruce. „Fordismus bei Ford: Räumliche Dezentralisierung und Arbeitsmarktsegmentierung bei der Ford Motor Company, 1920–1950“, Economic Geography , Bd. 71, (1995) 383–401 ( online verfügbar).
• Roediger, David (Hrsg.). „Amerikanismus und Fordismus – Amerikanischer Stil: Kate Richards O’Hares ‚Hat Henry Ford Gutes getan?‘“ Labor History 1988 29(2): 241–252. Lob der Sozialisten für Ford im Jahr 1916.
• Settis, Bruno. (2016) Fordismi. Politische Geschichte der Massenproduktion , Il Mulino, Bologna.
• Shiomi, Haruhito und Wada, Kazuo. Der Fordismus im Wandel: Die Entwicklung der Produktionsmethoden in der Automobilindustrie (Oxford University Press, 1995).
• Tolliday, Steven und Zeitlin, Jonathan (Hrsg.). Die Automobilindustrie und ihre Arbeiter: Zwischen Fordismus und Flexibilität – Eine vergleichende Analyse der Entwicklungen in Europa, Asien und den Vereinigten Staaten vom späten 19. Jahrhundert bis Mitte der 1980er Jahre. (1987)
• Watson, Daniel. „Fordismus: Ein Übersichtsessay.“ Labor History 60.2 (2018): 144–159. Online verfügbar .
• Watts, Steven. Der Volksmagnat: Henry Ford und das amerikanische Jahrhundert . (2005).
• Williams, Karel, Colin Haslam und John Williams. „Ford versus 'Fordismus': Der Beginn der Massenproduktion?“ Work, Employment & Society , Bd. 6, Nr. 4, S. 517–555 (1992). Fokus auf Fords Flexibilität und Engagement für kontinuierliche Verbesserungen.
• Wilson, J. M.: „Henry Ford vs. Fließbandausgleich“. International Journal of Production Research (2014). 52(3), 757–765. https://doi.org/10.1080/00207543.2013.836616
• Wilson, James M., und Alan McKinlay. „Die Fließbandfertigung neu denken: Organisation, Leistung und Produktivität in der Ford Motor Company, ca. 1908–27.“ Business History 52.5 (2010): 760–778. online