Arbeitskraft

Arbeitskraft ( französisch : force de travail ) ist die Fähigkeit zu arbeiten , ein Schlüsselbegriff, den Karl Marx in seiner Kritik der kapitalistischen politischen Ökonomie verwendete . Marx unterschied zwischen der Fähigkeit zu arbeiten, also der Arbeitskraft, und dem physischen Akt des Arbeitens, also der Arbeit. ^{[ 1 ]} Menschliche Arbeitskraft existiert in jeder Gesellschaft, doch die Art und Weise, wie sie gehandelt oder mit Produktionsmitteln kombiniert wird , um Güter und Dienstleistungen herzustellen, hat sich historisch stark verändert. ^{[ 2 ]}

Der allgemeine Begriff der Arbeitskraft existierte bereits in der klassischen politischen Ökonomie . ^{[ 3 ]} Adam Smiths „ Der Wohlstand der Nationen“ und David Ricardos „ Über die Prinzipien der politischen Ökonomie und der Besteuerung“ sprachen bereits von den „Produktivkräften der Arbeit“. Marx präzisierte den Begriff jedoch wesentlich, indem er die Funktionen der Arbeitskraft in der Produktion, ihre Nutzung, Organisation und Ausbeutung sowie ihre typische Bewertung und Preisbildung in der bürgerlichen Gesellschaft kritisch untersuchte.

Im Kapitalismus, so Marx, erscheinen die Produktivkräfte der Arbeit als die schöpferische Kraft des Kapitals . Tatsächlich wird die „Arbeitskraft bei der Arbeit“ zu einem Bestandteil des Kapitals und fungiert als Betriebskapital. ^{[ 4 ]} Arbeit wird zu bloßer Arbeit, Arbeiter zu einer abstrakten Arbeitskraft, Arbeit zu einem ökonomischen Input oder Produktionsfaktor, und die Kontrolle über die Arbeit wird hauptsächlich zum Vorrecht des Managements .

Karl Marx führt den Begriff im sechsten Kapitel des ersten Bandes des Kapitals wie folgt ein:

„Unter Arbeitskraft oder Arbeitsvermögen ist die Gesamtheit derjenigen geistigen und körperlichen Fähigkeiten zu verstehen, die ein Mensch besitzt und die er immer dann einsetzt, wenn er einen Gebrauchswert jeglicher Art erzeugt.“ ^{[ 5 ]}

Er fügt dazu noch Folgendes hinzu:

„Arbeitskraft wird jedoch erst durch ihre Ausübung Wirklichkeit; sie setzt sich erst durch Arbeit in Bewegung. Dabei wird aber eine bestimmte Menge an menschlicher Muskelkraft, Nerven, Gehirn usw. verschwendet, und diese müssen wiederhergestellt werden.“ ^{[ 5 ]}

Another explanation of labour-power can be found in the introduction and second chapter of Marx's Wage Labour and Capital (1847).^[6] Marx also provided a short exposition of labour power in Value, Price and Profit (1865).^[7][8]

For Marx, Arbeitskraft, which he sometimes instead refers to as Arbeitsvermögen ("labour-ability" or "labour-capacity") refers to a "force of nature":^[9][10] the physical ability of human beings and other living things to perform work, including mental labour and skills such as manual dexterity, in addition to sheer physical exertion. Labour power is, in this sense, also the aspect of labour that becomes a commodity within capitalist society and is alienated from labourers when it is sold to capitalists.^[11]

By contrast, "labour" may refer to all or any activity by humans (and other living creatures) that is concerned with producing goods or services (or what Marx calls use-values). In this sense, the usage of labour (per se) in Marxian economics is somewhat similar to the later concept, in neoclassical economics, of "labour services".^[12]

The distinction between labour and labour-power, according to Marx, helped to solve a problem that David Ricardo had failed to solve, i.e. explaining why the surplus value resulting from profit normally arises out of the process of production itself—rather than in the investment of capital (e.g. the advance of money-capital in the form of wages) in labour-power (acquired from labourers).^[13]

According to Marx,

"The profit that the capitalist makes, the surplus-value which he realises, springs precisely from the fact that the labourer has sold to him not labour realised in a commodity, but his labour power itself as a commodity. If he had confronted the capitalist in the first form, as a possessor of commodities, the capitalist would not have been able to make any profit, to realise any surplus-value, since according to the law of value exchange is between equivalents, an equal quantity of labour for an equal quantity of labour. The capitalist’s surplus arises precisely from the fact that he buys from the labourer not a commodity but his labour-power itself, and this has less value than the product of this labour-power, or, what is the same thing, realises itself in more materialised labour than is realised in itself."^[14]

Marx's concept of labour power is sometimes compared to that of human capital.^[15] However, Marx himself would most likely have considered a concept such as "human capital" to be a reification, the purpose of which was to suggest that workers were really capitalist investors. In Capital, Vol. 2, Marx writes sarcastically:

Apologetic economists... say:... [the worker's] labour-power, then, represents his capital in commodity-form, which yields him a continuous revenue. Labour-power is indeed his property (ever self-renewing, reproductive), not his capital. It is the only commodity which he can and must sell continually in order to live, and which acts as capital (variable) only in the hands of the buyer, the capitalist. The fact that a man is continually compelled to sell his labour-power, i.e., himself, to another man proves, according to those economists, that he is a capitalist, because he constantly has "commodities" (himself) for sale. In that sense a slave is also a capitalist, although he is sold by another once and for all as a commodity; for it is in the nature of this commodity, a labouring slave, that its buyer does not only make it work anew every day, but also provides it with the means of subsistence that enable it to work ever anew."^[16]

Under capitalism, according to Marx, labour-power becomes a commodity – it is sold and bought on the market. A worker tries to sell his or her labour-power to an employer, in exchange for a wage or salary. If successful (the only alternative being unemployment), this exchange involves submitting to the authority of the capitalist for a specific period of time.^[17]

Während dieser Zeit leistet der Arbeiter tatsächliche Arbeit und produziert Güter und Dienstleistungen. Der Kapitalist kann diese dann verkaufen und einen Mehrwert erzielen, da die an die Arbeiter gezahlten Löhne geringer sind als der Wert der Güter oder Dienstleistungen, die sie für den Kapitalisten produzieren.

Arbeitskraft kann auch vom Arbeitnehmer selbst „auf eigene Rechnung“ angeboten werden, in diesem Fall ist er selbstständig, oder über einen Vermittler wie eine Zeitarbeitsfirma. Prinzipiell kann auch eine Gruppe von Arbeitnehmern ihre Arbeitskraft als unabhängige Vertragspartei anbieten. Manche Arbeitsverträge sind sehr komplex und involvieren mehrere verschiedene Vermittler.

Normalerweise ist der Arbeitnehmer rechtlich Eigentümer seiner Arbeitskraft und kann sie nach eigenem Ermessen frei verkaufen. In der Praxis ist der Handel mit Arbeitskraft jedoch meist gesetzlich geregelt, und der Verkauf ist möglicherweise nicht wirklich „frei“ – er kann aus verschiedenen Gründen erzwungen sein und sogar gegen den Willen des Arbeitnehmers erfolgen, obwohl dieser Eigentümer seiner Arbeitskraft ist. Verschiedene Abstufungen von Freiheit und Unfreiheit sind möglich, und freie Lohnarbeit kann mit Sklavenarbeit oder halbsklaverei einhergehen.

Der Begriff der Arbeitskraft als Ware wurde erstmals explizit von Friedrich Engels in „Die Grundsätze des Kommunismus “ (1847) formuliert:

„Arbeit ist eine Ware wie jede andere, und ihr Preis wird daher durch genau dieselben Gesetze bestimmt, die für andere Waren gelten. In einem System der Großindustrie oder des freien Wettbewerbs – wie wir sehen werden, läuft beides auf dasselbe hinaus – entspricht der Preis einer Ware im Durchschnitt immer ihren Produktionskosten. Folglich entspricht auch der Preis der Arbeit den Produktionskosten der Arbeit. Die Produktionskosten der Arbeit bestehen jedoch genau aus der Menge an Lebensgrundlagen, die notwendig ist, damit der Arbeiter weiterarbeiten kann und die Arbeiterklasse nicht ausstirbt. Der Arbeiter erhält daher für seine Arbeit nicht mehr, als zu diesem Zweck notwendig ist; der Preis der Arbeit oder der Lohn ist also der niedrigste, das Minimum, das zum Erhalt des Lebens erforderlich ist.“ ^{[ 18 ]}

Marx betrachtete den Verkauf und Kauf von Arbeitskraft als „die absolute Grundlage der kapitalistischen Produktion“; der Grund dafür war, dass „[d]er materielle Reichtum sich einfach und allein deshalb in Kapital verwandelt, weil der Arbeiter seine Arbeitskraft verkauft, um zu leben.“ ^{[ 19 ]}

Arbeitskraft ist ein besonderes Gut, denn sie ist ein Attribut lebender Personen, die sie in ihrem eigenen Körper besitzen. Da sie ihnen selbst gehören , können sie sie nicht dauerhaft an jemand anderen verkaufen; in diesem Fall wären sie Sklaven, und ein Sklave besitzt sich nicht selbst. Obwohl sich Arbeiter selbst vermieten können, können sie ihre Arbeitskraft nicht „vermieten“ oder „verpachten“, da sie diese nach getaner Arbeit nicht zurückfordern oder in Besitz nehmen können, wie es beispielsweise bei Mietgeräten der Fall ist. Einmal geleistete Arbeit ist verloren, und die einzige verbleibende Frage ist, wer von den Ergebnissen profitiert und in welchem ​​Umfang.

Arbeitskraft kann nur dann zu einem marktfähigen Gut werden, das für einen bestimmten Zeitraum verkauft werden kann, wenn die Eigentümer rechtlich als Rechtssubjekte konstituiert sind, die berechtigt sind, über sie zu verfügen und Arbeitsverträge abzuschließen. Sobald die Arbeitskraft durch Arbeit verwirklicht und verbraucht ist, ist sie erschöpft und muss erneuert werden.

Im Allgemeinen argumentiert Marx, dass im Kapitalismus der Wert der Arbeitskraft (im Gegensatz zu schwankenden Marktpreisen für Arbeitsleistung) ihren normalen oder durchschnittlichen (Re-)Produktionskosten entspricht , d. h. den Kosten für die Befriedigung der grundlegenden menschlichen Bedürfnisse, die erfüllt sein müssen, damit der Arbeiter jeden Tag arbeitsfähig zur Arbeit erscheinen kann. Dies umfasst Güter und Dienstleistungen, die eine Arbeitsmenge repräsentieren, die der notwendigen Arbeit oder dem notwendigen Produkt entspricht . Es repräsentiert die durchschnittlichen Lebenshaltungskosten, den durchschnittlichen Lebensstandard.

Das allgemeine Konzept des „Wertes der Arbeitskraft“ ist notwendig, da sowohl die Bedingungen für den Verkauf von Arbeitskraft als auch die Bedingungen, unter denen Arbeitnehmer mit ihrem Lohn Waren und Dienstleistungen erwerben, von zahlreichen Umständen beeinflusst werden können. ^{[ 20 ]} Erhebt der Staat beispielsweise eine Steuer auf Konsumgüter und -dienstleistungen (eine indirekte Steuer oder Verbrauchssteuer wie die Mehrwertsteuer oder die Waren- und Dienstleistungssteuer), so verringert sich die Kaufkraft des Arbeitnehmers. Steigt die Preisinflation, kann er sich ebenfalls weniger leisten. Dies kann völlig unabhängig von der Höhe des tatsächlichen Lohns geschehen. Daher kann der Lebensstandard eines Arbeitnehmers unabhängig von seinem Lohn steigen oder fallen – einfach weil Waren und Dienstleistungen teurer oder billiger werden oder weil ihm der Zugang zu ihnen verwehrt wird.

Der Wert der Arbeitskraft umfasst sowohl eine physische Komponente (die Mindestanforderungen an die körperliche Leistungsfähigkeit eines gesunden Arbeitnehmers) als auch eine moralisch-historische Komponente (die Befriedigung von Bedürfnissen, die über das physische Minimum hinausgehen und sich als fester Bestandteil des Lebensstils des durchschnittlichen Arbeitnehmers etabliert haben). Der Wert der Arbeitskraft ist somit eine historische Norm , die sich aus einer Kombination von Faktoren ergibt: Produktivität; Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften; die Wahrung menschlicher Bedürfnisse; die Kosten des Qualifikationserwerbs; staatliche Gesetze zu Mindest- und Höchstlöhnen; das Machtverhältnis zwischen den sozialen Klassen usw.

Der Kauf von Arbeitskraft ist in der Regel nur dann wirtschaftlich interessant, wenn er einen höheren Wert generiert, als er kostet, d. h. wenn seine Nutzung einen positiven Nettoertrag auf das investierte Kapital erwirtschaftet. In Marx’ Theorie ist die Wertschöpfung jedoch nicht die einzige Funktion der Arbeitskraft; sie trägt auch wesentlich zur Erhaltung und zum Transfer von Kapitalwert bei. Wird Arbeitskraft aus irgendeinem Grund dem Arbeitsplatz entzogen, sinkt typischerweise der Wert von Kapitalgütern; es bedarf eines kontinuierlichen Arbeitseinsatzes, um ihren Wert zu erhalten und zu bewahren. Werden Materialien zur Herstellung neuer Produkte verwendet, geht ein Teil des Materialwertes auf die neuen Produkte über.

Folglich wird Arbeitskraft möglicherweise nicht deshalb in Anspruch genommen, „weil sie mehr Wert schafft, als sie kostet“, sondern schlichtweg, weil sie den Wert eines Kapitalvermögens erhält , dessen Wert ohne diese Arbeit sogar noch stärker sinken würde als die zur Werterhaltung notwendigen Arbeitskosten; oder weil sie eine notwendige Ausgabe darstellt, die den Wert eines Kapitalvermögens von einem Eigentümer auf einen anderen überträgt. Marx betrachtet solche Arbeit als „ unproduktiv “, da sie keinen Nettozuwachs des Gesamtkapitals bewirkt; sie kann jedoch unerlässlich sein, da ohne sie der Kapitalwert sinken oder verschwinden würde. Je größer der Bestand an Vermögenswerten ist, die weder Input noch Output der realen Produktion darstellen, und je wohlhabender die Elite der Gesellschaft wird, desto mehr Arbeit wird allein der Erhaltung der Kapitalmasse gewidmet, anstatt deren Wert zu steigern.

Marx betrachtet Geldlöhne und Gehälter als den Preis der Arbeitskraft (obwohl Arbeiter auch „Sachleistungen“ erhalten können), der sich üblicherweise nach den geleisteten Arbeitsstunden oder der produzierten Menge richtet. Dieser Preis kann je nach Angebot und Nachfrage, Qualifikationsmonopolen, Rechtsvorschriften, Verhandlungsmöglichkeiten usw. höher oder niedriger als der Wert der Arbeitskraft ausfallen. Normalerweise führt hohe Arbeitslosigkeit, sofern nicht staatlich eingegriffen wird, gemäß den Gesetzen von Angebot und Nachfrage zu sinkenden Löhnen und Vollbeschäftigung zu steigenden Löhnen. Löhne können jedoch auch durch hohe Inflation und Verbrauchersteuern sinken. Daher muss stets zwischen nominalen Bruttolöhnen und realen, um Steuern und Inflation bereinigten Löhnen unterschieden werden , und indirekte Steuerbelastungen müssen berücksichtigt werden.

Die Lohnkosten eines Arbeitgebers entsprechen nicht der tatsächlichen Kaufkraft, die ein Arbeitnehmer durch seine Arbeit erwirbt. Arbeitgeber müssen in der Regel auch Steuern und Abgaben an den Staat für ihre Angestellten entrichten, darunter Sozialversicherungsbeiträge und Beiträge zur Altersvorsorge. Hinzu kommen oft Verwaltungskosten. In den USA beispielsweise erhalten Arbeitnehmer von den gesamten Lohnkosten der Arbeitgeber etwa 60 % als Nettolohn, während rund 40 % für Steuern, Sozialleistungen und Nebenkosten aufgewendet werden. Arbeitgeber können unter Umständen einen Teil der Lohnkosten durch verschiedene Steuergutschriften oder aufgrund einer Senkung der Unternehmenssteuer zurückfordern.

Es besteht typischerweise ein ständiger Konflikt zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern über die Höhe der Löhne, da Arbeitgeber die Lohnkosten begrenzen oder senken wollen, während Arbeitnehmer höhere oder zumindest gleichbleibende Löhne anstreben. Die Entwicklung des Lohnniveaus hängt von der Arbeitskräftenachfrage, der Arbeitslosenquote und der Fähigkeit von Arbeitnehmern und Arbeitgebern ab, sich zu organisieren und ihre Lohnforderungen durchzusetzen.

Marx betrachtete Löhne als die „äußere Form“ des Wertes der Arbeitskraft. Die Vergütung von Arbeitern in der kapitalistischen Gesellschaft konnte vielfältige Formen annehmen, doch die geleistete Arbeit umfasste stets einen bezahlten und einen unbezahlten Anteil. Die „ideale“ Lohnform für den Kapitalismus, so argumentierte er, seien Akkordlöhne, da der Kapitalist in diesem Fall nur für die Arbeit bezahlte, die unmittelbar jene Güter schuf, welche seinem Kapital Wert hinzufügten. Dies sei die effizienteste Form der Ausbeutung von Arbeitskraft.

Auch wenn Arbeitskraft erworben und ein Arbeitsvertrag unterzeichnet wurde, ist sie in der Regel noch nicht bezahlt. Zunächst muss die Arbeitskraft im Produktionsprozess eingesetzt werden. Der Arbeitsvertrag ist lediglich eine Bedingung für die Vereinigung der Arbeitskraft mit den Produktionsmitteln. Von diesem Zeitpunkt an, so Marx, wird die eingesetzte Arbeitskraft in Kapital umgewandelt , genauer gesagt in variables Kapital, welches den Verwertungsprozess vollzieht .

Als variables Kapital schafft lebendige Arbeit sowohl Gebrauchswerte als auch Neuwerte, erhält den Wert konstanter Kapitalanlagen und überträgt einen Teil des Wertes eingesetzter Materialien und Ausrüstungen auf die neuen Produkte. Das angestrebte Ergebnis ist die Verwertung des investierten Kapitals, d. h. unter sonst gleichen Bedingungen wird der Wert des Kapitals durch die Tätigkeit lebendiger Arbeit erhalten und sogar gesteigert.

Am Ende des Arbeitstages ist die Arbeitskraft mehr oder weniger aufgebraucht und muss durch Ruhe, Essen und Trinken sowie Erholung wiederhergestellt werden.

Die medizinischen Einschätzungen zur durchschnittlichen Urlaubszeit, die Vollzeitbeschäftigte benötigen, um sich im Laufe des Jahres physiologisch und psychisch vollständig vom Arbeitsstress zu erholen, variieren von Land zu Land; als grober Richtwert gelten jedoch drei Wochen ununterbrochener Urlaub als physiologisch optimal für den durchschnittlichen Arbeitnehmer.

Die Statistiken der ILO zeigen eine große Bandbreite an durchschnittlichen Arbeitsstunden und durchschnittlichen Urlaubstagen in verschiedenen Ländern; beispielsweise arbeiten koreanische Arbeitnehmer die meisten Stunden pro Jahr, und Amerikaner haben weniger offizielle Feiertage als Westeuropäer.

Mehrere Forscher haben jedoch hinterfragt, inwieweit zusätzliche Arbeitsstunden die Grenzproduktivität der Arbeit tatsächlich steigern; insbesondere im Dienstleistungssektor könnte die Arbeit, die in fünf Tagen erledigt wird, oft auch in vier Tagen geschafft werden. Am schwierigsten zu messen ist die Arbeitsintensität , obwohl manche argumentieren, dass die Häufigkeit von Arbeitsunfällen ein zuverlässiger Indikator sei. Wenn ein Unternehmen Mitarbeiter entlässt, aber weiterhin die gleiche Menge an Produkten oder Dienstleistungen wie zuvor oder sogar mehr mit derselben Technologie produziert, kann man oft schlussfolgern, dass die Arbeitsintensität gestiegen sein muss.

Marx selbst argumentierte, dass:

„Die Erhaltung und Reproduktion der Arbeiterklasse ist und muss immer eine notwendige Bedingung für die Reproduktion des Kapitals sein. Der Kapitalist kann deren Erfüllung aber getrost dem Selbsterhaltungs- und Fortpflanzungstrieb des Arbeiters überlassen. Alles, woran der Kapitalist interessiert ist, ist, den individuellen Konsum des Arbeiters so weit wie möglich auf das unbedingt Notwendige zu reduzieren…“ ^{[ 21 ]}

This understanding, however, only captures the sense in which the reproduction of labour power comes at no cost to capitalists, like the reproduction of ecological conditions, but unlike the reproduction of, say, machine bolts and plastic wrap. Elites and governments have always sought to actively intervene or mediate in the process of the reproduction of labour power, through family legislation, laws regulating sexual conduct, medical provisions, education policies, and housing policies. Such interventions always carry an economic cost, but that cost can be socialized or forced upon workers themselves, especially women. In these areas of civil society, there has been a constant battle between conservatives, social reformists and radicals.^[22]

Marxist-Feminists have argued that in reality, household (domestic) labour by housewives which forms, maintains and restores the capacity to work is a large "free gift" to the capitalist economy. Time use surveys show that formally unpaid and voluntary labour is a very large part of the total hours worked in a society. Markets depend on that unpaid labour to function at all. Some feminists have therefore demanded that the government pay "wages for housework". This demand conflicts with the legal framework of the government in capitalist society, which usually assumes a financial responsibility only for the upkeep of "citizens" and "families" lacking other sources of income or subsistence.

Other social scientists have tackled this issue from a supercapitalist perspective. Economist Shirley P. Burggraf's parental dividend concept proposes the replacement of existing government payments to the elderly based on an individual's payroll tax contributions (e.g. US Social Security), with a new system granting retirement benefits proportional to the income of one's own children. Such a system could theoretically introduce a return on investment for reproductive labor, thereby incentivizing the care and rearing of children.^[23]

The state can influence both the value and price of labour-power in numerous different ways,^[24] and normally it regulates wages and working conditions in the labour market to a greater or lesser extent. It can do so for example by:

• Stipulating minimum and maximum wage rates for work.
• Stipulating maximum and minimum working hours, and the retirement age.
• Stipulating minimum requirements for working conditions, workplace health and safety issues and the like.
• Stipulating requirements for labour contracts, trade union organization and wage bargaining.
• Legally defining the civil rights and entitlements of the workers.
• Anpassung der direkten und indirekten Steuersätze, Abgaben und Zölle für Arbeitnehmer und Arbeitgeber auf verschiedene Weise.
• Anpassung von Sozialversicherungspolicen, Rentenbeiträgen/-ansprüchen und dergleichen.
• Einführung und Anpassung von Arbeitslosengeld und anderen Sozialleistungen.
• Die Subventionierung von Arbeitnehmern oder deren Arbeitgebern auf verschiedene Weise durch die Berechtigung zu verschiedenen Leistungen oder Gehaltszuschüssen.
• Die Beeinflussung des allgemeinen Preisniveaus erfolgt durch Fiskal- und Geldpolitik oder durch die Einführung von Preiskontrollen für Konsumgüter und Dienstleistungen.
• Regulierung des Konsums von Waren und Dienstleistungen durch Arbeitnehmer.
• Überwachung von Arbeitnehmern während und außerhalb der Arbeitszeit sowie Verfolgung von Straftaten im Zusammenhang mit dem Leben der Arbeitnehmer.
• Die Verpflichtung junger Arbeitnehmer zum Militärdienst bei festgelegten Lohnsätzen.
• Die Schaffung zusätzlicher Arbeitsplätze und Beschäftigung durch verschiedene Maßnahmen oder das Zulassen eines Anstiegs der Arbeitslosigkeit.
• Förderung oder Verhinderung der Arbeitskräftemobilität und der Arbeitsplatzmobilität.
• Die Zulassung oder Verhinderung des Zustroms von ausländischen Arbeitskräften bzw. der Auswanderung von Arbeitskräften.
• Festlegung rechtlicher Anforderungen in Bezug auf Unterkunft, Gesundheit, Sexualleben, Familiensituation und Schwangerschaft von Arbeitnehmerinnen.
• Organisation von Schulungsprogrammen für Arbeitnehmer.

Marx war sich dessen sehr wohl bewusst und liefert in „Das Kapital“ zahlreiche Beispiele, oft aus den Blaubüchern und Berichten der Fabrikinspektoren. Eine Aufgabe des Staates besteht darin, jene allgemeinen (kollektiven) Bedingungen für die Reproduktion und den Erhalt der Arbeiterschaft zu sichern, die Einzelpersonen und private Unternehmen aus dem einen oder anderen Grund nicht selbst gewährleisten können – beispielsweise weil:

• Die Bereitstellung dieser Bedingungen erfordert praktisch eine Autorität, die über konkurrierenden Interessen steht.
• Die Erfüllung der Bedingungen ist für private Agenturen zu kostspielig , da sie Investitionsmittel erfordert, die ihnen nicht zur Verfügung stehen.
• Eine Privatisierung dieser Bedingungen ist technisch nicht möglich.
• Die zu erfüllenden Bedingungen sind entweder nicht ausreichend profitabel oder zu riskant für private Agenturen.
• Es gibt einen spezifischen politischen oder moralischen Grund, warum der Staat eingreifen sollte.

Marx lieferte jedoch keine allgemeine Theorie des Staates und des Arbeitsmarktes. Er beabsichtigte, ein eigenes Buch über Löhne und den Arbeitsmarkt zu schreiben (siehe Das Kapital, Band 1 , Penguin-Ausgabe, S. 683), konnte dies aber hauptsächlich aus gesundheitlichen Gründen nicht vollenden. Dennoch machte Marx deutlich, dass er der Überzeugung war, der Kapitalismus „überwindet alle rechtlichen oder traditionellen Schranken, die ihn daran hindern würden, diese oder jene Art von Arbeitskraft nach Belieben zu kaufen oder sich diese oder jene Art von Arbeit anzueignen“ ( ebd ., S. 1013). Es ist möglich – abgesehen von seiner angeschlagenen Gesundheit –, dass er keine allgemeine Staatskritik verfasste, weil er selbst im britischen Exil lebte und sich daher persönlich in große Schwierigkeiten hätte bringen können, hätte er den Staat in seinen Schriften öffentlich und für den britischen Staat nicht akzeptable Weise kritisiert.

In der heutigen Zeit hat der große Einfluss des Staates auf Löhne und den Wert der Arbeitskraft zur Entstehung der Konzepte des Soziallohns und des kollektiven Konsums geführt . Wenn der Staat durch Steuern und Abgaben genauso viel Geld von den Arbeitnehmern einnimmt, wie er ihnen auszahlt, ist es natürlich fraglich, ob er tatsächlich einen „Soziallohn“ zahlt. Häufiger jedoch verteilt der Staat Einkommen von einer Gruppe von Arbeitnehmern auf eine andere um, wodurch das Einkommen einiger sinkt und das anderer steigt.

Die klassische politische Ökonomie übernahm unkritisch die Kategorie „Arbeitspreis“ aus dem Alltag und fragte dann einfach: Wie wird dieser Preis bestimmt? Sie erkannte bald, dass die Veränderungen im Verhältnis von Angebot und Nachfrage den Arbeitspreis – wie den aller anderen Güter – nur durch seine Schwankungen erklären, d. h. durch die Oszillationen des Marktpreises um einen bestimmten Mittelwert. Im Gleichgewicht mit Angebot und Nachfrage hören die Preisschwankungen auf, sofern alle anderen Bedingungen gleich bleiben. Doch dann verlieren auch Angebot und Nachfrage ihre Erklärungskraft. Der Arbeitspreis im Moment des Gleichgewichts ist sein natürlicher Preis, unabhängig vom Verhältnis von Angebot und Nachfrage bestimmt. Und wie dieser Preis bestimmt wird, ist genau die Frage. Oder man betrachtet einen längeren Zeitraum von Marktpreisschwankungen, z. B. ein Jahr, und stellt fest, dass sich diese gegenseitig aufheben und eine mittlere, relativ konstante Größe übrig bleibt. Diese musste natürlich anders bestimmt werden als durch ihre eigenen kompensierenden Schwankungen. Dieser Preis, der letztlich immer über die zufälligen Schwankungen triumphiert, ist der natürliche Preis. Die marktwirtschaftlichen Preise der Arbeit werden reguliert; dieser „notwendige Preis“ (Physiokraten) oder „natürliche Preis“ der Arbeit (Adam Smith) kann, wie bei allen anderen Gütern, nichts anderes sein als ihr in Geld ausgedrückter Wert. Auf diese Weise wollte die politische Ökonomie über die zufälligen Preise der Arbeit zum Wert der Arbeit vordringen. Wie bei anderen Gütern wurde dieser Wert dann weiter durch die Produktionskosten bestimmt. Doch was sind die Produktionskosten – die Kosten der Produktion oder Reproduktion des Arbeiters selbst? Diese Frage ersetzte in der politischen Ökonomie unbewusst die ursprüngliche; denn die Suche nach den Produktionskosten der Arbeit als solcher drehte sich im Kreis und kam nie vom Fleck. Was Ökonomen daher als Wert der Arbeit bezeichnen, ist in Wirklichkeit der Wert der Arbeitskraft, wie sie in der Persönlichkeit des Arbeiters existiert, der sich ebenso sehr von ihrer Funktion, der Arbeit, unterscheidet wie eine Maschine von der Arbeit, die sie verrichtet. Die politische Ökonomie beschäftigt sich mit der Differenz zwischen dem marktwirtschaftlichen Preis der Arbeit und ihrem sogenannten Wert, mit dem Verhältnis dieses Wertes zu Die Forscher, die sich mit der Profitrate und den Werten der durch Arbeit erzeugten Güter usw. befassten, erkannten nie, dass der Verlauf ihrer Analyse nicht nur von den Marktpreisen der Arbeit zu ihrem vermeintlichen Wert geführt hatte, sondern auch zur Auflösung dieses Wertes der Arbeit selbst in den Wert der Arbeitskraft. Die klassische Ökonomie gelangte nie zu einem Bewusstsein der Ergebnisse ihrer eigenen Analyse; sie akzeptierte unkritisch die Kategorien „Wert der Arbeit“, „natürlicher Preis der Arbeit“ usw. als endgültige und adäquate Ausdrücke für das betrachtete Wertverhältnis und geriet so, wie später noch gezeigt werden wird, in unauflösliche Verwirrung und Widersprüche.während es den vulgären Ökonomen eine sichere Operationsgrundlage für ihre Oberflächlichkeit bot, die prinzipiell nur den Schein verehrt.“

Der wirtschaftliche Wert menschlicher Arbeitskraft ist eng mit der Wahrnehmung menschlicher Bedürfnisse durch die Arbeitnehmer als Bürger verknüpft. Es geht hier nicht einfach um Angebot und Nachfrage , sondern um die Befriedigung menschlicher Bedürfnisse . Daher waren Arbeitskosten nie nur eine „ökonomische“ oder „kommerzielle“ Angelegenheit, sondern auch eine moralische, kulturelle und politische.

Dies wiederum hat zur Folge, dass Regierungen den Verkauf von Arbeitskraft in der Regel streng durch Gesetze und Regelungen für Arbeitsverträge regulieren. Diese Gesetze und Regelungen betreffen beispielsweise den Mindestlohn , Lohnverhandlungen , die Tätigkeit von Gewerkschaften , die Pflichten von Arbeitgebern gegenüber ihren Arbeitnehmern, Einstellungs- und Entlassungsverfahren, Lohnsteuern und Arbeitslosengeld .

Dies hat wiederholt Kritik von Arbeitgebern hervorgerufen, die die Arbeitsmärkte als überreguliert bezeichnen und die Kosten und Pflichten der Arbeitskräftebeschaffung als zu belastend empfinden. Darüber hinaus wird argumentiert, dass eine Überregulierung die freie Mobilität von Arbeitskräften dorthin behindert, wo sie tatsächlich benötigt werden. Würden die Arbeitsmärkte durch den Abbau übermäßiger rechtlicher Beschränkungen dereguliert, so die Argumentation, würden die Kosten für Unternehmen sinken und mehr Arbeitskräfte könnten eingestellt werden, was wiederum die Beschäftigungschancen und das Wirtschaftswachstum steigern würde .

Gewerkschaftsvertreter argumentieren jedoch häufig, dass die Deregulierung in Wirklichkeit zu sinkenden Löhnen und schlechteren Arbeitsbedingungen führt, was wiederum die Marktnachfrage nach Produkten verringert. Dies hätte geringeres Wirtschaftswachstum und einen sinkenden Lebensstandard zur Folge, verbunden mit einer Zunahme prekärer Beschäftigung und mehr Zeitarbeit. Da die Positionen von Arbeitnehmern und Arbeitgebern auf dem Markt ungleich sind (ein Arbeitgeber verliert in der Regel leichter einen Mitarbeiter als ein Arbeitnehmer seinen Arbeitgeber), müssen Arbeitnehmer rechtlich vor unzulässiger Ausbeutung geschützt werden. Andernfalls würden Arbeitgeber Mitarbeiter einfach nach Belieben einstellen, ohne Rücksicht auf deren Bedürfnisse als Bürger. In manchen Ländern kommt hinzu, dass Gewerkschaften Teil des politischen Establishments sind und kein Interesse daran haben, Beschwerden und Anregungen einzelner Mitarbeiter zu sammeln, Personal proportional zu den eingegangenen Beiträgen einzustellen, Arbeitnehmer in Rechtsangelegenheiten zu unterstützen oder durch öffentliche Äußerungen für Kontroversen zu sorgen. In China beispielsweise sitzen einige Arbeiter im Gefängnis, weil sie die offiziellen Gewerkschaften kritisieren.

Often the demand for "labour market flexibility" is combined with the demand for strong immigration controls, to block any movement of labour which would be only a burden for capital accumulation. The term "flexibility" is used because, while capital must be able to move freely around the globe, the movement of labour must be strictly controlled. If that control does not exist, it is argued, it could mean additional costs to employers and taxpayers.

It has been argued by Ian Steedman that Marx's own concept of labour power was in truth very similar to that of David Ricardo and Adam Smith and, therefore, that Marx was not saying anything really new. However, Marx's interpretation is (as he himself said) different from the "natural price of labour" of the classical political economists, because the "free play of market forces" does not gravitate spontaneously and automatically toward the "natural price" (the value) of labour power. Precisely because labour power is a unique and peculiar commodity, being lodged in the living worker, it does not conform to all the same laws as other kinds of commodities. Depending on social conditions, labour power may durably trade at prices well above, or below, its real value. Marx only assumed that labour power traded at its value, in order to show that even if that was the case, the worker was still economically exploited. But he was well aware that often labour power did not trade at its value, either because of unfavourable wage-bargaining conditions or because of labour scarcity.

A recent criticism by Prof. Marcel van der Linden is as follows: "Marx's thesis is based on two dubious assumptions, namely that labour needs to be offered for sale by the person who is the actual bearer and owner of such labour, and that the person who sells the labour sells nothing else. Why does this have to be the case? Why can labour not be sold by a party other than the bearer? What prevents the person who provides labour (his or her own or that of somebody else) from offering packages combining the labour with labour means? And why can a slave not perform wage labour for his master at the estate of some third party?"^[26] This difficulty was first noted in research conducted during the 1980s by Tom Brass, gathered together in his 1999 book.

Der Kauf und Verkauf menschlicher Arbeitskraft kann und hat weitaus vielfältigere Formen angenommen, als Marx annimmt – insbesondere im Dienstleistungssektor. Eine moderne Informationsgesellschaft ermöglicht allerlei neue Formen der Ausbeutung . ^{[ 27 ]} Marx selbst sagte: „Vor allem beseitigt [der Kapitalismus] alle rechtlichen oder traditionellen Schranken, die ihn daran hindern würden, diese oder jene Art von Arbeitskraft nach Belieben zu kaufen oder sich diese oder jene Art von Arbeit anzueignen.“ ^{[ 28 ]} Der Begriff des Wertes der Arbeitskraft bezog sich auf das zugrunde liegende ökonomische Verhältnis und war nicht mit den Formalitäten aller möglichen Arbeitsverträge zu verwechseln.

• Abstrakte Arbeit und konkrete Arbeit
• Vergütung der Mitarbeiter
• Reservearmee der Arbeit
• Überschüssige Arbeitskräfte
• Überschussprodukt
• Lohnarbeit

• Tom Brass, Towards a Comparative Political Economy of Unfree Labour: Case Studies and Debates. (Frank Cass, London, 1999).
• Tom Brass and Marcel Van Der Linden (eds.), Free and Unfree Labour: The Debate Continues (International and Comparative Social History, 5). New York: Peter Lang AG, 1997.
• Harry Braverman, Labor and Monopoly Capital: The Degradation of Work in the Twentieth Century. New York: Monthly Review Press, 1974.
• The Critical Lawyer's Handbook[4]Archived 2016-03-03 at the Wayback Machine
• Emmanuel D. Farjoun, Moshé Machover and David Zachariah, How Labor Powers the Global Economy: A Labor Theory of Capitalism. Cham, Switzerland: Springer, 2022.
• Ben Fine, Labour Market Theory: A Constructive Reassessment. Routledge, London, 1998.
• Bonnie Fox, Hidden in the Household: Women's Domestic Labour Under Capitalism, Women's Press, 1980.
• Ian Gough & Leslie Doyal, A Theory of Human Need, Macmillan Press Ltd. 1991.
• Ian Gough, Global Capital, Human Needs and Social Policies: Selected Essays 1994-99 London: Palgrave, 2000.
• Geoffrey Hodgson, Capitalism, Value and Exploitation (Martin Robertson, Oxford, 1982).
• Alexander Kluge & Oskar Negt, History and Obstinacy. New York: Zone Books, 2024.
• Kenneth Lapides, Marx's Wage Theory in Historical Perspective: Its Origins, Development, and Interpretation. Westport: Praeger 1998.
• Makoto Itoh, The Basic Theory of Capitalism: The Forms and Substance of the Capitalist Economy. Barnes & Noble, 1988.
• Marcel van der Linden, The Workers and the World; Essays toward a Global Labour History. Leiden: Brill, 2008.
• Ernest Mandel, The Formation of the Economic Thought of Karl Marx. Monthly Review Press, 1969.
• Karl Marx, Das Kapital, Volume 1.
• Paddy Quick, "Labor Power: A 'Peculiar' Commodity". In: Science & Society, Vol. 82, No. 3, July 2018, pp. 386–412.
• Roman Rosdolsky, The Making of Marx's "Capital". London: Pluto Press, 1977.
• Bob Rowthorn, "Marx's Theory of Wages", a chapter in Bob Rowthorn, Capitalism, Conflict, and Inflation, Lawrence & Wishart, London.
• Peter Scholliers (ed.), Real wages in 19th and 20th Century Europe; Historical and comparative perspectives. New York; Berg, 1989.