Louis Brandeis

Louis Dembitz Brandeis ( / ˈbrændāɪs / BRAN -dysse ; 13. November 1856 – 5. Oktober 1941) war ein US-amerikanischer Jurist und von 1916 bis 1939 Richter am Obersten Gerichtshof der USA. Brandeis war eine Schlüsselfigur der Kartellrechtsbewegung um die Jahrhundertwende, insbesondere in seinem Widerstand gegen die Monopolisierung der Eisenbahn in Neuengland. Seine antimonopolistische Rechtsprechung legte den Grundstein für die „ Neue Brandeis-Bewegung“ , eine zeitgenössische Wiederbelebung des Kartellrechts, angeführt von Persönlichkeiten wie Lina Khan und Tim Wu . ^{[ 3 ] [ 4 ]}

Ab 1890 trug Brandeis maßgeblich zur Entwicklung des Konzepts des „ Rechts auf Privatsphäre “ bei, indem er einen gleichnamigen Artikel in der Harvard Law Review veröffentlichte ^{[ 5 ].} Der Rechtswissenschaftler Roscoe Pound würdigte ihn dafür , „nichts Geringeres als ein neues Kapitel in unserem Rechtssystem“ geschaffen zu haben. In seinen Büchern, Artikeln und Reden kritisierte er die Macht von Großbanken, Finanztrusts, mächtigen Konzernen, Monopolen, Korruption im öffentlichen Dienst und Massenkonsum, die seiner Ansicht nach allesamt den amerikanischen Werten und der amerikanischen Kultur schadeten. Er sprach sich außerdem für syndikalistische Reformen wie Mitbestimmung , betriebliche Mitbestimmung und Unternehmen mit mehreren Interessengruppen aus. Später engagierte er sich in der zionistischen Bewegung , die er als Lösung für den Antisemitismus in Europa und gleichzeitig als Möglichkeit zur „Wiederbelebung des jüdischen Geistes“ sah.

Als seine Familie finanziell abgesichert war, widmete er sich verstärkt gemeinnützigen Anliegen und wurde später als „Anwalt des Volkes“ bekannt. ^{[ 6 ]} Er bestand darauf, Fälle unentgeltlich anzunehmen, um sich den umfassenderen Problemen widmen zu können. Die Zeitung „The Economist“ nannte ihn einen „Robin Hood des Rechts“. ^{[ 7 ]} Zu seinen bemerkenswerten frühen Fällen zählten Klagen gegen Eisenbahnmonopole, die Verteidigung von Arbeits- und Arbeitnehmerrechten , seine Mitwirkung an der Gründung des Federal Reserve Systems und die Einbringung von Ideen für die neu gegründete Federal Trade Commission . Er erlangte Anerkennung durch die Einreichung eines Schriftsatzes, der später als „ Brandeis-Schriftsatz “ bekannt wurde. Dieser stützte sich auf Gutachten von Experten anderer Berufsstände und schuf damit einen Präzedenzfall für die Beweisführung.

1916 nominierte Präsident Woodrow Wilson Brandeis für einen Sitz am Obersten Gerichtshof. Seine Nominierung war heftig umstritten, unter anderem, weil, wie Richter William O. Douglas später schrieb: „Brandeis war ein militanter Kämpfer für soziale Gerechtigkeit, wer auch immer sein Gegner sein mochte. Er war nicht nur wegen seiner Brillanz, seiner Rechenkünste und seines Mutes gefährlich. Er war gefährlich, weil er unbestechlich war … [und] die Befürchtungen des Establishments waren umso größer, als Brandeis der erste Jude war, der an den Gerichtshof berufen wurde.“ ^{[ 8 ]} Der Senat bestätigte Brandeis mit 47 zu 22 Stimmen ^{[ 8 ]} und machte ihn damit zum ersten jüdischen Richter am Obersten Gerichtshof der USA. Brandeis’ Urteile zählen laut Rechtswissenschaftlern zu den bedeutendsten Verteidigungen der Meinungsfreiheit und des Rechts auf Privatsphäre, die je von einem Mitglied des Obersten Gerichtshofs verfasst wurden.

Louis David Brandeis wurde am 13. November 1856 in Louisville, Kentucky , geboren . Er war das jüngste von vier Kindern und wuchs in einem säkularen jüdischen Haushalt auf. ^{[ 9 ]}

Seine Eltern, Adolph Brandeis und Frederika Dembitz, wanderten aus ihrer Kindheit in Prag in Böhmen ( heute Tschechische Republik ) in die Vereinigten Staaten aus . Sie emigrierten im Rahmen ihrer Großfamilien aus wirtschaftlichen und politischen Gründen. Zu seiner Großfamilie gehörte die Dante- Forscherin Irma Brandeis , deren Vater Brandeis' Cousin zweiten Grades war. ^{[ 10 ] [ 11 ]} Die Revolutionen von 1848 hatten eine Reihe politischer Umbrüche ausgelöst, und die Familien, obwohl politisch liberal und den Rebellen wohlgesinnt, waren schockiert über die antisemitischen Ausschreitungen, die in Prag ausbrachen, als die Rebellen die Stadt kontrollierten. ^{[ 12 ] : 55} Zudem hatte das Habsburgerreich Juden Gewerbesteuern auferlegt. Ältere Familienmitglieder schickten Adolph Brandeis nach Amerika, um sich dort umzusehen und die mögliche Auswanderung seiner Familie vorzubereiten. Er verbrachte einige Monate im Mittleren Westen und war beeindruckt von den Institutionen des Landes und der Toleranz der Menschen, denen er begegnete. Er schrieb seiner Frau nach Hause: „Amerikas Fortschritt ist der Triumph der Menschenrechte.“ ^{[ 12 ] : 56}

Die Familie Brandeis ließ sich unter anderem wegen des florierenden Flusshafens in Louisville nieder. Louises frühe Kindheit war vom Amerikanischen Bürgerkrieg geprägt , der die Familie zwang, vorübergehend in Indiana Schutz zu suchen. Die Familie Brandeis vertrat abolitionistische Ansichten, die ihre Nachbarn in Louisville verärgerten. ^{[ 12 ] : 57} Louis’ Vater baute ein Getreidehandelsunternehmen auf. Sorgen um die US-Wirtschaft veranlassten die Familie 1872 zur Rückkehr nach Europa, doch 1875 kehrten sie zurück. ^{[ 13 ] : 121}

Die Familie Brandeis galt als kultivierte Familie, die beim Abendessen nach Möglichkeit nicht über Geschäftliches oder Geld sprach, sondern sich lieber über Geschichte, Politik und Kultur oder ihren Alltag unterhielt. Da Louis teilweise mit der deutschen Kultur aufgewachsen war , las und schätzte er die Werke Goethes und Schillers , und seine Lieblingskomponisten waren Beethoven und Schumann . ^{[ 12 ]}

In ihren religiösen Überzeugungen praktizierte seine Familie, obwohl sie jüdisch war, nur seine erweiterte Verwandtschaft eine konservativere Form des Judentums. Sie feierten die wichtigsten christlichen Feiertage zusammen mit dem Großteil ihrer Gemeinde ^{[ 13 ]} und betrachteten Weihnachten als säkularen Feiertag. Seine Eltern erzogen ihre Kinder zu „idealistischen Idealisten“, anstatt sich ausschließlich auf die Religion als Sinn- und Inspirationsquelle zu verlassen. ^{[ 12 ]} Später schrieb seine Mutter Frederika über diese Zeit:

Ich glaube, dass nur Güte, Wahrheit und ein humanes, selbstloses Verhalten gegenüber Bedürftigen uns Gott näherbringen können … Ich wollte meinen Kindern einen reinen Geist und die höchsten Ideale in Bezug auf Moral und Liebe vermitteln. Gott hat meine Bemühungen gesegnet. ^{[ 14 ] :28}

Laut Biograf Melvin Urofsky wurde Brandeis stark von seinem Onkel Lewis Naphtali Dembitz beeinflusst . Anders als andere Mitglieder der weitverzweigten Familie Brandeis praktizierte Dembitz regelmäßig das Judentum und engagierte sich aktiv in der zionistischen Bewegung. Brandeis änderte später seinen zweiten Vornamen von David in Dembitz zu Ehren seines Onkels und wurde durch dessen soziales Engagement später selbst ein aktives Mitglied der zionistischen Bewegung . ^{[ 15 ] : 18}

Louis wuchs in einer Familie auf, die von Büchern, Musik und Politik begeistert war, am besten verkörpert vielleicht sein verehrter Onkel Lewis Dembitz, ein kultivierter, gebildeter Mann, der 1860 als Delegierter am republikanischen Parteitag teilnahm, auf dem Abraham Lincoln zum Präsidenten nominiert wurde. ^{[ 13 ]}

In der Schule war Louis ein eifriger Schüler in Sprachen und anderen Grundlagenfächern und erzielte in der Regel Bestnoten. Brandeis schloss die Louisville Male High School mit 14 Jahren mit Auszeichnung ab. Im Alter von 16 Jahren verlieh ihm die Louisville University of the Public Schools eine Goldmedaille für „hervorragende Leistungen in all seinen Studien“. ^{[ 16 ] : 10} In Erwartung eines wirtschaftlichen Abschwungs zog Adolph Brandeis 1872 mit seiner Familie nach Europa. Nach einer Reise verbrachte Louis zwei Jahre an der Annenschule in Dresden , wo er sich durch hervorragende Leistungen auszeichnete. Später führte er seine Fähigkeit zum kritischen Denken und seinen Wunsch, in den Vereinigten Staaten Jura zu studieren, auf diese Zeit zurück. ^{[ 13 ]}

Nach seiner Rückkehr in die USA im Jahr 1875 begann Brandeis im Alter von 18 Jahren sein Jurastudium an der Harvard Law School. Seine Bewunderung für die umfassenden Kenntnisse und das Debattiertalent seines Onkels Lewis Dembitz inspirierte ihn dazu. ^{[ 12 ] : 58} Obwohl er die Universität ohne finanzielle Unterstützung seiner Familie besuchte, wurde er „ein außergewöhnlicher Student“. ^{[ 13 ]}

Während seiner Zeit in Harvard erfuhr die juristische Ausbildung einen Methodenwandel: von der traditionellen, auf Auswendiglernen basierenden Rechtsprechung hin zu einer flexibleren und interaktiveren sokratischen Methode , bei der anhand von Fallbüchern juristisches Denken vermittelt wurde. Brandeis passte sich den neuen Methoden schnell an, beteiligte sich aktiv an den Diskussionen im Unterricht ^{[ 12 ]} und trat dem Pow-Wow-Club bei, vergleichbar mit den heutigen simulierten Gerichtsverhandlungen an juristischen Fakultäten. Dadurch sammelte er Erfahrung in der Rolle eines Richters. ^{[ 13 ] : 122}

In einem Brief aus seiner Zeit in Harvard schrieb er von seiner „verzweifelten Sehnsucht nach mehr Jura“ und von dem „fast schon lächerlichen Vergnügen, das mir die Entdeckung oder Erfindung einer Rechtstheorie bereitet“. Er bezeichnete das Recht als seine „Geliebte“, die ihn in einem unentrinnbaren Griff hielt. ^{[ 17 ]}

Seine Sehkraft verschlechterte sich aufgrund der umfangreichen Lektüre und der schlechten Sichtverhältnisse unter den Gaslaternen . Die Schulärzte rieten ihm, das Studium ganz abzubrechen. Er fand eine Alternative: Er bezahlte Kommilitonen dafür, ihm die Lehrbücher vorzulesen, während er versuchte, die Rechtsgrundsätze auswendig zu lernen. Trotz der Schwierigkeiten waren seine akademischen Leistungen und sein Gedächtnis beeindruckend. 1877 schloss er sein Studium als Jahrgangsbester ab und wurde in die Phi Beta Kappa aufgenommen . ^{[ 18 ]} Brandeis erreichte den höchsten Notendurchschnitt in der Geschichte der Universität, ^{[ 13 ] : 122 –} ein Rekord, der acht Jahrzehnte Bestand hatte. ^{[ 12 ]} Über diese Zeit sagte Brandeis: „Diese Jahre gehörten zu den glücklichsten meines Lebens. Ich habe gearbeitet! Für mich war Cambridge der Mittelpunkt der Welt.“ ^{[ 14 ] : 47}

Nach seinem Abschluss blieb er ein weiteres Jahr in Harvard, wo er sein Jurastudium im Selbststudium fortsetzte und sich nebenbei durch Nachhilfe für andere Jurastudenten etwas dazuverdiente. 1878 wurde er in Missouri als Anwalt zugelassen ^{[ 19 ]} und nahm eine Stelle in einer Anwaltskanzlei in St. Louis an, wo er seine erste Klageschrift einreichte und seinen ersten juristischen Fachartikel veröffentlichte. ^{[ 12 ]} Nach sieben Monaten hatte er genug von den eher unbedeutenden Fällen und nahm das Angebot seines Harvard-Kommilitonen Samuel D. Warren II . an, eine Anwaltskanzlei in Boston zu gründen . Die beiden waren in Harvard eng befreundet; Warren war dort Zweitbester seines Jahrgangs hinter Brandeis. Auch Warren stammte aus einer wohlhabenden Bostoner Familie, und ihre neue Kanzlei profitierte von den familiären Verbindungen. ^{[ 12 ] : 59}

Kurz nach seiner Rückkehr nach Boston, während er darauf wartete, dass die Anwaltskanzlei Mandanten gewann, wurde er zum Rechtsreferendar von Horace Gray , dem Obersten Richter des Obersten Gerichtshofs von Massachusetts , ernannt , wo er zwei Jahre lang arbeitete. Er wurde ohne Prüfung zur Anwaltschaft in Massachusetts zugelassen, was, wie er später seinem Bruder schrieb, „gegen alle Grundsätze und Präzedenzfälle verstieß“. Laut Klebanow und Jonas war „die Schnelligkeit seiner Zulassung wahrscheinlich auf sein hohes Ansehen bei seinen ehemaligen Professoren an der Harvard Law School sowie auf den Einfluss von Oberstem Richter Gray zurückzuführen.“ ^{[ 12 ] : 59}

Die neue Firma war schließlich erfolgreich und gewann neue Kunden sowohl innerhalb des Bundesstaates als auch in mehreren Nachbarstaaten. Ehemalige Professoren empfahlen der Firma zahlreiche Kunden ^{[ 12 ]} , was Brandeis mehr finanzielle Sicherheit und schließlich die Freiheit verschaffte, sich aktiv für progressive Anliegen einzusetzen.

Als Partner seiner Anwaltskanzlei arbeitete er als Berater für Unternehmen, aber auch als Prozessanwalt, der die Herausforderungen im Gerichtssaal genoss. In einem Brief an seinen Bruder schrieb er: „Die Erschöpfung und die Rückenschmerzen eines langen Prozesses bergen eine gewisse Freude, die kürzere Auseinandersetzungen nicht bieten können.“ ^{[ 12 ]} Am 6. November 1889 plädierte er erstmals vor dem Obersten Gerichtshof der USA als Anwalt der Wisconsin Central Railroad für den Osten der USA im Fall Wisconsin Central Railroad Company gegen Price County , 133 US 496 (1889) ^{[ 20 ]} , und gewann. Kurz darauf empfahl ihn Oberster Richter Melville Fuller einem Freund als den besten Anwalt, den er im Osten der USA kannte. ^{[ 21 ]}

Bevor er Geschäftskunden annahm, bestand er darauf, dass diese zwei wichtigen Bedingungen zustimmten: dass er nur mit der verantwortlichen Person selbst und niemals mit Vermittlern verhandeln würde und dass er zu allen relevanten Aspekten der Angelegenheiten des Unternehmens beratend tätig sein dürfte.

Er bevorzugte die Rolle des Beraters und Mentors gegenüber der eines reinen Prozessstrategen, da er seine Mandanten so besser beraten konnte, wie sie Probleme wie Klagen, Streiks oder andere Krisen vermeiden konnten. ^{[ 12 ]} Brandeis erklärte: „Ich hätte lieber Mandanten, als deren Anwalt zu sein.“ ^{[ 14 ] : 86} In einer Notiz in seinen Unterlagen erinnerte er sich selbst daran, „den Mandanten darüber zu beraten, was er haben sollte, nicht darüber, was er will.“ ^{[ 14 ] : 20}

Brandeis beschreibt, wie er sich selbst als Berater sah:

Natürlich gibt es eine immense Anzahl an Gerichtsverfahren, und viele Anwälte widmen diesen einen Großteil ihrer Zeit. Der weitaus größte Teil der Arbeit von Anwälten findet jedoch gar nicht vor Gericht statt, sondern in der Beratung von Menschen in wichtigen Angelegenheiten, vorwiegend in Wirtschaftsfragen. … So wurden einige der fähigsten amerikanischen Anwälte dieser Generation, nachdem sie als professionelle Berater großer Konzerne tätig waren, schließlich deren Manager. ^{[ 22 ]}

Brandeis war unter Anwälten ungewöhnlich, da er Fälle, die er für aussichtslos hielt, stets ablehnte. Glaubte er, ein Mandant sei im Unrecht, versuchte er, ihn zur Wiedergutmachung zu bewegen; andernfalls zog er sich aus dem Fall zurück. ^{[ 12 ]} Einmal, als er sich über die Erfolgsaussichten der Klage seines Mandanten nicht im Klaren war, schrieb er ihm: „Wenn ich den Fall weiterführen würde, würde ich mich für ein faires Verfahren für alle Beteiligten einsetzen.“ ^{[ 14 ] : 233}

Die Kanzlei von Brandeis und Warren ist seit ihrer Gründung im Jahr 1879 ununterbrochen in Boston tätig; sie firmiert unter dem Namen Nutter McClennen & Fish .

Brandeis prägte die moderne Auffassung des individuellen Rechts auf Privatsphäre in einem bahnbrechenden Artikel, den er gemeinsam mit seinem Partner Warren am 15. Dezember 1890 in der Harvard Law Review unter dem Titel „Das Recht auf Privatsphäre“ veröffentlichte. Angeregt durch die Empörung über die anstößige Berichterstattung über die gesellschaftlichen Aktivitäten von Warrens Familie, entwarf er ein neues Rechtskonzept mit nachhaltigem Einfluss. Aufbauend auf verschiedenen Analogien im Verleumdungsrecht, im Urheberrecht und im Recht des Abhörens argumentierte Brandeis, dass das zentrale, wenn auch unausgesprochene, in diesen Bereichen geschützte Interesse das Interesse an persönlicher Integrität sei, „das Recht, in Ruhe gelassen zu werden“, das vor Eingriffen geschützt werden müsse, außer wenn zwingende Gründe des öffentlichen Wohls vorlägen. Brandeis sah Emotionen als positiven Ausdruck der menschlichen Natur und wünschte sich daher einen Schutz der Privatsphäre für diese als Schutz vor Unterdrückung des menschlichen Geistes. ^{[ 23 ]}

Zwischen 1888 und 1890 verfassten Brandeis und sein Anwaltspartner Samuel Warren drei wissenschaftliche Artikel, die in der Harvard Law Review veröffentlicht wurden . Der dritte Artikel mit dem Titel „Das Recht auf Privatsphäre“ war der wichtigste; der Rechtswissenschaftler Roscoe Pound sagte, er habe „nichts Geringeres bewirkt, als unserem Rechtssystem ein neues Kapitel hinzuzufügen“. ^{[ 24 ]}

Brandeis und Warren diskutierten die sogenannte „Schnappschussfotografie“, eine neuere Entwicklung im Journalismus, die es Zeitungen ermöglichte, Fotos und Aussagen von Einzelpersonen ohne deren Zustimmung zu veröffentlichen. Sie argumentierten, dass Privatpersonen dadurch fortwährend geschädigt würden und dass diese Praxis die „moralischen Standards der Gesellschaft als Ganzes“ untergrabe. ^{[ 12 ] : 61 [ 5 ]} Sie schrieben: ^{[ 5 ]}

Dass der Einzelne vollen Schutz seiner Person und seines Eigentums genießen soll, ist ein Grundsatz, der so alt ist wie das Common Law selbst; doch hat es sich immer wieder als notwendig erwiesen, die genaue Art und den Umfang dieses Schutzes neu zu definieren. Politische, soziale und wirtschaftliche Veränderungen erfordern die Anerkennung neuer Rechte, und das Common Law, in seiner ewigen Jugend, wächst, um den Bedürfnissen der Gesellschaft gerecht zu werden. Die Presse überschreitet in jeder Hinsicht die offensichtlichen Grenzen des Anstands und der Sitte. Klatsch ist nicht länger das Mittel der Müßiggänger und Lasterhaften, sondern hat sich zu einem Gewerbe entwickelt, das mit Fleiß und Dreistigkeit betrieben wird. Um lüsterne Gelüste zu befriedigen, werden Details sexueller Beziehungen in den Spalten der Tageszeitungen verbreitet. ... Die Intensität und Komplexität des Lebens, die mit dem Fortschritt der Zivilisation einhergehen, haben einen gewissen Rückzug aus der Welt notwendig gemacht, und der Mensch ist unter dem verfeinernden Einfluss der Kultur empfindlicher gegenüber der Öffentlichkeit geworden, sodass Einsamkeit und Privatsphäre für den Einzelnen unerlässlich geworden sind. Doch moderne Unternehmen und Erfindungen haben ihn durch Eingriffe in seine Privatsphäre seelischen Schmerz und Kummer ausgesetzt, der weit größer ist als der, der durch bloße körperliche Verletzungen verursacht werden könnte.

Der Rechtshistoriker Wayne McIntosh schrieb, dass „die Rechtsprechung von Brandeis und Warren zum Persönlichkeitsrecht die Nation auf einen so tiefgreifenden juristischen Weg führte, dass sie ihre bescheidenen Anfänge schließlich weit übertraf.“ ^{[ 25 ] : 24} Staatliche Gerichte und Parlamente griffen rasch auf die Arbeit von Brandeis und Warren zurück. 1905 erkannte der Oberste Gerichtshof von Georgia in einem Fall, in dem ein Foto des Klägers ohne dessen Zustimmung in einer Anzeige mit einem falsch zugeordneten Zitat veröffentlicht worden war, ein Recht auf Privatsphäre an. ^{[ 26 ]} Bis 1909 hatten Kalifornien, New York, Pennsylvania, Virginia und Utah Gesetze verabschiedet, die dieses Recht etablierten. 1939 erkannte auch das Restatement of Torts des American Law Institute ein Recht auf Privatsphäre im Common Law an. Jahre später, nachdem er Richter am Obersten Gerichtshof geworden war, erörterte Brandeis das Recht auf Privatsphäre in seiner berühmten abweichenden Meinung im Fall Olmstead gegen die Vereinigten Staaten .

1890 verlobte sich Brandeis mit seiner Cousine zweiten Grades, Alice Goldmark aus New York. Er war damals 34 Jahre alt und hatte zuvor wenig Zeit für eine Beziehung gehabt. Alice war die Tochter von Joseph Goldmark , einem Arzt, der nach dem Scheitern der Revolution von 1848 aus Österreich-Ungarn in die USA eingewandert war . Sie heirateten am 23. März 1891 in einer standesamtlichen Zeremonie im Haus ihrer Eltern in New York City. Das frischvermählte Paar zog in ein bescheidenes Haus im Bostoner Stadtteil Beacon Hill und bekam zwei Töchter: Susan Brandeis Gilbert, geboren 1893, und Elizabeth Brandeis Rauschenbush, geboren 1896. ^{[ 14 ] : 72–78}

Alice unterstützte den Entschluss ihres Mannes, sich vorwiegend gemeinnützigen Zwecken zu widmen. Die Familie Brandeis lebte „gut, aber ohne Prunk.“ ^{[ 12 ] : 63} Mit dem anhaltenden Erfolg seiner Anwaltspraxis erwarben sie später ein Ferienhaus in Dedham , wo sie viele Wochenenden und Sommerferien verbrachten. Unerwartet verschlechterte sich der Gesundheitszustand seiner Frau bald, sodass er neben seinen beruflichen Pflichten auch die familiären Angelegenheiten regeln musste. ^{[ 13 ]}

Sie mieden den Luxus ihrer Klasse, veranstalteten nur wenige formelle Dinnerpartys und mieden Luxushotels auf Reisen. Brandeis entsprach nie dem Stereotyp des wohlhabenden Mannes. Obwohl er einem Poloclub angehörte, spielte er nie Polo. Er besaß keine Yacht, nur ein Kanu, mit dem er allein auf dem reißenden Fluss paddelte, der an sein Cottage in Dedham angrenzte. ^{[ 16 ] : 45–49} Von seinen kurzen Reisen nach Dedham schrieb er an seinen Bruder: „Dedham ist für mich eine Quelle ewiger Jugend. Ich fühle mich wie neugeboren und bereit, die Existenz dieser grauen Haare zu leugnen.“ ^{[ 27 ]}

Brandeis wurde zu einer Führungsfigur der Progressiven Bewegung und nutzte das Recht als Instrument des sozialen Wandels. Von 1897 bis 1916 engagierte er sich stark in verschiedenen Reformkampagnen. In Boston kämpfte er für faire Konzessionen für die Bahnindustrie und begann 1907 einen sechsjährigen Kampf gegen den Bankier J. P. Morgan , der die New York, New Haven and Hartford Railroad erworben hatte und die Eisenbahnen Neuenglands monopolisieren wollte . Nach der Aufdeckung von Versicherungsbetrug im Jahr 1906 entwickelte er den Massachusetts-Plan zum Schutz von Kleinverdienern durch Lebensversicherungen von Sparkassen . Er unterstützte die Naturschutzbewegung und trat 1910 als Schlüsselfigur in der Pinchot-Ballinger-Untersuchung hervor , indem er sagte: ^{[ 28 ]} „Wir können Demokratie haben oder wir können Reichtum in den Händen Weniger konzentriert haben, aber wir können nicht beides haben.“ ^{[ 29 ]}

1889 begann für Brandeis eine neue Phase seiner juristischen Laufbahn, als sein Partner Samuel Warren aus der Partnerschaft ausschied, um die Papierfabrik seines kürzlich verstorbenen Vaters zu übernehmen. Brandeis bearbeitete fortan Fälle mit Unterstützung von Kollegen, von denen zwei 1897 Partner seiner neuen Kanzlei wurden: Brandeis, Dunbar und Nutter. ^{[ 14 ] : 82–86}

Seinen ersten wichtigen Sieg errang er 1891, als er das Parlament von Massachusetts davon überzeugte, die Alkoholgesetze weniger restriktiv und damit vernünftiger und besser durchsetzbar zu gestalten. Er schlug einen praktikablen Mittelweg vor: Durch die Milderung der bestehenden Bestimmungen, so argumentierte er gegenüber den Abgeordneten, würde der Anreiz für Alkoholhändler, die Gesetze zu verletzen oder zu korrumpieren, beseitigt. Das Parlament ließ sich von seinen Argumenten überzeugen und änderte die Bestimmungen. ^{[ 21 ] : 34–37}

Brandeis schrieb, dass „das Recht überall dazu neigt, den Realitäten des Lebens hinterherzuhinken“. Er hinterfragte die Annahme, dass Rechtsgrundsätze niemals geändert werden sollten. Er arbeitete daran, die traditionellen Vorstellungen vom Rechtsdenken aufzubrechen, um Gesetze zu schaffen, die den Bedürfnissen der sich wandelnden Gesellschaft gerecht wurden. ^{[ 30 ]}

Einen Teil seiner Argumentation und Philosophie für sein Engagement als öffentlicher Anwalt erläuterte er später in seinem 1911 erschienenen Buch „ The Opportunity in the Law“ :

Die Öffentlichkeit ist oft unzureichend oder gar nicht vertreten. Dies stellt eine große Ungerechtigkeit gegenüber der Öffentlichkeit dar. Infolgedessen werden in unseren Parlamenten viele Gesetze verabschiedet, die nicht in Kraft getreten wären, wenn das öffentliche Interesse angemessen berücksichtigt worden wäre. … Diejenigen unter Ihnen, die sich zu diesem Beruf berufen fühlen, können sicher sein, dass Sie darin eine wohl unvergleichliche Möglichkeit finden werden, sich nützlich zu machen. Die Juristen sind aufgerufen, eine große Aufgabe für dieses Land zu erfüllen. ^{[ 22 ]}

In einem seiner ersten Fälle dieser Art, im Jahr 1894, vertrat er Alice N. Lincoln, eine Bostoner Philanthropin und bekannte Kämpferin für die Armen. Er nahm an öffentlichen Anhörungen teil, um Untersuchungen zu den Zuständen in den staatlichen Armenhäusern anzustoßen. Lincoln, die die Armenhäuser jahrelang besucht hatte, sah die Insassen in erbärmlichen Verhältnissen leben und vorübergehend Arbeitslose zusammen mit psychisch Kranken und Schwerverbrechern untergebracht. ^{[ 12 ]} Brandeis verbrachte neun Monate mit der Durchführung von 57 öffentlichen Anhörungen. Bei einer dieser Anhörungen erklärte er: „Die Menschen sind nicht schlecht. Sie werden größtenteils durch ihre Umstände in diese Lage gebracht … Es ist die Pflicht eines jeden Menschen, ihnen zu helfen und ihnen Hoffnung im Leben zu geben.“ Infolge der Anhörungen beschloss der Stadtrat, die Armenfürsorge vollständig neu zu organisieren. ^{[ 21 ] : 52–54}

1896 wurde er gebeten, den Kampf gegen ein Bostoner Verkehrsunternehmen anzuführen, das vom Landesparlament Zugeständnisse erreichen wollte, die ihm die Kontrolle über das entstehende U-Bahn-Netz der Stadt verschafft hätten. Brandeis setzte sich durch, und das Parlament verabschiedete seinen Gesetzentwurf. ^{[ 16 ] : 57–61}

Der Streit um die Konzession für den öffentlichen Nahverkehr enthüllte, dass viele Bostoner Politiker politische Freunde auf die Gehaltslisten privater Verkehrsbetriebe gesetzt hatten. Ein Stadtrat verschaffte 200 seiner Anhänger Jobs. In Boston und anderen Städten waren solche Missbräuche Teil der Korruption, in der Bestechung und Korruption weit verbreitet waren, und in manchen Fällen nahmen sogar frisch entlassene Straftäter ihre politischen Karrieren wieder auf. ^{[ 21 ] : 70} „Als Moralist“, schreibt sein Biograf Thomas Mason, „erklärte Brandeis, dass die Misswirtschaft in Boston einen kritischen Punkt erreicht hatte. “ Er kündigte an, fortan Aufzeichnungen über gute und schlechte politische Taten zu führen, die allen Bostoner Wählern zugänglich sein sollten. ^{[ 14 ]} In einer seiner öffentlichen Reden im Jahr 1903 formulierte er sein Ziel:

Wir wollen eine Regierung, die den Arbeiter, den Akademiker, den Geschäftsmann und den Müßiggänger vertritt. Wir wollen eine gute Regierung, nicht weil es wirtschaftlich vorteilhaft ist, sondern weil es ehrlos ist, sich einer schlechten Regierung zu unterwerfen. Der große Name, der Ruhm Bostons, liegt in unseren Händen. ^{[ 14 ] : 121}

1906 errang Brandeis einen Teilerfolg, als das Parlament des Bundesstaates ein von ihm entworfenes Gesetz verabschiedete, das es unter Strafe stellte, wenn ein Beamter sich bei einem regulierten öffentlichen Versorgungsunternehmen eine Anstellung anbot oder wenn ein leitender Angestellter eines solchen Unternehmens entsprechende Gefälligkeiten erwies. ^{[ 14 ] : 121}

Seine Antikorruptionsphilosophie fand Eingang in sein Schlussplädoyer im Fall Glavis-Ballinger von 1910. Darin erklärte er, dass ein Beamter „sich des Respekts und der Bewunderung des Volkes nur dann würdig sein kann, wenn er neben der Tugend des Gehorsams weitere Tugenden besitzt – die Tugenden der Mannhaftigkeit, der Wahrhaftigkeit, des Mutes, der Bereitschaft, Positionen zu riskieren, der Bereitschaft, Kritik zu riskieren, der Bereitschaft, das Missverständnis zu riskieren, das so oft auftritt, wenn Menschen etwas Heroisches vollbringen.“ ^{[ 31 ] : 251}

In den 1890er Jahren begann Brandeis seine Ansichten zum amerikanischen Industrialismus zu hinterfragen. ^{[ 12 ]} Er wurde sich der wachsenden Zahl von Großkonzernen bewusst, die ganze Branchen beherrschen konnten. Er verlor zunehmend das Vertrauen, dass das Wirtschaftssystem diese Konzerne zum Wohle der Allgemeinheit regulieren könne. Infolgedessen prangerte er den „ruinierten Wettbewerb“ an und sorgte sich um Monopole. Auch die Lage der Arbeiter beunruhigte ihn, und er sympathisierte zunehmend mit der Arbeiterbewegung. ^{[ 12 ]} Seine früheren Rechtsstreitigkeiten hatten ihn davon überzeugt, dass konzentrierte Wirtschaftsmacht negative Auswirkungen auf eine freie Gesellschaft haben kann. ^{[ 30 ] : 139}

Brandeis wurde sich der Macht der Konzerne und des Trends zu immer größeren Unternehmen in der amerikanischen Industrie und im Finanzwesen zunehmend bewusst und stand ihnen feindselig gegenüber. Er argumentierte, dass große Konzerne der Effizienz widersprächen und der Effizienzbewegung der Progressiven Ära eine neue Dimension verliehen. Bereits 1895 wies er auf den Schaden hin, den Großkonzerne Wettbewerbern, Kunden und ihren eigenen Mitarbeitern zufügen konnten. Das Wachstum der Industrialisierung brachte gigantische Unternehmen hervor, die seiner Ansicht nach das Wohlergehen von Millionen Amerikanern bedrohten. ^{[ 12 ] : 76} Obwohl der Sherman Antitrust Act 1890 erlassen wurde, gab es erst im 20. Jahrhundert nennenswerte Bemühungen, ihn anzuwenden.

Um 1910 bemerkte Brandeis, dass selbst führende Persönlichkeiten Amerikas, darunter Präsident Theodore Roosevelt , begannen, den Wert der Kartellpolitik infrage zu stellen. Einige Wirtschaftsexperten waren der Ansicht, dass die Konzentration der Industrie unaufhaltsam sei und Großkonzerne daher dauerhaft bestehen bleiben würden. ^{[ 12 ] : 76} Infolgedessen begannen Politiker wie Roosevelt, zwar zu „regulieren“, jedoch nicht, das Wachstum und die Geschäftstätigkeit von Konzernmonopolen einzuschränken. Brandeis hingegen wollte den Trend zur Größe der Unternehmen verlangsamen oder gar umkehren. Er war überzeugt, dass Monopole und Trusts „weder unvermeidlich noch wünschenswert“ seien. ^{[ 12 ]} Zu den Unterstützern von Brandeis’ Position gehörten der Präsidentschaftskandidat William Jennings Bryan und der Senator von Wisconsin , Robert M. La Follette Sr. ^{[ 12 ]}

Brandeis bestritt auch, dass große Trusts effizienter seien als die kleineren, vom Markt verdrängten Firmen. Er argumentierte, oft sei das Gegenteil der Fall: Monopolistische Unternehmen würden „weniger innovativ“, weil, wie er schrieb, ihre „sichere Stellung sie von der Notwendigkeit befreite, die seit jeher die Mutter der Erfindung war“.

Er erklärte, dass ein Manager niemals alle Details der Führung eines riesigen und schwerfälligen Unternehmens erlernen könne. „Es gibt Grenzen dessen, was ein Einzelner gut kann“, schrieb er. Brandeis war sich der Skaleneffekte und der anfänglich niedrigeren Preise wachsender Unternehmen bewusst, merkte aber an, dass, sobald ein großes Unternehmen seine Konkurrenz verdrängt habe, „die Qualität seiner Produkte tendenziell sank, während die Preise tendenziell stiegen“. Diese Unternehmen würden zu „schwerfälligen Dinosauriern, die, wenn sie jemals auf echten Wettbewerb treffen würden, an ihrem eigenen Gewicht zusammenbrechen würden“. In einer Rede vor dem Economic Club of New York im Jahr 1912 sagte er:

Wir haben schon vor langer Zeit gelernt, dass die Freiheit nur dadurch bewahrt werden kann, dass die Handlungsfreiheit des Einzelnen in gewisser Weise eingeschränkt wird; andernfalls würde die Freiheit zwangsläufig dem Absolutismus weichen; und ebenso haben wir gelernt, dass, wenn der Wettbewerb nicht reguliert wird, seine Exzesse zur Zerstörung des Wettbewerbs führen und Monopole an seine Stelle treten. ^{[ 32 ]}

Zu Brandeis’ zentralen Themen gehörte der von ihm beobachtete Konflikt zwischen den Werten des 19. Jahrhunderts mit seiner Kultur der Kleinproduzenten und dem aufkommenden Zeitalter der Großkonzerne und der konsumorientierten Massengesellschaft des 20. Jahrhunderts. Brandeis stand dem neuen Konsumismus feindlich gegenüber. Obwohl er selbst Millionär war, missbilligte er wohlhabende Menschen, die sich einem protzigen Konsum hingaben oder protzig auftraten. Er selbst kaufte kaum ein, und im Gegensatz zu seinen reichen Freunden, die Yachten besaßen, war er mit seinem Kanu zufrieden.

Er verabscheute Werbung, die seiner Meinung nach Durchschnittskäufer „manipulierte“. Er erkannte, dass Zeitungen und Zeitschriften für ihre Einnahmen auf Werbung angewiesen waren, was sie „weniger unabhängig“ machte, als sie sein sollten. Er sagte, dass nationale Werbetreibende auch die traditionelle Beziehung zwischen Konsumenten und lokalen Unternehmen untergruben. Er forderte Journalisten auf, „die Öffentlichkeit zu lehren, jeden beworbenen Artikel mit Argwohn zu betrachten“ ^{[ 17 ] : 107} , damit sie nicht unter der Marketingmanipulation durch Großkonzerne leiden würde. ^{[ 17 ] : 107}

Brandeis wurde oft als „Anwalt des Volkes“ bezeichnet. ^{[ 12 ] : 66} Er nahm keine Honorare mehr für Fälle von „öffentlichem Interesse“ an, selbst wenn diese Schriftsätze vor Richtern, Parlamentsausschüssen oder Verwaltungsbehörden erforderten. Er begann, seine Meinung in Zeitschriftenartikeln, Reden und durch die Mitwirkung an der Gründung von Interessengruppen zu äußern. Er bestand darauf, unentgeltlich zu arbeiten, um sich frei mit den weiterreichenden, über den jeweiligen Fall hinausgehenden Fragen auseinandersetzen zu können, anstatt sich von direkten finanziellen Anreizen leiten zu lassen. ^{[ 12 ] : 66}

In einer Rede vor Harvard-Jurastudenten legte er ihnen nahe, zu versuchen, dem Volk zu dienen:

Anstatt eine unabhängige Position zwischen den Reichen und dem Volk einzunehmen und die Exzesse beider Seiten einzudämmen, haben sich fähige Anwälte weitgehend zu Handlangern großer Konzerne machen lassen und ihre Pflicht vernachlässigt, ihre Befugnisse zum Schutz des Volkes einzusetzen. Man hört viel vom „Konzernanwalt“ und viel zu wenig vom „Volksanwalt“. Die große Chance der amerikanischen Anwaltschaft besteht und wird darin liegen, wieder so aufzutreten wie in der Vergangenheit und bereit zu sein, auch die Interessen des Volkes zu schützen. ^{[ 33 ]}

Im März 1905 wurde er Rechtsberater eines Versicherungsnehmerkomitees in Neuengland, das befürchtete, dass sein skandalumwittertes Versicherungsunternehmen Konkurs anmelden und die Versicherungsnehmer ihre Investitionen und ihren Versicherungsschutz verlieren würden. Er arbeitete unentgeltlich, um sich ungestört mit den weiterreichenden Problemen auseinandersetzen zu können.

Das darauffolgende Jahr verbrachte er mit dem Studium der Lebensversicherungsbranche. Er verfasste zahlreiche Artikel und hielt Vorträge über seine Erkenntnisse und bezeichnete deren Praktiken einmal als „legalisierten Raub“. ^{[ 16 ] : 76–77} Bis 1906 kam er zu dem Schluss, dass Lebensversicherungen für die überwiegende Mehrheit der Versicherungsnehmer ein „schlechtes Geschäft“ seien, vor allem aufgrund der Ineffizienz der Branche. Er fand außerdem heraus, dass eine wenig bekannte Klausel in den Policen von Geringverdienern die Kündigung der Police bei Zahlungsverzug ermöglichte und dass die meisten Policen verfielen; nur jeder achte Versicherungsnehmer erhielt Leistungen, was den Versicherungsgesellschaften hohe Gewinne einbrachte. ^{[ 12 ]}

Brandeis löste daraufhin in Massachusetts mit seiner Aufklärungskampagne eine breite Bewegung aus. Seine Bemühungen, unterstützt von fortschrittlichen Geschäftsleuten, Sozialreformern und Gewerkschaftern, führten zur Schaffung eines neuen Systems der Lebensversicherung für Sparkassen. Im März 1907 zählte die Savings Bank Insurance League bereits 70.000 Mitglieder, und Brandeis' Name und Gesicht erschienen nun regelmäßig in den Zeitungen. ^{[ 14 ] : 164} Er überzeugte den ehemaligen Gouverneur, einen Republikaner, zum Präsidenten zu werden, und dieser äußerte in seiner jährlichen Botschaft den Wunsch, dass das Parlament Pläne für eine „günstigere Versicherung“ prüfe, die den Tod für die armen Menschen um die Hälfte seiner Schrecken bringen könne. Brandeis entwarf einen eigenen Gesetzentwurf, und drei Monate später wurde das Gesetz zur Lebensversicherung für Sparkassen unterzeichnet. Er bezeichnete dieses Gesetz als eine seiner größten Errungenschaften und verfolgte dessen Umsetzung aufmerksam. ^{[ 14 ] : 177–180}

Während seiner Tätigkeit in der Lebensversicherungsbranche übernahm Brandeis einen weiteren Fall von öffentlichem Interesse: den Kampf gegen die Übernahme der Boston and Maine Railroad durch die größte Eisenbahngesellschaft Neuenglands, die New Haven Railroad , ihren Hauptkonkurrenten . ^{[ 34 ]} Seine Gegner waren die mächtigsten, denen er je begegnet war, darunter die wohlhabendsten Familien der Region, die Bostoner Justiz und die großen Bankiers der State Street . Die New Haven stand unter der Kontrolle von J. P. Morgan , dem „mächtigsten aller amerikanischen Bankiers und wahrscheinlich der dominantesten Figur im gesamten amerikanischen Geschäftsleben“. ^{[ 12 ] : 69}

J. P. Morgan had pursued an expansion policy by acquiring many of the line's competitors to make the New Haven into a single unified network. Its acquisitions included railways, trolleys, and shipping companies.^{[35]: 41–52} In June 1907, Brandeis was asked by Boston and Maine stockholders to present their cause to the public, a case that he again took on by insisting on serving without payment, "leaving him free to act as he thought best."

After months of extensive research, Brandeis published a 70-page booklet in which he argued that New Haven's acquisitions were putting its financial condition in jeopardy, and he predicted that within a few years, it would be forced to cut its dividends or to become insolvent. He spoke publicly to Boston's citizens warning them that the New Haven "sought to monopolize the transportation of New England." He soon found himself under attack by not only the New Haven but also by many newspapers, magazines, chambers of commerce, Boston bankers, and college professors.^{[12]: 69} "I have made," he wrote to his brother, "more enemies than in all my previous fights together."^{[12]: 69}

However, in 1908, the New Haven's proposed merger was dealt "several stunning blows." Among them, the Massachusetts Supreme Judicial Court ruled that New Haven had acted illegally during earlier acquisitions. Brandeis met twice with US President Theodore Roosevelt, who convinced the US Department of Justice to file suit against New Haven for antitrust violations. At a subsequent hearing in front of the Interstate Commerce Commission in Boston, New Haven's president "admitted that the railroad had maintained a floating slush fund that was used to make 'donations' to politicians who cooperated."^{[35]: 49–154}

Innerhalb weniger Jahre waren die Finanzen der New Haven Railroad, wie von Brandeis vorhergesagt, ruiniert. Im Frühjahr 1913 leitete das Justizministerium neue Ermittlungen ein, und im darauffolgenden Jahr erhob die Interstate Commerce Commission Anklage gegen die New Haven Railroad wegen „Verschwendung und politischer Korruption“ sowie gegen ihren Vorstand wegen Pflichtverletzung. ^{[ 12 ]} Infolgedessen gab die New Haven Railroad ihre Expansionsbestrebungen auf, indem sie ihre Aktien der Boston and Maine Railroad veräußerte und die kürzlich erworbenen Konkurrenten abstieß. Mason beschreibt es so: „Nach einem neunjährigen Kampf gegen einen mächtigen Konzern … und angesichts einer langen, erbitterten Kampagne persönlicher Beschimpfungen und Verleumdungen setzten sich Brandeis und seine Sache erneut durch.“ ^{[ 14 ] : 203–214.} Eine Zeitung beschrieb Brandeis 1914 als jemanden, „dessen Prophezeiungen über das Unheil für die New Haven Railroad sich vollauf bewahrheitet haben.“ ^{[ 36 ]}

1934 kam es zwischen Brandeis und Morgan zu einer weiteren juristischen Auseinandersetzung, diesmal im Zusammenhang mit Gesetzesentwürfen zur Wertpapierregulierung. Russell Leffingwell , der Hausökonom von J.P. Morgan, hielt es für nötig, ihren Bankier Tom Lamont daran zu erinnern, mit wem sie es zu tun hätten:

Ich glaube, Sie unterschätzen die Kräfte, denen wir uns entgegenstellen… Ich bin überzeugt, dass wir es mit der tiefgründigen politisch-ökonomischen Philosophie zu tun haben, die zwanzig Jahre lang in der Versenkung gereift ist und von dem brillantesten Kopf und der einflussreichsten Persönlichkeit der Demokratischen Partei stammt, der zufällig Richter am Obersten Gerichtshof ist. ^{[ 37 ]}

Der Bankhistoriker Ron Chernow schrieb: „Für das Haus Morgan war Louis Brandeis mehr als nur ein Kritiker, er war ein Gegner von beinahe mythischem Ausmaß.“ ^{[ 37 ] : 379}

1908 übernahm er die Vertretung des Bundesstaates Oregon im Fall Muller gegen Oregon vor dem Obersten Gerichtshof der USA. Streitpunkt war die Verfassungsmäßigkeit eines einzelstaatlichen Gesetzes, das die Arbeitszeit von Arbeiterinnen beschränkte. Bis dahin galt es als „unangemessener Eingriff in die Vertragsfreiheit“ zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern, wenn ein Bundesstaat Lohn- oder Arbeitszeitgesetze erließ.

Brandeis stellte jedoch fest, dass frühere Urteile des Obersten Gerichtshofs die Vertragsrechte einschränkten, wenn der Vertrag „in einem realen oder wesentlichen Zusammenhang mit der öffentlichen Gesundheit oder dem Gemeinwohl“ stand. Daher entschied er, dass der beste Weg, den Fall darzulegen, darin bestünde, anhand zahlreicher Fakten aus dem Arbeitsumfeld „einen klaren Zusammenhang zwischen der Gesundheit und der Moral weiblicher Arbeiterinnen“ und ihren Arbeitszeiten aufzuzeigen. Zu diesem Zweck reichte er das ein, was heute als „ Brandeis-Schriftsatz “ bekannt ist. Dieser war deutlich kürzer als herkömmliche Schriftsätze, umfasste aber über hundert Seiten Dokumentation, darunter Berichte von Sozialarbeitern, medizinische Gutachten, Beobachtungen von Fabrikinspektoren und weitere Sachverständigengutachten. Zusammengenommen lieferten diese Dokumente überzeugende Beweise dafür, dass „lange Arbeitszeiten für Frauen schädlich für ihre Gesundheit und Moral sind“ ^{[ 16 ] : 120–121} . Der Schriftsatz enthielt zahlreiche sozialwissenschaftliche Studien und Daten, die das öffentliche Interesse an einer Zehn-Stunden-Grenze der Arbeitszeit für Frauen belegen sollten. Seine Stellungnahme erwies sich im Fall Muller gegen Oregon als ausschlaggebend ; es war das erste Urteil des Obersten Gerichtshofs, das die Legitimität einer wissenschaftlichen Untersuchung der sozialen Bedingungen zusätzlich zu den rechtlichen Fakten eines Falles anerkannte. ^{[ 38 ]}

Die Strategie ging auf, und das Gesetz von Oregon wurde bestätigt. Richter David Brewer würdigte Brandeis ausdrücklich dafür, „die weitverbreitete Überzeugung aufgezeigt zu haben, dass die körperliche Konstitution der Frau und die von ihr ausgeübten Funktionen … spezielle Gesetze rechtfertigen“. Thomas Mason schrieb, dass Brandeis mit der Bestätigung des Mindestlohngesetzes von Oregon durch den Obersten Gerichtshof „zum führenden Verteidiger von Arbeitsschutzgesetzen vor Gericht wurde“. ^{[ 14 ] : 250–253 [ 39 ]} Wie Richter Douglas Jahre später schrieb: „Brandeis stellte sich in der Regel auf die Seite der Arbeiter; er brachte ihre Sache in edlen Worten und die Berechtigung ihrer Ansprüche mit bestechender Klarheit zum Ausdruck.“ ^{[ 8 ]}

Ein Kennzeichen des Falls war Brandeis’ Zurückstellung der Common-Law-Rechtsprechung zugunsten von für den Fall relevanten, außerjuristischen Informationen. Laut dem Rechtshistoriker Stephen Powers wurde der sogenannte „Brandeis Brief“ zu einem Vorbild für fortschrittliche Prozessführung, indem er soziale und historische Realitäten anstelle abstrakter allgemeiner Prinzipien berücksichtigte. Er fügt hinzu, dass er durch die Akzeptanz umfassenderer Rechtsinformationen „einen tiefgreifenden Einfluss auf die Zukunft der Anwaltschaft“ hatte. ^{[ 40 ]} John Vile ergänzte, dass dieser neue „Brandeis Brief“ zunehmend Anwendung fand, insbesondere im Fall Brown v. Board of Education von 1954, der die Rassentrennung an öffentlichen Schulen aufhob. ^{[ 13 ] : 123}

Brandeis’ Positionen zur Regulierung großer Konzerne und Monopole prägten auch den Präsidentschaftswahlkampf von 1912. Der demokratische Kandidat Woodrow Wilson machte das Thema zu einem zentralen Bestandteil der umfassenderen Debatte über die Zukunft des Wirtschaftssystems und die Rolle der Bundesregierung. Während der Kandidat der Progressiven Partei, Theodore Roosevelt , die Entstehung von Trusts für unvermeidlich hielt und deren Regulierung forderte, zielten Wilson und seine Partei darauf ab, die Trusts durch die Abschaffung von Sonderprivilegien wie Schutzzöllen und unlauteren Geschäftspraktiken, die deren Entstehung ermöglichten, zu „zerstören“. ^{[ 41 ] : 1–24}

Obwohl Brandeis ursprünglich ein Anhänger der La Follette- Republikaner war, wechselte er zu den Demokraten und rief seine Freunde und Geschäftspartner dazu auf, sich ihm anzuschließen. ^{[ 42 ] [ 30 ] : 139} Die beiden Männer trafen sich im August desselben Jahres zum ersten Mal auf einer privaten Konferenz in New Jersey und diskutierten drei Stunden lang über wirtschaftliche Fragen. Brandeis verließ das Treffen als überzeugter Bewunderer Wilsons, den er für einen idealen Präsidenten hielt. ^{[ 14 ]} Wilson begann daraufhin, den von Brandeis entwickelten Begriff des „regulierten Wettbewerbs“ zu verwenden und machte ihn zum Kern seines Programms. Im September forderte Wilson Brandeis auf, konkret darzulegen, wie Wettbewerb effektiv reguliert werden kann. ^{[ 14 ] : 375–377}

Brandeis tat dies, und nach Wilsons Sieg im November sagte dieser zu Brandeis: „Sie selbst haben maßgeblich zu diesem Sieg beigetragen.“ Wilson erwog zunächst, Brandeis für das Amt des Justizministers und später für das des Handelsministers zu nominieren, sah jedoch nach heftigen Protesten von Unternehmenschefs, gegen die Brandeis zuvor in Gerichtsverfahren vorgegangen war, davon ab. Wilson kam zu dem Schluss, dass Brandeis eine zu umstrittene Persönlichkeit für sein Kabinett sei. ^{[ 21 ] : 257–258}

Dennoch spielte Brandeis in Wilsons erstem Amtsjahr als Präsident eine entscheidende Rolle bei der Ausgestaltung des neuen Federal Reserve Act. ^{[ 43 ]} Seine Argumente waren ausschlaggebend für die Überwindung der festgefahrenen Situation in Bankenfragen. Wilson unterstützte Brandeis’ Vorschläge sowie die von Außenminister William Jennings Bryan, die beide der Ansicht waren, dass das Bankensystem demokratisiert und die Währung von der Regierung ausgegeben und kontrolliert werden müsse. ^{[ 30 ] : 139} Sie überzeugten den Kongress, den Federal Reserve Act im Dezember 1913 zu verabschieden . ^{[ 43 ] : 28–31}

1913 verfasste Brandeis eine Artikelserie für Harper’s Weekly , in der er Wege zur Eindämmung der Macht großer Banken und Finanzinstitute aufzeigte. In einem dieser Artikel, „What Publicity Can Do“ ^{[ 44 ],} prägte er das Zitat zur staatlichen Transparenz, für das er über ein Jahrhundert später am bekanntesten ist: „Sonnenlicht gilt als das beste Desinfektionsmittel.“ ^{[ 45 ]}

Und 1914 veröffentlichte er ein Buch mit dem Titel „ Das Geld anderer Leute und wie die Banker es verwenden“ . ^{[ 46 ]}

Er drängte die Wilson-Regierung außerdem, Vorschläge für neue Kartellgesetze zu entwickeln, um dem Justizministerium die Befugnis zur Durchsetzung des Kartellrechts zu geben . Brandeis wurde einer der Architekten der Federal Trade Commission (FTC) . Von 1912 bis 1916 diente er zudem als Wilsons wichtigster wirtschaftspolitischer Berater. „Vor allem anderen“, schreibt McCraw, „verkörperte Brandeis die Ethik gegen Großkonzerne, ohne die es weder den Sherman Act noch die Kartellrechtsbewegung noch die Federal Trade Commission gegeben hätte.“ ^{[ 17 ] : 82}

Am 28. Januar 1916 nominierte Wilson Brandeis als Beisitzenden Richter am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten für den durch den Rücktritt von Joseph R. Lamar frei gewordenen Sitz . ^{[ 47 ] [ 48 ]} Seine Nominierung wurde heftig angefochten und von konservativen Republikanern, darunter dem ehemaligen Präsidenten William Howard Taft , verurteilt. Tafts Glaubwürdigkeit war durch Brandeis' frühe Gerichtsprozesse, in denen er ihn als „ Enthüllungsjournalisten “ bezeichnete, beschädigt worden. ^{[ 14 ] : 470} Weiterer Widerstand kam aus der Anwaltschaft, darunter vom ehemaligen Justizminister George W. Wickersham und ehemaligen Präsidenten der American Bar Association , wie dem ehemaligen Senator und Außenminister Elihu Root aus New York, der Brandeis für „ungeeignet“ hielt, am Obersten Gerichtshof zu dienen. ^{[ 14 ] : 470–475}

Die Kontroverse um Brandeis’ Nominierung war so groß, dass der Justizausschuss des Senats zum ersten Mal in seiner Geschichte eine öffentliche Anhörung dazu abhielt. Zeugen konnten vor dem Ausschuss aussagen und sowohl für als auch gegen Brandeis’ Bestätigung argumentieren. Während frühere Kandidaten für den Obersten Gerichtshof durch eine einfache Ja-oder-Nein-Abstimmung im Senat bestätigt oder abgelehnt worden waren, oft noch am selben Tag, an dem der Präsident die Nominierung an den Senat übermittelt hatte, vergingen zwischen Wilsons Nominierung von Brandeis und der endgültigen Bestätigung durch den Senat beispiellose vier Monate. ^{[ 49 ]}

Brandeis’ Gegner kritisierten vor allem seinen „Radikalismus“. Das Wall Street Journal schrieb über Brandeis: „In all den Anti-Konzern-Bewegungen der Vergangenheit ragt ein Name heraus … wo andere radikal waren, war er fanatisch.“ ^{[ 12 ]} Und die New York Times behauptete, dass ihm als langjährigem, bekanntem „Reformer“ die „unvoreingenommene Art, die von einem Richter gefordert wird“, fehle. ^{[ 50 ] : 73} Brandeis’ Nachfolger, William O. Douglas , schrieb viele Jahre später, dass die Nominierung von Brandeis „das Establishment verängstigte“, weil er „ein militanter Kämpfer für soziale Gerechtigkeit“ war. ^{[ 8 ]}

Laut dem Rechtshistoriker Scott Powe rührte ein Großteil des Widerstands gegen Brandeis’ Ernennung auch von „offensichtlichem Antisemitismus“ her. ^{[ 49 ]} Taft warf Brandeis vor, sein Judentum für politische Zwecke zu missbrauchen, und Wickersham bezeichnete Brandeis’ Unterstützer und Tafts Kritiker als „eine Bande von Hebräer-Emanzipatoren“. ^{[ 51 ]} Senator Henry Cabot Lodge beklagte sich intern: „Wäre Brandeis nicht Jude, noch dazu ein deutscher Jude, wäre er niemals ernannt worden.“ ^{[ 52 ]}

Diejenigen, die sich für seine Berufung an den Gerichtshof aussprachen, waren ebenso zahlreich und einflussreich. Brandeis hatte viele Freunde, die seinen juristischen Scharfsinn im Kampf für progressive Anliegen bewunderten. Sie starteten eine landesweite Kampagne, die antisemitische Verleumdungen in der Anwaltschaft zurückdrängte. ^{[ 53 ]} Zu seinen Unterstützern zählten Anwälte, Sozialarbeiter und Reformer, mit denen er in Fällen zusammengearbeitet hatte, und sie sagten eifrig zu seinen Gunsten aus. Der Harvard-Rechtsprofessor Roscoe Pound erklärte dem Ausschuss, Brandeis sei „einer der größten Anwälte“ und prophezeite, er werde eines Tages „zu den Besten gehören, die je am Obersten Gerichtshof gesessen haben“. Andere Anwälte, die ihn unterstützten, wiesen den Ausschuss darauf hin, dass er „einige seiner Mandanten verärgert hatte, weil er sich gewissenhaft bemühte, in einem Fall beiden Seiten gegenüber fair zu sein.“ ^{[ 50 ] : 208}

Im Mai, als der Justizausschuss des Senats den Generalstaatsanwalt aufforderte, die üblicherweise einer Nominierung für den Obersten Gerichtshof beigefügten Empfehlungsschreiben vorzulegen, stellte Generalstaatsanwalt Thomas Watt Gregory fest, dass keine vorlagen. Wilson hatte die Nominierung aufgrund seiner persönlichen Kenntnisse vorgenommen. In seiner Antwort an den Ausschuss schrieb Wilson einen Brief an den Vorsitzenden, Senator Charles Culberson , in dem er seine persönliche Einschätzung des Charakters und der Fähigkeiten des Kandidaten darlegte. Er bezeichnete die Ratschläge seines Kandidaten als „außerordentlich aufschlussreich, außerordentlich weitsichtig und urteilsfähig und vor allem voller moralischer Anregung“. Er fügte hinzu:

Ich kann sein unparteiisches, unpersönliches, geordnetes und konstruktives Denken, seine außergewöhnlichen analytischen Fähigkeiten, sein tiefes Mitgefühl, seine profunde Kenntnis der historischen Wurzeln unserer Institutionen und sein Verständnis für deren Wesen nicht hoch genug loben. Ebenso wenig kann ich die vielen Beweise dafür erwähnen, dass er zutiefst von unseren amerikanischen Idealen der Gerechtigkeit und Chancengleichheit erfüllt ist; ebenso wenig sein Wissen über die modernen wirtschaftlichen Verhältnisse und deren Auswirkungen auf die breite Bevölkerung; und sein Talent, Menschen, die zuvor erbitterte Gegner waren, zu gemeinsamem und harmonischem Handeln zu bewegen und ihnen zu helfen, einander mit offenen und wohlwollenden Augen zu begegnen. ^{[ 54 ]}

Einen Monat später, am 1. Juni, bestätigte der Senat seine Nominierung mit 47 zu 22 Stimmen. 44 demokratische Senatoren und drei Republikaner ( Robert La Follette , George Norris und Miles Poindexter ) stimmten für Brandeis. 21 republikanische Senatoren und ein Demokrat ( Francis G. Newlands ) stimmten gegen seine Bestätigung. ^{[ 55 ] [ 56 ]} Er wurde am 5. Juni 1916 vereidigt . ^{[ 1 ]}

Brandeis war 23 Jahre lang Richter am Obersten Gerichtshof der USA. ^{[ 57 ]} Dort setzte er sich weiterhin stark für den Progressivismus ein. ^{[ 58 ]} Er gilt weithin als einer der wichtigsten und einflussreichsten Richter in der Geschichte des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten und wird oft zu den „größten“ Richtern in der Geschichte des Gerichts gezählt. ^{[ 57 ] [ 58 ]}

Brandeis wurde von einigen kritisiert, weil er als Richter Fragen im Zusammenhang mit Afroamerikanern vermieden habe, da er während seiner 23-jährigen Amtszeit keine einzige Stellungnahme zu Fällen mit Bezug zur Rasse verfasst und stets mit der Mehrheit des Gerichts gestimmt habe, auch zur Unterstützung der Rassentrennung . ^{[ 59 ]}

Während seiner Zeit am Obersten Gerichtshof blieb Brandeis, wie damals üblich, im Hintergrund politisch aktiv. Er beriet Franklin Roosevelts New Deal über Mittelsmänner. ^{[ 60 ]} Viele seiner Anhänger bekleideten einflussreiche Positionen, insbesondere im Justizministerium. Brandeis und Felix Frankfurter (die nur kurze Zeit gemeinsam am Gerichtshof tätig waren) arbeiteten häufig in politischen Fragen zusammen. ^{[ 61 ] [ 62 ]} Im Oktober 1918 unterstützte er Thomas Garrigue Masaryk bei der Ausarbeitung der „Washingtoner Erklärung“ zur Gründung der unabhängigen Tschechoslowakei . ^{[ 63 ]}

In den USA herrschte ab dem Ersten Weltkrieg bis in die 1920er Jahre eine starke konservative Strömung, die sich in den Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs widerspiegelte. Sowohl Brandeis als auch Richter Oliver Wendell Holmes Jr. legten häufig abweichende Meinungen ein und wurden dafür bekannt, die Mehrheitsmeinung konsequent in Frage zu stellen. (Beide Richter billigten jedoch die Fälle zum Wehrpflichtgesetz, die die Verfassungsmäßigkeit der Wehrpflicht bestätigten: die restriktive Entscheidung im Fall Schenck gegen die Vereinigten Staaten von 1919 und die für die Sterilisation plädierende Entscheidung im Fall Buck gegen Bell von 1927). Diese abweichenden Meinungen waren besonders in Fällen bemerkenswert, die das Recht auf freie Meinungsäußerung von Angeklagten betrafen, die sich gegen die Wehrpflicht ausgesprochen hatten. Richter Holmes entwickelte das Konzept der „ klaren und gegenwärtigen Gefahr “ als Kriterium für jede Einschränkung der Meinungsfreiheit. Sowohl Holmes als auch Brandeis wandten diese Doktrin in anderen Fällen an. Vile hebt hervor, dass Brandeis „von seiner Wertschätzung für Demokratie, Bildung und den Wert der freien Meinungsäußerung angetrieben wurde und sich auch in Kriegszeiten weiterhin energisch für die freie Meinungsäußerung einsetzte, aufgrund ihres Bildungswertes und ihrer Bedeutung für die Demokratie.“ ^{[ 13 ] : 128} Laut dem Rechtshistoriker John Raeburn Green beeinflusste Brandeis' Philosophie auch Richter Holmes selbst. Er schreibt, dass „Richter Holmes' Hinwendung zu einer tiefen Verbundenheit mit der Meinungsfreiheit ... im Jahr 1919 stattfand und in etwa mit dem Beginn des Einflusses von Richter Brandeis zusammenfiel.“ ^{[ 64 ]}

Ein solcher Fall war Gilbert gegen Minnesota (1920), in dem es um ein Staatsgesetz ging, das die Behinderung der Rekrutierungsbemühungen des Militärs verbot. In seiner abweichenden Meinung schrieb Brandeis, das Gesetz beeinträchtige die „Rechte, Privilegien und Immunitäten eines Bürgers der Vereinigten Staaten und beraube ihn eines wichtigen Teils seiner Freiheit. … Das Gesetz greift in die Privatsphäre und Freiheit der Familie ein. Vater und Mutter dürfen nicht den Impulsen ihres religiösen Glaubens, ihres Gewissens oder ihrer Überzeugung folgen und ihrem Sohn oder ihrer Tochter die Lehre des Pazifismus vermitteln. Tun sie es dennoch, kann sie jeder Polizeibeamte ohne weitere Prüfung festnehmen.“ ^{[ 65 ]}

Der Rechtsautor Ken Gormley sagt, Brandeis habe versucht, „einen Begriff der Privatsphäre einzuführen, der in irgendeiner Weise mit der Verfassung verbunden war … und der im Zusammenspiel mit dem Ersten Verfassungszusatz die Meinungsfreiheit innerhalb der vier Wände des eigenen Zuhauses gewährleisten sollte.“ ^{[ 66 ]} 1969 gelang es Richter Marshall im Fall Stanley gegen Georgia , das Recht auf Privatsphäre mit der Meinungsfreiheit zu verknüpfen und es in die Verfassungsstruktur zu integrieren. Er zitierte dabei aus Brandeis’ abweichender Meinung im Fall Olmstead und seiner zustimmenden Meinung im Fall Whitney und fügte seine eigenen Schlussfolgerungen aus dem vorliegenden Fall hinzu, der sich mit der Frage des Konsums von Pornografie zu Hause befasste.

Es ist mittlerweile unbestritten, dass die Verfassung das Recht auf Informations- und Meinungsfreiheit schützt. … Wenn der Erste Verfassungszusatz überhaupt eine Bedeutung hat, dann die, dass es einem Staat nicht zusteht, einem Mann, der allein in seinem Haus sitzt, vorzuschreiben, welche Bücher er lesen oder welche Filme er sehen darf. Unser gesamtes Verfassungserbe sträubt sich gegen den Gedanken, der Regierung die Macht zu geben, die Gedanken der Menschen zu kontrollieren. … Georgia beansprucht das Recht, den Geist des Einzelnen vor den Auswirkungen von Obszönität zu schützen. Wir sind uns nicht sicher, ob dieses Argument mehr beinhaltet als die Behauptung, der Staat habe das Recht, den moralischen Gehalt der Gedanken einer Person zu kontrollieren.

Die erste moderne staatliche Einkommensteuer wurde 1911 von Wisconsin eingeführt (in Kraft getreten 1912). ^{[ 67 ]} Schon bald hatte der Oberste Gerichtshof Gelegenheit, die Verfassungsmäßigkeit dieser Steuer zu prüfen. Richter Brandeis verfasste die einstimmige Entscheidung im Fall Underwood Typewriter Co. v. Chamberlain (254 U.S. 113 (1920)). In Underwood führte Richter Brandeis aus, dass die Bundesstaaten das Einkommen von Unternehmen mit Niederlassungen in mehreren Bundesstaaten besteuern dürften, solange sie nur ihren jeweiligen Anteil am Unternehmenseinkommen besteuerten. Er formulierte auch erstmals das, was später als Prinzip der einheitlichen Unternehmensbesteuerung bekannt werden sollte, als er für das Gericht schrieb: „Die Gewinne der Gesellschaft wurden größtenteils durch eine Reihe von Transaktionen erzielt, die mit der Produktion in Connecticut begannen und mit dem Verkauf in anderen Bundesstaaten endeten. Dies war typisch für einen Großteil der im Bundesstaat betriebenen Produktionsbetriebe. … [Die Legislative] wählte daher eine Aufteilungsmethode, die, soweit aus den Akten hervorgeht, nur die im Bundesstaat erzielten Gewinne erfasste und erfassen sollte.“ ( Underwood , 254 US 120–121.) ^{[ 68 ]} Es sei angemerkt, dass, obwohl die Underwood Typewriter Company nicht mehr existiert, einige ihrer Schreibmaschinen im Charles River Museum of Industry & Innovation in Waltham, Massachusetts, zu finden sind – weniger als drei Kilometer von der Brandeis University entfernt .

Der Fall Whitney gegen Kalifornien ist unter anderem wegen der übereinstimmenden Meinung der Richter Brandeis und Holmes bemerkenswert. Es ging um die Anklage gegen eine Frau wegen ihrer Unterstützung der Kommunistischen Arbeiterpartei, einer Organisation, die den gewaltsamen Sturz der Regierung propagierte. In ihrer Urteilsbegründung und den Kriterien für die Aufrechterhaltung der Verurteilung erweiterten sie die Definition von „klarer und gegenwärtiger Gefahr“ um die Bedingung, dass das „befürchtete Übel so unmittelbar bevorsteht, dass es eintreten kann, bevor eine umfassende Diskussion möglich ist“. Laut dem Rechtshistoriker Anthony Lewis lobten Gelehrte Brandeis’ Urteil als „vielleicht die größte Verteidigung der Meinungsfreiheit, die je von einem Mitglied des Obersten Gerichtshofs verfasst wurde“. ^{[ 69 ] : 85} In ihrer übereinstimmenden Meinung schrieben sie:

Die Angst vor schwerer Verletzung allein rechtfertigt nicht die Unterdrückung der Meinungs- und Versammlungsfreiheit. Man fürchtete Hexen und verbrannte Frauen. Die Aufgabe der Meinungsfreiheit besteht darin, die Menschen von irrationalen Ängsten zu befreien. … Diejenigen, die unsere Unabhängigkeit durch die Revolution erkämpften, waren keine Feiglinge. Sie fürchteten keinen politischen Wandel. Sie stellten die Ordnung nicht auf Kosten der Freiheit.

In seiner viel zitierten abweichenden Meinung im Fall Olmstead gegen die Vereinigten Staaten (1928) stützte sich Brandeis auf Gedanken, die er bereits 1890 in seinem Artikel „Das Recht auf Privatsphäre“ in der Harvard Law Review entwickelt hatte. ^{[ 70 ]} In seiner abweichenden Meinung verlagerte er jedoch den Fokus und forderte, Fragen der Privatsphäre stärker in das Verfassungsrecht einzubeziehen . Er ging sogar so weit zu sagen, dass die Regierung als potenzieller Eingriff in die Privatsphäre identifiziert worden sei. Im Fall Olmstead ging es um den Einsatz von Abhörtechnik zur Beweiserhebung. Mit Blick auf dieses „schmutzige Geschäft“ versuchte er, die Konzepte der bürgerlichen Privatsphäre und des Rechts auf Ungestörtheit mit dem Recht auf Schutz vor unrechtmäßiger Durchsuchung und Beschlagnahme gemäß dem Vierten Verfassungszusatz zu verbinden . Brandeis schrieb in seiner ausführlichen abweichenden Meinung:

Die Verfasser unserer Verfassung verpflichteten sich, Bedingungen zu schaffen, die dem Streben nach Glück förderlich sind. Sie erkannten die Bedeutung der geistigen Natur des Menschen, seiner Gefühle und seines Intellekts. Sie wussten, dass nur ein Teil des Schmerzes, der Freude und der Befriedigung des Lebens in materiellen Dingen zu finden ist. Sie wollten die Amerikaner in ihren Überzeugungen, ihren Gedanken, ihren Gefühlen und ihren Empfindungen schützen. Sie gewährten ihnen gegenüber der Regierung das Recht, in Ruhe gelassen zu werden – das umfassendste aller Rechte und das von zivilisierten Menschen am höchsten geschätzte Recht. ^{[ 71 ]}

In den folgenden Jahren gewannen seine Konzepte zum Recht auf Privatsphäre einflussreiche Anhänger, die sich auf seine abweichende Meinung stützten: Richter Frank Murphy nutzte 1942 seinen Artikel aus der Harvard Law Review für seine Urteilsbegründung; einige Jahre später bezeichnete Richter Felix Frankfurter den Vierten Verfassungszusatz als „Schutz des Rechts, in Ruhe gelassen zu werden“, wie im Fall United States v. Harris von 1947 , in dem er die Reden von James Otis , James Madison , John Adams und Brandeis’ Olmstead- Gutachten miteinander verknüpfte und das Recht auf Privatsphäre als „unübertroffen in der Bill of Rights “ proklamierte. ^{[ 25 ] [ 72 ]}

Fünf Jahre später erklärte Richter William O. Douglas erneut öffentlich, dass er sich in seiner früheren Duldung von Telefonüberwachung geirrt habe, und schrieb: „Mir ist das Übel der durch Olmstead hervorgerufenen Praktiken nun viel deutlicher bewusst … Ich sehe ein, dass ich mich geirrt habe … Richter Brandeis setzte sich in seiner abweichenden Meinung in Olmstead für das Recht auf Privatsphäre ein – das Recht, in Ruhe gelassen zu werden. Seine Ausführungen stellen eine historische Stellungnahme zu diesem Standpunkt dar. Dem kann ich nichts hinzufügen.“ ^{[ 73 ] : 445} Und 1963 schloss sich Richter William J. Brennan Jr. diesen früheren Ansichten an und vertrat die Auffassung, dass „Brandeis’ Standpunkt“ durchaus mit der langjährigen Tradition des amerikanischen Rechts vereinbar sei. ^{[ 25 ] : 26}

Erst das Wachstum der Überwachungstechnologie in den 1950er und 1960er Jahren und die „volle Wucht der Due-Process-Revolution des Warren-Gerichtshofs “, schreibt McIntosh, führten schließlich zur Aufhebung des Olmstead- Gesetzes: 1967 verfasste Richter Potter Stewart die Urteilsbegründung, mit der Olmstead im Fall Katz gegen die USA aufgehoben wurde. Wayne McIntosh fügt hinzu: „Ein Vierteljahrhundert nach seinem Tod wurde ein weiterer Bestandteil von Richter Brandeis’ Konzept des Datenschutzes im amerikanischen Recht verankert.“ ^{[ 25 ]}

Wie McIntosh anmerkt, hat der Geist, wenn nicht gar die Person von Louis Brandeis, die verfassungsrechtliche Weiterentwicklung des „Rechts auf Privatsphäre“ weiterhin beflügelt. ^{[ 25 ]} Diese Einflüsse manifestierten sich in wichtigen Entscheidungen zu Themen wie Abtreibungsrechten und der Debatte um das „Recht auf Sterbehilfe“. Fälle, die ein staatliches Verbot der Verbreitung von Informationen zur Geburtenkontrolle betrafen, erweiterten Brandeis’ Ansatz, indem sie nicht nur die „Persönlichkeit“, sondern auch den „Körper“ einer Person als Teil ihres Rechts auf Privatsphäre betrachteten. In einem anderen Fall würdigte Richter Harlan Brandeis mit den Worten: „Das gesamte Gefüge der Verfassung … garantiert, dass das Recht auf eheliche Privatsphäre sowie das Recht zu heiraten und eine Familie zu gründen von ähnlicher Bedeutung und Tragweite ist wie die ausdrücklich geschützten Grundrechte.“ ^{[ 74 ]} Im wegweisenden Fall Roe v. Wade , einem der kontroversesten und politisch bedeutendsten Fälle in der Geschichte des Obersten Gerichtshofs der USA, schrieb das Gericht: „Dieses Recht auf Privatsphäre … ist weit genug gefasst, um die Entscheidung einer Frau über den Abbruch ihrer Schwangerschaft einzuschließen.“ ^{[ 75 ]}

Im Fall Packer Corporation gegen Utah (1932) sollte Brandeis eine Ausnahme vom Recht auf freie Meinungsäußerung geltend machen. In diesem Fall stellte ein einstimmiger Gerichtshof unter Vorsitz von Brandeis einen klaren Unterschied zwischen Werbung in Zeitungen und Zeitschriften und Werbung auf öffentlichen Plakatwänden fest. Der Fall war eine bemerkenswerte Ausnahme und behandelte einen Konflikt zwischen den weit verbreiteten Rechten des Ersten Verfassungszusatzes und dem Recht der Öffentlichkeit auf Privatsphäre. Er entwickelte die Theorie des „gefangenen Publikums“. Brandeis verfasste die Urteilsbegründung des Gerichtshofs, um die Interessen der Privatsphäre zu stärken.

Werbung dieser Art ist allgegenwärtig und wird von Passanten auf der Straße und in Straßenbahnen unwillkürlich wahrgenommen. Andere Werbeformen hingegen werden üblicherweise bewusst wahrgenommen. Sowohl junge als auch Erwachsene werden mit den Botschaften der Plakate durch alle erdenklichen Mittel und Techniken konfrontiert. Bei Zeitungen und Zeitschriften muss man aktiv danach suchen, um die Werbung zu sehen und zu lesen. Das Radio lässt sich abstellen, die Plakatwand oder die Werbung in der Straßenbahn jedoch nicht.

Brandeis veränderte die Denkweise über den Grundsatz des Stare decisis , eines der prägendsten Prinzipien des Common Law, grundlegend. In seiner viel zitierten abweichenden Meinung im Fall Burnet v. Coronado Oil & Gas Co. (1932) „katalogisierte Brandeis die tatsächliche Praxis des Obersten Gerichtshofs, Urteile aufzuheben, so eindrücklich, dass seine dazugehörige Analyse des Stare decisis sofort kanonische Autorität erlangte.“ ^{[ 76 ]} Brandeis schrieb:

Der Grundsatz „Stare decisis“ ist in der Regel die kluge Vorgehensweise, da es in den meisten Angelegenheiten wichtiger ist, dass die anwendbare Rechtsnorm feststeht, als dass sie richtig feststeht. ^{[ 76 ]}

Die auf Brandeis’ Formulierung zurückgehende Regel des Stare decisis spaltete sich später aufgrund der Meinungsverschiedenheit zwischen Oberrichter William Rehnquist und Beisitzender Richter Thurgood Marshall im Fall Payne v. Tennessee (1991) in eine starke und eine schwache Form auf. ^{[ 76 ]}

Zusammen mit Benjamin Cardozo und Harlan F. Stone wurde Brandeis dem liberalen Flügel des Gerichts zugerechnet – den sogenannten Drei Musketieren, die sich den konservativen Vier Reitern entgegenstellten .

Laut John Vile bekämpfte er in den letzten Jahren seiner Karriere, wie der Rest des Gerichts, zunächst den New Deal von Franklin D. Roosevelt , der allem widersprach, was Brandeis je gepredigt hatte: die Ablehnung der Konzepte von „Größe“ und „Zentralisierung“ in der Bundesregierung und die Notwendigkeit einer Rückkehr zu den Einzelstaaten. ^{[ 13 ] : 129} In einem Fall, Louisville v. Radford (1935), sprach er im Namen des einstimmigen Gerichts, als er den Frazier-Lemke Act für verfassungswidrig erklärte. Dieses Gesetz verhinderte, dass hypothekenhaltende Banken fünf Jahre lang Zwangsvollstreckungen auf ihre Immobilien durchführten, und zwang notleidende Landwirte, ihre Zahlungen gemäß einem gerichtlich festgelegten Zahlungsplan fortzusetzen. „Der fünfte Verfassungszusatz “, erklärte er, „befiehlt, dass Privateigentum, so groß der Bedarf der Nation auch sein mag, nicht ohne gerechte Entschädigung enteignet werden darf.“

Im Fall Schechter Poultry Corp. gegen die Vereinigten Staaten (1935) erklärte der Oberste Gerichtshof der USA den National Industrial Recovery Act (NIRA) einstimmig für verfassungswidrig, da er dem Präsidenten „uneingeschränkte Befugnisse“ einräumte, beliebige Gesetze zur wirtschaftlichen Erholung zu erlassen. ^{[ 12 ]} Der Wirtschaftswissenschaftler John Steele Gordon schreibt, die National Recovery Administration (NRA) sei „die erste Ausprägung von Roosevelts New Deal gewesen … im Wesentlichen ein staatlich geführtes Kartell zur Preisabsprache und Marktteilung … Dies war die radikalste Veränderung im Verhältnis zwischen Staat und Privatwirtschaft in der Geschichte der USA.“ ^{[ 77 ]} Richter Louis Brandeis wandte sich an Roosevelts Berater: „Dies ist das Ende dieser Zentralisierung, und ich möchte, dass Sie dem Präsidenten ausrichten, dass wir nicht zulassen werden, dass diese Regierung alles zentralisiert.“ ^{[ 78 ]}

Brandeis lehnte auch Roosevelts Plan von 1937 ab, den Obersten Gerichtshof mit zusätzlichen Richtern zu besetzen. Dieser sah vor, für jedes amtierende Mitglied, das das 70. Lebensjahr erreicht hatte, ohne in den Ruhestand zu treten, einen weiteren Richter hinzuzufügen. „Dies war“, so Brandeis und andere Richter, „ein kaum verhüllter Versuch, die Rechtsprechung des Gerichts durch die Ernennung neuer Mitglieder, die den New Deal unterstützten, zu verändern.“ Der Historiker Nelson Dawson schlussfolgerte daraus, dass „Brandeis … nicht der Einzige war, der Roosevelts Plan als Bedrohung für die Integrität der Institution ansah.“ ^{[ 79 ] : 50–53}

Sein letztes wichtiges Gerichtsurteil war laut Klebanow und Jonas zugleich eines der bedeutendsten seiner Karriere. Im Fall Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938) befasste sich der Oberste Gerichtshof mit der Frage, ob Bundesrichter Landesrecht oder Bundesrecht anwenden, wenn die Parteien eines Rechtsstreits aus verschiedenen Bundesstaaten stammen. Brandeis hob in seiner Urteilsbegründung die 96 Jahre alte Doktrin aus Swift v. Tyson (1842) auf und entschied, dass es in Fällen mit unterschiedlicher Staatsangehörigkeit der Parteien kein „allgemeines Bundesrecht“ gebe. Dieses Konzept wurde als Erie- Doktrin bekannt . Gemäß der Erie- Doktrin müssen Bundesgerichte nun eine Rechtswahlprüfung durchführen, die in der Regel die Anwendung des Rechts des Bundesstaates erfordert, in dem der Schaden oder das Geschäft entstanden ist. „Dieses Urteil“, so Klebanow und Jonas abschließend, „passt gut zu Brandeis’ Zielen, die Bundesstaaten zu stärken und den langfristigen Trend zur Zentralisierung und zum Machtgefälle umzukehren.“ ^{[ 12 ]}

Laut Christopher Bracey wurden Brandeis' juristische Innovationen von der NAACP und Bürgerrechtsanwälten erfolgreich genutzt, um bedeutende Gerichtsurteile zu erwirken. Dies geschah trotz seiner eigenen mangelnden direkten Beteiligung an Rassenfragen – tatsächlich stimmte er in Bürgerrechtsfällen, die Afroamerikaner betrafen, stets mit der Mehrheit, was zumeist gegen die Minderheit ausfiel. Dennoch prägte er den Kampf gegen die Rassentrennung auf zwei wesentliche Arten. Erstens wurden die wichtigsten juristischen Angriffe auf die Rassentrennung vom NAACP Legal Defense and Educational Fund geführt . Dieser übernahm und verfolgte wiederholt die von Brandeis entwickelten Techniken, um sozialen Wandel herbeizuführen. Insbesondere baute er auf Brandeis' Konzept des Anwalts als öffentlichem Interessenvertreter auf, um Klagen zur Abschaffung der Rassentrennung anzustrengen. Zweitens nutzten Bürgerrechtsanwälte häufig den sogenannten „ Brandeis-Brief “. Dieser ermöglichte es ihnen, weit über die juristischen Lehren hinauszugehen und soziologische Daten einzubeziehen, um detailliert darzulegen, wie die Rassentrennung Schwarze systematisch benachteiligte. Dieser Ansatz ermöglichte den bahnbrechenden Sieg, der 1954 vom Warren Court im Fall Brown v. Board of Education einstimmig entschieden wurde . ^{[ 80 ]}

1919 schloss sich Brandeis der einstimmigen Mehrheit des Obersten Gerichtshofs an und entschied im Fall Debs gegen die Vereinigten Staaten, dass Eugene V. Debs ’ Proteste gegen die Beteiligung der USA am Ersten Weltkrieg gegen das Spionagegesetz von 1917 verstießen , da Debs die „Absicht und Wirkung der Behinderung der Einberufung und Rekrutierung für den Krieg“ nachgewiesen hatte. Später im selben Jahr legte er im Fall Abrams gegen die Vereinigten Staaten eine abweichende Meinung ein, um zu verdeutlichen, dass politischer Dissens durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt sei. ^{[ 81 ] [ 82 ]}

Relativ spät im Leben wurde der säkulare Brandeis auch zu einer prominenten Figur der zionistischen Bewegung. Er engagierte sich 1912 in der Federation of American Zionists , angeblich infolge eines Gesprächs mit Jacob de Haas . ^{[ 83 ] [ 84 ]} Durch sein Engagement gewann die junge amerikanische zionistische Bewegung einen der profiliertesten Männer Amerikas und einen Freund des späteren Präsidenten. In den folgenden Jahren widmete er der Sache viel Zeit, Energie und Geld. Mit dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs in Europa wurde die Weltzionistische Organisation aufgrund der gespaltenen Loyalität ihrer Mitglieder handlungsunfähig. ^{[ 85 ]} Amerikanische Juden übernahmen daraufhin unabhängig von den Zionisten in Europa eine größere Verantwortung. Zu diesem Zweck wurde am 20. August 1914 in New York das Provisorische Exekutivkomitee für zionistische Angelegenheiten gegründet , und Brandeis wurde zu dessen Präsidenten gewählt. ^{[ 86 ]} Als Präsident von 1914 bis 1918 wurde Brandeis zum Führer und Sprecher des amerikanischen Zionismus. Im Herbst und Winter 1914/15 unternahm er eine Vortragsreise, um Unterstützung für die zionistische Sache zu gewinnen, wobei er das Ziel der Selbstbestimmung und Freiheit der Juden durch die Entwicklung einer jüdischen Heimstätte betonte. ^{[ 87 ]}

Anders als die Mehrheit der amerikanischen Juden zu jener Zeit war er der Ansicht, dass die Wiederherstellung einer jüdischen nationalen Heimstätte eine der wichtigsten Lösungen für den Antisemitismus und die „ Judenfrage “ in Europa und Russland darstellte und gleichzeitig ein Weg war, den „jüdischen Geist wiederzubeleben“. In einer berühmten Rede, die er im April 1915 auf einer Konferenz von Reformrabbinern hielt, erläuterte er seinen Glauben an die Bedeutung des Zionismus : ^{[ 87 ]}

Die Zionisten streben die Errichtung einer jüdischen Heimat in Palästina an, weil sie überzeugt sind, dass die unvergängliche Sehnsucht der Juden nach Palästina von tiefster Bedeutung ist; dass sie Ausdruck des Existenzkampfes eines uralten Volkes ist, das sein Lebensrecht erkämpft hat, eines Volkes, dessen dreitausendjährige Zivilisation einen Glauben, eine Kultur und eine Individualität hervorgebracht hat, die es ihm ermöglichen, auch in Zukunft – wie schon in der Vergangenheit – maßgeblich zum Fortschritt der Zivilisation beizutragen; und dass es nicht nur ein Recht, sondern eine Pflicht der jüdischen Nation ist, zu überleben und sich weiterzuentwickeln. Sie glauben, dass nur in Palästina jüdisches Leben vollständig vor den Kräften der Zersetzung geschützt werden kann; dass nur dort der jüdische Geist seine volle und natürliche Entfaltung erreichen kann; und dass, indem man jenen Juden, die sich dort niederlassen wollen, die Möglichkeit dazu gibt, nicht nur diese Juden, sondern alle Juden davon profitieren werden und dass die lange Zeit quälende Judenfrage endlich eine Lösung finden wird.

Er erläuterte auch seine Überzeugung, dass Zionismus und Patriotismus vereinbare Konzepte seien und nicht zu Vorwürfen der „doppelten Loyalität“ führen sollten, die die Rabbiner und das einflussreiche American Jewish Committee beunruhigten :

Kein Amerikaner sollte sich einbilden, Zionismus sei unvereinbar mit Patriotismus. Mehrfache Loyalitäten sind nur dann verwerflich, wenn sie sich widersprechen. Ein Mann ist ein besserer Bürger der Vereinigten Staaten, wenn er auch ein loyaler Bürger seines Bundesstaates und seiner Stadt ist oder wenn er seiner Universität treu ist. … Jeder amerikanische Jude, der die jüdische Besiedlung Palästinas fördert, obwohl er glaubt, weder er noch seine Nachkommen würden jemals dort leben, wird dadurch ebenfalls ein besserer Mensch und ein besserer Amerikaner. Es besteht kein Widerspruch zwischen Loyalität zu Amerika und Loyalität zum Judentum. ^{[ 87 ]}

Zu Beginn des Krieges beschlossen jüdische Führer, ein spezielles Repräsentationsgremium zu wählen, das als Sprecher der religiösen, nationalen und politischen Rechte der Juden in bestimmten europäischen Ländern an der Friedenskonferenz teilnehmen sollte, insbesondere um sicherzustellen, dass jüdische Minderheiten überall dort berücksichtigt wurden, wo Minderheitenrechte anerkannt wurden. Unter der Führung von Brandeis, Stephen Wise und Julian Mack wurde im März 1915 das Organisationskomitee des Jüdischen Kongresses gegründet. Die darauffolgende heftige Debatte über die Idee eines „Kongresses“ rüttelte die amerikanischen Juden auf und machte sie mit der jüdischen Frage vertraut. ^{[ 86 ]} Brandeis’ Bemühungen, das American Jewish Committee und einige andere jüdische Organisationen einzubinden, blieben erfolglos; diese Organisationen waren durchaus bereit, an einer Konferenz ernannter Vertreter teilzunehmen, lehnten aber Brandeis’ Idee ab, einen Kongress von Delegierten einzuberufen, die von der jüdischen Bevölkerung gewählt wurden.

Im darauffolgenden Jahr kamen jedoch Delegierte, die über eine Million Juden vertraten, in Philadelphia zusammen und wählten ein Nationales Exekutivkomitee mit Brandeis als Ehrenvorsitzendem. Am 6. April 1917 traten die USA in den Krieg ein. Am 10. Juni 1917 gaben 335.000 amerikanische Juden ihre Stimme ab und wählten ihre Delegierten, die zusammen mit Vertretern von etwa 30 nationalen Organisationen den American Jewish Congress auf demokratisch gewählter Basis gründeten. ^{[ 86 ]} Weitere Organisationsbemühungen blieben jedoch bis zum Kriegsende aus.

Brandeis übte seinen Einfluss auch auf die Wilson-Regierung in den Verhandlungen aus, die zur Balfour-Deklaration und zur Pariser Friedenskonferenz führten . Im Juli 1919 besuchte er Palästina.

Später im Jahr 1919 brach Brandeis mit Chaim Weizmann , dem Anführer des europäischen Zionismus. 1921 besiegten Weizmanns Kandidaten unter der Führung von Louis Lipsky Brandeis’ Kandidaten bei der Wahl zur politischen Führung der Zionistischen Organisation von Amerika ( ZOA). Brandeis trat daraufhin zusammen mit seinen engsten Mitarbeitern, Rabbi Stephen S. Wise , Richter Julian W. Mack und Felix Frankfurter , aus der ZOA aus . Sein Ausschluss war verheerend für die Bewegung, und 1929 zählte die ZOA nur noch etwa 18.000 Mitglieder. Dennoch engagierte er sich weiterhin philanthropisch für die Juden in Palästina. Im Sommer 1930 einigten sich die beiden Fraktionen und ihre unterschiedlichen zionistischen Visionen weitgehend auf einen Kompromiss, der zu einer veränderten Führungsstruktur der ZOA führte. ^{[ 88 ]} Ende der 1930er Jahre befürwortete er die Einwanderung nach Palästina, um europäischen Juden zu helfen, dem Völkermord zu entkommen, nachdem Großbritannien die Einreise weiterer Juden verweigert hatte. ^{[ 15 ]}

Brandeis trat am 13. Februar 1939 vom Obersten Gerichtshof zurück und starb am 5. Oktober 1941 im Alter von 84 Jahren. ^{[ 47 ]} Brandeis und seine Frau sind unter dem Portikus der Brandeis School of Law der University of Louisville in Louisville, Kentucky, beigesetzt. ^{[ 89 ] [ 90 ]} Brandeis selbst sorgte dafür, dass die juristische Fakultät zu einem von nur dreizehn Archiven des Obersten Gerichtshofs in den USA wurde. Seine beruflichen Unterlagen werden dort in der Bibliothek aufbewahrt. ^{[ 91 ]}

Laut dem Verfassungsrechtshistoriker Alfred H. Kelly:

Während seiner langen öffentlichen Laufbahn verfolgte Louis D. Brandeis konsequent ein zentrales Ideal: das einer liberalen, fortschrittlichen Gesellschaft, die auf Demokratie und sozialer Gerechtigkeit beruht. Brandeis war früh davon überzeugt, dass die gigantischen Trusts, die um 1900 große Teile der amerikanischen Wirtschaft dominierten, nicht nur wirtschaftlich gesehen hoffnungslos ineffizient waren, sondern auch die politische Demokratie selbst bedrohten.  … Er strebte danach, den von ihm so genannten „Fluch der Größe“ zu mildern und eine neue industrielle Demokratie zu etablieren, die auf einer Partnerschaft zwischen Wirtschaft, Gewerkschaften und Öffentlichkeit basierte.  … Er stellte nie die Grundprinzipien des Kapitalismus selbst in Frage; vielmehr blickte er mit nostalgischer Sehnsucht auf die verschwundene Jefferson’sche Vorstellung einer selbstregulierten Wirtschaftsordnung zurück, die durch den Wettbewerb einer Vielzahl kleiner Unternehmer geprägt war.  … In seinen letzten Jahren am Obersten Gerichtshof wurde Brandeis zu einem weitgehend konsequenten Verfechter des New Deal.  ... Vor seinem Ausscheiden aus dem Gerichtshof wurde Brandeis dafür belohnt, dass die Mehrheit der Richter nicht nur die wichtigsten verfassungsrechtlichen Prämissen des New Deal, sondern auch seine eigenen Positionen zu den im Ersten Verfassungszusatz garantierten Freiheiten, zur Arbeitsgesetzgebung und zum Missbrauch des Rechtsstaatsprinzips akzeptierte. Somit erweist sich Brandeis letztlich als lebenslanger Verfechter einer offenen, libertären und demokratischen Gesellschaft. ^{[ 92 ]}

Brandeis erlebte noch, wie viele der von ihm vertretenen Ideen in Kraft traten. Lohn- und Arbeitszeitgesetze galten nun als verfassungsgemäß, und das Recht der Arbeitnehmer auf gewerkschaftliche Organisierung wurde gesetzlich geschützt. Sein leidenschaftliches und wortgewandtes Eintreten für die Meinungsfreiheit und das Recht auf Privatsphäre hatte bis heute einen starken Einfluss auf den Obersten Gerichtshof und letztlich auf das Leben der gesamten Nation. Das Magazin „The Economist“ nannte ihn einen „ Robin Hood des Rechts“ ^{[ 7 ],} und der ehemalige Außenminister Dean Acheson , sein früherer Rechtsreferendar, zeigte sich beeindruckt von einem Mann, dessen persönlicher Kodex  die engagierte Förderung der Benachteiligten forderte, damit auch Arme moralisch wachsen könnten. ^{[ 93 ] : 246}

Wayne McIntosh writes of him, "In our national juristic temple, some figures have been accorded near-Olympian reverence ... a part of that legal pantheon is Louis D. Brandeis – all the more so, perhaps because Brandeis was far more than a great justice. He was also a social reformer, legal innovator, labor champion, and Zionist leader ... And it was as a judge that his concepts of privacy and free speech ultimately, if posthumously, resulted in virtual legal sea changes that continue to resonate even today." Former Justice William O. Douglas wrote, "he helped America grow to greatness by the dedications of which he made his life."^[8]

Michael Fatale, General Counsel for the Massachusetts Department of Revenue^[94] and adjunct professor of state taxation at both Boston College Law School^[95] and Boston University School of Law,^[96] writes in a Letter to the Editor in State Tax Notes that Justice Brandeis' contributions in the field of State Taxation are underappreciated. Justice Brandeis laid the foundation for the modern approach to state taxation of income in his opinion in the Underwood Typewriter case.^[97] That foundation, in turn, has had important application in the global taxation of income of multinationals.

The World War IILiberty ShipSS Louis D. Brandeis was named in his honor.

The U.S. Postal Service in September 2009 honored Brandeis by featuring his image on a new set of commemorative stamps along with U.S. Supreme Court associate justices Joseph Story, Felix Frankfurter and William J. Brennan Jr.^[98] In the Postal Service announcement about the stamp, he was credited with being "the associate justice most responsible for helping the Supreme Court shape the tools it needed to interpret the Constitution in light of the sociological and economic conditions of the 20th century." The Postal Service honored him with a stamp image in part because, their announcement states, he was "a progressive and champion of reform, [and] Brandeis devoted his life to social justice. He defended the right of every citizen to speak freely, and his groundbreaking conception of the right to privacy continues to impact legal thought today."^[99]

Brandeis was a founding member of the Massachusetts Bar Association.^[100]

Brandeis ist eine Figur in dem Theaterstück „Der glorreiche Yankee“ über Oliver Wendell Holmes. In der Verfilmung von 1950 wird er von Eduard Franz gespielt .

• Die Brandeis University in Waltham, Massachusetts , ist Namensgeberin mehrerer Auszeichnungen der Universität. Eine Sammlung seiner persönlichen Dokumente befindet sich im Robert D. Farber University Archives & Special Collections Department der Brandeis University.

• Die Louis D. Brandeis School of Law der Universität Louisville . Die wichtigste juristische Fachzeitschrift der Schule hieß bis zu ihrer Umbenennung im Jahr 2007 Brandeis Law Journal. Die Louis D. Brandeis Society der juristischen Fakultät verleiht die Brandeis-Medaille .

• Das Brandeis University Law Journal , eine der wenigen juristischen Publikationen für Studenten im Grundstudium des Landes, wurde 2009 gegründet. ^{[ 101 ]}
• Das Louis D. Brandeis Center for Human Rights under Law ist eine Bürgerrechtsorganisation, die in Washington, DC gegründet wurde, um Antisemitismus im Hochschulwesen zu bekämpfen .
• Kibbuz Ein Hashofet (hebräisch: עין השופט ) in Israel , gegründet 1937. „Ein Hashofet“ bedeutet „Quelle des Richters“, ein Name, der zu Ehren von Brandeis‘ Zionismus gewählt wurde.
• Kfar Brandeis (wörtlich: Brandeis-Dorf) ist ein Vorort der israelischen Stadt Hadera .
• Eines der Gebäude der Hillman Housing Corporation , einer Wohnungsbaugenossenschaft, die von der Amalgamated Clothing Workers of America gegründet wurde , auf der Lower East Side von Manhattan.
• Die Brandeis School, eine private jüdische Tagesschule in Lawrence, New York .
• Die Brandeis School of San Francisco , eine unabhängige jüdische Koedukationsschule für die Klassenstufen K–8 in San Francisco, Kalifornien (ehemals einer von zwei Standorten der Brandeis Hillel Day School).
• Brandeis Marin, eine unabhängige jüdische Schule in San Rafael, Kalifornien (ehemals einer von zwei Standorten der Brandeis Hillel Day School).
• Das Brandeis-Bardin-Institut in Simi Valley , in der Nähe von Los Angeles , ist eine jüdische Bildungseinrichtung.
• Die Louis D. Brandeis High School der New Yorker öffentlichen Schulen , benannt nach dem Richter und 2012 aufgelöst, wird heute als Brandeis High School Campus bezeichnet. Das Gebäude, in dem mehrere kleinere Bildungseinrichtungen untergebracht sind, trägt jedoch weiterhin den Namen Brandeis High School Campus. ^{[ 102 ]}
• Die Louis D. Brandeis High School in San Antonio, Texas , wo der Northside Independent School District alle seine weiterführenden Schulen nach Richtern des Obersten Gerichtshofs benennt.
• Die Louis D. Brandeis Law Society in Philadelphia ist eine „jüdische Anwaltsvereinigung, die sich der Förderung und Bereicherung der persönlichen und beruflichen Interessen ihrer Mitglieder in der Richterschaft und Anwaltschaft widmet“.
• Louis D. Brandeis AZA #932, ein Ortsverband der B'nai B'rith Jugendorganisation in Dallas .
• Brandeis AZA #1519, ein Ortsverband der B'nai B'rith Jugendorganisation in Rockville, Maryland .
• Brandeis AZA #1999, eine Ortsgruppe der B'nai B'rith Jugendorganisation in Minneapolis, Minnesota
• Hadassah-Brandeis-Druckschule in Jerusalem, Israel

• Ashwander gegen Tennessee Valley Authority (1936) (Zustimmung)
• Erie Railroad Co. gegen Tompkins (1938) (Mehrheit)
• Gilbert v. Minnesota (1920) (abweichende Meinung) im Internetarchiv (archiviert am 23. April 2010)
• New State Ice Co. gegen Liebmann (1932) (abweichende Meinung)
• Olmstead gegen die Vereinigten Staaten (1928) (abweichende Meinung)
• Ruthenberg v. Michigan (1927) (unveröffentlichte abweichende Meinung) im Internetarchiv (archiviert am 10. Februar 2009)
• Sugarman gegen die Vereinigten Staaten (1919) (Mehrheit)
• United States ex rel Milwaukee Social Democratic Publishing Co. v. Burleson (1921) (abweichende Meinung) im Internetarchiv (abgerufen am 23. November 2003)
• Whitney v. California (1927) (Zustimmung) im Internetarchiv (archiviert am 29. April 2005)
• Die gesammelten Urteile des Obersten Gerichtshofs von Louis D. Brandeis
• Pennsylvania Coal Co. gegen Mahon (1922) (abweichende Meinung)
• Loughran gegen Loughran (1934) (Mehrheit)

• Brandeis, Louis D. (1914). Business—A Profession . Boston: Small, Maynard & Co.
• — (1914). Das Geld anderer Leute und wie die Bankiers es verwenden . New York: Frederick A. Stokes Co.

• Brandeis, Louis D.; Warren, Samuel D. (1890). „ Das Recht auf Privatsphäre “. Harvard Law Review . 4 (5): 193–220 .
• — (1905). „Die Chance im Recht“. Commonwealth Law Review . 3 (1): 22–30 .
• — (1915). „Das gelebte Recht“. Illinois Law Review . 10 (7): 461–71 .

• Louis Brandeis Haus
• Liste der Richter des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
• Liste der Richter des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten nach Amtszeit
• Fälle vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten während des Hughes-Gerichtshofs
• Fälle vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten während der Taft-Ära
• Fälle vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten während der Amtszeit des Weißen Gerichts
• Liste der Titelseiten des Time-Magazins (1920er Jahre)
• Neue Brandeis-Bewegung

• Das gelebte Recht , Illinois Law Review , 16. Februar 1916
• Der Brandeis-Leitfaden zur modernen Welt . Hrsg. von Alfred Lief. (Boston: Little, Brown & Co., 1941)
• Brandeis über den Zionismus . Herausgegeben von Solomon Goldman. (Washington, DC: Zionist Organization of America, 1942)
• Das Geschäft, ein Beruf . Vorwort von Ernest Poole (Boston: Small, Maynard & Co. Pubs., 1914)
• Der Fluch der Größe. Verschiedene Schriften von Louis Brandeis . Herausgegeben von Osmond K. Fraenkel. (New York: The Viking Press, 1934)
• Die Worte von Richter Brandeis . Herausgegeben von Solomon Goldman. (New York: Henry Schuman, 1953)
• Das Geld anderer Leute und wie die Bankiers es verwenden (New York: Stokes, 1914)
• Melvin I. Urofsky, David W. Levy (Hrsg.). Halbbruder, Halbsohn: Die Briefe von Louis D. Brandeis an Felix Frankfurter (Norman: University of Oklahoma Press, 1991)
• Melvin I. Urofsky (Hrsg.). Briefe von Louis D. Brandeis (Albany: State University of New York Press, 1980)
• Melvin I. Urofsky, David W. Levy (Hrsg.). Briefe von Louis D. Brandeis (Albany: State University of New York Press, 1971–1978, 5 Bände).
• Melvin I. Urofsky, David W. Levy (Hrsg.). Die Familienbriefe von Louis D. Brandeis (Norman: University of Oklahoma Press, 2002)
• Louis Brandeis, Samuel Warren „Das Recht auf Privatsphäre“, in der Wayback Machine (archiviert am 1. März 2009) 4 Harvard Law Review 193–220 (1890–91)
• Alexander M. Bickel . Die unveröffentlichten Ansichten von Richter Brandeis (Cambridge: Harvard University Press, 1957).
• Philippa Strum (Hrsg.), Brandeis on Democracy (Lawrence: University Press of Kansas, 1995)

• Melvin I. Urofsky bespricht das Video „Louis D. Brandeis: Ein Leben“, 40 Minuten, 29. September 2009
• C-SPAN - Interview mit Melvin Urofsky über „ Louis D. Brandeis: A Life“ , 8. November 2009
• Ein Rückblick auf die Amtszeit von Oberstem Richter Louis Brandeis, dem „jüdischen Jefferson“ (NPRs „Fresh Air“, 2016)
• Fox, John, Kapitalismus und Konflikt, Biografien der Roben, Louis Dembitz Brandeis. Public Broadcasting Service .
• Louis Dembitz Brandeis im Biographical Directory of Federal Judges , einer Publikation des Federal Judicial Center .
• Nominierung von Louis D. Brandeis : Anhörungen vor dem Unterausschuss des Justizausschusses des Senats am 9. Februar 1916 ..., Bände 1–21, 1219 Seiten bei book.google.com.
• Open Collections Program der Harvard University Library. Berufstätige Frauen, 1870–1930, Louis Brandeis (1846–1941). Verfügbar in der Wayback Machine (archiviert am 5. Mai 2008). Eine durchsuchbare Online-Datenbank mit vollständigem Zugriff auf die Publikationen von Louis Brandeis.
• Bibliothek der Louis D. Brandeis School of Law der Universität Louisville – Louis D. Brandeis-Sammlung
• Louis Dembitz Brandeis Sammlung an der Brandeis University
• Werke von Louis Brandeis im Projekt Gutenberg
• Werke von oder über Louis Brandeis im Internet Archive
• Werke von Louis Brandeis bei LibriVox (gemeinfreie Hörbücher)
• Louis Brandeis bei Find a Grave