Cheney v. United States District Court, 542 U.S. 367 (2004), was a 2004 United States Supreme Courtcase between Vice PresidentDick Cheney and the U.S. District Court for the District of Columbia.[1] The case came as an appeal after the lower District Court for the District of Columbia ordered Cheney to disclose some of his records that would show how his National Energy Policy Development Group developed its recommendations. Cheney appealed the decision to the Court of Appeals for the DC Circuit, but the Appeals Court rejected the appeal. In a 7–2 decision, the Court sent the case back to the U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit.[2][3]

Prior history

The case began when the conservative Judicial Watch filed Freedom of Information Act requests about the National Energy Policy Development Group, which Cheney headed, in 2001–2002.[4][5] These requests were denied.[5]

Judicial Watch und der Sierra Club reichten daraufhin Klage ein und argumentierten, die Verweigerung verstoße gegen den Federal Advisory Committee Act von 1972 (FACA). Dieser schreibt vor, dass vom Präsidenten oder von Bundesbehörden eingesetzte Beratungsausschüsse ihre Arbeit öffentlich durchführen müssen. Eine Ausnahme bilden Ausschüsse, die ausschließlich aus Bundesbeamten und -angestellten bestehen, wie es de jure bei Cheneys Ausschuss der Fall war. [ 4 ]

Judicial Watch und der Sierra Club argumentierten jedoch, dass die zahlreichen Lobbyisten der Energiebranche, die so stark in die Arbeit des Ausschusses eingebunden waren, faktisch Mitglieder seien. Demnach müsste der Ausschuss dem FACA unterliegen. 1993 entschied der DC Circuit im Fall Association of American Physicians and Surgeons v. Clinton , dass der FACA in einem solchen Fall Anwendung findet. [ 2 ]

Im Juli 2002 entschied der Bezirksrichter Emmet G. Sullivan aus Washington, D.C. , dass der Sierra Club und Judicial Watch ein Recht darauf hätten zu erfahren, ob Privatpersonen in einem so großen Umfang an der Arbeit der Task Force beteiligt gewesen seien, dass die Task Force unter das Gesetz falle. [ 4 ]

Anstatt das Urteil zu akzeptieren, legte der Vizepräsident Berufung beim Berufungsgericht für den DC Circuit ein und argumentierte, dass die Befolgung ihn zur Offenlegung von Informationen zwingen würde, die er laut Gesetz nicht offenlegen müsse. Cheney argumentierte außerdem, dass die Anordnung gegen den Grundsatz der Gewaltenteilung verstoße . [ 4 ]

Das Berufungsgericht entschied, dass Cheney die Informationen herausgeben musste. [ 6 ] Cheney legte gegen diese Entscheidung Berufung beim Obersten Gerichtshof ein. [ 3 ]

Fall

Die Frage, über die das Gericht debattierte, war, ob das Bezirksgericht von Washington, D.C., den Antrag des Vizepräsidenten auf Verhinderung der Offenlegung von Unterlagen seiner Arbeitsgruppe für Energiepolitik hätte ablehnen sollen.

Der Gerichtshof entschied mit 7:2 Stimmen, dass das Berufungsgericht „voreilig“ gehandelt habe, und verwies den Fall an das Gericht zurück. [ 3 ]

Das Gericht fällte kein Urteil darüber, ob der FACA auf die Task Force Anwendung finden sollte oder nicht, und überließ dies dem Berufungsgericht. [ 2 ]

Anthony Kennedy verfasste die Mehrheitsmeinung, der sich vier weitere Richter anschlossen. Zwei Richter, Clarence Thomas und Scalia, hätten den Fall damit beendet, sodass Cheney keine Informationen hätte offenlegen müssen. [ 2 ] Ruth Bader Ginsburg und David H. Souter legten eine abweichende Meinung ein und argumentierten, der Oberste Gerichtshof solle den Fall vor dem Bezirksgericht weiterverfolgen lassen. [ 2 ] [ 3 ]

Scalias Interessenkonflikt-Kontroverse

Der Fall erregte mediale Aufmerksamkeit, als Antonin Scalia sich weigerte, sich von dem Verfahren zurückzuziehen , obwohl er während des laufenden Verfahrens vor den unteren Gerichten mit Cheney und anderen auf Entenjagd gegangen war. Scalia reichte eine ausführliche Erklärung ein, in der er seine Entscheidung begründete. Letztendlich unterstützte Scalia Cheney. [ 2 ] [ 7 ] [ 8 ]

Weitere Geschichte

Am 9. Mai 2005 entschied das US-Berufungsgericht für den District of Columbia, dass die Energie-Taskforce des Vizepräsidenten nicht dem Federal Advisory Committee Act unterliegen müsse . [ 5 ]

Siehe auch

Referenzen

  1. ^ Cheney v. United States District Court , 542 U.S. 367 (2004).
  2. ^ a b c d e f Dean, John W. (5. Juli 2003). „Weitere Rechtsstreitigkeiten werden gegen die Cheney-Energie-Taskforce folgen“ . FindLaw . CNN . Abgerufen am 28. Januar 2009 .
  3. ^ a b c d Greenhouse, Linda (25. Juni 2004). „Urteil der Richter verschiebt Entscheidung im Fall Cheney“ . The New York Times . Abgerufen am 28. Januar 2009 .{{cite news}}CS1-Wartung: Veralteter Archivierungsdienst ( Link )
  4. Greenhouse , Linda ( 16. Dezember 2003). „ Supreme Court Roundup ; Justices Will Hear Appeal On Cheney's Energy Panel“ . The New York Times . Abgerufen am 28. Januar 2009 .
  5. ^ a b c „Judicial Watch, Inc. v. Nat'l Energy Policy Dev. Group, et al“ . Judicial Watch . Archiviert vom Original am 22. Januar 2009. Abgerufen am 28. Januar 2009 .
  6. ^ In re Cheney , 334 F.3d 1096 ( DC Cir. 2003).
  7. ^ Lane, Charles (25. Juni 2004). „Oberster Gerichtshof bestätigt Vizepräsident“ . The Washington Post . Abgerufen am 28. Januar 2009 .
  8. ^ Janofsky, Michael (19. März 2004). „Scalia weigert sich, sich aus dem Fall Cheney zurückzuziehen“ . The New York Times . Abgerufen am 28. Januar 2009 .