Im Fall Caderon v. Thompson , 523 U.S. 538 (1998), entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass ein Bundesberufungsgericht zwar die inhärente Befugnis hat, seinen Auftrag zurückzuziehen, [ a ] diese Befugnis jedoch in Habeas-Corpus- Verfahren nur unter außergewöhnlichen Umständen ausgeübt werden darf, insbesondere angesichtsder Betonung der Rechtskraft strafrechtlicher Urteile durch den Antiterrorism and Effective Death Penalty Act . [ 1 ]

Hintergrund

Thomas Thompson wurde in Kalifornien wegen Vergewaltigung und Mordes verurteilt und zum Tode verurteilt. Die Verurteilung erfolgte aufgrund umfangreicher Indizien und physischer Beweise, darunter forensische Beweise, die ihn mit dem Opfer und ihrer Leiche in Verbindung brachten, Falschaussagen gegenüber den Ermittlern und seine Flucht nach Mexiko kurz nach der Tat. [ 1 ]

Nachdem Thompsons Verurteilung und das Todesurteil vom Obersten Gerichtshof Kaliforniens bestätigt worden waren, beantragte er sowohl auf Landes- als auch auf Bundesebene eine Habeas-Corpus-Klage. Das Bundesbezirksgericht entschied schließlich, dass sein Anwalt ihn im Vergewaltigungsverfahren unzureichend verteidigt hatte, indem er die forensischen Gutachten nicht ausreichend angefochten und die Aussagen von Gefängnisinformanten nicht ausreichend widerlegt hatte , und erklärte daher das Todesurteil für ungültig. [ 2 ]

Am 19. Juni 1996 hob der Neunte US-Berufungsgerichtshof einstimmig die Entscheidung des Bezirksgerichts auf, dem Antrag auf Habeas Corpus stattzugeben, und setzte Thompsons Todesurteil wieder in Kraft.

Am 3. Juli 1994, nach Erlass des Urteils des Neunten Bundesberufungsgerichts, beantragte Thompson die Wiederaufnahme seines Verfahrens. Er begründete dies mit einer angeblichen neuen Aussage seines Mitangeklagten David Leitch, wonach Thompson und das Opfer einvernehmlichen Geschlechtsverkehr gehabt hätten. Es war sein vierter Antrag auf Habeas Corpus vor einem kalifornischen Bundesgericht. Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien wies den Antrag am 16. Juli 1997 ab.

Thompson beantragte daraufhin beim Bezirksgericht gemäß Regel 60(b) die Aufhebung des Urteils. Das Bezirksgericht wies Thompsons Antrag zurück, da es ihn als wiederholten Habeas-Corpus-Antrag nach dem AEDPA wertete und entschied, dass er die Bestimmungen des AEDPA bezüglich wiederholter Anträge nicht durch Regel 60(b) umgehen könne.

Zwei Tage vor Thompsons Hinrichtung widerrief der Neunte US-Berufungsgerichtshof sein Mandat und begründete dies mit „verfahrenstechnischen Missverständnissen innerhalb des Gerichts“, die eine Überprüfung durch das gesamte Gericht behindert hätten, sowie mit der Überzeugung, dass die ursprüngliche Entscheidung zu einem Justizirrtum führen könnte .

Nachdem der Neunte US-Berufungsgerichtshof sein Mandat zurückgezogen hatte, gewährte er teilweise Haftprüfung aufgrund unzureichender Rechtsvertretung, hob Thompsons Todesurteil auf und verwies den Fall zur weiteren Verhandlung zurück. Mehrere Richter legten ein Sondervotum ein und argumentierten, das Gericht habe die im AEDPA festgelegten Grenzen für wiederholte Haftprüfungen unzulässigerweise umgangen. [ 3 ]

Oberster Gerichtshof

In einer 5:4-Entscheidung unter Vorsitz von Richter Anthony Kennedy urteilte der Oberste Gerichtshof, dass die Aufhebung eines Urteils eine letzte Instanz sei, die außergewöhnlichen Situationen vorbehalten bleibe, und dass die Berufung des Neunten Bezirksgerichts auf interne Verwaltungsfehler die Wiederaufnahme eines rechtskräftigen Urteils kurz vor Thompsons Hinrichtung nicht rechtfertige. Richter Kennedy betonte das staatliche Interesse an der Rechtskraft von Strafurteilen. [ 4 ] [ 5 ]

Das Gericht entschied, dass ein Bundesberufungsgericht sein Ermessen missbraucht, wenn es seinen Auftrag in einem Habeas-Corpus-Verfahren aufhebt, es sei denn, dies geschieht, um einen grundlegenden Justizirrtum zu verhindern. Ein solcher seltener Fall, in dem eine Überprüfung eines rechtskräftigen Urteils gerechtfertigt ist, wie in den Fällen Sawyer v. Whitley , Schlup v. Delo und Harris v. Reed erläutert wurde , ist ein solcher Justizirrtum nicht gegeben. Thompsons Beweisführung erfüllte diese Voraussetzungen nicht, weshalb kein Justizirrtum festgestellt wurde und das Berufungsgericht sein Ermessen missbrauchte, indem es anders entschied. [ 6 ]

Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Aufhebung des Mandats durch den Neunten Berufungsgerichtshof formal nicht gegen den AEDPA verstieß, da sie auf Thompsons ursprünglichem Habeas-Corpus-Antrag und nicht auf einem nachfolgenden Antrag beruhte. Dennoch war das Gericht verpflichtet, sein Ermessen im Einklang mit den Zielen des AEDPA auszuüben. [ 1 ]

Nachwirkungen

Thompson wurde am 14. Juli 1998 hingerichtet. [ 7 ]

Anmerkungen

  1. ^ Die förmliche Bekanntgabe der Entscheidung eines Berufungsgerichts .

Referenzen

  1. ^ a b c "Calderon v. Thompson 118 S. Ct. 1489 (1998)" . Capital Defense Journal . 11 (1): 47–50 . 1998.
  2. ^ Minsker, Natasha (2009). „Staatsanwaltschaftliches Fehlverhalten in Todesstrafenverfahren“ . California Western Law Review . 45 (2): 378.
  3. ^ „Die Todesstrafe und der Habeas Corpus: Eine Bestandsaufnahme und ein Ausblick“ . American Civil Liberties Union . Abgerufen am 10. Juni 2026 .
  4. ^ Roko, Ellyde (2010). „Endgültigkeit, Habeas Corpus, Unschuld und die Todesstrafe: Kann Gerechtigkeit geschehen?“ . Washington Law Review . 85 (1): 121.
  5. ^ Sarma, Bidish (2026). „Endgültigkeit ist nicht das letzte Wort“ . Akron Law Review . 59 (3): 625.
  6. ^ Wallace, Paul S., Jr. (19. April 1999). Todesstrafe: Zusammenfassung der Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs während der Amtszeit 1997–98 (Bericht). Congressional Research Service . Abgerufen am 10. Juni 2026 .{{cite report}}: CS1 Wartung: Mehrere Namen: Autorenliste ( Link )
  7. ^ Reinhardt, Stephen (1999). „Die Anatomie einer Hinrichtung: Fairness vs. „Prozess““" (PDF) . New York University Law Review . 74 : 313– 362.