Rochin v. California, 342 U.S. 165 (1952), was a case decided by the Supreme Court of the United States that added behavior that "shocks the conscience" into tests of what violates due process clause of the 14th Amendment.[1] This balancing test is often criticized as having subsequently been used in a particularly subjective manner.[2][3]

Background

On July 1, 1949, three Los Angeles County deputy sheriffs entered the Rochins' residence without a search warrant and forcibly entered Rochin's room on the second floor.

Beim Betreten des Zimmers bemerkten die Beamten zwei Kapseln auf dem Nachttisch. Richard Rochin schluckte die Kapseln sofort, nachdem ihn Deputy Jack Jones gefragt hatte: „Wessen Zeug ist das?“ Jones packte Rochin daraufhin am Hals, drückte ihm die Finger in den Mund und versuchte, die Kapseln auszuspucken. [ 4 ] Da es den Beamten nicht gelang, die Kapseln sicherzustellen, legten sie Rochin Handschellen an und brachten ihn ins Angeles Emergency Hospital. Dort wurde er auf einem Operationstisch fixiert, ihm wurde zwangsweise ein Schlauch in den Mund und in den Magen eingeführt und ihm eine Brechlösung verabreicht. Daraufhin erbrach er die Kapseln in einen Eimer. Die Beamten stellten die Kapseln sicher und testeten sie auf Morphin . [ 4 ] Dies wurde anschließend als Beweismittel vorgelegt, und Rochin wurde wegen unerlaubten Besitzes von Morphin gemäß § 11500 des kalifornischen Gesundheits- und Sicherheitsgesetzes für schuldig befunden .

Rochin legte Berufung ein mit der Begründung, dass seine ihm durch den 5. und 14. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten sowie durch Artikel I(1)(13)(19) der kalifornischen Verfassung garantierten Rechte die Beweismittel unzulässig machten und die erzwungene Magenspülung eine verfassungswidrige Selbstbelastung darstellte. Das Berufungsgericht wies seine Verteidigung zurück und argumentierte, die Beweismittel seien trotz des eklatanten Fehlverhaltens der Beamten zulässig, da es sich um „ zulässige Beweismittel “ handle und die Gerichte die Art ihrer Erlangung nicht infrage stellen dürften. Wie das Gericht urteilte: „ Rechtswidrig erlangte Beweismittel sind in diesem Bundesstaat in Strafverfahren zulässig.“ [ 4 ]

Entscheidung

Das Gericht hob die vorherige Verurteilung mit 8:0 Stimmen (Minton enthielt sich) auf. Richter Frankfurter verfasste die Mehrheitsmeinung, die die frühere Verurteilung für ungültig erklärte. Er argumentierte, die Brutalität der Methoden, mit denen die Beweise von Rochin erlangt wurden, sei „unerträglich“ und verletze eindeutig das im 14. Zusatzartikel zur Verfassung garantierte Recht auf ein faires Verfahren . Frankfurter räumte zwar ein, der Begriff „faires Verfahren“ sei vage, betonte aber, er diene der Wahrung der Fairness und Integrität des Rechtssystems, und die Gesellschaft erwarte von Richtern Unparteilichkeit sowie die Berücksichtigung von Präzedenzfällen und des sozialen Kontextes. [ 5 ]

Das Gericht zitierte aus der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Kalifornien, in der zwei Richter anderer Meinung waren, und erklärte:

... a conviction which rests upon evidence of incriminating objects obtained from the body of the accused by physical abuse is as invalid as a conviction which rests upon a verbal confession extracted from him by such abuse. ... Had the evidence forced from defendant's lips consisted of an oral confession that he illegally possessed a drug ..., he would have the protection of the rule of law which excludes coerced confessions from evidence. But because the evidence forced from his lips consisted of real objects, the People of this state are permitted to base a conviction upon it. [We] find no valid ground of distinction between a verbal confession extracted by physical abuse and a confession wrested from defendant's body by physical abuse.[6]

Justice Douglas and Black both wrote concurring opinions in which they argued that the lower court's decision should have been overturned based on the Fifth Amendment liberty from self-incrimination. Both justices believed that the 14th Amendment's guarantee of "due process" incorporated that right. The justices' opinions also offered much criticism of Frankfurter's opinion for the court.

Douglas rebuked the court for suddenly declaring that the exclusion of illegally obtained evidence, which had not been an issue up until then, suddenly violated the "decencies of civilized conduct".[7] Black disagreed with the logic in the majority as being contradictory. He argued the opinion enabled the court to nullify the California state law of using illegal evidence based on due process because its application "shocks the conscience", but then admonishes judges to be impartial and use the society's standards in judgment.

References

  1. ^"Rochin v. California". Oxford Reference. Retrieved June 17, 2021.
  2. ^"Rochin v. People of California". LII / Legal Information Institute. Retrieved June 17, 2021.
  3. ^"Rochin v. California". Oyez. Retrieved October 13, 2021.
  4. ^ abcPeople v. Rochin (1950) 101 CA2d 140
  5. ^Rochin v. California, pages 5–6
  6. ^101 Cal.App.2d 143, 149–150, 225 P.2d 913, 917–918.
  7. ^Ibid, page 8

Further reading

  • Warden, Lew M. Jr. (1952). „Verfassungsrecht: Due Process gemäß dem Vierzehnten Verfassungszusatz: Schutz vor körperlicher Misshandlung: Zulässigkeit von Beweismitteln“. California Law Review . 40 (2): 311–317 . doi : 10.2307/3477895 . JSTOR  3477895 .