In der Linguistik ist die X-Bar-Theorie ein Modell der Phrasenstruktur und eine Theorie der syntaktischen Kategorienbildung [ 1 ] , die ein universelles Schema für die Organisation von Phrasen vorschlägt. Sie besagt, dass alle Phrasen unabhängig von ihrer spezifischen Kategorie ( Nominalphrase , Verbalphrase usw.) eine gemeinsame Grundstruktur aufweisen . Diese Struktur, das sogenannte X-Bar-Schema , basiert auf der Annahme, dass jede Phrase (XP, X-Phrase) einen Kopf besitzt, der den Typ ( die syntaktische Kategorie ) der Phrase (X) bestimmt .

Die Theorie wurde 1970 von Noam Chomsky [ 2 ] erstmals vorgeschlagen und formulierte die Ideen von Zellig Harris (1951 [ 3 ] ) neu. Ray Jackendoff (1974 [ 4 ] , 1977a [ 5 ] , 1977b [ 6 ] ) entwickelte sie weiter, angelehnt an Chomskys Theorie der generativen Grammatik aus den 1950er Jahren [ 7 ] [ 8 ] . Ziel war es, die Grammatikregeln zu vereinfachen und zu verallgemeinern und so die Schwächen früherer Phrasenstrukturmodelle zu beheben. Die X-Bar-Theorie war ein wichtiger Fortschritt, da sie die Beschreibung der Satzstruktur vereinfachte. Frühere Ansätze benötigten viele Phrasenstrukturregeln , was der Idee eines einfachen, zugrundeliegenden Sprachsystems widersprach. Die X-Bar-Theorie bot eine elegantere und ökonomischere Lösung, die mit der These der generativen Grammatik übereinstimmte .

Die X-Bar-Theorie wurde sowohl in transformationelle als auch in nicht-transformationelle Syntax-Theorien integriert, darunter die Government and Binding Theory (GB), die Generalized Phrase Structure Grammar (GPSG), die Lexical-Functional Grammar (LFG) und die Head-Driven Phrase Structure Grammar (HPSG). [ 9 ] Obwohl neuere Arbeiten im minimalistischen Bereich das X-Bar-Schema weitgehend zugunsten reiner Phrasenstruktur- Ansätze aufgegeben haben, sind die zentralen Annahmen der Theorie in verschiedenen Formen und Formulierungen in vielen Theorien minimalistischer Syntax weiterhin gültig.

Hintergrund

Die X-Bar-Theorie wurde entwickelt, um die Probleme zu lösen, die Phrasenstrukturregeln (PSR) gemäß der Standardtheorie [ 10 ] aufwiesen. [ 11 ]

Der PSR-Ansatz birgt folgende vier Hauptprobleme.

  1. Es setzt exozentrische Strukturen [ FN 1 ] wie „S → NP Aux VP“ voraus. Dies widerspricht der Tatsache, dass Phrasen unter allen Umständen einen Kopf haben . [ 11 ]
  2. Während beispielsweise der Satz „John sprach mit dem Mann “ die PSR einer Verbalphrase „VP → V (PP)“ beinhaltet, [ FN 2 ] beinhaltet „John sprach persönlich mit dem Mann “ die PSR „VP → V (PP) (PP)“. Dies deutet darauf hin, dass jedes Mal, wenn in der E-Sprache eine undefinierte Struktur beobachtet wird, neue PSRs postuliert werden müssen, was einer willkürlichen Hinzufügung einer undifferenzierten Anzahl grammatischer Regeln zur Universalgrammatik gleichkommt . Dies wirft ernsthafte Probleme im Hinblick auf Platons Problem und die Armut des Stimulus auf . [ 10 ]
  3. Es regelt fälschlicherweise in Strukturen, die in der natürlichen Sprache unmöglich sind , wie z. B. „VP → NP A PP“, da die PSR, wie in 1 und 2, Phrasen zulässt, die keine endozentrischen Strukturen aufweisen . [ FN 3 ] [ 11 ]
  4. Es kann Satzmehrdeutigkeiten nicht erfassen, da es von flachen, nicht-hierarchischen Strukturen ausgeht. [ 12 ]

Die X-Bar-Theorie ist eine Theorie, die versucht, diese Probleme zu lösen, indem sie die Form oder Vorlage der Phrasenstruktur von "XP" annimmt.

X-Bar-Schema

Grundprinzipien

Das „X“ in der X-Bar-Theorie entspricht einer Variablen in der Mathematik: Es kann durch syntaktische Kategorien wie N , V , A und P ersetzt werden . Diese Kategorien sind Lexeme und keine Phrasen : Der „X-Bar“ ist eine grammatische Einheit, die größer als X und somit größer als ein Lexem ist, und der X-Doppelbar (=XP) ist größer als der X-Einzelbar. X-Doppelbar-Kategorien entsprechen Phrasenkategorien wie NP , VP , AP und PP . [ 5 ]

Die X-Bar-Theorie geht davon aus, dass alle Phrasenkategorien die in Abbildung 1 dargestellte Struktur aufweisen. [ 5 ] [ 13 ] Diese Struktur wird als X-Bar-Schema bezeichnet .

Abbildung 1

Wie in Abbildung 1 wird die Phrasenkategorie XP durch ein X mit einem doppelten Überstrich gekennzeichnet. [ FN 4 ] Aus Gründen der Schreibmaschinentechnik wird das Strichsymbol oft durch den Strich (') ersetzt, wie in X' .

Die X-quer-Theorie verkörpert zwei zentrale Prinzipien.

  • Prinzip der Kopfhaftigkeit : Jeder Satz hat einen Kopf. [ 14 ]
  • Binaritätsprinzip : Jeder Knoten verzweigt sich in zwei verschiedene Knoten. [ 14 ]

Das Prinzip der Kopfmäßigkeit löst die oben genannten Probleme 1 und 3 gleichzeitig. Das Binärprinzip ist wichtig für Projektion und Mehrdeutigkeit, was im Folgenden erläutert wird.

Das X-Bar-Schema besteht gemäß dem Kopfprinzip aus einem Kopf und seinen zugehörigen Komponenten. [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 13 ] Die relevanten Komponenten sind folgende:

  • Spezifizierer : [obligatorisch] Der Knoten, der in einer Schwesterbeziehung zu einem X'-Knoten steht. [ 15 ] Dies ist ein Begriff, der sich auf die syntaktische Position selbst bezieht.
  • Kopf : [obligatorisch] Der Kern einer Phrase, in den ein Lexem eingefügt wird. Der Kopf bestimmt die Form und die Merkmale der gesamten Phrase. [ 16 ]
  • Ergänzung : [obligatorisch] Einvom Kopf gefordertes Argument .
  • Adjunkt : [optional] Ein Modifikator für die aus dem Kopf bestehende Phrase.

Spezifikator, Kopf und Komplement sind obligatorisch; daher muss eine Phrasenkategorie XP einen Spezifikator, einen Kopf und ein Komplement enthalten. Das Adjunkt hingegen ist optional; daher kann eine Phrasenkategorie null oder mehrere Adjunkte enthalten. Wenn eine Phrasenkategorie XP kein Adjunkt besitzt, entspricht sie der Struktur in Abbildung 2.

Abbildung 2

Zum Beispiel hat die Nominalphrase „ linguistics“ im Satz „John studies linguistics“ die in Abbildung 3 dargestellte Struktur.

Abbildung 3

Es ist wichtig, dass die Positionen des Spezifikators und des Komplements syntaktisch vorhanden sind, selbst wenn keine passenden Kandidaten existieren. Sie sind somit lediglich leer und unbesetzt. (Dies ist eine natürliche Folge des Binärprinzips.) Das bedeutet, dass alle Phrasenkategorien im X-bar-Schema grundsätzlich einheitliche Strukturen aufweisen. Daher ist es – anders als beim PSR [ 13 ] – nicht notwendig anzunehmen, dass unterschiedliche Phrasen unterschiedliche Strukturen besitzen. (Dies löst das zweite oben genannte Problem.) Gleichzeitig ist Vorsicht geboten, wenn solche leeren Positionen, wie in Abbildung 4 dargestellt, repräsentativ weggelassen werden.

Abbildung 4

Bei der Veranschaulichung syntaktischer Strukturen auf diese Weise ist in jedem Fall mindestens ein Knoten der X'-Ebene vorhanden, da das Komplement obligatorisch ist. [ 11 ] [ 17 ]

Anschließend erben X'' und X' die Merkmale des Kopfes X. Diese Merkmalsvererbung wird als Projektion bezeichnet . [ 18 ]

Abbildung 5

Abbildung 5 legt nahe, dass syntaktische Strukturen gemäß der X-Bar-Theorie von unten nach oben abgeleitet werden. Genauer gesagt, werden die Strukturen durch die folgenden Prozesse abgeleitet.

  1. Ein Lexem wird in den Kopf eingepasst. Köpfe werden manchmal als Nullebenenprojektionen bezeichnet , da sie X-Nullstrich-Ebenenkategorien sind, die als X 0 notiert werden . [ 19 ]
  2. Der Kopf und das Komplement werden zu einem X-Einzelstrich-( X , X')-Knoten kombiniert, der eine semiphrasale Kategorie (eine syntaktische Kategorie, die nicht so groß wie eine Phrase ist) darstellt. Diese Kategorie wird als intermediäre Projektion bezeichnet . [ 11 ]
  3. (Ein etwaiger Zusatz wird mit einem X' zu einem weiteren X' kombiniert. Gibt es mehrere Zusatzvariablen, wird dieser Vorgang wiederholt.)
  4. Eine Zwischenprojektion verbindet sich mit dem Spezifikator und bildet eine vollständige Phrasenkategorie XP (X-Doppelstrich). Diese Kategorie wird als maximale Projektion bezeichnet . [ 11 ]

Es ist wichtig, dass alle Prozesse außer dem dritten obligatorisch sind. Dies bedeutet, dass eine Phrasenkategorie notwendigerweise X₀, X und XP (=X'') enthält . Darüber hinaus werden Knoten, die größer als X₀ sind ( also X- und XP-Knoten), als Konstituenten bezeichnet . [ 20 ]

Verzweigungsrichtung

Die Abbildungen 1–5 basieren auf der Wortstellung im Englischen , aber das X-Bar-Schema legt die Verzweigungsrichtung nicht fest, da das Binärprinzip diesbezüglich keine Regel enthält. Beispielsweise kann der Satz „ John read a long book of linguistics with a red cover“ , der zwei Adverbiale enthält, entweder die Struktur aus Abbildung 6 oder Abbildung 7 aufweisen. (Die Abbildungen folgen der Konvention, die inneren Strukturen bestimmter Phrasenkategorien durch Dreiecke darzustellen.)

Abbildung 6
Abbildung 7

Die Struktur in Abbildung 6 verdeutlicht, dass das linguistische Buch mit dem roten Einband lang ist , und die in Abbildung 7, dass das lange linguistische Buch einen roten Einband hat (siehe auch #Hierarchische Struktur ). Entscheidend ist die Verzweigungsrichtung der Knoten N'2 und N'3 : Einer verzweigt nach links, der andere nach rechts. Demnach schränkt die X-Bar-Theorie, genauer gesagt das Binaritätsprinzip, die Verzweigungsrichtung eines Knotens nicht ein.

Die relative Reihenfolge von Kopf und Komplement wird anhand des Prinzipien-Parameter-Modells der Sprache [ 21 ] bestimmt , genauer gesagt durch den Kopfparameter (nicht durch das X-Bar-Schema selbst). Ein Prinzip ist eine gemeinsame, unveränderliche Grammatikregel, die für alle Sprachen gilt, während ein Parameter ein typologisch variabler Aspekt der Grammatik ist. [ 21 ] Der Parameter kann entweder mit „+“ oder „-“ gesetzt werden: Im Fall des Kopfparameters wird dieser je nach der primär gesprochenen Sprache auf [±Kopf zuerst] konfiguriert. [ 22 ] Die Konfiguration [+Kopf zuerst] führt zu kopfinitialen Sprachen wie Englisch, die Konfiguration [-Kopf zuerst] zu kopffinalen Sprachen wie Japanisch . Beispielsweise weisen der englische Satz „John ate an apple“ und der entsprechende japanische Satz die in Abbildung 8 bzw. Abbildung 9 dargestellten Strukturen auf.

ジョンが

John-ga

John- NOM

リンゴを

Ringo-o

Apple- ACC

食べた

tabe-ta

essen - VERGANGENHEIT

ジョンが リンゴを 食べた

John-ga ringo-o tabe-ta

John-NOM apple-ACC eat-PAST

„John aß einen Apfel.“

Abbildung 8
Abbildung 9

Schließlich ist auch die Richtung des Spezifiziererknotens im Wesentlichen nicht spezifiziert, obwohl dies Gegenstand von Debatten ist: Einige argumentieren, dass der relevante Knoten notwendigerweise linksverzweigend über verschiedene Sprachen hinweg ist, eine Idee, die (teilweise) durch die Tatsache motiviert ist, dass sowohl Englisch als auch Japanisch Subjekte links von einer VP haben, während andere wie Saito und Fukui (1998) [ 23 ] argumentieren, dass die Richtung des Knotens nicht festgelegt ist und extern bestimmt werden muss, beispielsweise durch den Kopfparameter.

Satzstruktur

Struktur von S

Im Rahmen des PSR wird die Struktur von S (Satz) wie folgt dargestellt. [ 7 ] [ 8 ] [ 24 ]

  • S → NP (Aux) VP

Diese Struktur verstößt jedoch gegen das Prinzip der Kopfigkeit, da sie exozentrisch und kopflos ist. Sie würde zudem gegen das Binaritätsprinzip verstoßen, wenn ein Hilfsverb (Aux) auftritt, da der Knoten S dann ternär verzweigt wäre. Aus diesem Grund schlug Chomsky (1981) [ 13 ] vor, dass S eine InflP ist, deren Kopf die funktionale Kategorie Infl (Ektion) bildet. Später, in Chomsky (1986a) [ 17 ], wurde diese Kategorie gemäß der Notationskonvention, dass Phrasenkategorien in Form von XP mit zwei Buchstaben dargestellt werden, als I (InflP) umbenannt (und bildet somit eine IP ). [ FN 5 ] Die Kategorie I umfasst Hilfsverben wie will und can sowie Klitika wie -s der 3. Person Singular Präsens und -ed der Vergangenheit. Dies steht im Einklang mit dem Prinzip der Kopfigkeit, welches verlangt, dass eine Phrase einen Kopf besitzt, da ein Satz (oder ein Teilsatz) notwendigerweise ein Element enthält, das die Flexion eines Verbs bestimmt.

Unter der Annahme, dass S eine IP darstellt, kann die Struktur des Satzes " John studiert Linguistik an der Universität" beispielsweise wie in Abbildung 10 dargestellt werden. [ FN 6 ]

Abbildung 10

Wie ersichtlich, ermöglicht die IP-Hypothese die Betrachtung der grammatischen Einheit Satz als Phrasenkategorie. Wichtig ist auch, dass die Konfiguration in Abbildung 10 vollständig mit den zentralen Annahmen der X-bar-Theorie, nämlich dem Prinzip der Kopfheit und dem Binäritätsprinzip, vereinbar ist.

Struktur von S'

Wörter, die Nebensätze oder Ergänzungssätze einleiten, werden als Komplementierer bezeichnet [ 28 ] , und Beispiele hierfür sind „dass“ , „ wenn “ und „für“ [ FN 7 ]. Gemäß der PSR wurde angenommen, dass Ergänzungssätze die Kategorie S' bilden [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ].

  • S' → COMP S

Chomsky (1986a) [ 17 ] schlug vor, dass diese Kategorie in Wirklichkeit eine CP ist , die von der funktionalen Kategorie C angeführt wird . [ 28 ] Der Satz „ Ich denke, dass John ehrlich ist“ hat beispielsweise die folgende Struktur.

Abbildung 11

Darüber hinaus nimmt Chomsky (1986a) [ 17 ] an, dass der Landepunkt der Wh-Bewegung die Spezifiziererposition von CP ist ( Spec-CP ). Dementsprechend wird beispielsweise die Wh-Frage „ Was hat John gegessen?“ wie in Abbildung 12 abgeleitet. [ FN 8 ]

Abbildung 12

In dieser Ableitung ist die I-zu-C-Bewegung ein Beispiel für Subjekt-Hilfsverb-Inversion (SAI) oder allgemeiner für Kopfbewegung . [ FN 9 ]

Andere Phrasenstrukturen

  • VP-interne Subjekthypothese : Eine Hypothese zur inneren Struktur der VP, die von Forschern wie Yuki Kuroda (1988), [ 35 ] Dominique Sportiche (1988), [ 36 ] Fukui und Speas (1986) [ 37 ] sowie Kitagawa (1986) [ 38 ] vorgeschlagen wurde.Sie geht davon aus, dass das Satzsubjekt in Spec-VP basisgeneriert ist, nicht aber in Spec-IP.
  • DP-Hypothese : Eine von Abney (1987) [ 39 ] vorgeschlagene Hypothese , nach der Nominalphrasen keine NPs, sondern DPs sind, die von der funktionalen Kategorie D angeführt werden.
  • VP-Schale : Eine von Larson (1988) [ 40 ] vorgelegte Analyse, die von zweischichtigen VP-Strukturen ausgeht. Später wurde in Chomsky (1995a, [ 41 ] 1995b [ 26 ] ) die höhere VP durch v P ersetzt, wobei die funktionale Kategorie v (kleines v, traditionell kursiv geschrieben) an der Spitze steht.
  • PredP-Hypothese : Eine von Bowers (1993, [ 42 ] 2001 [ 43 ] ) vorgeschlagene Hypothese, nach der kleine Klauseln [ 44 ] PredPs sind, die von der funktionalen Kategorie Pred angeführt werden.
  • Bare Phrase Structure (BPS): Ein Ersatz für die von Chomsky (1995a, [ 41 ] 1995b [ 26 ] ) entwickelte X-Bar-Theorie. Sie verzichtet auf eine „Vorlagenstruktur“ wie das X-Bar-Schema und erzeugt syntaktische Strukturen durch (iterative Anwendung) einer Operation namens Merge , die zwei syntaktische Objekte wie Wörter und Phrasen zu einem einzigen verbindet. Einige radikale Versionen lehnen sogar syntaktische Kategorienbezeichnungen wie V und A ab. Siehe auch Minimalistisches Programm .

Hierarchische Struktur

Der PSR hat den Nachteil, dass er Satzmehrdeutigkeiten nicht erfassen kann.

  • Ich sah einen Mann mit einem Fernglas. [ 45 ]

Dieser Satz ist mehrdeutig: Er kann entweder „Ich sah einen Mann, der ein Fernglas benutzte“ gelesen werden , wobei „ mit Fernglas “ die Verbalphrase (VP) modifiziert, oder „ Ich sah einen Mann, der ein Fernglas hatte“ , wobei die Präpositionalphrase (PP) die Nominalphrase (NP) modifiziert. [ 45 ] Gemäß dem PSR-Modell unterliegt der obige Satz den folgenden zwei Parsing-Regeln.

  • S → NP VP
  • VP → V NP PP

Die Satzstruktur unter diesen PSRs wäre wie in Abbildung 13.

Abbildung 13

Es ist offensichtlich, dass diese Struktur die NP-Modifikation nicht korrekt erfasst, da [ PP mit Fernglas] die VP modifiziert, unabhängig davon, wie man die Struktur darstellt. Die X-Bar-Theorie hingegen erfasst die Mehrdeutigkeit erfolgreich, wie die Konfigurationen in Abbildung 14 und 15 unten zeigen, da sie hierarchische Strukturen gemäß dem Binärprinzip annimmt.

Abbildung 14
Abbildung 15

Die X-Bar-Theorie löst somit auch das vierte im Abschnitt „Hintergrund“ erwähnte Problem. In jeder Version generativer Grammatiken besteht stets eine einseitige Beziehung von der Syntax zur Semantik (niemals von der Semantik zur Syntax) , da die syntaktische Berechnung im Lexikon beginnt , sich dann in der Syntax fortsetzt und schließlich in der logischen Form (LF) erfolgt, in der die Bedeutungen berechnet werden. Dies gilt für alle Varianten der Standardtheorie (Chomsky, 1965 [ 10 ] ), der erweiterten Standardtheorie (Chomsky, 1972 [ 46 ] ) und der revidierten erweiterten Standardtheorie (Chomsky, 1981 [ 13 ] ).

Siehe auch

Fußnoten

  1. ^ Phrasenstrukturen ohne Kopf .
  2. ^ Die Klammern bedeuten, dass diedarin enthaltene Phrasenkategorie optional ist.
  3. ^ Phrasenstrukturen, die einen Kopf enthalten .
  4. ^ Jackendoff (1977a) [ 5 ] geht von Balkenebenen bis zum X-Triple-Bar aus.
  5. Die funktionale Kategorie I wurde spätergemäß Pollocks (1989) Vorschlag durch T (ense) und Agr (eement) ersetzt. [ 25 ] Die funktionale Kategorie Agr wurde jedoch von Chomsky (1995) [ 26 ] verworfen , da sie vermutlich keinen Beitrag zur LF leistete. Aus diesem Grund werden Sätze in der zeitgenössischen Sprachtheorieim Allgemeinen als TPs mit der funktionalen Kategorie T als Kopf angenommen.
  6. ^In der Struktur von Abbildung 10 wird die lineare Reihenfolge des gesamten Satzes durch Affix-Hopping (auch Affix-Bewegung genannt ) erzeugt. Affix-Hopping ist eine Operation, die auf phonologischer Ebene (PF) nach der syntaktischen Bildung angewendet wird und in diesem Fall dazu dient, den Laut des Flexionssuffixes /-s/ an das Verb anzuhängen. [ 27 ] Chomsky (1981) [ 13 ] bezeichnet diese Art der Tempus-Affix-Bewegung als Regel R.
  7. Manchmal wird „ whether“ auch als Komplementierer betrachtet, doch viele Forscher, wie beispielsweise Nakajima (1996) [ 29 ], analysieren, dass „whether“ nicht in der Kopfposition von CP, sondern in der Spezifiziererposition von CP ( Spec-CP ) vorkommt, genau wie W-Wörter . Dies läuft darauf hinaus, dass „whether“ kein C<sup> 0 </sup> ist ; es ist umstritten, welcher syntaktischen Kategorie es angehört.
  8. ^ Die Wh-Bewegung unterliegt der Subjazenzbedingung von Chomsky (1973) [ 33 ] und wird sukzessive zyklisch angewendet , also über jedes Spec-CP.
  9. ^ Einzelheitenfinden sich bei Baker (1988) [ 34 ] .

Referenzen

  1. ^ The Concise Oxford Dictionary of Linguistics (3. Aufl.). Oxford University Press. 1. Januar 2014. doi : 10.1093/acref/9780199675128.001.0001 . ISBN 978-0-19-967512-8Die
  2. ^ Chomsky, Noam (1970). Bemerkungen zur Nominalisierung. In: R. Jacobs und P. Rosenbaum (Hrsg.) Reading in English Transformational Grammar , 184–221. Waltham: Ginn.
  3. ^ Harris, Zellig (1951). Methoden der strukturellen Linguistik . Chicago, IL: University of Chicago Press.
  4. ^ a b Jackendoff, Ray (1974). Einführung in die X-Bar-Konvention . Linguistikclub der Indiana University.
  5. ^ a b c d e Jackendoff, Ray (1977a). X-bar-Syntax: A Study of Phrase Structure . Cambridge, MA: MIT Press.
  6. ^ a b Jackendoff, Ray (1977b) Constraints on Phrase Structure Rules, in PW Culicover, T. Wasow & A. Akmajian (Hrsg.), Formal Syntax , Academic Press, New York, S. 249–83.
  7. ^ a b Chomsky, Noam (1955). Die logische Struktur der Sprachtheorie . Cambridge, MA: MIT Press.
  8. ^ a b Chomsky, Noam (1957). Syntaktische Strukturen . Den Haag: Mouton.
  9. ^ Müller, Stefan (2020). Grammatische Theorie: Von der Transformationsgrammatik zu Constraint-basierten Ansätzen (4. überarbeitete und erweiterte Auflage). Language Science Press. S. 75. doi : 10.5281/zenodo.3992307 . ISBN 978-3-96110-273-0Die
  10. ^ a b c Chomsky, Noam (1965). Aspekte der Syntax-Theorie . Cambridge, MA: MIT Press.Die
  11. ^ a b c d e f Haraguchi; et al. (2016). Zouhoban Chomsky Riron Jiten (Kenkyusha's Dictionary of Theoretical Linguistics, erweiterte Ausgabe). Tokio: Kenkyusha. S.  521–523 .
  12. ^ Kishimoto, Hideki (2009). Basic Seisei Bunpo (Die Grundlagen der generativen Grammatik) . Tokio: Hitsuji Shobo.
  13. ^ a b c d e f Chomsky, Noam (1981). Lectures on Government and Binding . Cambridge, MA: MIT Press.
  14. ^ a b Radford, Andrew (2016). Analysing English Sentences: Second Edition . Cambridge: Cambridge University Press. S.  114– 115.
  15. ^ Araki, Kazuo, Hrsg. (1999). Eigogaku Yogo Jiten (Wörterbuch der Fachbegriffe der englischen Linguistik) . Tokio: Sanseido. S. 587.
  16. ^ Araki, Kazuo, Hrsg. (1999). Eigogaku Yogo Jiten (Wörterbuch der Fachbegriffe der englischen Linguistik) . Tokio: Sanseido. S. 249.
  17. ^ a b c d Chomsky, Noam (1986a). Barrieren . Cambridge, MA: MIT Press.
  18. ^ Araki, Kazuo, Hrsg. (1999). Eigogaku Yogo Jiten (Wörterbuch der Fachbegriffe der englischen Linguistik) . Tokio: Sanseido. S. 489.
  19. ^ „Grundlegende englische Syntax mit Übungen“ . Abgerufen am 22.10.2021 .
  20. ^Haraguchi; et al. (2016). Zouhoban Chomsky Riron Jiten (Kenkyusha's Dictionary of Theoretical Linguistics Enlarged ed.). Tokyo: Kenkyusha. pp. 125–126.
  21. ^ abChomsky, Noam (1986b). Knowledge of Language: Its Nature, Origin and Use. New York: Praeger.
  22. ^Araki, Kazuo, ed. (1999). Eigogaku Yogo Jiten (A Dictionary of Technical Terms of English Linguistics). Tokyo: Sanseido. p. 424.
  23. ^Saito, Mamoru; Naoki, Fukui (1998). "Order in Phrase Structure and Movement". Linguistic Inquiry. 29 (3): 439–474. doi:10.1162/002438998553815. S2CID 57572491.
  24. ^Chomsky, Noam (1981). The Logical Structure of Linguistic Theory. New York: Plenum Press.
  25. ^Pollock, Jean-Yves (1989). "Verb Movement, Universal Grammar, and the Structure of IP". Linguistic Inquiry. 20 (3): 365–424.
  26. ^ abcChomsky, Noam (1995). The Minimalist Program. Cambridge MA: MIT Press.
  27. ^Araki, Kazuo, ed. (1999). Eigogaku Yogo Jiten (A Dictionary of Technical Terms of English Linguistics). Tokyo: Sanseido. p. 16.
  28. ^ abRadford, Andrew (2016). Analysing English Sentences: Second Edition. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 86–99.
  29. ^Nakajima, Heizo (1996). "Complementizer Selection". The Linguistic Review. 13 (2): 143–164. doi:10.1515/tlir.1996.13.2.143. S2CID 201091227.
  30. ^Bresnan, Joan (1970). "On Complementizers: Toward a Syntactic Theory of Complement Types". Foundations of Language. 6: 297–321.
  31. ^Bresnan, Joan (1972) Theory of Complementation in English Syntax, Doctoral dissertation, MIT.
  32. ^Bresnan, Joan (1979). Theory of Complementation in English Syntax. New York: Garland.
  33. ^Chomsky, Noam (1973). Conditions on Transformations. In: Stephen R. Anderson and Paul Kiparsky (eds.) A Festschrift for Morris Halle, 232–286. New York: Holt, Rinehart, and Winston.
  34. ^Baker, Mark C. (1988). Incorporation: A Theory of Grammatical Function Changing. Chicago: University of Chicago Press.
  35. ^ Kuroda, SY (1988) Ob wir zustimmen oder nicht: Eine vergleichende Syntax des Englischen und Japanischen. Linguisticae Investigationes 12 : 1-47.
  36. ^ Sportiche, Dominique (1988) Eine Theorie der schwebenden Quantoren und ihre Folgerungen für die Konstituentenstruktur. Linguistic Inquiry 19 :425–449.
  37. ^ Fukui, Naoki und Speas, Margaret J. (1986) Spezifikatoren und Projektion. MIT Working Papers in Linguistics 8 : 128–172.
  38. ^ Kitagawa, Yoshihisa (1986). Subjects in Japanese and English , Unveröffentlichte Dissertation, University of Massachusetts. Nachgedruckt in Kitagawa (1994), Routledge.
  39. ^ Abney, Steven P. (1987). Die englische Nominalphrase im Satzaspekt . Dissertation, MIT.
  40. ^ Larson, Richard K. (1988). On the Double Object Construction. Linguistic Inquiry 19 (3): 335–391.
  41. ^ a b Chomsky, Noam (1995). „Bare Phrase Structure“. In: Campos, Héctor; Kempchinsky, Paula Marie (Hrsg.). Evolution and revolution in linguistic theory . Washington, DC: Georgetown University Press. S.  51–109 . ISBN 978-0-87840-248-9Die
  42. ^ Bowers, John (1993). „Die Syntax der Prädikation“. Linguistic Inquiry . 24 : 591–656 .
  43. ^ Bowers, John (2001). Prädikation. In: Mark Baltin und Chris Collins (Hrsg.), The Handbook of Contemporary Syntactic Theory , 299–333, Blackwell.
  44. ^ Stowell, Timothy (1981). Ursprünge der Phrasenstruktur . Dissertation, MIT.
  45. ^ a b „Syntax I“ . Archiviert vom Original am 09.06.2023 . Abgerufen am 23.10.2021 .
  46. ^ Chomsky, Noam (1972). Studien zur Semantik in der generativen Grammatik . Den Haag: Mouton.