Chavez gegen Martinez

Im Fall Chavez v. Martinez , 538 U.S. 760 (2003), entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass ein Polizeibeamter einem Verdächtigen seine verfassungsmäßigen Rechte nicht vorenthält, wenn er die Miranda- Warnung unterlässt . Das Gericht ließ jedoch die Möglichkeit offen, dass das Recht auf ein faires Verfahren in bestimmten schwerwiegenden Fällen verletzt werden könnte, und verwies den Fall zur Entscheidung dieser Frage an das untere Gericht zurück.

Es wurden zahlreiche übereinstimmende und abweichende Meinungen eingereicht, denen sich viele Richter teilweise anschlossen. Richter Thomas verkündete das Urteil des Gerichts und stellte fest, dass keine verfassungsmäßigen Rechte verletzt worden seien. Die einzige Meinung , die die Mehrheit der Stimmen des Gerichts erhielt, war jedoch Teil II von Souters abweichender Meinung, der die Anweisung an das Untergericht enthielt, die Ansprüche auf ein faires Verfahren nach der Zurückverweisung erneut zu prüfen.

Im Jahr 1997 wurde der Beschwerdeführer Martinez während einer Auseinandersetzung mit der Polizei in Oxnard, Kalifornien, fünfmal angeschossen. Er erlitt schwerste Verletzungen. Der Vorgesetzte des Polizeibeamten – der Beschwerdeführer Chavez – traf etwa zeitgleich mit den Rettungssanitätern am Tatort ein. Er fuhr mit Martinez im Krankenwagen und begleitete ihn ins Krankenhaus. Währenddessen war Martinez zwar oft bei Bewusstsein, aber in großer Not, äußerte wiederholt, er würde sterben, und bat um Behandlung. Ohne Martinez über seine Miranda- Rechte zu belehren, befragte Chavez ihn über einen Zeitraum von 45 Minuten immer wieder zu dem Vorfall. Martinez überlebte den Vorfall, erlitt jedoch eine Teillähmung und erblindete. ^{[ 1 ]} Er wurde nie angeklagt, und seine Aussagen wurden in keinem Strafverfahren gegen ihn verwendet. ^{[ 2 ]}

Martinez verklagte Chavez gemäß § 1983 und behauptete, seine verfassungsmäßigen Rechte seien verletzt worden. Das Bezirksgericht stellte fest, dass Chavez mindestens zwei von Martinez' eindeutig festgelegten Rechten verletzt hatte: das Recht gemäß dem 5. Zusatzartikel zur US-Verfassung, nicht gegen sich selbst aussagen zu müssen, und das Recht gemäß dem 14. Zusatzartikel, nicht zwanghaften Vernehmungen unterworfen zu werden. Aufgrund dieser Verletzung entschied das Bezirksgericht, dass Chavez keinen Anspruch auf beschränkte Immunität habe . Der 9. US-Berufungsgerichtshof bestätigte dieses Urteil. Der Oberste Gerichtshof gewährte daraufhin die Revision .

Richter Thomas verkündete das Urteil des Gerichts und gab eine Begründung ab.

Der Fünfte Verfassungszusatz verlangt, dass „niemand in einem Strafverfahren gezwungen werden darf, gegen sich selbst auszusagen“. Es ist uns nicht ersichtlich, wie Martinez auf Grundlage des Wortlauts des Fünften Verfassungszusatzes eine Verletzung dieses Rechts geltend machen kann, da Martinez nie wegen eines Verbrechens angeklagt, geschweige denn gezwungen wurde, in einem Strafverfahren gegen sich selbst auszusagen. ^{[ 3 ]}

Obwohl Martinez argumentiert, dass der Begriff „Strafverfahren“ den gesamten strafrechtlichen Ermittlungsprozess, einschließlich polizeilicher Vernehmungen, umfassen sollte, teilen wir diese Ansicht nicht. Unserer Meinung nach setzt ein „Strafverfahren“ zumindest die Einleitung eines Gerichtsverfahrens voraus. Wir müssen heute nicht den genauen Zeitpunkt des Beginns eines „Strafverfahrens“ festlegen; es genügt festzuhalten, dass polizeiliche Vernehmungen ebenso wenig ein „Verfahren“ darstellen wie die Ermittlungen eines Privatdetektivs vor einer Anzeigeerstattung ein „Zivilverfahren“. Aussagen, die im Rahmen polizeilicher Vernehmungen erzwungen wurden, dürfen selbstverständlich nicht gegen den Angeklagten vor Gericht verwendet werden, doch erst mit ihrer Verwendung in einem Strafverfahren liegt ein Verstoß gegen das Selbstbelastungsverbot vor. ^{[ 3 ]}

Hier wurde Martinez nie als „Zeuge“ gegen sich selbst im Sinne des Fünften Verfassungszusatzes (Selbstbelastungsverbot) belastet, da seine Aussagen nie als Beweismittel gegen ihn in einem Strafverfahren zugelassen wurden. Er wurde auch nie unter Eid gestellt und dem „grausamen Dilemma zwischen Selbstbeschuldigung, Meineid oder Missachtung des Gerichts“ ausgesetzt. Der Wortlaut des Selbstbelastungsverbots kann die Auffassung des Neunten Bundesberufungsgerichts, dass allein die Anwendung von Zwangsbefragungen ohne weitere Maßnahmen gegen die Verfassung verstößt, schlichtweg nicht stützen. ^{[ 3 ]}

Obwohl unsere Rechtsprechung es zugelassen hat, dass das Recht auf Aussageverweigerung gemäß dem Fünften Verfassungszusatz auch in zivilrechtlichen Angelegenheiten geltend gemacht werden kann, ändert dies nichts an unserer Schlussfolgerung, dass eine Verletzung des verfassungsmäßigen Rechts auf Aussageverweigerung nur dann vorliegt, wenn jemand gezwungen wurde, in einem Strafverfahren gegen sich selbst auszusagen. ^{[ 3 ]}

• Der Text des Urteils Chavez v. Martinez , 538 U.S. 760 (2003), ist verfügbar bei: Google Scholar, Internet Archive (Akten), Justia, Library of Congress, Oyez (Audioaufzeichnung der mündlichen Verhandlung).