Bei der elektronischen Stimmabgabe werden elektronische Mittel eingesetzt , um die Stimmabgabe und -auszählung einschließlich der Wahlzeit zu unterstützen oder abzuwickeln .

Je nach konkreter Umsetzung können bei der elektronischen Stimmabgabe eigenständige elektronische Wahlmaschinen (auch EVM genannt) oder mit dem Internet verbundene Computer ( Online-Wahl ) zum Einsatz kommen. Das Spektrum der Internetdienste reicht von der einfachen Übermittlung der Wahlergebnisse bis hin zur vollwertigen Online-Wahl über gängige internetfähige Haushaltsgeräte. Der Automatisierungsgrad kann sich auf das Ausfüllen eines Papierstimmzettels beschränken oder ein umfassendes System zur Stimmabgabe, Stimmerfassung, Datenverschlüsselung und -übertragung an Server sowie zur Zusammenführung und Auswertung der Wahlergebnisse umfassen.

Ein leistungsfähiges E-Voting-System muss die meisten dieser Aufgaben unter Einhaltung der von Aufsichtsbehörden festgelegten Standards erfüllen und zudem hohe Anforderungen in Bezug auf Sicherheit , Genauigkeit , Geschwindigkeit , Datenschutz , Nachvollziehbarkeit , Zugänglichkeit , Datenintegrität , Kosteneffizienz , Skalierbarkeit , Anonymität , Vertrauenswürdigkeit und Nachhaltigkeit erfüllen . [ 1 ] [ 2 ]

Elektronische Wahltechnologien umfassen Lochkarten , optische Lesegeräte und spezielle Wahlterminals (einschließlich autarker elektronischer Direktaufzeichnungssysteme , kurz DRE). Auch die Übermittlung von Stimmzetteln und Stimmen per Telefon, privatem Computernetzwerk oder Internet ist möglich . Die Funktionsweise elektronischer Wahlen hängt primär von den Zielen der Organisatoren ab.

Im Allgemeinen lassen sich zwei Haupttypen der elektronischen Stimmabgabe unterscheiden: [ 3 ]

  • E-Voting, das physisch von Vertretern staatlicher oder unabhängiger Wahlbehörden überwacht wird (z. B. elektronische Wahlmaschinen in den Wahllokalen);
  • Die elektronische Fernabstimmung über das Internet (auch i-Voting genannt) ermöglicht es Wählern, ihre Stimme von jedem beliebigen Ort aus elektronisch an die Wahlbehörden zu übermitteln. [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]

Viele Länder haben bei zumindest einigen Wahlen elektronische Abstimmungen eingesetzt, darunter Argentinien , Australien , Bangladesch , Belgien , Brasilien , Kanada , Frankreich , Deutschland , Indien , Italien , Japan , Kasachstan , Südkorea , Malaysia , die Niederlande , Norwegen , die Philippinen , Spanien , die Schweiz , Thailand , das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten . Brasilien ist mit Stand 2023 das einzige Land, in dem alle Wahlen elektronisch durchgeführt werden. [ 9 ]

Vorteile

Elektronische Wahltechnologie soll die Stimmauszählung beschleunigen, die Kosten für die manuelle Stimmenauszählung senken und die Zugänglichkeit für Wähler mit Behinderungen verbessern. Langfristig werden zudem Kosteneinsparungen erwartet. [ 10 ] Ergebnisse können schneller gemeldet und veröffentlicht werden. [ 11 ] Wähler sparen Zeit und Kosten, da sie ortsunabhängig wählen können. Dies kann die Wahlbeteiligung insgesamt erhöhen. Besonders profitieren von elektronischen Wahlen im Ausland, in ländlichen Gebieten fernab von Wahllokalen und bei Menschen mit Mobilitätseinschränkungen. [ 12 ] [ 10 ]

Bedenken und Verbesserungen

In einem Artikel für OpenDemocracy aus dem Jahr 2004 behauptete der Sicherheitsanalyst Bruce Schneier , dass sich Computersicherheitsexperten damals einig gewesen seien, was im Hinblick auf die Bedenken bezüglich elektronischer Wahlen zu tun sei. „Die Wahlmaschinen müssen über wählerverifizierbare Papierbelege verfügen “, sagte er, und „die auf den Wahlmaschinen verwendete Software muss öffentlich einsehbar sein“ [ 13 ] , um die Genauigkeit des Wahlsystems zu gewährleisten. Verifizierbare Stimmzettel sind notwendig, da Computer Fehlfunktionen aufweisen können und Wahlmaschinen manipuliert werden können.

Bedenken hinsichtlich Sicherheitslücken in veralteten Wahlmaschinen spitzten sich kurz vor und während der US-Präsidentschaftswahlen 2016 zu . [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] Damals wurden Fälle gemeldet, in denen Maschinen unvorhersehbare und widersprüchliche Fehler verursachten. Der Expertenkonsens konzentrierte sich auf drei Hauptlösungen: die Zugänglichkeit des Systems für die öffentliche Überprüfung durch externe Experten, die Erstellung eines authentisierbaren Papierprotokolls der abgegebenen Stimmen und die lückenlose Dokumentation der Aufzeichnungen. [ 17 ] [ 18 ]

Nach den US-Wahlen 2016 wurden mehrere wichtige Reformen durchgeführt, darunter die flächendeckende Einführung von Wahlmaschinen mit papierbasierten, wählerverifizierten Stimmzetteln (VVPATs). Diese Papierbelege ermöglichen es den Wahlbeamten, Prüfungen und Nachzählungen durchzuführen und so Transparenz und Sicherheit deutlich zu erhöhen. Der Kongress stellte im Rahmen des „Help America Vote Act“ durch den Consolidated Appropriations Act von 2018 380 Millionen US-Dollar bereit , um alte Maschinen durch sicherere Modelle mit modernen Cybersicherheitsvorkehrungen zu ersetzen. Bis 2020 wurden 93 % der US-Stimmen in Papierform dokumentiert, und nur noch 0,5 % der Wahlbezirke gaben an, elektronische Wahlmaschinen ohne Papierbelege zu verwenden. [ 19 ] Dies verringerte das Risiko unentdeckter Cyberangriffe oder Maschinenfehlfunktionen, da die Verifizierung anhand physischer Stimmzettel möglich war.

In Zusammenarbeit mit dem US-Heimatschutzministerium und anderen Organisationen ergriffen die Wahlbehörden auch Maßnahmen, um die Wahlsysteme gegen potenzielle Cyberangriffe zu schützen. Dazu gehörten die Schulung von Wahlbeamten, der Austausch von Bedrohungsinformationen und die Einrichtung sicherer Systeme für die Übermittlung und Auszählung der Stimmen. [ 20 ]

Neben Bedenken hinsichtlich Wahlbetrug und Nachvollziehbarkeit wurde die elektronische Stimmabgabe als unnötig und kostspielig kritisiert. Während Länder wie Indien weiterhin auf elektronische Stimmabgabe setzen, haben mehrere Länder, insbesondere die Niederlande , Irland, Deutschland und das Vereinigte Königreich, E-Voting-Systeme aufgrund von Problemen mit der Zuverlässigkeit oder Transparenz der Wahlmaschinen abgeschafft oder sich gegen eine großflächige Einführung entschieden. [ 21 ] [ 22 ]

Darüber hinaus sind Menschen ohne Internetzugang oder die nötigen Kenntnisse zur Internetnutzung von diesem Angebot ausgeschlossen. Die sogenannte digitale Kluft beschreibt die Ungleichheit zwischen Menschen mit und ohne Internetzugang. Je nach Land oder sogar Region innerhalb eines Landes variiert diese Ungleichheit. Es wird erwartet, dass dieses Problem in Zukunft an Bedeutung verlieren wird, da die Zahl der Internetnutzer tendenziell zunimmt. [ 23 ]

Die Kosten für die Installation eines elektronischen Wahlsystems sind hoch. Für manche Regierungen sind sie möglicherweise zu hoch, sodass sie nicht investieren. Dieser Aspekt ist umso wichtiger, wenn nicht sicher ist, ob elektronische Wahlen eine langfristige Lösung darstellen. [ 10 ]

iVote-Ausfälle in New South Wales 2021

Bei den Kommunalwahlen in New South Wales 2021 traten technische Probleme mit dem Online-Wahlsystem „iVote“ auf, die einigen Wählern den Zugang erschwerten. Analysen dieser Ausfälle ergaben, dass die Wahrscheinlichkeit erheblich war, dass sie die Wahlergebnisse beeinflusst hatten. Im Wahlbezirk Kempsey, wo der Abstand zwischen dem zuletzt gewählten und dem ersten nicht gewählten Kandidaten nur 69 Stimmen betrug, stellte die Wahlkommission fest, dass die Ausfälle die Wahrscheinlichkeit, dass der falsche Kandidat gewählt wurde, auf 60 % erhöhten. In Singleton lag die Wahrscheinlichkeit bei 40 %, in Shellharbour bei 7 % und in zwei weiteren Wahlbezirken bei unter 1 %. Der Oberste Gerichtshof von New South Wales ordnete daraufhin die Wiederholung der Wahlen in Kempsey, Singleton und Shellharbour (Wahlbezirk A) an. Bei der Wiederholungswahl in Kempsey 2022 wurde Dean Saul, der 2021 die meisten Stimmen erhalten hatte und nicht gewählt worden war, schließlich als einer der ersten Stadträte gewählt. [ 24 ] Dieses Versagen veranlasste die Regierung von New South Wales, das iVote-System bei den Wahlen zum Parlament von New South Wales im Jahr 2023 nicht einzusetzen .

Systemtypen

Elektronische Wahlmaschinen

Auszählung der Stimmzettel mit einem optischen Scanner, San Jose, Kalifornien, 2018

Elektronische Wahlsysteme für Wähler sind seit den 1960er Jahren im Einsatz, als Lochkartensysteme eingeführt wurden. Ihre erste breite Anwendung fand in den USA statt, wo sieben Bezirke für die Präsidentschaftswahlen 1964 auf dieses Verfahren umstellten. [ 25 ] Neuere optische Wahlsysteme ermöglichen es einem Computer, die Markierungen eines Wählers auf einem Stimmzettel zu zählen. DRE-Wahlmaschinen , die Stimmen in einem einzigen Gerät erfassen und auswerten, werden in Brasilien und Indien von allen Wählern bei allen Wahlen eingesetzt und auch in Venezuela und den Vereinigten Staaten in großem Umfang verwendet . Sie wurden in den Niederlanden in großem Umfang eingesetzt , jedoch nach Bedenken aus der Bevölkerung außer Betrieb genommen. [ 26 ] In Brasilien wird der Einsatz von DRE-Wahlmaschinen mit einem Rückgang fehlerhafter und nicht gezählter Stimmen in Verbindung gebracht. Dies fördert eine stärkere Beteiligung vorwiegend weniger gebildeter Bevölkerungsgruppen am Wahlprozess und führt zu einer Verlagerung der Staatsausgaben hin zum öffentlichen Gesundheitswesen, was insbesondere den Armen zugutekommt. [ 27 ]

papierbasiertes elektronisches Wahlsystem

Ein Wahlwagen mit einem ES&S M100 Wahlzettelscanner und einem AutoMARK- Hilfsgerät , wie er 2010 im Johnson County, Iowa , USA, verwendet wurde.

Papierbasierte Wahlsysteme entstanden als Systeme, bei denen Stimmen per Hand auf Papierstimmzetteln abgegeben und ausgezählt wurden. Mit dem Aufkommen der elektronischen Auszählung kamen Systeme auf, bei denen Papierkarten oder -blätter zwar von Hand markiert, die Auszählung aber elektronisch erfolgte. Zu diesen Systemen gehörten Lochkartenwahlverfahren , Markierungswahlverfahren und später digitale Stiftwahlverfahren . [ 28 ]

Diese Systeme können ein Wahlmarkierungsgerät oder einen elektronischen Wahlmarker umfassen, der es Wählern ermöglicht, ihre Auswahl mithilfe eines elektronischen Eingabegeräts , üblicherweise eines Touchscreen -Systems ähnlich einem digitalen Wahlgerät, zu treffen. Systeme mit einem Wahlmarkierungsgerät können verschiedene Formen von Assistenztechnologien integrieren . Im Jahr 2004 demonstrierte das Open Voting Consortium das „Dechert Design“, ein unter der GNU General Public License (GPL) lizenziertes Open-Source -System zum Drucken von Papierwahlzetteln mit Open-Source -Barcodes auf jedem Wahlzettel. [ 29 ]

Elektronisches Direktwahlsystem (DRE)

Eine elektronische Wahlmaschine mit direkter Stimmaufzeichnung (DRE) erfasst Stimmen mithilfe eines Wahlzetteldisplays mit mechanischen oder elektrooptischen Komponenten, die vom Wähler aktiviert werden können (typischerweise Tasten oder ein Touchscreen ). Die Maschine verarbeitet die Daten mit einer Computersoftware und speichert Wahldaten und Bilder der Stimmzettel in Speicherkomponenten . Nach der Wahl erstellt sie eine Auszählung der Wahldaten, die in einer Wechseldatenspeicherkomponente gespeichert und als Ausdruck bereitgestellt wird. Das System kann auch die Übermittlung einzelner Stimmzettel oder Wahlergebnisse an eine zentrale Stelle ermöglichen, um die Ergebnisse der einzelnen Wahlbezirke dort zusammenzuführen und zu melden. Diese Systeme verwenden ein Wahlbezirkszählungsverfahren, bei dem die Stimmzettel direkt im Wahllokal ausgezählt werden. Typischerweise werden die Stimmzettel während der Stimmabgabe ausgezählt und die Ergebnisse nach Schließung der Wahllokale ausgedruckt. [ 30 ]

Im Jahr 2002 wurde in den Vereinigten Staaten mit dem „Help America Vote Act“ die Bereitstellung eines barrierefreien Wahlsystems pro Wahllokal vorgeschrieben. Die meisten Wahlbezirke haben diese Vorgabe durch den Einsatz von DRE-Wahlmaschinen erfüllt, einige sind sogar vollständig auf DRE umgestiegen. Im Jahr 2004 nutzten 28,9 % der registrierten Wähler in den Vereinigten Staaten ein elektronisches Wahlsystem mit direkter Stimmabgabe [ 31 ] , gegenüber 7,7 % im Jahr 1996 [ 32 ].

VVPAT wird bei indischen Wahlen zusammen mit elektronischen Wahlmaschinen eingesetzt.

Im Jahr 2004 führte Indien bei seinen Parlamentswahlen elektronische Wahlmaschinen (EVM) ein. 380 Millionen Wähler gaben ihre Stimme mit über einer Million Wahlmaschinen ab. [ 33 ] Die indischen EVMs wurden von zwei staatlichen Rüstungsunternehmen, Bharat Electronics Limited (BEL) und Electronics Corporation of India Limited (ECIL), entwickelt und hergestellt. Beide Systeme sind identisch und entsprechen den Vorgaben der indischen Wahlkommission . Das System besteht aus zwei Geräten, die mit 7,5-Volt-Batterien betrieben werden. Das Wahlgerät wird vom Wähler bedient, das Kontrollgerät vom Wahlhelfer. Beide Geräte sind durch ein fünf Meter langes Kabel verbunden. Das Wahlgerät verfügt über einen blauen Knopf für jeden Kandidaten. Es kann 16 Kandidaten aufnehmen, bis zu vier Geräte können jedoch miteinander verbunden werden, um 64 Kandidaten zu erfassen. Das Kontrollgerät hat drei Tasten: eine zum Abgeben einer einzelnen Stimme, eine zur Anzeige der bisher abgegebenen Stimmen und eine zum Beenden des Wahlvorgangs. Der Ergebnisknopf ist versteckt und versiegelt. Er kann erst betätigt werden, nachdem der Schließen-Knopf gedrückt wurde. Es kam zu Kontroversen, als eine Fehlfunktion der Wahlmaschine im Parlament von Delhi auftrat. [ 34 ] Am 9. April 2019 ordnete der Oberste Gerichtshof die Wahlkommission Indiens (ECI) an, die Auszählung der Stimmen auf Basis der Wählerverifizierungsbelege (VVPAT) auf fünf zufällig ausgewählte Wahlmaschinen pro Wahlkreis zu erhöhen. Dies bedeutet, dass die ECI die VVPAT-Belege von 20.625 Wahlmaschinen auszählen muss, bevor sie das endgültige Wahlergebnis bestätigt. [ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]

Öffentliches Netzwerk DRE-Wahlsystem

Ein öffentliches DRE-Wahlsystem ist ein Wahlsystem, das elektronische Stimmzettel verwendet und die Wahldaten vom Wahllokal über ein öffentliches Netzwerk an einen anderen Ort überträgt. [ 38 ] Die Stimmdaten können einzeln bei der Stimmabgabe, periodisch in Stimmzettelstapeln während des Wahltags oder als ein einziger Stapel nach Schließung der Wahllokale übertragen werden. Öffentliche DRE-Wahlsysteme können entweder die Auszählung nach Wahlbezirken oder die zentrale Auszählung nutzen. Bei der zentralen Auszählung werden die Stimmzettel mehrerer Wahlbezirke an einem zentralen Ort erfasst.

Online-Abstimmung

Smartphones sind im japanischen Privatsektor das gängigste Mittel für Online-Abstimmungen, aber aufgrund der Gesetzeslage ist elektronisches Wählen bei öffentlichen Wahlen in Japan nicht möglich.

Online-Regierungswahlen

Internetbasierte Wahlsysteme erfreuen sich zunehmender Beliebtheit und werden in Estland und der Schweiz [ 39 ] für Wahlen von Regierungsstellen und Mitgliederorganisationen sowie für Referenden eingesetzt. Auch in Kanada finden sie Anwendung bei Kommunalwahlen und in den USA und Frankreich bei Vorwahlen von Parteien. [ 40 ] Darüber hinaus werden sie in partizipativen Budgetierungsprozessen auf subnationaler Ebene , unter anderem in Brasilien, Frankreich, den USA, Portugal und Spanien, weit verbreitet genutzt. [ 41 ] [ 42 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]

Sicherheitsexperten haben bei allen Versuchen staatlicher Online-Wahlen Sicherheitslücken festgestellt [ 47 ] [ 48 ] [ 49 ] [ 50 ] , darunter auch in Systemen in Australien [ 51 ] [ 52 ] , Estland [ 53 ] [ 54 ] , der Schweiz [ 55 ] [ 56 ] , Russland [ 57 ] [ 58 ] [ 59 ] und den Vereinigten Staaten [ 60 ] [ 47 ] . Informatiker, die im Bereich Wahlsicherheit tätig sind, fassten 2026 zusammen: „Internetwahlen sind unsicher, und es gibt keine bekannte oder absehbare Technologie, die sie sicher machen kann.“ [ 61 ]

Auswirkungen auf die Wahlbeteiligung

Es wurde argumentiert, dass politische Parteien, die mehr Unterstützung von weniger wohlhabenden Wählern genießen – welche tendenziell weniger Zugang zum Internet haben und damit weniger vertraut sind –, bei Wahlen aufgrund der elektronischen Stimmabgabe, die die Wahlbeteiligung wohlhabenderer Wähler tendenziell erhöht, benachteiligt sein könnten. Es ist ungewiss, ob eine Verringerung der digitalen Kluft gleiche Wahlchancen für Menschen unterschiedlicher sozialer, wirtschaftlicher und ethnischer Herkunft fördern würde. [ 62 ]

Die Auswirkungen der Online-Wahl auf die Wahlbeteiligung sind unklar. Eine Studie aus dem Jahr 2017 zur Online-Wahl in zwei Schweizer Kantonen ergab keinen Einfluss auf die Wahlbeteiligung [ 63 ] , und eine Studie zu den estnischen Parlamentswahlen aus dem Jahr 2009 kam zu ähnlichen Ergebnissen [64]. Im Gegensatz dazu führte die Einführung der Online-Wahl bei Kommunalwahlen in der kanadischen Provinz Ontario zu einem durchschnittlichen Anstieg der Wahlbeteiligung um rund 3,5 Prozentpunkte [65]. Eine weitere Studie zum Schweizer Fall zeigte, dass die Online-Wahl zwar die Gesamtwahlbeteiligung nicht erhöhte, aber einige Gelegenheitswähler zur Teilnahme motivierte, die ohne diese Möglichkeit nicht gewählt hätten [ 66 ] . In der Schweiz, wo die Online-Wahl bereits fester Bestandteil von Volksabstimmungen ist, erhalten die Wähler ihre Zugangsdaten für den Stimmzettel per Post.

Eine Studie zum Thema „Elektronisches Fernwählen und Wahlbeteiligung bei den estnischen Parlamentswahlen 2007“ zeigte, dass E-Voting Ungleichheiten eher verschärft als beseitigt hat . Menschen, die weiter von den Wahllokalen entfernt wohnten, beteiligten sich dank des nun verfügbaren Angebots häufiger an der Wahl. Die estnischen Wahlen 2007 verzeichneten eine höhere Wahlbeteiligung von Menschen aus einkommensstarken Regionen und mit höherer formaler Bildung. [ 62 ] Das estnische Internet-Wahlsystem erwies sich zudem als kostengünstiger als die anderen Wahlsysteme, die bei den Kommunalwahlen 2017 angeboten wurden. [ 67 ] [ 68 ] Die meisten Wähler in Estland können bei Kommunal- und Parlamentswahlen online abstimmen, da die meisten Wahlberechtigten Zugang zu einem E-Voting-System haben – dem größten in der Europäischen Union . Möglich wird dies dadurch, dass die meisten Esten einen Personalausweis mit einem computerlesbaren Mikrochip besitzen. Mit diesem Ausweis erhalten sie Zugang zur Online-Wahl. Wähler benötigen lediglich einen Computer, ein Kartenlesegerät, ihren Personalausweis und die zugehörige PIN, um von überall auf der Welt abzustimmen. Die Online-Wahl in Estland ist nur während der Tage der Briefwahl möglich . Am Wahltag selbst müssen die Wähler persönlich im Wahllokal einen Papierstimmzettel ausfüllen.

Elektronisches Wählen wird vor allem von einer bestimmten Bevölkerungsgruppe bevorzugt, nämlich der jüngeren Generation, wie den Wählern der Generationen X und Y. Bei den letzten Wahlen wurde jedoch etwa ein Viertel der elektronischen Stimmen von älteren Wählern, also Personen über 55 Jahren, abgegeben. Darunter kamen etwa 20 % der elektronischen Stimmen von Wählern zwischen 45 und 54 Jahren. Dies zeigt, dass elektronisches Wählen nicht ausschließlich von jüngeren Generationen genutzt wird, sondern auch bei der Generation X und den Babyboomern Anklang findet. [ 69 ] Auch hinsichtlich der Wahlergebnisse hat sich die Erwartung, dass Online-Wahlen jüngere Kandidaten begünstigen würden, nicht bestätigt. So waren die Bürgermeister in Ontario, Kanada, die online gewählt wurden, im Durchschnitt sogar etwas älter als diejenigen, die per Stimmzettel gewählt wurden. [ 70 ]

Kosten der Abstimmungsmethoden

Kosten pro Stimmzettel (in Euro) für die estnischen Kommunalwahlen 2017 [ 68 ]
WahlsystemMinimumMaximal
Vorzeitige Stimmabgabe in Kreiszentren5,485,92
Vorzeitige Stimmabgabe in regulären Wahllokalen16.2417.36
Vorzeitige Stimmabgabe in Kreiszentren5,836.30
Wahltag in den Kreiszentren4,975,58
Wahl am Wahltag in regulären Wahllokalen2,833.01
Internetabstimmung2.172.26

Online-Privatwahlen

Online-Abstimmungen werden im privaten Sektor häufig für Aktionärswahlen zu Vorstandsmitgliedern und Aktionärsanträgen [ 71 ] sowie in anderen privaten Organisationen [ 72 ] [ 73 ] [ 74 ] eingesetzt. Die Anbieter von Wahlmanagement-Lösungen garantieren weder Genauigkeit [ 75 ] noch Datenschutz [ 76 ] [ 77 ] [ 78 ] . Ein Unternehmen nutzt sogar frühere Abstimmungen von Einzelpersonen für Forschungszwecke [ 79 ] und für gezielte Werbung [ 80 ] . Ein Anbieter wirbt mit „einer breiten Palette von Optionen, die ein ausgewogenes Verhältnis zwischen Sicherheit, Komplexität und Kosten jeder Wahl gewährleisten“, und gibt an, sowohl „Sicherheit zu garantieren“ [ 81 ] [ 82 ] [ 83 ] als auch „angemessene Sicherheitsvorkehrungen“ zu treffen [ 84 ] .

Blockchain-Abstimmung

Die Blockchain-Technologie wurde als Basisinfrastruktur für elektronische Wahlen vorgeschlagen, um die anhaltenden Herausforderungen in Bezug auf Wahlsicherheit, Datenschutz und Transparenz zu bewältigen. In einem Blockchain-basierten Wahlsystem werden Stimmen als Transaktionen in einem verteilten, nur erweiterbaren Register gespeichert, das kryptografische Hash-Verfahren nutzt, um die Manipulation oder Löschung vergangener Einträge zu verhindern. Zur Steuerung des Wahlprozesses verwenden diese Systeme häufig Smart Contracts – programmierbare Protokolle, die automatisch und ohne Zwischenhändler ausgeführt werden, sobald vordefinierte Bedingungen erfüllt sind. Smart Contracts können so konfiguriert werden, dass sie den gesamten Wahlzyklus verwalten, indem sie die Wählerregistrierung übernehmen, die Ergebnisse automatisch in Echtzeit auszählen und jedem Wähler eine eindeutige Transaktions-ID zuweisen. Dies ermöglicht es Einzelpersonen, unabhängig zu überprüfen, ob ihr Stimmzettel korrekt in der Blockchain gezählt wurde, ohne ihre Identität oder ihre Stimmabgabe preiszugeben. [ 85 ]

Blockchain-basierte Wahlsysteme können sowohl in öffentlichen als auch in privaten Netzwerken implementiert werden. Öffentliche Blockchains sind zwar für jedermann zugänglich, doch Forscher weisen darauf hin, dass sie aufgrund schwankender Transaktionsgebühren (Gaskosten), potenzieller Netzwerküberlastung und Anfälligkeit für 51%-Angriffe für offizielle Wahlen ineffizient und riskant sein können. Daher empfehlen vorgeschlagene E-Voting-Frameworks häufig private oder „berechtigungsbasierte“ Blockchains. In einem berechtigungsbasierten System ist der Zugriff beschränkt, und nur autorisierte Knoten – beispielsweise solche, die von vertrauenswürdigen Institutionen oder bestimmten Wahlbezirken betrieben werden – können Transaktionen validieren und mit dem Ledger interagieren. Diese kontrollierte Umgebung ermöglicht es Administratoren, sichere Authentifizierungsmaßnahmen zu implementieren, wie etwa die Integration staatlicher Identitätsprüfungsdienste, um sicherzustellen, dass nur wahlberechtigte Personen ihre Stimme abgeben können. [ 85 ]

Sybil greift an

Eine der größten Schwächen von Online-Wahlen ist die Schwierigkeit, mit gefälschten Identitäten umzugehen, insbesondere wenn die Wahl softwarebasiert und ohne die Mitwirkung einer Regierungsbehörde durchgeführt wird. [ 86 ] Bei diesen Angriffen werden sogenannte Sybils – gefälschte oder doppelte Identitäten – eingesetzt, um Entscheidungen der Gemeinschaft zu beeinflussen. Da eine einzelne Stimme das Potenzial hat, eine Gruppenentscheidung zu kippen, ist die Verhinderung von Sybil-Angriffen eine wichtige Priorität für die Sicherheit von Wahlen. [ 87 ] Sybil-Angriffe sind ein häufiges Problem bei Implementierungen in offenen Peer-to-Peer-Netzwerken, da das System Mechanismen zur Verhinderung gefälschter Identitäten beinhalten muss, um Wahlmanipulationen zu verhindern. [ 88 ]

Zukünftige Forschungsansätze umfassen die Untersuchung intersektionalerer Systeme zum Nachweis der Persönlichkeit , die nicht direkt auf Blockchain basieren. [ 89 ] Beispielsweise würde die Erweiterung des Vertrauensnetzwerks durch ein Protokoll, das Identitätsnachweise anhand sozialer Interaktionen verifiziert, es einer Nutzergemeinschaft ermöglichen, verschiedenen Kandidaten im Verhältnis zueinander entsprechende Vertrauensstufen zuzuweisen. Dies würde jedoch ein vollständig dezentrales System erfordern. [ 89 ] Dieses Vertrauensnetzwerk-Protokoll könnte sogar so erweitert werden, dass Kandidaten ihre Persönlichkeit durch physische Anwesenheit nachweisen können, was zur Bildung vertrauenswürdiger Gruppen und schließlich zu ganzen Gemeinschaften führen könnte. [ 90 ]

Hybridsysteme

Es gibt auch Hybridsysteme, die ein elektronisches Wahlgerät (üblicherweise ein Touchscreen-System ähnlich einem digitalen Wahlgerät) oder andere Hilfstechnologien zum Ausdrucken eines wählerverifizierten Papierbelegs umfassen und anschließend ein separates Gerät zur elektronischen Auszählung verwenden. Hybride Wahlverfahren beinhalten häufig sowohl elektronische Stimmabgabe als auch die Stimmabgabe per Post. [ 91 ]

Bei der Internetwahl kann man entweder von entfernten Standorten aus abstimmen (von jedem internetfähigen Computer aus) oder in traditionellen Wahllokalen mit Wahlkabinen, die mit internetfähigen Wahlsystemen ausgestattet sind.

Tabellenkalkulationen

Daten aus verschiedenen Zählblättern oder von verschiedenen Geräten werden häufig in Tabellenkalkulationen zusammengeführt. Dieser Schritt kann zu Fehlern führen. Österreich [ 92 ] , Schottland [ 93 ] und Anne Arundel County, Maryland [ 94 ] haben Fehler bei der Zusammenführung von Zählungen in Tabellenkalkulationen gemacht. Arapahoe County, Colorado, hat Fehler bei der Veröffentlichung seiner Tabellenkalkulation zur öffentlichen Nutzung begangen. [ 95 ]

Analyse

ISG TopVoter, eine speziell für Wähler mit Behinderungen entwickelte Maschine.

Elektronische Wahlsysteme können gegenüber anderen Wahlverfahren Vorteile bieten. Sie können in verschiedenen Schritten der Stimmabgabe – von der Einrichtung über die Verteilung und Abgabe bis hin zur Sammlung und Auszählung der Stimmzettel – eingesetzt werden und somit in diesen Schritten Vorteile mit sich bringen. Es bestehen jedoch auch potenzielle Nachteile, wie etwa mögliche Fehler oder Schwächen in den elektronischen Komponenten.

Charles Stewart vom Massachusetts Institute of Technology schätzt, dass bei der US-Präsidentschaftswahl 2004 eine Million Stimmen mehr ausgezählt wurden als im Jahr 2000, weil elektronische Wahlmaschinen Stimmen erfassten, die papierbasierte Maschinen übersehen hätten. [ 96 ]

Im Mai 2004 veröffentlichte das US Government Accountability Office (GAO) einen Bericht mit dem Titel „Elektronisches Wählen: Chancen und Herausforderungen“ [ 97 ] , in dem sowohl die Vorteile als auch die Bedenken im Zusammenhang mit elektronischem Wählen analysiert wurden. Ein zweiter Bericht, der im September 2005 unter dem Titel „Bundesbemühungen zur Verbesserung der Sicherheit und Zuverlässigkeit elektronischer Wahlsysteme laufen, aber wichtige Aktivitäten müssen noch abgeschlossen werden“ [ 98 ] veröffentlicht wurde, ging detailliert auf einige der Bedenken hinsichtlich des elektronischen Wählens sowie auf laufende Verbesserungen ein.

Elektronische Stimmzettel

Elektronische Wahlsysteme können elektronische Stimmzettel verwenden , um Stimmen im Computerspeicher zu speichern . Systeme, die ausschließlich elektronische Stimmzettel nutzen, werden als DRE-Wahlsysteme bezeichnet. Bei der Verwendung elektronischer Stimmzettel besteht kein Risiko, dass der Stimmzettelvorrat erschöpft wird. Zudem entfällt durch die elektronischen Stimmzettel der Druck von Papierstimmzetteln, was erhebliche Kosten verursacht. [ 99 ] Bei Wahlen, bei denen Stimmzettel in mehreren Sprachen angeboten werden (in einigen Gebieten der Vereinigten Staaten sind öffentliche Wahlen durch den National Voting Rights Act von 1965 vorgeschrieben ), können elektronische Stimmzettel so programmiert werden, dass sie Stimmzettel in mehreren Sprachen für ein einziges Gerät bereitstellen. Der Vorteil von Stimmzetteln in verschiedenen Sprachen scheint ein Alleinstellungsmerkmal der elektronischen Wahl zu sein. Beispielsweise erfordert die demografische Zusammensetzung von King County im US-Bundesstaat Washington gemäß US-Bundeswahlrecht die Bereitstellung von Stimmzetteln in Chinesisch (Mandarin?). Bei jeder Art von Papierwahlzettel muss der Landkreis entscheiden, wie viele chinesischsprachige Stimmzettel gedruckt und wie viele in jedem Wahllokal bereitgestellt werden sollen usw. Jede Strategie, die die Verfügbarkeit chinesischsprachiger Stimmzettel in allen Wahllokalen gewährleisten soll, führt zwangsläufig zu einer erheblichen Anzahl ungültiger Stimmzettel. (Bei Wahlmaschinen mit Hebelmechanismus wäre die Situation noch gravierender als bei Papierwahlzetteln: Die einzige scheinbar zuverlässige Möglichkeit, den Bedarf zu decken, bestünde darin, in jedem Wahllokal eine chinesischsprachige Wahlmaschine mit Hebelmechanismus aufzustellen, von denen jedoch nur wenige überhaupt genutzt würden.)

Kritiker argumentieren, der Bedarf an zusätzlichen Stimmzetteln in jeder Sprache könne durch ein Verfahren zum Drucken von Stimmzetteln in den Wahllokalen verringert werden. Sie führen weiter aus, die Kosten für Softwarevalidierung, Compiler-Vertrauensprüfung, Installationsvalidierung, Liefervalidierung und die Validierung anderer Schritte im Zusammenhang mit elektronischer Stimmabgabe seien komplex und hoch, weshalb elektronische Stimmzettel nicht zwangsläufig kostengünstiger als gedruckte Stimmzettel seien.

Zugänglichkeit

Ein Hart eSlate DRE-Wahlgerät mit Jelly-Tasten für Menschen mit manuellen Geschicklichkeitsbehinderungen

Elektronische Wahlmaschinen können für Menschen mit Behinderungen vollständig barrierefrei gestaltet werden. Lochkarten- und optische Lesegeräte sind für Blinde und Sehbehinderte nicht vollständig zugänglich, und Hebelwahlmaschinen können für Wähler mit eingeschränkter Mobilität und Kraft schwierig zu bedienen sein. [ 100 ] Elektronische Wahlmaschinen können Kopfhörer, Blas- und Saugsteuerung , Fußpedale, Joysticks und andere adaptive Technologien nutzen , um die notwendige Barrierefreiheit zu gewährleisten .

Organisationen wie die Verified Voting Foundation kritisieren die Zugänglichkeit elektronischer Wahlmaschinen [ 101 ] und plädieren für Alternativen. Einige Wähler mit Behinderungen (darunter Sehbehinderte) könnten einen taktilen Stimmzettel verwenden – ein Wahlsystem mit physischen Markierungen, die anzeigen, wo ein Kreuzchen gesetzt werden soll –, um geheim auf einem Papierstimmzettel abzustimmen. Diese Stimmzettel können identisch zu denen anderer Wähler gestaltet sein. [ 102 ] Andere Wähler mit Behinderungen (darunter Wähler mit motorischen Einschränkungen) könnten diese Stimmzettel jedoch nicht verwenden.

Kryptografische Verifizierung

Das Konzept der Wahlverifizierbarkeit mittels kryptografischer Lösungen hat sich in der Fachliteratur etabliert, um Transparenz und Vertrauen in elektronische Wahlsysteme zu fördern. [ 103 ] [ 104 ] Es ermöglicht Wählern und Wahlbeobachtern, unabhängig von der verwendeten Hard- und Software zu überprüfen, ob Stimmen korrekt erfasst, ausgezählt und verkündet wurden. Drei Aspekte der Verifizierbarkeit werden betrachtet: [ 105 ] individuelle, universelle und wahlberechtigte Verifizierbarkeit. Die individuelle Verifizierbarkeit erlaubt es einem Wähler zu überprüfen, ob seine Stimme im Wahlergebnis enthalten ist. Die universelle Verifizierbarkeit ermöglicht es Wählern oder Wahlbeobachtern zu überprüfen, ob das Wahlergebnis den abgegebenen Stimmen entspricht. Die wahlberechtigte Verifizierbarkeit ermöglicht es Wählern und Beobachtern zu überprüfen, ob jede Stimme im Wahlergebnis von einem eindeutig registrierten Wähler abgegeben wurde.

Wählerabsicht

Elektronische Wahlmaschinen geben dem Wähler sofortiges Feedback und erkennen mögliche Probleme wie zu geringe oder zu hohe Stimmabgabe , die zu einem ungültigen Stimmzettel führen könnten . Dieses unmittelbare Feedback kann hilfreich sein, um den Wählerwillen korrekt zu ermitteln .

Transparenz

Gruppen wie die in Großbritannien ansässige Open Rights Group [ 106 ] [ 107 ] behaupten, dass mangelnde Tests, unzureichende Prüfverfahren und unzureichende Aufmerksamkeit für die System- oder Prozessgestaltung bei elektronischen Abstimmungen dazu führen, dass „Wahlen anfällig für Fehler und Betrug sind “.

Das Bundesverfassungsgericht stellte 2009 fest, dass bei der Verwendung von Wahlmaschinen die „Überprüfung des Wahlergebnisses durch den Bürger zuverlässig und ohne Fachkenntnisse möglich sein muss“. Die bis dahin verwendeten DRE- Nedap-Computer erfüllten diese Anforderung nicht. Das Urteil verbot die elektronische Stimmabgabe an sich nicht, sondern verlangt, dass alle wesentlichen Schritte im Wahlprozess öffentlich nachvollziehbar sein müssen. [ 108 ] [ 109 ]

Im Jahr 2013 wurde die California Association of Voting Officials gegründet, um die Bemühungen um öffentlich zugängliche Open-Source-Wahlsysteme unter der GPL-Lizenz (General Public License) fortzusetzen.

Beweise für Zwang

Im Jahr 2013 schlugen Forscher aus Europa vor, dass elektronische Wahlsysteme Zwang nachweisen sollten. [ 110 ] Es sollte öffentlich dokumentiert werden, in welchem ​​Ausmaß Zwang bei einer bestimmten Wahl ausgeübt wurde. Ein Internet-Wahlsystem namens „ Caveat Coercitor “ [ 111 ] zeigt, wie der Nachweis von Zwang in Wahlsystemen erreicht werden kann. [ 110 ]

Prüfprotokolle

Eine grundlegende Herausforderung bei Wahlmaschinen besteht darin, den Nachweis zu erbringen, dass die Stimmen korrekt erfasst und ausgezählt wurden. Wahlergebnisse von Wahlsystemen mit handschriftlich ausgefüllten Papierstimmzetteln lassen sich durch manuelle Auszählungen (entweder durch Stichproben oder vollständige Neuauszählungen) überprüfen. Papierlose Wahlsysteme müssen die Nachprüfbarkeit auf andere Weise gewährleisten. Ein unabhängig überprüfbares System, auch unabhängige Verifizierung genannt, kann bei Neuauszählungen oder Prüfungen eingesetzt werden. Solche Systeme ermöglichen es Wählern, die Stimmabgabe zu überprüfen, oder Wahlhelfern, die korrekte Auszählung der Stimmen zu verifizieren.

In einem Diskussionsentwurf von Forschern des National Institute of Standards and Technology (NIST) heißt es: „Einfach ausgedrückt: Die Unfähigkeit der DRE-Architektur, unabhängige Prüfungen ihrer elektronischen Aufzeichnungen zu ermöglichen, macht sie zu einer schlechten Wahl für Umgebungen, in denen die Erkennung von Fehlern und Betrug wichtig ist.“ [ 112 ] Der Bericht stellt nicht die offizielle Position des NIST dar, und Fehlinterpretationen des Berichts veranlassten das NIST zu folgender Erklärung: „Einige Aussagen im Bericht wurden falsch interpretiert. Der Entwurf enthält Stellungnahmen von Wahlbeamten, Anbietern von Wahlsystemen, Informatikern und anderen Experten auf diesem Gebiet zu potenziellen Angriffsmethoden auf DREs. Diese Stellungnahmen stellen jedoch keine Schlussfolgerungen des Berichts dar.“ [ 113 ]

Eine Wahlmaschine des Modells AccuVote-TSx DRE der Firma Diebold Election Systems, Inc. mit VVPAT-Aufsatz

Verschiedene Technologien können eingesetzt werden, um Wählern die korrekte Stimmabgabe zu gewährleisten, Wahlhelfern die Aufdeckung von Betrug oder Fehlfunktionen zu ermöglichen und die Wahlergebnisse zu überprüfen. Zu diesen Systemen gehören beispielsweise Kryptografie (visuell oder mathematisch), Papierbelege (die vom Wähler aufbewahrt oder geprüft und den Wahlhelfern übergeben werden), Audioverifizierung sowie Systeme mit doppelter Aufzeichnung oder Zeugenaussage (zusätzlich zu Papierbelegen).

Dr. Rebecca Mercuri , die Entwicklerin des Konzepts des wählerverifizierten Papier-Audit-Trails (VVPAT) (wie in ihrer Dissertation vom Oktober 2000 über das grundlegende wählerverifizierbare Wahlsystem beschrieben), schlägt vor, die Frage der Nachvollziehbarkeit zu beantworten, indem die Wahlmaschine einen Papierstimmzettel oder eine andere Papierkopie druckt, die vom Wähler visuell überprüft werden kann, bevor sie in einen sicheren Bereich eingeworfen wird. Dies wird daher auch als „ Mercuri-Methode “ bezeichnet. Für eine echte Wählerverifizierung muss der Datensatz selbst vom Wähler ohne fremde Hilfe, beispielsweise visuell oder akustisch, überprüft werden können. Benötigt der Wähler zur Überprüfung einen Barcode-Scanner oder ein anderes elektronisches Gerät, ist der Datensatz nicht wirklich wählerverifizierbar, da in diesem Fall das elektronische Gerät den Datensatz für den Wähler überprüft. VVPAT ist die in den Vereinigten Staaten und anderen Ländern wie Venezuela am häufigsten angewandte Form der unabhängigen Verifizierung. [ 114 ]

Vollständig überprüfbare Wahlsysteme stellen Wählern eine Quittung aus, die sie mit nach Hause nehmen können. Diese Quittung erlaubt es Wählern zwar nicht, anderen ihren Wahlvorgang nachzuweisen, aber sie ermöglicht ihnen die Überprüfung, ob das System ihre Stimme korrekt erfasst hat. Zu den vollständig überprüfbaren Systemen (End-to-End, E2E) gehören Punchscan , ThreeBallot und Prêt à Voter . Scantegrity ist eine Erweiterung, die bestehende optische Wahlsysteme um eine E2E-Schicht ergänzt. Die Stadt Takoma Park, Maryland, nutzte Scantegrity II bei ihrer Wahl im November 2009. [ 115 ] [ 116 ]

Systeme, die es Wählern ermöglichen, ihren Wahlvorgang nachzuweisen, werden bei öffentlichen Wahlen in den USA nicht eingesetzt und sind in den meisten Landesverfassungen verboten. Die Hauptbedenken bei dieser Lösung betreffen Wählereinschüchterung und Stimmenkauf .

Ein Prüfsystem kann bei stichprobenartigen Nachzählungen eingesetzt werden, um mögliche Fehlfunktionen oder Betrug aufzudecken. Beim VVPAT-Verfahren gilt der Papierstimmzettel häufig als offizieller Stimmzettel. In diesem Fall ist der Papierstimmzettel primär, und die elektronischen Aufzeichnungen dienen lediglich der ersten Auszählung. Bei allen nachfolgenden Nachzählungen oder Anfechtungen wird der Papierstimmzettel, nicht der elektronische, zur Auswertung herangezogen. Wenn ein Papierstimmzettel als gültiger Stimmzettel dient, unterliegt dieses System denselben Vor- und Nachteilen wie jedes andere Papierstimmzettelsystem.

Für eine erfolgreiche Prüfung einer Wahlmaschine ist eine lückenlose Nachweiskette erforderlich.

Die Lösung wurde erstmals im März 2001 in New York City demonstriert und 2002 in Sacramento, Kalifornien, von AVANTE International Technology, Inc. eingesetzt. Nevada führte 2004 als erster US-Bundesstaat erfolgreich ein DRE-Wahlsystem mit elektronischer Ergebnisaufzeichnung ein. Das von Sequoia Voting Systems bereitgestellte 9,3 Millionen US-Dollar teure Wahlsystem umfasste mehr als 2.600 AVC EDGE Touchscreen-DREs mit der VeriVote VVPAT- Komponente. [ 117 ] Die neuen Systeme, die unter der Leitung des damaligen Staatssekretärs Dean Heller eingeführt wurden , ersetzten größtenteils Lochkartenwahlsysteme. Die Auswahl erfolgte nach Einholung von Rückmeldungen aus der Bevölkerung in Bürgerversammlungen und nach Rücksprache mit der Nevada Gaming Control Board . [ 118 ]

Hardware

Brasilianische DRE-Wahlmaschine

Unzureichend gesicherte Hardware kann physischen Manipulationen ausgesetzt sein . Kritiker, wie die Gruppe „ Wij vertrouwen stemcomputers niet “ („Wir vertrauen Wahlmaschinen nicht“), befürchten beispielsweise, dass fremde Hardware in die Maschine oder zwischen Benutzer und zentralem Mechanismus eingeschleust werden könnte, etwa durch einen Man-in-the-Middle-Angriff . Selbst die Versiegelung von DRE-Maschinen biete daher möglicherweise keinen ausreichenden Schutz. [ 119 ] Demgegenüber steht die Ansicht, dass Prüf- und Testverfahren gefälschten Code oder Hardware erkennen können, sofern diese vorhanden sind, und dass eine lückenlose und nachvollziehbare Beweiskette das Einschleusen solcher Hardware oder Software verhindern würde. Sicherheitssiegel werden häufig eingesetzt, um Manipulationen aufzudecken. Tests des Argonne National Laboratory und anderer Institutionen zeigen jedoch, dass bestehende Siegel in der Regel von geschulten Personen mit einfachen Mitteln schnell überwunden werden können. [ 120 ]

Software

Sicherheitsexperten wie Bruce Schneier haben gefordert, dass der Quellcode von Wahlmaschinen öffentlich zugänglich gemacht werden sollte. [ 121 ] Andere haben vorgeschlagen, die Software von Wahlmaschinen unter einer freien Softwarelizenz zu veröffentlichen , wie es in Australien üblich ist. [ 122 ]

Prüfung und Zertifizierung

Eine Methode zur Erkennung von Fehlern bei Wahlmaschinen sind Paralleltests , die am Wahltag mit zufällig ausgewählten Maschinen durchgeführt werden. Die ACM veröffentlichte eine Studie, die zeigte, dass zur Änderung des Ergebnisses der US-Präsidentschaftswahl 2000 nur zwei Stimmen pro Wahlbezirk hätten geändert werden müssen. [ 123 ]

Kosten

Laut Studien in Georgia [ 124 ] [ 125 ], New York [ 126 ] und Pennsylvania [ 127 ] sind die Kosten für die elektronische Erfassung der Wählerstimmen durch Wahlmaschinen, den Druck der Stimmzettel und das Scannen der Stimmzettel zur Auszählung höher als die Kosten für den Druck leerer Stimmzettel, die direkte Markierung durch die Wähler (mit maschineller Markierung nur auf Wunsch der Wähler ) und das anschließende Scannen der Stimmzettel zur Auszählung .

Adoptionen weltweit

Die elektronische Stimmabgabe variiert von Land zu Land und kann Wahlmaschinen in Wahllokalen, die zentrale Auszählung von Papierstimmzetteln und die Internetwahl umfassen. Viele Länder nutzen die zentrale Auszählung. Einige verwenden auch elektronische Wahlmaschinen in Wahllokalen. Nur sehr wenige Länder nutzen die Internetwahl. Mehrere Länder haben elektronische Verfahren erprobt, diese aber aufgrund von Schwierigkeiten oder Bedenken hinsichtlich Sicherheit und Zuverlässigkeit wieder eingestellt.

Elektronische Abstimmungen erfordern alle paar Jahre Investitionen in die Modernisierung der Geräte sowie jährliche Ausgaben für Wartung, Sicherheit und Verbrauchsmaterialien. Funktioniert das System einwandfrei, kann seine Geschwindigkeit bei vielen Wahlgängen pro Stimmzettel ein Vorteil sein. Die manuelle Auszählung ist in parlamentarischen Systemen praktikabler, in denen die verschiedenen Regierungsebenen zu unterschiedlichen Zeitpunkten gewählt werden und pro Stimmzettel nur ein Wahlgang stattfindet – beispielsweise für einen Abgeordneten des nationalen oder regionalen Parlaments oder für einen Gemeinderatsabgeordneten.

Beispiele für elektronische Stimmabgabe in Wahllokalen oder Internetwahlen gab es in Australien [ 128 ] , Belgien [ 129 ] [ 130 ] , Brasilien [ 131 ] , Estland [ 132 ] [ 133 ] , Frankreich, Deutschland, Indien [ 134 ] , Italien, Namibia, den Niederlanden ( Rijnland Internet Election System ), Norwegen, Peru, der Schweiz, Großbritannien [ 135 ] , Venezuela [ 136 ] , Pakistan und den Philippinen [ 137 ] .

Bis heute wurden bei Wahlen keine freien oder quelloffenen elektronischen Wahlsysteme eingesetzt. [ 138 ]

In dem Film „Man of the Year“ aus dem Jahr 2006 mit Robin Williams in der Hauptrolle gewinnt die von Williams gespielte Figur – ein komödiantischer Moderator einer politischen Talkshow – die Wahl zum Präsidenten der Vereinigten Staaten, als ein Softwarefehler in den elektronischen Wahlmaschinen des fiktiven Herstellers Delacroy zu einer fehlerhaften Stimmenauszählung führt.

In Mark Coggins’ Roman „ Runoff “ aus dem Jahr 2007 führt das überraschende Abschneiden des Kandidaten der Grünen bei der Bürgermeisterwahl in San Francisco zu einer Stichwahl zwischen ihm und dem hochfavorisierten Kandidaten des Establishments – eine Handlung, die den tatsächlichen Ergebnissen der Wahl von 2003 stark ähnelt. Als der Privatdetektiv im Auftrag einer einflussreichen Geschäftsfrau aus Chinatown ermittelt, stellt er fest, dass das Ergebnis manipuliert wurde, indem jemand die Sicherheitsvorkehrungen des neu installierten elektronischen Wahlsystems der Stadt überlistete. [ 139 ]

„ Hacking Democracy “ ist ein Dokumentarfilm aus dem Jahr 2006, der auf HBO ausgestrahlt wurde . Über drei Jahre hinweg gedreht, dokumentiert er die Untersuchungen amerikanischer Bürger zu Unregelmäßigkeiten und Anomalien bei elektronischen Wahlsystemen während der US-Wahlen 2000 und 2004, insbesondere im Volusia County, Florida . Der Film beleuchtet die mangelhafte Integrität elektronischer Wahlmaschinen, vor allem jener des Herstellers Diebold Election Systems , und gipfelt in einem Hackerangriff auf ein Diebold -Wahlsystem im Leon County, Florida .

Der zentrale Konflikt im MMO -Videospiel Infantry entstand durch die weltweite Einführung der direkten Demokratie mittels persönlicher Abstimmungsgeräte im 22. Jahrhundert n. Chr. Diese Praxis führte zur Entstehung einer „Wählerklasse“ von Bürgern, die sich hauptsächlich aus Hausfrauen und Rentnern zusammensetzte, die sich tendenziell den ganzen Tag zu Hause aufhielten. Da sie die meiste Freizeit hatten, um an Abstimmungen teilzunehmen, dominierten ihre Meinungen schließlich die Politik. [ 140 ]

Siehe auch

Hersteller elektronischer Wahlgeräte
Akademische Bemühungen

Referenzen

  1. ^ Mugica, Antonio (2015). „Das Plädoyer für Wahltechnologie“ . European View . 14 : 111–119 . doi : 10.1007/s12290-015-0355-5 .
  2. Gibson , J. Paul; Krimmer, Robert; Teague, Vanessa; Pomares, Julia (2016). „Ein Überblick über E-Voting: Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft“. Annals of Telecommunications . 71 ( 7–8 ): 279–286 . Bibcode : 2016AnTel..71..279G . doi : 10.1007/s12243-016-0525-8 .
  3. ^ Fantozzi, Paolo; Iecher, Marco; Laura, Luigi; Naldi, Maurizio; Rughetti, Valerio (30. Juli 2025). „Elektronische Abstimmung weltweit: Der Stand der Technik“ . Information . 16 (8): 650. doi : 10.3390/info16080650 . HDL : 11573/1751852 .
  4. ^ „i-Voting“ . e-Estland . Archiviert vom Original am 11. Februar 2017.
  5. ^ „Res. 9597 Philippinen bezüglich des Strombedarfs des Stromnetzes für verschiedene Zwecke, einschließlich der elektronischen Stimmabgabe“ . nea.gov.ph . Archiviert vom Original am 2. Juli 2013.
  6. ^ „Schweizer Gesetzgebung zur Internetwahl“ . electoralpractice.ch . Archiviert vom Original am 2. April 2015. Abgerufen am 5. Februar 2019 .
  7. ^ Buchsbaum, T. (2004). „E-Voting: Internationale Entwicklungen und Erkenntnisse“. Tagungsband der Konferenz „Elektronisches Wählen in Europa: Technologie, Recht, Politik und Gesellschaft“. Lecture Notes in Informatics. Workshop des ESF TED-Programms in Zusammenarbeit mit GI und OCG .
  8. ^ Zissis, D.; Lekkas (April 2011). „Securing e-Government and e-Voting with an open cloud computing architecture“. Government Information Quarterly . 28 (2): 239–251 . doi : 10.1016/j.giq.2010.05.010 .
  9. ^ Stott, Michael; Pooler, Michael; Harris, Bryan (22. Juni 2023). „Die diskrete US-Kampagne zur Verteidigung der brasilianischen Wahlen“ . Financial Times . Abgerufen am 8. Mai 2024 .
  10. Cook , T. ( 7. Dezember 2016). Wie elektronisches Wählen funktioniert: Vor- und Nachteile gegenüber Papierwahlzetteln. MUO . Abgerufen am 10. Juni 2019 von https://www.makeuseof.com/tag/how-electronic-voting-works/ . Archiviert am 17. November 2020 im Internet Archive.
  11. ^ „Wie elektronisches Wählen funktioniert: Vor- und Nachteile im Vergleich zum Wählen auf Papier“ . MakeUseOf . 14. November 2019. Archiviert vom Original am 17. November 2020. Abgerufen am 10. Juni 2019 .
  12. ^ https://Anwar , NK (o. J.). Vorteile und Nachteile der elektronischen Stimmabgabe: Die estnische Erfahrung. Academia.edu . Abgerufen am 10. Juni 2019 von www.academia.edu/35246981/Advantages_and_Disadvantages_of_e-Voting_The_Estonian_Experience
  13. ^ Schneier, Bruce (September 2004), archiviert am 9. Juni 2007 in der Wayback Machine: Was ist falsch an elektronischen Wahlmaschinen? Archiviert am 22. Mai 2008 in der Wayback Machine
  14. ^ Schneier, Bruce (23. April 2015). „Eine unglaublich unsichere Wahlmaschine“ . Schneier on Security . Archiviert vom Original am 8. Dezember 2015. Abgerufen am 3. Dezember 2015 .
  15. ^ Feldman, Halterman & Felten. „Sicherheitsanalyse der Diebold AccuVote-TS Wahlmaschine“ . Usenix . Archiviert vom Original am 8. Dezember 2015. Abgerufen am 3. Dezember 2015 .
  16. ^ Norden, Lawrence; Codrington, Wilfred (8. März 2018). „Amerikas Wahlmaschinen in Gefahr – Ein Update“ . Brennan Center for Justice . Abgerufen am 14. September 2024 .
  17. ^ Schneier, Bruce. „Was ist falsch an elektronischen Wahlmaschinen?“ . Schneier on Security . Archiviert vom Original am 8. Dezember 2015. Abgerufen am 3. Dezember 2015 .
  18. ^ „Mathematiker der Wichita State University fordert Überprüfung der Wahlmaschinen in Kansas auf Genauigkeit“ . Topeka Capital-Journal . Archiviert vom Original am 3. Dezember 2015. Abgerufen am 3. Dezember 2015 .
  19. ^ „Wahlprüfungen in den Vereinigten Staaten“ (PDF) . US-Wahlhilfebehörde . 6. Oktober 2021. Abgerufen am 14. September 2024 .
  20. ^ „Schutz der Wahlen 2016 vor Cyber- und Wahlmaschinenangriffen“ . NIST . 13. September 2016.
  21. ^ Kobie, Nicole (30. März 2015). „Warum elektronisches Wählen nicht sicher ist“ . The Guardian . Archiviert vom Original am 8. Dezember 2015. Abgerufen am 3. Dezember 2015 .
  22. ^ Hern, Alex (26. Februar 2015). „Sollte Großbritannien elektronische Abstimmungen einführen?“ . The Guardian . Archiviert vom Original am 8. Dezember 2015 . Abgerufen am 3. Dezember 2015 .
  23. ^ „Anzahl der Internetnutzer weltweit 2005–2018“ . Statista . Archiviert vom Original am 3. März 2021. Abgerufen am 10. Juni 2019 .
  24. ^ "„Wütende und enttäuschte“ Wähler in drei Kommunalverwaltungsbezirken von New South Wales mussten am 30. Juli erneut zur Wahl gehen . ABC News . 8. Juni 2022. Archiviert vom Original am 27. Januar 2023. Abgerufen am 27. Januar 2023 .
  25. ^ Saltman, Roy (NBS), EFFEKTIVER EINSATZ VON COMPUTERTECHNOLOGIE BEI ​​DER WAHLZÄHLUNG. Archiviert am 11. Februar 2016 bei Wikiwix. NIST .
  26. ^ „Neubewertung der Nutzung elektronischer Abstimmungen in den Niederlanden“ . National Democratic Institute . 25. November 2013. Archiviert vom Original am 25. Februar 2021. Abgerufen am 15. August 2022 .
  27. ^ Fujiwara, Thomas (2015). „Wahltechnologie, politische Reaktionsfähigkeit und Säuglingsgesundheit: Erkenntnisse aus Brasilien“ . Econometrica . 83 (2): 423–464 . doi : 10.3982/ecta11520 . ISSN 0012-9682 . 
  28. ^ Douglas W. Jones; Lorrie Faith Cranor; Rebecca T. Mercuri; Peter G. Neumann (2003). A. Gritzalis, Dimitris (Hrsg.). Sicheres elektronisches Wählen . Fortschritte in der Informationssicherheit. Band 7. Springer New York, NY. doi : 10.1007/978-1-4615-0239-5 . ISBN 978-1-4613-4981-5S2CID 1866859.  Archiviert vom Original am 16. August 2022. Abgerufen am 16. August 2022 .
  29. ^ Gage, Deborah (2. August 2008). „Wahlmaschine wird auf der LinuxWorld getestet“ . SFGATE . Archiviert vom Original am 2. Juli 2021. Abgerufen am 16. August 2022 .
  30. ^ US-Wahlhilfebehörde . „Freiwillige Richtlinien für Wahlsysteme 2005“ . Archiviert vom Original (PDF) am 7. Februar 2008.
  31. ^ Kids Voting Central Ohio. „Eine kurze Geschichte des Wahlrechts in den Vereinigten Staaten“ (PDF) . Archiviert vom Original (PDF) am 23. Dezember 2010.
  32. ^ US-Bundeswahlkommission . „Informationsseite zur elektronischen Direktaufzeichnung“ . Archiviert vom Original am 14. November 2007.
  33. ^ „Kennen Sie Ihre elektronische Wahlmaschine“ (PDF) . Archiviert (PDF) vom Original am 5. Juni 2011. Abgerufen am 1. September 2010 .
  34. ^ „Aam Aadmi Party in Wahlmaschinen bei der Versammlung „bewiesen““ . ManoramaOnline . Archiviert vom Original am 22. Dezember 2017. Abgerufen am 19. Dezember 2017 .
  35. ^ „Oberster Gerichtshof: VVPAT-Belege von 5 Wahllokalen in jedem Wahlkreis zählen | Indien-Nachrichten“ . The Times of India . 9. April 2019. Archiviert vom Original am 9. April 2019. Abgerufen am 28. Mai 2019 .
  36. ^ „Oberster Gerichtshof weist Wahlkommission an, die VVPAT-Verifizierung von einem auf fünf Wahlmaschinen pro Wahlkreis zu erhöhen“ . 8. April 2019. Archiviert vom Original am 10. April 2019. Abgerufen am 28. Mai 2019 .
  37. ^ „Wenn der Oberste Gerichtshof derzeit Nein zu Software-Audit-Überprüfungen von Wahlmaschinen und VVPAT sagt“ . Moneylife NEWS & VIEWS . Archiviert vom Original am 29. Mai 2019. Abgerufen am 28. Mai 2019 .
  38. ^ Standards für Wahlsysteme . Bundeswahlkommission der USA. 2002. S. 12. Abgerufen am 13. November 2022 .
  39. ^ Serdült, U. (April 2015). Fünfzehn Jahre Internetwahl in der Schweiz: Geschichte, Verwaltung und Nutzung . S.  126–132 . doi : 10.1109/ICEDEG.2015.7114487 . ISBN 978-3-9075-8910-6. S2CID  10195543 .
  40. ^ „Veranstaltungsliste“ (PDF) . caltech.edu . Archiviert vom Original (PDF) am 4. März 2016.
  41. ^ Spada, Paolo; Mellon, Jonathan; Peixoto, Tiago; Sjoberg, Fredrik M. (26. Februar 2015). „Auswirkungen des Internets auf die Partizipation: Eine Studie zu einem Referendum über eine öffentliche Politik in Brasilien“ . Papers . Rochester, NY. SSRN 2571083. Archiviert vom Original am 12. März 2021. Abgerufen am 20. November 2020 . 
  42. ^ Peixoto, Tiago (25. September 2008). „ E-Partizipatives Budgetieren: E-Demokratie von der Theorie zum Erfolg?“ . Papers . Rochester, NY. doi : 10.2139/ssrn.1273554 . S2CID 153840747. SSRN 1273554. Archiviert vom Original am 12. März 2021. Abgerufen am 20. November 2020 .  
  43. ^ „Partizipatorische Budgetierung in Paris, Frankreich – Participedia“ . participedia.net . 3. Januar 2014. Archiviert vom Original am 12. Januar 2021. Abgerufen am 20. November 2020 .
  44. ^ Saad, Rodrigo (Juni 2020). Internet Voting and the Equity of Participatory Budgeting Outcomes: A Study of New York City's Participatory Budgeting Initiative (MA thesis). City University of New York. Archiviert vom Original am 7. Dezember 2020. Abgerufen am 20. November 2020 .
  45. ^ „Partizipatorische Budgetierung in Lissabon, Portugal – Participedia“ . participedia.net . 8. Juli 2008. Archiviert vom Original am 12. März 2021. Abgerufen am 20. November 2020 .
  46. ^ „Decide.Madrid.es Online Participatory Budgeting – Participedia“ . participedia.net . 23. Februar 2016. Archiviert vom Original am 12. März 2021. Abgerufen am 20. November 2020 .
  47. ^ a b Appel, Andrew (8. Juni 2020). „Democracy Live internet voting: unsurprisingly insecure, and surprisely insecure“ . Princeton University . Archiviert vom Original am 19. Januar 2021. Abgerufen am 23. Juni 2020 .
  48. ^ „Internet-Abstimmung“ . Verifizierte Abstimmung . Archiviert vom Original am 23. Juli 2020. Abgerufen am 20. Juni 2020 .
  49. „ Sicheres Wählen über das Internet wird in naher Zukunft wahrscheinlich nicht realisierbar sein … Derzeit sollte das Internet (oder ein mit dem Internet verbundenes Netzwerk) nicht für die Rücksendung ausgefüllter Stimmzettel verwendet werden.“ National Academies of Sciences (6. September 2018). Securing the Vote: Protecting American Democracy . Bibcode : 2018nap..book25120N . doi : 10.17226/25120 . ISBN 978-0-309-47647-8S2CID 158434942.  Archiviert vom Original am 9. März 2021. Abgerufen am 23. Juni 2020 .
  50. ^ „Die elektronische Stimmabgabe birgt erhebliche Sicherheitsrisiken für die Vertraulichkeit, Integrität und Verfügbarkeit der abgegebenen Stimmen. Diese Risiken können letztendlich die Auszählung und das Wahlergebnis beeinträchtigen und in großem Umfang auftreten… Selbst unter Berücksichtigung technischer Sicherheitsvorkehrungen bleibt die elektronische Stimmabgabe eine risikoreiche Aktivität.“ Wahlhilfebehörde ; Nationales Institut für Standards und Technologie; FBI; Cybersicherheits- und Infrastruktursicherheitsbehörde (11. Mai 2020). „Risikomanagement für die elektronische Stimmabgabe, -markierung und -rückgabe“ (PDF) . Archiviert (PDF) vom Original am 10. Juli 2020. Abgerufen am 23. Juni 2020 .
  51. Halderman , J. Alex; Teague, Vanessa (13. August 2015). „Das iVote-System von New South Wales: Sicherheitslücken und Verifizierungsmängel bei einer Online-Wahl“. E-Voting and Identity . Internationale Konferenz zu E-Voting und Identität. Lecture Notes in Computer Science. Band 9269. S.  35–53 . arXiv : 1504.05646 . doi : 10.1007/978-3-319-22270-7_3 . ISBN 978-3-319-22269-1Die
  52. ^ Teague, Vanessa (28. Juni 2022). „Wie man ein E-Voting-System NICHT bewertet“ . Princeton University . Archiviert vom Original am 8. Juli 2022. Abgerufen am 1. Juli 2022 .
  53. ^ Springall, Drew; Finkenauer, Travis; Durumeric, Zakir; Kitcat, Jason; Hursti, Harri; MacAlpine, Margaret; Halderman, Alex (2014), „Sicherheitsanalyse des estnischen Internet-Wahlsystems“ , Proceedings der ACM SIGSAC Conference on Computer and Communications Security 2014 (PDF) , S.  703–715 , doi : 10.1145/2660267.2660315 , ISBN 9781450329576, S2CID  1985090 , archiviert (PDF) vom Original am 12. August 2017 , abgerufen am 3. Dezember 2017
  54. ^ „Dem OSZE/ODIHR-Wahlbewertungsteam wurde ein Programm bekannt, das, falls es auf dem Computer eines Wählers ausgeführt würde, die Stimmabgabe verändern könnte, ohne dass der Wähler dies bemerken würde. Der Fall wurde dem Projektleiter vorgelegt, der diese Bedrohung als theoretisch plausibel, aber in der Praxis nahezu unmöglich umsetzbar einstufte.“ „ESTONISCHE PARLAMENTARISCHE WAHLEN OSZE/ODIHR Wahlbewertungsbericht“ (PDF) . OSZE . 6. März 2011. Archiviert (PDF) vom Original am 16. Januar 2021. Abgerufen am 20. Juni 2020 .
  55. ^ Appel, Andrew (27. Juni 2022). „Wie man ein E-Voting-System bewertet“ . Princeton University, Center for Information Technology Policy . Archiviert vom Original am 8. Juli 2022. Abgerufen am 1. Juli 2022 .
  56. ^ Zetter, Kim (12. März 2019). „Forscher entdecken kritische Hintertür im Schweizer Online-Wahlsystem“ . Vice . Archiviert vom Original am 2. September 2020. Abgerufen am 20. Juni 2020 .
  57. ^ Gupta, Manhar. „Russlands Blockchain-Wahlen endeten im Fiasko“ . Cryptotrends . Archiviert vom Original am 19. Oktober 2020. Abgerufen am 25. Juni 2020 .
  58. ^ Gaudry, Pierrick; Golovnev, Alexander (10. Februar 2020). Entschlüsselung des Verschlüsselungsschemas des Moskauer Internet-Wahlsystems (PDF) . Finanzkryptographie 2020 – via International Financial Cryptography Association.
  59. ^ Anderson, Ross (21. Februar 2020). „Elektronische Wahlsysteme“ . The RISKS Digest . 31 (59). Archiviert vom Original am 19. Oktober 2020. Abgerufen am 23. Juni 2020 – über die Newcastle University.
  60. ^ Zetter, Kim (13. Februar 2020). "„Schlampige“ mobile Wahl-App, die in vier US-Bundesstaaten verwendet wird, weist „elementare“ Sicherheitslücken auf . VICE . Archiviert vom Original am 20. September 2020. Abgerufen am 23. Juni 2020 .
  61. ^ Appel, Andrew (16. Januar 2026). „Internet-Wahlen sind unsicher und sollten bei öffentlichen Wahlen nicht eingesetzt werden . “ CITP-Blog . Zentrum für Informationstechnologiepolitik der Princeton University . Abgerufen am 24. Januar 2026 .
  62. ^ a b Bochsler, Daniel (26. Mai 2010). „Kann Internetwahl die politische Partizipation erhöhen?“ (PDF) . Zentrum für die Erforschung von Unvollkommenheiten in Demokratien . Archiviert (PDF) vom Original am 18. September 2016.
  63. Germann , Micha; Serdült, Uwe (1. Juni 2017). „Internet-Wahlen und Wahlbeteiligung: Erkenntnisse aus der Schweiz“ ( PDF) . Electoral Studies . 47 : 1–12 . doi : 10.1016/j.electstud.2017.03.001 . S2CID 157177069. Archiviert (PDF) vom Original am 18. Oktober 2020. Abgerufen am 24. August 2020 . 
  64. ^ Alvarez, R. Michael; Hall, Thad E.; Trechsel, Alexander H. (Juli 2009). „Internet Voting in Comparative Perspective: The Case of Estonia“ . PS : Political Science & Politics . 42 (3): 497–505 . doi : 10.1017/S1049096509090787 . ISSN 1537-5935 . S2CID 155061911. Archiviert vom Original am 12. März 2021. Abgerufen am 7. Januar 2021 .  
  65. ^ Goodman, Nicole; Stokes, Leah C. (Juli 2020). „Reduzierung der Wahlkosten: Eine Bewertung der Auswirkungen von Internetwahlen auf die Wahlbeteiligung“ . British Journal of Political Science . 50 (3): 1155–1167 . doi : 10.1017/S0007123417000849 . ISSN 0007-1234 . 
  66. ^ Petitpas, Adrien; Jaquet, Julien M.; Sciarini, Pascal (12. November 2020). „Hat die elektronische Stimmabgabe einen Einfluss auf die Wahlbeteiligung, und für wen?“ . Electoral Studies . 71 102245. doi : 10.1016/j.electstud.2020.102245 . ISSN 0261-3794 . 
  67. ^ Krimmer R., Duenas-Cid D., Krivonosova I., Vinkel P., Koitmae A. (2018) Was kostet eine elektronische Stimmabgabe? Kostenvergleich pro Stimme bei Mehrkanalwahlen in Estland. In: Krimmer R. et al. (Hrsg.) Elektronisches Wählen. E-Vote-ID 2018. Lecture Notes in Computer Science, Band 11143. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-030-00419-4_8
  68. ^ a b Krimmer, Robert; Duenas-Cid, David; Krivonosova, Iuliia (2020). „Neue Methodik zur Berechnung der Kosteneffizienz verschiedener Wahlverfahren: Ist Internetwahl günstiger?“ ​​. Public Money & Management . 41 (1): 17– 26. doi : 10.1080/09540962.2020.1732027 .
  69. ^ Leetaru, Kalev. „Wie Estlands E-Voting-System die Zukunft sein könnte“ . Forbes . Archiviert vom Original am 19. November 2020. Abgerufen am 25. September 2019 .
  70. ^ Wigginton, Michael J.; Stockemer, Daniel (31. Dezember 2021). „Führt die Einführung von Online-Wahlen zu mehr Diversität in der Repräsentation?“ Political Studies Review . 21 : 172–182 . doi : 10.1177/14789299211064450 . ISSN 1478-9299 . S2CID 245625982 .  
  71. ^ Fisch, Jill (2017). „Anweisungen zur ständigen Stimmabgabe: Stärkung der Rechte ausgeschlossener Privatanleger“ . Minnesota Law Review . Archiviert vom Original am 18. Oktober 2020. Abgerufen am 29. Juli 2020 .
  72. ^ „Beeindruckende Zuwächse im Markt für Wahlmanagement-Software“ . Designer Women . Archiviert vom Original am 29. Juni 2022. Abgerufen am 25. Juni 2022 .
  73. ^ „Sektoren, die wir bedienen“ . Wahldienstleistungsunternehmen . Abgerufen am 31. Mai 2026 .
  74. ^ „NAACP-Stellungnahme zur Wahl der NAACP-Landeskonferenz in North Carolina“ . naacp.org . 17. Dezember 2021. Archiviert vom Original am 29. Januar 2022. Abgerufen am 25. Juni 2022 .
  75. ^ „Nutzungsbedingungen“ . ElectionBuddy . Abgerufen am 31. Mai 2026 .
  76. ^ Election Services Co. „Nutzungsbedingungen und Datenschutzrichtlinie“ . www.electionservicesco.com . Archiviert vom Original am 15. Juni 2020. Abgerufen am 29. Juli 2020 .
  77. ^ ProxyVote „Nutzungsbedingungen & Verlinkungsrichtlinie“ . www.broadridge.com . Archiviert vom Original am 9. März 2021. Abgerufen am 29. Juli 2020 .
  78. ^ Proxydirect „Online-Service-Nutzungsbedingungen“ . www.computershare.com . Archiviert vom Original am 18. Oktober 2020. Abgerufen am 29. Juli 2020 .
  79. ^ Brav, Alon; Cain, Matthew D.; Zytnick, Jonathon (November 2019). „Beteiligung von Privatanlegern am Proxy-Prozess: Monitoring, Engagement und Stimmabgabe“ (PDF) . European Corporate Governance Institute . Archiviert (PDF) vom Original am 18. Oktober 2020. Abgerufen am 29. Juli 2020 .
  80. ^ „Proxy-Dienstleistungen für Investmentfonds und ETF-Anbieter“ . www.broadridge.com . Archiviert vom Original am 31. Januar 2021. Abgerufen am 29. Juli 2020 .
  81. ^ „REI-Vorstandswahl“ . vote.escvote.com . Abgerufen am 31. Mai 2026 .
  82. ^ „CFA Institute Wahl“ . vote.escvote.com . Abgerufen am 31. Mai 2026 .
  83. ^ „PCC-Jahreswahl“ . vote.escvote.com . Abgerufen am 31. Mai 2026 .
  84. ^ „Datenschutzrichtlinie“ . Wahldienstleistungsunternehmen . Abgerufen am 31. Mai 2026 .
  85. ^ ein b Hjálmarsson, Friðrik Þ.; Hreiðarsson, Gunnlaugur K.; Hamdaqa, Mohammad; Hjálmtýsson, Gísli (Juli 2018). „Blockchain-basiertes E-Voting-System“. 2018 IEEE 11. Internationale Konferenz zum Thema Cloud Computing (CLOUD) . S.  983–986 . doi : 10.1109/CLOUD.2018.00151 . hdl : 1946/31161 . ISBN 978-1-5386-7235-8Die
  86. ^ Nebulas (21. September 2018). „Liberaler Radikalismus: Kann quadratisches Wahlsystem das perfekte Wahlsystem sein?“ Medium . Archiviert vom Original am 15. September 2024. Abgerufen am 3. November 2020 .
  87. ^ Shahaf, Gal; Shapiro, Ehud; Talmon, Nimrod (August 2019). „Sybil – Resilient Reality-Aware Social Choice“. Proceedings of the Twenty-Eighth International Joint Conference on Artificial Intelligence . Kalifornien: International Joint Conferences on Artificial Intelligence Organization. S.  572–579 . doi : 10.24963/ijcai.2019/81 . ISBN 978-0-9992411-4-1Die
  88. ^ Lalley, Steven; Weyl, E. Glen (24. Dezember 2017). „Quadratisches Wählen: Wie Mechanismusdesign die Demokratie radikalisieren kann“. SSRN 2003531 . 
  89. ^ a b Siddarth, Divya; Ivliev, Sergey; Siri, Santiago; Berman, Paula (13. Oktober 2020). „Wer überwacht die Wächter? Ein Überblick über subjektive Ansätze zur Sybil-Resistenz in Beweisprotokollen für die Persönlichkeit“. arXiv : 2008.05300 [ cs.CR ].
  90. ^ Howitt, Aleeza (5. März 2019). „Vorschlag für ein dezentrales Protokoll zur Erzeugung eindeutiger Identitäten“ . UBI Research . Abgerufen am 10. November 2020 .
  91. ^ Poulos, John, et al. „System, Methode und Computerprogramm zur Stimmenauszählung mit elektronischem Prüfprotokoll.“ US-Patent Nr. 8,195,505. 5. Juni 2012. https://patents.google.com/patent/US8195505B2/en (Archiviert am 8. Oktober 2019 im Internet Archive).
  92. ^ Oltermann, Philip (5. Juni 2023). „Österreichische Sozialdemokraten verkünden nach ‚technischem Fehler‘ falschen Vorsitzenden“" . The Guardian . ISSN  0261-3077 . Abgerufen am 3. Oktober 2025 .
  93. ^ „Wahlbericht Mai 2007, Wahlbeobachtungsmission der Open Rights Group in Schottland und England, S. 51–52“ (PDF) . www.openrightsgroup.org . 1. Juni 2007. Archiviert vom Original (PDF) am 21. Juni 2010. Abgerufen am 3. Oktober 2025 .
  94. ^ Olaniran, Christian (25. September 2025). „Wahlausschuss von Annapolis bestätigt Ergebnis der Vorwahl 2025 nach manueller Auszählung“ . www.cbsnews.com . Abgerufen am 3. Oktober 2025 .
  95. ^"Statement Regarding the 2020 General Election Cast Vote Record (CVR)". www.arapahoeco.gov. 16 June 2025. Retrieved 3 October 2025.
  96. ^Friel, Brian (November 2006)Let The Recounts Begin, National JournalArchived 19 June 2005 at the Wayback Machine
  97. ^Government Accountability Office (May 2004) "Electronic Voting Offers Opportunities and Presents ChallengesArchived 2016-03-03 at the Wayback Machine"
  98. ^Government Accountability Office (September 2005) "Federal Efforts to Improve Security and Reliability of Electronic Voting Systems Are Under Way, but Key Activities Need to Be CompletedArchived 2016-02-09 at the Wayback Machine"
  99. ^"Home". Archived from the original on 20 November 2015. Retrieved 2 June 2016.
  100. ^"Protecting the Integrity and Accessibility of Voting in 2004 and Beyond". People for the American WayArchived 12 December 2004 at the Wayback Machine
  101. ^[1]Archived 10 August 2007 at the Wayback Machine
  102. ^"Ballot Templates."Archived 29 August 2012 at the Wayback Machine (tactile ballots) International Foundation for Election Systems
  103. ^Juels, Ari; Dario Catalano; Markus Jakobsson (November 2002). "Coercion-Resistant Electronic Elections". Cryptology ePrint Archive (165): 61–70. CiteSeerX 10.1.1.11.8779. Archived from the original on 7 April 2014. Retrieved 2 May 2012.
  104. ^Chaum, David; Peter Y. A. Ryan; Steve Schneider (2005). "A Practical Voter-Verifiable Election Scheme". ESORICS'05: 10th European Symposium on Research in Computer Security. LNCS. 3679: 118–139. CiteSeerX 10.1.1.456.7748.
  105. ^Kremer, Steve; Mark Ryan; Ben Smyth (2010). "Election verifiability in electronic voting protocols". ESORICS'10: 15th European Symposium on Research in Computer Security. 6345: 389–404.
  106. ^"ORG Election Report highlights problems with voting technology used". Openrightsgroup.org. Archived from the original on 24 February 2009. Retrieved 24 May 2010.
  107. ^"Open Rights Group - ORG verdict on London Elections: "Insufficient evidence" to declare confidence in results". Open Rights Group. Archived from the original on 22 April 2009. Retrieved 2 July 2008.
  108. ^"Ruling of the Second Senate of the Federal Constitutional Court of Germany, 3 March 2009". Bundesverfassungsgericht.de. Archived from the original on 11 July 2011. Retrieved 24 May 2010.
  109. ^"German Federal Constitutional Court, Press release no. 19/2009 of 3 March 2009". Bundesverfassungsgericht.de. Archived from the original on 4 April 2009. Retrieved 24 May 2010.
  110. ^ abGurchetan S Grewal, Mark D Ryan, Sergiu Bursuc, Peter Y A Ryan. Caveat Coercitor: coercion-evidence in electronic voting. 34th IEEE Symposium on Security and Privacy, 2013
  111. ^Caveat Coercitor: coercion-evidence in electronic votingArchived 3 March 2016 at the Wayback Machine, 2013 IEEE Symposium on Security and Privacy
  112. ^"Draft white paper on VVPR"(PDF). Archived from the original(PDF) on 28 November 2009. Retrieved 24 May 2010.
  113. ^[2]Archived 2 February 2007 at the Wayback Machine
  114. ^apleasant (25 November 2013). "E-voting Audits in Venezuela". www.ndi.org. Archived from the original on 14 February 2017. Retrieved 13 February 2017.
  115. ^"Pilot Study of the Scantegrity II Voting System Planned for the 2009 Takoma Park City Election"(PDF). Archived from the original(PDF) on 19 July 2011.
  116. ^Hardesty, Larry (13 November 2009). "Cryptographic voting debuts". MIT news. Archived(PDF) from the original on 19 July 2011. Retrieved 30 November 2009.
  117. ^'Paper trail' voting system used in NevadaArchived 22 October 2020 at the Wayback Machine, Associated Press 7 September 2004
  118. ^Nevada improves odds with e-voteArchived 3 March 2016 at the Wayback Machine, CNN 29 October 2004
  119. ^"Nedap/Groenendaal ES3B voting computer a security analysis (chapter 7.1)"(PDF). Archived(PDF) from the original on 7 January 2010. Retrieved 24 May 2010.
  120. ^"Defeating Existing Tamper-Indicating Seals". Argonne National Laboratory. Archived from the original on 7 October 2008.
  121. ^"The Problem with Electronic Voting Machines". Schneier.com. 10 November 2004. Archived from the original on 8 February 2010. Retrieved 24 May 2010.
  122. ^"The electronic voting and counting system". Elections.act.gov.au. Archived from the original on 18 February 2011. Retrieved 24 May 2010.
  123. ^Di Franco, A., Petro, A., Shear, E., and Vladimirov, V. 2004. Small vote manipulations can swing elections. Commun. ACM 47, 10 (Oct. 2004), 43–45. DOI= http://doi.acm.org/10.1145/1022594.1022621
  124. ^Perez, Edward; Miller, Gregory (March 2019). "Georgia State Election Technology Acquisition, A Reality Check". OSET Institute. Archived from the original on 30 July 2020. Retrieved 6 March 2020.
  125. ^Fowler, Stephen. "Here's What Vendors Say It Would Cost To Replace Georgia's Voting System". Georgia Public Broadcasting. Archived from the original on 28 February 2020. Retrieved 28 February 2020.
  126. ^"NYVV - Paper Ballots Costs". www.nyvv.org. Archived from the original on 28 February 2020. Retrieved 28 February 2020.
  127. ^Deluzio, Christopher; Skoglund, Kevin (28 February 2020). "Pennsylvania Counties' New Voting Systems Selections: An Analysis"(PDF). University of Pittsburgh. Archived from the original(PDF) on 26 June 2020. Retrieved 28 February 2020.
  128. ^ Ron McCallum, „Participating in Political and Public Life“ (2011) 32 AltLJ 80. „Participating in Political and Public Life“ . Archiviert vom Original am 6. Januar 2016. Abgerufen am 8. Februar 2016 .
  129. ^ E-lected (28. Mai 2014). „E-Voting feiert weiteren Triumph in Belgien“ . E-lected-Blog (Ein Blick auf elektronische Wahlen weltweit) . Archiviert vom Original am 14. Februar 2017. Abgerufen am 13. Februar 2017 .
  130. ^ „E-Demokratie-Unternehmer: ‚Online-Wahlen werden in den kommenden Jahren einen Boom erleben‘“" . EurActiv.com . August 2014. Archiviert vom Original am 19. November 2016 . Abgerufen am 13. Februar 2017 .
  131. ^ Kanada, Wahlen. „Eine vergleichende Bewertung der elektronischen Stimmabgabe“ . Archiviert vom Original am 14. Februar 2017. Abgerufen am 13. Februar 2017 .
  132. ^ „BBC NEWS | Europa | Estland treibt E-Vote voran“ . news.bbc.co.uk. 14. Oktober 2005. Archiviert vom Original am 17. März 2017. Abgerufen am 29. Januar 2017 .
  133. ^ „i-Voting – e-Estonia“ . e-estonia.com . Archiviert vom Original am 11. Februar 2017. Abgerufen am 29. Januar 2017 .
  134. ^ „Kennen Sie Ihre elektronische Wahlmaschine“ (PDF) . Archiviert (PDF) vom Original am 5. Juni 2011. Abgerufen am 1. September 2010 .
  135. ^ Kobie, Nicole (30. März 2015). „Warum elektronisches Wählen nicht sicher ist – aber möglicherweise sicher genug“ . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Archiviert vom Original am 8. März 2017. Abgerufen am 13. Februar 2017 . 
  136. ^ Forum, Forbes Leadership. „Venezuelas Wahlsystem bewährt sich als Vorbild für die Welt“ . Forbes . Archiviert vom Original am 14. Februar 2017. Abgerufen am 13. Februar 2017 .
  137. ^"US, EU hail democratic milestone of Philippine polls". ABS-CBN News and Current Affairs. Archived from the original on 10 March 2016. Retrieved 13 February 2017.
  138. ^Kooyman, Zoë (15 July 2020). "Don't let proprietary digital voting disrupt democracy". fsf.org. Retrieved 2 November 2025.
  139. ^"January Magazine, "The Fix Is In"". Januarymagazine.com. Archived from the original on 29 November 2020. Retrieved 24 May 2010.
  140. ^"Infantry Archive, 'The Collective Era'". freeinfantry.com. Archived from the original on 3 January 2017. Retrieved 21 September 2016.