Klimawandelleugnung

Klimawandelleugnung (auch Leugnung der globalen Erwärmung ) ist eine Form der Wissenschaftsleugnung, die sich durch die Ablehnung, Verweigerung der Anerkennung, Bestreitung oder Bekämpfung der umfangreichen Beweise für die anthropogene globale Erwärmung auszeichnet, die zu einem wissenschaftlichen Konsens über den Klimawandel geführt haben . Leugner des Klimawandels verwenden häufig rhetorische Taktiken, um den Anschein einer wissenschaftlichen Kontroverse zu erwecken , wo keine existiert. ^{[ 4 ] [ 5 ]} Klimawandelleugnung umfasst das Schüren unbegründeter Zweifel am Ausmaß des menschlichen Einflusses auf den Klimawandel , an seinen Auswirkungen auf Natur und Gesellschaft sowie die Unterschätzung der Kosten der Klimaanpassung bei gleichzeitiger Überschätzung der Kosten seiner Abschwächung . ^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] : 170–173.} In geringerem Maße kann Klimawandelleugnung auch implizit vorliegen, wenn Menschen die wissenschaftlichen Erkenntnisse zwar akzeptieren, sie aber nicht mit ihren Überzeugungen oder ihrem Handeln in Einklang bringen . ^{[ 7 ]} Mehrere Studien haben diese Positionen als Formen des Leugnens ^{[ 9 ] : 691–698} , der Pseudowissenschaft ^{[ 10 ]} oder der Propaganda ^{[ 11 ] : 351} analysiert .

Viele in der Wissenschaft als geklärt geltende Fragen, wie etwa die menschliche Verantwortung für den Klimawandel, werden weiterhin aus politischen oder wirtschaftlichen Gründen heruntergespielt, verworfen oder geleugnet – ein ideologisches Phänomen, das Wissenschaftler als Klimawandelleugnung bezeichnen . Klimaforscher, insbesondere in den Vereinigten Staaten, berichten von Druck seitens der Regierung und der Ölindustrie, ihre Arbeit zu zensieren oder zu unterdrücken und wissenschaftliche Daten zu verbergen. Ihnen wird untersagt, das Thema öffentlich zu diskutieren. Die Lobby der fossilen Brennstoffe unterstützt nachweislich offen oder verdeckt Bestrebungen, den wissenschaftlichen Konsens zum Klimawandel zu untergraben oder zu diskreditieren. ^{[ 12 ] [ 13 ]}

Industrielle, politische und ideologische Interessen organisieren Aktivitäten, um das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Klimawissenschaft zu untergraben. ^{[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 9 ] : 691–698} Die Leugnung des Klimawandels wird mit der Lobby der fossilen Brennstoffindustrie, den Koch-Brüdern , Industrievertretern, ultrakonservativen Denkfabriken und ultrakonservativen alternativen Medien in Verbindung gebracht , häufig in den USA. ^{[ 11 ] : 351 [ 17 ] [ 9 ]} Mehr als 90 % der klimaskeptischen Publikationen stammen aus rechtsgerichteten Denkfabriken. ^{[ 18 ]} Die Leugnung des Klimawandels untergräbt Bemühungen, Maßnahmen gegen den Klimawandel zu ergreifen oder sich an ihn anzupassen , und übt einen starken Einfluss auf die Klimapolitik aus . ^{[ 16 ] [ 9 ] : 691–698}

In den 1970er Jahren veröffentlichten Ölkonzerne Forschungsergebnisse, die weitgehend mit der wissenschaftlichen Auffassung zum Klimawandel übereinstimmten. Seitdem führen sie seit Jahrzehnten eine breit angelegte und systematische Kampagne zur Klimawandelleugnung durch, um Desinformationen in der Öffentlichkeit zu verbreiten. Diese Strategie wird mit der organisierten Leugnung der Gefahren des Tabakrauchens durch die Tabakindustrie verglichen . Einige dieser Kampagnen werden von denselben Personen durchgeführt, die zuvor die Propaganda der Tabakindustrie verbreitet haben. ^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]}

Klimawandelleugnung bezeichnet die vollständige oder teilweise Ablehnung, Zurückweisung oder den Zweifel am wissenschaftlichen Konsens über das Ausmaß und die Geschwindigkeit des Klimawandels , seine Bedeutung oder seinen Zusammenhang mit menschlichem Verhalten . ^{[ 16 ] [ 7 ]} Klimawandelleugnung ist eine Form der Wissenschaftsleugnung . Sie kann auch pseudowissenschaftliche Formen annehmen . ^{[ 22 ] [ 23 ]} Die Begriffe Klimaskeptiker oder Klimawandelleugner werden heutzutage synonym mit Klimawandelleugnern verwendet , obwohl Leugner dies in der Regel vermeiden, um ihre Absichten zu verschleiern. ^{[ 24 ]}

Die Terminologie ist umstritten: Die meisten, die den wissenschaftlichen Konsens aktiv ablehnen, verwenden die Begriffe „Skeptiker“ und „Klimawandelskeptiker“ , nur wenige bevorzugen die Bezeichnung „Klimawandelleugner“. ^{[ 7 ] [ 25 ] :2} Der Begriff „Skepsis“ wird jedoch fälschlicherweise verwendet, da wissenschaftliche Skepsis ein integraler Bestandteil der wissenschaftlichen Methodik ist. ^{[ 26 ] [ 27 ]} Tatsächlich unterliegen alle Wissenschaftler der wissenschaftlichen Skepsis als Teil des wissenschaftlichen Prozesses, der ständiges Hinterfragen erfordert. Beide Optionen sind problematisch, aber die Leugnung des Klimawandels ist gebräuchlicher als der Begriff „Skepsis“ . ^{[ 28 ] [ 29 ] [ 7 ]}

Der Begriff „Konträrer“ ist spezifischer, wird aber seltener verwendet. In der wissenschaftlichen Literatur und im Journalismus sind die Begriffe „Klimawandelleugnung“ und „Klimawandelleugner“ als beschreibende Begriffe ohne abwertende Konnotation etabliert . ^{[ 7 ]}

Die Terminologie entwickelte sich in den 1990er Jahren. Ab 1995 wurde der Begriff „Skeptiker“ speziell für die Minderheit verwendet, die Ansichten vertrat, die dem wissenschaftlichen Konsens widersprachen . Diese kleine Gruppe von Wissenschaftlern präsentierte ihre Ansichten in öffentlichen Stellungnahmen und den Medien, anstatt sich an die wissenschaftliche Gemeinschaft zu wenden. ^{[ 30 ] : 9, 11 [ 31 ] : 69–70, 246} Der Journalist Ross Gelbspan sagte 1995, die Industrie habe „eine kleine Gruppe von Skeptikern“ beauftragt, die öffentliche Meinung in einer „anhaltenden und gut finanzierten Kampagne der Leugnung“ zu verwirren. ^{[ 32 ]} Sein 1997 erschienenes Buch „The Heat is On“ war möglicherweise das erste, das sich explizit mit diesem Thema befasste. ^{[ 16 ]} Darin erörtert Gelbspan eine „weit verbreitete Leugnung der globalen Erwärmung“ im Rahmen einer „anhaltenden Kampagne der Leugnung und Unterdrückung“, die die „nicht offengelegte Finanzierung dieser ‚Treibhausklima-Skeptiker‘“ umfasse, wobei die „Klimaskeptiker“ die Öffentlichkeit verwirren und Entscheidungsträger beeinflussen. ^{[ 31 ] : 3, 33–35, 173}

Im Dezember 2014 forderte ein offener Brief des Komitees für Skeptische Untersuchungen die Medien auf, den Begriff „ Skepsis “ nicht mehr im Zusammenhang mit Klimawandelleugnung zu verwenden. Darin wurde wissenschaftliche Skepsis – die „Grundlage der wissenschaftlichen Methode“ darstellt – der Leugnung – „der a priori Ablehnung von Ideen ohne objektive Prüfung“ – und dem Verhalten derjenigen gegenübergestellt, die politisch versuchen, die Klimawissenschaft zu untergraben. Es hieß: „Nicht alle, die sich als Klimawandelskeptiker bezeichnen, sind Leugner. Aber praktisch alle Leugner haben sich fälschlicherweise als Skeptiker bezeichnet. Indem Journalisten diese falsche Bezeichnung verbreiten , verleihen sie denen, die Wissenschaft und wissenschaftliche Forschung ablehnen, unverdiente Glaubwürdigkeit.“ ^{[ 33 ] [ 34 ]}

2015 erklärte der Ombudsmann der New York Times, die Zeitung verwende den Begriff „Leugner “ zunehmend , wenn jemand „etablierte wissenschaftliche Erkenntnisse infrage stellt“. Dies werde jedoch individuell und ohne feste Richtlinie beurteilt. Der Begriff werde nicht verwendet, wenn jemand „in einer Sache unentschlossen oder unentschlossen“ sei. Die Geschäftsführerin der Society of Environmental Journalists erklärte, es gebe zwar berechtigte Skepsis gegenüber bestimmten Themen, doch sei „Leugner“ ihrer Ansicht nach „der treffendste Begriff, wenn jemand behauptet, es gäbe keine globale Erwärmung, oder zwar deren Existenz zustimme, aber jegliche verständliche Ursache oder messbare Auswirkungen abstreite“. ^{[ 35 ]}

Eine Petition von climatetruth.org ^{[ 36 ]} forderte die Unterzeichner auf: „Sagen Sie der Associated Press: Nehmen Sie eine Regel in den AP Stylebook auf, die die Verwendung des Begriffs ‚Skeptiker‘ zur Beschreibung von Personen, die wissenschaftliche Fakten leugnen, ausschließt.“ Im September 2015 kündigte die Associated Press eine Ergänzung des Eintrags zum Thema globale Erwärmung im AP Stylebook an . Darin wurde empfohlen, „Personen, die die Klimawissenschaft nicht akzeptieren oder die Erderwärmung durch menschliche Einflüsse bestreiten, als ‚Klimawandel-Zweifler‘ oder ‚Klimawissenschaftsleugner‘ zu bezeichnen. Vermeiden Sie die Begriffe ‚Skeptiker‘ oder ‚Klimaleugner‘.“ ^{[ 37 ] [ 38 ]} Im Mai 2019 lehnte auch The Guardian die Verwendung des Begriffs „Klimaskeptiker“ zugunsten von „Klimaleugner“ ab. ^{[ 39 ]}

Neben der expliziten Leugnung zeigen Menschen auch implizite Leugnung , indem sie den wissenschaftlichen Konsens zwar akzeptieren, aber ihre Akzeptanz nicht in konkretes Handeln umsetzen. ^{[ 7 ]} Diese Art der Leugnung wird auch als „weiche Klimawandelleugnung “ bezeichnet . ^{[ 40 ]}

Im Jahr 2004 beschrieb der deutsche Klimaforscher Stefan Rahmstorf , wie die Medien den irreführenden Eindruck erwecken, der Klimawandel sei in der Wissenschaft noch immer umstritten. Er führte diesen Eindruck auf die PR-Bemühungen von Klimawandelskeptikern zurück. Rahmstorf identifizierte verschiedene Positionen, die von Klimawandelskeptikern vertreten werden, und nutzte diese als Taxonomie des Klimawandelskeptizismus . ^{[ 42 ]} Später wurde dieses Modell auch auf die Leugnung des Klimawandels angewendet: ^{[ 43 ] [ 16 ] [ 42 ]}

1. Trendskeptiker oder -leugner (die behaupten, dass keine signifikante Erwärmung stattfindet) : „ Da die Erwärmung mittlerweile selbst für Laien deutlich erkennbar ist, verschwinden die Trendskeptiker allmählich. Sie […] behaupten, dass der von Wetterstationen gemessene Erwärmungstrend ein Artefakt der Urbanisierung um diese Stationen herum sei ( städtischer Wärmeinseleffekt ).“ ^{[ 42 ]}
2. Attributionsskeptiker oder -leugner (die die Klimawandeltrends zwar akzeptieren, aber behaupten, dass es dafür natürliche und nicht menschengemachte Ursachen gibt): „Einige von ihnen leugnen sogar, dass der Anstieg des atmosphärischen Kohlendioxidgehalts anthropogen ist; sie behaupten, dass das atmosphärische Kohlendioxid durch natürliche Prozesse aus dem Ozean freigesetzt wird.“ ^{[ 42 ]}
3. Klimawandelskeptiker oder -leugner (die glauben, der Klimawandel sei harmlos oder sogar vorteilhaft, zum Beispiel die „potenzielle Ausdehnung der Landwirtschaft in höhere Breitengrade“ ^{[ 42 ]} ).
4. Manchmal kommt noch die Leugnung des wissenschaftlichen Konsenses hinzu, für diejenigen, die die Existenz des wissenschaftlichen Konsenses über den vom Menschen verursachten Klimawandel in Frage stellen. ^{[ 43 ]}

Das National Center for Science Education beschreibt die Leugnung des Klimawandels als die Infragestellung unterschiedlicher Punkte des wissenschaftlichen Konsenses. Dabei handelt es sich um eine Reihe von Argumenten, die von der Leugnung des Klimawandels selbst über die Akzeptanz des Klimawandels bei gleichzeitiger Leugnung jeglichen signifikanten menschlichen Beitrags bis hin zur Akzeptanz des Klimawandels bei gleichzeitiger Leugnung wissenschaftlicher Erkenntnisse über dessen Auswirkungen auf Natur und Gesellschaft reichen. Schließlich akzeptiert der Klimawandel all dies bei gleichzeitiger Leugnung der Möglichkeit des Menschen, die Probleme abzumildern oder zu reduzieren. ^{[ 6 ]} James L. Powell bietet eine ausführlichere Liste ^{[ 8 ] : 170–173,} ebenso wie der Klimatologe Michael E. Mann in seinem Modell der „sechs Stufen der Leugnung“. Dieses Modell beschreibt, wie Klimawandelleugner im Laufe der Zeit einzelne Punkte anerkennen, sich aber letztendlich zu einer Position zurückziehen, die den Mainstream-Konsens weiterhin ablehnt. ^{[ 44 ]}

1. Der CO2- _Gehalt steigt nicht wirklich an.
2. Selbst wenn dies der Fall wäre, hätte der Anstieg keine Auswirkungen auf das Klima, da es keine überzeugenden Beweise für eine Erwärmung gibt.
3. Selbst wenn es zu einer Erwärmung kommt, ist diese auf natürliche Ursachen zurückzuführen.
4. Selbst wenn die Erwärmung nicht durch natürliche Ursachen erklärt werden kann, ist der menschliche Einfluss gering, und die Auswirkungen fortgesetzter Treibhausgasemissionen werden geringfügig sein.
5. Auch wenn die gegenwärtigen und zukünftigen prognostizierten Auswirkungen des Menschen auf das Erdklima nicht zu vernachlässigen sind, werden die Veränderungen im Allgemeinen gut für uns sein.
6. Ob die Veränderungen nun gut für uns sein werden oder nicht, der Mensch ist sehr anpassungsfähig; außerdem ist es ohnehin zu spät, etwas dagegen zu unternehmen, und/oder eine technische Lösung wird mit Sicherheit dann kommen, wenn wir sie wirklich brauchen. ^{[ 44 ]}

Die Leugnung des Klimawandels ist eine Form des Leugnens . Chris und Mark Hoofnagle definieren Leugnen in diesem Zusammenhang als den Einsatz rhetorischer Mittel , „um den Anschein einer legitimen Debatte zu erwecken, wo keine existiert – ein Vorgehen, dessen letztendliches Ziel die Ablehnung einer These ist, zu der ein wissenschaftlicher Konsens besteht.“ Dieser Prozess bedient sich typischerweise einer oder mehrerer der folgenden Taktiken: ^{[ 4 ] [ 47 ] [ 48 ]}

1. Die Behauptung, dass der wissenschaftliche Konsens eine Verschwörung zur Fälschung von Daten oder zur Unterdrückung der Wahrheit beinhaltet: eine Klimawandel-Verschwörungstheorie.
2. Pseudoexperten oder Personen mit Ansichten, die im Widerspruch zu etablierten Erkenntnissen stehen, marginalisieren oder verunglimpfen gleichzeitig anerkannte Fachexperten. Ähnlich wie bei den künstlich erzeugten Zweifeln an den Auswirkungen des Rauchens auf die Gesundheit stellen sich einige wenige abweichende Wissenschaftler dem Klimakonsens entgegen – darunter teilweise dieselben Personen .
3. Selektivität, wie etwa das Herausgreifen atypischer oder gar veralteter Arbeiten, ähnlich wie die MMR-Impfstoffkontroverse auf einer einzigen Arbeit basierte: Beispiele hierfür sind widerlegte Vorstellungen über die mittelalterliche Warmzeit . ^{[ 48 ]}
4. Unrealistische Forschungsanforderungen, die behaupten, dass jede Unsicherheit das Fachgebiet ungültig macht, oder die Unsicherheit übertreiben und gleichzeitig Wahrscheinlichkeiten und mathematische Modelle ablehnen.
5. Logische Fehlschlüsse .

Kampagnen von Klimawandelleugnern stellen Wissenschaftler als uneins über die globale Erwärmung dar, ^{[ 50 ]} aber Datensätze verschiedener wissenschaftlicher Organisationen zeigen, dass die paarweisen Korrelationen der vier längerfristigen Datensätze mindestens 99,29 % betragen .

Die Leugnung des Klimawandels widerspricht den Ergebnissen wissenschaftlicher Studien, die einen Konsens über den vom Menschen verursachten Klimawandel belegen. Der Grad des wissenschaftlichen Konsenses korreliert positiv mit der Expertise in der Klimaforschung. ^{[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]}

Einige Politiker ^{[ 55 ]} und Klimawandelleugner behaupten, CO₂ könne aufgrund seines _geringen Anteils von nur 0,04 % in der Atmosphäre keinen Klimawandel verursachen. ^{[ 56 ]} Wissenschaftler wissen jedoch seit über einem Jahrhundert, dass selbst dieser geringe Anteil eine signifikante Erwärmungswirkung hat und eine Verdopplung des Anteils zu einem starken Temperaturanstieg führt. ^{[ 24 ]} Manche Gruppen behaupten, Wasserdampf sei ein bedeutenderes Treibhausgas und werde in vielen Klimamodellen nicht berücksichtigt. ^{[ 24 ]} Wasserdampf ist zwar ein Treibhausgas, seine im Vergleich zu CO₂ (Hunderte von Jahren) sehr kurze Verweildauer in der Atmosphäre (etwa 10 Tage) bedeutet jedoch _, dass CO₂ _der Haupttreiber steigender Temperaturen ist; Wasserdampf wirkt als Rückkopplungsmechanismus, nicht als Antriebsmechanismus . ^{[ 57 ]}

Klimawandelleugner argumentieren mitunter auch, die globale Erwärmung sei gestoppt, es befinde sich eine Phase der globalen Erwärmungspause oder die globalen Temperaturen sinken sogar, was zu einer globalen Abkühlung führe . Diese Argumente basieren auf kurzfristigen Schwankungen und ignorieren den langfristigen Trend. ^{[ 24 ]}

Einige Gruppen und prominente Klimaleugner wie William Happer argumentieren, dass es einen Sättigungseffekt bei Treibhausgasen gibt, der das Erwärmungspotenzial weiterer in die Atmosphäre freigesetzter Gase deutlich verringert. Ein solcher Effekt existiert in gewisser Form, wie Happers Forschung zeigt ^{[ 58 ]} , ist aber im Hinblick auf die globale Erwärmung wahrscheinlich vernachlässigbar. ^{[ 59 ]}

In der Literatur der Klimawandelleugner findet sich häufig der Vorschlag, mit der Bekämpfung des Klimawandels zu warten, bis bessere Technologien verfügbar und wirksamer seien. ^{[ 24 ]} Die Überzeugung, dass technologische Innovationen anstelle umfassender sozialer Veränderungen Lösungen bieten, wird mitunter als Technooptimismus bezeichnet . ^{[ 5 ]}

Klimawandelleugner führen häufig natürliche Schwankungen wie Sonnenflecken und kosmische Strahlung als Erklärung für den Erwärmungstrend an. ^{[ 24 ]} Laut diesen Gruppen gibt es natürliche Schwankungen, die mit der Zeit abnehmen, und der menschliche Einfluss spielt dabei kaum eine Rolle. Klimamodelle berücksichtigen diese Faktoren jedoch bereits. Der wissenschaftliche Konsens ist, dass sie den beobachteten Erwärmungstrend nicht erklären können. ^{[ 24 ]}

Im Jahr 2007 veröffentlichte das Heartland Institute einen Artikel von Dennis T. Avery , einem Ernährungspolitikanalysten des Hudson Institute , mit dem Titel „500 Wissenschaftler, deren Forschung der Panikmache um die menschengemachte globale Erwärmung widerspricht“ . ^{[ 60 ]} Averys Liste wurde umgehend kritisiert, da sie die Schlussfolgerungen vieler der genannten Studien falsch darstellte und verzerrte sowie veraltete, fehlerhafte und längst widerlegte Studien zitierte. Viele der aufgeführten Wissenschaftler forderten die Streichung ihrer Namen. ^{[ 61 ] [ 62 ]} Mindestens 45 von ihnen wussten nicht, dass sie als „Mitautoren“ aufgeführt waren und stimmten den Schlussfolgerungen des Artikels nicht zu. ^{[ 63 ]} Das Heartland Institute wies diese Forderungen mit der Begründung zurück, die Wissenschaftler hätten „weder rechtlich noch ethisch das Recht, die Streichung ihrer Namen aus einer Bibliografie zu fordern, die von Forschern erstellt wurde, mit denen sie nicht übereinstimmen“. ^{[ 63 ]}

Die Leugner haben im Allgemeinen entweder die Prozesse des IPCC, die Wissenschaftler oder die Synthese- und Managementzusammenfassungen angegriffen; die vollständigen Berichte finden weniger Beachtung.

1996 kritisierte der Klimawandelleugner Frederick Seitz den zweiten Sachstandsbericht des IPCC von 1995 und warf ihm Korruption im Peer-Review-Verfahren vor. Wissenschaftler wiesen seine Behauptungen zurück; die Präsidenten der American Meteorological Society und der University Corporation for Atmospheric Research bezeichneten seine Aussagen als Teil eines „systematischen Versuchs einiger Einzelpersonen, den wissenschaftlichen Prozess zu untergraben und zu diskreditieren“. ^{[ 64 ]}

Im Jahr 2005 schrieb der Wirtschaftsausschuss des britischen Oberhauses : „Wir haben Bedenken hinsichtlich der Objektivität des IPCC-Prozesses, da einige seiner Emissionsszenarien und zusammenfassenden Dokumente offenbar von politischen Erwägungen beeinflusst wurden.“ Er bezweifelte die Szenarien mit hohen Emissionen und erklärte, der IPCC habe einige positive Aspekte der globalen Erwärmung heruntergespielt. ^{[ 65 ]} Die wichtigsten Aussagen des Wirtschaftsausschusses des Oberhauses wurden in der Antwort der britischen Regierung zurückgewiesen. ^{[ 66 ]}

Am 10. Dezember 2008 veröffentlichten die Minderheitsmitglieder des Umweltausschusses des US-Senats unter der Leitung von Jim Inhofe , dem wohl bekanntesten Klimawandelleugner im Senat, einen Bericht . Dieser fasst nach eigenen Angaben die wissenschaftlichen Einwände gegen den IPCC zusammen. ^{[ 67 ]} Viele der darin enthaltenen Aussagen, etwa zur Anzahl der im Bericht genannten Personen, ob es sich tatsächlich um Wissenschaftler handelt und ob sie die ihnen zugeschriebenen Positionen vertreten, sind umstritten. ^{[ 68 ] [ 69 ] [ 70 ]} Inhofe erklärte außerdem, dass „Teile des IPCC-Prozesses einem Gerichtsverfahren sowjetischer Prägung ähneln, in dem die Fakten vorab festgelegt sind und ideologische Reinheit über technischer und wissenschaftlicher Strenge steht.“ ^{[ 71 ]}

Manche Klimawandelleugner verbreiten Verschwörungstheorien, die behaupten, der wissenschaftliche Konsens sei trügerisch oder Klimaforscher handelten aus finanziellen Interessen, indem sie unnötig Panikmache über den Klimawandel betrieben. ^{[ 24 ] [ 72 ]} Einige Klimawandelleugner behaupten, es gäbe keinen wissenschaftlichen Konsens zum Klimawandel, jegliche Beweise für einen solchen Konsens seien gefälscht ^{[ 73 ]} oder der Peer-Review-Prozess für klimawissenschaftliche Publikationen sei durch Wissenschaftler, die abweichende Meinungen unterdrücken wollten, korrumpiert worden. ^{[ 73 ]} Für solche Verschwörungstheorien wurden keine Beweise vorgelegt. Tatsächlich sind viele der in der Klimaforschung verwendeten Daten öffentlich zugänglich, was den Behauptungen widerspricht, Wissenschaftler würden Daten zurückhalten oder Anfragen blockieren. ^{[ 24 ]}

Einige Klimawandelleugner behaupten, der wissenschaftliche Konsens zum Klimawandel basiere auf Verschwörungen zur Manipulation von Daten oder zur Unterdrückung abweichender Meinungen. Dies ist eine von mehreren Taktiken, mit denen Klimawandelleugner versuchen, politische und öffentliche Kontroversen zu schüren, die diesen Konsens infrage stellen. ^{[ 4 ]} Diese Personen behaupten typischerweise, die wissenschaftlichen Erkenntnisse zum Klimawandel seien durch weltweites berufliches und kriminelles Fehlverhalten aus ideologischen oder finanziellen Gründen erfunden oder verzerrt worden. ^{[ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]}

„The Great Global Warming Swindle“ ist ein britischer Dokumentarfilm von Martin Durkin aus dem Jahr 2007, der den wissenschaftlichen Konsens über die Realität und die Ursachen des Klimawandels leugnet. Durkin begründet dies damit, dass die Klimaforschung von Finanzierung und politischen Faktoren beeinflusst werde. Der Film wendet sich entschieden gegen den wissenschaftlichen Konsens zum Klimawandel. Er argumentiert, dieser sei das Produkt einer „milliardenschweren, globalen Industrie: geschaffen von fanatisch industriefeindlichen Umweltschützern; unterstützt von Wissenschaftlern, die mit Panikmache an Fördermittel gelangen; und gestützt von willfährigen Politikern und den Medien“. ^{[ 77 ] [ 78 ]} In den Werbematerialien des Films wird behauptet, die menschengemachte globale Erwärmung sei „eine Lüge“ und „der größte Betrug der Neuzeit“. ^{[ 78 ]} Der Film stieß auf heftige Kritik von zahlreichen Wissenschaftlern und anderen. Der Journalist George Monbiot nannte ihn „die gleiche alte Verschwörungstheorie, die wir seit zehn Jahren von der Klimawandelleugner-Industrie hören“. ^{[ 79 ]}

Die Klimaleugner, die 2009 in die E-Mail-Affäre der Climatic Research Unit („Climategate“) verwickelt waren, behaupteten, Forscher hätten Daten in ihren Publikationen gefälscht und Kritiker unterdrückt, um mehr Fördermittel (d. h. Steuergelder) zu erhalten. ^{[ 80 ] [ 81 ]} Acht Komitees untersuchten diese Vorwürfe und veröffentlichten Berichte, die allesamt keine Beweise für Betrug oder wissenschaftliches Fehlverhalten fanden . ^{[ 82 ]} Laut dem Muir-Russell-Bericht standen die „Strenge und Ehrlichkeit der Wissenschaftler außer Frage“, die Ermittler hätten „keine Hinweise auf ein Verhalten gefunden, das die Schlussfolgerungen der IPCC-Bewertungen untergraben könnte“, aber es habe „ein durchgängiges Muster mangelnder Transparenz“ gegeben. ^{[ 83 ] [ 84 ]} Der wissenschaftliche Konsens, dass der Klimawandel durch menschliche Aktivitäten verursacht wird , blieb nach Abschluss der Untersuchungen unverändert. ^{[ 85 ]}

2012 veröffentlichte Clive Hamilton den Essay „Klimawandel und die beruhigende Botschaft des Lauwarmismus“ ^{[ 86 ]} . Er definierte Lauwarmisten als „jene, die die Erkenntnisse der Klimawissenschaft zwar scheinbar akzeptieren, sie aber so interpretieren, dass sie möglichst harmlos wirken: Sie betonen Unsicherheiten, spielen Gefahren herunter und plädieren für eine langsame und vorsichtige Reaktion. Sie sind politisch konservativ und besorgt über die Bedrohung der sozialen Struktur durch die Folgen der Klimawissenschaft. Ihr ‚pragmatischer‘ Ansatz ist daher für politische Entscheidungsträger attraktiv, die eine Rechtfertigung für einen minimalistischen Politikansatz suchen.“ Er zitierte Ted Nordhaus und Michael Shellenberger vom Breakthrough Institute sowie Roger A. Pielke Jr. , Daniel Sarewitz , Steve Rayner , Mike Hulme und den „führenden Lauwarmisten“, den dänischen Ökonomen Bjørn Lomborg . ^{[ 86 ]}

Klimawandelskeptiker, die sich teilweise zwar als Klimaforscher ausgeben, konzentrieren sich in Wirklichkeit eher auf die Beeinflussung der öffentlichen Meinung, der Meinung von Gesetzgebern und der Medien als auf seriöse Wissenschaft. ^{[ 30 ] : 28}

Papst Franziskus teilt die Befragten, die den Klimawandel ablehnen, in vier Gruppen ein: diejenigen, die „das Thema leugnen, verheimlichen, beschönigen oder relativieren“. ^{[ 87 ]}

Das konservative National Center for Policy Analysis , dessen „Environmental Task Force“ eine Reihe von Klimawandelleugnern umfasst , darunter Sherwood Idso und S. Fred Singer , ^{[ 88 ]} hat erklärt: „Der wachsende Konsens in der Klimapolitik besteht darin, dass Anpassungsmaßnahmen gegenwärtige und zukünftige Generationen weitaus besser vor klimasensitiven Risiken schützen werden als Bemühungen zur Begrenzung der CO2- _Emissionen .“ ^{[ 89 ]}

Der auf Anpassung ausgerichtete Plan wird auch von Ölkonzernen wie ExxonMobil befürwortet. Laut einem Bericht von Ceres scheint ExxonMobils Plan darin zu bestehen, den eingeschlagenen Kurs beizubehalten und sich bei Veränderungen anzupassen. Der Unternehmensplan setzt auf Anpassung statt auf Führungsstärke. ^{[ 90 ] [ 91 ]}

Die Regierung von George W. Bush sprach sich 2002 ebenfalls für eine reine Anpassungspolitik aus. „In einem deutlichen Kurswechsel der Bush-Regierung übermittelten die Vereinigten Staaten den Vereinten Nationen einen Klimabericht [ US Climate Action Report 2002 ], der die spezifischen und weitreichenden Auswirkungen der globalen Erwärmung auf die amerikanische Umwelt detailliert darlegte. In dem Bericht machte die Regierung erstmals vor allem menschliches Handeln für die jüngste globale Erwärmung verantwortlich – hauptsächlich die Verbrennung fossiler Brennstoffe, die wärmespeichernde Treibhausgase in die Atmosphäre freisetzt.“ Der Bericht „schlägt keine grundlegende Änderung der Treibhausgaspolitik der Regierung vor. Stattdessen empfiehlt er, sich an unvermeidliche Veränderungen anzupassen, anstatt die Treibhausgase durch rasche und drastische Reduzierungen zu begrenzen.“ ^{[ 92 ]} Diese Position führte offenbar einige Monate später bei den Klimaverhandlungen der COP 8 in Neu-Delhi zu einer ähnlichen Schwerpunktverlagerung. ^{[ 93 ]} „Diese Kursänderung kommt der Bush-Regierung entgegen, die sich aus Angst vor wirtschaftlichen Schäden gegen verpflichtende Emissionsreduzierungen gewehrt hat. ‚Wir begrüßen den Fokus auf ein ausgewogeneres Verhältnis zwischen Anpassung und Minderung‘, sagte ein hochrangiger amerikanischer Unterhändler in Neu-Delhi. ‚Man hat nicht genug Geld, um alles zu tun. ‘ “ ^{[ 94 ] [ 95 ]}

Manche halten diesen Kurswechsel und diese Haltung für heuchlerisch und sehen darin ein Zeichen für eine Voreingenommenheit gegenüber Prävention (d. h. der Reduzierung von Emissionen/Verbrauch) und hin zur Verlängerung der Profite der Ölindustrie auf Kosten der Umwelt. In einem Artikel über die vermeintlichen wirtschaftlichen Risiken des Klimawandels schrieb der Autor und Umweltaktivist George Monbiot : „Da die Leugnung des Klimawandels nicht mehr salonfähig ist, versuchen die professionellen Leugner nun, uns auf anderem Wege vom Handeln abzuhalten. Es wäre billiger, so behaupten sie, die Auswirkungen des Klimawandels abzuwarten und sich dann daran anzupassen.“ ^{[ 96 ]}

Eine Studie aus dem Jahr 2022 ergab, dass die Öffentlichkeit in vielen Ländern den Grad des wissenschaftlichen Konsenses darüber, dass der Mensch den Klimawandel verursacht, deutlich unterschätzt. ^{[ 97 ]} Studien aus den Jahren 2019–2021 ^{[ 98 ] [ 53 ] [ 54 ]} ermittelten einen wissenschaftlichen Konsens zwischen 98,7 % und 100 %.

Untersuchungen ergaben, dass 80–90 % der Amerikaner die Verbreitung der Unterstützung für wichtige Klimaschutzmaßnahmen und das Bewusstsein für den Klimawandel unterschätzen. Während 66–80 % der Amerikaner diese Maßnahmen befürworten, schätzen sie die tatsächliche Verbreitung auf 37–43 %. Forscher bezeichnen diese Fehleinschätzung als falsche soziale Realität, eine Form pluralistischer Ignoranz . ^{[ 99 ] [ 100 ]}

Klimawandelleugner diskutieren häufig darüber, ob Maßnahmen (wie die Beschränkung der Nutzung fossiler Brennstoffe zur Reduzierung von Kohlendioxidemissionen) jetzt oder erst in naher Zukunft ergriffen werden sollten. Sie befürchten die wirtschaftlichen Folgen solcher Beschränkungen. So argumentierte beispielsweise ein Mitarbeiter des Cato Institute , einer libertären Denkfabrik , in einer Rede im Jahr 1998, dass die negativen wirtschaftlichen Auswirkungen von Emissionskontrollen deren ökologischen Nutzen überwiegen. ^{[ 101 ]} Klimawandelleugner neigen dazu zu argumentieren, dass selbst wenn die globale Erwärmung ausschließlich durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe verursacht wird, eine Beschränkung ihrer Nutzung der Weltwirtschaft mehr schaden würde als der Anstieg der globalen Temperatur. ^{[ 102 ]}

Umgekehrt herrscht weitgehend Einigkeit darüber, dass frühzeitige Maßnahmen zur Emissionsreduzierung dazu beitragen würden, später deutlich höhere wirtschaftliche Kosten zu vermeiden und das Risiko katastrophaler, irreversibler Veränderungen zu verringern. ^{[ 103 ]}

Früher konzentrierten sich die Online-Inhalte von Klimawandelleugnern auf YouTube darauf, die globale Erwärmung zu leugnen oder zu behaupten, diese sei nicht durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe durch den Menschen verursacht. ^{[ 104 ]} Als diese Leugnungen nicht mehr haltbar waren, verlagerte sich der Fokus der Inhalte auf die Behauptung, Klimaschutzmaßnahmen seien nicht umsetzbar, die globale Erwärmung sei harmlos oder sogar vorteilhaft und die Umweltbewegung sei unzuverlässig. ^{[ 104 ]}

Ein Artikel aus dem Jahr 2016 in Science argumentierte, dass die Opposition gegen die Klimapolitik einen „rhetorischen Wandel weg von unverhohlener Skepsis“ vollziehe und bezeichnete dies als Neoskeptizismus . Anstatt die Existenz der globalen Erwärmung zu leugnen, stellen Neoskeptiker vielmehr „das Ausmaß der Risiken in Frage und behaupten, dass deren Reduzierung mehr Kosten als Nutzen mit sich bringt“. Laut den Autoren unterstreicht das Aufkommen des Neoskeptizismus „die Notwendigkeit, dass die Wissenschaft Entscheidungsprozesse unter Unsicherheit fundiert und Kommunikation und Aufklärung verbessert“. ^{[ 105 ]}

Es gibt eine Reihe möglicher Minderungsmaßnahmen. Uneinigkeit über die Angemessenheit, Durchführbarkeit oder Wünschbarkeit einer bestimmten Maßnahme ist nicht zwangsläufig Neoskeptizismus. Neoskeptizismus zeichnet sich jedoch dadurch aus, dass er die erhöhten Risiken verzögerten Handelns nicht erkennt. ^{[ 106 ]} Gavin Schmidt bezeichnete Neoskeptizismus als eine Form des Bestätigungsfehlers und die Tendenz, stets „die niedrigste Schätzung eines plausiblen Bereichs als unumstößliche Wahrheit“ zu betrachten. ^{[ 107 ]} Neoskeptiker neigen dazu, die am wenigsten einschneidenden Prognosen und die am wenigsten aktiven Maßnahmen zu bevorzugen und vernachlässigen oder verkennen dadurch das gesamte Spektrum der mit der globalen Erwärmung verbundenen Risiken. ^{[ 107 ]}

Politisch betrachtet, kann eine gemäßigte Leugnung des Klimawandels auf Bedenken hinsichtlich der wirtschaftlichen Folgen des Klimawandels zurückzuführen sein , insbesondere auf die Befürchtung, dass strenge Maßnahmen zur Bekämpfung der globalen Erwärmung oder zur Abschwächung ihrer Auswirkungen das Wirtschaftswachstum erheblich beeinträchtigen werden . ^{[ 108 ] : 10}

Die Leugnung des Klimawandels wurzelt häufig in einem Phänomen, das als Verschwörungstheorie bekannt ist . Dabei werden Ereignisse fälschlicherweise einer geheimen Verschwörung oder einem Plan einer mächtigen Gruppe zugeschrieben. ^{[ 109 ]} Menschen mit bestimmten kognitiven Neigungen sind zudem anfälliger für Verschwörungstheorien zum Klimawandel. Verschwörungstheorien finden sich häufiger bei narzisstischen Menschen und solchen, die ständig nach Sinn und Mustern in ihrer Welt suchen, einschließlich Anhängern paranormaler Phänomene. ^{[ 110 ]} Die Ablehnung von Klimawandel-Verschwörungen ist außerdem mit einem niedrigeren Bildungsniveau und einem geringeren analytischen Denkvermögen verbunden. ^{[ 111 ] [ 112 ]}

Wissenschaftler untersuchen, welche Faktoren, die mit Verschwörungsglauben in Verbindung stehen, beeinflusst und verändert werden können. Sie haben „Unsicherheit, Gefühle der Ohnmacht, politischen Zynismus, magisches Denken und Fehler im logischen und probabilistischen Denken“ identifiziert. ^{[ 113 ]}

Im Jahr 2012 stellten Forscher fest, dass der Glaube an andere Verschwörungstheorien mit einer höheren Wahrscheinlichkeit für die Leugnung des Klimawandels einhergeht. ^{[ 114 ]} Beispiele für wissenschaftsbezogene Verschwörungstheorien, an die manche Menschen glauben, sind die Existenz von Außerirdischen , der Zusammenhang zwischen Kinderimpfungen und Autismus , die Existenz von Bigfoot , die Behauptung, die Regierung füge dem Trinkwasser Fluorid zu „finsteren Zwecken “ hinzu, und die Behauptung, die Mondlandung sei gefälscht gewesen . ^{[ 115 ]}

Beispiele für angebliche Klimawandelverschwörungen sind:

• Zielsetzung einer Neuen Weltordnung : Senator James Inhofe , ein Republikaner aus Oklahoma , äußerte 2006 die Vermutung, dass Befürworter des Kyoto-Protokolls wie Jacques Chirac eine globale Regierung anstreben. ^{[ 116 ]} In seiner Rede sagte Inhofe: „Ich frage mich also: Werden die Franzosen die US-Politik diktieren?“ ^{[ 117 ]} Auch William M. Gray behauptete 2006, Wissenschaftler unterstützten den wissenschaftlichen Konsens zum Klimawandel, weil dieser von Regierungsvertretern und Umweltschützern propagiert werde, die eine Weltregierung anstrebten . ^{[ 118 ]} Er fügte hinzu, deren Ziel sei es, politischen Einfluss auszuüben, eine Weltregierung einzuführen und die Bevölkerung zu kontrollieren. ^{[ 118 ] [ 113 ]}
• Zur Förderung anderer Energiequellen: Manche behaupten, die „Bedrohung durch die globale Erwärmung sei ein Versuch, die Kernenergie zu fördern “. ^{[ 113 ]} Eine andere Behauptung lautet: „Da viele Menschen in Unternehmen für erneuerbare Energien investiert haben , drohen ihnen hohe Verluste, sollte sich die globale Erwärmung als Mythos erweisen. Laut dieser Theorie bestechen Umweltgruppen daher Klimaforscher, um deren Daten zu manipulieren und so ihre Investitionen in grüne Energie zu sichern.“ ^{[ 113 ]}

Eine 2024 in PLOS One veröffentlichte Studie ergab, dass bereits eine einzige Wiederholung einer Behauptung ausreichte, um die wahrgenommene Wahrheit sowohl von klimawissenschaftlich fundierten als auch von klimaskeptischen/klimawandelleugnenden Aussagen zu erhöhen – „was die heimtückische Wirkung der Wiederholung unterstreicht“. ^{[ 124 ]} Dieser Effekt wurde sogar bei Befürwortern der Klimawissenschaft festgestellt. ^{[ 124 ]}

Viele Klimawandelleugner haben in Bezug auf andere Themen, insbesondere solche im Zusammenhang mit Umweltrisiken wie Ozonabbau , DDT und Passivrauchen , ganz oder teilweise mit dem wissenschaftlichen Konsens nicht übereingestimmt . ^{[ 125 ] [ 126 ]}

In den 1990er Jahren begann das Marshall Institute, sich gegen verschärfte Umweltauflagen in Bereichen wie saurer Regen , Ozonabbau , Passivrauchen und die Gefahren von DDT zu wehren . ^{[ 28 ] [ 127 ] [ 128 ] : 170} In jedem Fall argumentierte das Institut, die wissenschaftliche Datenlage sei zu unsicher, um staatliche Eingriffe zu rechtfertigen – eine Strategie, die es von früheren Bemühungen in den 1980er Jahren übernahm, die gesundheitlichen Auswirkungen des Tabakkonsums herunterzuspielen. ^{[ 15 ] [ 128 ] : 170} Diese Kampagne sollte die nächsten zwei Jahrzehnte andauern. ^{[ 128 ] : 105}

Im Jahr 2023 wurde ein Anstieg der Klimawandelleugnung festgestellt, insbesondere unter Anhängern der extremen Rechten . ^{[ 129 ]}

Es wurde argumentiert, dass der Klimawandel mit einer nationalistischen Sichtweise in Konflikt geraten kann, da er auf nationaler Ebene „unlösbar“ sei und kollektives Handeln zwischen Nationen oder lokalen Gemeinschaften erfordere, und dass populistischer Nationalismus daher dazu neige, die wissenschaftlichen Erkenntnisse zum Klimawandel abzulehnen. ^{[ 130 ] [ 131 ]}

Die Klimapolitik der UK Independence Party wurde von dem Klimawandelleugner Christopher Monckton und ihrem Energiesprecher Roger Helmer beeinflusst , der sagte: „Es ist nicht klar, ob der Anstieg des atmosphärischen Kohlendioxids anthropogen ist.“ ^{[ 132 ]}

Jerry Taylor vom Niskanen Center vertritt die Auffassung, dass die Leugnung des Klimawandels ein wichtiger Bestandteil des historischen Bewusstseins der Trump-Anhänger sei und „eine bedeutende Rolle in der Architektur des Trumpismus als sich entwickelndes philosophisches System spielt“. ^{[ 133 ]}

Obwohl die Klimawandelleugnung um das Jahr 2021 offenbar nachließ , haben einige rechtsnationalistische Organisationen eine Theorie des „Umweltpopulismus“ übernommen, die die Erhaltung natürlicher Ressourcen für die einheimische Bevölkerung unter Ausschluss von Einwanderern fordert. ^{[ 134 ] [ 135 ] [ 136 ]} Andere dieser rechtsextremen Organisationen haben neue „grüne Flügel“ ins Leben gerufen, die fälschlicherweise behaupten, Flüchtlinge aus armen Ländern verursachten Umweltverschmutzung und Klimawandel und sollten daher ausgeschlossen werden. ^{[ 134 ] [ 135 ] [ 136 ]}

Eine in PLOS Climate veröffentlichte Studie untersuchte zwei Formen nationaler Identität – defensiven oder „nationalen Narzissmus“ und „sichere nationale Identifikation“ – hinsichtlich ihres Zusammenhangs mit der Unterstützung von Maßnahmen zur Eindämmung des Klimawandels und zum Übergang zu erneuerbaren Energien . ^{[ 137 ]} Die Autoren definierten nationalen Narzissmus als „den Glauben, dass die eigene nationale Gruppe außergewöhnlich ist und externe Anerkennung verdient, basierend auf unbefriedigten psychologischen Bedürfnissen“. Sie definierten sichere nationale Identifikation als „Ausdruck starker Bindungen und Solidarität mit den Mitgliedern der Eigengruppe sowie Zufriedenheit mit der Gruppenzugehörigkeit“. Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass sichere nationale Identifikation tendenziell Maßnahmen zur Förderung erneuerbarer Energien unterstützt, während nationaler Narzissmus umgekehrt mit der Unterstützung solcher Maßnahmen korreliert – außer insofern, als diese Maßnahmen, ebenso wie Greenwashing , das nationale Image verbessern. ^{[ 137 ]} Eine rechtsgerichtete politische Orientierung, die auf eine Anfälligkeit für Klimaverschwörungstheorien hindeuten kann, korrelierte ebenfalls negativ mit der Unterstützung von echten Klimaschutzmaßnahmen. ^{[ 137 ]}

Eine Weltanschauung, die häufig zur Leugnung des Klimawandels führt, ist der Glaube an den freien Marktkapitalismus . [ ^{140 ] [ 141 ] Die} „Freiheit der Allmende“ ( Tragödie der Allmende ) oder die Freiheit, natürliche Ressourcen als öffentliches Gut zu nutzen, wie sie im freien Marktkapitalismus praktiziert wird, zerstört wichtige Ökosysteme und deren Funktionen. Daher korreliert die Unterstützung dieser Weltanschauung nicht mit klimaschutzrelevantem Verhalten. ^{[ 140 ] [ 142 ]} Die politische Weltanschauung spielt eine wichtige Rolle in der Umweltpolitik und im Umweltschutz. Liberale konzentrieren sich tendenziell auf Umweltrisiken, während Konservative die Vorteile der wirtschaftlichen Entwicklung in den Vordergrund stellen. ^{[ 143 ]} Aufgrund dieses Unterschieds entstehen widersprüchliche Meinungen zur Akzeptanz des Klimawandels. ^{[ 143 ]}

Eine Studie zu Indikatoren für Klimawandelleugnung in Daten der öffentlichen Meinung aus zehn Gallup-Umfragen von 2001 bis 2010 zeigt, dass konservative weiße Männer in den USA deutlich häufiger den Klimawandel leugnen als andere Amerikaner. ^{[ 144 ] [ 145 ]} Konservative weiße Männer, die angeben, den Klimawandel sehr gut zu verstehen, leugnen ihn sogar noch häufiger. ^{[ 144 ]}

Ein weiterer Grund für die unterschiedlichen Ansichten von Liberalen und Konservativen zur Klimawandelleugnung liegt darin, dass „der gegenwärtige Umweltdiskurs größtenteils auf moralischen Bedenken hinsichtlich Schaden und Fürsorge basiert, die von Liberalen stärker vertreten werden als von Konservativen“. Würde der Diskurs stattdessen auf moralischen Bedenken hinsichtlich Reinheit aufgebaut, die von Konservativen stärker vertreten werden, würde sich die Diskrepanz auflösen. ^{[ 146 ]}

In den USA korreliert die Leugnung des Klimawandels weitgehend mit der politischen Zugehörigkeit . ^{[ 147 ]} Dies liegt unter anderem daran, dass sich die Demokraten stärker auf strengere staatliche Regulierungen und Steuern konzentrieren, die die Grundlage der meisten Umweltpolitik bilden. ^{[ 148 ]} Die politische Zugehörigkeit beeinflusst auch, wie verschiedene Menschen dieselben Fakten interpretieren. ^{[ 148 ]} Höher gebildete Menschen verlassen sich seltener auf ihre eigene Interpretation und politische Ideologie als auf die Meinungen von Wissenschaftlern. ^{[ 148 ]} Daher haben politische Weltanschauungen bei der Interpretation von Klimafakten und Beweisen für den anthropogenen Klimawandel Vorrang vor Expertenmeinungen. ^{[ 148 ] [ 145 ]}

Die Zugehörigkeit zu einer politischen Gruppe, insbesondere in den USA, ist für viele Menschen ein wichtiger Bestandteil ihrer persönlichen und sozialen Identität. ^{[ 149 ]} Aus diesem Grund vertreten viele Menschen die populären Werte ihrer politischen Richtung, unabhängig von ihren persönlichen Überzeugungen, um nicht von der Gruppe ausgegrenzt zu werden. ^{[ 149 ] [ 145 ]}

US-amerikanische Unternehmen der fossilen Brennstoffindustrie wissen seit mindestens den 1960er Jahren vom Klimawandel. ^{[ 152 ]} 1966 veröffentlichte die Forschungsorganisation Bituminous Coal Research Inc. der Kohleindustrie ihre Erkenntnis, dass bei Fortsetzung des damals vorherrschenden Kohleverbrauchs „die Temperatur der Erdatmosphäre steigen“ und „massive Klimaveränderungen auf der Erde die Folge sein werden“. […] Solche Temperaturveränderungen würden zum Abschmelzen der Polkappen führen, was wiederum die Überflutung vieler Küstenstädte, darunter New York und London, zur Folge hätte. ^{[ 153 ]} In einer anschließenden Diskussion in derselben Publikation fügte ein Verbrennungsingenieur von Peabody Coal (heute Peabody Energy) , dem weltweit größten Kohlelieferanten, hinzu, die Kohleindustrie wolle lediglich „Zeit gewinnen“, bevor zusätzliche staatliche Luftreinhaltebestimmungen zur Verbesserung der Luftqualität erlassen würden. Dennoch vertrat die Kohleindustrie jahrzehntelang öffentlich die Position, dass ein erhöhter Kohlendioxidgehalt in der Atmosphäre vorteilhaft für den Planeten sei. ^{[ 153 ]}

Im Gegensatz zu einigen populärwissenschaftlichen Artikeln der 1970er-Jahre bestand kein wissenschaftlicher Konsens über eine unmittelbar bevorstehende Eiszeit: Die Möglichkeit der anthropogenen Erwärmung dominierte damals die Fachliteratur. [ ^{150 ] Als} Reaktion auf das wachsende öffentliche Bewusstsein für den Treibhauseffekt in den 1970er-Jahren formierte sich eine konservative Gegenbewegung, die Umweltbedenken, die zu staatlichen Regulierungen führen könnten, zurückwies. 1977 riet der erste US-Energieminister, James Schlesinger , Präsident Jimmy Carter aufgrund der bestehenden Unsicherheit, keine Maßnahmen bezüglich eines Klimawandel-Memorandums zu ergreifen. ^{[ 154 ]} Während der Präsidentschaft Ronald Reagans wurde die globale Erwärmung zu einem politischen Thema. Es wurden umgehend Pläne zur Kürzung der Ausgaben für Umweltforschung, insbesondere für klimabezogene Forschung, und zur Einstellung der Finanzierung von CO₂- _Messungen entwickelt. Der Kongressabgeordnete Al Gore war sich der sich entwickelnden wissenschaftlichen Erkenntnisse bewusst: Er beteiligte sich ab 1981 an der Organisation von Anhörungen im Kongress, in denen Wissenschaftler wie Revelle, Stephen Schneider und Wallace Smith Broecker aussagten . ^{[ 155 ]}

Ein Bericht der US-Umweltschutzbehörde (EPA) aus dem Jahr 1983 erklärte, die globale Erwärmung sei „kein theoretisches Problem, sondern eine Bedrohung, deren Auswirkungen innerhalb weniger Jahre spürbar sein werden“, mit potenziell „katastrophalen“ Folgen. ^{[ 156 ]} Die Reagan-Regierung bezeichnete den Bericht als „alarmistisch“, und die Kontroverse erregte großes Aufsehen in den Medien. Die öffentliche Aufmerksamkeit wandte sich anderen Themen zu, bis 1985 die Entdeckung eines polaren Ozonlochs eine rasche internationale Reaktion auslöste. In der Öffentlichkeit stand dies im Zusammenhang mit dem Klimawandel und der Möglichkeit wirksamer Maßnahmen, doch das Medieninteresse ließ nach. ^{[ 157 ]}

Die öffentliche Aufmerksamkeit flammte inmitten von Sommerdürren und Hitzewellen erneut auf, als James Hansen am 23. Juni 1988 vor einem Kongressausschuss aussagte ^{[ 158 ] [ 159 ].} Er erklärte mit großer Überzeugung, dass die langfristige Erwärmung bereits im Gange sei und innerhalb der nächsten 50 Jahre mit einer starken Erwärmung zu rechnen sei. Er warnte vor zu erwartenden Stürmen und Überschwemmungen. Die Medien berichteten verstärkt darüber: Die Wissenschaft hatte einen breiten Konsens darüber erzielt, dass sich das Klima erwärmte, menschliche Aktivitäten höchstwahrscheinlich die Hauptursache waren und dass es erhebliche Folgen haben würde, wenn dieser Trend nicht eingedämmt würde. ^{[ 160 ]} Diese Tatsachen befeuerten die Diskussion über neue Umweltauflagen, gegen die sich die fossile Brennstoffindustrie aussprach. ^{[ 156 ]}

Ab 1989 versuchten von der Industrie finanzierte Organisationen, darunter die Global Climate Coalition und das George C. Marshall Institute , Zweifel am Klimawandel zu säen – eine Strategie, die bereits von der Tabakindustrie entwickelt worden war. ^{[ 15 ] [ 156 ] [ 128 ]} Eine kleine Gruppe von Wissenschaftlern, die dem Konsens zum Klimawandel widersprachen, engagierte sich politisch und begann, mit Unterstützung konservativer Kreise, in Büchern und der Presse statt in Fachzeitschriften zu publizieren. ^{[ 156 ]} Der Historiker Spencer Weart identifiziert diese Zeit als den Punkt, an dem Skepsis gegenüber grundlegenden Aspekten der Klimawissenschaft nicht mehr gerechtfertigt war und diejenigen, die Misstrauen schürten, zu Klimawandelleugnern wurden. ^{[ 161 ] : 46} Als die wissenschaftliche Gemeinschaft und neue Daten ihre Argumente zunehmend widerlegten, wandten sich die Leugner politischen Argumenten zu, griffen Wissenschaftler persönlich an und verbreiteten Verschwörungstheorien zum Klimawandel . ^{[ 161 ] : 47}

Mit dem Fall des Kommunismus 1989 verlagerte sich der Fokus der US-amerikanischen konservativen Denkfabriken , die sich in den 1970er Jahren als intellektuelle Gegenbewegung zum Sozialismus organisiert hatten, von der „roten Angst“ hin zur „grünen Angst“, die sie als Bedrohung ihrer Ziele – Privateigentum, freie Marktwirtschaft und globaler Kapitalismus – ansahen. Sie nutzten Umweltskepsis , um die Leugnung von Umweltproblemen wie dem Verlust der Artenvielfalt und dem Klimawandel zu fördern. ^{[ 11 ]}

Die Kampagne zur Verbreitung von Zweifeln setzte sich in den 1990er Jahren fort, unter anderem mit einer von Vertretern der Kohleindustrie finanzierten Werbekampagne, die darauf abzielte, die globale Erwärmung als Theorie statt als Fakt darzustellen. ^{[ 162 ] [ 15 ]} Zudem gab es 1998 einen Vorschlag des American Petroleum Institute, Wissenschaftler zu rekrutieren, um Politiker, Medien und die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass die Klimaforschung zu unsicher sei, um Umweltauflagen zu rechtfertigen. ^{[ 163 ]}

1998 stellte der Journalist Ross Gelbspan fest, dass seine Kollegen zwar die globale Erwärmung anerkannten, sich aber in einer Art „zweiter Phase der Klimakrisenleugnung “ befanden und die Machbarkeit von Lösungsansätzen für das Problem nicht akzeptieren konnten. ^{[ 31 ] : 3, 35, 46, 197} Sein 2004 erschienenes Buch „ Boiling Point“ beschrieb detailliert die Kampagne der fossilen Brennstoffindustrie zur Leugnung des Klimawandels und zur Untergrabung des öffentlichen Vertrauens in die Klimawissenschaft. ^{[ 164 ]}

In der Titelgeschichte „Die Wahrheit über die Leugnung“ der Newsweek- Ausgabe vom August 2007 berichtete Sharon Begley , dass „die Leugnungsmaschinerie auf Hochtouren läuft“ und dass diese „gut koordinierte, gut finanzierte Kampagne“ von konträren Wissenschaftlern, marktwirtschaftlichen Denkfabriken und der Industrie „einen lähmenden Nebel des Zweifels um den Klimawandel geschaffen“ habe. ^{[ 15 ]}

Im Jahr 2006 veröffentlichte George Monbiot einen Artikel über Ähnlichkeiten zwischen den Methoden von Gruppen, die von Exxon finanziert wurden , und denen des Tabakriesen Philip Morris , darunter direkte Angriffe auf wissenschaftliche Studien mit Peer-Review und Versuche, öffentliche Kontroversen und Zweifel zu schüren. ^{[ 165 ]}

Die Strategie, die Bedeutung des Klimawandels herunterzuspielen, wurde von Tabaklobbyisten übernommen , die versuchten, die Einführung von Regulierungen trotz wissenschaftlicher Erkenntnisse über den Zusammenhang zwischen Tabak und Lungenkrebs zu verhindern oder zu verzögern . Sie versuchten, die Forschung zu diskreditieren, indem sie Zweifel säten, Debatten manipulierten, die beteiligten Wissenschaftler diskreditierten, deren Ergebnisse anzweifelten und eine scheinbare Kontroverse erzeugten und aufrechterhielten, indem sie Behauptungen verbreiteten, die der wissenschaftlichen Forschung widersprachen. Zweifel schützten die Tabakindustrie jahrzehntelang vor Klagen und Regulierungen. ^{[ 166 ]}

Beispielsweise stellte ein Bericht der US-Umweltschutzbehörde EPA aus dem Jahr 1992 einen Zusammenhang zwischen Passivrauchen und Lungenkrebs her. Daraufhin beauftragte die Tabakindustrie die PR-Agentur APCO Worldwide , die eine Strategie von gezielten Kampagnen entwickelte, um Zweifel an den wissenschaftlichen Erkenntnissen zu säen. Die Tabakindustrie verknüpfte die Ängste vor dem Rauchen mit anderen Problemen, darunter dem Klimawandel, um die öffentliche Meinung gegen Forderungen nach staatlichen Eingriffen zu wenden. Die Kampagne stellte die Sorgen der Öffentlichkeit als „unbegründete Ängste“ dar, die angeblich lediglich auf „Pseudowissenschaft“ beruhten, im Gegensatz zu ihrer eigenen „fundierten Wissenschaft“. Sie wurde über Tarnorganisationen , vor allem das Advancement of Sound Science Center (TASSC) und dessen Website „Junk Science“, betrieben von Steven Milloy , geführt . In einem internen Memo der Tabakindustrie hieß es: „Zweifel ist unser Produkt, denn er ist das beste Mittel, um mit den in der Öffentlichkeit vorhandenen ‚Fakten‘ zu konkurrieren. Er ist auch das Mittel, um eine Kontroverse zu entfachen.“

In den 1990er Jahren ebbte die Tabakkampagne ab, und TASSC begann, Gelder von Ölkonzernen, darunter Exxon, anzunehmen. Ihre Website spielte eine zentrale Rolle bei der Verbreitung „nahezu jeder Art von Klimawandelleugnung, die ihren Weg in die Boulevardpresse gefunden hat“ ^{[ 127 ] : 104–106.} Monbiot schrieb, dass TASSC „dem Kampf gegen den Klimawandel mehr geschadet hat als jede andere Organisation“, indem sie versuchte, den Anschein einer Graswurzelbewegung gegen „unbegründete Angst“ und „Überregulierung“ zu erwecken. ^{[ 165 ]}

Die Republikanische Partei in den Vereinigten Staaten ist unter den konservativen Parteien der westlichen Welt einzigartig in ihrer Leugnung des anthropogenen Klimawandels . ^{[ 168 ] [ 169 ]} Laut einem durchgesickerten Memo riet der republikanische Stratege Frank Luntz 1994 den Mitgliedern der Republikanischen Partei in Bezug auf den Klimawandel: „Sie müssen die fehlende wissenschaftliche Gewissheit weiterhin zu einem Hauptthema machen“ und „die Wissenschaft infrage stellen“, indem Sie „Experten rekrutieren, die Ihre Ansicht teilen“. ^{[ 15 ]} (2006 erklärte Luntz, er glaube zwar immer noch, dass die Wissenschaft 1997 und 1998 unsicher gewesen sei, stimme aber nun dem wissenschaftlichen Konsens zu.) ^{[ 170 ]} Von 2008 bis 2017 vollzog die Republikanische Partei einen Wandel: von der Debatte über die Bekämpfung des menschengemachten Klimawandels hin zur Leugnung seiner Existenz. ^{[ 171 ]} Im Jahr 2011 erklärten „mehr als die Hälfte der Republikaner im Repräsentantenhaus und drei Viertel der republikanischen Senatoren“, dass „die Bedrohung durch die globale Erwärmung als menschengemachtes und höchst bedrohliches Phänomen bestenfalls eine Übertreibung und schlimmstenfalls ein völliger ‚Schwindel‘ sei “ . ^{[ 172 ]}

Im Jahr 2014 leugneten laut Berichten mehr als 55 % der republikanischen Kongressabgeordneten den Klimawandel. ^{[ 173 ] [ 174 ]} Laut PolitiFact vom Mai 2014 war Jerry Browns Aussage, dass „praktisch kein Republikaner“ in Washington die Klimawissenschaft akzeptiere, „größtenteils richtig“. PolitiFact zählte „acht von 278, also etwa 3 Prozent“ der republikanischen Kongressmitglieder, die „die vorherrschende wissenschaftliche Schlussfolgerung akzeptieren, dass die globale Erwärmung sowohl real als auch menschengemacht ist“. ^{[ 175 ] [ 176 ]}

Die New York Times berichtete 2005, dass Philip Cooney , ein ehemaliger Lobbyist der fossilen Brennstoffindustrie und Leiter des Klimateams beim American Petroleum Institute sowie Stabschef des Council on Environmental Quality unter Präsident George W. Bush , „wiederholt Regierungsberichte zum Thema Klima so bearbeitet hatte, dass die Zusammenhänge zwischen solchen Emissionen und der globalen Erwärmung heruntergespielt wurden“, wie aus internen Dokumenten hervorgeht. ^{[ 177 ]} Sharon Begley berichtete in Newsweek , dass Cooney „einen Bericht zur Klimawissenschaft aus dem Jahr 2002 bearbeitete, indem er ihn mit Formulierungen wie ‚mangelndes Verständnis‘ und ‚erhebliche Unsicherheit‘ spickte“. Berichten zufolge entfernte Cooney in einem Bericht sogar einen ganzen Abschnitt zum Thema Klima, woraufhin ihm ein anderer Lobbyist per Fax schrieb: „Sie machen einen tollen Job.“ ^{[ 15 ]}

Im US-Wahlkampf 2016 stellten alle republikanischen Präsidentschaftskandidaten sowie der republikanische Mehrheitsführer im US-Senat den Klimawandel in Frage oder leugneten ihn und lehnten Maßnahmen der US-Regierung zu dessen Bekämpfung ab. ^{[ 179 ]}

Aaron McCright argumentierte 2016, dass sich der Anti-Umweltschutz – und insbesondere die Leugnung des Klimawandels – in den USA ausgebreitet habe und zu einem „zentralen Bestandteil der gegenwärtigen konservativen und republikanischen Identität“ geworden sei. ^{[ 180 ]}

In einem Interview aus dem Jahr 2017 räumte der US-Energieminister Rick Perry zwar die Existenz des Klimawandels und dessen Auswirkungen durch den Menschen ein, stimmte aber nicht zu, dass Kohlendioxid dessen Hauptursache sei. Stattdessen verwies er auf „die Ozeane und die Umwelt, in der wir leben“. ^{[ 181 ]} Die Amerikanische Meteorologische Gesellschaft antwortete Perry in einem Brief, es sei „von entscheidender Bedeutung, dass Sie verstehen, dass Emissionen von Kohlendioxid und anderen Treibhausgasen die Hauptursache sind“, und verwies auf die Schlussfolgerungen von Wissenschaftlern weltweit. ^{[ 182 ]}

Die Leugnung des Klimawandels hat in der Führung der Republikanischen Partei abgenommen, hin zu der Erkenntnis, dass sich das Klima verändert; eine Studie mehrerer großer Denkfabriken aus dem Jahr 2019 bezeichnete die Klimarechte als „fragmentiert und unterfinanziert“. ^{[ 183 ]}

Der republikanische Abgeordnete Tom Lee aus Florida beschrieb die emotionalen Auswirkungen und Reaktionen der Menschen auf den Klimawandel mit den Worten: „Man muss quasi der Sensenmann der Realität sein in einer Welt, die dem Sensenmann nicht gerade wohlgesonnen ist. Deshalb verwende ich den Begriff ‚emotionale Abschottung‘, denn ich glaube, dass man die Leute in der republikanischen Debatte zu diesem Thema oft schon beim ersten Kontakt verliert.“ ^{[ 184 ]}

Als ein Moderator der republikanischen Präsidentschaftsdebatte am 23. August 2023 die Kandidaten fragte, wer ihrer Meinung nach den Klimawandel durch menschliches Verhalten verursache, meldete sich keiner. ^{[ 185 ]} Der Unternehmer Vivek Ramaswamy sagte: „Die Klimawandel-Agenda ist ein Schwindel“ und „mehr Menschen sterben an den Folgen der Klimapolitik als am Klimawandel selbst“. Keiner seiner Konkurrenten konfrontierte ihn direkt mit dem Thema Klima. ^{[ 185 ]} Faktencheck- Websites fanden nach Überprüfung von Ramaswamys letzter Behauptung keine Belege dafür. ^{[ 186 ] [ 187 ]}

Ein Artikel aus dem Jahr 2000 untersuchte den Zusammenhang zwischen konservativen Denkfabriken und der Leugnung des Klimawandels. ^{[ 16 ]} Untersuchungen ergaben, dass bestimmte Gruppen Skepsis gegenüber dem Klimawandel schürten; eine Studie der University of Central Florida aus dem Jahr 2008 zeigte, dass 92 % der in den USA veröffentlichten umweltskeptischen Literatur teilweise oder vollständig mit selbsternannten konservativen Denkfabriken verbunden waren. ^{[ 11 ]}

Das Center for Media and Democracy berichtete 2013, dass das State Policy Network (SPN), ein Dachverband von 64 US-amerikanischen Denkfabriken, im Auftrag großer Konzerne und konservativer Spender Lobbyarbeit gegen Klimaschutzmaßnahmen betrieben hatte. ^{[ 188 ]}

Konservative und libertäre Denkfabriken in den USA, wie die Heritage Foundation , das Marshall Institute, das Cato Institute und das American Enterprise Institute , spielten eine bedeutende Rolle bei Lobbybemühungen zur Verhinderung oder Abschaffung von Umweltauflagen. ^{[ 189 ] [ 190 ]}

Zwischen 2002 und 2010 beliefen sich die jährlichen Gesamteinnahmen von 91 Organisationen der Klimawandel-Gegnerbewegung – Denkfabriken, Interessengruppen und Branchenverbände – auf rund 900 Millionen US-Dollar. ^{[ 191 ] [ 192 ]} Im selben Zeitraum spendeten Milliardäre heimlich fast 120 Millionen US-Dollar (77 Millionen Pfund) über den Donors Trust und den Donors Capital Fund an mehr als 100 Organisationen, die die öffentliche Wahrnehmung der wissenschaftlichen Erkenntnisse zum Klimawandel untergraben wollten. ^{[ 193 ] [ 194 ]}

Im November 2021 identifizierte eine Studie des Center for Countering Digital Hate zehn Randgruppen-Verlage, die zusammen für fast 70 Prozent der Interaktionen von Facebook-Nutzern mit Inhalten verantwortlich waren, die den Klimawandel leugneten. Facebook erklärte, der Prozentsatz sei übertrieben und die Studie irreführend. ^{[ 195 ] [ 196 ]}

Die zehn „toxischen“ Verlage: Breitbart News , The Western Journal , Newsmax , Townhall , Media Research Center , The Washington Times , The Federalist , The Daily Wire , RT (Fernsehsender) und The Patriot Post .

Rebel Media und ihr Direktor, Ezra Levant , haben die Leugnung des Klimawandels und die Ölsandgewinnung in Alberta gefördert . ^{[ 197 ] [ 198 ] [ 199 ] [ 200 ]}

Willard Anthony Watts ist ein amerikanischer Blogger, der den Blog „Watts Up With That?“ betreibt , in dem er den Klimawandel leugnet. ^{[ 201 ]}

Eine Studie aus dem Jahr 2015 identifizierte 4.556 Personen mit sich überschneidenden Netzwerkverbindungen zu 164 Organisationen, die für den Großteil der Bemühungen zur Verharmlosung der Bedrohung durch den Klimawandel in den USA verantwortlich waren ^{[ 202 ] [ 203 ].}

Laut im Februar 2012 durchgesickerten Dokumenten entwickelt das Heartland Institute einen Lehrplan für Schulen, der den Klimawandel als wissenschaftliche Kontroverse darstellt. ^{[ 204 ] [ 205 ] [ 206 ]} 2017 schrieb Glenn Branch , stellvertretender Direktor des National Center for Science Education (NCSE) : „Das Heartland Institute setzt seine klimawandelleugnende Literatur unter Naturwissenschaftslehrern im ganzen Land fort.“ ^{[ 207 ]} Jede wichtige Behauptung wurde von Wissenschaftlern, die Experten auf diesem Gebiet sind, auf ihre Richtigkeit hin überprüft. Dabei stellte sich heraus, dass „die ‚Wichtigsten Ergebnisse‘ fehlerhaft, irreführend, auf Logikfehlern beruhend oder schlichtweg sachlich ungenau sind.“ ^{[ 208 ]} Das NCSE hat als Reaktion auf das Heartland Institute und andere wissenschaftsfeindliche Aktivitäten Unterrichtsmaterialien entwickelt. ^{[ 209 ]}

Im Jahr 2023 veröffentlichte der republikanische Politiker und Baptistenprediger Mike Huckabee den „Kinderleitfaden zur Wahrheit über den Klimawandel“ . Darin wird die globale Erwärmung zwar anerkannt, der Einfluss menschlicher Emissionen jedoch heruntergespielt . ^{[ 210 ]} Die Publikation, die als Alternative zum herkömmlichen Bildungsangebot vermarktet wird, nennt weder die Autoren noch verweist sie auf wissenschaftliche Referenzen. ^{[ 210 ]} Der stellvertretende Direktor des NCSE bezeichnete die Publikation als „Propaganda“ und „sehr unzuverlässig als Leitfaden zum Klimawandel für Kinder“. Er erklärte, die „heutige“ atmosphärische Kohlendioxidkonzentration werde mit 280 ppm angegeben, was zwar 391 v. Chr. zutreffe, aber unter der tatsächlichen Konzentration von 420 ppm im Jahr 2023 liege. ^{[ 211 ]}

Im Jahr 2023 genehmigte der Bundesstaat Florida einen Lehrplan für öffentliche Schulen, der Videos der konservativen Interessengruppe PragerU enthält . Diese Videos vergleichen Klimawandelskeptiker mit Kämpfern gegen Kommunismus und Nationalsozialismus, implizieren, dass erneuerbare Energien der Umwelt schaden, und behaupten, die gegenwärtige globale Erwärmung sei ein natürliches Phänomen. ^{[ 212 ]}

Texas, das großen Einfluss auf die landesweit veröffentlichten Schulbücher hat, schlug 2023 Lehrbücher vor, die mehr Informationen zur Klimakrise enthielten als Ausgaben zehn Jahre zuvor. ^{[ 213 ]} Einige Bücher verschleierten jedoch die menschlichen Ursachen des Klimawandels und spielten die Rolle fossiler Brennstoffe herunter. Der texanische US-Abgeordnete August Pfluger betonte die Bedeutung „sicherer, zuverlässiger Energie“ (Öl und Erdgas) aus dem Perm-Becken . ^{[ 213 ]} Im September 2023 hieß es auf Pflugers Website im Kongress: „Wir dürfen nicht zulassen, dass die radikale Klimalobby in die texanischen Mittelschulen eindringt und unsere Kinder einer Gehirnwäsche unterzieht.“ Er behauptete, Flüssigerdgas sei „nicht nur gut für unsere Wirtschaft, sondern auch gut für die Umwelt“. ^{[ 213 ] [ 214 ]}

Die Anerkennung des Klimawandels durch Politiker, verbunden mit der Unsicherheit darüber, inwieweit dieser auf menschliche Aktivitäten zurückzuführen ist, wurde als eine neue Form der Klimaleugnung und als „ein zuverlässiges Instrument zur Manipulation der öffentlichen Wahrnehmung des Klimawandels und zur Verzögerung politischer Maßnahmen“ beschrieben. ^{[ 217 ] [ 218 ]}

2010 sagte Donald Trump : „Angesichts des kältesten Winters seit Beginn der Aufzeichnungen und der Rekordschneefälle an der gesamten Küste sollte das Nobelkomitee Al Gore den Nobelpreis wieder aberkennen … Gore will, dass wir unsere Fabriken und Anlagen modernisieren, um uns vor der globalen Erwärmung zu schützen, während China und andere Länder das völlig kalt lässt. Das würde uns in der Fertigungsindustrie völlig wettbewerbsunfähig machen, und China, Japan und Indien lachen über Amerikas Dummheit.“ 2012 twitterte Trump: „Das Konzept der globalen Erwärmung wurde von und für die Chinesen erfunden, um die US-amerikanische Fertigungsindustrie wettbewerbsunfähig zu machen.“ ^{[ 219 ] [ 220 ]} Anfang der 2020er-Jahre änderte Trumps Regierung die Herangehensweise an das Thema Klimawandel grundlegend: von Leugnung zu Ablehnung . Die Idee, den Klimawandel einzudämmen oder ihn gar zu erforschen, wurde heruntergespielt, lächerlich gemacht oder abgelehnt. ^{[ 221 ]} In seiner ersten Rede vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen am 23. September 2025 während seiner zweiten Amtszeit bezeichnete Trump die UN-Prognosen zum Klimawandel als übertrieben, falsch und „den größten Betrug der Welt“. Er behauptete fälschlicherweise, erneuerbare Energiequellen wie Solar- und Windkraft würden „nicht funktionieren“, seien unzuverlässig und teurer als fossile Brennstoffe. ^{[ 222 ]}

Am 21. Januar 2015 übernahm Jim Inhofe erneut den Vorsitz des Umweltausschusses des Senats, diesmal als Teil der neuen republikanischen Mehrheit im Senat. Als Reaktion auf Berichte der NOAA und der NASA , wonach 2014 weltweit das wärmste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen gewesen war , sagte er: „Wir hatten im gleichen Zeitraum das kälteste Jahr auf der westlichen Hemisphäre.“ Er führte die Veränderungen auf einen 30-jährigen Zyklus zurück, nicht auf menschliche Aktivitäten. ^{[ 223 ]} In einer Debatte am selben Tag über ein Gesetz zur Keystone-XL-Pipeline unterstützte Inhofe einen von Senator Sheldon Whitehouse eingebrachten Änderungsantrag mit dem Titel „Der Klimawandel ist real und kein Schwindel“, der mit 98 zu 1 Stimmen angenommen wurde. Inhofe präzisierte seine Ansicht mit den Worten: „Das Klima verändert sich, und das Klima hat sich schon immer verändert und wird sich immer verändern. Dafür gibt es archäologische, biblische und historische Beweise.“ Er fügte jedoch hinzu: „Manche Leute sind so arrogant, dass sie glauben, sie könnten das Klima verändern.“ ^{[ 224 ]} Am 26. Februar 2015 brachte Inhofe einen Schneeball in den Senatssaal und warf ihn, bevor er eine Rede hielt, in der er sagte, Umweltschützer redeten ständig von der globalen Erwärmung, obwohl es immer kälter werde. ^{[ 225 ]}

Im Jahr 2017 äußerte sich der ehemalige US-Senator Tom Coburn zum Pariser Abkommen und leugnete den wissenschaftlichen Konsens über die vom Menschen verursachte globale Erwärmung. Er behauptete, der Meeresspiegelanstieg habe in 25 Jahren nicht mehr als 5 mm betragen, und behauptete, es gebe nun eine globale Abkühlung . 2013 sagte er: „Ich leugne die globale Erwärmung. Das leugne ich nicht.“ ^{[ 226 ]}

Der Republikaner Jim Bridenstine , der als erster gewählter Politiker das Amt des NASA-Administrators bekleidete , hatte zuvor erklärt, die globalen Temperaturen stiegen nicht. Doch einen Monat nach seiner Bestätigung durch den Senat im April 2018 räumte er ein, dass die vom Menschen verursachten Treibhausgasemissionen die globalen Temperaturen ansteigen lassen. ^{[ 227 ] [ 228 ]}

Während einer Sitzung des Wissenschafts-, Raumfahrt- und Technologieausschusses des US-Repräsentantenhauses im Mai 2018 behauptete der Abgeordnete Mo Brooks , der Meeresspiegelanstieg werde nicht durch schmelzende Gletscher, sondern durch Küstenerosion und Sedimente verursacht, die von Flüssen ins Meer gespült werden. ^{[ 229 ]}

Im Jahr 2019 bezeichnete Ernesto Araújo , der vom neu gewählten brasilianischen Präsidenten Jair Bolsonaro ernannte Außenminister , die globale Erwärmung als Verschwörung von „ Kulturmarxisten “ ^{[ 230 ]} und löste die Abteilung für Klimawandel im Ministerium auf. ^{[ 231 ]}

In einem Tweet vom 15. April 2023 bezeichnete die republikanische US-Abgeordnete Marjorie Taylor Greene den Klimawandel als „Betrug“, fossile Brennstoffe seien „natürlich und faszinierend“ und einige sehr mächtige Menschen würden sich unermesslich bereichern, indem sie viele Menschen davon überzeugten, Kohlenstoff sei der Feind. ^{[ 233 ]} Ihr Tweet enthielt eine Grafik, in der Kohlendioxid und Methan ^{[ 233 ]} – die beiden wichtigsten Treibhausgase – fehlten. ^{[ 234 ]}

Eine Analyse aus dem Jahr 2024 ergab, dass 100 US-Abgeordnete und 23 US-Senatoren – 23 % der 535 Kongressmitglieder – den Klimawandel leugnen; alle Leugner sind Republikaner. ^{[ 235 ]}

Am 29. Juli 2025 gab der Leiter der US -Umweltschutzbehörde (EPA) bekannt, dass die Trump-Regierung die Gefährdungsfeststellung von 2009 aufheben werde . Diese Feststellung kam zu dem Schluss, dass klimaerwärmende Treibhausgase eine Bedrohung für die öffentliche Gesundheit darstellen. ^{[ 236 ]} (Die Gefährdungsfeststellung ist die wissenschaftliche Grundlage für die rechtliche Befugnis der US-Regierung zur Bekämpfung des Klimawandels . ^{[ 236 ]} ) Ein Faktencheck von Carbon Brief vom 13. August 2025 ergab, dass der am 23. Juli veröffentlichte Bericht der Trump-Regierung „A Critical Review of Impacts of Greenhouse Gas Emissions on the US Climate“ , der die Aufhebung der Gefährdungsfeststellung unterstützen sollte, mindestens 100 falsche oder irreführende Aussagen enthielt. ^{[ 237 ]} Am 30. August 2025 wurde die „Climate Experts' Review of the DOE Climate Working Group Report“ veröffentlicht. Diese Sammlung von Kommentaren von 85 Klimaexperten sollte der kritischen Überprüfung der Regierung entgegentreten . ^{[ 238 ]} Die fünfköpfige Klimaarbeitsgruppe der Regierung, die den kritischen Bericht verfasst hatte , wurde am 5. September aufgrund einer Klage des Environmental Defense Fund und der Union of Concerned Scientists aufgelöst . ^{[ 239 ]} Am 17. September veröffentlichten die Nationalen Akademien der Wissenschaften, der Ingenieurwissenschaften und der Medizin (NASEM) ein 137-seitiges Papier, in dem sie feststellten, dass „die Beweise für gegenwärtige und zukünftige Schäden für die menschliche Gesundheit und das Wohlergehen durch vom Menschen verursachte Treibhausgase wissenschaftlich unbestritten sind“. ^{[ 240 ]}

Der amerikanische und neuseeländische Klimaforscher Kevin Trenberth hat jahrzehntelang zahlreiche Publikationen zur Klimaforschung veröffentlicht und sich gegen Fehlinformationen zum Klimawandel gewehrt. ^{[ 241 ]} In seinen Memoiren beschreibt er seine „Begegnungen mit Leugnern und Skeptikern“ – darunter Meteorologen und Klimaforscher. Zu ihnen zählten Richard Lindzen („Er ist zwar sehr einnehmend, wird aber von seinen Kollegen als intellektuell unehrlich kritisiert“; Lindzen war Meteorologieprofessor am MIT und gilt in Bezug auf den Klimawandel und andere Themen als Querdenker . ^{[ 242 ]} ), Roy Spencer (der „wiederholt Fehler begangen hat, die stets zu niedrigeren Temperaturtrends führten, als tatsächlich vorhanden waren“), John Christy („Seine Entscheidungen und Aussagen zum Klimawandel scheinen stark von seiner Religion beeinflusst zu sein“), Roger Pielke Jr. , Christopher Landsea und Pat Michaels („Der lange mit dem Cato Institute verbunden war , änderte seine bombastische Haltung im Laufe der Zeit allmählich, als der Klimawandel deutlicher wurde“). ^{[ 241 ] : 95}

Sherwood B. Idso ist Naturwissenschaftler und Präsident des Zentrums für die Erforschung von Kohlendioxid und globalem Wandel , das den wissenschaftlichen Konsens zum Klimawandel ablehnt. 1982 veröffentlichte er sein Buch „Kohlenstoffdioxid: Freund oder Feind?“ , in dem er behauptete, ein Anstieg des _CO₂ -Gehalts würde den Planeten nicht erwärmen, sondern die Ernten düngen und sei daher „etwas, das man fördern und nicht unterdrücken sollte“.

William M. Gray war Klimaforscher ( emeritierter Professor für Atmosphärenwissenschaften an der Colorado State University ) und unterstützte die Klimawandelleugnung: Er stimmte zwar zu, dass die globale Erwärmung stattfindet, argumentierte aber, dass der Mensch nur zu einem geringen Teil dafür verantwortlich sei und sie größtenteils Teil des natürlichen Erdzyklus sei. ^{[ 243 ] [ 118 ] [ 244 ]}

1998 verfasste Frederick Seitz , ein amerikanischer Physiker und ehemaliger Präsident der National Academy of Sciences , die Oregon-Petition , ein umstrittenes Dokument gegen das Kyoto-Protokoll. In der Petition und der dazugehörigen „Forschungsübersicht zu den Beweisen für die globale Erwärmung“ wurde behauptet: „Wir leben in einer zunehmend üppigen Umwelt mit einer Vielzahl von Pflanzen und Tieren infolge des Anstiegs des Kohlendioxids. […] Dies ist ein wunderbares und unerwartetes Geschenk der Industriellen Revolution.“ ^{[ 165 ]} In ihrem Buch „Merchants of Doubt “ schreiben die Autoren, dass Seitz und eine Gruppe anderer Wissenschaftler die wissenschaftlichen Erkenntnisse bekämpften und Verwirrung zu vielen der wichtigsten Themen unserer Zeit stifteten, wie etwa der Schädlichkeit von Tabakrauch , saurem Regen , FCKW , Pestiziden und der globalen Erwärmung . ^{[ 128 ] : 25–29}

Die Bemühungen, gegen Umweltauflagen zu lobbyieren, umfassten Kampagnen, die Zweifel an den wissenschaftlichen Grundlagen des Klimawandels säen und den wissenschaftlichen Konsens sowie die Daten verschleiern sollten. ^{[ 11 ] : 352} Dadurch wurde das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Klimawissenschaft untergraben. ^{[ 11 ] : 351 [ 9 ]}

Stand 2015 war die Klimawandelleugner-Industrie in den USA am mächtigsten ^{[ 246 ] [ 247 ]} Die Bemühungen von Klimawandelleugner-Gruppen spielten eine bedeutende Rolle bei der Ablehnung des Kyoto-Protokolls durch die Vereinigten Staaten im Jahr 1997. ^{[ 16 ]}

Wie der Guardian berichtete, scheint dies der jüngste Vorfall in einem Vorgehen gegen die Diskussion über die Klimakrise zu sein : Die Trump-Regierung wies 2025 Mitarbeiter des US-Energieministeriums an, Begriffe wie „Klimawandel“, „Dekarbonisierung“, „nachhaltig“, „Emissionen“, „grün“, „Energiewende“, „saubere“ oder „schmutzige“ Energie und „CO₂-Fußabdruck“ zu vermeiden. ^{[ 248 ]} Im Januar 2025 entfernte Trump jegliche Erwähnung des Klimawandels und der globalen Erwärmung von Regierungswebseiten und beendete zahlreiche klimabezogene Regierungsprogramme. ^{[ 248 ]}

Die fossile Brennstoffindustrie führt seit Jahrzehnten eine milliardenschwere Desinformationskampagne , in der sie den Klimawandel leugnet und Zweifel an der Klimawissenschaft sät, mit dem Ziel, Klimaschutzmaßnahmen zu blockieren und den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen voranzutreiben . ^{[ 249 ]}

Forschungen in einem Exxon -Archiv der Universität von Texas und Interviews mit ehemaligen Exxon-Mitarbeitern deuten darauf hin, dass die wissenschaftliche Meinung des Unternehmens und seine öffentliche Haltung zum Klimawandel widersprüchlich waren. ^{[ 250 ]} Eine systematische Überprüfung der Klimamodellprognosen von Exxon kam zu dem Schluss, dass ExxonMobil seit den späten 1970er und frühen 1980er Jahren in privaten und akademischen Kreisen die globale Erwärmung korrekt und treffsicher vorhergesagt, die Möglichkeit einer kommenden Eiszeit zugunsten einer durch Kohlendioxid ausgelösten Zwischeneiszeit korrekt verworfen und die Menge an CO₂, die zu einer gefährlichen Erwärmung führen würde, realistisch eingeschätzt _hatte . ^{[ 251 ]}

Zwischen 1989 und 2002 setzte die Global Climate Coalition (GCC) , ein Zusammenschluss hauptsächlich US-amerikanischer Unternehmen, aggressive Lobbyarbeit und Öffentlichkeitsarbeit ein, um Maßnahmen zur Reduzierung von Treibhausgasemissionen zu verhindern und das Kyoto-Protokoll zu bekämpfen . Große Konzerne und Wirtschaftsverbände der Öl-, Kohle- und Automobilindustrie finanzierten die Koalition. Die New York Times berichtete: „Während die Koalition versuchte, die öffentliche Meinung [hin zu Skepsis] zu beeinflussen, rieten ihre eigenen wissenschaftlichen und technischen Experten davon ab, die wissenschaftlichen Erkenntnisse über die Rolle von Treibhausgasen bei der globalen Erwärmung zu widerlegen.“ ^{[ 252 ]} Im Jahr 2000 verließ die Ford Motor Company als erstes Unternehmen die Koalition aufgrund des Drucks von Umweltschützern. ^{[ 253 ]} Daimler-Chrysler, Texaco, die Southern Company und General Motors traten in der Folge ebenfalls aus der GCC aus. ^{[ 254 ]} Die Koalition wurde 2002 aufgelöst.

Von Januar 2009 bis Juni 2010 gaben die Öl-, Kohle- und Energieversorgungsindustrie 500 Millionen US-Dollar für Lobbyarbeit aus, um Gesetze zum Klimaschutz zu verhindern. ^{[ 255 ] [ 256 ]}

Eine Studie aus dem Jahr 2022 zeichnete die Geschichte einer einflussreichen Gruppe von Wirtschaftsberatern nach, die von den 1990er- bis in die 2010er-Jahre von der Erdölindustrie beauftragt wurden, die Kosten verschiedener vorgeschlagener Klimapolitiken zu schätzen. Die Ökonomen verwendeten Modelle, die die prognostizierten Kosten überhöhten und gleichzeitig den Nutzen der Maßnahmen ignorierten. Ihre Ergebnisse wurden der Öffentlichkeit oft als unabhängig und nicht als von der Industrie finanziert dargestellt. Ihre Arbeit trug maßgeblich dazu bei, zahlreiche wichtige Klimapolitikinitiativen in den USA über Jahrzehnte hinweg zu untergraben. Diese Studie veranschaulicht, wie die fossile Brennstoffindustrie verzerrte Wirtschaftsanalysen finanziert hat, um Klimapolitik zu bekämpfen. ^{[ 257 ]}

Von den 1980er-Jahren bis Mitte der 2000er-Jahre war der amerikanische multinationale Öl- und Gaskonzern ExxonMobil führend in der Leugnung des Klimawandels und lehnte Regulierungen zur Eindämmung der globalen Erwärmung ab. So hatte ExxonMobil beispielsweise maßgeblichen Einfluss darauf, die Ratifizierung des Kyoto-Protokolls durch die Vereinigten Staaten zu verhindern. ^{[ 258 ]} ExxonMobil finanzierte Organisationen, die das Kyoto-Protokoll kritisierten und die öffentliche Meinung über den wissenschaftlichen Konsens, dass die globale Erwärmung durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe verursacht wird , untergraben wollten . Von den großen Ölkonzernen war ExxonMobil der aktivste in der Debatte um den Klimawandel. ^{[ 258 ]} Laut einer Analyse der Union of Concerned Scientists aus dem Jahr 2007 nutzte das Unternehmen viele der gleichen Strategien , Taktiken, Organisationen und Mitarbeiter, die die Tabakindustrie bei ihrer Leugnung des Zusammenhangs zwischen Lungenkrebs und Rauchen einsetzte . ^{[ 259 ]}

ExxonMobil finanzierte unter anderem das Competitive Enterprise Institute , das George C. Marshall Institute , das Heartland Institute , den American Legislative Exchange Council und das International Policy Network . ^{[ 260 ] : 67 [ 261 ] [ 262 ]} Zwischen 1998 und 2004 stellte ExxonMobil 16 Millionen US-Dollar für Lobbyorganisationen bereit, die die Auswirkungen der globalen Erwärmung bestritten. ^{[ 263 ]} Von 1989 bis April 2010 schalteten ExxonMobil und sein Vorgängerunternehmen Mobil regelmäßig donnerstags Anzeigen in der New York Times , der Washington Post und dem Wall Street Journal, in denen behauptet wurde, die Klimaforschung sei noch nicht abgeschlossen. ^{[ 264 ]}

Eine Analyse von The Carbon Brief aus dem Jahr 2011 ergab, dass neun von zehn der einflussreichsten Autoren, die den Klimawandel in Zweifel ziehen oder sich dagegen aussprechen, Verbindungen zu ExxonMobil haben. Greenpeace gab an, dass die Koch Industries in den vergangenen 50 Jahren mehr als 50 Millionen US-Dollar in die Verbreitung von Zweifeln am Klimawandel investiert haben. ^{[ 265 ] [ 266 ] [ 267 ]}

Klimawandelleugner attackierten jahrelang die Arbeit des Klimaforschers Michael E. Mann . Am 8. Februar 2024 gewann Mann in einem 2012 angestrengten Verleumdungsprozess ein Urteil über eine Million US-Dollar Schadensersatz. Die Blogger hatten Manns Diagramm zum Temperaturanstieg auf der Nordhalbkugel, das er als Hockeyschläger- Kurve bezeichnete, angegriffen . Einer der Blogger hatte Manns Arbeit als „betrügerisch“ bezeichnet, obwohl zahlreiche Untersuchungen Mann bereits von jeglichem Fehlverhalten freigesprochen und die Gültigkeit seiner Forschung bestätigt hatten. ^{[ 268 ] [ 269 ]}

Nach Elon Musks Übernahme von Twitter (jetzt X) im Jahr 2022 wurden Schlüsselfiguren des Unternehmens, die für die Priorisierung vertrauenswürdiger Inhalte verantwortlich waren, entfernt, und Klimaforscher sahen sich einem starken Anstieg feindseliger, bedrohlicher, belästigender und persönlich beleidigender Tweets von Klimaleugnern ausgesetzt. ^{[ 270 ]}

Im Jahr 2023 wurde ein Anstieg der Klimawandelleugnung verzeichnet, insbesondere im rechtsextremen Spektrum . ^{[ 129 ]} Klimawandelleugner bedrohten Meteorologen und warfen ihnen vor, eine Dürre verursacht, Thermometerwerte gefälscht und gezielt wärmere Wetterstationen ausgewählt zu haben, um die globale Erwärmung zu verschleiern. ^{[ 129 ]} Ebenfalls im Jahr 2023 berichtete CNN, dass Meteorologen und Klimakommunikatoren weltweit zunehmend Belästigungen und falschen Anschuldigungen ausgesetzt waren. Ihnen wurde vorgeworfen, über das Wetter zu lügen oder es zu manipulieren, Temperaturrekorde aufzubauschen, um den Klimawandel dramatischer erscheinen zu lassen, und die Farbpaletten von Wetterkarten zu verändern, um sie dramatischer wirken zu lassen. ^{[ 271 ]} Die deutsche Nachrichtensendung Tagesschau bezeichnete dies als globales Phänomen. ^{[ 272 ]}

Journalisten berichteten 2015, dass Ölkonzerne seit den 1970er Jahren wussten, dass die Verbrennung von Öl und Gas den Klimawandel verursachen kann, aber dennoch jahrelang Leugner finanzierten. ^{[ 19 ] [ 20 ]}

Mehrere große Konzerne der fossilen Brennstoffindustrie stellen erhebliche Mittel für Versuche bereit, die Öffentlichkeit hinsichtlich der Glaubwürdigkeit der Klimaforschung in die Irre zu führen. ^{[ 273 ]} ExxonMobil und die Stiftungen der Koch-Familie wurden als besonders einflussreiche Geldgeber der Klimawandelleugnung identifiziert. ^{[ 274 ]} Die Insolvenz des Kohlekonzerns Cloud Peak Energy enthüllte, dass dieser das Institute for Energy Research , eine Denkfabrik für Klimaleugnung, sowie mehrere andere politische Entscheidungsträger finanzierte. ^{[ 275 ] [ 276 ]}

Nach der Veröffentlichung des Vierten Sachstandsberichts des IPCC im Jahr 2007 bot das American Enterprise Institute (AEI) britischen, amerikanischen und anderen Wissenschaftlern 10.000 US-Dollar zuzüglich Reisekosten für die Veröffentlichung kritischer Artikel an. Das Institut hatte zuvor mehr als 1,6 Millionen US-Dollar von Exxon erhalten, und sein stellvertretender Vorsitzender des Kuratoriums war der ehemalige Exxon-Chef Lee Raymond . Raymond verschickte Briefe, in denen er behauptete, der IPCC-Bericht sei analytisch nicht fundiert. Mehr als 20 AEI-Mitarbeiter arbeiteten als Berater für die Regierung von George W. Bush . ^{[ 277 ]}

Die Autoren des 2010 erschienenen Buches „Merchants of Doubt“ liefern Belege für die Behauptung, dass professionelle Klimaleugner versucht haben, Zweifel in der öffentlichen Meinung zu säen, um jegliche sinnvolle soziale oder politische Maßnahmen zur Reduzierung der Auswirkungen menschlicher Kohlenstoffemissionen zu verhindern. Dass nur die Hälfte der amerikanischen Bevölkerung glaubt, dass die globale Erwärmung durch menschliche Aktivitäten verursacht wird, könnte als Erfolg für diese Leugner gewertet werden. ^{[ 128 ]} Eines der Hauptargumente der Autoren ist, dass die meisten prominenten Wissenschaftler, die sich dem nahezu universellen Konsens widersetzen, von Branchen wie der Automobil- und Ölindustrie finanziert werden, die durch staatliche Maßnahmen zur Regulierung von Treibhausgasen finanzielle Einbußen erleiden würden. ^{[ 128 ]}

Die Global Climate Coalition ( GCC) war ein Industrieverband, der mehrere Wissenschaftler finanzierte, die Skepsis gegenüber der globalen Erwärmung äußerten. Im Jahr 2000 verließen mehrere Mitglieder die Koalition, nachdem sie Ziel einer nationalen Divestment-Kampagne von John Passacantando und Phil Radford von Ozone Action geworden waren. Der Austritt der Ford Motor Company aus der Koalition wurde als „jüngstes Zeichen für die Spaltung der Schwerindustrie in der Frage des Umgangs mit der globalen Erwärmung“ gewertet. ^{[ 278 ] [ 279 ]} In der Folge verließen zwischen Dezember 1999 und Anfang März 2000 Daimler-Chrysler , Texaco , der Energiekonzern Southern Company und General Motors die GCC. ^{[ 280 ]} Die Global Climate Coalition wurde 2002 aufgelöst. ^{[ 281 ]}

Anfang 2015 berichteten mehrere Medien, dass Willie Soon , ein unter Klimawandelleugnern bekannter Wissenschaftler, in mindestens elf seit 2008 veröffentlichten wissenschaftlichen Artikeln Interessenkonflikte nicht offengelegt hatte. ^{[ 282 ]} Demnach erhielt er insgesamt 1,25 Millionen US-Dollar von ExxonMobil, der Southern Company, dem American Petroleum Institute und einer Stiftung der Koch-Brüder. ^{[ 283 ]} Dokumente, die Greenpeace im Rahmen des US-amerikanischen Informationsfreiheitsgesetzes (Freedom of Information Act) erhielt, belegen, dass die Charles G. Koch Foundation Soon 2005/06 und 2010 jeweils zwei Fördergelder in Höhe von insgesamt 175.000 US-Dollar gewährte. Zwischen 2001 und 2007 erhielt Soon vom American Petroleum Institute Fördergelder in Höhe von insgesamt 274.000 US-Dollar, und zwischen 2005 und 2010 erhielt er von ExxonMobil Fördergelder in Höhe von insgesamt 335.000 US-Dollar. Auch die Mobil Foundation, die Texaco Foundation und das Electric Power Research Institute förderten Soon. Soon räumte den Erhalt dieser Gelder ein und erklärte, er sei „bei keiner meiner wissenschaftlichen Forschungen von finanziellen Anreizen motiviert gewesen“. ^{[ 13 ]} Im Jahr 2015 veröffentlichte Greenpeace Dokumente, die belegten, dass Soon wissenschaftlichen Zeitschriften Fördermittel in Höhe von über 1,2 Millionen US-Dollar von Unternehmen der fossilen Brennstoffindustrie, darunter ExxonMobil, das American Petroleum Institute, die Charles G. Koch Charitable Foundation und die Southern Company, nicht offengelegt hatte. ^{[ 284 ] [ 285 ] [ 286 ]}

Der Wissenschaftsredakteur Donald Kennedy erklärte, dass Leugner wie Michaels eher Lobbyisten als Forscher seien, und fügte hinzu: „Ich halte das nicht für unethischer als die meisten anderen Lobbying-Aktivitäten.“ Spenden an Leugner kämen einem Versuch gleich, „eine politische Botschaft zu verbreiten“. ^{[ 287 ]}

Robert Brulle analysierte die Finanzierung von 91 Organisationen, die sich gegen Beschränkungen von CO₂-Emissionen aussprachen und die er als „Klimawandel-Gegenbewegung“ bezeichnete. Zwischen 2003 und 2013 waren die Stiftungen Donors Trust und Donors Capital Fund zusammen die größten Geldgeber und stellten zusammen etwa ein Viertel der Mittel. Das American Enterprise Institute war mit 16 % der Gesamtmittel der größte Empfänger. Die Studie ergab außerdem, dass die Spenden an diese Organisationen über Stiftungen mit intransparenten Finanzierungsquellen gestiegen waren. ^{[ 288 ] [ 289 ] [ 290 ]}

Die Leugnung des Klimawandels gilt als die weltweit am besten untersuchte Form der Wissenschaftsleugnung . ^{[ 291 ]} Die Struktur der Energiewirtschaft spielt eine bedeutende Rolle für die Leugnungsraten in den einzelnen Ländern. Länder mit staatlich verwalteten Energiesektoren weisen deutlich niedrigere Leugnungsraten auf als Länder mit privatisierten Systemen, in denen private Lobbyarbeit skeptische Berichterstattung in Medien und Politik beeinflussen kann. ^{[ 291 ]}

Brasilien wies mit etwa 1–3 % die geringste Rate an skeptischen Erwähnungen in der Medienberichterstattung auf. 80 % des Stroms stammen aus Wasserkraft , und der staatliche Konzern Petrobras monopolisiert den Energiemarkt. ^{[ 292 ]} Frankreich erzeugt 80 % seines Stroms durch Kernkraft , was der Öl- und Gaslobby wenig Spielraum lässt. ^{[ 292 ]}

Die Länder mit den höchsten Leugnungsraten sind englischsprachig. Eine Auswertung von 161 wissenschaftlichen Studien zum Thema Klimawandelleugnung ergab, dass sich 42 % auf die USA, 20 % auf Großbritannien und 8 % auf Australien konzentrierten. Entwicklungsländer verfügen nicht über das gleiche Forschungsniveau zu diesen Themen und haben in der Regel mit gravierenderen wirtschaftlichen Problemen zu kämpfen. ^{[ 291 ]}

In Großbritannien, dem Land mit der zweithöchsten Leugnungsrate des Klimawandels nach den USA, lassen sich erkennbare Muster beobachten. Intensive Lobbyarbeit sorgt dafür, dass skeptische Berichterstattung in den Lokalnachrichten präsent ist. 2.340 Lobbyisten verdienten 90 Millionen US-Dollar an Honoraren, weitere 259 Millionen US-Dollar kamen von Denkfabriken. Großbritannien verfügt zudem über eine ausgeprägte Boulevardpressekultur , insbesondere die Daily Mail und der Daily Express , die politische Agenden verfolgen. ^{[ 292 ]} Im Jahr 2009 gründete Lord Nigel Lawson , ehemaliger Schatzkanzler , die Global Warming Policy Foundation, um der Klimabewegung entgegenzuwirken. Eine ihrer Ablegerorganisationen, Net Zero Watch, konzentriert sich darauf, die These zu verbreiten, dass erneuerbare Energien für die britische Bevölkerung zu teuer seien. ^{[ 293 ]} Im Jahr 2015 glaubten zwei von fünf Briten, dass der Klimawandel von Wissenschaftlern weiterhin bestritten werde. Skepsis war dabei besonders verbreitet unter älteren Menschen, Menschen aus sozial schwachen Verhältnissen, Konservativen und Männern. ^{[ 291 ]} Untersuchungen haben das Vereinigte Königreich als einen „entscheidenden Ausreißer“ in den Klimaverhandlungen der Europäischen Union charakterisiert, der zwar mitunter höhere Ambitionen fordert, gleichzeitig aber konkrete Maßnahmen wie verbindliche nationale Ziele für erneuerbare Energien bis 2030 blockiert. ^{[ 294 ]}

Auch im übrigen Europa herrscht keine vollständige Einigkeit über den Klimawandel. Der französische Politiker Claude Allègre veröffentlichte 2010 „L’imposture climatique “ ( Der Klimabetrug ). In Russland wird der Klimaschutz als westliche Agenda dargestellt, die darauf abzielt, den Rest der Welt arm zu halten. In Deutschland betreibt die Autoindustrie massive Lobbyarbeit gegen die EU-Emissionspolitik. Selbst Schweden , ein Land, das für seine fortschrittliche Politik bekannt ist, unternimmt erhebliche Anstrengungen, um seine Forstwirtschaft zu erhalten. ^{[ 293 ]}

Die Taktiken haben sich von der kategorischen Leugnung hin zur gezielten „Zweifelserzeugung“ verlagert. Ziel ist es, Unsicherheit zu erzeugen, um zu belegen, dass jegliche politische Maßnahmen verfrüht und kostspielig wären. Dies umfasst die Leugnung des Konsenses, indem behauptet wird, die Wissenschaftler seien sich nicht einig; die Leugnung der Auswirkungen, indem behauptet wird, die vom Menschen verursachte Erwärmung sei sehr gering; und die Leugnung des Trends, indem behauptet wird, die Erwärmung sei eine natürliche Entwicklung der Erdatmosphäre. ^{[ 292 ]} Unternehmen betreiben Greenwashing , indem sie sich als umweltfreundlich ausgeben, während sie tatsächlich schädliche Praktiken anwenden. Hinzu kommt technologischer Optimismus, der behauptet, zukünftige Technologien würden den Klimawandel schnell und kostengünstig bekämpfen, sodass jetzt kein Handlungsbedarf bestehe. Schließlich betreiben Nationen „ Whataboutism “, indem sie auf andere Nationen verweisen, die möglicherweise nicht über dasselbe Umweltbewusstsein verfügen und daher einen wirtschaftlichen Vorteil hätten. ^{[ 293 ]}

Die öffentliche Meinung zum Klimawandel wird maßgeblich durch die Medienberichterstattung und die Auswirkungen von Klimawandelleugnungskampagnen beeinflusst . Kampagnen zur Untergrabung des öffentlichen Vertrauens in die Klimawissenschaft haben das öffentliche Vertrauen in den Klimawandel verringert, was wiederum die gesetzlichen Bemühungen zur Reduzierung der CO₂-Emissionen beeinträchtigt _hat . ^{[ 9 ]}

Klimawandel-Verschwörungstheorien und -Leugnung haben dazu geführt, dass die Schäden der globalen Erwärmung nur unzureichend oder gar nicht bekämpft wurden . Etwa 40 % der Amerikaner glaubten im Jahr 2017, der Klimawandel sei ein Schwindel ^{[ 296 ],} obwohl 100 % der Klimawissenschaftler (Stand 2019) ihn für real halten. ^{[ 52 ]}

Eine Studie aus dem Jahr 2015 stellte fest: „Die Konfrontation mit Verschwörungstheorien verringerte die Absicht der Menschen, ihren CO2-Fußabdruck zu verringern, im Vergleich zu Menschen, denen widerlegende Informationen gegeben wurden.“ ^{[ 113 ]}

Die gezielt erzeugte Unsicherheit bezüglich des Klimawandels, die grundlegende Strategie der Klimawandelleugnung, hat sich insbesondere in den USA als sehr wirksam erwiesen. Sie hat weltweit zu geringer öffentlicher Besorgnis und Untätigkeit der Regierungen beigetragen. ^{[ 16 ] [ 297 ] : 255} Eine Umfrage von Angus Reid aus dem Jahr 2010 ergab, dass die Skepsis gegenüber der globalen Erwärmung in den USA, Kanada und Großbritannien zugenommen hat. ^{[ 298 ] [ 299 ]} Für diesen Trend gibt es möglicherweise mehrere Ursachen, darunter eine Fokussierung auf wirtschaftliche anstatt auf Umweltfragen und eine negative Wahrnehmung der Vereinten Nationen und ihrer Rolle in der Klimawandeldebatte. ^{[ 300 ]}

Laut Tim Wirth orientierten sie sich an der Tabakindustrie. „Beide gingen davon aus, genügend Zweifel zu säen und die wissenschaftlichen Erkenntnisse als unsicher und umstritten darzustellen. Das hatte enorme Auswirkungen auf die Öffentlichkeit und den Kongress.“ ^{[ 15 ]} Amerikanische Medien haben diesen Ansatz verbreitet und ein falsches Gleichgewicht zwischen Klimawissenschaft und Klimaskeptikern geschaffen. ^{[ 273 ]} Newsweek berichtete 2006 , dass die meisten Europäer und Japaner den wissenschaftlichen Konsens zum Klimawandel akzeptierten, aber nur ein Drittel der Amerikaner glaubte, dass menschliche Aktivitäten eine wesentliche Rolle beim Klimawandel spielen; 64 % waren der Ansicht, dass die Wissenschaftler sich darüber „sehr uneinig“ seien. ^{[ 15 ]}

Die bewussten Versuche der Western Fuels Association , die Öffentlichkeit zu verwirren, waren erfolgreich. Verschärft wurde dies durch die mediale Berichterstattung über das Klimathema. Laut einer Pew-Umfrage aus dem Jahr 2012 sind sich 57 % der Amerikaner des wissenschaftlichen Konsenses zum Klimawandel nicht bewusst oder lehnen ihn kategorisch ab. ^{[ 50 ]} Einige Organisationen, die den Klimawandel leugnen, behaupten, Wissenschaftler würden ihn zunehmend ablehnen. Dies wird jedoch durch Forschungsergebnisse widerlegt, die zeigen, dass 97 % der veröffentlichten Studien den wissenschaftlichen Konsens bestätigen und dieser Anteil stetig steigt. ^{[ 50 ]}

Andererseits haben globale Ölkonzerne begonnen, die Existenz des Klimawandels und seine Risiken anzuerkennen. ^{[ 301 ]} Dennoch geben führende Ölkonzerne Millionen für Lobbyarbeit aus, um Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels zu verzögern, abzuschwächen oder zu verhindern. ^{[ 302 ]}

Die gezielte Leugnung des Klimawandels beeinflusst auch die Art und Weise, wie wissenschaftliche Erkenntnisse der Öffentlichkeit vermittelt werden. Laut dem Klimaforscher Michael E. Mann sind „Universitäten, wissenschaftliche Gesellschaften und Organisationen, Verlage usw. allzu oft risikoscheu, wenn es darum geht, wissenschaftliche Erkenntnisse zu verteidigen und zu kommunizieren, die von einflussreichen Interessengruppen als bedrohlich wahrgenommen werden.“ ^{[ 303 ] [ 304 ]}

Ergebnisse einer Umfrage in 31 Ländern zur öffentlichen Meinung, insbesondere unter Facebook- Nutzern, zu den Ursachen des Klimawandels ^{[ 305 ].}

Ergebnisse einer vom Entwicklungsprogramm der Vereinten Nationen (UNDP) durchgeführten Umfrage zur Einschätzung, ob der Klimawandel einen Klimanotstand darstellt ^{[ 306 ].}

Die Zustimmung zum menschengemachten Klimawandel stieg mit zunehmendem Bildungsniveau bei Wählern der Demokratischen Partei in den USA deutlich an, nicht jedoch bei Wählern der Republikanischen Partei. ^{[ 307 ]} Umgekehrt sank die Zustimmung zu Klimaneutralität mit zunehmendem Alter bei Republikanern deutlich, nicht aber bei Demokraten. ^{[ 307 ]}

Die nationalen politischen Differenzen hinsichtlich der Schwere des Klimawandels korrelieren durchweg mit der politischen Ideologie, wobei die Meinung des rechten Spektrums negativer ausfällt (Umfrage in 19 Ländern). ^{[ 308 ]}

Eine Studie ergab, dass die öffentliche Unterstützung für Klimapolitik und das Verhalten in diesem Bereich maßgeblich von den Überzeugungen, Einstellungen und Risikowahrnehmungen der Bevölkerung beeinflusst werden. ^{[ 309 ]} Im März 2018 lag die Zustimmungsrate der US-amerikanischen Fernsehmeteorologen zum Klimawandel bei 95 Prozent. Auch die Anzahl der lokalen Fernsehberichte über die globale Erwärmung hat sich verfünfzehnfacht. Climate Central wird hierfür mitverantwortlich gemacht, da die Organisation Schulungen für Meteorologen und Grafiken für Fernsehsender anbietet. ^{[ 310 ]}

Die populären Medien in den USA schenken Klimawandelskeptikern mehr Aufmerksamkeit als der wissenschaftlichen Gemeinschaft insgesamt, und der Grad der Übereinstimmung innerhalb der Wissenschaft wird nicht korrekt dargestellt. ^{[ 311 ] [ 273 ] [ 16 ]} In einigen Fällen lassen Nachrichtensender Klimawandelskeptiker anstelle von Klimaexperten die wissenschaftlichen Erkenntnisse zum Klimawandel erläutern. ^{[ 273 ]} Die Berichterstattung in den USA und Großbritannien unterscheidet sich von der in anderen Ländern, wo sie stärker mit der wissenschaftlichen Literatur übereinstimmt. ^{[ 312 ] [ 16 ]} Einige Journalisten führen diesen Unterschied darauf zurück, dass die Klimawandelleugnung, vor allem in den USA, von wirtschaftsorientierten Organisationen verbreitet wird, die Taktiken anwenden, die zuvor von der US-amerikanischen Tabaklobby entwickelt wurden. ^{[ 15 ] [ 313 ] [ 314 ]}

Die Leugnung des Klimawandels ist in den USA besonders unter weißen, politisch konservativen Männern verbreitet ^{[ 315 ] [ 316 ].} In Frankreich , den USA und Großbritannien erscheinen die Meinungen von Klimawandelskeptikern in konservativen Medien deutlich häufiger als andere, und in vielen Fällen bleiben diese Meinungen unwidersprochen. ^{[ 16 ]}

Im Jahr 2018 forderte die National Science Teachers Association die Lehrer auf, „den Schülern zu verdeutlichen, dass es hinsichtlich der grundlegenden Fakten des Klimawandels keine wissenschaftliche Kontroverse gibt“. ^{[ 317 ]}

Die Leugnung des Klimawandels wird von mehreren rechtsextremen europäischen Parteien vorangetrieben, darunter die spanische Partei Vox , die finnische Partei Finnen , die österreichische FPÖ und die deutsche AfD. ^{[ 318 ]} Auch Russland verbreitet Desinformationen zum Klimawandel, um den Westblock dafür verantwortlich zu machen . ^{[ 319 ] [ 320 ]}

Im April 2023 erklärte der französische Politikwissenschaftler Jean-Yves Dormagen, dass die bescheidenen und konservativen Bevölkerungsschichten dem Klimawandel am skeptischsten gegenüberstünden. ^{[ 321 ]} In einer im selben Monat veröffentlichten Studie der Jean-Jaurès-Stiftung wurde die Klimaskepsis mit einem neuen Populismus verglichen , dessen Vertreter und Sprecher Steven E. Koonin ist . ^{[ 322 ] [ 323 ]}

Temperaturdaten: Globale Durchschnittstemperaturdatensätze verschiedener wissenschaftlicher Organisationen zeigen eine weitgehende Übereinstimmung hinsichtlich des Fortschritts und des Ausmaßes der globalen Erwärmung: Die paarweisen Korrelationen der Datensätze von 1850+/1880+ übersteigen 99,1% .

Kausalität: Der vierte nationale Klimabericht („NCA4“, USGCRP, 2017) enthält Diagramme ^{[ 324 ],} die veranschaulichen, wie menschliche Faktoren, insbesondere die Ansammlung von Treibhausgasen in der Atmosphäre, die Hauptursache für die beobachtete globale Erwärmung sind.

Die Präsentation von Daten und anderen Fakten ist weniger wirksam, um Menschen zum Handeln gegen den Klimawandel zu motivieren, als finanzielle Anreize und sozialer Druck, der durch das Aufzeigen klimabezogener Maßnahmen anderer Menschen entsteht. ^{[ 325 ]}

Die stärksten Faktoren für selbstberichtete Meinungsänderungen zum Thema Klimawandel in den Vereinigten Staaten waren die Zugehörigkeit zur Republikanischen Partei , das Beobachten der Auswirkungen des Klimawandels auf andere und das Erlernen weiterer Informationen zum Klimawandel. ^{[ 326 ]}

Klimawandelleugnung lässt sich nicht einfach durch vernünftige Argumente überwinden, da sie keine rationale Reaktion darstellt. Der Versuch, die Leugnung mithilfe von Überzeugungstechniken zu widerlegen, etwa durch das Nachliefern fehlender Informationen oder durch allgemeine wissenschaftliche Aufklärung, kann wirkungslos bleiben. Wer den Klimawandel leugnet, bezieht höchstwahrscheinlich eine Position, die auf seinen Gefühlen basiert, insbesondere auf seinen Ängsten. ^{[ 327 ]}

Akademiker haben festgestellt: „Es ist ziemlich klar, dass die Angst vor den Lösungen einen Großteil des Widerstands gegen die Wissenschaft antreibt.“ ^{[ 328 ]}

Es kann hilfreich sein, auf Emotionen zu reagieren, beispielsweise mit der Aussage „Es kann schmerzhaft sein zu erkennen, dass unser eigener Lebensstil dafür verantwortlich ist“, um den Übergang „von der Verleugnung zur Akzeptanz und schließlich zu konstruktivem Handeln“ zu erleichtern. ^{[ 327 ] [ 329 ] [ 330 ]}

Manche Klimawandelskeptiker haben ihre Positionen zur globalen Erwärmung geändert. Ronald Bailey , Autor von „Global Warming and Other Eco-Myths“ (erschienen 2002), erklärte 2005: „Wer immer noch an der Idee festhält, es gäbe keine globale Erwärmung, sollte sie getrost aufgeben.“ ^{[ 331 ]} 2007 schrieb er: „Details wie der Anstieg des Meeresspiegels werden weiterhin Gegenstand von Diskussionen unter Forschern sein, aber falls die Debatte darüber, ob die Menschheit zur globalen Erwärmung beiträgt, vorher nicht beendet war, ist sie es jetzt … wie der neue IPCC-Bericht deutlich macht, erscheint der naive Optimismus in Bezug auf den Klimawandel nicht mehr sehr haltbar.“ ^{[ 332 ]}

Jerry Taylor propagierte 20 Jahre lang die Klimawandelleugnung als ehemaliger Leiter der Arbeitsgruppe Energie und Umwelt beim American Legislative Exchange Council (ALEC) und ehemaliger Vizepräsident des Cato Institute . Taylor begann seine Meinung zu ändern, nachdem ihn der Klimawissenschaftler James Hansen dazu aufgefordert hatte, einige seiner Aussagen vor dem Senat erneut zu lesen. 2014 wurde er Präsident des Niskanen Center , wo er sich dafür einsetzt, Klimaskeptiker zu Klimaaktivisten zu machen und die wirtschaftlichen Vorteile von Klimaschutzmaßnahmen aufzuzeigen. ^{[ 333 ] [ 334 ] [ 335 ]}

Michael Shermer , der Herausgeber des Skeptic- Magazins, erreichte 2006 aufgrund seiner zunehmenden Vertrautheit mit wissenschaftlichen Erkenntnissen einen Wendepunkt und kam zu dem Schluss, dass es „überwältigende Beweise für die vom Menschen verursachte globale Erwärmung“ gebe. Auch der Journalist Gregg Easterbrook , ein früher Klimawandelskeptiker und Autor des einflussreichen Buches „ A Moment on the Earth“ , änderte 2006 seine Meinung und schrieb einen Essay mit dem Titel „Fall abgeschlossen: Die Debatte über die globale Erwärmung ist beendet“. ^{[ 336 ]} Im Jahr 2006 erklärte er: „Aufgrund der Daten wechsle ich nun die Seiten in Bezug auf die globale Erwärmung – vom Skeptiker zum Befürworter.“ ^{[ 337 ]}

Im Jahr 2009 äußerte der russische Präsident Dmitri Medwedew die Ansicht, der Klimawandel sei „eine Art raffinierte Kampagne, die von einigen Wirtschaftsunternehmen inszeniert wurde, um ihre Geschäftsprojekte zu fördern“. Nachdem die verheerenden Waldbrände in Russland im Jahr 2010 die Landwirtschaft zerstörten und Moskau in Rauch hüllten, kommentierte Medwedew: „Leider ist das, was jetzt in unseren zentralen Regionen geschieht, ein Beweis für diesen globalen Klimawandel.“ ^{[ 336 ]}

Bob Inglis , ein ehemaliger US-Abgeordneter für South Carolina, änderte um das Jahr 2010 seine Meinung, nachdem sein Sohn ihn wegen seiner umweltpolitischen Positionen dazu aufgefordert hatte und nachdem er Zeit mit dem Klimaforscher Scott Heron verbracht hatte, um die Korallenbleiche im Great Barrier Reef zu untersuchen . ^{[ 338 ]}

Richard A. Muller , Physikprofessor an der University of California, Berkeley , und Mitbegründer des von der Charles Koch Charitable Foundation finanzierten Berkeley Earth Surface Temperature Project , war ein prominenter Kritiker der gängigen Klimaforschung. 2011 erklärte er: „Nach intensiver Forschungsarbeit mit einem Dutzend Wissenschaftlern kam ich zu dem Schluss, dass die globale Erwärmung real ist und die bisherigen Schätzungen der Erwärmungsrate korrekt waren. Ich gehe nun noch einen Schritt weiter: Der Mensch ist fast ausschließlich die Ursache.“ ^{[ 339 ]}

„Früher war ich ein Klimawandelskeptiker“, gab der konservative Kolumnist Max Boot 2018 zu. Er glaubte, die wissenschaftlichen Erkenntnisse seien nicht eindeutig und die Sorgen übertrieben. Heute sagt er mit Bezug auf den Vierten Nationalen Klimabericht : „Der wissenschaftliche Konsens ist so klar und überzeugend.“ ^{[ 340 ]}

Die Erläuterung der Techniken der Wissenschaftsleugnung und Desinformation anhand von Beispielen für Personen, die durch Rosinenpickerei, falsche Experten oder eine verzerrte Darstellung der Sachlage die Öffentlichkeit irreführen, hat sich als wirksam erwiesen, um Menschen bis zu einem gewissen Grad gegen Desinformation zu immunisieren. ^{[ 341 ] [ 342 ] [ 343 ]}

Ein Dialog, der sich mit der Frage auseinandersetzt, wie sich Überzeugungen von wissenschaftlichen Theorien unterscheiden, kann wertvolle Einblicke in die Funktionsweise der wissenschaftlichen Methode und die Art und Weise, wie Überzeugungen durch starke oder schwache Evidenz gestützt werden, liefern. ^{[ 344 ] [ 345 ]} Wong-Parodis Literaturübersicht zeigt vier effektive Dialogansätze auf, darunter die Ermutigung der Teilnehmenden, ihre Werte und ihre Haltung zum Klimawandel offen darzulegen, bevor konkrete wissenschaftliche Klimainformationen in die Diskussion eingebracht werden. ^{[ 346 ]}

Eine Studie zum Klimawandelleugnen unter australischen Landwirten ergab, dass diese seltener den Klimawandel leugnen, wenn sie durch klimafreundliche Anbaumethoden eine Produktionssteigerung erzielt oder einen jüngeren Nachfolger für ihren Betrieb benannt haben. ^{[ 347 ]} Positive wirtschaftliche Ergebnisse durch klimafreundliche Anbaumethoden oder die Beteiligung an der generationsübergreifenden Betriebsführung können daher dazu beitragen, Landwirte vom Klimawandel abzubringen.

In den Vereinigten Staaten haben vom Sierra Club geförderte Klimadialoge im ländlichen Raum Nachbarn geholfen, ihre Ängste vor politischer Polarisierung und Ausgrenzung zu überwinden und gemeinsam über die Auswirkungen des Klimawandels in ihren Gemeinden zu beraten. Einige Teilnehmer, die anfangs den menschengemachten Klimawandel leugneten, haben ihre Haltung geändert und benennen nun Anliegen, die ihrer Meinung nach von den lokalen Behörden angegangen werden sollen. ^{[ 348 ]}

Im Mai 2013 bezog Charles, Prinz von Wales, entschieden Stellung und kritisierte sowohl Klimawandelleugner als auch Unternehmenslobbyisten, indem er die Erde mit einem sterbenden Patienten verglich. „Eine wissenschaftliche Hypothese wird bis zur absoluten Zerstörung getestet, aber die Medizin kann nicht warten. Wenn ein Arzt ein Kind mit Fieber sieht, kann er nicht [endlose] Tests abwarten. Er muss auf der Grundlage der vorhandenen Informationen handeln.“ ^{[ 349 ]}

Stand Februar 2024 sind in den Vereinigten Staaten mindestens 32 Klagen anhängig, in denen Schadensersatzansprüche gegen die fossile Brennstoffindustrie geltend gemacht werden, weil diese trotz Kenntnis der Risiken die Klimawandelleugnung verbreitet hat. ^{[ 350 ] [ 351 ] [ 352 ]}

Im Juni 2025 veröffentlichte die UN-Sonderberichterstatterin Elisa Morgera einen Bericht, in dem sie Klimadesinformation als ein großes Hindernis für Klimaschutzmaßnahmen nennt und unter anderem die Kriminalisierung von Klimadesinformation sowie ein Verbot von Lobbyarbeit und Werbung für fossile Brennstoffe fordert. ^{[ 353 ]}

• Agnotologie  – Die Lehre von kulturell bedingter Unwissenheit oder Zweifel
• Anti-Umweltismus
• Klimabewegung
• CO2-Koalition  – Gemeinnützige konservative Denkfabrik und Organisation zur Leugnung des Klimawandels
• Umweltskepsis  – Skepsis gegenüber dem Umweltschutz
• Individuelle Maßnahmen zum Klimaschutz
• Motiviertes Denken  – Verarbeitung persönlicher/sozialer Informationen
• Rechtsextreme Wissenschaftsfeindlichkeit  – Einstellungen, die Wissenschaft und die wissenschaftliche Methode ablehnenSeiten mit Kurzbeschreibungen der Weiterleitungsziele
• Semmelweis-Reflex  – Kognitive Verzerrung
• Skeptical Science  – Ein Blog zur Klimawissenschaft, der den Argumenten von Klimawandelleugnern entgegentritt.
• Fehlschluss  – Argument, das auf fehlerhafter Schlussfolgerung beruht
• Filme:
  • Klimawandelleugnungsstörung , satirischer Parodiefilm über eine fiktive Krankheit
  • Vor der Flut : Dokumentation der Klimawandelleugnung und der Lobbyarbeit