Fehlinformationen

Fehlinformationen sind falsche oder irreführende Informationen . ^{[ 5 ] [ 6 ]} Während Fehlinformationen mit oder ohne böswillige Absicht auftreten können, sind Desinformationen absichtlich irreführend und werden gezielt verbreitet. ^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]} Fehlinformationen verbreiten sich typischerweise unbeabsichtigt, meist aufgrund von Unwissenheit, Fehlern oder Missverständnissen, was im Gegensatz zu Desinformationen steht. ^{[ 12 ] [ 13 ]} Fehlinformationen können ungenaue, unvollständige, irreführende oder falsche Informationen sowie selektive oder Halbwahrheiten umfassen. Soziale Medien wie Facebook , Instagram , X usw. sind so konzipiert, dass Informationen, einschließlich Fehlinformationen, viel schneller veröffentlicht und geteilt werden können als über andere Kommunikationsmedien. ^{[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]}

Im Januar 2024 identifizierte das Weltwirtschaftsforum Fehlinformationen und Desinformationen, die von internen wie externen Akteuren verbreitet werden, um „gesellschaftliche und politische Gräben zu vertiefen“, als die gravierendsten globalen Risiken kurzfristig. ^{[ 17 ]} Der Grund dafür ist, dass Fehlinformationen die Überzeugungen der Menschen in Bezug auf Gemeinschaften, Politik, Medizin und vieles mehr beeinflussen können. ^{[ 18 ] [ 19 ]} Studien zeigen, dass verschiedene Faktoren, darunter kognitive Verzerrungen, emotionale Reaktionen, soziale Dynamiken und Medienkompetenz, die Anfälligkeit für Fehlinformationen beeinflussen können. ^{[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]}

Politische Maßnahmen und rechtliche Vorkehrungen zur Bekämpfung von Fehlinformationen und Desinformation können in bestimmten Kontexten dazu genutzt werden, journalistische Arbeit einzuschränken und die politische Meinungsäußerung zu beschneiden, wie die UNESCO und andere Beobachtungsorganisationen berichten. ^{[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]} In einigen Ländern wurden Gesetze und Richtlinien zur Bekämpfung von Fehlinformationen eingesetzt, um die Medienfreiheit einzuschränken, was sogar zur Inhaftierung von Journalisten und Redakteuren geführt hat. ^{[ 26 ] [ 27 ]} Die Länder mit der geringsten Medienfreiheit im Jahr 2025 sind in dieser Reihenfolge: Eritrea, Nordkorea, China, Syrien, Iran, Afghanistan, Turkmenistan, Vietnam, Nicaragua, Russland, Ägypten, Myanmar, Dschibuti, Aserbaidschan, Belarus, Kuba, Vereinigte Arabische Emirate, Palästina, Saudi-Arabien, Kambodscha, Venezuela, Türkei und Pakistan. ^{[ 28 ]}

Der Begriff erlangte Mitte der 1990er-Jahre bis Anfang der 2020er-Jahre größere Bekanntheit, als seine Auswirkungen auf die ideologische Beeinflussung der Öffentlichkeit untersucht wurden. Desinformationskampagnen existieren jedoch schon seit Jahrhunderten. ^{[ 29 ] [ 30 ]}

Wissenschaftler unterscheiden zwischen Fehlinformation, Desinformation und Malinformation hinsichtlich Absicht und Wirkung. Fehlinformation sind falsche oder ungenaue Informationen, die ohne böswillige Absicht veröffentlicht werden, während Desinformation darauf abzielt, irrezuführen. ^{[ 31 ]}

Falschinformationen sind wahre Informationen, die darauf abzielen, Schaden anzurichten, wie beispielsweise die gezielte Veröffentlichung persönlicher Informationen eines Politikers, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen. ^{[ 32 ] : 20–21}

Desinformation wird von Personen oder Organisationen erstellt oder verbreitet, die aktiv versuchen, ihr Publikum zu täuschen. ^{[ 10 ]} Desinformation kann nicht nur direkten Schaden anrichten, sondern auch indirekten Schaden verursachen, indem sie Vertrauen untergräbt und die effektive Kommunikation von Informationen behindert. ^{[ 10 ]} Desinformation kann aus Informationen bestehen, die teilweise oder vollständig erfunden, absichtlich aus dem Kontext gerissen, übertrieben oder unvollständig sind. ^{[ 33 ]} Desinformation kann in allen Medien auftreten, darunter Text, Audio und Bild. ^{[ 33 ]} Die Unterscheidung zwischen Fehlinformationen und Desinformation kann schwierig sein, da die Absicht des Verbreiters falscher Informationen oft schwer zu erkennen ist.

Fehlinformationen sind Informationen, die ursprünglich für wahr gehalten wurden, sich später aber als falsch herausstellten. Sie treten häufig in Situationen auf, in denen es an überprüfbaren Informationen mangelt oder sich das wissenschaftliche Verständnis wandelt. ^{[ 34 ]} Beispielsweise haben sich die wissenschaftlichen Empfehlungen zu Schlafpositionen für Säuglinge im Laufe der Zeit weiterentwickelt, ^{[ 35 ]} und diese Veränderungen können für junge Eltern verwirrend sein. Fehlinformationen können auch im Zusammenhang mit aktuellen Ereignissen beobachtet werden, wenn fragwürdige oder unbestätigte Informationen Informationslücken füllen. Selbst wenn falsche Informationen später widerlegt werden, können sie weiterhin Einfluss auf Handlungen und Erinnerungen ausüben. ^{[ 36 ]}

Gerüchte sind unbestätigte Informationen, die keiner bestimmten Quelle zugeordnet werden und sowohl wahr als auch falsch sein können. ^{[ 37 ]}

Die Definitionen dieser Begriffe können je nach kulturellem Kontext variieren. ^{[ 38 ]}

Frühe Beispiele hierfür sind die Beleidigungen und Verleumdungen, die in der Kaiserzeit und der Renaissance in Italien unter politischen Rivalen in Form von Pasquinaden verbreitet wurden . ^{[ 39 ]} Dabei handelt es sich um anonyme, geistreiche Verse, benannt nach der Piazza Pasquino und den sprechenden Statuen in Rom . Im vorrevolutionären Frankreich enthielten sogenannte „Canards“, also gedruckte Flugblätter, mitunter eine Gravur, um die Leser zum Ernstnehmen zu bewegen. ^{[ 40 ]}

Im Sommer 1587 wartete Kontinentaleuropa gespannt auf Nachrichten, als die spanische Armada auslief, um gegen die Engländer zu kämpfen. Der spanische Postmeister und spanische Agenten in Rom verbreiteten Berichte über einen spanischen Sieg, in der Hoffnung, Papst Sixtus V. davon zu überzeugen, die versprochene Million Dukaten nach der Landung der Truppen freizugeben. In Frankreich streuten die spanischen und englischen Botschafter widersprüchliche Darstellungen in der Presse, und in Paris, Prag und Venedig wurde fälschlicherweise ein spanischer Sieg gefeiert. Erst Ende August erreichten verlässliche Berichte über die spanische Niederlage die größeren Städte und fanden breite Zustimmung; die Überreste der Flotte kehrten im Herbst in ihre Heimat zurück. ^{[ 41 ]}

Historisch gesehen ist die Verbreitung von Fehlinformationen eng mit Fortschritten in der Kommunikationstechnologie verknüpft. Mit der Massenmedienrevolution des 20. Jahrhunderts wurden Fernsehen, Radio und Zeitungen zu wichtigen Kanälen für verlässliche Informationen und Fehlinformationen. ^{[ 42 ]} Kriegspropaganda, politische Desinformation und PR-Maßnahmen von Unternehmen prägten häufig die öffentliche Wahrnehmung und verzerrten dabei mitunter Fakten, um wirtschaftliche oder ideologische Ziele zu verfolgen. ^{[ 43 ]} Durch die Entdeckung des Fernsehens als populäres Medium konnte Desinformation rasch an Millionen von Menschen verbreitet werden, was bestehende Vorurteile verstärkte und Korrekturen erschwerte. ^{[ 44 ]} Diese frühen Entwicklungen legten den Grundstein für die moderne digitale Fehlinformation, die sich heute über Internetnetzwerke noch effizienter verbreitet.

Die erste dokumentierte groß angelegte Desinformationskampagne war der „ Große Mond-Schwindel“ , der 1835 in der New Yorker Zeitung „The Sun“ veröffentlicht wurde . Darin wurde in einer Artikelserie behauptet, Leben auf dem Mond zu beschreiben, „inklusive Illustrationen von humanoiden Fledermauswesen und bärtigen blauen Einhörnern“. ^{[ 45 ]} Die Herausforderungen der Massenproduktion von Nachrichten unter Zeitdruck können zu sachlichen Fehlern und Irrtümern führen. Ein Beispiel dafür ist die berüchtigte Schlagzeile der „ Chicago Tribune “ von 1948: „ Dewey besiegt Truman “. ^{[ 46 ]} Im November 2005 behauptete Chris Hansen in der Sendung „Dateline NBC“ , dass Strafverfolgungsbehörden schätzten, dass sich jederzeit 50.000 Pädophile im Internet aufhielten. Der damalige US-Justizminister Alberto Gonzales wiederholte diese Behauptung. Die von Hansen in seinem Bericht genannte Zahl entbehrte jedoch jeglicher Grundlage. Hansen gab an, die Information vom Dateline- Experten Ken Lanning erhalten zu haben. Lanning räumte jedoch ein, die Zahl 50.000 erfunden zu haben, da es keine verlässlichen Daten dazu gab. Laut Lanning wählte er 50.000, weil sie sich wie eine realistische Zahl anhörte – weder zu groß noch zu klein – und bezeichnete sie als „ Goldlöckchen- Zahl“. Reporter Carl Bialik erklärt, dass die Zahl 50.000 in den Medien häufig verwendet wird, um Zahlen zu schätzen, wenn Journalisten sich über die genauen Daten nicht im Klaren sind. ^{[ 47 ]}

Soziale Medien ermöglichen die einfache Verbreitung von Fehlinformationen, die im US-Präsidentschaftswahlkampf 2016 ein zentrales Thema waren . Es wurde behauptet, soziale Medien würden die Verbreitung von „ Fake News “ begünstigen. ^{[ 48 ]} Umfragen nach der Wahl 2016 deuten darauf hin, dass viele Nutzer, die Fehlinformationen in sozialen Medien konsumieren, diese für wahr halten. ^{[ 49 ]} Die genauen Gründe für die leichte Verbreitung von Fehlinformationen in sozialen Medien sind weiterhin unklar. Eine Studie aus dem Jahr 2018 zu Twitter ergab, dass sich Fehlinformationen im Vergleich zu korrekten Informationen deutlich schneller, weiter, intensiver und umfassender verbreiten. ^{[ 50 ]} Eine ähnliche Studie zu Facebook zeigte, dass Fehlinformationen häufiger angeklickt wurden als Fakten.

Darüber hinaus hat das Internet die traditionellen Wege der Verbreitung von Fehlinformationen verändert. ^{[ 51 ]} Während der US-Präsidentschaftswahlen 2016 erreichten Inhalte von als „unzuverlässig“ eingestuften Websites bis zu 40 % der amerikanischen Bevölkerung, obwohl Fehlinformationen nur 6 % der gesamten Nachrichtenberichterstattung ausmachten. ^{[ 52 ]} Fehlinformationen wurden während vieler Gesundheitskrisen verbreitet. ^{[ 19 ] [ 38 ]} Beispielsweise wurden während des Ebola-Ausbruchs 2014–2016 Fehlinformationen über alternative Behandlungsmethoden verbreitet. ^{[ 53 ] [ 54 ]} Während der COVID-19-Pandemie wurde die Verbreitung von Fehl- und Desinformationen durch einen allgemeinen Mangel an Gesundheitskompetenz verschärft. ^{[ 55 ]} So gewann beispielsweise eine Verschwörungstheorie , die COVID-19 mit dem 5G-Netz in Verbindung brachte, nach ihrem Auftauchen in den sozialen Medien weltweit große Aufmerksamkeit. ^{[ 56 ]}

Falschinformationen stellen auch ein bedeutendes Problem für die öffentliche Gesundheit dar und beeinflussen das Gesundheitsverhalten. Während der COVID-19-Pandemie wurden soziale Medien als einer der Hauptverbreiter von Falschinformationen über Symptome, Behandlungen und langfristige gesundheitliche Probleme genutzt ^{[ 5 ]} und führten laut WHO (2020) dazu, dass Menschen unsichere Entscheidungen trafen, wie beispielsweise Impfungen ablehnten oder Empfehlungen der Gesundheitsbehörden ignorierten ^{[ 57 ]} . Dieses Problem führte zu Bemühungen, automatisierte Methoden zur Erkennung von Falschinformationen auf Social-Media-Plattformen zu entwickeln ^{[ 8 ] .}

Eine in Großbritannien und den USA durchgeführte Studie ergab, dass die Konfrontation mit Fehlinformationen über den COVID-19-Impfstoff die Impfbereitschaft deutlich verringerte, und zwar um 6,4 Prozentpunkte in Großbritannien und um 2,4 Prozentpunkte in den USA, insbesondere bei Personen, die ursprünglich geplant hatten, sich „auf jeden Fall“ impfen zu lassen. ^{[ 58 ]}

Der Gründer der Kampagne „Stoppt die Impfpflicht“ verdiente Geld mit der Verbreitung von impfkritischen Falschmeldungen in sozialen Medien. Er veröffentlichte über 150 Beiträge, die sich an Frauen richteten, erzielte insgesamt 1,6 Millionen Aufrufe und verdiente Geld mit jedem Klick und jeder Weiterleitung. ^{[ 59 ]}

Viele Forschungsarbeiten zur Bekämpfung von Fehlinformationen konzentrierten sich auf die Faktenprüfung . ^{[ 60 ]} Dies kann jedoch schwierig sein, da das Informationsdefizitmodell nicht unbedingt auf den Glauben an Fehlinformationen anwendbar ist. ^{[ 61 ] [ 62 ]} Verschiedene Forscher untersuchten auch, was Menschen anfällig für Fehlinformationen macht. ^{[ 62 ]} Menschen neigen möglicherweise eher dazu, Fehlinformationen zu glauben, weil sie emotional mit dem verbunden sind, was sie hören oder lesen. Soziale Medien haben Informationen jederzeit leicht zugänglich gemacht und verbinden große Gruppen von Menschen und deren Informationen gleichzeitig. ^{[ 18 ]} Technologische Fortschritte haben die Art und Weise, wie Menschen Informationen kommunizieren und wie Fehlinformationen verbreitet werden, beeinflusst. ^{[ 60 ]} Heute sind soziale Medien beliebte Quellen für Nachrichten; über 50 % der Erwachsenen in den USA geben an, sie als eine ihrer Informationsquellen zu nutzen. ^{[ 63 ]}

Die Faktoren, die zum Glauben an Fehlinformationen beitragen, sind Gegenstand laufender Forschung. ^{[ 64 ]} Laut Scheufele und Krause wurzelt der Glaube an Fehlinformationen auf individueller, Gruppen- und gesellschaftlicher Ebene. ^{[ 65 ]} Auf individueller Ebene verfügen Individuen über unterschiedliche Fähigkeiten, Fehl- oder Desinformationen zu erkennen, und können aufgrund anderer persönlicher Überzeugungen, Motivationen oder Emotionen zu bestimmten Fehlinformationsüberzeugungen neigen. ^{[ 65 ]} Die Evidenz für die Hypothese, dass Menschen, die an Fehlinformationen glauben, mehr kognitive Heuristiken anwenden und Informationen weniger bewusst verarbeiten, hat jedoch uneinheitliche Ergebnisse geliefert. ^{[ 66 ] [ 67 ] [ 68 ]} Auf Gruppenebene können Ingroup-Bias und die Tendenz, sich mit Gleichgesinnten oder ähnlichen Personen zu umgeben, Echokammern und Informationssilos erzeugen , die Fehlinformationsüberzeugungen hervorbringen und verstärken können. ^{[ 65 ] [ 69 ]} Auf gesellschaftlicher Ebene können Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens wie Politiker und Prominente sowie Massenmedien die öffentliche Meinung überproportional beeinflussen. ^{[ 70 ]} Darüber hinaus tragen gesellschaftliche Trends wie politische Polarisierung, wirtschaftliche Ungleichheiten, schwindendes Vertrauen in die Wissenschaft und veränderte Autoritätswahrnehmungen zur Wirkung von Fehlinformationen bei. ^{[ 65 ]}

Desinformation hat sich im Laufe der Jahre mit dem Aufkommen von Online-Plattformen, die ihre Verbreitung beschleunigen, weiterentwickelt und verbreitet. Studien belegen, dass Fehlinformationen schneller zirkulieren als korrekte Fakten, was zum Teil auf die emotionale und reißerische Darstellung der Lüge zurückzuführen ist. ^{[ 71 ]} Soziale Medien, die von Politikern und Medien für politische und wirtschaftliche Zwecke genutzt werden, haben die Verbreitung von Fehlinformationen verstärkt. ^{[ 72 ] [ 73 ]} Traditionell verließen sich die Menschen auf Journalisten und andere Informationsfachleute, um Fakten zu erfahren. ^{[ 74 ]} Mit der Zunahme der Anzahl und Vielfalt an Informationsquellen ist es für die Öffentlichkeit schwieriger geworden, deren Glaubwürdigkeit einzuschätzen . ^{[ 75 ]} Diese größere Auswahl an Nachrichtenmedien ermöglicht es Konsumenten, eine Quelle zu wählen, die ihren Vorurteilen entspricht, wodurch die Wahrscheinlichkeit steigt, dass sie falsch informiert werden. ^{[ 76 ]} Im Jahr 2017 gaben 67 % der Erwachsenen in den USA an, zumindest einen Teil ihrer Nachrichten aus sozialen Medien zu beziehen, obwohl viele Befragte auch traditionelle Nachrichtenquellen nutzten. ^{[ 77 ]} Umfragen zeigen, dass das Vertrauen der Amerikaner in die Massenmedien auf einem historischen Tiefstand ist, ^{[ 78 ]} und dass junge Erwachsene in den USA Informationen aus sozialen Medien und von nationalen Nachrichtenorganisationen gleichermaßen vertrauen. ^{[ 79 ]} Das Tempo des 24-Stunden-Nachrichtenzyklus lässt nicht immer eine angemessene Faktenprüfung zu , was potenziell zur Verbreitung von Fehlinformationen führen kann. ^{[ 80 ]} Darüber hinaus kann die Unterscheidung zwischen Meinung und Berichterstattung für Zuschauer oder Leser unklar sein. ^{[ 81 ] [ 82 ]} Quellen von Fehlinformationen können sehr überzeugend wirken und vertrauenswürdigen, legitimen Quellen ähneln. ^{[ 83 ]} Beispielsweise wurde festgestellt, dass Fehlinformationen, die mit Hyperlinks versehen sind, das Vertrauen der Leser erhöhen. Das Vertrauen ist noch höher, wenn diese Hyperlinks zu wissenschaftlichen Zeitschriften führen, und noch höher, wenn die Leser die Quellen nicht anklicken, um selbst nachzuforschen. ^{[ 84 ] [ 85 ]}Studien haben zudem gezeigt, dass die Verwendung von passenden Bildern neben falschen Aussagen deren Glaubwürdigkeit und Verbreitung erhöht, selbst wenn die Bilder die Aussagen nicht belegen. ^{[ 86 ] [ 87 ]} Beispielsweise wird eine falsche Aussage über Macadamianüsse, die mit einem Bild einer Schüssel Macadamianüsse versehen ist, tendenziell als glaubwürdiger eingestuft als dieselbe Aussage ohne Bild. ^{[ 86 ]}

Die Übertragung wissenschaftlicher Forschungsergebnisse in populärwissenschaftliche Medien kann zu Verwirrung führen, wenn Nuancen verwässert, die Ergebnisse reißerisch dargestellt oder schwächere Evidenz überbetont wird . So haben Forscher beispielsweise festgestellt, dass Zeitungen häufiger über Beobachtungsstudien und Studien mit weniger strengen Methoden berichten als wissenschaftliche Fachzeitschriften. ^{[ 88 ]} Dramatische Schlagzeilen mögen zwar die Aufmerksamkeit der Leser erregen, spiegeln aber nicht immer korrekt die wissenschaftlichen Erkenntnisse wider. ^{[ 89 ]}

Auch menschliche kognitive Tendenzen können zur Verbreitung von Fehlinformationen beitragen. Eine Studie ergab, dass die Erinnerung einer Person an politische Ereignisse verändert werden kann, wenn ihr Fehlinformationen über das Ereignis präsentiert werden, selbst wenn sie darauf vorbereitet wurde, Warnsignale für Fehlinformationen zu erkennen. ^{[ 90 ]} Fehlinformationen können auch deshalb attraktiv wirken, weil sie neuartig erscheinen oder bestehende Stereotypen aufgreifen . ^{[ 91 ]}

Zur Reduzierung von Fehlinformationen wurden verschiedene Strategien vorgeschlagen. Ein Ansatz besteht darin, die Glaubwürdigkeit und Motivation der Quelle sowie die Plausibilität der Behauptungen zu bewerten. ^{[ 92 ] [ 62 ]} Leser unterscheiden in der Regel zwischen unbeabsichtigten Fehlinformationen und unsicheren Beweisen sowie politisch oder finanziell motivierten Fehlinformationen. ^{[ 93 ]} Die Wahrnehmung von Fehlinformationen ist vom politischen Spektrum abhängig ; rechtsgerichtete Leser sind eher besorgt über Versuche, die Realität zu verschleiern. ^{[ 93 ]} Es kann schwierig sein, die Auswirkungen von Fehlinformationen rückgängig zu machen, sobald diese einmal als wahr gelten. ^{[ 94 ]} Menschen möchten möglicherweise zu einer bestimmten Schlussfolgerung gelangen und akzeptieren daher Informationen, die diese Schlussfolgerung stützen. Sie behalten und teilen Informationen eher, wenn diese sie emotional ansprechen. ^{[ 95 ]} Die SIFT-Methode, auch bekannt als die Vier Schritte, ist eine häufig gelehrte Methode zur Unterscheidung zwischen zuverlässigen und unzuverlässigen Informationen. ^{[ 96 ]} Diese Methode rät Lesern, zunächst innezuhalten und sich zu fragen, was sie lesen oder sehen: Kennen sie die Quelle und ist sie verlässlich? Zweitens sollten Leser die Quelle überprüfen. Welches Fachwissen besitzt die Quelle und verfolgt sie möglicherweise eigene Interessen? Drittens sollten Leser nach besseren und verlässlichen Quellen zu der betreffenden Behauptung suchen, um festzustellen, ob ein Konsens zu dem Thema besteht. Schließlich sollten Leser Behauptungen, Zitate oder Medien in ihrem ursprünglichen Kontext überprüfen: Wurden wichtige Informationen ausgelassen oder ist die ursprüngliche Quelle fragwürdig?

Visuelle Fehlinformationen stellen besondere Herausforderungen dar, doch es gibt einige effektive Strategien zu ihrer Erkennung. ^{[ 97 ]} Irreführende Grafiken und Diagramme lassen sich durch eine sorgfältige Prüfung der Datendarstellung identifizieren; beispielsweise können abgeschnittene Achsen oder unpassende Farbwahl zu Verwirrung führen. ^{[ 98 ]} Die umgekehrte Bildersuche kann aufdecken, ob Bilder aus ihrem ursprünglichen Kontext gerissen wurden. ^{[ 99 ]} Derzeit gibt es einige einigermaßen zuverlässige Methoden zur Identifizierung KI- generierter Bilder, ^{[ 100 ] [ 101 ]} doch dürfte dies mit dem technologischen Fortschritt schwieriger werden. ^{[ 102 ] [ 103 ]}

Der formale Bildungsstand und die Medienkompetenz einer Person korrelieren mit ihrer Fähigkeit, Fehlinformationen zu erkennen. ^{[ 104 ] [ 105 ]} Personen, die mit einem Thema, den Prozessen der Informationsrecherche und -präsentation vertraut sind oder über kritische Bewertungsfähigkeiten verfügen, erkennen Fehlinformationen mit höherer Wahrscheinlichkeit korrekt. Allerdings bestehen diese Zusammenhänge nicht immer direkt. Eine höhere allgemeine Medienkompetenz führt nicht zwangsläufig zu einer besseren Fähigkeit, Fehlinformationen zu erkennen. ^{[ 106 ]} Auch Kontextinformationen können die Fähigkeit, Fehlinformationen zu erkennen, erheblich beeinflussen. ^{[ 107 ]}

Martin Libicki , Autor von „Conquest In Cyberspace: National Security and Information Warfare “ ^{[ 108 ]} , merkt an, dass Leser skeptisch, aber nicht zynisch sein sollten. Sie sollten nicht leichtgläubig sein und alles Gelesene unhinterfragt glauben, aber auch nicht paranoid davon ausgehen , dass alles, was sie sehen oder lesen, falsch ist.

Verschiedene demografische, kognitive, soziale und technologische Faktoren können die Anfälligkeit eines Individuums für Fehlinformationen beeinflussen. Dieser Abschnitt untersucht, wie Alter, politische Ideologie und Algorithmen die Anfälligkeit für falsche oder irreführende Informationen beeinflussen können.

Forschungen deuten darauf hin, dass das Alter einen wesentlichen Einfluss darauf haben kann, wie Menschen Fehlinformationen verarbeiten und darauf reagieren. Einige Forscher vermuten, dass ältere Menschen aufgrund kognitiver Beeinträchtigungen anfälliger für Fehlinformationen sind als jüngere. ^{[ 109 ]} Andere Studien zeigen jedoch, dass dies zwar ein Faktor sein kann, die Problematik aber komplexer ist als der bloße altersbedingte kognitive Abbau. Ein Bereich, in dem kognitive Beeinträchtigungen häufig auftreten, ist die wiederholte Konfrontation mit Fehlinformationen. Eine Studie ergab, dass ältere Erwachsene nach wiederholter Konfrontation mit Fehlinformationen eher dazu neigen, diese zu glauben – ein Phänomen, das als Illusionseffekt bekannt ist . ^{[ 110 ]} Dies hängt mit nachlassendem Gedächtnis und analytischem Denkvermögen zusammen, wodurch es älteren Erwachsenen schwerer fällt, zwischen wahren und falschen Informationen zu unterscheiden. ^{[ 110 ]}

Eine Studie aus dem Jahr 2020 zum Thema Alter und Fehlinformationen kommt zu dem Schluss, dass der soziale Wandel die Anfälligkeit älterer Erwachsener für Fehlinformationen erhöht. Ihre sozialen Netzwerke schrumpfen, und sie vertrauen Freunden und Familie stärker. Dieses Vertrauen kann jedoch fehlgeleitet sein, da Freunde und Familie ungenaue oder irreführende Informationen online verbreiten können, die ältere Erwachsene dann fälschlicherweise für wahr halten, weil sie von einer vertrauten Person stammen. Studien zeigen außerdem, dass ältere Erwachsene anfälliger für Täuschung sind als jüngere. Dadurch sind sie besonders anfällig für Online-Inhalte, die Clickbait sind oder darauf abzielen, Menschen zu täuschen. ^{[ 111 ]}

Eine weitere häufig genannte Erklärung für die Anfälligkeit älterer Erwachsener für Fehlinformationen ist mangelnde digitale Kompetenz. Laut einer repräsentativen Studie des Pew Research Center aus dem Jahr 2023 besitzen 61 % der Erwachsenen ab 65 Jahren in den USA ein Smartphone, 45 % nutzen soziale Medien und 44 % besitzen ein Tablet. Alle drei Zahlen sind im Vergleich zum letzten Jahrzehnt gestiegen, was darauf hindeutet, dass ältere Erwachsene mehr Zeit online verbringen und dadurch vermehrt Fehlinformationen ausgesetzt sind. ^{[ 111 ]} Studien zeigen, dass ältere Erwachsene oft Schwierigkeiten haben, Internet-Hoaxes zu erkennen und zwischen werblichen und redaktionellen Inhalten zu unterscheiden. ^{[ 111 ]} Dies führt dazu, dass ältere Erwachsene vermehrt auf Randgruppen-Nachrichtenquellen stoßen, was die Korrektur falscher Annahmen erschwert.

Diese Faktoren haben dazu beigetragen, dass ältere Erwachsene mehr Fehlinformationen verbreiten als andere Bevölkerungsgruppen – ein Trend, der sich mit der Alterung der amerikanischen Bevölkerung noch verstärken könnte. ^{[ 111 ]}

Die politische Ideologie eines Menschen kann maßgeblich beeinflussen, wie er Fehlinformationen begegnet, verarbeitet und darauf reagiert, was Auswirkungen sowohl auf das Informationskonsumverhalten als auch auf die kognitive Verarbeitung hat.

Eine Studie aus dem Jahr 2022 legte nahe, dass motiviertes Denken und Bestätigungsfehler die Informationsverarbeitung unabhängig von der politischen Zugehörigkeit beeinflussen können. ^{[ 112 ]}

Diese kognitive Verzerrung begünstigt ein Umfeld, in dem Fehlinformationen, die die eigene Meinung bestätigen, gedeihen und Echokammern entstehen. Forscher untersuchten den Zusammenhang zwischen Parteizugehörigkeit, dem Vorhandensein einer Echokammer und der Anfälligkeit für Fehlinformationen und fanden eine starke Korrelation zwischen rechtsgerichteter Parteizugehörigkeit und der Verbreitung von Online-Fehlinformationen. ^{[ 113 ]} Sie entdeckten einen ähnlichen Trend auch bei linksgerichteten Nutzern. Ähnliche Studien ergaben, dass Anhänger des rechten und linken politischen Spektrums ein ähnliches Maß an metakognitiver Bewusstheit aufweisen, also das bewusste Wahrnehmen der eigenen Gedanken und mentalen Prozesse. ^{[ 114 ]} In einer Studie, in der Teilnehmer gebeten wurden, Schlagzeilen als wahr oder falsch zu kennzeichnen, gaben sowohl Demokraten als auch Republikaner zu, gelegentlich zu vermuten, dass sie falsch lagen. ^{[ 114 ]}

Forscher untersuchten auch den Zusammenhang zwischen ideologischer Extremität und Anfälligkeit für Fehlinformationen und stellten fest, dass ideologische Extremität auf beiden Seiten des politischen Spektrums eine höhere Empfänglichkeit für Fehlinformationen vorhersagt. ^{[ 115 ]} Dieser Befund trägt, zusammen mit dem Bestätigungsfehler, zu einem Medienökosystem bei, in dem Fehlinformationen gedeihen können.

Algorithmen sozialer Medien sind darauf ausgelegt, die Nutzerinteraktion zu steigern. ^{[ 116 ]} Studien legen nahe, dass Menschen sich von Natur aus zu emotional aufgeladenen Inhalten hingezogen fühlen, und Algorithmen verstärken einen Kreislauf, in dem emotional aufgeladene Fehlinformationen überproportional häufig auf Social-Media-Plattformen verbreitet werden. ^{[ 117 ]} Diese Fehlinformationen verbreiten sich durch Algorithmen rasant und überholen die Geschwindigkeit der Faktenprüfung. ^{[ 118 ]}

Zudem verfügen die meisten Social-Media-Nutzer nur über ein begrenztes Verständnis dafür, wie Algorithmen ihre Informationsfeeds kuratieren. ^{[ 117 ]} Diese Wissenslücke erschwert es ihnen, potenzielle Verzerrungen in ihren Social-Media-Feeds zu erkennen oder Strategien zur Diversifizierung der Inhalte, denen sie ausgesetzt sind, umzusetzen. Daher fordern einige Forscher und Organisationen Anpassungen an den Algorithmen, um die Verbreitung von Fehlinformationen einzudämmen. ^{[ 117 ]}

Der Aufstieg der Künstlichen Intelligenz (KI) hat auch zur Entstehung neuer Formen von Fehlinformationen und Desinformationen beigetragen. Laut UNHCR-Factsheet werden diese als synthetische Medien bezeichnet. KI ist in der Lage, Daten und Multimedia zu manipulieren und zu verändern. Heutzutage wird KI in Algorithmen eingesetzt, um das Publikum irrezuführen. Die Präsenz synthetischer Medien kann Fake News verstärken und die Verbreitung von Fehlinformationen fördern, wenn sie falsch eingesetzt wird. Deepfakes, bei denen Gesichter ausgetauscht werden, sind ein Teilbereich synthetischer Medien, der in letzter Zeit an Popularität gewonnen hat. Diese Manipulation hat aufgrund ihrer Verwendung in Fake News, Hoaxes, Betrug und Rachepornos große Aufmerksamkeit erregt. Sprachsynthese (eine weitere Art synthetischer Medien) verstärkt diese Deepfakes, indem sie mithilfe eines Sprachcomputers künstlich menschliche Sprache erzeugt. Synthetische Medien sind zu einem Problem für Wirtschaft und Regierungen geworden, weshalb einige Länder bereits nationale Maßnahmen ergriffen haben oder nationale Institutionen an der Erkennung und Einschränkung ihrer Nutzung arbeiten. ^{[ 120 ]} KI kann jedoch auch einen Beitrag zum Kampf gegen Fehlinformationen leisten.

• Deepfakes und synthetische Medien erzeugen sehr überzeugende visuelle, akustische und textuelle Beweise, die schwer von legitimen, autoritativen Beweisen zu unterscheiden sind. ^{[ 121 ]}
• Internet-Bots und automatisierte Internet-Trolle können Desinformationen schnell verbreiten. ^{[ 122 ]}
• Algorithmische Verzerrungen tragen zur Verstärkung aufsehenerregender und kontroverser Inhalte bei, unabhängig von deren Wahrheitsgehalt. ^{[ 123 ]}

 Im Jahr 2025 erlebte Kalifornien eine verheerende Waldbrandkatastrophe , begleitet von einer massiven Welle KI-gestützter Desinformation , die zu Fehlinformationen führte. Ein Beispiel dafür sind die KI-generierten Bilder des brennenden Hollywood-Schriftzugs . Jeff Zarrinnam, Vorsitzender von Hollywood Sign, sagte: „Sie sehen so echt aus, dass ich nicht erkennen konnte, ob sie echt waren oder nicht. ‚Wissen Sie, wenn ich den Hollywood-Schriftzug nicht selbst gesehen hätte … hätte ich wahrscheinlich geglaubt, dass er brennt.‘“ ^{[ 124 ]} Der Hollywood-Schriftzug brannte nie, doch die Bilder veranlassten zahlreiche Menschen, Jeff Zarrinnam zu kontaktieren und sich nach dem Befinden des Schriftzugs zu erkundigen, da sie ihn für verbrannt hielten.

Eine Studie des Microsoft AI for Good Lab führte einen Test durch. An dem Test nahmen weltweit 12.500 Personen teil, die entscheiden sollten, ob ein Bild „echt oder künstlich“ war. ^{[ 125 ]} Insgesamt wurden den Teilnehmenden 287.269 Bilder gezeigt; nur 93.490 davon waren echt. Die Studie des Microsoft AI for Good Lab ergab, dass die Teilnehmenden in 62 % der Fälle richtig lagen. Der Test verdeutlicht, wie schwierig es ist, KI-generierte Bilder zu erkennen. ^{[ 126 ]}

ChatGPT verwendet große Sprachmodelle (LLMs), um Texte aus menschlichen Daten (Bücher, Artikel, soziale Medien usw.) zu generieren. LLMs sind dafür bekannt, falsche Informationen zu erzeugen, unabhängig davon, ob sie ihre Informationen von Parodieseiten wie The Onion , von Personen, die Falschinformationen verbreiten, oder einfach durch Erfindung von Daten ( Halluzinationen ) erhalten . Ein Beispiel für solche LLM-Halluzinationen ist der Gerichtsprozess Roberto Mata (Kläger) gegen Aviance Inc. (Beklagte), in dem zwei Anwälte, die Mata verteidigten, einen KI-generierten Schriftsatz einreichten , der Gerichtsverfahren halluzinierte. ^{[ 127 ]}

Am 8. Dezember 2025 erlebte Japan ein Erdbeben , das von zahlreichen KI-generierten Videos begleitet wurde, die in den sozialen Medien kursierten . Diese Videos zeigten und erklärten den Beginn des Erdbebens, den Verlauf währenddessen und die Folgen. Die KI-generierten Videos führten zu Fehlinformationen in der japanischen Öffentlichkeit, woraufhin die Regierung vor solchen gefälschten Videos warnte. ^{[ 128 ]}

Hacker verbreiteten 2022 ein Deepfake- Video, in dem Wolodymyr Selenskyj seine Soldaten zur Kapitulation aufforderte. Selenskyj widerlegte später die Fälschung. ^{[ 129 ]}

Am 13. Dezember 2025 ereignete sich an der Brown University eine Schießerei , bei der der Täter eine Maske trug. In den sozialen Medien kursieren zahlreiche Beiträge, in denen mithilfe von KI generierte Bilder ein Gesicht des mutmaßlichen Täters erstellt werden. Da KI jedoch kein realistisches Bild des Gesichts des Täters erzeugen kann, besteht die Gefahr von Fehlverhaftungen, wenn gefälschte, KI-generierte Gesichter verwendet werden. ^{[ 130 ]}

Zu den Faktoren, die die Wirksamkeit einer Korrekturbotschaft beeinflussen, gehören das mentale Modell oder die Weltanschauung des Einzelnen , die wiederholte Konfrontation mit der Fehlinformation, der zeitliche Abstand zwischen Fehlinformation und Korrektur, die Glaubwürdigkeit der Quellen sowie die relative Kohärenz von Fehlinformation und Korrekturbotschaft. Korrekturbotschaften sind wirksamer, wenn sie kohärent sind und/oder mit der Weltanschauung des Publikums übereinstimmen. Sie sind weniger wirksam, wenn die Fehlinformation als von einer glaubwürdigen Quelle stammend wahrgenommen wird, vor der Korrektur wiederholt wird (selbst wenn die Wiederholung im Rahmen der Widerlegung erfolgt) und/oder wenn zwischen der Konfrontation mit der Fehlinformation und der Korrekturbotschaft eine zeitliche Verzögerung besteht. Darüber hinaus sind Korrekturbotschaften, die von der ursprünglichen Quelle der Fehlinformation übermittelt werden, tendenziell wirksamer. ^{[ 131 ]} Die Forschung zu Fehlinformationen wurde jedoch häufig dafür kritisiert, dass sie den Fokus auf die Wirksamkeit (d. h. den Nachweis der Effekte von Interventionen in kontrollierten Experimenten) anstatt auf die Effektivität (d. h. die Bestätigung der realen Auswirkungen dieser Interventionen) legt. ^{[ 132 ]} Kritiker argumentieren, dass Laborstudien zwar vielversprechende Ergebnisse liefern können, diese sich aber nicht immer auf praktische Alltagssituationen übertragen lassen, in denen sich Fehlinformationen verbreiten. ^{[ 133 ]} Bei der Umsetzung von Interventionen gegen Fehlinformationen wurden mehrere Herausforderungen genannt: ein Überangebot an Laborforschung und ein Mangel an Feldstudien, Testeffekte, die die Nachhaltigkeit und Skalierbarkeit von Interventionen beeinträchtigen, geringe Effekte bei kleinen Teilen der relevanten Zielgruppen, die Fokussierung auf Item-Evaluierungsaufgaben als primäre Wirksamkeitsmessung, geringe Replizierbarkeit im globalen Süden und ein Mangel an zielgruppenspezifischen Interventionen sowie die Unterschätzung potenzieller unbeabsichtigter Folgen der Interventionsumsetzung. ^{[ 132 ]}

Es wurden Websites entwickelt, die Menschen dabei helfen, Fakten von Fiktion zu unterscheiden. Die Website FactCheck.org beispielsweise überprüft Medienberichte, insbesondere viral verbreitete politische Meldungen. Die Website bietet außerdem ein Forum, in dem Nutzer offen Fragen zu den Informationen stellen können. ^{[ 134 ]} Ähnliche Websites ermöglichen es Nutzern, Fehlinformationen in eine Suchmaschine einzufügen, woraufhin die Website diese untersucht. ^{[ 135 ]} Einige Websites widmen sich der Bekämpfung von Fehlinformationen zu bestimmten Themen, wie beispielsweise Fehlinformationen zum Klimawandel. DeSmog (ehemals The DeSmogBlog) veröffentlicht faktisch korrekte Informationen, um den gut finanzierten Desinformationskampagnen von Klimawandelleugnern entgegenzuwirken . Science Feedback konzentriert sich auf die Bewertung von Behauptungen in den Medien zu Wissenschaft, Gesundheit, Klima und Energie und bietet eine evidenzbasierte Analyse ihrer Richtigkeit. ^{[ 136 ]}

Das Kennzeichnen oder Entfernen von Falschaussagen in Medien mithilfe algorithmischer Faktenchecker wird immer häufiger als Mittel im Kampf gegen Desinformation eingesetzt. Google und viele Social-Media-Plattformen haben automatische Faktencheck-Programme in ihre Seiten integriert und Nutzern die Möglichkeit gegeben, Informationen zu melden, die sie für falsch halten. ^{[ 135 ]} Google bietet in den Suchergebnissen zu kontroversen Themen zusätzliche Informationen mit Verweisen auf Faktencheck-Websites an. Auf Facebook können Algorithmen Nutzer warnen, wenn der Inhalt, den sie teilen möchten, wahrscheinlich falsch ist. ^{[ 76 ]} In einigen Fällen haben die Bemühungen von Social-Media-Plattformen zur Eindämmung von Desinformation Kontroversen ausgelöst und Kritik von Menschen hervorgerufen, die darin eine Einschränkung ihrer Meinungsfreiheit sehen. ^{[ 137 ]}

Um Gegenmaßnahmen auszuweiten, haben einige Plattformen und Forscher Crowdsourcing- Interventionen vorgeschlagen, die die Einschätzungen von Laien nutzen, um Fehlinformationen zu identifizieren und zu kennzeichnen. Dieser Ansatz, der als Vorbild für Systeme wie Wikipedia und die „ Community Notes “ von X dient, gilt als potenziell vielschichtige Lösung, die schneller und umfassender sein kann als professionelle Faktenprüfung allein. ^{[ 138 ]} Studien haben gezeigt, dass die zusammengefassten Einschätzungen einer politisch ausgewogenen Gruppe von Laien genauso genau sein können wie die von professionellen Faktenprüfern. ^{[ 139 ]}

Diese Methode wird insbesondere als Reaktion auf parteiische Falschinformationen untersucht. Traditionelle Faktenchecks sind bei stark parteiischen Inhalten oft weniger effektiv, da Korrekturen von wahrgenommenen „Außengruppen“ leicht ignoriert werden, während Mitglieder der „Eigengruppe“ oft nicht bereit sind, ihre eigene Seite in Frage zu stellen. ^{[ 138 ]}

Für eine effektive Crowdsourcing-Lösung ist nach Ansicht von Experten ein ausgewogenes Verhältnis dreier Faktoren erforderlich: ^{[ 138 ]}

1. Vertrauen: Der Nutzer muss der Quelle der Faktenprüfung (d. h. der Masse) vertrauen.
2. Kognitive Dissonanz: Die Korrektur muss sich ausreichend von den bisherigen Überzeugungen des Nutzers unterscheiden, um Dissonanz zu erzeugen und eine Aktualisierung der Überzeugungen anzuregen.
3. Teilnehmerzahl: Für genaue Ergebnisse und zur Etablierung einer sozialen Norm ist eine ausreichend große und heterogene Teilnehmerzahl erforderlich.

Diese Faktoren stehen oft im Konflikt. Ein Nutzer mag seiner Eigengruppe vertrauen, doch diese Gruppe bietet keine kognitive Dissonanz. Eine Fremdgruppe hingegen bietet Dissonanz, genießt aber kein Vertrauen. Um dieses Problem zu lösen, wurde ein Netzwerkansatz mit zwei Schritten vorgeschlagen. ^{[ 138 ]} Dieses Modell sieht vor, Nutzer mit Faktencheck-Gruppen aus Gemeinschaften zu verbinden, die sich knapp außerhalb ihrer unmittelbaren ideologischen Echokammer befinden. Diese Gruppen sind distanziert genug, um eine neue Perspektive zu bieten, aber nicht so distanziert, dass sie als feindselige Fremdgruppe völlig abgetan werden.

Im persönlichen Umgang mit Fehlinformationen können einige Strategien wirksam sein. Die bloße Präsentation von Fakten ist häufig wirkungslos, da der Glaube an Fehlinformationen oft nicht auf einem Mangel an korrekten Informationen beruht ^{[ 62 ].} Allerdings ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass Menschen ihre Überzeugungen ändern, wenn ihnen Informationen von jemandem mitgeteilt werden, zu dem sie ein enges soziales Verhältnis haben, wie beispielsweise einem Freund oder Familienmitglied ^{[ 140 ]} . Andere wirksame Strategien zielen darauf ab, Zweifel zu säen und Menschen dazu anzuregen, die Ursprünge ihrer Überzeugungen zu hinterfragen ^{[ 141 ]} . In solchen Situationen kann auch der Tonfall eine Rolle spielen: Empathie und Verständnis können die Kommunikation fördern ^{[ 62 ] .}

Faktenprüfung und -widerlegung können in Einzelgesprächen erfolgen. Findet dies jedoch in sozialen Medien statt, ist es wahrscheinlich, dass andere Personen die Interaktion sehen und lesen und dadurch möglicherweise neue Informationen gewinnen oder ihre eigenen Überzeugungen hinterfragen. Diese Art der Korrektur wird als soziale Korrektur bezeichnet. ^{[ 142 ]} Forscher haben drei Möglichkeiten identifiziert, die Wirksamkeit dieser sozialen Korrekturen für Beobachter zu erhöhen. ^{[ 142 ]} Erstens sollten Korrekturen einen Link zu einer glaubwürdigen Quelle relevanter Informationen enthalten, beispielsweise zu einer Expertenorganisation. Zweitens sollten die korrekten Informationen wiederholt werden, beispielsweise am Anfang und am Ende des Kommentars oder der Antwort. Drittens sollte eine alternative Erklärung angeboten werden. Eine wirksame soziale Korrektur als Reaktion auf die Aussage, Chilischoten könnten COVID-19 heilen, könnte etwa so lauten: „Scharfe Paprika im Essen sind zwar sehr lecker, können aber COVID-19 weder verhindern noch heilen. Der beste Schutz vor dem neuen Coronavirus besteht darin, mindestens einen Meter Abstand zu anderen zu halten und sich häufig und gründlich die Hände zu waschen. Paprika in der Suppe verhindert oder heilt COVID-19 nicht. Weitere Informationen finden Sie bei der WHO.“ ^{[ 143 ]} Interessanterweise kann der Tonfall der Korrektur zwar beeinflussen, wie die Zielperson die Botschaft aufnimmt und die Auseinandersetzung damit verstärken, ^{[ 144 ]} aber er hat weniger Einfluss darauf, wie andere die Richtigkeit der Korrektur einschätzen. ^{[ 145 ]}

Soziale Korrektur hat zwar das Potenzial, ein breiteres Publikum mit korrekten Informationen zu erreichen, birgt aber auch das Risiko, einen ursprünglichen Beitrag mit Fehlinformationen zu verstärken. ^{[ 146 ]}

Falschinformationen verbreiten sich in der Regel schneller als Faktenchecks. ^{[ 60 ] [ 147 ] [ 50 ]} Selbst wenn Falschinformationen korrigiert werden, bedeutet das nicht, dass sie vergessen werden oder keinen Einfluss auf das Denken der Menschen haben. ^{[ 60 ]} Ein anderer Ansatz, das sogenannte „Prebunking“, zielt darauf ab, Menschen vor Falschinformationen zu „impfen“, indem ihnen Beispiele für Falschinformationen und deren Funktionsweise aufgezeigt werden, bevor sie damit in Berührung kommen. ^{[ 148 ] [ 149 ]} Prebunking kann zwar auch faktenbasierte Korrekturen beinhalten, konzentriert sich aber eher auf die Identifizierung häufiger logischer Fehlschlüsse (z. B. emotionale Appelle zur Manipulation der Wahrnehmung und des Urteilsvermögens von Einzelpersonen, ^{[ 150 ]} falsche Dichotomien oder Ad-hominem -Argumente ^{[ 151 ]} ) und Taktiken zur Verbreitung von Falschinformationen sowie gängiger Falschinformationsquellen. ^{[ 148 ]} Studien zur Wirksamkeit von Prebunking haben vielversprechende Ergebnisse gezeigt. ^{[ 152 ]}

Ein Bericht der Royal Society in Großbritannien listet weitere mögliche oder vorgeschlagene Gegenmaßnahmen auf: ^{[ 153 ]}

• Automatisierte Erkennungssysteme (z. B. zum Kennzeichnen oder Hinzufügen von Kontext und Ressourcen zu Inhalten)
• Technologie zur Verbesserung der Herkunftsnachweise (d. h. sie ermöglicht es den Nutzern, die Echtheit einer Behauptung, eines Bildes oder eines Videos besser zu beurteilen)
• APIs für Forschungszwecke (d. h. zur Erkennung, zum Verständnis und zur Bekämpfung von Fehlinformationen)
• Aktive Umstehende (z. B. korrigierende Kommentare)
• Moderation durch die Gemeinschaft (in der Regel durch unbezahlte und ungeschulte, oft unabhängige Freiwillige)
• Antivirenprogramme (z. B. Begrenzung der Weiterleitungshäufigkeit einer Nachricht in datenschutzfreundlichen, verschlüsselten Chats)
• Kollektive Intelligenz (Beispiele hierfür sind Wikipedia, wo mehrere Bearbeiter enzyklopädische Artikel verfeinern, und Frage-Antwort-Websites, wo die Ergebnisse ebenfalls von anderen bewertet werden, ähnlich wie beim Peer-Review-Verfahren ).
• Medienkompetenz (Steigerung der Fähigkeit der Bürger, Informations- und Kommunikationstechnologien (IKT) zur Suche, Bewertung, Erstellung und Kommunikation von Informationen zu nutzen; eine unerlässliche Kompetenz für Bürger aller Altersgruppen)
  • Medienkompetenz wird in den estnischen öffentlichen Schulen seit 2010 vom Kindergarten bis zum Gymnasium unterrichtet und wird als ebenso wichtig wie [...] Schreiben oder Lesen angesehen ^{[ 154 ].}
  • New Jersey hat vorgeschrieben, dass Schüler der Klassenstufen K-12 Informationskompetenz erlernen müssen ^{[ 155 ].}
  • Die „Impfung“ mittels Lehrvideos für Erwachsene wird derzeit erforscht ^{[ 156 ].}

Im Allgemeinen empfiehlt der Bericht, die Widerstandsfähigkeit gegenüber wissenschaftlichen Fehlinformationen zu stärken und ein gesundes Online-Informationsumfeld zu schaffen, anstatt anstößige Inhalte entfernen zu lassen. Er warnt davor, dass Zensur beispielsweise Fehlinformationen und die damit verbundenen Gemeinschaften „in schwerer zugängliche Bereiche des Internets“ treiben könnte. ^{[ 157 ]}

Online- Desinformation über den Klimawandel kann durch verschiedene Maßnahmen in unterschiedlichen Phasen bekämpft werden. ^{[ 158 ]} Vor der Verbreitung von Desinformation werden Aufklärung und Präventionsmaßnahmen empfohlen. Technologische Lösungen wie die Früherkennung von Bots sowie Ranking- und Selektionsalgorithmen werden als fortlaufende Mechanismen vorgeschlagen. Nach der Veröffentlichung von Desinformation können Korrektur- und Unterstützungsnachrichten genutzt werden, um der Klimawandel-Desinformation entgegenzuwirken. Auch die Einführung von Bußgeldern und ähnlichen Konsequenzen wurde vorgeschlagen.

Das Internationale Panel für Informationsumgebungen wurde 2023 als Konsortium von über 250 Wissenschaftlern gegründet, die an der Entwicklung wirksamer Gegenmaßnahmen gegen Fehlinformationen und andere Probleme arbeiten, die durch Fehlanreize in Organisationen entstehen, die Informationen über das Internet verbreiten. ^{[ 159 ]}

Es gibt auch Forschung und Entwicklung im Bereich der plattform- und browserintegrierten ( derzeit als Add-ons verfügbaren ) Maßnahmen zur Bekämpfung von Fehlinformationen. ^{[ 160 ] [ 161 ] [ 162 ] [ 163 ]} Dies umfasst Qualitäts-, Neutralitäts- und Zuverlässigkeitsbewertungen von Nachrichtenquellen. Die Wikipedia-Seite „Perennial Sources“ kategorisiert viele große Nachrichtenquellen nach ihrer Zuverlässigkeit. ^{[ 164 ]} Forscher haben zudem die Machbarkeit von Falschheitsbewertungen für populäre und offizielle Persönlichkeiten demonstriert , indem sie solche Bewertungen für über 800 zeitgenössische Eliten auf Twitter sowie zugehörige Reichweitenbewertungen entwickelt haben. ^{[ 165 ] [ 166 ]}

Das Vertrauen in Institutionen und Quellen steigt tendenziell mit politischer Übereinstimmung oder Ähnlichkeit. ^{[ 167 ]} Politisch distanzierte Quellen erhöhen den Widerstand gegen den Glauben an Fakten, während politisch nahe Quellen die Anfälligkeit für Fehlinformationen steigern. ^{[ 167 ]} Strategien, die für eine nachhaltige Korrektur falscher Überzeugungen wirksamer sein können, umfassen die Fokussierung auf Vermittler (z. B. die Überzeugung glaubwürdiger Aktivisten oder Politiker für Menschen mit falschen Überzeugungen oder die Förderung von Vermittlern mit derselben Identität oder Weltanschauung wie die Zielgruppe), die Minimierung der Verknüpfung von Fehlinformationen mit politischen oder Gruppenidentitäten (z. B. durch Korrekturen von unparteiischen Experten oder die Vermeidung einer falschen Ausgewogenheit aufgrund parteiischer Berichterstattung) und die Betonung von Korrekturen, die schwer zu ignorieren oder zu leugnen sind (z. B. Informationen über eine ungewöhnlich starke oder schwache Wirtschaftslage oder die Beschreibung des vermehrten Auftretens extremer Wetterereignisse als Reaktion auf die Klimawandelleugnung ). ^{[ 168 ]}

• Faktencheck- Algorithmen werden eingesetzt, um Wahrheitsbehauptungen in Echtzeit zu überprüfen. ^{[ 169 ]}
• Forscher entwickeln KI-Werkzeuge zur Erkennung gefälschter Audio- und Videodateien. ^{[ 170 ]}
• KI kann zur Vermittlung von Informations- und Medienkompetenz eingesetzt werden . ^{[ 171 ]}

Interventionen müssen der Möglichkeit Rechnung tragen, dass Fehlinformationen auch nach der Veröffentlichung von Richtigstellungen in der Bevölkerung fortbestehen können. Mögliche Gründe hierfür sind Schwierigkeiten, die richtigen Personen zu erreichen, und die Tatsache, dass Richtigstellungen keine langfristige Wirkung zeigen. ^{[ 168 ] [ 132 ]} Werden Richtigstellungen beispielsweise nur in wissenschaftlichen Publikationen und auf Faktencheck-Websites veröffentlicht, erreichen sie möglicherweise nicht diejenigen, die Fehlinformationen glauben, da diese Quellen seltener lesen. Zudem sind erfolgreiche Richtigstellungen möglicherweise nicht von Dauer, insbesondere wenn Menschen zu einem späteren Zeitpunkt erneut mit Fehlinformationen konfrontiert werden. ^{[ 168 ]}

Es wurde argumentiert, dass die direkte Bekämpfung von Fehlinformationen kontraproduktiv sein kann – ein Phänomen, das als „Backfire-Effekt“ bezeichnet wird. In der Praxis tritt dies jedoch sehr selten auf. ^{[ 168 ] [ 172 ] [ 173 ] [ 174 ]} Eine Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2020 zur wissenschaftlichen Literatur über Backfire-Effekte ergab, dass deren Existenz selbst unter theoretisch günstigen Bedingungen nur schwer reproduzierbar ist. ^{[ 173 ]} Aufgrund dieser mangelnden Reproduzierbarkeit gehen die meisten Forscher im Jahr 2020 davon aus, dass Backfire-Effekte entweder auf breiter Bevölkerungsebene unwahrscheinlich sind, nur unter sehr spezifischen Umständen auftreten oder gar nicht existieren. ^{[ 173 ]} Brendan Nyhan, einer der Forscher, die das Auftreten von Backfire-Effekten ursprünglich postulierten, schrieb 2021, dass die Persistenz von Fehlinformationen höchstwahrscheinlich auf andere Faktoren zurückzuführen ist. ^{[ 168 ]} Für die meisten Menschen haben Korrekturen und Faktenchecks höchstwahrscheinlich keine negativen Auswirkungen, und es gibt keine spezifische Personengruppe, bei der solche Rückwirkungen durchgängig beobachtet wurden. ^{[ 173 ]} In vielen Fällen, in denen Rückwirkungen in den Medien oder von Bloggern thematisiert wurden, wurden sie anhand von Studien an spezifischen Untergruppen verallgemeinert , um fälschlicherweise zu schlussfolgern, dass Rückwirkungen für die gesamte Bevölkerung und alle Korrekturversuche gelten. ^{[ 168 ] [ 173 ]}

Es wird kontrovers diskutiert, ob Interventionen gegen Desinformation den negativen Nebeneffekt haben können, den Glauben an falsche wie an wahre Informationen zu verringern, unabhängig von deren Wahrheitsgehalt. ^{[ 175 ]} So zeigte beispielsweise eine Studie, dass gezielte Maßnahmen gegen Desinformation und die Vermittlung von Genauigkeit die Fähigkeit der Nutzer, zwischen unplausiblen und plausiblen Verschwörungstheorien zu unterscheiden, teilweise beeinträchtigten. ^{[ 176 ]} Andere Wissenschaftler haben durch Simulationen gezeigt, dass selbst wenn Interventionen den Glauben an falsche wie an wahre Informationen verringern, der Effekt auf das Medienökosystem aufgrund der unterschiedlichen Prävalenz beider Glaubensrichtungen dennoch positiv sein kann. ^{[ 177 ]}

In den letzten Jahren hat die Verbreitung von Fehlinformationen im Internet große Aufmerksamkeit erregt. ^{[ 178 ]} Anfang 2018 hatte mehr als die Hälfte der Weltbevölkerung Zugang zum Internet. ^{[ 178 ]} Digitale und soziale Medien können zur Verbreitung von Fehlinformationen beitragen – beispielsweise, wenn Nutzer Informationen teilen, ohne deren Richtigkeit vorher zu überprüfen. Menschen stoßen vermehrt auf Online-Informationen, die auf personalisierten Algorithmen basieren. ^{[ 135 ]} Google, Facebook und Yahoo News erstellen Newsfeeds auf Grundlage der Informationen, die sie über unsere Geräte, unseren Standort und unsere Online-Interessen besitzen. ^{[ 135 ]}

Obwohl zwei Personen gleichzeitig nach demselben suchen können, erhalten sie höchstwahrscheinlich unterschiedliche Ergebnisse, je nachdem, was die Plattform als relevant für ihre Interessen einstuft – ob wahr oder falsch. ^{[ 135 ]} Verschiedene Social-Media-Plattformen wurden in letzter Zeit dafür kritisiert, die Verbreitung von Falschinformationen wie Hoaxes, Fake News und Halbwahrheiten zu fördern. ^{[ 135 ]} Sie tragen dazu bei, die Einstellungen und das Urteilsvermögen der Menschen bei wichtigen Ereignissen zu beeinflussen, indem sie weit verbreitete Fehlinformationen verbreiten. ^{[ 135 ]} Darüber hinaus können Online-Fehlinformationen auf vielfältige Weise auftreten, beispielsweise in Form von Gerüchten, urbanen Legenden, Halbwahrheiten usw. ^{[ 179 ]} Gemeinsames Merkmal ist jedoch, dass sie irreführende oder ungenaue Informationen enthalten. ^{[ 179 ]}

Darüber hinaus können Nutzer sozialer Medien durch die Verbreitung von Falschinformationen stark negative Gefühle, Verwirrung und Besorgnis erleben. ^{[179] Laut einer aktuellen Studie hat jeder zehnte Amerikaner aufgrund irreführender Online-Informationen bereits psychischen oder emotionalen Stress erfahren. [ 179 ]} Die Verbreitung von Falschinformationen kann zudem die effektive und effiziente Nutzung der in sozialen Medien verfügbaren Informationen erheblich beeinträchtigen. [179] Ein aufkommender Trend in der Online-Informationslandschaft ist die „Verlagerung vom öffentlichen Diskurs hin zu privaten, flüchtigeren Nachrichten ^{“ ,} was ^{eine Herausforderung im} Kampf gegen Desinformation darstellt ^{. [ 153 ]}

Laut einem Bericht des Pew Research Center gab etwa jeder vierte erwachsene Amerikaner zu, Fehlinformationen auf seinen Social-Media-Plattformen verbreitet zu haben. ^{[ 180 ]}

Im Informationszeitalter haben sich soziale Netzwerke zu einem wichtigen Instrument für die Verbreitung von Fehlinformationen, Fake News und Propaganda entwickelt. ^{[ 181 ] [ 105 ]} Obwohl die Betreiber sozialer Medien ihre Algorithmen angepasst haben, um die Verbreitung von Fake News einzudämmen, besteht das Problem weiterhin. ^{[ 182 ]}

Bildbeiträge verbreiten Fehlinformationen am häufigsten in sozialen Medien – ein Fakt, der in der Forschung weitgehend unberücksichtigt bleibt. Dies führt zu einer erheblichen Wissenslücke, da die Schädlichkeit bildbasierter Beiträge im Vergleich zu anderen Arten von Fehlinformationen weitgehend unterschätzt wird. ^{[ 183 ]}

Soziale Medien ermöglichen die einfache Verbreitung von Fehlinformationen. ^{[ 182 ]} Die Gründe für das Teilen von Fehlinformationen in sozialen Medien sind vielfältig; dazu gehören die Anregung von Gesprächen, das Interesse an den Inhalten und die Meinungsäußerung. ^{[ 184 ]} Agentenbasierte Modelle und andere Computermodelle wurden von Forschern eingesetzt, um zu erklären, wie sich falsche Überzeugungen in Netzwerken verbreiten. ^{[ 185 ]} Die epistemische Netzwerkanalyse ist ein Beispiel für eine computergestützte Methode zur Bewertung von Verbindungen in Daten, die in einem sozialen Netzwerk oder einem ähnlichen Netzwerk geteilt werden. ^{[ 186 ]}

Forscher befürchten, dass Fehlinformationen in sozialen Medien „nicht mehr aufzuhalten sind“. ^{[ 182 ]} Es wurde auch beobachtet, dass Fehlinformationen und Desinformationen auf Social-Media-Plattformen immer wieder auftauchen.

Die Verbreitung von Falschinformationen durch Bots stellt für Social-Media-Plattformen eine Herausforderung dar. ^{[ 187 ]} Plattformen wie Facebook verwenden Algorithmen, die nachweislich die Verbreitung von Falschinformationen fördern, indem sie die Art und Weise der Inhaltsverteilung innerhalb von Subgruppen beeinflussen. ^{[ 188 ]}

Die spontane Verbreitung von Fehlinformationen in sozialen Medien erfolgt in der Regel dadurch, dass Nutzer Beiträge von Freunden oder gemeinsam abonnierten Seiten teilen. ^{[ 189 ]} Diese Beiträge stammen oft von Personen, denen der Teilende vertraut. ^{[ 189 ]} Fehlinformationen, die über soziale Medien verbreitet werden, beeinflussen Einzelpersonen deutlich stärker als Fehlinformationen, die nicht über soziale Medien verbreitet werden. ^{[ 190 ]}

Menschen neigen dazu, Gleichgesinnten zu folgen oder sie zu unterstützen, wodurch Echokammern und Filterblasen entstehen . ^{[ 191 ]} Unwahrheiten oder allgemeine Übereinstimmung innerhalb isolierter sozialer Gruppen lassen sich schwer widerlegen. ^{[ 191 ]} Manche argumentieren, dies führe zum Fehlen einer kollektiven Realität. ^{[ 191 ]} Studien haben zudem gezeigt, dass sich virale Fehlinformationen aufgrund von Echokammern stärker verbreiten können, da diese einen Ausgangspunkt für die weitere Verbreitung bilden. ^{[ 192 ]}

Falschinformationen können mit böswilliger Absicht erstellt und verbreitet werden, beispielsweise um Angst zu schüren oder das Publikum zu täuschen. ^{[ 189 ]} Akteure der computergestützten Propaganda profitieren sowohl von Desinformation als auch von Falschinformationen. ^{[ 193 ]} Gerüchte, die mit oder ohne böswillige Absicht erstellt werden, können unwissentlich von Nutzern geteilt werden. Menschen wissen möglicherweise, was die wissenschaftliche Gemeinschaft als Fakt erwiesen hat, und weigern sich dennoch, dies anzuerkennen. ^{[ 194 ]}

Falschinformationen verbreiten sich in sozialen Medien im Vergleich zu traditionellen Medien rasant , da es an Regulierung und Prüfung vor der Veröffentlichung mangelt. Dieser Mangel an Regulierung schafft ein Umfeld, in dem Geschwindigkeit in sozialen Medien Vorrang vor Genauigkeit hat. Da keine redaktionelle Kontrolle erforderlich ist, können ungenaue oder irreführende Beiträge weite Verbreitung finden, bevor Faktenchecker oder Experten überhaupt davon Kenntnis erlangen. ^{[ 184 ] [ 195 ]}

Soziale Medien ermöglichen es Nutzern, Informationen schnell und ohne Zustimmung einer Kontrollinstanz wie eines Redakteurs oder Faktencheckers zu verbreiten. Die Architektur sozialer Plattformen verschärft dieses Problem: Funktionen wie die algorithmische Verstärkung – die besonders emotionale oder ansprechende Inhalte priorisiert – fördern die Verbreitung von Fehlinformationen, da reißerische und aufmerksamkeitsstarke Beiträge besser funktionieren. ^{[ 196 ] [ 197 ] [ 198 ]}

Das Problem der Fehlinformation in sozialen Medien verschärft sich, da jüngere Generationen soziale Medien gegenüber journalistischen Quellen als Informationsquelle bevorzugen. ^{[ 199 ]}

Aufgrund der dezentralen Struktur des Internets können Urheber Inhalte problemlos veröffentlichen, ohne sich einer Begutachtung durch Fachkollegen unterziehen , ihre Qualifikationen nachweisen oder Belege vorlegen zu müssen. Während Bibliotheksbücher in der Regel von einem Lektor, Verlag usw. geprüft und redigiert werden, kann bei Internetquellen nicht davon ausgegangen werden, dass diese von anderen als den Autoren selbst geprüft werden. Falschinformationen können auf den meisten Online-Plattformen sofort erstellt, reproduziert und veröffentlicht werden. ^{[ 200 ] [ 201 ]}

Die Bekämpfung der Verbreitung von Fehlinformationen in sozialen Medien ist aus folgenden Gründen schwierig:

• Die Vielzahl an Fehlinformationsquellen erschwert es dem Leser, die Zuverlässigkeit von Informationen zu beurteilen. ^{[ 202 ]}
• Die Neigung sozialer Medien zu Kulturkriegen verknüpft Fehlinformationen mit identitätsbasierten Konflikten. ^{[ 61 ]}
• Die Zunahme von Echokammern schafft ein epistemisches Umfeld, in dem die Teilnehmer auf Überzeugungen und Meinungen stoßen, die mit ihren eigenen übereinstimmen ^{[ 203 ]} , wodurch die gesamte Gruppe in Richtung extremerer Positionen rückt. ^{[ 203 ] [ 61 ]}

Angesichts der großen Reichweite und der Experten zu verschiedenen Themen in den sozialen Medien glauben einige, dass soziale Medien auch der Schlüssel zur Korrektur von Fehlinformationen sein könnten. ^{[ 204 ]}

Journalisten werden heutzutage dafür kritisiert, zur Verbreitung von Falschinformationen auf diesen sozialen Plattformen beizutragen. Studien zeigen jedoch, dass sie durch das Entlarven und Widerlegen falscher Gerüchte auch eine Rolle bei deren Eindämmung spielen. ^{[ 196 ] [ 197 ]}

Ein Forschungsbericht von NewsGuard ergab, dass über TikTok , dessen (weitgehend unregulierte) Nutzung seit 2022 zunimmt, ein sehr hoher Anteil (ca. 20 % der untersuchten Videos zu relevanten Themen) an vorwiegend junge Nutzer gelangt, an Online-Desinformation. ^{[ 205 ] [ 206 ]} Auch das Design von TikTok trägt dazu bei, wie schnell sich Fehlinformationen verbreiten können. Da die App auf kurze, schnelllebige Videos setzt, scrollen Nutzer oft, ohne innezuhalten und die Inhalte auf ihren Wahrheitsgehalt zu überprüfen. Inhalte, die persönlich oder nachvollziehbar wirken, können vertrauenswürdig erscheinen, selbst wenn sie es nicht sind. Dadurch werden falsche Behauptungen leichter geglaubt und geteilt. Forscher haben festgestellt, dass dieser lockere Kommunikationsstil – kombiniert mit dem schnelllebigen Feed von TikTok – ein Umfeld schafft, in dem emotional aufgeladene oder reißerische Beiträge schnell Aufmerksamkeit erregen, selbst wenn die Informationen ungenau sind. ^{[ 207 ]} Mehrere Desinformationstrends haben sich auf TikTok viral verbreitet, darunter falsche Behauptungen über COVID-19-Heilmittel, politische Gerüchte, erfundene Krisenmeldungen und irreführende Sicherheitswarnungen. Während der Pandemie wurde TikTok wegen Videos, die unbewiesene Hausmittel und Verschwörungstheorien propagierten, stark kritisiert. Weitere Beispiele sind virale Falschmeldungen wie vorgetäuschte Schulbedrohungen und übertriebene Wetterwarnungen, die sich schnell verbreiteten, weil Nutzer dazu neigen, alarmierende Inhalte ungeprüft zu teilen. ^{[ 208 ]}

Das Empfehlungssystem von TikTok priorisiert Inhalte anhand ihrer Nutzerinteraktion, wodurch irreführende oder falsche Behauptungen unbeabsichtigt verstärkt werden können. Eine Untersuchung des Center for Countering Digital Hate aus dem Jahr 2022 ergab, dass TikTok innerhalb weniger Minuten nach der Erstellung neuer Konten Fehlinformationen empfahl, darunter Inhalte zu Themen wie öffentlicher Gesundheit und politischen Ereignissen. Wissenschaftler weisen darauf hin, dass Beiträge mit Fehlinformationen aufgrund der Optimierung des Algorithmus hinsichtlich Wiedergabezeit und Interaktion auch ohne gezielte Manipulation verstärkt werden können. ^{[ 209 ]}

Eine Studie auf Facebook ergab, dass Falschinformationen häufiger angeklickt wurden als Fakten. ^{[ 210 ]} Die häufigsten Gründe dafür, dass Facebook-Nutzer Falschinformationen teilten, waren soziale Motive und nicht die Ernsthaftigkeit, mit der sie diese Informationen aufnahmen. ^{[ 211 ]}

Facebooks Umgang mit Falschinformationen ist mit der Ausbreitung von COVID-19 zu einem brisanten Thema geworden , da einige Berichte darauf hindeuten, dass Facebook Seiten mit gesundheitsbezogenen Falschinformationen empfahl. ^{[ 212 ]} Dies zeigt sich beispielsweise, wenn ein Nutzer eine impfkritische Facebook-Seite mit „Gefällt mir“ markiert. Daraufhin werden ihm automatisch immer mehr impfkritische Seiten empfohlen. ^{[ 212 ]} Zudem wird Facebooks uneinheitliche Zensur von Falschinformationen kritisiert, die zu Todesfällen durch COVID-19 geführt haben soll. ^{[ 212 ]}

Facebook schätzte die Anzahl der Troll- Bots, die aktiv Falschinformationen auf ihrer Plattform verbreiten, auf bis zu 60 Millionen ^{[ 213 ]} und hat Maßnahmen ergriffen, um die Verbreitung von Falschinformationen einzudämmen. Dies führte zwar zu einem Rückgang, doch existieren Falschinformationen weiterhin auf der Plattform. ^{[ 182 ]} Auf Facebook teilten Erwachsene über 65 Jahre siebenmal häufiger Fake News als Erwachsene zwischen 18 und 29 Jahren. ^{[ 214 ]}

Twitter ist eine der Plattformen mit der höchsten Konzentration an politischen Falschnachrichten . 80 % der Falschnachrichtenquellen werden von 0,1 % der Nutzer geteilt, den sogenannten „Super-Sharern“. Ältere, eher konservative Nutzer interagieren ebenfalls häufiger mit Falschnachrichten. ^{[ 211 ]} Eine weitere Quelle für Fehlinformationen auf Twitter sind Bot-Accounts , insbesondere im Zusammenhang mit dem Klimawandel . ^{[ 215 ]} Bot-Accounts auf Twitter verbreiten wahre und falsche Nachrichten gleichermaßen schnell. ^{[ 216 ]} Eine Studie aus dem Jahr 2018 ergab, dass sich Falschinformationen im Vergleich zu korrekten Informationen deutlich schneller, weiter, stärker und umfassender verbreiten. ^{[ 214 ]} Eine Forschungsstudie untersuchte die Verbreitung von dreizehn Gerüchten auf Twitter und stellte fest, dass elf dieser Gerüchte nach einiger Zeit mehrfach wieder auftauchten. ^{[ 217 ]}

Auch die Social-Media-App Parler hat für viel Chaos gesorgt. Rechtsextreme Twitter-Nutzer, die dort gesperrt wurden, wechselten nach dem Anschlag auf das US-Kapitol am 6. Januar zu Parler . Die App wurde genutzt, um weitere illegale und gefährliche Aktionen zu planen und durchzuführen. Google und Apple entfernten die App daraufhin aus ihren jeweiligen App-Stores. Parler trug maßgeblich zur Verbreitung von Fehlinformationen und Voreingenommenheit in den Medien bei und ermöglichte so weitere politische Zwischenfälle. ^{[ 218 ]}

Telegram wurde mehrfach beschuldigt, die Erstellung und Verbreitung von Fehlinformationen im Internet zu begünstigen, was teilweise auf seine Deregulierung und das Fehlen von Faktencheck- Tools zurückzuführen ist. ^{[ 219 ] [ 220 ] [ 221 ]}

Die „Lügnerdividende“ beschreibt eine Situation, in der Menschen so sehr von realistischen Falschinformationen (insbesondere Deepfakes ) beunruhigt sind, dass sie beginnen, realen Inhalten zu misstrauen, vor allem wenn jemand behauptet, diese seien falsch. ^{[ 232 ]} Beispielsweise könnte ein Politiker davon profitieren, zu behaupten, ein echtes Video, das ihn bei einer peinlichen Situation zeigt, sei in Wirklichkeit KI-generiert oder manipuliert worden, wodurch seine Anhänger etwas misstrauen, das tatsächlich real ist. Im größeren Kontext kann dieses Problem zu einem Vertrauensverlust der Öffentlichkeit in grundsätzlich zuverlässige Informationsquellen führen. ^{[ 232 ]}

Falschinformationen können alle Lebensbereiche beeinflussen. Allcott, Gentzkow und Yu stimmen darin überein, dass die Verbreitung von Falschinformationen über soziale Medien eine potenzielle Bedrohung für die Demokratie und die Gesellschaft insgesamt darstellt. Die Folgen von Falschinformationen können zu einer geringeren Genauigkeit von Informationen und Ereignisdetails führen. ^{[ 233 ]} Beim Belauschen von Gesprächen kann man Fakten sammeln, die nicht immer der Wahrheit entsprechen, oder der Empfänger versteht die Nachricht falsch und verbreitet die Information weiter. Im Internet kann man Inhalte lesen, die als faktisch korrekt dargestellt werden, aber möglicherweise nicht überprüft wurden oder fehlerhaft sind. In den Nachrichten betonen Unternehmen mitunter die Geschwindigkeit, mit der sie Informationen empfangen und senden, ohne dabei immer die Fakten korrekt wiederzugeben. Diese Entwicklungen tragen dazu bei, dass Falschinformationen das Verständnis der Öffentlichkeit für Sachverhalte weiterhin erschweren und als Grundlage für die Meinungs- und Meinungsbildung dienen können. ^{[ 234 ]}

Manche halten politisch falsch informierte Bürger für schlimmer als uninformierte. Falsch informierte Bürger können ihre Überzeugungen und Meinungen selbstbewusst äußern und so Wahlen und politische Entscheidungen beeinflussen. Diese Art von Fehlinformation tritt auf, wenn ein Sprecher „autoritär und legitim“ erscheint, gleichzeitig aber Fehlinformationen verbreitet. ^{[ 181 ]} Werden Informationen vage, mehrdeutig, sarkastisch oder einseitig präsentiert, sind die Empfänger gezwungen, die Informationen selbst zusammenzusetzen und Annahmen darüber zu treffen, was korrekt ist. ^{[ 235 ]} Fehlinformationen haben die Macht, öffentliche Wahlen und Referenden zu beeinflussen, wenn sie genügend Dynamik gewinnen. Im Vorfeld des Brexit-Referendums 2016 behauptete beispielsweise eine von der „Vote Leave“ -Kampagne prominent verwendete Person, dass Großbritannien durch den Austritt aus der EU 350 Millionen Pfund pro Woche „für den NHS“ einsparen würde. Anschließend kursierten in der Kampagne weit verbreitete Behauptungen, dass dieser Betrag nach dem Brexit tatsächlich (und nicht nur theoretisch) an den britischen Nationalen Gesundheitsdienst (NHS ) umverteilt werden würde . Dies wurde später von der britischen Statistikbehörde als „klarer Missbrauch amtlicher Statistiken“ eingestuft.

Darüber hinaus berücksichtigte die berüchtigte Werbung auf den Londoner Doppeldeckerbussen nicht die staatliche Budgetermäßigung für Großbritannien, und die Annahme, dass 100 % der Einsparungen dem NHS zugutekommen würden, war unrealistisch. Eine 2016 von Ipsos MORI veröffentlichte Umfrage ergab, dass fast die Hälfte der britischen Bevölkerung diese Falschinformation für wahr hielt. ^{[ 236 ]} Selbst wenn sich Informationen als Falschinformationen erweisen, können sie die öffentliche Meinung zu einem bestimmten Thema weiterhin prägen ^{[ 237 ]} , was bedeutet, dass sie politische Entscheidungen beeinflussen können, wenn sie genügend Verbreitung finden. Eine Studie von Soroush Vosoughi, Deb Roy und Sinan Aral analysierte Twitter-Daten mit 126.000 Beiträgen, die von 3 Millionen Menschen über 4,5 Millionen Mal geteilt wurden. Sie stellten fest, dass sich politische Nachrichten schneller verbreiteten als alle anderen Informationsarten. Falsche Nachrichten über Politik erreichten mehr als 20.000 Menschen dreimal schneller als alle anderen Arten von Falschnachrichten. ^{[ 238 ]}

Desinformation kann auch in der Industriepropaganda eingesetzt werden. Mithilfe von Instrumenten wie Werbung kann ein Unternehmen durch eine gezielte Desinformationskampagne verlässliche Erkenntnisse untergraben oder Überzeugungen beeinflussen. So nutzten beispielsweise Tabakkonzerne in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts Desinformation, um die Aussagekraft von Studien zu mindern, die den Zusammenhang zwischen Rauchen und Lungenkrebs belegten . ^{[ 239 ]}

Im medizinischen Bereich kann Fehlinformation unmittelbar lebensbedrohlich sein, wie die negative Einstellung der Öffentlichkeit gegenüber Impfstoffen oder die Verwendung von Heilkräutern anstelle von Medikamenten zur Behandlung von Krankheiten zeigt. ^{[ 181 ] [ 240 ]} Im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie hat die Verbreitung von Fehlinformationen nachweislich Verwirrung sowie negative Emotionen wie Angst und Furcht hervorgerufen. ^{[ 241 ] [ 242 ]} Fehlinformationen über angemessene Sicherheitsmaßnahmen zur Prävention des Virus, die den Informationen anerkannter Institutionen wie der Weltgesundheitsorganisation widersprechen , können ebenfalls zu unzureichendem Schutz führen und Einzelpersonen möglicherweise einem Ansteckungsrisiko aussetzen. ^{[ 241 ] [ 243 ]}

Einige Wissenschaftler und Aktivisten führen Bewegungen an, die sich für die Bekämpfung von Fehlinformationen und Desinformation sowie der Informationsverschmutzung in der digitalen Welt einsetzen. ^{[ 244 ] [ 245 ]} Die allgemeine Erforschung von Fehlinformationen und Desinformation ist mittlerweile auch in verschiedenen akademischen Disziplinen, darunter Soziologie, Kommunikationswissenschaft, Informatik und Politikwissenschaft, weit verbreitet.

Verschiedene Wissenschaftler und Journalisten haben diese Entwicklung kritisiert und dabei auf problematische normative Annahmen, eine schwankende Qualität der Forschungsergebnisse und mangelnde methodische Strenge sowie auf einen zu starken Einfluss der Forschung zu Fehlinformationen und Desinformation auf die öffentliche Meinung und die Politikgestaltung hingewiesen. ^{[ 246 ] [ 247 ]} Die Kommunikationswissenschaftler Chico Camargo und Felix Simon fassten die häufigsten Kritikpunkte in einem Artikel für die „Harvard Kennedy School Misinformation Review“ zusammen: „Der Forschung zu Fehlinformationen und Desinformation wird vorgeworfen, klare Definitionen zu vermissen, ein vereinfachtes Verständnis des Untersuchungsgegenstands zu haben, Medieneffekte zu stark zu gewichten, intersektionale Faktoren zu vernachlässigen, einen übermäßigen Einfluss von Förderinstitutionen und politischen Entscheidungsträgern auf die Forschungsagenda auszuüben und einen übermäßigen Einfluss auf Politik und Politikgestaltung zu haben.“ ^{[ 248 ]}

Soziale Medien wie Facebook und Twitter sahen sich mit Zensurvorwürfen konfrontiert, weil sie Beiträge entfernten, die sie als Falschinformationen einstuften. Zensurrichtlinien sozialer Medien, die sich auf Vorgaben staatlicher Stellen zur Bestimmung der Informationsgültigkeit stützen, wurden kritisiert, da sie unbeabsichtigt abweichende Meinungen und Kritik an Regierungspositionen und -politiken unterdrücken. ^{[ 249 ]} Zuletzt gerieten soziale Medienunternehmen in die Kritik, weil sie die Diskussion um die SARS-CoV-2-Laborleck-Hypothese angeblich voreilig zensiert hatten . ^{[ 249 ] [ 250 ]}

Weitere Zensurvorwürfe scheinen auf Versuche zurückzuführen zu sein, Social-Media-Nutzer vor Selbstverletzungen durch die Anwendung unbewiesener COVID-19-Behandlungen zu schützen. So ging beispielsweise im Juli 2020 ein Video viral, in dem Dr. Stella Immanuel behauptete, Hydroxychloroquin sei ein wirksames Heilmittel gegen COVID-19. In dem Video suggerierte Immanuel, dass weder Masken noch Schulschließungen oder wirtschaftliche Einschränkungen nötig seien, und bekräftigte die hohe Wirksamkeit ihres angeblichen Heilmittels bei der Behandlung von Infizierten. Das Video wurde 600.000 Mal geteilt und erreichte fast 20 Millionen Aufrufe auf Facebook, bevor es wegen Verstoßes gegen die Community-Richtlinien zur Verbreitung von Fehlinformationen entfernt wurde. ^{[ 251 ]} Auch auf Twitter wurde das Video über Nacht gelöscht, nachdem es zuvor von Ex-Präsident Donald Trump auf seinem Profil geteilt worden war, dem über 85 Millionen Twitter-Nutzer folgten. Der Direktor des NIAID , Dr. Anthony Fauci, und Mitglieder der Weltgesundheitsorganisation (WHO) wiesen das Video umgehend als unglaubwürdig zurück und verwiesen auf größere Studien zu Hydroxychloroquin, die belegen, dass es keine wirksame Behandlung von COVID-19 darstellt. Die FDA warnte zudem vor der Anwendung des Medikaments zur Behandlung von COVID-19-Patienten, nachdem Fälle schwerwiegender Herzprobleme bei Patienten, die es eingenommen hatten, bekannt geworden waren. ^{[ 252 ]}

Ein weiteres prominentes Beispiel für die Entfernung von Falschinformationen, das von einigen als Zensur kritisiert wurde, war der Bericht der New York Post über die Laptops von Hunter Biden etwa zwei Wochen vor der Präsidentschaftswahl 2020. Dieser Bericht wurde genutzt, um die Biden-Ukraine-Verschwörungstheorie zu verbreiten . Social-Media-Unternehmen entfernten den Bericht umgehend, und der Twitter-Account der Post wurde vorübergehend gesperrt. Über 50 Geheimdienstmitarbeiter stellten fest, dass die Veröffentlichung der angeblich Joe Bidens Sohn gehörenden E-Mails alle „klassischen Merkmale einer russischen Desinformationskampagne“ aufwies. ^{[ 253 ]} Später tauchten Beweise auf, dass zumindest ein Teil des Laptop-Inhalts authentisch war. ^{[ 254 ]}