Steueroase

Der Begriff „Steueroase“ wird oft abwertend verwendet und bezeichnet einen Ort mit sehr niedrigen Steuersätzen für nicht ansässige Investoren , selbst wenn die offiziellen Steuersätze höher sind. ^{[ a ] ​​[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]}

In einigen älteren Definitionen bietet eine Steueroase auch Finanzgeheimnis . ^{[ b ] [ 6 ]} Länder mit hohem Maß an Geheimhaltung, aber gleichzeitig hohen Steuersätzen – insbesondere die USA und Deutschland im Financial Secrecy Index (FSI) – ^{[ c ]} werden zwar in manchen Listen von Steueroasen aufgeführt, jedoch häufig aus politischen Gründen oder aufgrund mangelnder Fachkenntnisse nicht berücksichtigt. Im Gegensatz dazu erscheinen Länder mit geringerem Maß an Geheimhaltung, aber auch niedrigen effektiven Steuersätzen – insbesondere Irland im FSI – in den meisten Listen von Steueroasen . ^{[ 9 ]} Der Konsens über effektive Steuersätze hat Wissenschaftler dazu veranlasst, festzustellen, dass die Begriffe „Steueroase“ und „ Offshore-Finanzzentrum “ nahezu synonym verwendet werden. ^{[ 10 ]} Tatsächlich wenden viele Offshore-Finanzzentren keine schädlichen Steuerpraktiken an und gehören hinsichtlich Geldwäschebekämpfung und internationaler Steuerberichterstattung zu den führenden Finanzzentren.

Die Entwicklungen seit Beginn des 21. Jahrhunderts haben die Möglichkeiten von Privatpersonen und Unternehmen, Steueroasen zur Steuerhinterziehung (illegale Nichtzahlung geschuldeter Steuern) zu nutzen, erheblich eingeschränkt. Dazu gehören die Aufhebung des Bankgeheimnisses in vielen Ländern, darunter auch in der Schweiz, nach Verabschiedung des US-amerikanischen Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA) sowie die Übernahme des Gemeinsamen Meldestandards (CRS) durch die meisten Staaten, einschließlich typischer Steueroasen. Der CRS ist ein multilaterales Abkommen zum automatischen Datenaustausch zwischen Steuerzahlern, das von der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung ( OECD ) initiiert wurde. ^{[ 11 ] [ 12 ]} CRS-Länder verpflichten Banken und andere Finanzinstitute, den Wohnsitz von Kontoinhabern und wirtschaftlich Berechtigten von Unternehmen zu ermitteln ^{[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]} , jährliche Kontostände zu erfassen und diese Informationen an die lokalen Steuerbehörden weiterzuleiten. Diese melden die Daten wiederum an die Steuerbehörden der Länder, in denen die Kontoinhaber oder wirtschaftlich Berechtigten ihren Wohnsitz haben. ^{[ 17 ]} Der CRS sollte die Finanzgeheimhaltung im Ausland und die Steuerhinterziehung beenden und den Steuerbehörden die Möglichkeit geben, im Ausland erzielte Einkünfte und Vermögenswerte zu besteuern. Allerdings können große und komplexe Konzerne, wie beispielsweise multinationale Unternehmen , ihre Gewinne mithilfe ausgeklügelter Strategien immer noch in Steueroasen verlagern .

Traditionelle Steueroasen wie Jersey sind für Steuersätze von null Prozent bekannt und verfügen daher über wenige bilaterale Doppelbesteuerungsabkommen . Moderne Unternehmenssteueroasen weisen offizielle Steuersätze auf, die nicht null Prozent betragen, und erfüllen die OECD- Standards in hohem Maße. Daher verfügen sie über ein großes Netzwerk bilateraler Doppelbesteuerungsabkommen. Ihre Instrumente zur Bekämpfung von Gewinnverkürzung und Gewinnverlagerung (BEPS) – wie beispielsweise die zahlreichen Möglichkeiten, Einkünfte steuerfrei zu stellen – ermöglichen es Unternehmen und ausländischen Investoren jedoch, faktisch Steuersätze nahe null zu erzielen, nicht nur in der Steueroase selbst, sondern in allen Ländern, mit denen die Steueroase Doppelbesteuerungsabkommen abgeschlossen hat. Dies führt dazu, dass sie auf Listen von Steueroasen landen. Laut aktuellen Studien zählen zu den zehn größten Steueroasen Unternehmenssteueroasen wie die Niederlande , Singapur , Irland und Großbritannien . Luxemburg , Hongkong , die Kaimaninseln , Bermuda , die Britischen Jungferninseln und die Schweiz gelten sowohl als bedeutende traditionelle Steueroasen als auch als bedeutende Unternehmenssteueroasen. Unternehmenssteueroasen dienen oft als „Durchgänge“ zu traditionellen Steueroasen. ^{[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]}

Die Nutzung von Steueroasen führt zu Steuerausfällen für Länder, die keine Steueroasen sind. Schätzungen des finanziellen Umfangs der vermiedenen Steuern variieren, die glaubwürdigsten gehen jedoch von 100 bis 250 Milliarden US-Dollar pro Jahr aus. ^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]} Darüber hinaus kann in Steueroasen gehaltenes Kapital dauerhaft der Steuerbasis entzogen werden (Gewinnverkürzung). Auch die Schätzungen des in Steueroasen gehaltenen Kapitals variieren: Die glaubwürdigsten Schätzungen liegen zwischen 7 und 10 Billionen US-Dollar (bis zu 10 % des globalen Vermögens). ^{[ 25 ]} Die negativen Auswirkungen traditioneller und unternehmerischer Steueroasen wurden insbesondere in Entwicklungsländern festgestellt, wo Steuereinnahmen für den Infrastrukturausbau benötigt werden. ^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]}

Mehr als 15 % ^{der Länder werden mitunter als Steueroasen} bezeichnet. ^{[ 4 ] [ 9 ]} Steueroasen sind zumeist erfolgreiche und gut regierte Volkswirtschaften, und ihr Status als Steueroase hat zu Wohlstand geführt. ^{[ 31 ] [ 32 ] Die} 10–15 Länder mit dem höchsten BIP pro Kopf (ohne Öl- und Gasexporteure) zählen zu den Steueroasen. Aufgrund eines überhöhten BIP pro Kopf (bedingt durch Bilanzierungsfehler im Rahmen von BEPS) neigen Steueroasen zu übermäßiger Verschuldung (internationales Kapital bewertet die künstliche Schuldenquote falsch). Dies kann zu schweren Kreditzyklen und/oder Immobilien-/Bankenkrisen führen, wenn die internationalen Kapitalströme neu bewertet werden. Irlands „ Keltischer Tiger“ und die darauffolgende Finanzkrise von 2009–2013 sind Beispiele dafür. ^{[ 33 ]} Jersey ist ein weiteres Beispiel. ^{[ 34 ]} Untersuchungen zeigen, dass die USA der größte Nutznießer sind und die Nutzung von Steueroasen durch US-Unternehmen die Einnahmen des US-Staatshaushalts maximiert hat. ^{[ 35 ]}

Der historische Fokus bei der Bekämpfung von Steueroasen (z. B. OECD- IWF- Projekte) lag auf gemeinsamen Standards, Transparenz und Datenaustausch. ^{[ 36 ]} Der Aufstieg OECD-konformer Unternehmenssteueroasen, deren BEPS-Instrumente für den Großteil der entgangenen Steuern verantwortlich waren, ^{[ 37 ] [ 26 ] [ 23 ]} führte zu Kritik an diesem Ansatz im Vergleich zu den tatsächlich gezahlten Steuern. ^{[ 38 ] [ 39 ]} Hochsteuerländer wie die Vereinigten Staaten und viele Mitgliedstaaten der Europäischen Union verließen 2017/18 das OECD-BEPS-Projekt, um Anti-BEPS-Steuerregime einzuführen. Diese zielten darauf ab, die von Unternehmen in Unternehmenssteueroasen gezahlten Nettosteuern zu erhöhen (z. B. durch den US Tax Cuts and Jobs Act von 2017 („TCJA“), die GILTI-BEAT-FDII-Steuerregime und den Übergang zu einem hybriden „territorialen“ Steuersystem sowie die vorgeschlagene EU- Digitalsteuer und die gemeinsame konsolidierte Körperschaftsteuerbasis der EU ). ^{[ 38 ]}

Während Gebiete mit niedriger Besteuerung bereits im antiken Griechenland belegt sind, betrachten Steuerwissenschaftler die sogenannten Steueroasen als ein modernes Phänomen ^{[ 40 ] [ 41 ]} und weisen auf folgende Phasen in ihrer Entwicklung hin:

• New Jersey und Delaware: Gesellschaften im 19. Jahrhundert . In den 1880er Jahren befand sich New Jersey in finanziellen Schwierigkeiten, und Gouverneur Leon Abbett unterstützte den Plan des New Yorker Anwalts Dill, ein liberaleres System für die Gründung von Gesellschaften zu schaffen, einschließlich der Möglichkeit, sogenannte „Standardgesellschaften“ zu gründen (jedoch nicht Gesellschaften mit Sitz außerhalb des Bundesstaates). Delaware folgte 1898 mit dem General Incorporation Act, basierend auf Lobbyarbeit anderer New Yorker Anwälte. Aufgrund des restriktiven Gründungsregimes in der angelsächsischen Welt infolge der Südseeblase waren New Jersey und Delaware erfolgreich, und obwohl sie keine expliziten Steueroasen waren (es wurden beispielsweise US-Bundes- und Landessteuern erhoben), kopierten viele spätere Steueroasen ihre „liberalen“ Gründungsregime. ^{[ 40 ]}
• Nach dem Ersten Weltkrieg . Das moderne Konzept der Steueroase entstand allgemein in der Zeit unmittelbar nach dem Ersten Weltkrieg . ^{[ 40 ] [ 42 ]} Bermuda beansprucht mitunter, die erste Steueroase gewesen zu sein, da dort 1935 von der neu gegründeten Anwaltskanzlei Conyers Dill & Pearman die erste Gesetzgebung für Offshore-Gesellschaften verabschiedet wurde . ^{[ 43 ]} Die meisten Steuerexperten sehen jedoch das Dreieck Zürich-Zug-Liechtenstein als erstes Zentrum für Steueroasen, das Mitte der 1920er-Jahre entstand. ^{[ 40 ] [ 44 ]} Liechtensteins Bürgerliches Gesetzbuch von 1924 schuf die berüchtigte Anstalt , während Zürich und Zug die Aktiengesellschaft ( Société Anonyme) und andere sogenannte „Blechplattengesellschaften“ entwickelten . ^{[ 40 ]} Der Steuerexperte Ronen Palan identifiziert zwei der drei wichtigsten Gruppen von Steueroasen als in dieser Zeit entstanden:
  • Steueroasen im Britischen Empire . Der Gerichtsfall Egyptian Delta Land and Investment Co. Ltd. gegen Todd aus dem Jahr 1929 in Großbritannien schuf die „nichtansässige Gesellschaft“ und erklärte eine in Großbritannien registrierte Gesellschaft ohne Geschäftstätigkeit in Großbritannien von der britischen Besteuerung befreit. Der Steuerexperte Sol Picciotto merkte an, dass die Schaffung solcher „nichtansässiger“ Gesellschaften „eine Gesetzeslücke darstellte, die Großbritannien gewissermaßen zu einer Steueroase machte“. Das Urteil galt für das gesamte Britische Empire, einschließlich Bermuda, Barbados und den Kaimaninseln. ^{[ 45 ] [ 41 ]}
  • Europäische Steueroasen . Das Dreieck Zürich-Zug-Liechtenstein expandierte und wurde 1929 durch Luxemburg erweitert, das steuerfreie Holdinggesellschaften einführte . ^{[ 46 ] [ 40 ]} Als Reaktion auf die Weltwirtschaftskrise wurde das Bankgeheimnis jedoch 1934 mit dem Schweizer Bankengesetz unter Strafrecht gestellt. ^{[ 45 ]} Geheimhaltung und Datenschutz wurden im Vergleich zu anderen Steueroasen zu einem wichtigen und charakteristischen Merkmal der europäischen Steueroasen. ^{[ 41 ]}

• Offshore-Finanzzentren nach dem Zweiten Weltkrieg . Die nach dem Zweiten Weltkrieg eingeführten Währungskontrollen führten zur Entstehung des Eurodollar-Marktes und zum Aufstieg von Offshore-Finanzzentren (OFCs). ^{[ 47 ]} Viele dieser OFCs waren traditionelle Steueroasen aus der Zeit nach dem Ersten Weltkrieg, darunter die Kaimaninseln und Bermuda. Gleichzeitig entstanden jedoch neue Zentren wie Hongkong und Singapur. ^{[ 47 ]} Die Internationale Zone Tanger bot nach ihrer kriegsbedingten Schließung ein extremes Beispiel für Steuererleichterungen und Bankgeheimnis. Mit der Unabhängigkeit Marokkos im Jahr 1960 endete diese Praxis jedoch . ^{[ 48 ] : 113} Londons Position als globales Finanzzentrum für diese Offshore-Finanzzentren (OFCs) wurde gefestigt, als die Bank of England 1957 entschied, dass Transaktionen, die von britischen Banken im Auftrag eines Kreditgebers und Kreditnehmers außerhalb Großbritanniens durchgeführt wurden, für regulatorische und steuerliche Zwecke nicht offiziell als in Großbritannien stattgefunden galten, selbst wenn die Transaktion lediglich in London verbucht wurde. ^{[ 45 ] [ 41 ] [ 49 ]} Der Aufstieg der OFCs setzte sich fort, sodass die Kaimaninseln 2008 zum viertgrößten Finanzzentrum der Welt aufstiegen, während Singapur und Hongkong zu bedeutenden regionalen Finanzzentren (RFCs) wurden. ^{[ 45 ]} Bis 2010 verbreiteten Steueraktivisten die Ansicht, dass OFCs gleichbedeutend mit Steueroasen seien und dass die meisten ihrer Dienstleistungen mit Steuern zu tun hätten. ^{[ 10 ] [ 50 ]}
• Steueroasen in Schwellenländern. Neben dem rasanten Anstieg der Offshore-Finanzzentren (OFCs) entstanden ab den späten 1960er Jahren neue Steueroasen für Entwicklungs- und Schwellenländer, die Palans dritte Gruppe bildeten. Die erste Steueroase im Pazifik war Norfolk Island (1966), ein selbstverwaltetes Außengebiet Australiens. Es folgten Vanuatu (1970–71), Nauru (1972), die Cookinseln (1981), Tonga (1984), Samoa (1988), die Marshallinseln (1990) und erneut Nauru (1994). ^{[ 40 ]} Alle diese Steueroasen führten ähnliche Gesetze ein, die dem erfolgreichen Modell des Britischen Empires und europäischer Steueroasen nachempfunden waren. Dazu gehörten nahezu Nullbesteuerung für steuerbefreite und nichtansässige Unternehmen, Bankgeheimnisgesetze nach Schweizer Vorbild, Gesetze für Treuhandgesellschaften, Offshore-Versicherungsgesetze, Billigflaggen für Schiffsflotten und Flugzeugleasing sowie vorteilhafte Regelungen für neue Online-Dienste (z. B. Glücksspiel, Pornografie usw.). ^{[ 45 ] [ 51 ]}
• Unternehmensorientierte Steueroasen . 1981 veröffentlichte die US-Steuerbehörde IRS den Gordon-Bericht über die Nutzung von Steueroasen durch US-Steuerzahler, der insbesondere die Nutzung durch US-Konzerne hervorhob. ^{[ 52 ]} 1983 führte der US-Konzern McDermott International die erste Steuerverlagerung nach Panama durch. ^{[ 53 ]} Die EU-Kommission wies nach, dass Apple Inc. bereits 1991 das berüchtigte „Double Irish BEPS“-Instrument einsetzte. Der US-Steuerexperte James R. Hines Jr. zeigte 1994, dass US-Konzerne in unternehmensorientierten OECD-Steueroasen wie Irland effektive Steuersätze von etwa 4 % erzielten. ^{[ 54 ]} Nachdem der US-Kongress 2004 mit der Einführung der IRS-Verordnung 7874 die „nackten Steuerverlagerungen“ US-Konzerne in karibische Steueroasen unterband, setzte eine deutlich größere Welle von „Fusionsverlagerungen“ US-Konzerne in OECD-Steueroasen ein. ^{[ 53 ]} Es entstand eine neue Klasse von Unternehmenssteueroasen, die OECD-konform und transparent waren, aber komplexe Instrumente zur Gewinnverkürzung und Gewinnverlagerung (BEPS) boten, mit denen sich Nettosteuersätze erzielen ließen, die denen traditioneller Steueroasen ähnelten. ^{[ 51 ] [ 50 ]} Initiativen der OECD zur Eindämmung von Steueroasen würden sich hauptsächlich auf Palans dritte Gruppe von Steueroasen in Schwellenländern auswirken . Die auf Unternehmen ausgerichteten Steueroasen stammten jedoch aus den größten ausländischen Finanzzentren (OFCs), die aus den Steueroasen des Britischen Empires und aus europäischen Steueroasen hervorgegangen waren . Dazu gehörten die Niederlande, Singapur, Irland, die USA und Großbritannien sowie reformierte traditionelle Steueroasen wie Luxemburg, Hongkong, die Karibik (Kaimaninseln, Bermuda und Britische Jungferninseln) und die Schweiz. ^{[ 50 ]} Aufgrund des Umfangs ihrer BEPS-Aktivitäten dominierte diese Gruppe von 10 Jurisdiktionen ab 2010 die akademischen Listen der Steueroasen, darunter Hines' Liste von 2010 , die Conduit and Sink OFC-Liste von 2017 und Zucmans Liste von 2018 .

• 1929: Britische Gerichte urteilten im Fall Egyptian Delta Land and Investment Co. Ltd. gegen Todd, dass eine in Großbritannien registrierte Gesellschaft ohne Geschäftstätigkeit in Großbritannien nicht der britischen Besteuerung unterliegt. Sol Picciotto merkte an, dass die Gründung solcher „nichtansässiger“ Gesellschaften „eine Gesetzeslücke darstellte, die Großbritannien gewissermaßen zu einer Steueroase machte“. Das Urteil galt für das gesamte Britische Empire, einschließlich Bermuda, Barbados und den Kaimaninseln. ^{[ 45 ]}
• 1934: Als Reaktion auf die Weltwirtschaftskrise unterstellte das Schweizerische Bankgeheimnis mit dem Bankgesetz von 1934 das Schweizer Strafrecht. Das Gesetz verlangte „absolute Verschwiegenheit über Geschäftsgeheimnisse“ (d. h. Konten bei Schweizer Banken). „Absolut“ bedeutet Schutz vor jeglicher Regierung, einschließlich der Schweizer. Das Gesetz stellte sogar die Erforschung oder Untersuchung von Geschäftsgeheimnissen Schweizer Banken unter Strafe. ^{[ 45 ]}
• 1981: Das US-Finanzministerium und der US-Justizminister erhalten: Steueroasen und ihre Nutzung durch US-Steuerzahler: Ein Überblick von Richard A. Gordon, Sonderberater für internationale Besteuerung beim IRS. Der Gordon-Bericht identifiziert neue Arten von Unternehmenssteueroasen wie Irland (beschrieben als Steueroase für das produzierende Gewerbe ). ^{[ 52 ]}
• 1983: Die erste offiziell anerkannte US-Unternehmenssteuerinversion : McDermott International verlegt seinen Sitz von Texas in das Steuerparadies Panama. ^{[ 55 ] [ 53 ]}
• 1994: James R. Hines Jr. veröffentlicht die bedeutende Hines-Rice-Studie , die die erste wissenschaftliche Liste von 41 Steueroasen, darunter sieben bedeutende, enthält . In der Studie wird der Begriff „ Gewinnverlagerung“ verwendet . Hines zeigt, dass viele Steueroasen zwar höhere offizielle Steuersätze aufweisen, ihre effektiven Steuersätze jedoch deutlich niedriger sind. Hines belegt, dass die USA ein Hauptnutzer von Steueroasen sind. ^{[ 54 ]}
• 2000: Die OECD veröffentlichte ihre erste offizielle Liste mit 35 Steueroasen, die zwei der drei OECD- Kriterien erfüllten ; keines der 35 OECD-Mitgliedsländer oder der EU-28-Mitgliedstaaten war als Steueroase gelistet. ^{[ 29 ]} Bis 2008 erfüllte lediglich Trinidad und Tobago die OECD-Kriterien für eine Steueroase. ^{[ 56 ]} In der Wissenschaft werden seither die Begriffe „OECD-Steueroasen“ und „EU-Steueroasen“ verwendet.
• Im Jahr 2000 definierte der FSF – IWF ein Offshore-Finanzzentrum (OFC) anhand qualitativer Kriterien in einer Liste von 42–46 OFCs . ^{[ 57 ] 2007 veröffentlichte der IWF eine überarbeitete ,} quantitative Liste mit 22 OFCs [ ^{47 ]} und 2018 eine weitere überarbeitete, quantitative Liste mit 8 großen OFCs , die für 85 % der OFC-Finanzströme verantwortlich sind. ^{[ 37 ]} Bis 2010 wurden OFCs und Steueroasen in der Steuerwissenschaft synonym verwendet . ^{[ 10 ]}
• 2004: Der US-Kongress verabschiedete den American Jobs Creation Act von 2004 (AJCA) zusammen mit dem IRS-Abschnitt 7874, der die ungeschützte Verlagerung von Unternehmenssitzen in karibische Steueroasen faktisch beendete. ^{[ 53 ]}
• 2009: Das Tax Justice Network führte den Financial Secrecy Index ("FSI") und den Begriff "Geheimnisjurisdiktion" ein, ^{[ 58 ]} um auf Probleme im Zusammenhang mit OECD-konformen Ländern hinzuweisen, die hohe Steuersätze haben und nicht auf akademischen Listen von Steueroasen erscheinen, aber Transparenzprobleme aufweisen.
• 2010 veröffentlichte James R. Hines Jr. eine Liste von 52 Steueroasen , die im Gegensatz zu allen vorherigen Listen quantitativ anhand der Analyse von Unternehmensinvestitionsströmen erstellt wurde. ^{[ 30 ]} Die Hines-Liste von 2010 war die erste, die die zehn größten globalen Steueroasen schätzte; nur zwei davon, Jersey und die Britischen Jungferninseln, standen bereits auf der OECD-Liste von 2000. ^{[ 30 ]}
• 2015: Medtronic vollzieht die größte Steuerinversion der Geschichte mit einer 48 Milliarden US-Dollar schweren Fusion mit Covidien plc in Irland, während Apple Inc. die größte hybride Steuerinversion der Geschichte durchführt, indem es geistiges Eigentum im Wert von 300 Milliarden US-Dollar nach Irland verlagert (sogenannte „Leprechaun-Ökonomie“). Bis 2016 verschärft das US-Finanzministerium die Regeln für Steuerinversionen, was Pfizer dazu veranlasst, die 160 Milliarden US-Dollar schwere Fusion mit Allergan plc abzubrechen . ^{[ 53 ]}
• 2017: Die CORPNET-Gruppe der Universität Amsterdam unterteilt mithilfe eines rein quantitativen Ansatzes das Verständnis von Offshore-Finanzzentren (OFCs) in Conduit-OFCs und Sink-OFCs . Die von CORPNET ermittelten Listen der fünf größten Conduit-OFCs und der fünf größten Sink-OFCs deckten sich mit neun der zehn größten Steueroasen in Hines’ Liste von 2010; lediglich im Vereinigten Königreich gab es eine Abweichung, da dort das Steuerrecht erst zwischen 2009 und 2012 reformiert wurde . ^{[ 59 ] [ 60 ]}
• 2017: Die EU-Kommission veröffentlicht ihre erste offizielle Liste von Steueroasen. 17 Länder stehen auf der schwarzen Liste 2017 und 47 auf der grauen Liste 2017. ^{[ 61 ]} Wie bereits bei der vorherigen OECD-Liste von 2010 ist jedoch keines der aufgeführten Länder ein OECD- oder EU-28-Land und auch keines gehört zu den zehn größten Steueroasen . ^{[ 62 ] [ 63 ]}
• 2018: Der Steuerexperte Gabriel Zucman ( et al. ) schätzt, dass durch Gewinnverlagerung von Unternehmen (BEPS) jährlich über 250 Milliarden US-Dollar vor der Besteuerung geschützt werden. ^{[ 21 ] [ 64 ]} Zucmans Liste der zehn größten Steueroasen von 2018 deckte sich mit neun der zehn größten Steueroasen in Hines’ Liste von 2010, wobei Irland die größte globale Steueroase darstellte. ^{[ 65 ]} Zucman zeigt, dass fast die Hälfte aller verlagerten Gewinne auf US-amerikanische Unternehmen entfällt. ^{[ 66 ] [ 67 ] [ 68 ] [ 69 ]}
• 2019: Das Europäische Parlament stimmt mit 505 Ja-Stimmen und 63 Nein-Stimmen einem Bericht zu, in dem fünf „EU-Steueroasen“ identifiziert werden, die in die Liste der Steueroasen der EU-Kommission aufgenommen werden sollen. ^{[ e ] [ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]}

Es besteht kein etablierter Konsens über eine spezifische Definition dessen, was eine Steueroase ausmacht. Zu diesem Schluss kommen Nichtregierungsorganisationen wie das Tax Justice Network (2018) ^{[ 58 ]} , die Untersuchung des US Government Accountability Office (GAO) (2008) ^{[ 74 ]} , die Untersuchung des US Congressional Research Service (CRS) (2015) ^{[ 75 ]} , die Untersuchung des Europäischen Parlaments (2017 ) ^{[ 76 ]} sowie führende Wissenschaftler, die sich mit Steueroasen befassen. ^{[ 77 ]}

Das Problem ist jedoch relevant, da die Einstufung als „Steueroase“ Konsequenzen für ein Land hat, das sich entwickeln und im Rahmen bilateraler Steuerabkommen Handel treiben will. Als Irland 2016 vom G20-Mitglied Brasilien auf die „schwarze Liste“ gesetzt wurde, ging der bilaterale Handel zurück. ^{[ 78 ] [ 79 ]}

Eine der ersten wichtigen Arbeiten zu Steueroasen ^{[ 80 ]} war die Hines-Rice-Studie von James R. Hines Jr. aus dem Jahr 1994 ^{[ 54 ].} Sie ist die meistzitierte Arbeit zur Steueroasenforschung ^{[ 81 ]} , selbst Ende 2017 ^{[ 82 ]} , und Hines ist der meistzitierte Autor auf diesem Gebiet ^{[ 81 ]} . Die Studie lieferte nicht nur Einblicke in Steueroasen, sondern vertrat auch die Ansicht, dass die Vielfalt der Länder, die zu Steueroasen werden, so groß ist, dass detaillierte Definitionen unangebracht sind. Hines stellte lediglich fest, dass Steueroasen „eine Gruppe von Ländern mit ungewöhnlich niedrigen Steuersätzen“ seien. Diesen Ansatz bekräftigte Hines 2009 in einer gemeinsamen Arbeit mit Dhammika Dharmapala ^{[ 4 ]} .

Im Dezember 2008 schrieb Dharmapala, dass der OECD-Prozess die Notwendigkeit, „Bankgeheimnis“ in die Definition einer Steueroase aufzunehmen, weitgehend beseitigt habe und dass es nun „in erster Linie um niedrige oder gar keine Körperschaftsteuersätze“ gehe ^{[ 77 ].} Dies habe sich zur allgemeinen Definition einer Steueroase im Finanzjargon entwickelt. ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}

Hines verfeinerte seine Definition im Jahr 2016, um Forschungsergebnisse zu § Anreizen für Steueroasen für die Regierungsführung einzubeziehen, die in der akademischen Fachsprache breite Anerkennung finden. ^{[ 10 ] [ 80 ] [ 83 ]}

Steueroasen sind typischerweise kleine, gut regierte Staaten, die ausländischen Investoren niedrige oder gar keine Steuersätze auferlegen.

Im April 1998 veröffentlichte die OECD eine Definition für Steueroasen, die drei von vier Kriterien erfüllen muss. ^{[ 84 ] [ 85 ]} Diese Definition entstand im Rahmen ihrer Initiative „Schädlicher Steuerwettbewerb: Ein aufkommendes globales Problem“. ^{[ 86 ]} Als die OECD im Jahr 2000 ihre erste Liste von Steueroasen veröffentlichte, ^{[ 29 ]} enthielt diese kein OECD-Mitgliedsland mehr, da diese nun alle dem neuen Globalen Forum der OECD für Transparenz und Informationsaustausch in Steuersachen angehörten und somit die Kriterien ii und iii nicht mehr erfüllten . Da die OECD nie eines ihrer 35 Mitglieder als Steueroase eingestuft hat, werden Irland, Luxemburg, die Niederlande und die Schweiz mitunter als „OECD-Steueroasen“ bezeichnet. ^{[ 87 ]}

Im Jahr 2017 erfüllte lediglich Trinidad und Tobago die OECD-Definition von 1998; diese Definition geriet dadurch in Verruf. ^{[ 56 ] [ 88 ]}

(†) Das vierte Kriterium wurde nach Einwänden der neuen US-Regierung unter Präsident Bush im Jahr 2001 zurückgezogen ^{[ 36 ]} , und im OECD-Bericht von 2002 wurde die Definition auf „zwei von drei Kriterien“ geändert. ^{[ 9 ]}

Die OECD-Definition von 1998 wird am häufigsten von den sogenannten „OECD-Steueroasen“ herangezogen. ^{[ 89 ]} Diese Definition verlor jedoch (wie bereits erwähnt) an Glaubwürdigkeit, als 2017 nach ihren Kriterien lediglich Trinidad und Tobago als Steueroase galt. Seither wird sie von Steueroasenforschern weitgehend abgelehnt ^{[ 77 ] [ 83 ] [ 45 ],} darunter auch von der Untersuchung des US Congressional Research Service zu Steueroasen aus dem Jahr 2015. Die Kritiker sehen in der restriktiven Definition, die es Hines’ Niedrigsteueroasen (auf die das erste Kriterium zutrifft) ermöglicht, die OECD-Definition durch verbesserte Zusammenarbeit mit der OECD zu umgehen (sodass das zweite und dritte Kriterium nicht mehr gelten). ^{[ 75 ]}

Die vorliegenden Erkenntnisse (so begrenzt sie auch sein mögen) deuten daher nicht auf Auswirkungen der OECD-Initiative auf die Nutzung von Steueroasen hin. [...] Daher ist nicht zu erwarten, dass die OECD-Initiative einen wesentlichen Einfluss auf die Nutzung von Steueroasen durch Unternehmen haben wird, selbst wenn (oder sobald) die Initiative vollständig umgesetzt ist.

Im April 2000 definierte das Financial Stability Forum (FSF) den Begriff des Offshore-Finanzzentrums (OFC) ^{[ 90 ]} , den der IWF im Juni 2000 übernahm und eine Liste mit 46 OFCs erstellte ^{[ 57 ]} . Die FSF-IWF-Definition konzentrierte sich auf die von diesen Finanzzentren angebotenen BEPS- Instrumente und auf Hines ’ Beobachtung, dass die durch die BEPS-Instrumente generierten Bilanzströme „unverhältnismäßig“ seien und somit die Wirtschaftsstatistik des Finanzzentrums verzerrten. Die FSF-IWF-Liste erfasste neue Unternehmenssteueroasen wie die Niederlande, die Hines 1994 als zu klein eingestuft hatte ^{[ 9 ]} . Im April 2007 verwendete der IWF einen quantitativeren Ansatz und erstellte eine Liste mit 22 wichtigen OFCs [ ^{47 ]. 2018} listete er die acht wichtigsten OFCs auf, die 85 % aller Finanzströme abwickeln. ^{[ 37 ]} Ab etwa 2010 betrachteten Steuerwissenschaftler die Begriffe OFCs und Steueroasen als Synonyme . ^{[ 10 ] [ 91 ] [ 92 ]}

Im Oktober 2010 veröffentlichte Hines eine Liste von 52 Steueroasen , die er anhand der Analyse von Unternehmensinvestitionsströmen quantitativ ermittelt hatte. ^{[ 30 ]} Hines' größte Steueroasen waren überwiegend Unternehmenssteueroasen, die, wie Dharmapala 2014 feststellte, den Großteil der globalen Steueroasenaktivitäten gemäß den BEPS-Instrumenten ausmachten. ^{[ 93 ]} Die Hines-Liste von 2010 war die erste, die die zehn größten globalen Steueroasen schätzte; nur zwei davon, Jersey und die Britischen Jungferninseln, standen bereits auf der OECD-Liste von 2000.

Im Juli 2017 ignorierte die CORPNET-Gruppe der Universität Amsterdam jegliche Definition einer Steueroase und konzentrierte sich auf einen rein quantitativen Ansatz. Sie analysierte 98 Millionen globale Unternehmensverbindungen in der Orbis-Datenbank . Die von CORPNET ermittelten Top-5- Conduit-OFCs und Top-5 -Sink-OFCs stimmten mit neun der zehn Top-OFCs in Hines’ Liste von 2010 überein; lediglich im Vereinigten Königreich gab es Unterschiede, da dort das Steuerrecht erst zwischen 2009 und 2012 reformiert wurde . ^{[ 59 ]} Die CORPNET- Studie zu Conduit- und Sink-OFCs unterteilte das Verständnis einer Steueroase in zwei Kategorien: ^{[ 60 ] [ 94 ]}

• 24 Sink OFCs: Jurisdiktionen, in denen ein unverhältnismäßig großer Wert aus dem Wirtschaftssystem verschwindet (d. h. die traditionellen Steueroasen).
• 5 Conduit OFCs: Jurisdiktionen, durch die ein unverhältnismäßig großer Teil des Wertes zu Sink OFCs (d. h. den modernen Unternehmenssteueroasen) fließt.

Im Juni 2018 veröffentlichte der Steuerwissenschaftler Gabriel Zucman et al . eine Studie, die ebenfalls auf eine Definition von Steueroasen verzichtete, aber die von Hines und Dharmapala festgestellte Gewinnverlagerung von Unternehmen ( BEPS ) und die gesteigerte Unternehmensprofitabilität schätzte. ^{[ 64 ]} Zucman wies darauf hin, dass die CORPNET-Studie Steueroasen im Zusammenhang mit US-amerikanischen Technologieunternehmen, wie Irland und die Kaimaninseln , unterrepräsentierte , da Google, Facebook und Apple nicht in Orbis aufgeführt sind. ^{[ 95 ]} Dennoch stimmte Zucmans Liste der zehn größten Steueroasen von 2018 mit neun der zehn größten Steueroasen in Hines' Liste von 2010 überein, wobei Irland die größte globale Steueroase darstellte. ^{[ 65 ]} Diese Listen (Hines 2010, CORPNET 2017 und Zucman 2018) sowie weitere, die einen rein quantitativen Ansatz verfolgten, zeigten einen breiten Konsens über die größten Steueroasen für Unternehmen.

Im Oktober 2009 führte das Tax Justice Network den Financial Secrecy Index („FSI“) und den Begriff „Steueroasen“ ein ^{[ 58 ]} , um auf Probleme in OECD-konformen Ländern mit hohen Steuersätzen hinzuweisen, die zwar nicht auf akademischen Listen von Steueroasen erscheinen, aber dennoch Transparenzprobleme aufweisen. Der FSI berücksichtigt weder Steuersätze noch BEPS-Flüsse; er wird jedoch in den Finanzmedien häufig fälschlicherweise als Definition einer Steueroase interpretiert ^{[ c ],} insbesondere wenn er die USA und Deutschland als wichtige „Steueroasen“ auflistet. ^{[ 96 ] [ 97 ] [ 98 ]} Viele Arten von Steueroasen gelten jedoch auch als Steueroasen.

Obwohl Steueroasen vielfältig und unterschiedlich sind, erkennen Steuerwissenschaftler bei der Diskussion über die Geschichte ihrer Entwicklung manchmal drei große "Gruppen" von Steueroasen an: ^{[ 40 ] [ 41 ] [ 51 ] [ 50 ]}

Wie im Abschnitt „Geschichte“ erläutert , war das erste anerkannte Steueroasen-Zentrum das Dreieck Zürich-Zug-Liechtenstein, das Mitte der 1920er-Jahre entstand und dem sich 1929 Luxemburg anschloss. ^{[ 40 ]} Datenschutz und Geheimhaltung etablierten sich als wichtige Merkmale europäischer Steueroasen. Zu den modernen europäischen Steueroasen zählen jedoch auch unternehmensorientierte Steueroasen, die ein höheres Maß an OECD-Transparenz gewährleisten, wie beispielsweise die Niederlande und Irland. ^{[ f ]} Europäische Steueroasen spielen eine wichtige Rolle bei den globalen Kapitalströmen in Steueroasen; drei der fünf größten globalen Conduit-OFCs (Official Financial Centres) sind europäisch (Niederlande, Schweiz und Irland). ^{[ 60 ]} Vier europäische Steueroasen tauchen in verschiedenen renommierten Listen der zehn größten Steueroasen auf : die Niederlande, Irland, die Schweiz und Luxemburg.

Viele Steueroasen sind ehemalige oder aktuelle abhängige Gebiete des Vereinigten Königreichs und nutzen weiterhin dieselben grundlegenden Rechtsstrukturen. ^{[ 41 ]} Sechs Steueroasen mit Bezug zum Britischen Empire sind in den Top-10-Listen der Steueroasen vertreten : karibische Steueroasen (z. B. Bermuda, die Britischen Jungferninseln und die Kaimaninseln), Steueroasen auf den Kanalinseln (z. B. Jersey) und asiatische Steueroasen (z. B. Singapur und Hongkong). Wie im Abschnitt Geschichte erläutert , gründete das Vereinigte Königreich 1929 seine erste „Nichtansässigengesellschaft“ und war nach dem Zweiten Weltkrieg führend auf dem Markt für Offshore-Finanzzentren im Eurodollar-Bereich . ^{[ 40 ] [ 41 ]} Seit der Reform des Körperschaftsteuergesetzes in den Jahren 2009–2012 hat sich das Vereinigte Königreich erneut zu einer bedeutenden, auf Unternehmen ausgerichteten Steueroase entwickelt. ^{[ 59 ]} Zwei der fünf größten globalen Conduit-OFCs gehören dieser Gruppe an (d. h. das Vereinigte Königreich und Singapur). ^{[ 60 ]}

Im November 2009 legte Michael Foot, ein ehemaliger Beamter der Bank of England und Bankinspektor der Bahamas, dem britischen Finanzministerium einen integrierten Bericht über die drei britischen Kronbesitzungen (Guernsey, Isle of Man und Jersey) und die sechs Überseegebiete (Anguilla, Bermuda, Britische Jungferninseln, Kaimaninseln, Gibraltar, Turks- und Caicosinseln) vor, um „die Chancen und Herausforderungen als Offshore-Finanzzentren zu ermitteln“ . ^{[ 99 ] [ 100 ]}

Wie im Abschnitt „Geschichte“ erläutert , stammen die meisten dieser Steueroasen aus den späten 1960er Jahren und kopierten im Wesentlichen die Strukturen und Dienstleistungen der oben genannten Gruppen. ^{[ 40 ]} Die meisten dieser Steueroasen sind keine OECD-Mitglieder, oder im Falle der mit dem Britischen Empire verbundenen Steueroasen haben sie kein führendes OECD-Mitglied in ihrem Zentrum. ^{[ 40 ] [ 51 ]} Einige erlitten Rückschläge im Zuge verschiedener OECD-Initiativen zur Eindämmung von Steueroasen (z. B. Vanuatu und Samoa). ^{[ 40 ]} Andere hingegen, wie Taiwan (für Asien-Pazifik) und Mauritius (für Afrika), sind in den letzten Jahrzehnten erheblich gewachsen. ^{[ 51 ]} Taiwan wurde aufgrund seines Fokus auf Geheimhaltung als die „Schweiz Asiens“ bezeichnet. ^{[ 101 ]} Obwohl keine Steueroase mit Bezug zu Schwellenländern unter den fünf wichtigsten globalen Conduit-OFCs oder in einer der Top-10-Listen der Steueroasen vertreten ist , zählen sowohl Taiwan als auch Mauritius zu den zehn wichtigsten globalen Sink-OFCs. ^{[ 60 ]}

Bislang wurden drei Haupttypen von Listen mit Steueroasen erstellt: ^{[ 75 ]}

Die Forschung hebt auch Proxy-Indikatoren hervor , von denen die beiden wichtigsten folgende sind:

Der seit 2010 gestiegene Einsatz quantitativer Methoden zur Identifizierung von Steueroasen hat zu einer stabileren Liste der größten Steueroasen geführt. Dharmapala merkt an, dass es sich bei den meisten dieser Steueroasen um Unternehmenssteueroasen handelt, da die BEPS-Ströme (Betrugsausgleich im Rahmen der Gewinnverlagerung und Gewinnverlagerung) die Aktivitäten in diesen Steueroasen dominieren. ^{[ 93 ]} Neun der zehn größten Steueroasen in Gabriel Zucmans Studie vom Juni 2018 finden sich auch in den Top-Ten-Listen zweier weiterer quantitativer Studien seit 2010 wieder. Vier der fünf größten Conduit-OFCs (Offshore-Finanzzentren) sind vertreten; allerdings reformierte Großbritannien sein Steuerrecht erst zwischen 2009 und 2012. ^{[ 59 ]} Alle fünf der fünf größten Sink-OFCs sind vertreten, wobei Jersey nur in der Hines-Liste von 2010 erscheint.

Die Studien dokumentieren den Aufstieg Irlands und Singapurs, beides wichtige regionale Hauptsitze einiger der größten Nutzer von BEPS-Instrumenten, darunter Apple , Google und Facebook . ^{[ 106 ] [ 107 ] [ 108 ]} Im ersten Quartal 2015 schloss Apple die größte BEPS-Maßnahme der Geschichte ab, indem das Unternehmen geistiges Eigentum im Wert von 300 Milliarden US-Dollar nach Irland verlagerte. Der Wirtschaftsnobelpreisträger Paul Krugman bezeichnete dies als „ Koboldökonomie “. Im September 2018 listete das NBER anhand von Daten zur TCJA-Rückführungssteuer die wichtigsten Steueroasen auf: „Irland, Luxemburg, Niederlande, Schweiz, Singapur, Bermuda und die Karibik“. ^{[ 66 ] [ 67 ]}

(*) Erscheint in allen drei Listen unter den zehn größten Steueroasen; neun bedeutende Steueroasen erfüllen dieses Kriterium: Irland, Singapur, die Schweiz und die Niederlande (die Conduit-OFCs) sowie die Kaimaninseln, die Britischen Jungferninseln, Luxemburg, Hongkong und Bermuda (die Sink-OFCs) . (†) Wird in der CORPNET-Studie von 2017 auch als eine der fünf Conduit-OFCs (Irland, Singapur, Schweiz, die Niederlande und das Vereinigte Königreich) aufgeführt; oder (‡) Wird in der CORPNET-Studie von 2017 auch als eine der fünf größten Sink-OFCs (Britische Jungferninseln, Luxemburg, Hongkong, Jersey, Bermuda) aufgeführt. (Δ) Auf der ersten und umfangreichsten OECD-Liste von 2000 mit 35 Steueroasen aufgeführt (die OECD-Liste enthielt 2017 nur noch Trinidad und Tobago). ^{[ 29 ] [ 56 ]}

Der stärkste Konsens unter Akademikern hinsichtlich der größten Steueroasen der Welt ist daher: Irland, Singapur, die Schweiz und die Niederlande (die wichtigsten Conduit-OFCs) sowie die Kaimaninseln, die Britischen Jungferninseln, Luxemburg, Hongkong und Bermuda (die wichtigsten Sink-OFCs), wobei sich das Vereinigte Königreich (ein wichtiger Conduit-OFC) noch im Wandel befindet.

Von diesen zehn großen Steueroasen waren alle außer dem Vereinigten Königreich und den Niederlanden bereits in der ursprünglichen Hines-Rice-Liste von 1994 enthalten . Das Vereinigte Königreich galt 1994 noch nicht als Steueroase, und Hines schätzte den effektiven Steuersatz der Niederlande für 1994 auf über 20 %. (Hines wies Irland mit 4 % den niedrigsten effektiven Steuersatz aus.) Vier dieser Länder – Irland, Singapur, die Schweiz (drei der fünf wichtigsten Conduit-OFCs) und Hongkong (eines der fünf wichtigsten Sink-OFCs) – waren in der Hines-Rice-Liste von 1994 in der Unterkategorie der sieben größten Steueroasen aufgeführt , was auf mangelnde Fortschritte bei der Eindämmung von Steueroasen hindeutet. ^{[ 54 ]}

Bezüglich der Indikatoren umfasst diese Liste, Kanada ausgenommen, alle sieben Länder, die seit 1982 mehr als eine US- Steuerflucht erlebt haben (siehe hier ). ^{[ 105 ]} Darüber hinaus gehören sechs dieser großen Steueroasen zu den 15 Ländern mit dem höchsten BIP pro Kopf , und von den vier übrigen sind drei – die karibischen Standorte – nicht in den BIP-pro-Kopf-Tabellen von IWF und Weltbank enthalten.

In einem gemeinsamen IWF-Bericht vom Juni 2018 über die Auswirkungen der BEPS-Flüsse auf globale Wirtschaftsdaten wurden acht der oben genannten Länder (ohne die Schweiz und das Vereinigte Königreich) als die weltweit führenden Steueroasen genannt. ^{[ 37 ]}

Die längste Liste aus nichtstaatlichen, quantitativen Studien zu Steueroasen ist die CORPNET-Studie der Universität Amsterdam vom Juli 2017 zu Conduit- und Sink-OFCs mit 29 Einträgen (5 Conduit-OFCs und 25 Sink-OFCs). Die folgenden 20 größten (5 Conduit-OFCs und 15 Sink-OFCs) stimmen mit anderen wichtigen Listen überein:

(*) Erscheint in allen drei quantitativen Listen (Hines 2010, ITEP 2017 und Zucman 2018) unter den Top 10 der Steueroasen (siehe oben); alle neun dieser Top-10-Steueroasen sind unten aufgeführt. (♣) Erscheint in der James-Hines-Liste von 2010 mit 52 Steueroasen; 17 der 20 unten aufgeführten Standorte sind in dieser Liste enthalten. (Δ) Auf der größten OECD-Liste von 2000 mit 35 Steueroasen aufgeführt (die OECD-Liste enthielt 2017 nur noch Trinidad und Tobago); nur vier der unten aufgeführten Standorte waren jemals auf einer OECD-Liste. ^{[ 29 ]} (↕) Auf der ersten Liste der Europäischen Union von 2017 mit 17 Steueroasen aufgeführt; ^{[ 61 ]} nur ein Standort der unten aufgeführten ist auf der EU-Liste von 2017 enthalten.

Souveräne Staaten, die hauptsächlich als bedeutende Steueroasen für Unternehmen fungieren, sind:

• *♣ Irland – eine bedeutende Steueroase für Unternehmen und von einigen Steuerexperten als die größte eingestuft; ^{[ 22 ] [ 104 ] [ 67 ] [ 109 ]} führend bei Instrumenten zur Bekämpfung von Gewinnverkürzung und Gewinnverlagerung im Bereich des geistigen Eigentums (z. B. Double Irish), aber auch bei Instrumenten zur Bekämpfung von Gewinnverkürzung und Gewinnverlagerung im Bereich der Schulden. ^{[ 105 ] [ 110 ]}
• *♣ Singapur – die wichtigste Steueroase für Unternehmen in Asien (Hauptsitz der meisten US-amerikanischen Technologieunternehmen im asiatisch-pazifischen Raum) und ein wichtiges Bindeglied zu den wichtigsten asiatischen Offshore-Finanzzentren Hongkong und Taiwan. ^{[ 111 ]}
• *♣ Niederlande – eine bedeutende Steueroase für Unternehmen ^{[ 18 ]} und der größte Conduit OFC über seine IP-basierten BEPS-Instrumente (z. B. Dutch Sandwich ); traditionell führend bei schuldenbasierten BEPS-Instrumenten. ^{[ 112 ] [ 113 ]}
• Vereinigtes Königreich – nach der Umstrukturierung des Steuerrechts 2009–2012 zunehmend als Steueroase für Unternehmen bekannt ; 17 der 24 sogenannten „Sink OFCs“ sind aktuelle oder ehemalige abhängige Gebiete des Vereinigten Königreichs (siehe Tabelle der „Sink OFCs“). ^{[ 19 ] [ 105 ]}

Souveräne Staaten oder autonome Regionen, die sowohl als bedeutende Unternehmenssteueroasen als auch als bedeutende traditionelle Steueroasen fungieren:

• *♣ Schweiz – sowohl eine bedeutende traditionelle Steueroase (oder Sink OFC ) als auch eine bedeutende Unternehmenssteueroase (oder Conduit OFC ) und eng verbunden mit der bedeutenden Sink OFC Jersey.
• *♣ Luxemburg – eines der größten OFC-Zielländer weltweit (Terminal für viele Steueroasen, insbesondere Irland und die Niederlande). ^{[ 114 ]}
• *♣ Hongkong – das „Luxemburg Asiens“ und ein fast ebenso großes Sink-OFC wie Luxemburg; verbunden mit Singapur, dem größten Unternehmenssteuerparadies im asiatisch-pazifischen Raum.

Souveräne Staaten (einschließlich De-facto-Staaten), die hauptsächlich als traditionelle Steueroasen fungieren (aber Steuersätze ungleich Null aufweisen):

• Taiwan – eine bedeutende traditionelle Steueroase im asiatisch-pazifischen Raum, die vom Tax Justice Network als die „Schweiz Asiens“ bezeichnet wird. ^{[ 101 ]}
• ♣ Malta – eine aufstrebende Steueroase innerhalb der EU, ^{[ 115 ] [ 116 ]} die in den Fokus der Medien gerückt ist. ^{[ 117 ] [ 118 ]}

Souveräne oder subnationale Staaten, die traditionelle Steueroasen sind (d. h. expliziter Steuersatz von 0 %), sind unter anderem (vollständige Liste in der gegenüberliegenden Tabelle):

• ♣Δ Jersey (britisches Überseegebiet), ^{[ 50 ]} ist nach wie vor eine bedeutende traditionelle Steueroase; die CORPNET-Studie identifiziert eine sehr enge Verbindung zu Conduit OFC Schweiz (d. h. die Schweiz stützt sich zunehmend auf Jersey als traditionelle Steueroase); Probleme der Finanzstabilität. ^{[ 34 ]}
• (♣Δ Isle of Man (britisches Überseegebiet), die „scheiternde Steueroase“, ^{[ 119 ]} nicht in der CORPNET-Studie ( hier besprochen ), aber der Vollständigkeit halber aufgeführt.)
• Aktuelle britische Überseegebiete , siehe gegenüberliegende Tabelle, wobei 17 der 24 Sink OFCs aktuelle oder ehemalige britische Besitzungen sind:
  • *♣Δ Die Britischen Jungferninseln sind das größte Sink-OFC der Welt und werden regelmäßig zusammen mit den Kaimaninseln und Bermuda (der karibischen „Triade“) als Gruppe genannt. ^{[ 120 ] [ 121 ]}
  • *♣ Bermuda [ ^{122 ]} gilt als US-Steueroase für Unternehmen; es steht an zweiter Stelle nach Irland als Ziel für US-Steuerflucht ^{. [ 105 ]}
  • *♣ Die Kaimaninseln [ ^{123 ] zählen ebenfalls zu den wichtigsten US-amerikanischen Steueroasen für Unternehmen; sie} sind das sechstbeliebteste Ziel für US-Unternehmenssteuerinversionen. ^{[ 105 ]}
  • ♣Δ Gibraltar hat – ähnlich wie die Isle of Man – aufgrund von Bedenken, selbst seitens Großbritanniens, hinsichtlich seiner Praktiken an Bedeutung verloren. ^{[ 124 ]}
• ♣ Mauritius hat sich zu einer bedeutenden Steueroase für asiatische (insbesondere indische) und afrikanische Volkswirtschaften entwickelt und belegt nun den 8. Platz im Gesamtranking. ^{[ 125 ] [ 126 ]}
• Curaçao – das niederländische Überseegebiet belegte Platz 8 auf Oxfams Liste der Steueroasen und Platz 12 der größten Sink-OFCs und wurde kürzlich auf die graue Liste der EU gesetzt. ^{[ 127 ]}
• ♣Δ Liechtenstein – eine seit langem etablierte, sehr traditionelle europäische Steueroase und knapp außerhalb der Top 10 der globalen Sink-OFCs. ^{[ 128 ]}
• ♣Δ Bahamas – fungiert sowohl als traditionelle Steueroase (Platz 12 im Sink OFC-Ranking) als auch als Achter auf der ITEP- Gewinnliste (Abbildung 4, Seite 16) ^{[ 103 ]} der Unternehmensoasen; dritthöchster Geheimhaltungswert im FSI .
• ♣Δ↕ Samoa – ein traditionelles Steuerparadies (Platz 14 im Sink OFC-Ranking), wies früher einen der höchsten Geheimhaltungswerte im FSI auf , der sich seither moderat verringert hat. ^{[ 129 ]}

Die Forschung zu Steueroasen nach 2010 konzentriert sich auf quantitative Analysen (die eine Rangfolge ermöglichen) und vernachlässigt tendenziell sehr kleine Steueroasen, für die nur wenige Daten vorliegen, da diese eher zur individuellen als zur unternehmerischen Steuervermeidung genutzt werden. Die letzte glaubwürdige, umfassende und nicht nach Rangfolge sortierte Liste globaler Steueroasen ist die James-Hines-Liste von 2010 mit 52 Steueroasen. Sie ist unten aufgeführt, wurde jedoch auf 55 erweitert, um die in der Studie „Conduit and Sink OFCs“ vom Juli 2017 identifizierten Steueroasen einzuschließen , die 2010 nicht als solche galten, nämlich Großbritannien, Taiwan und Curaçao. Die James-Hines-Liste von 2010 enthält 34 der ursprünglich 35 OECD-Steueroasen ^{[ 29 ]} . Ein Vergleich mit den oben genannten Top-10- und Top-20-Steueroasen zeigt, dass sich die OECD-Prozesse auf die Einhaltung der Vorschriften durch sehr kleine Steueroasen konzentrieren.

(†) Von CORPNET 2017 als einer der 5 Conduits identifiziert; die obige Liste enthält 5 der 5. (‡) Von CORPNET 2017 als einer der 24 größten Sinks identifiziert ; die obige Liste enthält 23 der 24 (Guyana fehlt). (↕) Auf der ersten Liste der Europäischen Union von 2017 mit 17 Steueroasen aufgeführt; die obige Liste enthält 8 der 17. ^{[ 61 ]} (Δ) Auf der ersten und größten OECD-Liste von 2000 mit 35 Steueroasen aufgeführt (die OECD-Liste enthielt 2017 nur Trinidad und Tobago); die obige Liste enthält 34 der 35 (US-Jungferninseln fehlen). ^{[ 29 ]}

US-amerikanische Spezialgesellschaften:

• Delaware ( USA ) ist ein einzigartiges, auf dem Festland gelegenes Steuerparadies mit strengen Geheimhaltungsgesetzen und einem liberalen Gründungsregime; allerdings fallen Bundes- und Landessteuern an (siehe Abschnitt Geschichte ). ^{[ 130 ]}
• Puerto Rico (Vereinigte Staaten) war beinahe eine von den USA gewährte Steueroase ^{[ 131 ]} , die jedoch durch den Tax Cuts and Jobs Act von 2017 weitgehend aufgehoben wurde. ^{[ 132 ]}

Wichtige souveräne Staaten, die auf Listen mit Finanzgeheimnissen (z. B. dem Financial Secrecy Index ) aufgeführt sind, aber nicht auf Listen von Unternehmenssteueroasen oder traditionellen Steueroasen, sind:

• Vereinigte Staaten – bekannt für ihre Geheimhaltung, laut Financial Secrecy Index (siehe Vereinigte Staaten als Steueroase ); taucht in einigen Listen „umstritten“ auf. ^{[ 96 ]}
• Deutschland – ähnlich wie die USA kann Deutschland aufgrund seiner Steuergeheimnisse gemäß dem Financial Secrecy Index in Listen aufgenommen werden. ^{[ 133 ]}

Weder die USA noch Deutschland tauchen in den Listen der führenden Wissenschaftler auf dem Gebiet der Steueroasenforschung auf, namentlich James R. Hines Jr. , Dhammika Dharmapala oder Gabriel Zucman . Es sind keine Fälle bekannt, in denen ausländische Unternehmen aus steuerlichen Gründen in die USA oder nach Deutschland verlagert wurden – ein grundlegendes Merkmal einer Steueroase. ^{[ 105 ]}

• Beirut im Libanon galt früher als einzige Steueroase im Nahen Osten . Dies änderte sich jedoch nach dem Bankencrash von 1966 ^{[ 134 ]} , und die darauffolgende politische und militärische Verschlechterung der Lage im Libanon schreckte ausländische Investoren davon ab, das Land als Steueroase zu nutzen.
• Liberia besaß eine florierende Schiffsregistrierungsbranche . Die blutigen Bürgerkriege der 1990er und frühen 2000er Jahre haben das Vertrauen in das Land schwer beschädigt. Dass die Schiffsregistrierung bis heute fortbesteht, zeugt zum einen von ihrem anfänglichen Erfolg, zum anderen aber auch von der Verlegung des nationalen Schiffsregisters nach New York in den Vereinigten Staaten.
• Die internationale Zone von Tanger existierte nur kurze Zeit als Steueroase, und zwar in der Zeit zwischen dem Ende der effektiven Kontrolle durch die Spanier im Jahr 1945 und ihrer formellen Wiedervereinigung mit Marokko im Jahr 1956.
• Einige pazifische Inseln galten als Steueroasen, wurden aber Ende der 1990er-Jahre durch OECD-Forderungen nach Regulierung und Transparenz – unter Androhung einer Aufnahme auf die schwarze Liste – eingeschränkt. Der Finanzdienstleistungsbeauftragte von Vanuatu erklärte im Mai 2008, sein Land werde die Gesetze reformieren und den Status einer Steueroase beenden. „Wir sind lange mit diesem Stigma behaftet gewesen und wollen uns nun davon befreien.“ ^{[ 135 ] [ 136 ]}

Die Abschätzung des finanziellen Umfangs von Steueroasen wird durch deren inhärente Intransparenz erschwert. ^{[ 38 ]} Selbst Jurisdiktionen, die die Transparenzanforderungen der OECD erfüllen, wie Irland, Luxemburg und die Niederlande, bieten alternative Instrumente zur Verschleierung der Steueridentifikationsnummer (z. B. Trusts, QIAIFs und ULLs ), die zur Geheimhaltung wirtschaftlich Berechtigter genutzt werden können. ^{[ 137 ]} Als die EU-Kommission beispielsweise feststellte, dass Apples Steuersatz in Irland lediglich 0,005 % betrug , fand sie heraus, dass Apple seit Anfang der 1990er-Jahre irische ULLs genutzt hatte, um die Veröffentlichung irischer Jahresabschlüsse zu vermeiden. ^{[ 138 ]}

Zudem besteht mitunter Verwirrung zwischen Zahlen, die sich auf die Höhe der jährlich durch Steueroasen entgangenen Steuern (geschätzt auf Hunderte von Milliarden US-Dollar) konzentrieren, und Zahlen, die sich auf die Höhe des in Steueroasen befindlichen Kapitals (geschätzt auf viele Billionen US-Dollar) konzentrieren. ^{[ 137 ]}

Bis März 2019 waren die glaubwürdigsten Methoden zur Schätzung des finanziellen Umfangs folgende: ^{[ 137 ]}

Es wurden zahlreiche weitere „Schätzungen“ von NGOs erstellt, die entweder grobe Ableitungen der ersten Methode („Bankdaten“) darstellen und häufig dafür kritisiert werden, dass sie aggregierte globale Bank- und Finanzdaten falsch interpretieren und daraus fehlerhafte Schlussfolgerungen ziehen, um unzutreffende Schätzungen zu erstellen. ^{[ 137 ] [ 139 ]}

Einem Artikel zufolge kommen Steueroasen in wissensintensiven Branchen wie der Pharmaindustrie , der Biotechnologie und der Halbleiterindustrie besonders häufig vor . ^{[ 140 ]}

Eine bemerkenswerte Studie zu den finanziellen Auswirkungen war „ Price of Offshore: Revisited in 2012–2014“ von James S. Henry , dem ehemaligen Chefökonom von McKinsey & Company . ^{[ 141 ] [ 142 ] [ 143 ]} Henry erstellte die Studie im Auftrag des Tax Justice Network (TJN) und dokumentierte im Rahmen seiner Analyse die Geschichte der finanziellen Schätzungen verschiedener Organisationen. ^{[ 137 ] [ 38 ]}

Henry nutzte hauptsächlich globale Bankdaten aus verschiedenen regulatorischen Quellen, um zu schätzen, dass: ^{[ 142 ] [ 143 ]}

Henrys Glaubwürdigkeit und die Tiefe seiner Analyse führten dazu, dass der Bericht internationale Aufmerksamkeit erregte. ^{[ 141 ] [ 145 ] [ 146 ]} Das TJN ergänzte seinen Bericht durch einen weiteren Bericht über die Folgen der Analyse hinsichtlich globaler Ungleichheit und entgangener Einnahmen für Entwicklungsländer. ^{[ 147 ]} Der Bericht wurde 2013 in einem von Jersey Finance (einer Lobbygruppe des Finanzdienstleistungssektors in Jersey) finanzierten und von den beiden US-amerikanischen Wissenschaftlern Richard Morriss und Andrew Gordon verfassten Bericht kritisiert. ^{[ 139 ]} Im Jahr 2014 veröffentlichte das TJN einen Bericht als Antwort auf diese Kritikpunkte. ^{[ 148 ] [ 149 ]}

Im Jahr 2015 veröffentlichte der französische Steuerökonom Gabriel Zucman die Studie „Der verborgene Reichtum der Nationen“. Darin berechnete er anhand globaler Volkswirtschaftlicher Gesamtrechnungen das Ausmaß der Nettoauslandsvermögenspositionen reicher Länder, die aufgrund ihrer Lage in Steueroasen nicht deklariert werden. Zucman schätzte, dass etwa 8–10 % des globalen Finanzvermögens privater Haushalte, also über 7,6 Billionen US-Dollar, in Steueroasen angelegt sind. ^{[ 25 ] [ 27 ] [ 150 ] [ 38 ]}

Zucman knüpfte an sein 2015 erschienenes Buch mit mehreren gemeinsam verfassten Artikeln an, die sich mit der Nutzung von Steueroasen durch Unternehmen befassten. Diese Artikel trugen die Titel „The Missing Profits of Nations“ (2016–2018) ^{[ 21 ] [ 22 ]} und „The Exorbitant Tax Privilege“ (2018) ^{[ 66 ] [ 67 ].} Darin zeigte er, dass Unternehmen jährlich über 250 Milliarden US-Dollar vor Steuern schützen. Zucman wies nach, dass fast die Hälfte davon US-amerikanische Unternehmen sind ^{[ 68 ]} und dass dies der Hauptgrund dafür war, wie US-Unternehmen seit 2004 Offshore-Bargeldreserven in Höhe von 1 bis 2 Billionen US-Dollar anhäufen konnten ^{[ 69 ].} Zucmans (und anderer) Analyse ergab, dass die globalen BIP-Zahlen durch multinationale BEPS-Flüsse erheblich verzerrt wurden ^{[ 151 ] [ 38 ] .}

Eine Studie von Zucman et al. aus dem Jahr 2022 schätzte, dass 36 % der Gewinne multinationaler Unternehmen in Steueroasen verlagert werden. ^{[ 152 ]} Würden die Gewinne ihren inländischen Quellen wieder zugeführt, „würden die inländischen Gewinne in EU-Ländern mit hohen Steuern um etwa 20 %, in den USA um 10 % und in Entwicklungsländern um 5 % steigen, während sie in Steueroasen um 55 % sinken würden.“ ^{[ 152 ]}

Die OECD schätzte 2007, dass das im Ausland gehaltene Kapital zwischen 5 und 7 Billionen US-Dollar lag und damit etwa 6–8 % des gesamten globalen Anlagevermögens ausmachte. ^{[ 153 ]} Im Jahr 2017 schätzte die OECD im Rahmen des BEPS-Projekts, dass Unternehmensgewinne in Höhe von 100 bis 240 Milliarden US-Dollar durch BEPS-Aktivitäten in Steueroasen vor der Besteuerung geschützt wurden. ^{[ 23 ] [ 38 ]}

Im Jahr 2018 veröffentlichte die Vierteljahreszeitschrift „Finance & Development“ des IWF eine gemeinsame Studie des IWF und Steuerexperten mit dem Titel „Piercing the Veil“. Darin wurde geschätzt, dass weltweit rund 12 Billionen US-Dollar an Unternehmensinvestitionen lediglich „Phantom-Unternehmensinvestitionen“ seien, die zur Vermeidung der Unternehmensbesteuerung strukturiert wurden und sich auf acht wichtige Standorte konzentrierten. ^{[ 37 ]} Im Jahr 2019 veröffentlichte dasselbe Team eine weitere Studie mit dem Titel „The Rise of Phantom Investments“. Diese Studie schätzte, dass ein hoher Prozentsatz der weltweiten ausländischen Direktinvestitionen (ADI) „Phantom-Investitionen“ seien und dass „leere Firmenhüllen in Steueroasen die Steuereinnahmen in Industrie-, Schwellen- und Entwicklungsländern untergraben“. ^{[ 26 ]} Die Studie hob Irland hervor und schätzte, dass über zwei Drittel der irischen ADI „Phantom-Investitionen“ seien. ^{[ 154 ] [ 155 ]}

In mehreren Forschungsarbeiten zeigte James R. Hines Jr. , dass Steueroasen typischerweise kleine, aber gut regierte Staaten sind und dass der Status als Steueroase erheblichen Wohlstand mit sich bringt. ^{[ 31 ] [ 32 ]} Im Jahr 2009 vermuteten Hines und Dharmapala, dass etwa 15 % der Länder Steueroasen sind, fragten sich aber, warum nicht mehr Länder diesen Status angesichts des beobachtbaren wirtschaftlichen Wohlstands, den dies mit sich bringen kann, erworben haben. ^{[ 4 ]}

Weltweit gibt es heute etwa 40 große Steueroasen, doch der beträchtliche wirtschaftliche Nutzen, der sich aus dem Status einer Steueroase ergibt, wirft die Frage auf, warum es nicht mehr gibt.

Hines und Dharmapala kamen zu dem Schluss, dass die Regierungsführung für kleinere Länder, die sich zu Steueroasen entwickeln wollen, ein entscheidendes Kriterium darstellt. Nur Länder mit einer starken Regierungsführung und einer Gesetzgebung, der ausländische Unternehmen und Investoren vertrauen, könnten sich zu Steueroasen entwickeln. ^{[ 4 ]} Hines und Dharmapalas positive Einschätzung der finanziellen Vorteile einer Steueroase sowie ihre Position als führende Wissenschaftler auf diesem Gebiet brachten sie in einen scharfen Konflikt mit Nichtregierungsorganisationen, die sich für Steuergerechtigkeit einsetzen , wie beispielsweise dem Tax Justice Network. Diese warfen ihnen vor, Steuervermeidung zu fördern. ^{[ 156 ] [ 157 ] [ 158 ]}

Steueroasen weisen hohe BIP-pro-Kopf- Platzierungen auf, da ihre offiziellen Wirtschaftsstatistiken durch die BEPS-Flüsse künstlich aufgebläht werden, die zwar das BIP der Steueroase erhöhen, dort aber nicht besteuert werden. ^{[ 37 ] [ 159 ]} Als größte Förderer von BEPS-Flüssen stellen insbesondere unternehmensorientierte Steueroasen den Großteil der Top 10–15 der BIP-pro-Kopf-Rangliste, Öl- und Gasnationen ausgenommen (siehe Tabelle unten). Untersuchungen zu Steueroasen legen nahe, dass ein hohes BIP pro Kopf – in Ermangelung nennenswerter natürlicher Ressourcen – ein wichtiger Indikator für eine Steueroase ist. ^{[ 47 ]} Kern der FSF-IWF-Definition eines Offshore-Finanzzentrums ist ein Land, in dem die finanziellen BEPS-Flüsse in keinem Verhältnis zur Größe der einheimischen Wirtschaft stehen. ^{[ 47 ]} Apples BEPS-Transaktion im ersten Quartal 2015, die auf der Annahme von Kobolden beruhte, war ein dramatisches Beispiel dafür und führte dazu, dass Irland im Februar 2017 seine Kennzahlen für BIP und BSP zugunsten einer neuen Kennzahl, dem modifizierten Bruttonationaleinkommen (BNE*), aufgab.

Die künstliche Inflation des BIP kann unterbewertetes ausländisches Kapital anziehen (das die Kennzahl „Schulden im Verhältnis zum BIP“ des jeweiligen Finanzplatzes nutzt) und so Phasen stärkeren Wirtschaftswachstums hervorrufen. ^{[ 32 ]} Die erhöhte Verschuldung führt jedoch zu schwerwiegenderen Kreditzyklen, insbesondere dort, wo die künstliche Natur des BIP für ausländische Investoren offengelegt wird. ^{[ 33 ] [ 160 ]}

Internationaler Währungsfonds (2017) BIP pro Kopf [ 161 ]	Weltbank (2016) BIP pro Kopf [ 161 ] [ 162 ]
Rang Land/Gebiet Typ 1 Katar Öl und Gas — Macau Steueroase (Sink OFC) 2 Luxemburg Top 10 Steueroasen (Sink OFC) 3 Singapur Top 10 Steueroasen (Conduit OFC) 4 Brunei Öl und Gas 5 Irland Top 10 Steueroasen (Conduit OFC) 6 Norwegen Öl und Gas 7 Kuwait Öl und Gas 8 Vereinigte Arabische Emirate Öl und Gas 9  Schweiz Top 10 Steueroasen (Conduit OFC) — Hongkong Top 10 Steueroasen (Sink OFC) 10 San Marino Steueroase (Sink OFC) 11 Vereinigte Staaten 59.495‡ 12 Saudi-Arabien Öl und Gas 13 Niederlande Top 10 Steueroasen (Conduit OFC) 14 Island 52.150‡ 15 Bahrain Öl und Gas	Rang Land/Gebiet Typ 1 Katar Öl und Gas 2 Luxemburg Top 10 Steueroasen (Sink OFC) — Macau Steueroase (Sink OFC) 3 Singapur Top 10 Steueroasen (Conduit OFC) 4 Brunei Öl und Gas 5 Vereinigte Arabische Emirate Öl und Gas 6 Irland Top 10 Steueroasen (Conduit OFC) 7  Schweiz Top 10 Steueroasen (Conduit OFC) 8 Norwegen Öl und Gas — Hongkong Top 10 Steueroasen (Sink OFC) 9 Vereinigte Staaten 57.467‡ 10 Saudi-Arabien Öl und Gas 11 Island 51.399‡ 12 Niederlande Top 10 Steueroasen (Conduit OFC) 13 Österreich 50.078‡ 14 Dänemark 49.496‡ 15 Schweden 49.175‡

Anmerkungen:

Der renommierte Steueroasen-Ökonom Gabriel Zucman zeigte 2018, dass die meisten Steuerstreitigkeiten zwischen Unternehmen zwischen Hochsteuerländern und nicht zwischen Hoch- und Niedrigsteuerländern ausgetragen werden. ^{[ 163 ]} Zucmans Forschung (et al.) ergab, dass Streitigkeiten mit großen Steueroasen wie Irland, Luxemburg und den Niederlanden tatsächlich recht selten sind. ^{[ 64 ] [ 164 ]}

Wir zeigen theoretisch und empirisch, dass die Steuerbehörden von Hochsteuerländern im aktuellen internationalen Steuersystem keinen Anreiz haben, Gewinnverlagerungen in Steueroasen zu bekämpfen. Stattdessen konzentrieren sie ihre Durchsetzungsbemühungen auf die Verlagerung von Gewinnen, die in anderen Hochsteuerländern verbucht wurden, und entziehen sich so gegenseitig Steuereinnahmen. Dieses politische Versagen erklärt das Fortbestehen von Gewinnverlagerungen in Niedrigsteuerländer trotz der hohen Kosten für Hochsteuerländer.

Ein kontroverser Forschungsbereich im Zusammenhang mit Steueroasen ist die These, dass Steueroasen das globale Wirtschaftswachstum fördern, indem sie vermeintliche Probleme in den Steuersystemen von Ländern mit höheren Steuern lösen (z. B. die oben erwähnte Diskussion über das US-amerikanische „weltweite“ Steuersystem). Führende Wissenschaftler auf diesem Gebiet, wie Hines ^{[ 166 ]} , Dharmapala ^{[ 77 ]} und andere ^{[ 167 ]} , führen Belege dafür an, dass Steueroasen in bestimmten Fällen das Wirtschaftswachstum in Ländern mit höheren Steuern tatsächlich fördern und vorteilhafte hybride Steuersysteme unterstützen können, die höhere Steuern auf inländische Aktivitäten, aber niedrigere Steuern auf internationales Kapital oder Einkommen vorsehen.

Die Auswirkungen von Steueroasen auf den wirtschaftlichen Wohlstand in Ländern mit hohen Steuern sind unklar, allerdings scheint die Verfügbarkeit von Steueroasen die Wirtschaftstätigkeit in benachbarten Ländern mit hohen Steuern anzukurbeln.

Steueroasen verändern den Steuerwettbewerb zwischen Ländern und ermöglichen es ihnen möglicherweise, hohe inländische Steuersätze aufrechtzuerhalten, die für mobile internationale Investoren, deren Transaktionen über Steueroasen abgewickelt werden, effektiv gemildert werden. […] Tatsächlich weisen Länder in der Nähe von Steueroasen ein schnelleres reales Einkommenswachstum auf als weiter entfernte Länder, möglicherweise teilweise aufgrund von Finanzströmen und deren Markteffekten.

Die meistzitierte Studie zur Erforschung von Offshore-Finanzzentren („OFCs“) ^{[ 168 ]} , einem eng verwandten Begriff zu Steueroasen, untersuchte die positiven und negativen Auswirkungen von OFCs auf benachbarte Hochsteuerländer bzw. Herkunftsländer und sprach sich tendenziell für OFCs aus. ^{[ 169 ]}

ZUSAMMENFASSUNG: Anhand bilateraler und multilateraler Stichproben zeigen unsere empirischen Ergebnisse, dass erfolgreiche Offshore-Finanzzentren in den Herkunftsländern Fehlverhalten begünstigen, da sie Steuerhinterziehung und Geldwäsche erleichtern. [...] Dennoch können Offshore-Finanzzentren, die zur Förderung unerwünschter Aktivitäten geschaffen wurden, auch unbeabsichtigte positive Folgen haben. [...] Wir kommen vorläufig zu dem Schluss, dass Offshore-Finanzzentren besser als „Symbionten“ zu bezeichnen sind.

Andere namhafte Steuerwissenschaftler widersprechen diesen Ansichten jedoch entschieden. So bezeichnen beispielsweise Slemrod und Wilson in ihren wichtigen Arbeiten zu Steueroasen diese als Parasiten von Jurisdiktionen mit regulären Steuersystemen, die deren Wirtschaft schädigen können. ^{[ 170 ]} Auch Steuergerechtigkeitsinitiativen haben Hines und andere in dieser Hinsicht kritisiert. ^{[ 157 ] [ 158 ]} Untersuchungen des IWF vom Juni 2018 zeigten, dass ein Großteil der ausländischen Direktinvestitionen (ADI), die aus Steueroasen in Länder mit höheren Steuern flossen, tatsächlich aus diesen Ländern stammten. ^{[ 37 ]} Beispielsweise kam der größte Anteil der ADI im Vereinigten Königreich zwar aus dem Vereinigten Königreich selbst, wurde aber über Steueroasen investiert. ^{[ 171 ]}

Die Grenzen zu den umstrittenen wirtschaftswissenschaftlichen Theorien über die Auswirkungen der Unternehmensbesteuerung auf das Wirtschaftswachstum und die Frage, ob Unternehmenssteuern überhaupt notwendig sind, verschwimmen leicht. Andere Forscher, die sich mit Steueroasen befasst haben, wie beispielsweise Zucman , betonen deren Ungerechtigkeit und sehen darin einen Einkommensverlust für die gesellschaftliche Entwicklung. ^{[ 172 ]} Es bleibt ein kontroverses Thema mit Befürwortern auf beiden Seiten. ^{[ 173 ]}

Eine Erkenntnis der Hines-Rice-Studie von 1994 , die später von anderen Forschern bestätigt wurde ^{[ 167 ],} war, dass niedrige ausländische Steuersätze (aus Steueroasen) letztlich die US-Steuereinnahmen erhöhen . ^{[ 54 ]} Hines zeigte, dass US-amerikanische multinationale Unternehmen durch die Nutzung von Steueroasen und die damit verbundene Vermeidung von Auslandssteuerzahlungen keine ausländischen Steuergutschriften anhäufen konnten, die ihre US-Steuerlast reduziert hätten. Hines griff diese Erkenntnis mehrfach auf und stellte in seiner 2010 veröffentlichten Studie „Treasure Islands“, in der er darlegte, wie US-amerikanische multinationale Unternehmen Steueroasen und BEPS-Instrumente nutzten, um japanische Steuern auf ihre japanischen Investitionen zu vermeiden, fest, dass dies durch weitere empirische Untersuchungen auf Unternehmensebene bestätigt wurde. ^{[ 35 ]} Hines’ Beobachtungen beeinflussten die US-Politik gegenüber Steueroasen, einschließlich der 1996 erlassenen „ Check-the-Box “ -Regeln ^{[ h ]} , sowie die ablehnende Haltung der USA gegenüber OECD-Versuchen zur Eindämmung der irischen BEPS-Instrumente ^{[ i ] [ 36 ].} Sie erklären auch, warum die USA trotz der öffentlichen Offenlegung von Steuervermeidung durch Unternehmen wie Google, Facebook und Apple mithilfe irischer BEPS-Instrumente wenig unternommen haben, um diese zu unterbinden. ^{[ 167 ]}

Niedrigere ausländische Steuersätze führen zu geringeren Anrechnungen ausländischer Steuern und letztendlich höheren US-Steuereinnahmen (Hines und Rice, 1994). ^{[ 54 ]} Dyreng und Lindsey (2009), ^{[ 35 ]} liefern Belege dafür, dass US-Unternehmen mit ausländischen Tochtergesellschaften in bestimmten Steueroasen niedrigere ausländische Steuern und höhere US-Steuern zahlen als ansonsten vergleichbare große US-Unternehmen.

Eine Studie aus dem Zeitraum Juni–September 2018 bestätigte, dass US-amerikanische multinationale Konzerne die weltweit größten Nutzer von Steueroasen und BEPS-Instrumenten sind. ^{[ 68 ] [ 69 ] [ 151 ]}

US-amerikanische multinationale Konzerne nutzen Steueroasen ^{[ j ]} häufiger als multinationale Konzerne aus anderen Ländern, die ihre Regelungen zu beherrschten ausländischen Unternehmen beibehalten haben. Kein anderes OECD-Land ohne Steueroasen verzeichnet einen so hohen Anteil an in Steueroasen verbuchten Auslandsgewinnen wie die Vereinigten Staaten. [...] Dies deutet darauf hin, dass die Hälfte aller weltweit in Steueroasen verlagerten Gewinne von US-amerikanischen multinationalen Konzernen stammt. Im Gegensatz dazu entfallen etwa 25 % auf EU-Länder, 10 % auf die übrigen OECD-Staaten und 15 % auf Entwicklungsländer (Tørsløv et al., 2018).

Im Jahr 2019 erkannten auch nicht-akademische Gruppen wie der Council on Foreign Relations das Ausmaß der Nutzung von Steueroasen durch US-Unternehmen:

Weit über die Hälfte der Gewinne, die amerikanische Unternehmen im Ausland erzielen, werden nach wie vor in nur wenigen Niedrigsteuerländern verbucht – Orten, an denen natürlich nicht die Kunden, Mitarbeiter und Steuerzahler ansässig sind, die den Großteil ihrer Geschäfte ermöglichen. Ein multinationaler Konzern kann seine weltweiten Umsätze über Irland abwickeln, Lizenzgebühren an seine niederländische Tochtergesellschaft zahlen und die Gewinne dann an seine Tochtergesellschaft auf Bermuda weiterleiten – und dabei den dortigen Körperschaftsteuersatz von null Prozent ausnutzen.

Steuergerechtigkeitsgruppen interpretierten Hines' Forschungsergebnisse als Beweis dafür, dass die USA in einem Steuerwettbewerb mit Ländern mit höheren Steuern stehen (d. h. der US-Staatshaushalt erzielt übermäßige Steuereinnahmen auf Kosten anderer). Das TCJA von 2017 scheint diese Ansicht zu stützen, da der US-Staatshaushalt eine Rückführungssteuer von 15,5 % auf über eine Billion US-Dollar an unversteuerten Offshore-Gewinnen erheben kann, die US-Multinationale mithilfe von BEPS-Instrumenten aus ausländischen Einnahmen erwirtschaftet haben. Hätten diese US-Multinationalen die Steuern auf diese ausländischen Gewinne in den Ländern gezahlt, in denen sie erzielt wurden, wären kaum weitere US-Steuern angefallen. Untersuchungen von Zucman und Wright (2018) ergaben, dass der größte Teil des Rückführungsvorteils des TCJA den Aktionären der US-Multinationalen und nicht dem US-Staatshaushalt zugutekam. ^{[ 66 ] [ k ]}

Wissenschaftler, die sich mit Steueroasen befassen, führen Washingtons Unterstützung für die Nutzung von Steueroasen durch US-Unternehmen auf einen politischen Kompromiss zwischen Washington und anderen OECD-Staaten mit höheren Steuern zurück. Dieser Kompromiss sollte die Schwächen des US-amerikanischen „weltweiten“ Steuersystems ausgleichen. ^{[ 175 ] [ 176 ]} Hines hatte sich für einen Wechsel zu einem „territorialen“ Steuersystem ausgesprochen, wie es die meisten anderen Länder anwenden. Dadurch wäre der Bedarf US-amerikanischer multinationaler Konzerne an Steueroasen entfallen. 2016 zeigte Hines zusammen mit deutschen Steuerwissenschaftlern, dass deutsche multinationale Konzerne kaum Steueroasen nutzen, da ihr Steuersystem – ein „territoriales“ System – deren Notwendigkeit überflüssig macht. ^{[ 177 ]}

Hines' Forschung wurde vom Council of Economic Advisors („CEA“) bei der Ausarbeitung des TCJA-Gesetzes im Jahr 2017 zitiert, und er plädierte für die Einführung eines hybriden, „territorialen“ Steuersystems. ^{[ 178 ] [ 179 ]}

Es gibt eine Reihe bemerkenswerter Konzepte im Zusammenhang mit der Nutzung von Steueroasen durch Einzelpersonen und Unternehmen: ^{[ 45 ] [ 180 ]}

Einige Autoren bezeichnen Steueroasen als „vereinnahmte Staaten“ ihrer Offshore-Finanzbranche. Dies deutet darauf hin, dass die rechtlichen, steuerlichen und sonstigen Bedürfnisse der in der Steueroase tätigen professionellen Dienstleistungsunternehmen Vorrang vor etwaigen widersprüchlichen staatlichen Interessen haben. ^{[ 50 ] [ 181 ]} Der Begriff wird insbesondere für kleinere Steueroasen verwendet, ^{[ 182 ]} beispielsweise für Delaware, die Seychellen ^{[ 183 ]} ​​und Jersey. ^{[ 184 ]} Der Begriff „vereinnahmter Staat“ wird jedoch auch für größere und etabliertere Offshore-Finanzzentren oder Steueroasen der OECD und der EU verwendet. ^{[ 185 ] [ 186 ] [ 187 ]} Ronen Palan merkt an, dass selbst Steueroasen, die ursprünglich als „Handelszentren“ entstanden sind, letztendlich von „mächtigen ausländischen Finanz- und Anwaltskanzleien vereinnahmt werden können, die die Gesetze dieser Länder gestalten und diese dann ausnutzen“. ^{[ 188 ]} Konkrete Beispiele hierfür sind die Veröffentlichung der Steuerstruktur des Amazon -Projekts Goldcrest im Jahr 2016, die zeigte, wie eng der Staat Luxemburg über zwei Jahre mit Amazon zusammenarbeitete, um dem Unternehmen die Vermeidung globaler Steuern zu ermöglichen. ^{[ 189 ] [ 190 ]} Weitere Beispiele sind die Abschaffung von Bestimmungen zur Verhinderung von Steuervermeidung durch Unternehmen durch die niederländische Regierung mithilfe des sogenannten „Dutch Sandwich BEPS“-Instruments, das niederländische Anwaltskanzleien anschließend an US-amerikanische Unternehmen vermarkteten.

Als Joop Wijn, ehemaliger Risikokapitalmanager bei ABN Amro Holding NV, im Mai 2003 Staatssekretär für Wirtschaft wurde, berichtete das Wall Street Journal kurz darauf über seine USA-Reise, auf der er Dutzenden amerikanischen Steueranwälten, Wirtschaftsprüfern und Unternehmenssteuerdirektoren die neue niederländische Steuerpolitik vorstellte. Im Juli 2005 beschloss er, die Bestimmung zur Verhinderung von Steuerhinterziehung durch amerikanische Unternehmen abzuschaffen, um der Kritik von Steuerberatern zu begegnen.

Präferenzielle Steuervorbescheide (Preferential Tax Rulings, PTRs) können von einem Staat aus legitimen Gründen eingesetzt werden, beispielsweise als Steueranreize zur Förderung der Stadterneuerung. PTRs können jedoch auch dazu dienen, Aspekte von Steuersystemen zu schaffen, die typischerweise in traditionellen Steueroasen anzutreffen sind. ^{[ 45 ]} So zahlen beispielsweise britische Staatsbürger zwar die volle Steuer auf ihr Vermögen, ausländische Staatsbürger mit rechtmäßigem Wohnsitz im Vereinigten Königreich zahlen jedoch keine Steuern auf ihr weltweites Vermögen, solange dieses sich außerhalb des Vereinigten Königreichs befindet. Für einen ausländischen Einwohner verhält sich das Vereinigte Königreich somit ähnlich wie eine traditionelle Steueroase. ^{[ 193 ]} Einige Steuerexperten argumentieren, dass PTRs den Unterschied zu traditionellen Steueroasen „eher graduell als alles andere“ gestalten. ^{[ 45 ] [ 194 ]} Die OECD hat die Untersuchung von PTRs zu einem zentralen Bestandteil ihres 1998 begonnenen langfristigen Projekts zur Bekämpfung schädlicher Steuerpraktiken gemacht ; bis 2019 hatte die OECD über 255 PTRs untersucht. ^{[ 195 ]} Die Veröffentlichungen von Lux Leaks im Jahr 2014 enthüllten 548 von den luxemburgischen Behörden an Firmenkunden von PriceWaterhouseCoopers ausgestellte Vorabentscheidungen (PTRs). Als die EU-Kommission Apple 2016 mit einer Geldstrafe von 13 Milliarden US-Dollar belegte – der höchsten Steuerstrafe der Geschichte –, behauptete sie, Apple habe 1991 und 2007 „bevorzugte Steuervorbescheide“ erhalten. ^{[ 138 ] [ 196 ]}

Unternehmen können ihren Firmensitz durch eine sogenannte Steuerinversion von einem Land mit höheren Steuern in ein Steuerparadies verlegen . Bei einer „ nackten Steuerinversion “ unterhielt das Unternehmen zuvor kaum Geschäftsaktivitäten am neuen Standort. Die erste Steuerinversion war die „nackte Inversion“ von McDermott International nach Panama im Jahr 1983. ^{[ 55 ] [ 53 ]} Der US-Kongress verbot „nackte Inversionen“ für US-Unternehmen faktisch durch die Einführung der IRS-Verordnung 7874 im Rahmen des American Jobs Creation Act von 2004. [ ^{53 ] Eine} „ Fusionssteuerinversion “ liegt vor, wenn das Unternehmen die IRS-Verordnung 7874 durch eine Fusion mit einem Unternehmen umgeht, das eine „substanzielle Geschäftspräsenz“ am neuen Standort aufweist. ^{[ 53 ]} Die Voraussetzung einer substanziellen Geschäftspräsenz bedeutete, dass US-Unternehmen nur in größere Steuerparadiese, insbesondere OECD- und EU-Steuerparadiese, invertieren konnten. Die weitere Verschärfung der Vorschriften durch das US-Finanzministerium im Jahr 2016 sowie die US-Steuerreform TCJA von 2017 reduzierten die Steuervorteile für US-Unternehmen, die ihren Sitz in eine Steueroase verlagern. ^{[ 53 ]}

Selbst wenn ein Unternehmen eine Steuerflucht in ein Steuerparadies begeht, muss es seine unversteuerten Gewinne ebenfalls dorthin transferieren (oder Gewinne abschöpfen ). ^{[ 53 ]} Diese Methoden werden als Gewinnverkürzung und Gewinnverlagerung (BEPS) bezeichnet. ^{[ 93 ]} Bekannte BEPS-Instrumente wie die Kombination aus „Double Irish“ und „Dutch Sandwich“ wurden von US-Unternehmen genutzt, um zwischen 2004 und 2017 unversteuerte Offshore-Bargeldreserven in Höhe von 1–2 Billionen US-Dollar in Steuerparadiesen wie Bermuda aufzubauen (z. B. Apples „ Bermuda Black Hole “). ^{[ 197 ]} Wie im Abschnitt „Finanzielle Dimensionen“ erläutert , schätzte die OECD im Jahr 2017, dass durch BEPS-Instrumente jährlich 100 bis 200 Milliarden US-Dollar an Unternehmensgewinnen vor der Besteuerung geschützt wurden; Zucman schätzte den Betrag 2018 auf fast 250 Milliarden US-Dollar pro Jahr. Dies geschah trotz des OECD-BEPS-Projekts von 2012–2016. Im Jahr 2015 führte Apple die größte jemals verzeichnete BEPS-Transaktion durch, als das Unternehmen geistiges Eigentum im Wert von 300 Milliarden US-Dollar nach Irland verlagerte – eine sogenannte hybride Steuerinversion.

Die wichtigsten Instrumente zur Bekämpfung von Gewinnverlagerung und Gewinnverkürzung (BEPS) nutzen die Bilanzierung von geistigem Eigentum (IP), um Gewinne zwischen verschiedenen Jurisdiktionen zu verschieben . Das Konzept, dass ein Unternehmen seine Kosten aus einer Jurisdiktion mit seinen Gewinnen aus einer anderen verrechnet ( Verrechnungspreise ), ist allgemein bekannt und akzeptiert. Geistiges Eigentum ermöglicht es einem Unternehmen jedoch, seine Kosten drastisch zu „neu zu bewerten“. Beispielsweise könnten die Entwicklungskosten einer umfangreichen Software an Gehältern und Gemeinkosten 1 Milliarde US-Dollar betragen haben. Durch die Bilanzierung von geistigem Eigentum kann das rechtliche Eigentum an der Software in ein Steuerparadies verlagert werden, wo sie auf einen Wert von 100 Milliarden US-Dollar neu bewertet werden kann. Dieser Wert dient dann als neuer Preis, mit dem die Software den weltweiten Gewinnen in Rechnung gestellt wird. Dadurch werden alle weltweiten Gewinne zurück in das Steuerparadies verlagert . Geistiges Eigentum wurde als „das wichtigste Instrument zur Steuervermeidung von Unternehmen“ bezeichnet. ^{[ 198 ] [ 199 ]}

Traditionelle ausländische Finanzzentren wie die Kaimaninseln, die Britischen Jungferninseln, Guernsey und Jersey betonen ihre steuerliche Neutralität. Daher schließen sie in der Regel keine umfassenden bilateralen Doppelbesteuerungsabkommen mit anderen Hochsteuerländern ab. Stattdessen unterliegen die Erträge aus Investitionsstrukturen in diesen Ländern der vollen Quellensteuer, die von der jeweiligen Landesregierung festgelegt wird. Die britischen Überseegebiete und Kronbesitzungen gewährleisten volle Steuertransparenz und automatische Steuermeldungen an die jeweiligen Landessteuerbehörden über CRS und FACTA.

Andere Steueroasen, beispielsweise in Europa oder Asien, weisen zwar höhere offizielle Unternehmenssteuersätze auf, bieten aber stattdessen komplexe und vertrauliche BEPS-Instrumente und PTRs an, die den effektiven Unternehmenssteuersatz gegen null senken. Sie alle spielen eine wichtige Rolle in den führenden Jurisdiktionen für IP-Recht (siehe Grafik). Diese „Unternehmenssteueroasen“ (oder Conduit-OFCs) erhöhen ihre Seriosität zusätzlich, indem sie von den Unternehmen, die ihre BEPS-Instrumente/PTRs nutzen, eine „wesentliche Präsenz“ in der Steueroase verlangen. Diese sogenannte Beschäftigungssteuer kann das Unternehmen etwa 2–3 % seines Umsatzes kosten. Diese Initiativen ermöglichen es den Unternehmenssteueroasen jedoch, große Netzwerke umfassender bilateraler Doppelbesteuerungsabkommen zu unterhalten, die es ansässigen Unternehmen erlauben, weltweit unversteuerte Gewinne zurück in die Steueroase (und weiter in Sink-OFCs, wie oben dargestellt) zu transferieren . Diese „Unternehmenssteueroasen“ weisen jegliche Verbindung zu Steueroasen entschieden zurück und wahren ein hohes Maß an Compliance und Transparenz. Viele stehen auf der OECD-Weißen Liste (und sind OECD- oder EU-Mitglieder). Viele der zehn größten Steueroasen sind „Unternehmenssteueroasen“.

Im Jahr 2017 veröffentlichte die Forschungsgruppe CORPNET der Universität Amsterdam die Ergebnisse ihrer mehrjährigen Big-Data -Analyse von über 98 Millionen globalen Unternehmensverbindungen. CORPNET ignorierte jegliche bisherige Definition von Steueroasen sowie rechtliche und steuerliche Strukturierungskonzepte und verfolgte stattdessen einen rein quantitativen Ansatz. Die Ergebnisse von CORPNET unterteilen das Verständnis von Steueroasen in „ Sink OFCs“ (traditionelle Steueroasen, in die Unternehmen unversteuerte Gelder transferieren) und „Conduit OFCs“ (Jurisdiktionen, die OECD-konforme Steuerstrukturen schaffen, um die Überweisung unversteuerter Gelder aus Hochsteuerländern in die „Sink OFCs“ zu ermöglichen). Trotz des rein quantitativen Ansatzes decken sich die von CORPNET ermittelten Top 5 der „Conduit OFCs“ und „Sink OFCs“ weitgehend mit den Top 10 der Steueroasen anderer wissenschaftlicher Studien . Zu den von CORPNET ermittelten „Conduit OFCs“ gehören mehrere bedeutende Jurisdiktionen, die als OECD- und/oder EU-Steueroasen gelten, darunter die Niederlande, Großbritannien, die Schweiz und Irland. ^{[ 60 ] [ 94 ] [ 201 ]} Conduit-OFCs korrelieren stark mit modernen „Steueroasen für Unternehmen“ und Sink-OFCs mit „traditionellen Steueroasen“.

Neben Unternehmensstrukturen bieten Steueroasen auch steuerfreie (oder „steuerneutrale“) Rechtsstrukturen für die Vermögensverwaltung an, sogenannte Zweckgesellschaften (Special Purpose Vehicles, SPVs) oder Special Purpose Companies (SPCs). ^{[ 50 ]} Diese SPVs und SPCs sind nicht nur von allen Steuern, Abgaben und der Mehrwertsteuer befreit, sondern auch auf die regulatorischen und banktechnischen Anforderungen spezifischer Segmente zugeschnitten. ^{[ 50 ]} Beispielsweise ist die steuerfreie Section-110-SPV eine wichtige Rechtsstruktur im globalen Verbriefungsmarkt. ^{[ 201 ]} Diese SPV bietet unter anderem sogenannte Orphan-Strukturen , die die Anforderungen an die Insolvenzresistenz erfüllen . Diese Strukturen wären in größeren Finanzzentren ungeeignet , da sie die lokale Steuerbasis schädigen könnten, sind aber für Banken im Bereich der Verbriefungen erforderlich. Die Cayman Islands SPC ist eine von Vermögensverwaltern genutzte Struktur, da sie Anlageklassen wie geistiges Eigentum (IP), Kryptowährungen und CO₂-Zertifikate aufnehmen kann. Vergleichbare Produkte sind der irische QIAIF und der luxemburgische SICAV . ^{[ 202 ]}

Einige Unternehmen in Steueroasen waren von der illegalen Beschaffung und entweder öffentlichen oder nicht-öffentlichen Weitergabe von Kundendaten betroffen, wobei folgende Fälle besonders hervorzuheben sind:

Im Jahr 2008 zahlte der deutsche Bundesnachrichtendienst 4,2 Millionen Euro an Heinrich Kieber, einen ehemaligen IT-Datenarchivar der liechtensteinischen Bank LGT Treuhand , für eine Liste mit 1.250 Kundenkontodaten der Bank. ^{[ 203 ]} Es folgten Ermittlungen und Verhaftungen wegen des Verdachts der Steuerhinterziehung. ^{[ 204 ]} Die deutschen Behörden teilten die Daten mit der US-amerikanischen Steuerbehörde IRS , und die britische Steuerbehörde HMRC zahlte 100.000 GBP für dieselben Daten. ^{[ 205 ]} Auch die Behörden mehrerer anderer europäischer Länder, Australiens und Kanadas erhielten die Daten. Die liechtensteinischen Behörden protestierten heftig gegen den Fall und erließen einen Haftbefehl gegen den Mann, der im Verdacht stand, die Daten weitergegeben zu haben. ^{[ 206 ]}

Im April 2013 veröffentlichte das Internationale Konsortium Investigativer Journalisten (ICIJ) eine durchsuchbare, 260 Gigabyte große Datenbank mit 2,5 Millionen anonym an das ICIJ weitergegebenen Kundendaten aus Steueroasen. Die Daten wurden von 112 Journalisten in 58 Ländern analysiert. ^{[ 207 ] [ 208 ]} Die meisten Kunden stammten aus Festlandchina, Hongkong, Taiwan, Russland und ehemaligen Sowjetrepubliken. Die Britischen Jungferninseln wurden als wichtigste Steueroase für chinesische Kunden identifiziert, Zypern als bedeutender Standort für russische. ^{[ 209 ]} Zu den prominenten Namen in den Leaks gehörten unter anderem Jean-Jacques Augier , Wahlkampfmanager von François Hollande ; Bayartsogt Sangajav, der mongolische Finanzminister; der Präsident Aserbaidschans; die Ehefrau des russischen Vizepremiers; und der kanadische Politiker Anthony Merchant . ^{[ 210 ]}

Im November 2014 veröffentlichte das Internationale Konsortium Investigativer Journalisten (ICIJ) 28.000 Dokumente mit einem Gesamtvolumen von 4,4 Gigabyte an vertraulichen Informationen über private Steuervorbescheide, die PricewaterhouseCoopers zwischen 2002 und 2010 zugunsten ihrer Mandanten in Luxemburg erteilt hatte. Die ICIJ-Recherche deckte 548 Steuervorbescheide für über 340 multinationale Unternehmen mit Sitz in Luxemburg auf. Die Veröffentlichungen von LuxLeaks erregten internationales Aufsehen und lösten Diskussionen über Steuersparmodelle in Luxemburg und anderswo aus. Dieser Skandal trug zur Umsetzung von Maßnahmen bei, die darauf abzielten, Steuerdumping einzudämmen und Steuersparmodelle zugunsten multinationaler Unternehmen zu regulieren. ^{[ 211 ] [ 212 ]}

Im Februar 2015 erhielt die französische Zeitung Le Monde über 3,3 Gigabyte vertraulicher Kundendaten zu einem Steuerhinterziehungssystem, das mutmaßlich mit Wissen und Unterstützung der britischen multinationalen Bank HSBC über deren Schweizer Tochtergesellschaft HSBC Private Bank (Suisse) betrieben wurde . Die Quelle war der französische Computeranalyst Hervé Falciani , der Daten zu Konten von über 100.000 Kunden und 20.000 Offshore-Firmen bei HSBC in Genf lieferte. Die Veröffentlichung wurde als „größtes Datenleck in der Geschichte des Schweizer Bankwesens“ bezeichnet. Le Monde beauftragte 154 Journalisten von 47 verschiedenen Medien, darunter The Guardian , die Süddeutsche Zeitung und das ICIJ, mit der Auswertung der Daten. ^{[ 213 ] [ 214 ]}

Im Jahr 2015 wurden 11,5 Millionen Dokumente mit einem Gesamtvolumen von 2,6 Terabyte, die Finanz- und Anwalts-Mandanten-Informationen von über 214.488 Offshore-Gesellschaften enthielten – einige davon aus den 1970er-Jahren –, auf mysteriöse Weise an den deutschen Journalisten Bastian Obermayer von der Süddeutschen Zeitung (SZ) weitergegeben. Die Dokumente stammten von der panamaischen Anwaltskanzlei Mossack Fonseca . Angesichts des beispiellosen Datenumfangs arbeitete die SZ mit dem ICIJ sowie mit Journalisten von 107 Medienorganisationen aus 80 Ländern zusammen, die die Dokumente analysierten. Nach über einem Jahr der Auswertung erschienen am 3. April 2016 die ersten Artikel. In den Dokumenten wurden prominente Persönlichkeiten aus aller Welt genannt, darunter der britische Premierminister David Cameron und der isländische Premierminister Sigmundur Davíð Gunnlaugsson . ^{[ 215 ]}

Im Jahr 2017 wurden 13,4 Millionen Dokumente mit einem Gesamtvolumen von 1,4 Terabyte an die deutschen Journalisten Frederik Obermaier und Bastian Obermayer von der Süddeutschen Zeitung (SZ) weitergegeben. Die Dokumente enthielten detaillierte Informationen über die Aktivitäten von Privatpersonen und wichtigen Firmenkunden der Offshore-Kanzlei Appleby in 19 Steueroasen. Wie schon bei den Panama Papers 2015 arbeitete die SZ mit dem ICIJ und über 100 Medienorganisationen zusammen, um die Dokumente zu bearbeiten. Sie enthalten die Namen von mehr als 120.000 Personen und Unternehmen, darunter Apple, AIG, Prinz Charles, Königin Elizabeth II., der kolumbianische Präsident Juan Manuel Santos und der damalige US-Handelsminister Wilbur Ross. Mit 1,4 Terabyte ist dies nach den Panama Papers von 2016 der zweitgrößte Datenverlust der Geschichte. ^{[ 216 ]}

Im Oktober 2021 veröffentlichte das Internationale Konsortium Investigativer Journalisten (ICIJ) 11,9 Millionen Dokumente mit einem Datenvolumen von 2,9 Terabyte. Die Veröffentlichung legte die geheimen Offshore-Konten von 35 führenden Persönlichkeiten weltweit offen, darunter amtierende und ehemalige Präsidenten, Premierminister und Staatsoberhäupter sowie mehr als 100 Milliardäre, Prominente und Wirtschaftsführer.

In einem Bericht vom 15. Juni 2023 ^{[ 217 ]} machte das Parlament der Europäischen Union einige erschreckende Eingeständnisse hinsichtlich des Verhaltens und der Berichterstattung über den Datenverstoß der Pandora Papers:

Das Parlament betont, wie wichtig es ist, die Freiheit von Journalisten zu verteidigen, über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse zu berichten, ohne die Gefahr kostspieliger rechtlicher Schritte befürchten zu müssen, insbesondere wenn sie vertrauliche, geheime oder eingeschränkt zugängliche Dokumente, Datensätze oder sonstige Materialien erhalten, unabhängig von deren Herkunft. (§ 2)

Das Parlament bedauert den Mangel an demokratischer Rechenschaftspflicht bei der Erstellung der „EU-Liste der nicht kooperativen Jurisdiktionen für Steuerzwecke“; erinnert daran, dass der Rat bei der Entscheidung, Länder von der „grauen Liste“ auf die „schwarze Liste“ und umgekehrt zu setzen, mitunter eher von diplomatischen oder politischen Motiven als von objektiven Bewertungen geleitet zu sein scheint; betont, dass dies die Glaubwürdigkeit, Vorhersehbarkeit und Nützlichkeit der Listen untergräbt; fordert, das Parlament bei der Erstellung der Liste zu konsultieren und die Auswahlkriterien umfassend zu überarbeiten (§ 78).

Das Parlament stellt fest, dass trotz der Umsetzung europäischer und nationaler Rechtsvorschriften zur Transparenz der wirtschaftlichen Eigentümer, wie von Nichtregierungsorganisationen berichtet, die Qualität der Daten in einigen öffentlichen Registern der EU verbesserungsbedürftig ist (§ 60).

Die verschiedenen Gegenmaßnahmen, die Länder mit höheren Steuern gegen Steueroasen ergriffen haben, lassen sich in folgende Kategorien einteilen:

• Transparenz. Maßnahmen, die die Sichtbarkeit der im Steuerparadies tätigen Unternehmen fördern, einschließlich Daten- und Informationsaustausch.
• Schwarze Listen. Ein Zwangsmittel, das sowohl von der OECD als auch von der EU eingesetzt wird, um die Zusammenarbeit von Steueroasen mit ihren Transparenzinitiativen zu fördern.
• Spezifisch. Maßnahmenpakete aus Gesetzgebung und/oder Regulierung, die auf spezifisch identifizierte Probleme im Zusammenhang mit Steueroasen abzielen.
• Grundlegend. Dort, wo die Länder mit höheren Steuern eine Reform ihrer Steuersysteme durchführen, um die Anreize zur Nutzung von Steueroasen zu beseitigen.
• International. Wenn mehrere Länder beschließen, die Grundlagen einer gerechten Besteuerung zu ändern.

Im Jahr 2010 verabschiedete der US-Kongress den Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA). Dieser verpflichtet ausländische Finanzinstitute (FFI) – darunter Banken, Wertpapierhändler, Hedgefonds, Pensionsfonds, Versicherungen und Trusts –, alle US-Personen als Kunden direkt an den US-amerikanischen Internal Revenue Service (IRS) zu melden . Seit Januar 2014 müssen FFI dem IRS jährlich Berichte mit Namen und Adresse jedes US-Kunden sowie dem höchsten Kontostand des Jahres und den gesamten Soll- und Habenbuchungen aller Konten von US-Personen übermitteln. ^{[ 218 ]} Darüber hinaus verpflichtet FATCA ausländische Unternehmen, die nicht an einer Börse notiert sind, und ausländische Personengesellschaften mit einer US-Beteiligung von 10 % zur Meldung der Namen und Steueridentifikationsnummern (TIN) ihrer US-amerikanischen Anteilseigner an den IRS . FATCA verpflichtet außerdem US-Bürger und Inhaber einer Green Card , die über ausländische Finanzanlagen von mehr als 50.000 US-Dollar verfügen, ab dem Fiskaljahr 2010 ein neues Formular 8938 auszufüllen, das zusammen mit der Steuererklärung 1040 einzureichen ist . ^{[ 219 ]}

2014 folgte die OECD dem FATCA-Abkommen mit dem Gemeinsamen Meldestandard (CRS) , einem Informationsstandard für den automatischen Austausch von Steuer- und Finanzinformationen auf globaler Ebene (der für die Datenverarbeitung im Rahmen von FATCA ohnehin erforderlich war). Seit 2017 nehmen folgende Länder am CRS teil: Australien, die Bahamas, Bahrain, Bermuda, Brasilien, die Britischen Jungferninseln, Brunei Darussalam, Kanada, die Kaimaninseln, Chile, China, die Cookinseln, Guernsey, Hongkong, Indonesien, Israel, Japan, Jersey, Kuwait, Libanon, Macau, Malaysia, Mauritius, Monaco, Neuseeland, Panama, Katar, Russland, Saudi-Arabien, Singapur, die Schweiz, die Türkei, die Vereinigten Arabischen Emirate und Uruguay. ^{[ 220 ]}

Auf dem G20-Gipfel in London am 2. April 2009 einigten sich die G20- Staaten auf die Erstellung einer schwarzen Liste von Steueroasen. Diese sollten nach einem vierstufigen System auf Grundlage der Einhaltung eines „international vereinbarten Steuerstandards“ unterteilt werden. ^{[ 221 ]} Die Liste vom 2. April 2009 ist auf der OECD-Website einsehbar. ^{[ 222 ]} Die vier Stufen waren:

1. Diejenigen, die den Standard im Wesentlichen umgesetzt haben (dazu gehören die meisten Länder, China schließt jedoch Hongkong und Macau weiterhin aus ).
2. Steueroasen, die sich zwar zur Einhaltung des Standards verpflichtet haben, ihn aber noch nicht vollständig umgesetzt haben (dazu gehören Montserrat , Nauru , Niue , Panama und Vanuatu ).
3. Finanzzentren, die sich zu dem Standard bekannt haben, ihn aber noch nicht vollständig umgesetzt haben (dazu gehören Guatemala , Costa Rica und Uruguay ).
4. Diejenigen, die sich nicht zu dem Standard bekannt haben (eine leere Kategorie)

Die Länder der untersten Kategorie wurden zunächst als „nicht kooperative Steueroasen“ eingestuft. Uruguay galt zunächst als nicht kooperativ. Nach einem Einspruch stellte die OECD jedoch fest, dass Uruguay die Regeln für Steuertransparenz erfülle und stufte es daher höher ein. Die Philippinen unternahmen Schritte, um von der schwarzen Liste gestrichen zu werden, und der malaysische Premierminister Najib Razak hatte zuvor angedeutet, dass Malaysia nicht in die unterste Kategorie gehören sollte. ^{[ 223 ]}

Im April 2009 gab die OECD durch ihren Generaldirektor Angel Gurría bekannt, dass Costa Rica, Malaysia, die Philippinen und Uruguay von der schwarzen Liste gestrichen wurden, nachdem sie sich „vollständig verpflichtet hatten, Informationen gemäß den OECD-Standards auszutauschen“. ^{[ 224 ]} Trotz der Forderung des ehemaligen französischen Präsidenten Nicolas Sarkozy , Hongkong und Macau getrennt von China auf die Liste zu setzen, sind sie bisher nicht separat aufgeführt, es wird jedoch erwartet, dass sie zu einem späteren Zeitpunkt hinzugefügt werden. ^{[ 221 ]}

Die Reaktion der Regierungen auf das Vorgehen war im Großen und Ganzen unterstützend, wenn auch nicht einhellig. ^{[ 225 ]} Der luxemburgische Premierminister Jean-Claude Juncker kritisierte die Liste und erklärte, sie sei „nicht glaubwürdig“, da sie verschiedene US-Bundesstaaten nicht berücksichtige, die eine Gründungsinfrastruktur böten, die sich nicht von den Merkmalen reiner Steueroasen unterscheide, gegen die die G20 vorgeht. ^{[ 226 ]} Stand 2012 hatten 89 Länder Reformen umgesetzt, die für die Aufnahme in die Weiße Liste der OECD ausreichten. ^{[ 227 ]}

Im Dezember 2017 verabschiedete die EU-Kommission eine „schwarze Liste“ von Gebieten, um die Einhaltung der Vorschriften und die Zusammenarbeit zu fördern: Amerikanisch-Samoa , Bahrain , Barbados , Grenada , Guam , Südkorea , Macau , die Marshallinseln , die Mongolei , Namibia , Palau , Panama , St. Lucia , Samoa , Trinidad und Tobago , Tunesien und die Vereinigten Arabischen Emirate . ^{[ 61 ]} Zusätzlich erstellte die Kommission eine „graue Liste“ mit 47 Jurisdiktionen, die sich bereits zur Zusammenarbeit mit der EU bei der Änderung ihrer Vorschriften zur Steuertransparenz und -kooperation verpflichtet hatten. ^{[ 228 ]} Nur eine der 17 auf der EU-Liste geführten Steueroasen, nämlich Samoa, befand sich unter den oben genannten 20 größten Steueroasen . Die EU-Listen enthielten weder OECD- noch EU-Staaten oder die zehn größten Steueroasen . ^{[ 62 ] [ 63 ] [ 229 ] [ 230 ]} Wenige Wochen später, im Januar 2018, bezeichnete EU-Steuerkommissar Pierre Moscovici Irland und die Niederlande als „Steueroasen“. ^{[ 231 ] [ 232 ]} Bereits nach wenigen Monaten reduzierte die EU die schwarze Liste weiter, ^{[ 233 ]} und im November 2018 umfasste sie nur noch fünf Jurisdiktionen: Amerikanisch-Samoa, Guam, Samoa, Trinidad und Tobago sowie die Amerikanischen Jungferninseln. ^{[ 234 ]} Im März 2019 wurde die EU-Liste jedoch auf 15 Jurisdiktionen erweitert, darunter Bermuda, eine der zehn größten Steueroasen und der fünftgrößte Offshore- Finanzplatz (Sink OFC) . ^{[ 235 ]}

Am 27. März 2019 stimmte das Europäische Parlament mit 505 Ja- und 63 Nein-Stimmen für die Annahme eines neuen Berichts, der Luxemburg , Malta , Irland , die Niederlande und Zypern als „Steueroasen mit Merkmalen, die aggressive Steuerplanung begünstigen“ einstufte. ^{[ 71 ] [ 236 ]} Trotz dieses Abstimmungsergebnisses ist die EU-Kommission jedoch nicht verpflichtet, diese EU-Staaten auf die schwarze Liste zu setzen. ^{[ 70 ]}

Seit Anfang der 2000er-Jahre verwendet Portugal eine Liste von Ländern und Regionen, die von der Regierung als Steueroasen eingestuft werden. Mit dieser Liste sind Steuerstrafen für in Portugal ansässige Steuerzahler verbunden. Die Liste wurde jedoch kritisiert ^{[ 237 ]} , da sie weder objektiv noch aus wirtschaftlicher Sicht rational sei.

Um die Verlagerung von US-Unternehmen in Steueroasen, vorwiegend karibischer Prägung (z. B. Bermuda und die Kaimaninseln), zu verhindern , fügte der US-Kongress mit dem American Jobs Creation Act von 2004 die Verordnung 7874 dem IRS-Code hinzu . Obwohl diese Regelung wirksam war, waren in den Jahren 2014–2016 weitere Vorschriften des US-Finanzministeriums erforderlich, um die deutlich umfangreicheren Steuerverlagerungen durch Fusionen zu verhindern . Dies gipfelte in der erfolgreichen Blockierung der geplanten Übernahme von Allergan durch Pfizer in Irland im Wert von 160 Milliarden US-Dollar im Jahr 2016. Seit diesen Änderungen gab es keine weiteren nennenswerten Steuerverlagerungen in die USA.

Auf dem G20-Gipfel in Los Cabos 2012 wurde vereinbart, dass die OECD ein Projekt zur Bekämpfung von Gewinnverkürzung und Gewinnverlagerung (BEPS) durch Unternehmen durchführen soll. Ein multilaterales OECD-BEPS-Instrument mit 15 Maßnahmen zur Umsetzung auf nationaler Ebene und durch bilaterale Doppelbesteuerungsabkommen wurde auf dem G20-Gipfel in Antalya 2015 verabschiedet . Das OECD-BEPS-Instrument (MLI) wurde am 24. November 2016 angenommen und seither von über 78 Staaten und Gebieten unterzeichnet; es trat im Juli 2018 in Kraft. Das MLI wurde kritisiert, da es einige seiner vorgeschlagenen Initiativen, darunter die länderbezogene Berichterstattung (CbCr), abgeschwächt und mehrere Ausnahmeregelungen vorgesehen habe, von denen einige OECD- und EU-Steueroasen Gebrauch machten. Die USA haben das MLI nicht unterzeichnet.

Die Double Irish-Struktur war das größte BEPS-Instrument der Geschichte und schützte bis 2015 über 100 Milliarden US-Dollar an überwiegend US-Unternehmensgewinnen vor der US-Besteuerung. Als die EU-Kommission Apple wegen der Nutzung einer illegalen Hybridstruktur der Double Irish mit einer Geldstrafe von 13 Milliarden Euro belegte , stellte sie in ihrem Bericht fest, dass Apple diese Struktur mindestens seit 1991 nutzte. ^{[ 238 ]} Mehrere Untersuchungen des Senats und des Kongresses in Washington bestätigten, dass die Double Irish-Struktur seit dem Jahr 2000 öffentlich bekannt war. Letztendlich zwang jedoch nicht die USA Irland 2015 zur Schließung der Struktur, sondern die EU-Kommission. ^{[ 239 ]} Bestehende Nutzer erhielten bis 2020 Zeit, alternative Regelungen zu finden; zwei davon (z. B. die Single Malt-Struktur ) waren bereits in Betrieb. ^{[ 240 ] [ 241 ]} Das Nichthandeln der USA, ähnlich wie bei der OECD-Mehrwertsteuerrichtlinie (siehe oben), wird darauf zurückgeführt, dass die USA der größte Nutzer und Nutznießer von Steueroasen sind. Einige Kommentatoren weisen jedoch darauf hin, dass die grundlegende Reform des US-amerikanischen Körperschaftsteuergesetzes durch den TCJA von 2017 dies ändern könnte. ^{[ 242 ]}

Nachdem Großbritannien zwischen 2007 und 2010 22 Unternehmensverlagerungen aufgrund von Steuervorteilen, hauptsächlich nach Irland, verloren hatte, beschloss das Land, sein Körperschaftsteuerrecht grundlegend zu reformieren. ^{[ 243 ]} Von 2009 bis 2012 senkte Großbritannien den Körperschaftsteuersatz von 28 % auf 20 % (und schließlich auf 19 %), wandelte das britische Körperschaftsteuerrecht von einem weltweiten zu einem territorialen Steuersystem um und schuf neue Instrumente zur Bekämpfung von Gewinnverlagerung und Gewinnverkürzung (BEPS) auf Basis geistigen Eigentums, darunter eine Patentbox mit niedriger Steuerbelastung . ^{[ 243 ]} 2014 berichtete das Wall Street Journal : „Bei US-Steuerverlagerungen ist Großbritannien nun der Gewinner.“ ^{[ 244 ]} In einer Präsentation aus dem Jahr 2015 zeigte die britische Steuerbehörde HMRC , dass viele der noch ausstehenden britischen Unternehmensverlagerungen aus dem Zeitraum 2007 bis 2010 infolge der Steuerreformen nach Großbritannien zurückgekehrt waren (die meisten der übrigen Unternehmen hatten Folgetransaktionen abgeschlossen und konnten nicht zurückkehren, darunter auch Shire ). ^{[ 245 ]}

Die USA folgten mit dem Tax Cuts and Jobs Act von 2017 (TCJA) einer weitgehend ähnlichen Reform wie Großbritannien. Dieser senkte den US-Körperschaftsteuersatz von 35 % auf 21 %, wandelte das US-Körperschaftsteuerrecht von einem globalen zu einem hybriden, territorialen Steuersystem um und schuf neue Instrumente zur Bekämpfung von Gewinnverkürzung und Gewinnverlagerung (BEPS) auf Basis geistigen Eigentums, wie die FDII-Steuer, sowie weitere Instrumente wie die BEAT-Steuer. ^{[ 246 ] [ 247 ]} Bei der Befürwortung des TCJA stützte sich der Wirtschaftsberaterstab des Präsidenten (CEA) maßgeblich auf die Arbeit des Wissenschaftlers James R. Hines Jr. zur Nutzung von Steueroasen durch US-Unternehmen und deren wahrscheinlichen Reaktionen auf den TCJA. ^{[ 82 ]} Seit dem TCJA steuert Pfizer globale Gesamtsteuersätze, die denen der abgebrochenen geplanten Verlagerung des Firmensitzes von Allergan plc nach Irland im Jahr 2016 sehr ähnlich sind.

Im Januar 2019 veröffentlichte die OECD ein Strategiepapier mit neuen Vorschlägen zur Bekämpfung der Gewinnverkürzung und Gewinnverlagerung (BEPS) multinationaler Konzerne, die von Kommentatoren als „BEPS 2.0“ bezeichnet wurden. In ihrer Pressemitteilung gab die OECD bekannt, dass ihre Vorschläge die Unterstützung der USA sowie Chinas, Brasiliens und Indiens genießen. Die neuen Vorschläge beinhalten grundlegendere Reformen der Unternehmensbesteuerung, die darauf abzielen, Gewinne dort zu besteuern, wo ein Produkt konsumiert wird, anstatt dort, wo der Wert des Produkts geschaffen wird (wie bisher üblich). Obwohl die EU dieses Konzept seit Langem befürwortet, hatten die USA es traditionell blockiert. Es wird jedoch angenommen, dass das 2017 verabschiedete Steuerreformgesetz (TCJA) die Haltung Washingtons zur Nutzung von Steueroasen durch US-Unternehmen verändert hat, die nach wie vor die weltweit größten Nutzer von Steueroasen sind. Als Reaktion auf diese neue OECD-Initiative zogen die EU und insbesondere Frankreich ihren Vorschlag einer „Digitalsteuer“ zurück, um die OECD-Initiative BEPS 2.0 zu einem Abschluss zu bringen, der bis 2020 geplant ist.

Im Jahr 2021 veröffentlichten die G20 und die OECD einen Bericht, der eine Änderung der Besteuerung multinationaler Unternehmen (MNU) vorschlug. Ein MNU wird als Unternehmen mit einem weltweiten Umsatz von über 20 Milliarden Euro und einer Vorsteuerrendite von über 10 % definiert. Ziel ist es, den über die zulässigen 10 % hinausgehenden Gewinn auf alle Länder aufzuteilen, in denen das MNU Umsatz erzielt hat. Der Bericht wurde bis zum 9. Juni 2023 von 139 OECD-Mitgliedstaaten angenommen. ^{[ 248 ]}

Nachfolgend sind die meistzitierten Arbeiten zum Thema „Steueroasen“ aufgeführt, gemäß der Rangliste in der IDEAS/RePEc-Datenbank wirtschaftswissenschaftlicher Publikationen der Federal Reserve Bank of St. Louis . ^{[ 81 ]}

Die mit (‡) gekennzeichneten Arbeiten wurden in der Zusammenfassung der EU-Kommission von 2017 als die wichtigsten Forschungsarbeiten zu Steueroasen zitiert. ^{[ 80 ]}

(Mit mindestens 300 Zitierungen bei Google Scholar )

• Raymond W. Baker (2005). Die Achillesferse des Kapitalismus: Schmutziges Geld und wie das System des freien Marktes erneuert werden kann . John Wiley & Sons. ISBN 978-0471644880Die
• Jane G. Gravelle (2015). Steueroasen: Internationale Steuervermeidung und Steuerhinterziehung (PDF) . Congressional Research Service . ISBN 978-1482527681Die
• Ronen Palan , Richard Murphy und Christian Chavagneux (2009). Steueroasen: Wie die Globalisierung wirklich funktioniert . Cornell University Press . ISBN 978-0-8014-7612-9Die
• Sol Piccolo (1992). Internationale Unternehmensbesteuerung (PDF) . Cambridge University Press. ISBN 978-0899307770Die
• Nicholas Shaxson (2011). Schatzinseln: Die Folgen von Offshore-Banking und Steueroasen . Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-230-10501-0Die
• Gabriel Zucman (2016). Der verborgene Reichtum der Nationen: Die Geißel der Steueroasen . University of Chicago Press. ISBN 978-0226422640Die

• Foremny, D., & Von Hagen, J. (2012). „Fiskalföderalismus in Krisenzeiten“ , CEPR Discussion Papers 9154, CEPR Discussion Papers.
• Henry, James S. (Oktober 2003). Die Blutbanker: Geschichten aus der globalen Schattenwirtschaft . New York: Four Walls Eight Windows. ISBN 978-1-56858-254-2Die
• Vom Internationalen Konsortium Investigativer Journalisten :
  • „Neues Bankenleck zeigt, wie Reiche Steuerschlupflöcher ausnutzen“ (08.07.2014)
  • „Versteckt im Offensichtlichen: New York – nur ein weiteres Inselparadies“ (03.07.2014)
  • „Sonne und Schatten: Wie ein Inselparadies zum Zufluchtsort für Geld wurde“ (09.06.2014)
  • „Durchgesickerte Dokumente enthüllen Offshore-Vermögen der chinesischen Elite“ (21.01.2014)
  • Geheime „Akten enthüllen die globale Bedeutung von Offshore-Firmen“ (03.04.2013)
• Morriss, Andrew P. (2010). Offshore-Finanzzentren und regulatorischer Wettbewerb . Washington, DC: The AEI Press. ISBN 978-0-8447-4324-0Die
• Scevola, Carlo; Sneiderova, Karina (Januar 2010). Leitfaden für Offshore-Gerichtsbarkeiten . Genf, Schweiz: CS&P Fiduciaire. ISBN 978-1-60594-433-3Die
• Alan Rusbridger (27. Oktober 2016). „Panama: Die verborgenen Billionen“ (Teil 1 von 2), The New York Review of Books .