US-amerikanisches Kartellrecht

In den Vereinigten Staaten umfasst das Kartellrecht eine Sammlung überwiegend bundesstaatlicher Gesetze, die das Verhalten und die Organisation von Unternehmen regeln, um den Wettbewerb zu fördern und ungerechtfertigte Monopole zu verhindern . Die drei wichtigsten US-amerikanischen Kartellgesetze sind der Sherman Act von 1890 , der Clayton Act von 1914 und der Federal Trade Commission Act von 1914. Paragraph 1 des Sherman Act verbietet Preisabsprachen und die Bildung von Kartellen sowie andere wettbewerbsbeschränkende Absprachen. Paragraph 2 des Sherman Act verbietet die Monopolisierung. Paragraph 7 des Clayton Act beschränkt Fusionen und Übernahmen von Unternehmen, die den Wettbewerb erheblich beeinträchtigen oder zur Entstehung eines Monopols führen können.

Das Bundeskartellrecht sieht sowohl zivil- als auch strafrechtliche Verfolgung vor. Zivilrechtliche Kartellrechtsverstöße werden durch Klagen der Federal Trade Commission (FTC), der Kartellabteilung des US-Justizministeriums und von Privatpersonen, die durch einen Kartellrechtsverstoß geschädigt wurden, verfolgt. Strafrechtliche Kartellrechtsverstöße werden ausschließlich von der Kartellabteilung des Justizministeriums verfolgt. Darüber hinaus können die US-Bundesstaaten eigene Kartellgesetze erlassen, die weitgehend den Bundeskartellgesetzen entsprechen und sich auf den Handel innerhalb ihrer jeweiligen Landesgrenzen beziehen.

Der Anwendungsbereich des Kartellrechts und das Ausmaß, in dem es die unternehmerische Handlungsfreiheit einschränken oder kleinere Unternehmen, Gemeinden und Verbraucher schützen sollte, sind Gegenstand intensiver Debatten. Einige Ökonomen argumentieren, dass Kartellgesetze den Wettbewerb sogar behindern ^{[ 2 ]} und Unternehmen davon abhalten könnten, gesellschaftlich vorteilhafte Aktivitäten auszuüben ^{[ 3 ]} . Eine andere Ansicht besagt, dass sich Kartellgesetze ausschließlich auf den Nutzen für die Verbraucher und die Gesamteffizienz konzentrieren sollten, während ein breites Spektrum an Rechts- und Wirtschaftstheorien die Rolle des Kartellrechts auch in der Kontrolle wirtschaftlicher Macht im öffentlichen Interesse sieht ^{[ 4 ] .}

Umfragen unter Mitgliedern der American Economic Association (AEA) seit den 1970er Jahren haben gezeigt, dass professionelle Ökonomen im Allgemeinen der Aussage zustimmen: „Kartellgesetze sollten konsequent durchgesetzt werden.“ ^{[ 10 ]} Eine Umfrage unter AEA-Mitgliedern aus dem Jahr 1990 ergab, dass 72 Prozent der Aussage zustimmten, dass „ Absprachen unter großen Unternehmen in den Vereinigten Staaten wahrscheinlich sind“ ^{[ 6 ]} , während eine Umfrage aus dem Jahr 2021 ergab, dass 85 Prozent der Aussage zustimmten, dass „ die wirtschaftliche Macht der Unternehmen zu stark konzentriert ist.“ ^{[ 9 ]}

In den Vereinigten Staaten und Kanada sowie in geringerem Maße in der Europäischen Union ist das Recht, das Monopole und wirtschaftlichen Wettbewerb regelt, unter seinem ursprünglichen Namen bekannt: „Kartellrecht“. Der Begriff „Kartellrecht“ stammt aus der Praxis amerikanischer Industrieller des späten 19. Jahrhunderts, sogenannte Trusts – eine Rechtskonstruktion, bei der jemandem das Eigentum an Vermögenswerten zur alleinigen Verwaltung zugunsten eines anderen übertragen wird – zu nutzen, um einzelne Unternehmen zu großen Konzernen zusammenzuschließen. ^{[ 11 ]} Diese „ Unternehmenstrusts “ verschwanden Anfang des 20. Jahrhunderts, als die US-Bundesstaaten Gesetze verabschiedeten, die die Gründung neuer Unternehmen erleichterten . In den meisten anderen Ländern wird das Kartellrecht heute als „ Wettbewerbsrecht “ oder „Antimonopolrecht“ bezeichnet.

Das amerikanische Kartellrecht nahm 1890 mit dem Sherman Act, der vom US-Kongress verabschiedet wurde, seinen Anfang, obwohl einige Bundesstaaten bereits im Vorjahr lokale Kartellgesetze erlassen hatten. ^{[ 12 ]} Der Sherman Act verbot mit seiner weit gefassten und allgemeinen Formulierung „Monopolisierung“ sowie „jeden Vertrag, jede Vereinigung oder Verschwörung zur Beschränkung des Handels“. ^{[ 13 ]}

Jeder Vertrag, jede Vereinigung in Form eines Trusts oder auf andere Weise sowie jede Verschwörung zur Beschränkung des Handels oder des Geschäftsverkehrs zwischen den einzelnen Staaten oder mit ausländischen Nationen wird für rechtswidrig erklärt. Jede Person, die einen solchen Vertrag abschließt oder sich an einer hiermit für rechtswidrig erklärten Vereinigung oder Verschwörung beteiligt, macht sich eines Verbrechens schuldig .

Wer einen Teil des Handels oder des Geschäftsverkehrs zwischen den einzelnen Staaten oder mit ausländischen Nationen monopolisiert oder zu monopolisieren versucht oder sich mit einer oder mehreren anderen Personen zusammenschließt oder verschwört, um einen Teil davon zu monopolisieren, macht sich eines Verbrechens schuldig.

Federal judges quickly began struggling with the broad wording of the Sherman Act, recognizing that interpreting it literally could make even simple business associations such as partnerships illegal.^[14] They began developing principles for distinguishing between "naked" trade restraints between rivals that suppressed competition and other restraints that promoted competition.^[14]

The Sherman Act gave the U.S. Department of Justice the authority to enforce it, but the U.S. presidents and U.S. Attorneys General in power during the 1890s and early 1900s showed little interest in doing so.^[15] With little interest in enforcing the Sherman Act and courts interpreting it narrowly, a wave of large industrial mergers swept the United States in the late 1890s and early 1900s.^[15] The rise of the Progressive Era prompted public officials to increase enforcement of antitrust laws. The Justice Department sued 45 companies under the Sherman Act during the presidency of Theodore Roosevelt (1901–09) and 90 companies during the presidency of William Howard Taft (1909–13).

1911 prägte der Oberste Gerichtshof der USA in seiner wegweisenden Entscheidung Standard Oil Co. of New Jersey gegen die Vereinigten Staaten das US-amerikanische Kartellrecht neu und definierte es als „ Rule of Reason“ (Regel der Vernunft ) . ^{[ 15 ]} Das Justizministerium hatte erfolgreich argumentiert, dass der von seinem Gründer John D. Rockefeller geführte Ölkonzern Standard Oil gegen den Sherman Act verstoßen habe, indem er durch wirtschaftliche Drohungen gegen Wettbewerber und geheime Rabattvereinbarungen mit Eisenbahngesellschaften ein Monopol in der Ölraffinerieindustrie errichtet hatte. Standard Oil legte Berufung ein, doch der Oberste Gerichtshof bestätigte das Urteil der Vorinstanz. Das Gericht urteilte, dass Standard Oils hoher Marktanteil seine Monopolstellung beweise und ordnete die Aufspaltung des Konzerns in 34 separate Unternehmen an. Gleichzeitig stellte das Gericht fest, dass der Sherman Act zwar „jede“ Wettbewerbsbeschränkung verbiete, tatsächlich aber nur solche, die „unangemessen“ seien. ^{[ 15 ]} In einer über 80-seitigen Stellungnahme, verfasst von Oberrichter Edward Douglass White , erklärte der Gerichtshof, dass der Sherman Act als „Regel der Vernunft“ auszulegen sei, nach der die Rechtmäßigkeit der meisten Geschäftspraktiken im Einzelfall anhand ihrer Auswirkungen auf den Wettbewerb bewertet werde, wobei nur die gravierendsten Praktiken per se illegal seien . ^{[ 15 ]}

Viele Beobachter sahen in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Standard Oil einen Versuch konservativer Bundesrichter, den Sherman Act abzuschwächen und seinen Anwendungsbereich einzuschränken. ^{[ 16 ]} Der Kongress reagierte 1914 mit zwei neuen Gesetzen: dem Clayton Act, der Fusionen und Übernahmen zur Erlangung von Monopolen verbot und eine Ausnahme für Tarifverhandlungen im Kartellrecht schuf ; und dem Federal Trade Commission Act, der die FTC als unabhängige Behörde mit gemeinsamer Zuständigkeit mit dem Justizministerium für die Durchsetzung des bundesstaatlichen Kartellrechts und der Befugnis zur Untersagung unlauterer Wettbewerbsmethoden einrichtete. ^{[ 16 ]}

Trotz des Clayton Act und des FTC Act wurde das US-amerikanische Kartellrecht zwischen 1914 und den 1930er Jahren nicht konsequent durchgesetzt. ^{[ 16 ]} Aufgrund ihrer Erfahrungen mit dem War Industries Board während des Ersten Weltkriegs vertraten viele amerikanische Führungskräfte die Ansicht, dass eine enge Zusammenarbeit zwischen Wirtschaftsführern und Regierungsbeamten die Wirtschaft effizient lenken könne. ^{[ 16 ]} Nach dem Börsenkrach von 1929 gaben einige den Glauben an den freien Wettbewerb gänzlich auf . ^{[ 17 ]} Befürworter dieser Ansichten setzten sich für den National Industrial Recovery Act von 1933 und die zentralisierten wirtschaftsplanerischen Experimente in der Anfangsphase des New Deal ein . ^{[ 18 ]} Die kartellrechtlichen Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in dieser Zeit spiegelten diese Ansichten wider und zeigten eine weitgehend tolerante Haltung gegenüber Absprachen und Kooperationen zwischen Wettbewerbern. ^{[ 18 ]} Ein prominentes Beispiel war die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA im Fall Chicago Board of Trade gegen die Vereinigten Staaten aus dem Jahr 1918. Darin urteilte der Gerichtshof, dass eine Regel der Chicago Board of Trade, die es Rohstoffmaklern verbot , nach Geschäftsschluss um 14:00 Uhr täglich Getreidetermingeschäfte zu einem anderen Preis als dem Schlusskurs des jeweiligen Tages zu kaufen oder zu verkaufen, nicht gegen den Sherman Act verstieß. ^{[ 18 ]} Der Gerichtshof führte aus, dass die Regel zwar eine Handelsbeschränkung darstelle, eine umfassende Prüfung ihrer Ziele und Auswirkungen jedoch zeige, dass sie „lediglich den Wettbewerb reguliert und ihn dadurch möglicherweise fördert“. ^{[ 19 ]} 

Mitte der 1930er Jahre schwand das Vertrauen in den Wirtschaftsstaat und die zentralisierten Wirtschaftsplanungsmodelle, die in den frühen Jahren des New Deal populär gewesen waren. ^{[ 20 ]} Auf Drängen von Ökonomen wie Frank Knight und Henry C. Simons begannen die Berater von Präsident Franklin D. Roosevelt , ihn davon zu überzeugen, dass der freie Wettbewerb der Schlüssel zur Erholung von der Weltwirtschaftskrise sei. ^{[ 20 ]} Insbesondere Simons plädierte für eine konsequente Durchsetzung des Kartellrechts, um die Konzentration amerikanischer Industrien zu verringern und den Wettbewerb zu fördern. Daraufhin ernannte Roosevelt Thurman Arnold und andere Anwälte, die sich auf die Bekämpfung von Monopolen spezialisiert hatten, zur Kartellabteilung des Justizministeriums , die 1919 gegründet worden war. ^{[ 20 ]}

Dieser intellektuelle Wandel führte dazu, dass amerikanische Gerichte ihre Akzeptanz branchenweiter Kooperationen zwischen Unternehmen aufgaben. Stattdessen folgte die amerikanische Kartellrechtsprechung fortan strengen „strukturalistischen“ Regeln, die sich auf die Marktstrukturen und deren Konzentrationsgrad konzentrierten . [ ^{21 ] Richter} schenkten den Versuchen der beklagten Unternehmen, ihr Verhalten mit wirtschaftlicher Effizienz zu rechtfertigen, in der Regel wenig Glauben , selbst wenn wirtschaftliche Daten und Analysen diese stützten. ^{[ 22 ]} In seiner Entscheidung von 1940 im Fall „United States v. Socony-Vacuum Oil Co.“ weigerte sich der Oberste Gerichtshof, die „Rule of Reason“ auf eine Vereinbarung zwischen Ölraffinerien zum Aufkauf von überschüssigem Benzin von unabhängigen Raffinerien anzuwenden. Er urteilte, dass Preisabsprachen zwischen konkurrierenden Unternehmen gemäß Abschnitt 1 des Sherman Act per se illegal seien und als Straftaten geahndet würden, selbst wenn die Unternehmen behaupteten, lediglich frühere staatliche Planungsprogramme nachzubilden. ^{[ 23 ]} Der Gerichtshof begann, den Grundsatz der Rechtswidrigkeit per se auf andere Geschäftspraktiken anzuwenden, wie etwa Kopplungsgeschäfte , Gruppenboykotte , Marktaufteilungsvereinbarungen, Exklusivverträge für Vertriebsgebiete und vertikale Beschränkungen, die Einzelhändler auf bestimmte geografische Gebiete beschränkten. ^{[ 23 ]} Gerichte waren auch zunehmend bereit, die Geschäftspraktiken marktbeherrschender Unternehmen als illegale Monopolisierung im Sinne von Abschnitt 2 des Sherman Act einzustufen. ^{[ 23 ]}

Amerikanische Gerichte waren in dieser Zeit bei der Verhandlung von Fusionsanfechtungen nach dem Clayton Act noch strenger, was unter anderem auf den 1950 vom Kongress verabschiedeten Celler-Kefauver Act zurückzuführen war. Dieser verbot die Zusammenlegung von Aktien oder Vermögenswerten von Unternehmen selbst dann, wenn dadurch keine Marktbeherrschung entstand. ^{[ 22 ]} So entschied der Oberste Gerichtshof beispielsweise 1962 im Fall Brown Shoe Co. v. United States [ ^{24 ] ,} dass eine geplante Fusion illegal sei, obwohl das daraus entstehende Unternehmen nur fünf Prozent des relevanten Marktes kontrolliert hätte. ^{[ 22 ]} In einer mittlerweile berühmten Passage aus seiner abweichenden Meinung im Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall United States v. Von's Grocery Co. von 1966 bemerkte Richter Potter Stewart : „Die einzige Konstante, die ich [im US-amerikanischen Fusionsrecht] finden kann, ist, dass in Rechtsstreitigkeiten nach dem Clayton Act die Regierung immer gewinnt.“ ^{[ 25 ]}

Die „strukturalistische“ Auslegung des US-amerikanischen Kartellrechts verlor Anfang der 1970er Jahre aufgrund scharfer Kritik von Ökonomen und Rechtswissenschaftlern der Universität Chicago an Bedeutung . ^{[ 26 ]} Vertreter der Chicagoer Schule der Ökonomie hatten sich lange für eine Reduzierung der Preisregulierung und den Abbau von Marktzutrittsbarrieren eingesetzt . Neuere Vertreter dieser Schule, wie Aaron Director, argumentierten, dass es für einige Praktiken, die nach der strukturalistischen Auslegung des Sherman Act und des Clayton Act verurteilt worden waren, Erklärungen zur wirtschaftlichen Effizienz gebe. ^{[ 27 ]} Ihre Analysen stützten sich größtenteils auf die Spieltheorie , die zeigte, dass manche als wettbewerbswidrig eingestuften Verhaltensweisen, wie beispielsweise der präventive Ausbau von Produktionskapazitäten, je nach den Umständen sowohl wettbewerbsfördernd als auch wettbewerbshemmend sein können. ^{[ 28 ]}

Die Schriften von Robert Bork, Professor an der Yale Law School, und Richard Posner und Frank Easterbrook , Professoren an der University of Chicago Law School , die später allesamt angesehene Bundesrichter wurden, übersetzten die Erkenntnisse der Chicagoer Ökonomen in Rechtsgrundsätze, die Richter anwenden konnten. ^{[ 29 ]} Sie wiesen darauf hin, dass ökonomische Analysen zeigten, dass einige zuvor verurteilte Praktiken tatsächlich wettbewerbsfördernd waren und wirtschaftliche Vorteile mit sich brachten, die ihre Gefahren überwogen. Daher argumentierten sie, dass viele starre Kartellrechtsregeln, die Praktiken per se für illegal erklärten, unbegründet seien und durch die Regel der Vernunft ersetzt werden sollten. ^{[ 29 ]} Ab Mitte der 1970er-Jahre übernahmen Richter zunehmend ihre Ideen, was zum Teil auf den schwindenden wirtschaftlichen Einfluss der USA infolge der Rezession von 1973–1975 und den zunehmenden Wettbewerb aus ostasiatischen und europäischen Ländern zurückzuführen war. ^{[ 29 ]}

Der entscheidende Wendepunkt in diesem Wandel war die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Continental Television, Inc. gegen GTE Sylvania, Inc. aus dem Jahr 1977. ^{[ 29 ]} In dieser Entscheidung, die sich maßgeblich auf die Wirtschaftstheorien der Chicagoer Schule stützte, urteilte das Gericht , dass vertikale Wettbewerbsbeschränkungen in Verträgen, die nicht den Preis betreffen, nicht mehr per se illegal seien und nach dem Prinzip der Verhältnismäßigkeit geprüft werden müssten. ^{[ 29 ]} Insgesamt spiegelten die Urteile des Obersten Gerichtshofs in Kartellrechtsfällen dieser Zeit, insbesondere in Fällen von Absprachen gemäß Abschnitt 1 des Sherman Act, die Spannungen zwischen dem älteren, absolutistischen Ansatz und dem neueren Ansatz der Chicagoer Schule wider, der die Verhältnismäßigkeit und wirtschaftliche Analysen befürwortete. ^{[ 29 ]} Das Justizministerium und die FTC verloren in dieser Zeit die meisten Monopolisierungsklagen, die sie nach Abschnitt 2 des Sherman Act anstrengten. Einer der wenigen kartellrechtlichen Erfolge der Regierung war der Fall „ United States v. AT&T“ , der 1982 zur Zerschlagung von Bell Telephone und deren Monopolstellung im US-amerikanischen Telefonmarkt führte. ^{[ 30 ]} Die allgemeine Lockerung des Kartellrechts angesichts wirtschaftlicher Analysen führte auch zu weniger strengen Fusionsstandards. ^{[ 30 ]} Mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall „United States v. General Dynamics Corp. “ aus dem Jahr 1974 ^{[ 31 ]} verlor die Bundesregierung erstmals seit über 25 Jahren eine Fusionsklage vor dem Obersten Gerichtshof. ^{[ 30 ]}

In 1999 a coalition of 19 states and the federal Justice Department sued Microsoft.^[32] A highly publicized trial in the U.S. District Court for the District of Columbia found that Microsoft had strong-armed many companies in an attempt to prevent competition from the Netscape browser.^[33] In 2000, the trial court ordered Microsoft to split in two, preventing it from future misbehavior.^[34][32] Microsoft appealed to the U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit, which affirmed in part and reversed in part. In addition, it removed the judge from the case for discussing the case with the media while it was still pending.^[35] With the case in front of a new judge, Microsoft and the government settled, with the government dropping the case in return for Microsoft agreeing to cease many of the practices the government challenged.^[36]

Preventing collusion and cartels that act in restraint of trade is an essential task of antitrust law. It reflects the view that each business has a duty to act independently on the market, and so earn its profits solely by providing better priced and quality products than its competitors.

Der Sherman Act §1 verbietet „jeden Vertrag, jede Vereinigung in Form eines Trusts oder auf andere Weise sowie jede Verschwörung zur Beschränkung des Handels oder des Geschäftsverkehrs“ ^{[ 37 ]} . Dies betrifft zwei oder mehr unabhängige Unternehmen, die gemeinsam zum Schaden Dritter handeln. Es erfasst nicht die Entscheidungen eines einzelnen Unternehmens oder einer einzelnen wirtschaftlichen Einheit, selbst wenn diese aus zwei oder mehr separaten juristischen Personen oder Unternehmen besteht. Im Fall Copperweld Corp. v. Independence Tube Corp. ^{[ 38 ]} wurde entschieden, dass eine Vereinbarung zwischen einer Muttergesellschaft und einer hundertprozentigen Tochtergesellschaft nicht dem Kartellrecht unterliegt, da die Entscheidung innerhalb einer einzigen wirtschaftlichen Einheit getroffen wurde ^{[ 39 ]} . Dies spiegelt die Auffassung wider, dass kein Schaden entsteht, wenn das Unternehmen (als wirtschaftliche Einheit) keine Monopolstellung erlangt hat oder über keine signifikante Marktmacht verfügt . Dieselbe Argumentation wurde auf Joint Ventures ausgedehnt , bei denen die Gesellschafter einer Kapitalgesellschaft Entscheidungen über ein neu gegründetes Unternehmen treffen. Im Fall Texaco Inc. gegen Dagher ^{[ 40 ]} entschied der Oberste Gerichtshof einstimmig, dass ein von einem Joint Venture zwischen Texaco und Shell Oil festgelegter Preis keine rechtswidrige Vereinbarung darstellt. Das Gesetz unterscheidet daher grundsätzlich zwischen abgestimmtem und unabhängigem Handeln ^{[ 41 ]} . Das Verhalten mehrerer Unternehmen wird tendenziell als eindeutig negativer eingestuft als das Verhalten eines einzelnen Unternehmens und wird strenger beurteilt ^{[ 42 ]} . Im Allgemeinen unterscheidet das Gesetz vier Hauptkategorien von Vereinbarungen. Erstens sind bestimmte Vereinbarungen, wie Preisabsprachen oder die Aufteilung von Märkten, automatisch rechtswidrig . Zweitens hat das Gesetz, da es nicht jede Art von Vereinbarung verbieten will, die die Vertragsfreiheit einschränkt, eine „ Regel der Verhältnismäßigkeit “ entwickelt, nach der eine Praxis den Handel auf eine Weise einschränken könnte, die als positiv oder vorteilhaft für Verbraucher oder die Gesellschaft angesehen wird. Drittens entstehen erhebliche Beweis- und Feststellungsprobleme, wenn Unternehmen keinen offenen Kontakt pflegen oder lediglich Informationen austauschen, aber den Anschein erwecken, abzustimmen. Stillschweigende Absprachen , insbesondere in konzentrierten Märkten mit wenigen Wettbewerbern oder Oligopolisten , haben zu erheblichen Kontroversen darüber geführt, ob Kartellbehörden eingreifen sollten. Viertens geben vertikale Vereinbarungen zwischen einem Unternehmen und einem Lieferanten oder Abnehmer „vorgelagert“ oder „ nachgelagert “ Anlass zur Sorge hinsichtlich der Ausübung vonMarktmacht ist jedoch im Allgemeinen geringer, da für sie die „Regel der Vernunft“ gilt.

Manche Praktiken werden von Gerichten als so offensichtlich schädlich eingestuft, dass sie automatisch als rechtswidrig gelten . Der einfachste und wichtigste Fall hierfür ist die Preisabsprache . Dabei vereinbaren Unternehmen, den Preis für Waren oder Dienstleistungen, die sie von anderen kaufen oder verkaufen, auf einem bestimmten Niveau festzulegen . Ist diese Vereinbarung dauerhaft, spricht man allgemein von einem Kartell . Ob die Unternehmen dadurch ihre Gewinne steigern oder gemeinsam eine Marktmacht wie ein Monopol erlangen, ist unerheblich . Solche Absprachen sind per se illegal .

• Vereinigte Staaten gegen Trenton Potteries Co. , 273 U.S. 392 (1927): Preisabsprachen sind per se rechtswidrig.
• Appalachian Coals, Inc. gegen die Vereinigten Staaten , 288 U.S. 344 (1933)
• Vereinigte Staaten gegen Socony-Vacuum Oil Co. , 310 U.S. 150 (1940)

Angebotsabsprachen sind eine Form der Preisfestsetzung und Marktaufteilung, bei der durch eine Vereinbarung festgelegt wird, dass ein Bieter aus einer Gruppe den Zuschlag erhält. Geografische Marktaufteilung bezeichnet eine Vereinbarung zwischen Wettbewerbern, nicht in den jeweiligen geografischen Gebieten des anderen tätig zu werden.

• Im Fall Addyston Pipe and Steel Co. gegen die Vereinigten Staaten ^{[ 43 ]} hatten Rohrhersteller untereinander vereinbart, für Regierungsaufträge den günstigsten Bieter zu bestimmen. Dies wurde als unzulässige Wettbewerbsbeschränkung gemäß dem Sherman Act gewertet. Der Oberste Gerichtshof folgte jedoch der Argumentation von Richter Taft im Berufungsgericht und entschied, dass § 1 des Sherman Act implizit eine Verhältnismäßigkeitsregel enthalte , sodass nicht jede Vereinbarung, die die Vertragsfreiheit der Parteien einschränkt, als wettbewerbswidriger Verstoß gelte.
• Im Fall Hartford Fire Insurance Co. gegen Kalifornien (113 S.Ct. 2891 (1993) 5 bis 4) wurde eine Gruppe von Rückversicherungsgesellschaften mit Sitz in London von Kalifornien erfolgreich verklagt, weil sie sich verschworen hatten, um US-amerikanische Versicherungsunternehmen dazu zu bewegen, für Verbraucher vorteilhafte, aber kostspielige Rückversicherungspolicen aufzugeben. Das Sherman-Gesetz wurde als extraterritorial anwendbar, d. h. auch auf Vereinbarungen außerhalb des US-Territoriums.

Gruppenboykotte von Konkurrenten, Kunden oder Vertriebspartnern

• Im Fall Fashion Originators' Guild of America gegen FTC , 312 US 457 (1941), verpflichtete sich die FOGA, ein Zusammenschluss von Modedesignern, ihre Kleidung nicht an Geschäfte zu verkaufen, die Repliken ihrer Entwürfe führten, und setzte eigene Kontrolleure ein. Es wurde entschieden, dass die FOGA gegen § 1 des Sherman Act verstieß.
• Im Fall Klor's, Inc. gegen Broadway-Hale Stores, Inc. , 359 US 207 (1959), wurde entschieden, dass ein Gruppenboykott an sich rechtswidrig ist, selbst wenn er mit einer privaten Auseinandersetzung zusammenhängt, und nur geringe Auswirkungen auf die Märkte haben wird.
• American Medical Association gegen die Vereinigten Staaten , 317 US 519 (1943)
• Molinas gegen National Basketball Association , 190 F. Supp. 241 (SDNY 1961)
• Im Fall Associated Press gegen die Vereinigten Staaten , 326 US 1 (1945) 6 bis 3, wurde entschieden, dass ein Verbot für Mitglieder, „spontane Nachrichten“ zu verkaufen, gegen den Sherman Act verstieß und zudem die Mitgliedschaft erschwerte. Die Meinungsfreiheit der Zeitungen sowie das Fehlen eines vollständigen Monopols stellten keine Rechtfertigung dar.
• Im Fall Northwest Wholesale Stationers gegen Pacific Stationery , 472 US 284 (1985), war es nicht per se rechtswidrig, dass die Einkaufsgenossenschaft Northwest Wholesale Stationers, der Pacific Stationery angehörte, Pacific Stationery ohne Verfahren, Anhörung oder Begründung ausschloss. Ob wettbewerbsrechtliche Auswirkungen vorlagen, musste nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit beurteilt werden.
• Im Fall NYNEX Corp. v. Discon, Inc. , 525 US 128 (1998) wurde entschieden, dass das Verbot eines Gruppenboykotts per se nicht für die Entscheidung eines Käufers gilt, Waren von einem bestimmten Verkäufer zu erwerben.

Wenn eine Kartellklage nicht unter eine per se illegale Kategorie fällt, muss der Kläger nachweisen, dass das Verhalten gemäß § 1 des Sherman Act eine „wettbewerbsbeschränkende“ Handlung darstellt, die sich auf die „für das betroffene Unternehmen spezifischen Gegebenheiten“ bezieht. ^{[ 44 ]} Dies bedeutet im Wesentlichen, dass der Nachweis einer wettbewerbswidrigen Wirkung schwieriger ist, sofern der Kläger keinen eindeutigen Präzedenzfall anführen kann, zu dem die Situation vergleichbar ist. Der Grund dafür liegt darin, dass die Gerichte versucht haben, zwischen wettbewerbsbeschränkenden Praktiken im „guten“ und im „schlechten“ Sinne zu unterscheiden. Im ersten Fall, United States v. Trans-Missouri Freight Association ^{[ 45 ]} , entschied der Oberste Gerichtshof, dass Eisenbahnunternehmen rechtswidrig gehandelt hatten, indem sie eine Organisation zur Festlegung von Transportpreisen gegründet hatten. Die Eisenbahnen hatten protestiert, dass ihre Absicht darin bestanden habe, die Preise niedrig und nicht hoch zu halten. Das Gericht befand dies für falsch, stellte aber fest, dass nicht jede „wettbewerbsbeschränkende Handlung“ im wörtlichen Sinne rechtswidrig sein könne. Wie auch nach dem Common Law musste die Handelsbeschränkung „unangemessen“ sein. Im Fall Chicago Board of Trade gegen die Vereinigten Staaten befand der Oberste Gerichtshof eine „gerechtfertigte“ Handelsbeschränkung für gegeben. ^{[ 46 ]} Die Chicagoer Warenbörse hatte eine Regel, die es Rohstoffhändlern untersagte, nach Börsenschluss privat Kauf- oder Verkaufsvereinbarungen zu treffen (und diese dann am nächsten Tag bei Börsenöffnung abzuschließen). Der Grund für diese Regel war, allen Händlern gleiche Chancen auf einen transparenten Marktpreis zu gewährleisten. Sie schränkte den Handel zwar eindeutig ein, doch die Chicagoer Warenbörse argumentierte, dies sei vorteilhaft. Richter Brandeis, der das Urteil des einstimmigen Obersten Gerichtshofs verkündete, erklärte die Regel für wettbewerbsfördernd und mit der „Rule of Reason“ vereinbar. Sie verstieß nicht gegen § 1 des Sherman Act. Wie er es formulierte:

Jede Handelsvereinbarung, jede Handelsregelung beinhaltet Beschränkungen. Binden und Beschränken gehört zu ihrem Wesen. Der wahre Prüfstein für die Rechtmäßigkeit ist, ob die auferlegte Beschränkung den Wettbewerb lediglich reguliert und dadurch möglicherweise fördert oder ob sie ihn unterdrückt oder gar zerstört. Um diese Frage zu beantworten, muss das Gericht in der Regel die spezifischen Gegebenheiten des betroffenen Unternehmens, dessen Zustand vor und nach Einführung der Beschränkung, die Art der Beschränkung sowie deren tatsächliche oder wahrscheinliche Auswirkungen berücksichtigen. ^{[ 47 ]}

• Im Fall Broadcast Music v. Columbia Broadcasting System , 441 U.S. 1 (1979) wurden Pauschallizenzen nach einer weniger strengen „Rule of Reason“-Regel nicht unbedingt als Preisabsprachen gewertet.
• Im Fall Arizona gegen Maricopa County Medical Society , 457 US 332 (1982) 4 bis 3 wurde entschieden, dass eine Höchstpreisvereinbarung für Ärzte gemäß Abschnitt 1 des Sherman Act per se rechtswidrig ist.
• Im Fall Wilk gegen American Medical Association , 895 F.2d 352 (7th Cir. 1990), verstieß der Boykott von Chiropraktikern durch die American Medical Association gegen § 1 des Sherman Act, da es nicht ausreichend Beweise dafür gab, dass er unwissenschaftlich war.
• Vereinigte Staaten gegen Topco Assocs., Inc. , 405 US 596 (1972)
• Palmer gegen BRG of Georgia, Inc. , 498 US 46 (1990)
• National Society of Professional Engineers gegen die Vereinigten Staaten , 435 US 679 (1978); ¶¶219-220 -
• Im Fall NCAA gegen Board of Regents der University of Oklahoma , 468 US 85 (1984) 7 bis 2, wurde entschieden, dass die Beschränkung der Fernsehübertragung von Spielen durch die National College Athletics Association, um die Live-Zuschauerzahl zu erhöhen, eine Angebotsbeschränkung darstellte und daher rechtswidrig war.
• California Dental Assn. v. FTC , 526 US 756 (1999)
• FTC gegen Indiana Fed'n of Dentists , 476 US 447 (1986)

• Im Fall Matsushita Electric Industrial Co., Ltd. gegen Zenith Radio Corp. , 475 US 574 (1986) wurde entschieden, dass die Beweise, die für den Nachweis einer rechtswidrigen Absprache entgegen dem Sherman Act erforderlich sind, so hoch sein müssen, dass die Möglichkeit individuellen Verhaltens ausgeschlossen werden kann.
• Im Fall Bell Atlantic Corp. gegen Twombly , 550 US 544 (2007) 5 bis 2, wurde Bell Atlantic und anderen großen Telefongesellschaften vorgeworfen, gemeinsam Märkte aufgeteilt und nicht zum Nachteil kleiner Unternehmen in den jeweiligen Gebieten der anderen konkurriert zu haben. Es wurde jedoch entschieden, dass paralleles Verhalten ohne Beweise für eine Vereinbarung nicht ausreicht, um eine Klage nach § 1 des Sherman Act zu begründen.
• Interstate Circuit, Inc. gegen die Vereinigten Staaten , 306 US 208 (1939)
• Im Fall Theatre Enterprises gegen Paramount Distributing , 346 US 537 (1954), gab es zwar keine Beweise für eine illegale Vereinbarung, jedoch gewährten Filmverleiher den Kinos in der Innenstadt von Baltimore die Vorpremieren, während die Kinos in den Vororten länger warten mussten. Das Gericht entschied, dass Beweise für eine Verschwörung zur Schädigung der Kinos vorliegen müssten.
• Im Fall United States v. American Tobacco Company , 221 US 106 (1911), wurde festgestellt, dass die American Tobacco Company den Tabakhandel monopolisiert hatte.
• Im Fall American Tobacco Co. gegen die Vereinigten Staaten , 328 US 781 (1946), wurde nach der Zerschlagung der American Tobacco Co. festgestellt, dass die vier beteiligten Unternehmen gemeinsam eine marktbeherrschende Stellung erlangt hatten, die immer noch einer Monopolisierung des Marktes gleichkam und somit gegen § 2 des Sherman Act verstieß.
• American Column & Lumber Co. gegen die Vereinigten Staaten , 257 US 377 (1921) Informationsaustausch
• Maple Flooring Manufacturers' Assn. v. United States , 268 US 563 (1925)
• Vereinigte Staaten gegen Container Corp. , 393 US 333 (1969)
• Airline Tariff Publishing Company , Vergleich mit dem US-Justizministerium

Preisbindung

• Im Fall Dr. Miles Medical Co. gegen John D. Park and Sons , 220 US 373 (1911), wurde die Entscheidung eines unteren Gerichts bestätigt, dass ein massives System zur Aufrechterhaltung eines Mindestwiederverkaufspreises unangemessen sei und somit gegen Abschnitt 1 des Sherman Antitrust Act verstoße.
• Im Fall Kiefer-Stewart Co. gegen Seagram & Sons, Inc. , 340 US 211 (1951), wurde entschieden, dass es privaten Spirituosenhändlern untersagt ist, den Weiterverkauf ihrer Produkte auf einen Höchstpreis zu beschränken. Dies schränkte die unternehmerische Freiheit unzulässig ein und war daher per se rechtswidrig.
• In dem Fall Albrecht gegen Herald Co. , 390 US 145 (1968), wurde entschieden, dass die Festlegung eines festen Preises, eines Mindest- oder Höchstpreises, gegen Abschnitt 1 des Sherman Act verstößt.
• Im Fall State Oil Co. gegen Khan , 522 US 3 (1997), musste die vertikale Höchstpreisabsprache nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit beurteilt werden.
• Im Fall Leegin Creative Leather Products, Inc. gegen PSKS, Inc., 551 US 877 (2007), wurde entschieden, dass vertikale Preisbeschränkungen nicht per se illegal sind. Ein Lederhersteller verstieß daher nicht gegen den Sherman Act, indem er die Lieferungen an einen Einzelhändler einstellte, nachdem dieser sich geweigert hatte, seine Preise auf das Niveau des Herstellers anzuheben.

Beschränkungen hinsichtlich Filiale, Gebiet oder Kunde

• Packard Motor Car Co. gegen Webster Motor Car Co. , 243 F.2d 418, 420 (DC Cir.), Revision abgelehnt, 355 US 822 (1957)
• Im Fall Continental Television gegen GTE Sylvania , 433 US 36 (1977) 6 bis 2, wurde entschieden, dass es keinen Verstoß gegen das Kartellrecht darstellte und unter die „Rule of Reason“ fiel, wenn ein Verkäufer die Anzahl der Franchisenehmer beschränkte und ihnen vorschrieb, Waren nur innerhalb seines Gebiets zu verkaufen.
• Im Fall United States v. Colgate & Co. , 250 U.S. 300 (1919), wurde entschieden, dass es nicht rechtswidrig ist, wenn ein Hersteller oder Verkäufer eine Preispolitik öffentlich bekannt gibt und anschließend die Zusammenarbeit mit Unternehmen verweigert, die sich nicht an diese Politik halten. Dies steht im Gegensatz zu Vereinbarungen zur Beibehaltung eines bestimmten Preises.
• Vereinigte Staaten gegen Parke, Davis & Co. , 362 U.S. 29 (1960) gemäß Sherman Act §4
• Im Fall Monsanto Co. gegen Spray-Rite Service Corp. , 465 U.S. 752 (1984), wurde entschieden, dass „nach Colgate der Hersteller seine Wiederverkaufspreise im Voraus bekanntgeben und die Zusammenarbeit mit Händlern verweigern kann, die sich nicht daran halten, und dass es einem Händler freisteht, der Forderung des Herstellers nachzukommen, um eine Kündigung zu vermeiden.“ Monsanto, ein Hersteller von Agrarchemikalien, kündigte seinen Vertriebsvertrag mit Spray-Rite mit der Begründung, dass Spray-Rite es versäumt habe, geschultes Verkaufspersonal einzustellen und den Absatz an Händler ausreichend zu fördern. Die Kündigung wurde als nicht per se rechtswidrig eingestuft, da die Beschränkung nicht preisbezogene Angelegenheiten betraf und daher nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit zu beurteilen war.
• Business Electronics Corp. gegen Sharp Electronics Corp. , 485 U.S. 717 (1988), elektronische Taschenrechner; „Eine vertikale Beschränkung ist nicht per se rechtswidrig, es sei denn, sie beinhaltet eine Vereinbarung über den Preis oder das Preisniveau. … Es gilt die Vermutung, dass ein Verhältnismäßigkeitsgrundsatz anzuwenden ist; Abweichungen von diesem Grundsatz müssen durch nachweisbare wirtschaftliche Auswirkungen, wie etwa die Förderung von Kartellbildung, gerechtfertigt sein …“

Nach Abschnitt 7 des Clayton Act ist eine Fusion oder Übernahme rechtswidrig, wenn ihre Wirkung darin bestehen könnte, „den Wettbewerb erheblich zu verringern oder ein Monopol zu schaffen“.

Es ist keiner Person, die im Handel oder in einer den Handel beeinträchtigenden Tätigkeit tätig ist, gestattet, direkt oder indirekt das gesamte oder einen Teil des Aktienkapitals oder sonstigen Aktienkapitals zu erwerben, und es ist keiner Person, die der Zuständigkeit der Federal Trade Commission unterliegt, gestattet, das gesamte oder einen Teil der Vermögenswerte einer anderen Person, die ebenfalls im Handel oder in einer den Handel beeinträchtigenden Tätigkeit tätig ist, zu erwerben, wenn die Wirkung eines solchen Erwerbs in irgendeiner Branche oder in irgendeiner den Handel beeinträchtigenden Tätigkeit in irgendeinem Teil des Landes darin bestehen könnte, den Wettbewerb erheblich zu verringern oder ein Monopol zu schaffen.

Die FTC und das Justizministerium sind beide befugt, Klagen einzureichen, um eine Fusion zu verhindern oder für ungültig zu erklären. Die FTC kann eine Fusion vor ihrem eigenen Verwaltungsgericht anfechten, anstatt vor einem US-Bezirksgericht zu klagen . Beklagte können jedoch gegen die Entscheidungen der FTC Berufung bei einem der US-Berufungsgerichte einlegen . Auch Privatpersonen können nach dem Clayton Act klagen, wenn eine rechtswidrige Fusion ihre Wettbewerbsfähigkeit beeinträchtigt hat.

Nach dem Hart-Scott-Rodino-Gesetz (HSR-Gesetz) von 1976 müssen geplante Fusionen und die beteiligten Unternehmen, sofern sie eine bestimmte Größe überschreiten, der Federal Trade Commission (FTC) und dem Justizministerium vorab gemeldet werden. Anschließend müssen die Unternehmen 30 Tage warten, während die FTC oder das Justizministerium die Fusion prüft und über eine mögliche Verhinderung entscheidet. Nach Ablauf dieser Frist kann die FTC oder das Justizministerium eine von drei Maßnahmen ergreifen: Sie lehnt es ab, die Fusion anzufechten, erhebt Klage gegen die Fusion oder stellt eine sogenannte „zweite Aufforderung“, die die Wartezeit verlängert und die beteiligten Unternehmen formell zur Vorlage aller Dokumente und sonstigen Informationen im Zusammenhang mit der Fusion auffordert.

• Northern Securities Co. gegen die Vereinigten Staaten , 193 U.S. 197 (1904), horizontale Fusion gemäß dem Sherman Act
• Im Fall United States v. Philadelphia National Bank , 374 U.S. 321 (1963), wurde entschieden, dass die Fusion der zweit- und drittgrößten von 42 Banken im Großraum Philadelphia zu einer 30%igen Marktkontrolle in einem konzentrierten Markt führen und somit gegen § 7 des Clayton Act verstoßen würde. Banken waren nicht ausgenommen, obwohl es im Rahmen des Bank Merger Act von 1960 zusätzliche Gesetze gab .
• Im Fall United States v. Von's Grocery Co. , 384 US 270 (1966) verstießdie Fusion zweier Lebensmittelunternehmen im Raum Los Angeles gegen den Clayton Act §7, insbesondere unter Berücksichtigung der Änderung durch den Celler–Kefauver Act von 1950.
• United States v. General Dynamics Corp. , 415 US 486 (1974) General Dynamics Corp hatte durch Aktienkauf die Kontrolle über United Electric Coal Companies, einen im Tagebau tätigen Kohleproduzenten, übernommen.
• Leitlinien für horizontale Fusionen (2010)
• FTC gegen Staples, Inc. , 970 F. Supp. 1066 (1997)
• Hospital Corp. of America gegen FTC , 807 F. 2d 1381 (1986)
• Federal Trade Commission gegen HJ Heinz Co. , 246 F.3d 708 (2001)
• Vereinigte Staaten gegen Oracle Corp. , 331 F. Supp. 2d 1098 (2004)

• Vereinigte Staaten gegen Columbia Steel Co. , 334 U.S. 495 (1948)
• Vereinigte Staaten gegen EI Du Pont De Nemours & Co. , 351 U.S. 377 (1956)
• Im Fall Brown Shoe Co., Inc. gegen die Vereinigten Staaten , 370 U.S. 294 (1962), wurde entschieden, dass es kein einheitliches Kriterium für die Beurteilung gibt, ob eine Fusion den Wettbewerb erheblich beeinträchtigt. Vielmehr können verschiedene wirtschaftliche und andere Faktoren berücksichtigt werden. Die Fusion zweier Schuhhändler und -hersteller wurde als erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs eingestuft, da der Markt für Herren-, Damen- und Kinderschuhe in Städten mit über 10.000 Einwohnern stark umkämpft war.

• Vereinigte Staaten gegen Sidney W. Winslow , 227 U.S. 202 (1913)
• United States v. Continental Can Co. , 378 U.S. 441 (1964) betreffend die Definition der Marktsegmente, in denen die Continental Can Co. eine Fusion durchführte.
• FTC gegen Procter & Gamble Co. , 386 U.S. 568 (1967)

Die rechtliche Behandlung von Monopolen ist im Kartellrecht potenziell am weitesten verbreitet. Gerichtliche Maßnahmen können die Zerschlagung großer Unternehmen erzwingen, sie zu positiven Verpflichtungen verpflichten , hohe Strafen verhängen und/oder beteiligte Mitarbeiter zu Haftstrafen verurteilen. Gemäß § 2 des Sherman Act begeht jede Person, die „einen Teil des Handels oder Geschäftsverkehrs zwischen den einzelnen Bundesstaaten monopolisiert oder zu monopolisieren versucht“, eine Straftat. ^{[ 48 ]} Die Gerichte haben dies so interpretiert, dass ein Monopol an sich nicht rechtswidrig ist , sondern nur dann, wenn es durch verbotenes Verhalten erlangt wurde. ^{[ 49 ]} Historisch gesehen haben die Landesparlamente oder die Bundesregierung dort, wo die Möglichkeiten gerichtlicher Rechtsmittel zur Bekämpfung von Marktmacht ausgeschöpft waren, dennoch eingegriffen, indem sie ein Unternehmen verstaatlichten oder die Branche branchenspezifischen Regulierungen unterwarfen (häufig geschehen beispielsweise in den Bereichen Wasser , Bildung , Energie oder Gesundheitswesen ). Das Recht der öffentlichen Dienstleistungen und Verwaltung geht deutlich über die kartellrechtliche Behandlung von Monopolen hinaus. Wenn Unternehmen nicht in öffentlicher Hand sind und die Anwendung des Kartellrechts nicht durch Regulierungsmaßnahmen ausgeschlossen ist, müssen zwei Voraussetzungen für den Tatbestand der Monopolisierung erfüllt sein. Erstens muss der mutmaßliche Monopolist über ausreichende Marktmacht in einem genau definierten Markt für seine Produkte oder Dienstleistungen verfügen. Zweitens muss der Monopolist seine Marktmacht in verbotener Weise missbraucht haben. Die Kategorien verbotenen Verhaltens sind nicht abschließend festgelegt und werden in der Theorie kontrovers diskutiert. Historisch gesehen zählen dazu Alleinvertriebsvereinbarungen , Preisdiskriminierung , die Verweigerung der Lieferung einer essenziellen Einrichtung , Produktkopplung und Kampfpreise .

• Im Fall Northern Securities Co. gegen die Vereinigten Staaten (193 US 197 (1904) 5 bis 4) wurde die Auflösung eines Eisenbahnmonopols angeordnet, das durch den Zusammenschluss dreier Unternehmen entstanden war. Der Eigentümer, James Jerome Hill, war gezwungen, seine Anteile an jedem Unternehmen einzeln zu verwalten.
• Im Fall Swift & Co. gegen die Vereinigten Staaten , 196 US 375 (1905), berechtigten die Kartellgesetze die Bundesregierung zur Regulierung von Monopolen, die einen direkten Einfluss auf den Handel hatten.
• Standard Oil Co. of New Jersey gegen die Vereinigten Staaten , 221 US 1 (1911): Aufgrund seiner Größe und der Tatsache, dass es sich um ein zu starkes Monopol handelte, wurde Standard Oil in geografische Einheiten zerlegt.
• Im Fall United States v. American Tobacco Company , 221 US 106 (1911), wurde festgestellt, dass die American Tobacco Company den Tabakhandel monopolisiert hatte.
• Im Fall United States v. Alcoa , 148 F.2d 416 (2d Cir. 1945), wurde entschieden, dass ein Monopol abhängig von der Marktgröße angenommen werden kann. Wie das Monopol erlangt wurde, war im Allgemeinen unerheblich, da die marktbeherrschende Stellung den Wettbewerb beeinträchtigte. (Kritisiert von Alan Greenspan.)
• Der Fall United States v. El du Pont de Nemours & Co. , 351 U.S. 377 (1956), veranschaulicht das Cellophan-Paradoxon der Definition des relevanten Marktes. Hat ein Monopolist einen sehr hohen Preis festgelegt, können nun viele Substitute zu ähnlichen Preisen verfügbar sein, was zu dem Schluss führen könnte, dass der Marktanteil gering ist und kein Monopol besteht. Würde hingegen ein wettbewerbsfähiger Preis verlangt, gäbe es einen niedrigeren Preis und somit nur sehr wenige Substitute, wodurch der Marktanteil sehr hoch wäre und ein Monopol entstünde.
• Vereinigte Staaten gegen Syufy Enterprises , 903 F.2d 659 (9. Cir. 1990) Notwendigkeit von Marktzutrittsbarrieren
• Lorain Journal Co. gegen die Vereinigten Staaten , 342 US 143 (1951) versuchte Monopolisierung
• Vereinigte Staaten gegen American Airlines, Inc. , 743 F.2d 1114 (1985)
• Im Fall Spectrum Sports, Inc. gegen McQuillan , 506 US 447 (1993), wurde entschieden, dass Monopole nur dann als rechtswidrig handelnd gelten, wenn tatsächlich Maßnahmen ergriffen wurden. Die Androhung missbräuchlichen Verhaltens genügt nicht.
• Im Fall Fraser gegen Major League Soccer , 284 F.3d 47 (1st Cir. 2002), konnte keine unrechtmäßige Monopolisierung des Fußballmarktes durch die MLS vorliegen, wo zuvor kein Markt existierte.
• Im Fall United States v. Griffith, 334 US 100 (1948), sicherten sich vier Kinokonzerne Exklusivrechte von Verleihern und schlossen damit Wettbewerber aus. Eine spezifische Monopolisierungsabsicht ist nicht erforderlich; dies verstößt gegen §§ 1 und 2 des Sherman Act.
• United Shoe Machinery Corp. gegen die USA , 347 US 521 (1954) – Ausschlussverhalten
• Im Fall United States v. Grinnell Corp. , 384 U.S. 563 (1966), stellte Grinnell Sanitärbedarf und Feuerlöschanlagen her und beherrschte zusammen mit Tochtergesellschaften 87 % des Marktes für Schutzsysteme in Notrufzentralen. Aufgrund dieses dominanten Marktanteils bestand kein Zweifel an der Monopolstellung.

• Standard Oil Co. gegen die Vereinigten Staaten (Standard Stations) , 337 US 293 (1949): Öllieferverträge betrafen ein Bruttogeschäft von 58 Millionen Dollar, was 6,7 % des Gesamtumsatzes in einem Gebiet von sieben Bundesstaaten entsprach, und wurden im Kontext vieler ähnlicher Vereinbarungen als Verstoß gegen den Clayton Act §3 angesehen.
• Tampa Electric Co. gegen Nashville Coal Co. , 365 US 320 (1961): Die Tampa Electric Co. schloss einen 20-jährigen Kohleliefervertrag zur Stromversorgung Floridas ab. Die Nashville Coal Co. versuchte später, den Vertrag mit der Begründung zu kündigen, es handele sich um eine Exklusivliefervereinbarung, die gegen § 3 des Clayton Act oder §§ 1 oder 2 des Sherman Act verstoße. Das Gericht entschied, dass kein Verstoß vorliege, da der ausgeschlossene Marktanteil unbedeutend sei und den Wettbewerb nicht ausreichend beeinträchtige.
• USA gegen Delta Dental of Rhode Island , 943 F. Supp. 172 (1996)

• Robinson-Patman-Gesetz
• Clayton Act 1914 §2 (15 USC §13)
• FTC gegen Morton Salt Co.
• Volvo Trucks North America, Inc. gegen Reeder-Simco GMC, Inc.
• J. Truett Payne Co. gegen Chrysler Motors Corp.
• FTC gegen Henry Broch & Co.
• FTC gegen Borden Co. , Waren gleicher Güte und Qualität
• Vereinigte Staaten gegen Borden Co. , die Kostenrechtfertigungsverteidigung
• Vereinigte Staaten gegen United States Gypsum Co. , Verteidigung gegen Wettbewerbsrecht
• Falls City Industries gegen Vanco Beverage, Inc.
• Great Atlantic & Pacific Tea Co. gegen FTC

• Im Fall Aspen Skiing Co. gegen Aspen Highlands Skiing Corp. , 472 US 585 (1985) verstieß die Verweigerung des Zugangs zu den Skipisten gegen Abschnitt 2 des Sherman Act.
• Im Fall Eastman Kodak Company gegen Image Technical Services, Inc. , 504 US 451 (1992), weigerte sich Kodak, Ersatzteile an Kleinunternehmen zu liefern, die Kodak-Geräte warteten. Dies verstieß angeblich gegen §§ 1 und 2 des Sherman Act. Der Oberste Gerichtshof entschied mit 6 zu 3 Stimmen, dass die Kleinunternehmen berechtigt waren, Klage zu erheben, und dass Kodak keinen Anspruch auf ein summarisches Urteil hatte.
• Verizon Communications gegen Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP , 540 US 398 (2004) – keine Ausweitung der Essential Facilities Doctrine über die in Aspen festgelegte hinaus.
• Otter Tail Power Co. gegen die Vereinigten Staaten , 410 US 366 (1973)
• Berkey Photo, Inc. gegen Eastman Kodak Company , 603 F.2d 263 (2. Cir. 1979)
• Der Fall „United States v. AT&T “ (1982) führte zur Zerschlagung von AT&T.

• Der Sherman Act von 1890 §1 regelt die Möglichkeit, den Kauf von Waren von dem Kauf anderer Waren abhängig zu machen, sofern ausreichende Marktmacht vorhanden ist.
• International Business Machines Corp. v. United States , 298 U.S. 131 (1936) Die Vorschrift, dass eine geleaste Maschine nur mit von IBM gelieferten Verbrauchsmaterialien betrieben werden dürfe, verstieß gegen Clayton Act §3.
• Im Fall International Salt Co. gegen die Vereinigten Staaten , 332 U.S. 392 (1947), wurde entschieden, dass es einen Verstoß gegen § 2 des Sherman Act darstellt, wenn ein Verkäufer, der aufgrund eines Patents ein rechtliches Monopol besitzt, Käufer zum Kauf von Produkten verpflichtet, für die er kein Patent hat.
• Im Fall United States v. Paramount Pictures, Inc. , 334 US 131 (1948) wurde entschieden, dass die Praxis der Hollywood-Studios, Blockbuchungen zu verlangen , unter anderem rechtswidrig war.
• Times-Picayune Publishing Co. gegen die Vereinigten Staaten , 345 US 594 (1953) 5 bis 4, wo keine marktbeherrschende Stellung auf einem Produktmarkt vorlag, war die Kopplung des Verkaufs einer Morgen- und einer Abendzeitung nicht rechtswidrig.
• Im Fall United States v. Loew's Inc. , 371 US 38 (1962), ging es um Produktbündelung und Preisdiskriminierung. Das Vorliegen einer solchen Verbindung reichte aus, um die Vermutung von Marktmacht zu begründen.
• Im Fall Jefferson Parish Hospital District No. 2 v. Hyde , 466 U.S. 2 (1984), in dem das Urteil im Fall Loew's aufgehoben wurde , war es erforderlich, eine ausreichende Marktmacht nachzuweisen, damit eine Koppelungspflicht wettbewerbswidrig wäre.
• Im Fall United States v. Microsoft Corporation 253 F.3d 34 (2001) und District Court (1999) wurde Microsoft wegen seiner monopolistischen Praktiken, einschließlich Kopplungsgeschäften, zur Aufspaltung in zwei Unternehmen verurteilt, das Urteil wurde jedoch später vom Berufungsgericht aufgehoben.

Theoretisch spricht man von aggressiver Preisgestaltung, wenn große Unternehmen mit enormen Barreserven und hohen Kreditlinien den Wettbewerb unterdrücken, indem sie ihre Produkte und Dienstleistungen zeitweise mit Verlust verkaufen, um kleinere Konkurrenten vom Markt zu verdrängen. Ohne Konkurrenz können sie dann ihre Marktbeherrschung festigen und beliebige Preise verlangen. Zu diesem Zeitpunkt besteht auch kaum noch Anreiz, in weitere technologische Forschung zu investieren, da es keine Wettbewerber mehr gibt, gegenüber denen man sich einen Vorteil verschaffen könnte. Hohe Markteintrittsbarrieren wie hohe Vorabinvestitionen (sogenannte versunkene Kosten) , Infrastrukturauflagen und Exklusivverträge mit Distributoren, Kunden und Großhändlern erschweren neuen Wettbewerbern den Markteintritt. Sollte es dennoch zu einem solchen Markteintritt kommen, hat der etablierte Anbieter ausreichend Vorwarnung und Zeit, den Konkurrenten entweder aufzukaufen oder eigene Forschung zu betreiben und die aggressive Preisgestaltung so lange fortzusetzen, bis der Konkurrent vom Markt verdrängt ist. Kritiker argumentieren, dass die empirischen Belege zeigen, dass „räuberische Preisgestaltung“ in der Praxis nicht funktioniert und besser durch einen wirklich freien Markt als durch Kartellgesetze bekämpft werden kann (siehe Kritik an der Theorie der räuberischen Preisgestaltung ).

• Brooke Group Ltd. gegen Brown & Williamson Tobacco Corp. , 509 US 209 (1993) Um eine wettbewerbswidrige Preisgestaltung nachzuweisen, muss der Kläger darlegen, dass sich die Marktbedingungen zu seinen Interessen entwickeln und dass (1) die Preise unter einem angemessenen Maß für die Kosten des Konkurrenten liegen und (2) der Konkurrent eine realistische Aussicht oder eine „gefährliche Wahrscheinlichkeit“ hatte, seine Investition in das angebliche System wieder hereinzuholen.
• Im Fall Weyerhaeuser Company gegen Ross-Simmons Hardwood Lumber Company , 549 US 312 (2007), muss ein Kläger nachweisen, dass der mutmaßliche Täter die Kosten der mutmaßlichen wettbewerbswidrigen Vorgehensweise voraussichtlich wieder einspielen kann, um einen Anspruch wegen unlauteren Preisaufkaufs geltend machen zu können. Dies betraf den Sägewerksmarkt.
• Barry Wright Corp. gegen ITT Grinnell Corp. 724 F2d 227 (1983)
• Spirit Airlines, Inc. gegen Northwest Airlines, Inc. , 431 F. 3d 917 (2005)
• Vereinigte Staaten gegen EI du Pont de Nemours & Co. , 351 US 377 (1956)

• In dem Fall Continental Paper Bag Co. gegen Eastern Paper Bag Co. , 210 US 405 (1908) 8 zu 1, der eine selbstöffnende Papiertüte betraf, wurde entschieden, dass es keine unrechtmäßige Nutzung einer Monopolstellung darstellte, die Lizenzierung der Nutzung eines Patents an Dritte zu verweigern, da das Wesen eines Patents in der Freiheit bestand, dies nicht zu tun.
• Im Fall United States v. Univis Lens Co. , 316 US 241 (1942), entschied ein Unternehmen, dass es nach dem Verkauf seiner patentierten Linsen nicht mehr berechtigt war, deren Verwendung durch Festlegung eines Wiederverkaufspreises rechtmäßig zu kontrollieren. Dies war der Grundsatz der Erschöpfung des Patentrechts .
• Im Fall International Salt Co. gegen die Vereinigten Staaten , 332 US 392 (1947), wurde entschieden, dass es einen Verstoß gegen § 2 des Sherman Act darstellt, wenn ein Verkäufer, der aufgrund eines Patents ein rechtliches Monopol besitzt, Käufer zum Kauf von Produkten verpflichtet, für die er kein Patent hat.
• Walker Process Equipment, Inc. gegen Food Machinery & Chemical Corp. , 382 US 172 (1965) – illegale Monopolisierung durch die Aufrechterhaltung und Durchsetzung eines Patents, das durch Betrug gegenüber dem Patentamt erlangt wurde; dieser Fall wird manchmal auch als „Walker-Prozess-Betrug“ bezeichnet.
• Im Fall United States v. Glaxo Group Ltd. , 410 US 52 (1973), entschied die Regierung, dass sie ein Patent anfechten kann, wenn dieses gegen ein Monopolrecht verstößt.
• Im Fall Illinois Tool Works Inc. gegen Independent Ink, Inc. , 547 US 28 (2006) wird in einem Fall unzulässiger Kopplungsgeschäfte nicht allein aufgrund der Tatsache, dass der Beklagte ein patentiertes Produkt besitzt, auf Marktmacht geschlossen.
• Rechtsstreitigkeiten zwischen Apple Inc. und den Vereinigten Staaten gegen Apple Inc.

Kartellgesetze gelten nicht oder werden in bestimmten Kategorien von Unternehmen (darunter Sport, Medien, Versorgungsunternehmen, Gesundheitswesen , Versicherungen , Banken und Finanzmärkte ) sowie für bestimmte Akteure (wie beispielsweise Arbeitnehmer oder Verbraucher, die gemeinsam handeln ) modifiziert. ^{[ 50 ]}

Erstens finden seit dem Clayton Act von 1914 §6 keine Kartellgesetze mehr Anwendung auf Vereinbarungen zwischen Arbeitnehmern zur Gründung oder Ausübung von Gewerkschaften . Dies wurde als „Grundrechtecharta“ der Arbeitnehmer betrachtet, da das Gesetz festlegte, dass „die Arbeit eines Menschen keine Ware oder kein Handelsgut ist“. Ziel war es, sicherzustellen, dass Arbeitnehmer mit ungleicher Verhandlungsmacht nicht daran gehindert werden, sich in gleicher Weise wie ihre Arbeitgeber zu Unternehmen zusammenzuschließen ^{[ 51 ]} , vorbehaltlich der im Clayton Act festgelegten Fusionsbeschränkungen. Allerdings fallen bestimmte Arbeitnehmer mit ausreichender Autonomie, wie beispielsweise Profisportler, unter die Kartellbestimmungen. ^{[ 52 ]}

Zweitens genießen professionelle Sportligen eine Reihe von Ausnahmen. Fusionen und Kooperationsvereinbarungen von Profi-Football-, Eishockey-, Baseball- und Basketballligen sind ausgenommen. ^{[ 53 ]} Die Major League Baseball wurde im Fall Federal Baseball Club v. National League (1922) vor dem Obersten Gerichtshof weitgehend vom Kartellrecht ausgenommen . ^{[ 54 ]} Das Gericht entschied einstimmig, dass die Organisation der Baseball-Liga bedeutete, dass kein Handel zwischen den Bundesstaaten stattfand, obwohl die Teams zu den Spielen über Staatsgrenzen hinweg reisten. Diese Reisen waren lediglich ein Nebenaspekt eines Geschäfts, das in jedem Bundesstaat stattfand. In den Fällen Toolson v. New York Yankees (1953) ^{[ 55 ]} und Flood v. Kuhn (1972) ^{[ 56 ]} wurde die Ausnahme der Baseball-Liga später als „Ausnahmefall“ eingestuft. Da der Kongress sie jedoch akzeptiert und befürwortet hatte, war die rückwirkende Aufhebung der Ausnahme nicht mehr Sache der Gerichte, sondern des Gesetzgebers. Im Fall „United States v. International Boxing Club of New York“ (1955) ^{[ 57 ]} wurde entschieden, dass Boxen im Gegensatz zum Baseball nicht von den Kartellgesetzen ausgenommen ist. Im Fall „Radovich v. National Football League“ (1957) ^{[ 58 ]} wurde entschieden , dass American Football grundsätzlich den Kartellgesetzen unterliegt. Infolge der Fusion von AFL und NFL erhielt die NFL unter bestimmten Bedingungen, wie beispielsweise dem Verzicht auf direkten Wettbewerb mit College- oder Highschool-Football, ebenfalls Ausnahmen. ^{[ 59 ]} Das Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall „American Needle Inc. v. NFL“ aus dem Jahr 2010 stufte die NFL jedoch als ein „Kartell“ aus 32 unabhängigen Unternehmen ein, die dem Kartellrecht unterliegen, und nicht als eine einzelne Einheit.

Drittens werden Kartellgesetze angepasst, wenn sie die Medien und die Meinungsfreiheit beeinträchtigen oder nicht ausreichend streng sind. Zeitungen, die in Joint-Venture-Vereinbarungen tätig sind, genießen gemäß dem Newspaper Preservation Act von 1970 eine eingeschränkte Kartellrechtsimmunität . ^{[ 60 ]} Generell, und auch aufgrund von Bedenken hinsichtlich der Medienkonzentration in den Vereinigten Staaten , unterliegt die Medienregulierung spezifischen Gesetzen, vor allem dem Communications Act von 1934 und dem Telecommunications Act von 1996 , unter der Aufsicht der Federal Communications Commission (FCC) . Traditionell werden die Lizenzbefugnisse der Bundesstaaten im Bereich der Rundfunkverbreitung genutzt, um die Medienvielfalt zu fördern. Kartellgesetze hindern Unternehmen nicht daran, den Wettbewerb mithilfe des Rechtssystems oder politischer Prozesse einzuschränken. Die meisten dieser Aktivitäten gelten nach der Noerr-Pennington-Doktrin als legal . Auch staatliche Regulierungen können unter die Parker-Immunitätsdoktrin fallen . ^{[ 61 ]}

• Professional Real Estate Investors, Inc., v. Columbia Pictures , 508 US 49 (1993)
• Allied Tube gegen Indian Head, Inc. , 486 US 492 (1988)
• FTC gegen Superior Ct. TLA , 493 US 411 (1990)

Viertens kann die Regierung Monopole in bestimmten Branchen wie der Energieversorgung und der Infrastruktur gewähren, in denen mehrere Akteure als nicht realisierbar oder unpraktisch angesehen werden. ^{[ 62 ]}

Fünftens genießt das Versicherungswesen begrenzte Ausnahmen vom Kartellrecht gemäß dem McCarran-Ferguson Act von 1945. ^{[ 63 ]}

Sechstens unterliegen M&A-Transaktionen im Verteidigungssektor häufig einer verstärkten kartellrechtlichen Prüfung durch das Justizministerium und die Federal Trade Commission . ^{[ 64 ]}

• Im Fall United States v. South-Eastern Underwriters Association , 322 US 533 (1944) wurde entschieden, dass die Versicherungswirtschaft nicht von der Kartellgesetzgebung ausgenommen ist.
• Credit Suisse v. Billing , 551 US 264 (2007) 7 to 1, die Branchen, die dem Securities Act 1933 und dem Securities and Exchange Act 1934 unterliegen , sind von Kartellklagen ausgenommen.
• Im Fall Parker v. Brown , 317 US 341 (1943) wurde entschieden, dass Maßnahmen von Regierungen der Bundesstaaten vom Kartellrecht ausgenommen sind, da es keine ursprüngliche gesetzgeberische Absicht gab, etwas anderes als Unternehmenszusammenschlüsse zu erfassen.
• Im Fall Goldfarb gegen die Anwaltskammer von Virginia (421 US 773 (1975)) wurde entschieden, dass die Anwaltskammer von Virginia, der die Befugnis zur Festlegung von Anwaltshonoraren übertragen worden war, eine unzulässige Preisabsprache betrieb. Sie war nicht länger von der Regelung des Sherman Act ausgenommen und stellte somit einen Verstoß gegen diese Regelung dar.
• Im Fall California Retail Liquor Dealers Assn. v. Midcal Aluminum, Inc. , 445 US 97 (1980) handelte der Staat Kalifornien entgegen dem Sherman Act 1890 §1, indem er faire Preisstrukturen für Wein festlegte.
• Im Fall Rice v. Norman Williams Co. , 458 US 654 (1982) wurde entschieden, dass der Sherman Act ein kalifornisches Gesetz nicht verbot, das die Einfuhr von Waren untersagte, deren Einfuhr vom Hersteller nicht genehmigt worden war.
• Tritent International Corp. gegen Commonwealth of Kentucky , 467 F.3d 547 (2006) Kentucky handelte nicht rechtswidrig, indem es einem Tabakvergleichsabkommen Geltung verschaffte, da darin kein rechtswidriges Verhalten enthalten war.
• Im Fall United States v. Trans-Missouri Freight Association , 166 US 290 (1897), galten die Kartellgesetze auch für die Eisenbahnindustrie, obwohl bereits ein umfassendes Regelwerk für die Eisenbahnen existierte. Es gab keine spezifische Ausnahmeregelung.
• Im Fall Silver gegen New York Stock Exchange , 373 US 341 (1963) wurde entschieden, dass die NYSE nicht von der Kartellrechtsregulierung ausgenommen war, obwohl viele ihrer Aktivitäten durch den Securities and Exchange Act von 1934 geregelt wurden .
• American Society of Mechanical Engineers gegen Hydrolevel Corporation , 456 US 556 (1982) 6 bis 3, dass die American Society of Mechanical Engineers , eine gemeinnützige Normungsorganisation, gegen den Sherman Act verstoßen hatte, indem sie einem Konkurrenten Informationen gab, die gegen einen anderen verwendet wurden.
• National Collegiate Athletic Association v. Alston , 594 US ___ (2021) 9 to 0, Die von der National Collegiate Athletic Association festgelegten Obergrenzen für die Spielervergütung, insbesondere die Beschränkungen der Bildungsleistungen für Spieler, behindern den Wettbewerb zwischen den Colleges und verstoßen damit gegen die nationalen Kartellgesetze.

Die Rechtsmittel bei Verstößen gegen US-amerikanisches Kartellrecht sind so umfassend wie alle anderen Billigkeitsmaßnahmen , die ein Gericht verhängen kann, und umfassen auch die Möglichkeit, Strafen zu verhängen. Wenn Privatpersonen einen einklagbaren Schaden erlitten haben, können sie Schadensersatz fordern. Gemäß § 7 des Sherman Act von 1890 kann dieser Schadensersatz verdreifacht werden. Diese Maßnahme soll private Klagen zur Durchsetzung des Gesetzes fördern und abschreckend wirken. Die Gerichte können gemäß §§ 1 und 2 Strafen verhängen, deren Höhe sich nach der Größe des Unternehmens richtet. In ihrer originären Zuständigkeit zur Verhinderung künftiger Verstöße haben die Gerichte zudem die Befugnis ausgeübt, Unternehmen in konkurrierende Teile unter verschiedenen Eigentümern aufzuspalten. Diese Maßnahme wurde jedoch selten angewendet (Beispiele hierfür sind Standard Oil , Northern Securities Company , American Tobacco Company , AT&T Corporation und, obwohl im Berufungsverfahren aufgehoben, Microsoft ). Die Durchsetzung des Kartellrechts erfolgt auf drei Ebenen: durch die Bundesregierung, vorwiegend durch das Justizministerium und die Federal Trade Commission (FTC), durch die Regierungen der Bundesstaaten und durch Privatpersonen. Die Durchsetzung der Kartellgesetze durch die öffentliche Hand wird als wichtig erachtet, da die Einleitung von Rechtsstreitigkeiten, insbesondere gegen große Unternehmen, mit Kosten, Komplexität und einer enormen Herausforderung für Privatpersonen verbunden ist.

Die Bundesregierung kann über die Kartellabteilung des US-Justizministeriums und die Federal Trade Commission (FTC ) zivilrechtliche Klagen zur Durchsetzung der Gesetze erheben. Strafrechtliche Kartellklagen nach Bundeskartellrecht kann hingegen nur das US-Justizministerium einreichen. ^{[ 65 ]} Zu den bekanntesten Kartellverfahren der Bundesregierung zählen die Zerschlagung des lokalen Telefonmonopols von AT&T Anfang der 1980er Jahre ^{[ 66 ]} und die Maßnahmen gegen Microsoft Ende der 1990er Jahre .

Darüber hinaus prüft die Bundesregierung potenzielle Fusionen, um Marktkonzentrationen zu verhindern . Gemäß dem Hart-Scott-Rodino Antitrust Improvements Act müssen größere Unternehmen, die eine Fusion anstreben, die Federal Trade Commission (FTC) und die Kartellabteilung des Justizministeriums vor deren Vollzug benachrichtigen. ^{[ 67 ]} Diese Behörden prüfen die geplante Fusion, indem sie zunächst den Markt definieren und anschließend die Marktkonzentration anhand des Herfindahl-Hirschman-Index (HHI) und der Marktanteile der einzelnen Unternehmen bestimmen . ^{[ 67 ]} Die Regierung will verhindern, dass ein Unternehmen Marktmacht erlangt , die unkontrolliert zu einer Monopolstellung führen könnte. ^{[ 67 ]}

Das US-Justizministerium und die Federal Trade Commission (FTC) nehmen auch nicht meldepflichtige Fusionen ins Visier ihrer Durchsetzungsmaßnahmen. Bemerkenswerterweise betrafen zwischen 2009 und 2013 20 % aller vom US-Justizministerium durchgeführten Fusionsuntersuchungen nicht meldepflichtige Transaktionen. ^{[ 68 ]}

• FTC gegen Sperry & Hutchinson Trading Stamp Co. , 405 US 233 (1972). In diesem Fall wurde entschieden, dass die FTC berechtigt ist, gegen Unternehmen vorzugehen, die unlauter handeln, wie beispielsweise im Fall eines Supermarkt-Sammelmarkenunternehmens, das Verbrauchern den Tausch von Sammelmarken untersagte. Die FTC konnte diese wettbewerbsbeschränkende Praxis als unlauter unterbinden , obwohl kein konkreter Verstoß gegen das Kartellrecht vorlag.

Trotz erheblicher Bemühungen der Clinton-Administration versuchte die US-Bundesregierung, die kartellrechtliche Zusammenarbeit mit anderen Ländern zum Zweck der gegenseitigen Aufdeckung, Verfolgung und Durchsetzung von Verstößen auszuweiten. Ein Gesetzentwurf wurde vom US-Kongress einstimmig verabschiedet ; ^{[ 69 ]} bis zum Jahr 2000 wurde jedoch nur ein Abkommen unterzeichnet ^{[ 70 ],} und zwar mit Australien . ^{[ 71 ]} Am 3. Juli 2017 gab die australische Wettbewerbs- und Verbraucherschutzkommission bekannt, dass sie von dem US-Unternehmen Apple Aufklärung über potenziell wettbewerbswidriges Verhalten gegenüber einer australischen Bank im Zusammenhang mit Apple Pay verlangt . ^{[ 72 ]} Es ist nicht bekannt, ob das Abkommen Einfluss auf die Untersuchung oder deren Ergebnis haben könnte.

In vielen Fällen neigen große US-Unternehmen dazu, Kartellrechtsfragen im Ausland innerhalb der jeweiligen ausländischen Gerichtsbarkeit zu regeln, unabhängig von US-amerikanischem Recht. Beispiele hierfür sind Microsoft Corp. gegen die Kommission und jüngst Google gegen die Europäische Union , in denen die Unternehmen hohe Geldstrafen zahlen mussten. ^{[ 73 ]} Es wurden Fragen hinsichtlich der Einheitlichkeit des Kartellrechts zwischen verschiedenen Rechtsordnungen aufgeworfen, wenn dasselbe kartellrechtliche Verhalten von Unternehmen und ein ähnliches kartellrechtliches Umfeld in der einen Jurisdiktion verfolgt werden, in der anderen jedoch nicht. ^{[ 74 ]}

Die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten können Klagen einreichen, um sowohl staatliche als auch bundesstaatliche Kartellgesetze durchzusetzen.

• Parens patriae
• Hawaii v. Standard Oil Co. of Cal. , 405 US 251 (1972) – Bundesstaaten haben keinen Anspruch auf Schadensersatz für Folgeschäden an ihrer allgemeinen Wirtschaft, nachdem ein Verstoß gegen das Kartellrecht festgestellt wurde.

Privatpersonen können sowohl vor staatlichen als auch vor Bundesgerichten Klage gegen Verstöße gegen staatliches und bundesstaatliches Kartellrecht erheben. Bundeskartellrecht sowie die meisten Landesgesetze sehen eine dreifache Entschädigung für Kartellrechtsverstöße vor, um die Durchsetzung des Kartellrechts durch private Klagen zu fördern. Wird beispielsweise ein Unternehmen wegen Marktmonopolisierung verklagt und stellt die Jury fest, dass den Verbrauchern dadurch 200.000 US-Dollar zu viel berechnet wurden, wird dieser Betrag automatisch verdreifacht, sodass die geschädigten Verbraucher 600.000 US-Dollar erhalten. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten fasste im Fall Hawaii v. Standard Oil Co. of Cal. , 405 U.S. 251, 262 (1972) zusammen, warum der Kongress private Kartellklagen zugelassen hat:

Jeder Verstoß gegen das Kartellrecht ist ein Schlag gegen das vom Kongress angestrebte System der freien Marktwirtschaft. Dieses System ist für seine Gesundheit und Leistungsfähigkeit auf einen starken Wettbewerb angewiesen, und ein starker Wettbewerb wiederum setzt die Einhaltung des Kartellrechts voraus. Bei der Verabschiedung dieser Gesetze standen dem Kongress zahlreiche Mittel zur Verfügung, um Verstöße zu ahnden. Er hätte beispielsweise die Verursacher verpflichten können, den Bund, die Länder und die Kommunen für den durch die Verstöße entstandenen Schaden zu entschädigen. Diese Maßnahme wurde jedoch nicht gewählt. Stattdessen entschied sich der Kongress dafür, allen Personen das Recht einzuräumen, jedes Mal, wenn ihnen durch einen Kartellrechtsverstoß in ihrem Geschäft oder Eigentum ein Schaden entstanden ist, auf das Dreifache ihres tatsächlichen Schadens zu klagen. Indem der Kongress potenziellen Klägern die Aussicht auf eine Entschädigung in Höhe des Dreifachen ihres Schadens bot, ermutigte er sie, als „private Generalstaatsanwälte“ aufzutreten.

• Pfizer, Inc. gegen die Regierung von Indien , 434 US 308 (1978) – Ausländische Regierungen haben das Recht, in US-Gerichten in privaten Verfahren zu klagen.
• Im Fall Bigelow gegen RKO Radio Pictures, Inc. , 327 US 251 (1946), musste der nach § 4 des Clayton Act zugesprochene dreifache Schadensersatz nicht mathematisch exakt sein, sondern auf einer vernünftigen und nicht spekulativen Schadensschätzung beruhen. Dies bedeutete, dass eine Jury den Schaden der Kinos höher schätzen konnte, wenn die Filmverleiher mit anderen Kinos abgesprochen hatten, um ihnen die Vorführung von Filmen zu ermöglichen.
• Im Fall Illinois Brick Co. v. Illinois , 431 US 720 (1977), wurde entschieden, dass indirekte Käufer von Waren, deren Preise erhöht wurden, nicht klageberechtigt sind. Nur die direkten Vertragspartner von Kartellmitgliedern können dies tun, um eine doppelte oder mehrfache Entschädigung zu vermeiden.
• Mitsubishi Motors Corp. gegen Soler Chrysler-Plymouth, Inc. , 473 US 614 (1985) über ein Schiedsverfahren

Der Oberste Gerichtshof bezeichnet den Sherman Antitrust Act als „Charta der Freiheit“, die den freien Wettbewerb in Amerika schützen soll. ^{[ 75 ]} Eine Auslegung des Gesetzeszwecks, die beispielsweise von Richter Douglas vertreten wurde, besagt, dass das Ziel nicht nur im Schutz der Verbraucher, sondern mindestens ebenso wichtig im Verbot des Machtmissbrauchs zur Kontrolle des Marktes liegt. ^{[ 76 ]}

Hier haben wir das Problem der Größe. Brandeis' Ausführungen zu diesem Thema sollten uns mittlerweile eingebrannt haben. „Der Fluch der Größe“ zeigt, wie Größe zu einer Bedrohung werden kann – sowohl industriell als auch gesellschaftlich. Sie kann eine industrielle Bedrohung darstellen, weil sie massive Ungleichheiten gegenüber bestehenden oder potenziellen Konkurrenten schafft. Sie kann eine gesellschaftliche Bedrohung sein … Letztendlich ist die Größe in der Stahlindustrie ein Maß für die Macht einiger weniger Männer über unsere Wirtschaft … Die Philosophie des Sherman Acts besagt, dass es so etwas nicht geben sollte … Industrielle Macht sollte dezentralisiert werden. Sie sollte auf viele Hände verteilt werden, damit das Schicksal der Bevölkerung nicht von der Laune, den politischen Vorurteilen oder der emotionalen Stabilität einiger weniger selbsternannter Männer abhängt … Das ist die Philosophie und der Auftrag des Sherman Acts. Er basiert auf der Ablehnung einer so großen Machtkonzentration in privaten Händen, dass diese nur einer Volksregierung zustehen sollte.

Demgegenüber stehen Effizienzargumente, die besagen, dass die Kartellgesetzgebung primär dem Nutzen der Verbraucher dienen und keinen anderen Zweck verfolgen sollte. Der Ökonom Milton Friedman, ein Verfechter des freien Marktes, erklärte, er habe den Grundprinzipien der Kartellgesetze (Zerschlagung von Monopolen und Oligopolen und Förderung des Wettbewerbs) zunächst zugestimmt, sei aber zu dem Schluss gekommen, dass sie mehr Schaden als Nutzen anrichten. ^{[ 2 ]} Thomas Sowell argumentiert, dass selbst wenn ein überlegenes Unternehmen einen Konkurrenten verdrängt, der Wettbewerb dadurch nicht beendet sei.

Kurz gesagt, der finanzielle Niedergang eines Konkurrenten ist nicht gleichbedeutend mit der Beseitigung des Wettbewerbs. Die Gerichte haben zwar lange Zeit die Unterscheidung der Ökonomen zwischen Wettbewerb – einem Gefüge wirtschaftlicher Bedingungen – und bestehenden Wettbewerbern formal anerkannt, doch ist kaum erkennbar, welchen Einfluss dies auf die Rechtsprechung hatte. Allzu oft scheint es, als ob die Richter der Ansicht sind: Wer Konkurrenten schädigt, schadet auch dem Wettbewerb. ^{[ 77 ]}

Alan Greenspan argumentiert, dass die bloße Existenz von Kartellgesetzen Geschäftsleute von potenziell gesellschaftlich nützlichen Aktivitäten abhält, aus Angst, ihre Geschäftspraktiken könnten als illegal eingestuft und vom Staat unterbunden werden. In seinem Essay „Antitrust“ schreibt er: „Niemand wird je wissen, welche neuen Produkte, Verfahren, Maschinen und kostensparenden Fusionen durch den Sherman Act verhindert wurden, bevor sie überhaupt entstehen konnten. Niemand kann je den Preis beziffern, den wir alle für dieses Gesetz gezahlt haben, das durch eine weniger effektive Kapitalnutzung unseren Lebensstandard niedriger gehalten hat, als er sonst möglich gewesen wäre.“ Gegner des Kartellrechts, wie Greenspan, befürworten Wettbewerb in der Regel nicht als Selbstzweck, sondern wegen seiner Folgen – niedriger Preise. Solange es sich nicht um ein erzwungenes Monopol handelt , bei dem ein Unternehmen sicher vor potenzieller Konkurrenz geschützt ist, muss es die Preise niedrig halten, um Wettbewerb zu verhindern. Daher seien rechtliche Schritte unangebracht und schadeten sowohl dem Unternehmen als auch den Verbrauchern. ^{[ 3 ]}

Thomas DiLorenzo , ein Anhänger der Österreichischen Schule der Nationalökonomie, stellte fest, dass die Trusts des späten 19. Jahrhunderts ihre Preise schneller senkten als der Rest der Wirtschaft und argumentierte, dass sie gar keine Monopolisten waren. ^{[ 78 ]} Die amerikanische Schriftstellerin Ayn Rand liefert ein moralisches Argument gegen Kartellgesetze. Sie argumentiert, dass diese Gesetze im Prinzip jeden kriminalisieren, der zum Erfolg eines Unternehmens beiträgt, und somit grobe Verstöße gegen dessen individuelle Erwartungen darstellen. ^{[ 79 ]} Befürworter des Laissez-faire-Prinzips schlagen vor, nur ein erzwungenes Monopol aufzubrechen, also die dauerhafte, ausschließliche Kontrolle über eine lebensnotwendige Ressource, ein Gut oder eine Dienstleistung, sodass die Gemeinschaft dem Monopolisten ausgeliefert ist und es keine Anbieter desselben oder von Ersatzgütern gibt, an die sich der Verbraucher wenden kann. In einem solchen Monopol kann der Monopolist Preis- und Produktionsentscheidungen treffen, ohne die Kräfte des Wettbewerbsmarktes zu berücksichtigen, und die Produktion drosseln, um die Verbraucher auszubeuten . Die Befürworter des Laissez-faire-Prinzips argumentieren, dass ein solches Monopol nur durch physischen Zwang oder betrügerische Mittel seitens des Unternehmens oder durch staatliche Eingriffe entstehen kann und dass es keinen Fall eines Zwangsmonopols gibt, der nicht das Ergebnis staatlicher Maßnahmen war.

Die Schriften von Richter Robert Bork zum Kartellrecht (insbesondere „The Antitrust Paradox “) sowie die von Richard Posner und anderen Rechts- und Wirtschaftswissenschaftlern trugen maßgeblich zu einem Wandel in der Herangehensweise des Obersten Gerichtshofs der USA an das Kartellrecht seit den 1970er Jahren bei. Der Fokus lag fortan ausschließlich auf dem, was für den Verbraucher am besten ist, und nicht mehr auf den Geschäftspraktiken der Unternehmen. ^{[ 66 ]}

• Kovacic, William E .; Shapiro, Carl (2000). „Antitrust Policy: A Century of Economic and Legal Thinking“ (PDF) . Journal of Economic Perspectives . 14 (1): 43–60 . doi : 10.1257/jep.14.1.43 . Archiviert (PDF) vom Original am 09.10.2022.
• Millon, David (1990). „Das erste Kartellgesetz“ . Washburn Law Journal . 29 : 141–49 .
• Orbach, Barak; Rebling, Grace Campbell (2012). „Der Kartellrechtsfluch der Größe“ . Southern California Law Review . 85 (3): 605–656 .

• W. Adams und J. W. Brock, Antitrust Economics on Trial: Dialogue in New Learning (Princeton 1991) ISBN 0-691-00391-2Die
• P Areeda und L Kaplow, Kartellrechtliche Analyse: Probleme, Texte, Fälle (1997)
• O Black, Konzeptuelle Grundlagen des Kartellrechts (2005)
• RH Bork , Das Kartellrechtsparadoxon (Free Press 1993) ISBN 0-02-904456-1Die
• Choi, Jay Pil (Hrsg.) (2007). Aktuelle Entwicklungen im Kartellrecht: Theorie und Empirie . The MIT Press . ISBN 978-0-262-03356-5Die{{cite book}}: |first=hat einen generischen Namen ( Hilfe )
• Antonio Cucinotta, Hrsg. Entwicklungen im Kartellrecht nach Chicago (2003)
• David S. Evans. Microsoft, Kartellrecht und die neue Ökonomie: Ausgewählte Essays (2002)
• Herbert Hovenkamp , ​​„Chicago and Its Alternatives“ (1986) 6 Duke Law Journal 1014–1029
• John E. Kwoka und Lawrence J. White (Hrsg.). Die Kartellrechtsrevolution: Ökonomie, Wettbewerb und Politik (2003)
• CJ Goetz, FS McChesney und TA Lambert, Kartellrecht, Auslegung und Umsetzung (5. Aufl. 2012)
• B Orbach und G Campbell, Der Kartellrechtsfluch der Größe , Southern California Law Review (2012).
• R. A. Posner , Kartellrecht: Eine ökonomische Perspektive (1976)
• E. T. Sullivan, H. Hovenkamp und H. A. Shlanski, Kartellrecht, Politik und Verfahren: Fälle, Materialien, Probleme (6. Aufl. 2009)

• Homepage der Kartellabteilung des US-Justizministeriums
• US-amerikanische Federal Trade Commission: Abteilung für Kartellrecht und Wettbewerb
• Offizielle Website der Europäischen Union zum Thema Kartellrecht
• Kanadisches Wettbewerbsbüro